Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2014/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
wygląda jak reklama, napisane jak reklama, po prostu reklama. masti <dyskusja> 13:06, 26 maj 2014 (CEST)
- Jeśli ta firma jest encyklopedyczna, to nie wynika to z aktualnego opisu zbytnio - zalatuje marketingowym pustosłowiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:23, 26 maj 2014 (CEST)
- Spora firma, więc IMHO może mieć swoje hasło, ale:
- Brak źródeł niezależnych.
- Niesformatowane wg naszych standardów (kategorie, interwiki, wikizacja itd.).
- Za dużo marketingu wobec naszych oczekiwań.
- Nie jesteśmy tu, by ciągle poprawić źle napisane hasła o firmach (chyba że kogoś bardzo pasjonuje dana branża - tu nie sądzą).
- Wniosek: przenieść do brudnopisu. Jak hasło będzie dobre, to można wrócić do tematu. --Wiklol (Re:) 23:14, 27 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Treść hasła przeniose, jak tylko autor będzie chciałAdamt rzeknij słowo 13:21, 1 cze 2014 (CEST)
Była niegdyś dyskusja nad serią takich artykułów, które postanowiono zostawić. W tym było to hasło. Niestety od momentu powstania praktycznie nie zostało zaktualizowane i artykuł który powinien opisywać eliminacje do ME 2012 ma w infoboksie "eliminacje nie zaczęte". Temat hasła może i ency lecz na pewno nie w takiej formie (nieuzupełnione, niezaktualizowane). Tufor (dyskusja) 15:00, 29 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak treści, a czasu na uzupełnienie było niemało. Nedops (dyskusja) 18:09, 1 cze 2014 (CEST)
bo WP:ENCY. e-zin o RPG. Ukazywał się przez sześć lat, wyszło 77 numerów, zawierających 2750 artykułów. I tyle streszczenia. Popularność wykazywana tym, że pismo pozyskało nagrody do konkursu. Odbiór, oddźwięk, źródła zewnętrzne na popularność – niestety nie ma. Z ciężkim sercem, ale z treści encyklopedyczność nie wynika. Piastu βy język giętki... 15:18, 30 maj 2014 (CEST)
- Z treści encyklopedyczność nie wynika. Brak nagród dla portalu (bo tak można zakwalifikować), nie wykazano oszałamiającej popularności. Ale były (?) to lata rozwoju RPG, może była popularność i popularyzacja? Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 30 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Jak w poprzednich podobnych przypadkach. Nieency. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 1 cze 2014 (CEST)
Brak definicji i źródeł oraz encyklopedycznego tematu. Artykuł stanowi fragment jakiegoś wykładu z ciągiem luźnych informacji. Gdyby był weryfikowalny można by zintegrować z agrobiznes. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 22 maj 2014 (CEST)
- W dodatku sporo skrótów myślowych, aż wychodzą głupoty. Rolnik bada rynek i podejmuje decyzję o produkcji? Jak się zdecydował na krowy i ma oborę na 100 stanowisk, to po analizie przerzuci się na hodowlę owsa? NIe ma wpływu na ceny? NIe targuje się na targach? (Owszem, to mała część handlu)(w Polsce. W wielu miejscach jest zupełnie inaczej). 89.66.98.135 (dyskusja) 12:05, 25 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, jeżeli będą chętni, to będzie można odtworzyć do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 1 cze 2014 (CEST)
Dość niepełna lista (nie widzę świerzbu ani kleszczowego zapalenia mózgu). To już kategoria jest kompletniejsza.
WP:ZTL, zalecenie 4: "Lista powinna nieść w odróżnieniu od kategorii jakąś dodatkową informację lub jakieś dodatkowe informacje". Tutaj tego nie ma. Lista, którą zgłaszam do Poczekalni, jest alfabetycznym zbiorem artykułów, a kategoria też jest uporządkowana alfabetycznie.
Ale, jak pokazują statystyki (a statystyki Wikipedii to mój konik) strona ma oglądalność na poziomie prawie 60 wizyt codziennie. Więc pewnie komuś się przydaje? WTM (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2014 (CEST)
- Ja bym listy nie usuwał, a starał się ją ulepszyć. Np. przez dodanie czynnika chorobotwórczego, tak jak jest to w en:wiki.Stanisom (dyskusja) 21:09, 27 kwi 2014 (CEST)
- Wg. mnie to nieudany dubel kategorii. Kategoria liczy sobie już chyba paręset pozycji, a lista niecałe sto. Brak na niej chorób zakaźnych roślin czy owadów. Listy niekompletne nie mają IMO sensu, zawierają błąd w tytule: powinny się nazywać "Lista niektórych..." (dobór to zwykle typowy POV). Lista ma inną funkcję niż kategoria: zawiera pełny wykaz (dlatego "lista") w tym czerwone linki i to właśnie te linki stanowią jej największą zaletę, bo to jest to czego w kategorii nie ma. (inne zalety to kolejność inna niż w kategorii, dodatkowe dane i możliwość segregacji wg. nich, ale to nie tutaj) A tu ich jest raptem parę i to nieuźródłowionych (przy temacie zdefiniowanym tak ogólnie jak "choroby zakaźne" powinny być ich setki, a każda nazwa poparta źródłem). Forma obecna nieency, a czy komuś uda się zebrać w jednym miejscu wszystkie choroby zakaźne, by to faktycznie była ich lista, to wątpię. Temu, że ludzie wchodzą, to się nie dziwię: dzieciom do szkoły, gospodyni domowej czy laikowi to się i może do czegoś przyda (tyle, że ma też kategorię), natomiast nie-laika lista rozczaruje i więcej nie wejdzie. Carabus (dyskusja) 13:26, 30 kwi 2014 (CEST)
- Tyle że my tworzymy Wikipedie własnie dla laików a nie naukowców. Ten kto zna się na chorobach zakaźnych nie musi czytać o nich w Wikipedii. Może jak tak niektórzy znaja się na chorobach uzupełnią listę dla tych co się nie znają Wiekszy to pożytek będzie niż usuwanie listy. Kategorie to juz inna półka i wyższy poziom dla czytelnika. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 30 kwi 2014 (CEST)
- To, że tworzymy dla laików nie znaczy, że wolno nam ich bezczelnie oszukiwać tylko dlatego, że się nie znają. Nie wolno nazywać artu "Lista chorób zakaźnych", gdy zawiera ich w rzeczywistości bardzo niewielki ułamek. uzupełnią listę -może być problem. Są zapewne setki opisanych chorób zakaźnych roślin. Nie wiem ile takich chorób opisano dla stawonogów, ale od dawna wychodzą czasopisma i działają instytuty entomopatologii więc też raczej setki. Do tego pewnie tysiące opisanych zakaźnych chorób kręgowców. Skompletowanie tego w ramach wikipedii jest mało prawdopodobne, chyba że gdzieś już wyszły takie listy, a my je tylko skopiujemy :P Rola listy jest inna niż kategorii i nie powinna ona ot tak jej dublować -musi zawierać coś więcej. Lista w momencie wrzucania winna być już tworem kompletnym lub bliskim skompletowania (na pewno bliższym niż dalszym) w przeciwnym razie jest kłamstwem: skąd laik ma wiedzieć, że to wcale nie są wszystkie choroby zakaźne? Kategorie to juz inna półka i wyższy poziom dla czytelnika -wątpię. Kategorie wyszukują się przez Google równie prosto i banalnie jak artykuły. Jak wpiszesz "Pierwogonki Madagaskaru", a nie ma takiego artu to pierwszym wynikiem jest kategoria. Nie widzę tu wyższego poziomu. Uważasz, że powinniśmy robić kopię każdej kategorii w postaci listy? Dla kogo? Jak ktoś już korzysta z internetu to wyszukiwarkę umie obsłużyć. Na chwilę obecną ta lista się nie broni: jest to non-WER i POV udający, że na miliony gatunków przypada sto opisanych chorób zakaźnych. Już raz oberwała wiki, bardzo słusznie, za art uzurpujący listę grzybów Polski. Takie twory tylko nas ośmieszają. Jeżeli ktoś uważa, że da radę zrobić taką listę i chce wziąć to co jest teraz za punkt wyjściowy, to można to dać do brudnopisu (najprędzej i tak się skończy na liście tylko dla ssaków albo i dla samego człowieka, a wówczas trzeba będzie dać pod inną nazwą), ale zostawienie takiej formy w przestrzeni głównej byłoby niezrozumiałe Carabus (dyskusja) 08:57, 1 maj 2014 (CEST)
- Przeczytaj na spokojnie czym jest Wikipedia. Przede wszystkim to nie jest projekt naukowy, to projekt gdzie wszyscy (głównie amatorzy) tworzą artykuły. Zastanów się czy nie pomyliłeś serwisu amatorskiego z naukowym. Żaden artykuł nie jest doskonały w chwili powstania, żadna lista nie jest w 100 % pełna. Mamy artykuły i listy na medal i one sa dopiero prawie idealne. Istnienie listy ma sens w każdej postaci nawet tej szczątkowej. Na tym polega ten projekt: ktos wstawił 100 chorób, wiesz że jest więcej wstaw je (teraz juz z źródłami) będzie ich 300, później ktos zrobi podobnie - będzie 500. itd Nikt nie każe Tobie czy autorowi tworzyć natychmiast pełną zamkniętą listę. Jesteś znawcą tematu. Możesz to uzupełniac, na górze wstawić uwage: Lista nie pełna by mało inteligentny czytelnik nie myślał że to wszystkie są i tyle. Nie będzie kłamstwa, kompromitacji jak to szumnie nazywasz. Tę liste należy usystematyzować według wiedzy, można jakoś podzielić np. na zakaźne choroby bakteryjne, zakaźne choroby wirusowe, grzybice, czy zakażne choroby układu nerwowego (choroby prionowe). Nie wiem. Ja nie mam wiedzy na ten temat Ty tak. --Adamt rzeknij słowo 11:19, 1 maj 2014 (CEST)
- Adamie, zastanów się czy czasem nie pomyliłeś wikipedii z blogiem albo brykiem jakimś? My tu tworzymy encyklopedię! Docelowym stanem jest taki, gdy każdy artykuł będzie miał funkcję nierecenzowanego oficjalnie artykułu przeglądowego, którego wiarygodność zapewnią przypisy do absolutnie każdej informacji -takim projektem jesteśmy. Wpływ naszej "amatorskości" na jakość naszych artów będzie niwelowany przez coraz bardziej restrykcyjne wymogi co do przypisów i encyklopedyczności źródeł oraz nieustanne recenzowanie przez czytelników. Ponadto możemy mieć docelowo większą wartość niż niektóre podręczniki akademickie dzięki trzymaniu się NPOV. Wszystkie arty z nauk ścisłych zmierzają wyraźnie w tym właśnie kierunku. Przechodząc do meritum: nie jestem żadnym specjalistą i absolutnie nie znam się na żadnych chorobach. Jestem tylko i wyłącznie amatorem i to w innym niż patologia zakresie. Proszę nie mylić laika z amatorem, a amatora ze specjalistą (dla tego ostatniego nawet moje arty są bezwartościowe, a większość tego co na wiki jest to śmiecie :P). Zwracam też uwagę, że "LnM" nie jest odznaczeniem za kompletność, a za znacznie więcej (ładne przedstawienie tablaryczne, dodatkowe, segregowalne dane, zilustrowanie itd.). IMO pomysł tej listy jest chybiony od początku: nikt nie zbierze tu wszystkich chorób zakaźnych bo są ich tysiące: samych wszawic, wszolic i zapchleń jest ponad 5000, zakażeń nicieniami i płazińcami pewnie znacznie więcej, a grzybic też raczej tysiące, nie wspominając o zakażeniach mniejszymi pasożytami tj. pierwotniakami, bakteriami i wirusami. Pomijając jednak powyższe: alfabetyczna niekompletna lista nie ma sensu, bo takim czymś jest już kategoria. Apeluję to zapoznania się z Wikipedia:Zasady tworzenia list, jak i innymi zasadami projektu, którego jesteś uczestnikiem. Czytamy tam m.in. także listy muszą spełniać przewodnie i niepodważalne zasady Wikipedii: pięć filarów, nieprzedstawianie twórczości własnej, weryfikowalność oraz neutralny punkt widzenia. Lista nie spełniająca choćby jednej z tych zasad może zostać usunięta jako niespełniająca podstawowych zasad Wikipedii. -ta nie spełnia. I dalej: Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii -dlatego @WTM zgłosił ten art. Mówi Ci to coś? To Ty tu jesteś adminem i to Ty powinieneś szachować cytatami z zasad na lewo i prawo, a nie ja ;P Tę liste należy usystematyzować według wiedzy, można jakoś podzielić np. na zakaźne choroby bakteryjne, zakaźne choroby wirusowe, grzybice, czy zakażne choroby układu nerwowego (choroby prionowe) -tej listy nie można usystematyzować, bo ma w tytule "alfabetyczna" (że też w ogóle muszę to tłumaczyć). A lista chorób zakaźnych według przynależności systematycznej już jest od dawna i pomijając, że jest obecnie równie beznadziejna (łamie 3 zasady: WP:NPOV, WP:WER i WP:Antropocentryzm), to nie jej dotyczy zgłoszenie. Carabus (dyskusja) 09:09, 2 maj 2014 (CEST)
- By przedstawiać swoje argumenty nie muszę szastać i zasłaniać się cytatami bo rozumie, że dyskutując tu obaj je znamy. Jeżeli zakładasz, że jest inaczej to świadczy tylko o twoim podejściu do oponenta. Generalnie powtórzyłeś to samo co wcześniej, żadnych nowy argumentów nie podałeś prócz kilka słów o optymistycznej wizji artykułów, własnej opinii na temat LnM i że "listy nie można usystematyzować, bo ma w tytule "alfabetyczna" (sic!) jakby nie można było tego zmienić i przekierować (że też w ogóle muszę to podpowiadać). Nasza wizja Wikipedii się różni i chyba będzie rozsądniej jak jako amatorzy powrócimy do swoich zajęć i damy wypowiedzieć się innym--Adamt rzeknij słowo 22:56, 2 maj 2014 (CEST)
- Adamie, zastanów się czy czasem nie pomyliłeś wikipedii z blogiem albo brykiem jakimś? My tu tworzymy encyklopedię! Docelowym stanem jest taki, gdy każdy artykuł będzie miał funkcję nierecenzowanego oficjalnie artykułu przeglądowego, którego wiarygodność zapewnią przypisy do absolutnie każdej informacji -takim projektem jesteśmy. Wpływ naszej "amatorskości" na jakość naszych artów będzie niwelowany przez coraz bardziej restrykcyjne wymogi co do przypisów i encyklopedyczności źródeł oraz nieustanne recenzowanie przez czytelników. Ponadto możemy mieć docelowo większą wartość niż niektóre podręczniki akademickie dzięki trzymaniu się NPOV. Wszystkie arty z nauk ścisłych zmierzają wyraźnie w tym właśnie kierunku. Przechodząc do meritum: nie jestem żadnym specjalistą i absolutnie nie znam się na żadnych chorobach. Jestem tylko i wyłącznie amatorem i to w innym niż patologia zakresie. Proszę nie mylić laika z amatorem, a amatora ze specjalistą (dla tego ostatniego nawet moje arty są bezwartościowe, a większość tego co na wiki jest to śmiecie :P). Zwracam też uwagę, że "LnM" nie jest odznaczeniem za kompletność, a za znacznie więcej (ładne przedstawienie tablaryczne, dodatkowe, segregowalne dane, zilustrowanie itd.). IMO pomysł tej listy jest chybiony od początku: nikt nie zbierze tu wszystkich chorób zakaźnych bo są ich tysiące: samych wszawic, wszolic i zapchleń jest ponad 5000, zakażeń nicieniami i płazińcami pewnie znacznie więcej, a grzybic też raczej tysiące, nie wspominając o zakażeniach mniejszymi pasożytami tj. pierwotniakami, bakteriami i wirusami. Pomijając jednak powyższe: alfabetyczna niekompletna lista nie ma sensu, bo takim czymś jest już kategoria. Apeluję to zapoznania się z Wikipedia:Zasady tworzenia list, jak i innymi zasadami projektu, którego jesteś uczestnikiem. Czytamy tam m.in. także listy muszą spełniać przewodnie i niepodważalne zasady Wikipedii: pięć filarów, nieprzedstawianie twórczości własnej, weryfikowalność oraz neutralny punkt widzenia. Lista nie spełniająca choćby jednej z tych zasad może zostać usunięta jako niespełniająca podstawowych zasad Wikipedii. -ta nie spełnia. I dalej: Listy nie powinny powielać podstawowych funkcji kategorii, np. nie należy tworzyć alfabetycznych list osób, które już znajdują się w jednej kategorii -dlatego @WTM zgłosił ten art. Mówi Ci to coś? To Ty tu jesteś adminem i to Ty powinieneś szachować cytatami z zasad na lewo i prawo, a nie ja ;P Tę liste należy usystematyzować według wiedzy, można jakoś podzielić np. na zakaźne choroby bakteryjne, zakaźne choroby wirusowe, grzybice, czy zakażne choroby układu nerwowego (choroby prionowe) -tej listy nie można usystematyzować, bo ma w tytule "alfabetyczna" (że też w ogóle muszę to tłumaczyć). A lista chorób zakaźnych według przynależności systematycznej już jest od dawna i pomijając, że jest obecnie równie beznadziejna (łamie 3 zasady: WP:NPOV, WP:WER i WP:Antropocentryzm), to nie jej dotyczy zgłoszenie. Carabus (dyskusja) 09:09, 2 maj 2014 (CEST)
- Przeczytaj na spokojnie czym jest Wikipedia. Przede wszystkim to nie jest projekt naukowy, to projekt gdzie wszyscy (głównie amatorzy) tworzą artykuły. Zastanów się czy nie pomyliłeś serwisu amatorskiego z naukowym. Żaden artykuł nie jest doskonały w chwili powstania, żadna lista nie jest w 100 % pełna. Mamy artykuły i listy na medal i one sa dopiero prawie idealne. Istnienie listy ma sens w każdej postaci nawet tej szczątkowej. Na tym polega ten projekt: ktos wstawił 100 chorób, wiesz że jest więcej wstaw je (teraz juz z źródłami) będzie ich 300, później ktos zrobi podobnie - będzie 500. itd Nikt nie każe Tobie czy autorowi tworzyć natychmiast pełną zamkniętą listę. Jesteś znawcą tematu. Możesz to uzupełniac, na górze wstawić uwage: Lista nie pełna by mało inteligentny czytelnik nie myślał że to wszystkie są i tyle. Nie będzie kłamstwa, kompromitacji jak to szumnie nazywasz. Tę liste należy usystematyzować według wiedzy, można jakoś podzielić np. na zakaźne choroby bakteryjne, zakaźne choroby wirusowe, grzybice, czy zakażne choroby układu nerwowego (choroby prionowe). Nie wiem. Ja nie mam wiedzy na ten temat Ty tak. --Adamt rzeknij słowo 11:19, 1 maj 2014 (CEST)
- To, że tworzymy dla laików nie znaczy, że wolno nam ich bezczelnie oszukiwać tylko dlatego, że się nie znają. Nie wolno nazywać artu "Lista chorób zakaźnych", gdy zawiera ich w rzeczywistości bardzo niewielki ułamek. uzupełnią listę -może być problem. Są zapewne setki opisanych chorób zakaźnych roślin. Nie wiem ile takich chorób opisano dla stawonogów, ale od dawna wychodzą czasopisma i działają instytuty entomopatologii więc też raczej setki. Do tego pewnie tysiące opisanych zakaźnych chorób kręgowców. Skompletowanie tego w ramach wikipedii jest mało prawdopodobne, chyba że gdzieś już wyszły takie listy, a my je tylko skopiujemy :P Rola listy jest inna niż kategorii i nie powinna ona ot tak jej dublować -musi zawierać coś więcej. Lista w momencie wrzucania winna być już tworem kompletnym lub bliskim skompletowania (na pewno bliższym niż dalszym) w przeciwnym razie jest kłamstwem: skąd laik ma wiedzieć, że to wcale nie są wszystkie choroby zakaźne? Kategorie to juz inna półka i wyższy poziom dla czytelnika -wątpię. Kategorie wyszukują się przez Google równie prosto i banalnie jak artykuły. Jak wpiszesz "Pierwogonki Madagaskaru", a nie ma takiego artu to pierwszym wynikiem jest kategoria. Nie widzę tu wyższego poziomu. Uważasz, że powinniśmy robić kopię każdej kategorii w postaci listy? Dla kogo? Jak ktoś już korzysta z internetu to wyszukiwarkę umie obsłużyć. Na chwilę obecną ta lista się nie broni: jest to non-WER i POV udający, że na miliony gatunków przypada sto opisanych chorób zakaźnych. Już raz oberwała wiki, bardzo słusznie, za art uzurpujący listę grzybów Polski. Takie twory tylko nas ośmieszają. Jeżeli ktoś uważa, że da radę zrobić taką listę i chce wziąć to co jest teraz za punkt wyjściowy, to można to dać do brudnopisu (najprędzej i tak się skończy na liście tylko dla ssaków albo i dla samego człowieka, a wówczas trzeba będzie dać pod inną nazwą), ale zostawienie takiej formy w przestrzeni głównej byłoby niezrozumiałe Carabus (dyskusja) 08:57, 1 maj 2014 (CEST)
- Tyle że my tworzymy Wikipedie własnie dla laików a nie naukowców. Ten kto zna się na chorobach zakaźnych nie musi czytać o nich w Wikipedii. Może jak tak niektórzy znaja się na chorobach uzupełnią listę dla tych co się nie znają Wiekszy to pożytek będzie niż usuwanie listy. Kategorie to juz inna półka i wyższy poziom dla czytelnika. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 30 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł faktycznie prawie bezwartościowy. Dubluje, a raczej usiłuje dublować kategorie, gdzie artów jest znacznie więcej. Przydałaby się lista, ale zawierająca dodatkowe informacje - np. podział na czynniki zakaźne. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 6 maj 2014 (CEST)
- Tworzenie takich list ma sens tylko wtedy, gdy wnoszą coś ponad kategorię. Tu mamy czystą listę (same linki) - czyli materiał do Skarbnicy, nie do przestrzeni haseł. --Teukros (dyskusja) 18:30, 6 maj 2014 (CEST)
- Listę należy udoskonalić wzorem tej z en, a nie usuwać. Według mnie to oczywiste, że lista dotyczy chorób zakaźnych człowieka, skoro nie jest wyszczególnione inaczej. Listy chorób innych organizmów powinny być w osobnych listach odpowiednio zatytułowanych (np. choroby zakaźne roślin). W liście prawie nie ma chorób pasożytniczych, grzybic i zakażeń mieszanych. Przedstawione zakażenia są dość wyselekcjonowane tzn. głównie zakażenia bateryjne (wirusowe) powodujące typową jednostkę chorobową (np odra czy kiła, AIDS). Brak takich jednostek jak np zapalenie płuc, ZOMR czy zakażenia układu moczowego. Jednak jestem przeciwny usuwania artu. Po usunięciu prawdopodobnie zostanie znowu utworzony (i niekoniecznie przez lekarza chorób zakaźnych). Pytanie czy dobrze opracowana kategoria nie załatwia tego lepiej od listy --Rybulo7 (dyskusja) 15:32, 8 maj 2014 (CEST)
- Według mnie to oczywiste, że lista dotyczy chorób zakaźnych człowieka, skoro nie jest wyszczególnione inaczej. Listy chorób innych organizmów powinny być w osobnych listach odpowiednio zatytułowanych -gdzież tam. Proszę się zapoznać z WP:Antropocentryzm ;) Choroby zakaźne to choroby zakaźne i tyle. Lista chorób zakaźnych "egoistycznej wyłysiałej małpy" powinna się nazywać "Lista alfabetyczna chorób zakaźnych człowieka" -jeżeli tak by się nazywała, to miałbym w nosie co tam jest napisane, bo to zmartwienie medycyny, a nie biologii :P Wszystko co występuje lub odnosi się do więcej niż jednego organizmu musi być omówione w kontekście wszystkich tych organizmów, a dla podgrup w podsekcjach, jak w przypadku rzepka. Dopiero gdy jakaś podsekcja dominuje, wyróżniamy ją w osobny artykuł, jak np. w przypadku mięsień żwacz. Carabus (dyskusja) 10:30, 10 maj 2014 (CEST)
- Drogi Carabusie! Podziwiam Twoją dbałość o inne organizmy niż człowiek, ale nie popadajmy w przesadyzm. Skrajności nie są dobre. Chyba nikt nie da rady wypisać wszystkich chorób zakaźnych z każdego królestwa. A zatem osobne sekcje odpadają, bo tworzenie wybiórczej listy jest jeszcze gorsze od jej braku. Może to nie jest wyznacznik, ale na EnWiki nazwa nie jest doprecyzowana (List of infectious diseases) i każdy wie o co chodzi. Te "egoistyczne wyłysiałej małpy" to nasi Czytelnicy i to dla nich, a nie dla siebie tworzymy Wiki. I ci Czytelnicy (podobno 80 dziennie, czyli wcale nie mało) jak wpisują w wyszukiwarkę lista chorób zakaźnych to nie mają na myśli listy bakteriofagów czy chorób zakaźnych motyli. Nie oszukujmy się, ale jakby na tą listę nie patrzyć to opisuje choroby człowieka (nawet jeśli nie powinna się tylko na nich skupiać). Może optymalnym rozwiązaniem będzie przeniesienie pod nazwę lista chorób zakaźnych człowieka. Tak zupełnie na marginesie ciekawy przykład podałeś z tą rzeką - pierwsze co się widzi w arcie to stawonogi, człowiek gdzieś pod koniec i bez źródeł - zoocentryzm? Rybulo7 (dyskusja) 11:23, 10 maj 2014 (CEST)
- Według mnie to oczywiste, że lista dotyczy chorób zakaźnych człowieka, skoro nie jest wyszczególnione inaczej. Listy chorób innych organizmów powinny być w osobnych listach odpowiednio zatytułowanych -gdzież tam. Proszę się zapoznać z WP:Antropocentryzm ;) Choroby zakaźne to choroby zakaźne i tyle. Lista chorób zakaźnych "egoistycznej wyłysiałej małpy" powinna się nazywać "Lista alfabetyczna chorób zakaźnych człowieka" -jeżeli tak by się nazywała, to miałbym w nosie co tam jest napisane, bo to zmartwienie medycyny, a nie biologii :P Wszystko co występuje lub odnosi się do więcej niż jednego organizmu musi być omówione w kontekście wszystkich tych organizmów, a dla podgrup w podsekcjach, jak w przypadku rzepka. Dopiero gdy jakaś podsekcja dominuje, wyróżniamy ją w osobny artykuł, jak np. w przypadku mięsień żwacz. Carabus (dyskusja) 10:30, 10 maj 2014 (CEST)
- Oczywiście, że można przenieść pod nazwę "lista chorób człowieka alfabetyczna", wtedy będzie mniej do uzupełniania (co nie zmienia faktu, że łysy wykaz alfabetyczny słabo się broni). En.wiki to faktycznie nie jest wyznacznik niczego. Przykład z rzepką podałem właśnie żeby uzmysłowić jak winny wyglądać te arty. Zgodnie z zalecaniami podajemy najpierw te taksony u których pojawił się narząd najwcześniej w przebiegu ewolucyjnym do tych u których pojawił się najpóźniej: innymi słowy segregujemy ewolucyjnie (w zasadzie u ssaków na końcu mogłyby być walenie, a nie naczelne, gdyby miały rzepkę). Rzepka jest terminem tylko i wyłącznie zoologicznym (występuje tylko u zwierząt), więc jaki mógłby być ten art jeśli nie zoologiczny? A, że człowiek jest bez źródeł, to wynik tego, że art był wcześniej nieuźródłowionym antropocentrycznym stubem. Ja o ludziach nie piszę, bo się brzydzę XD Jak ktoś uźródłowi albo znajdzie coś więcej, żeby można było wydzielić rzepkę człowieka (chociaż wątpię by się specjalnie różniła od tej u szympansa czy australopiteka) to będę rad ;) Anatomia człowieka to tylko bardzo wąski dział anatomii zwierząt, a medycyna człowieka weterynarii: ktoś kto operował szympansa poradzi sobie i z homosapiensem ;) Carabus (dyskusja) 17:52, 10 maj 2014 (CEST)
- Wersja podobna do angielskiej byłaby bardzo przydatna. Połączenie chorób z czynnikami chorobotwórczymi, całkowicie zmianiałoby charakter hasła. --Pablo000 (dyskusja) 16:16, 23 maj 2014 (CEST)
- Nie wypada nie zgodzić się przynajmniej z częścią argumentów przeciwników. Art dubluje kategorię, przede wszystkim dlatego że jest wcześniejszy niż sama kategoria. Jest więc reliktem czasów, gdy nie istniały kategorie tematyczne i powinien podzielić los swoich braci i sióstr i przestać istnieć. Hasło jest potencjalnie szkodliwe. To tylko brak źródeł i alfabetyczna lista chorób bez komentarza. W czasach, gdy większość ludzi zamiast iść do lekarza woli "leczyć" się za ciężkie pieniądze u magików lub szukać cudownych recept po internecie, niech Wikipedia nie przykłada się do złych praktyk. Hasło medyczne ma być uźródłowione porządnie fachową literaturą. Hoa binh (dyskusja) 07:49, 27 maj 2014 (CEST)
Przeniesiono do Skarbnicy ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 2 cze 2014 (CEST)
Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność omawianej organizacji. Brak informacji o szczególnych, zauważalnych osiągnięciach, wyróżnieniach, nagrodach, czy w końcu programach, które spotkałyby się z jakimś szerokim odzewem w mediach.
Brak źródeł - jedne podany w arcie link prowadzi do strony organizacji (ergo nie jest obiektywny), drugi do bliżej nieokreślonej strony UM w Krakowie, na której nie ma słowa o omawianej organizacji. Moim zdaniem w obecnej postaci nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:41, 15 maj 2014 (CEST)
- W odróżnieniu od wielu innych fundacji prowadzi szeroką działalność. Jednak zdecydowanie brak informacji o wielkości, zauważalności i wpływie/nagrodach. 3 osoby w zarządzie i 3 wolontariuszy otwierając co kilka dni świetlicę, zapraszając co kilka miesięcy kogoś znanego i prowadząc wózek po ulicach mogą zrealizować prawie wszystko co opisano w artykule (zakładając chęć promocji, przy czym nie zarzucam tu Fundacji tego typu działań, to rozważanie) i nie być encyklopedycznymi. Kilkadziesiąt lub więcej osób, które od ponad 20 lat nieprzerwanie utrzymują w działaniu świetlicę z codziennymi "eventami", mają kilkusetosobową "publiczność" i sporo opisów w prasie (W tym działaniu trudno chyba o wymierne sukcesy) spokojnie mogą być ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 15 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Styl nieco reklamowy, brak wikizacji, brak źródeł i brak poprawy przez ponad dwa tygodnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 2 cze 2014 (CEST)
Karygodny językowo i stylistycznie monstrualny potwór, napisany głównie na podstawie jednej książki. Czyta się to jak tanią powieść dla pensjonarek, lukru, cukru i pudru aż ścieka z każdego akapitu. W 1906 roku przybył do Los Angeles wędrowny czarny kaznodzieja, który głosił kazania wszędzie, gdzie się dało. (...) Miał wręcz odpychający wygląd, był ślepy na jedno oko i miał blizny po ospie. Ten dziwny, niewykształcony człowiek, syn wyzwolonych niewolników, był jednak rozpalony wizją... I tak przez cały artykuł. ateista Robert Ingersoll przemierzał kraj wzdłuż i wszerz i dumnie obwieszczał; dwie z najbardziej religijnych armii na świecie ruszyły do boju, Nigdzie religia nie była tak związana z emocjami, konkurencją i wielkim biznesem jak w Ameryce. Do tego wieczne problemy z interpunkcją, ortografią (Purytanie sprowadzili europejską teologie) i nieporadne konstruowanie polskawych zdań (nastąpiła separacja państwa od kościoła za pomocą pierwszej poprawki do Konstytucji).
Autorowi zwracał już uwagę John Belushi w jego i hasła dyskusji. Ale że autor od lat zajmuje się tu przede wszystkim próbami ewangelizowania poprzez Wikipedię, to tylko pisze cały czas tego typu twory pisane w stylu Kali jeść Kali, robić, bo, Kali lubić bardzo. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:19, 20 maj 2014 (CEST)
- Poprawione! --Ocelotic (dyskusja) 15:40, 20 maj 2014 (CEST)
- Co na ten temat myśli zgłaszający? --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 26 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Po wywaleniu monstrualnej części, o której mówił Hoa, zostało w sumie całkiem, całkiem hasło. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 2 cze 2014 (CEST)
Wyciągnięte spod EK-a. Firma jak firma, encyklopedyczności nie dostrzegam. Zajrzałem na ich stronę - promocyjne pustosłowie: "od wielu lat" "nowocześni", "wiele" itp. więc trudno mi ocenić czy są jakimś liderem. Ale w biznesie nie siedzę, niech się mądrzejsi wypowiedzą Felis domestica (dyskusja) 14:47, 3 cze 2014 (CEST)
Usunięto. PG skasował jako reklamę pół godziny temu. Nedops (dyskusja) 18:14, 3 cze 2014 (CEST)
Czy spółdzielnia mieszkaniowa ta wyróżnia się na tle tysięcy innych na tyle, by trafić do encyklopedii? Dla mnie z treści nie wynika nic takiego. ~ Cancre (dyskusja) 20:06, 3 cze 2014 (CEST)
- Również uważam, że nie widać znamion encyklopedyczność. Ale za to widać znamiona (auto)promocji.
Usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:09, 3 cze 2014 (CEST)
- Czyżby prezes Witold Szczepan Romanowski startował w najbliższych jesiennych wyborach? ~malarz pl PISZ 20:36, 3 cze 2014 (CEST)
- Prezes też jakiś mało wyrazisty... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:53, 3 cze 2014 (CEST)
- Czyżby prezes Witold Szczepan Romanowski startował w najbliższych jesiennych wyborach? ~malarz pl PISZ 20:36, 3 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 4 cze 2014 (CEST)
Deklaracja z dzisiaj. Tekst przepisany ze strony prezydenta. Co więcej, czy jest to akt normatywny lub projekt urzędowy? Jeśli nie, to mamy naruszenie praw autorskich, czyli do szybkiego wywalenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:05, 4 cze 2014 (CEST)
- Nawet jeśli nie jest to NPA to trudno mówić o encyklopedyczności tak "świeżej" deklaracji, Bacus15 • dyskusja 15:09, 4 cze 2014 (CEST)
- Powinno wylecieć za samą formę. To w żadnym stopniu nie przypomina artykułu encyklopedycznego. Tufor (dyskusja) 15:21, 4 cze 2014 (CEST)
- Do natychmiastowego usunięcia za brak odnotowanego odzewu i za formę - to ma być artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:46, 4 cze 2014 (CEST)
- Sterta okolicznościowych dyrdymałów. Hoa binh (dyskusja) 20:06, 4 cze 2014 (CEST)
- Tytułem wyjaśnienia – dałem celowo do DNU, bo może mieć potencjał na ency (choć forma dyskwalifikuje). A jako że to temat newsowy, liczyłem, że ktoś się zlituje i poprawi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 4 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Chyba jednak nie do Wikipedii może do innego projektu. Adamt rzeknij słowo 23:30, 4 cze 2014 (CEST)
Jest piosenka, prosta, dwuakordowa. Ale nie widać jej na listach przebojów ani popularności (jak Czarny chleb i czarna kawa) chyba nie zdobyła. To gdzie encyklopedyczność? Elektrycznym Gitarom do Beatlesów chyba jeszcze trochę brakuje. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 1 cze 2014 (CEST)
- No nie wiem, utwór jednak jakoś tam się zapisał w historii. Uwypuklić encyklopedyczność i zostawić. Nedops (dyskusja) 18:26, 1 cze 2014 (CEST)
- Znacznie ważniejsze niż Eurowizja. Dzisiejsza młodzież pewnie nie pamięta, ale kiedyś śpiewała to cała Polska. Zostawić. PG (dyskusja) 18:30, 1 cze 2014 (CEST)
- Notabene swego czasu sporo się napociłem nad analizą innego „dwuakordowego” utworu... PG (dyskusja) 18:34, 1 cze 2014 (CEST)
- Ani dzieckiem nie jestem, ani Polski na długo nie opuszczałem, a piosenkę słyszałem dwa razy, może trzy. Faktem jest, że i radia mało słucham, ale nie ograniczajmy Polski do radia. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 1 cze 2014 (CEST)
- Na dyskotekach szkolnych to był hit :) Na weselach i tego typu imprezach tak samo :P Nedops (dyskusja) 18:47, 1 cze 2014 (CEST)
- Nie no Ciacho to nawet ja zgred pamietam i pamietam jak całe sale skakały przy tym utworze razem śpiewając. Gdzie ty byłes jak to grali :") --Adamt rzeknij słowo 23:38, 4 cze 2014 (CEST)
- Na dyskotekach szkolnych to był hit :) Na weselach i tego typu imprezach tak samo :P Nedops (dyskusja) 18:47, 1 cze 2014 (CEST)
- Dawno już nie widziałem tak słabo uzasadnionego zgłoszenia w Poczekalni. W jaki niby sposób liczba akordów ma decydować o encyklopedyczności? Można wręcz dowodzić, że im utwór prostszy, tym popularniejszy. Trudno też wymagać, aby po 20 latach od debiutu wciąż była na listach. Porównywanie z Beatlesami jest już kuriozalne – jakby zespoły mniej popularne od Beatlesów nie miały prawa trafić do encyklopedii, to kto by w niej został? "Słyszałem dwa razy, może trzy" – a powiedz szczerze, ile razy słyszałeś „Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band” albo „Atom Heart Mother” (kasujemy?) PG (dyskusja) 18:56, 1 cze 2014 (CEST)
- Nie unoś się. Liczbę akordów podałem jako opis artykułu, opisującego tak dokładnie piosenkę, nie podając przy tym żadnych informacji o nagrodach listach itd. To, ile razy słyszałem jest ORowym odzewem na ORowe stwierdzenie, że śpiewała cała Polska. 20 lat temu też były listy przebojów (nawet ja o tym wiem), więc to nie przeszkoda. Porównanie z Beatlesami jest takie, że każda ich piosenka jest uznawana za ency, a Elektrycznych Gitar chyba nie (?). Zgodzisz się chyba, że nie jest ency każda piosenka ency zespołu? Ale co do konkretów, to wystarczy jakiś opis popularności (ze źródłem) i oczywiście dyskusja zakończona. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 1 cze 2014 (CEST)
- po pierwsze dyskwalifikuje gawędziarski styl artykułu pełen jednoznacznie nacechowanych stwierdzeń, po drugie z artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak źródeł na jakiekolwiek znaczenie tego utworu i jego rzekomą popularność. --83.10.58.105 (dyskusja) 14:31, 2 cze 2014 (CEST)
- Chyba trochę więcej razy słyszałem, ale to bez znaczenia. Wydanie na 4 różnych albumach to chyba jednak nie jest norma dla piosenek, świadczy o ponadprzeciętności. Nagranie teledysku po 20 latach od pierwszego wydania – podobnie, pokazuje popularność.(ku pamięci – jeśli będzie zostawało, to historię trzeba przyciąć o wersje z NPA) Piastu βy język giętki... 17:52, 2 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawiona i forma i styl i źródła. Pablo000 (dyskusja) 07:58, 5 cze 2014 (CEST)
Niszowe, prawdopodobnie żargonowe pojęcie. Brak źródeł i interwiki nie pozwala określić wagi tego pojęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:22, 31 maj 2014 (CEST)
- Słownikowe, brak źródeł nie pozwala na ocenę popularności. Może to było używane w jednym klubie? A może jednak jest popularne, jak skok przez rekina? Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 31 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:00, 5 cze 2014 (CEST)
Największe w Polsce (potrzebne dobre źródło!), ale tylko trzyletnia historia, niezbyt długa w porównaniu do memoriału Makuszyńskiego - Koziołka Matołka (1946 r.). Starszy jest też Puchar Kubusia Puchatka. ~ Cancre (dyskusja) 20:02, 3 cze 2014 (CEST)
- Jeszcze nieency. Jckowal piszże ! 12:21, 4 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak historii. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 6 cze 2014 (CEST)
Niewiele poza definicją (oczywiście szczytne cele) i numerem KRS. Ja nie widzę wykazania encyklopedyczności. Wiklol (Re:) 21:17, 29 maj 2014 (CEST)
- Encyklopedyczności raczej nie widać, chyba, że jest jakimś właścicielem wspomnianych elektrowni (w co wątpię). Nie wyjaśniono, co znaczy owo powiązanie z elektrowniami. Wszystko, co energią odnawialną to jest powiązane ze Stowarzyszeniem? Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 30 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 6 cze 2014 (CEST)
Jedno z kilku określeń zrównoważonego rozwoju. Treść zamierzam zamienić na przekierowanie. Niestety ze względy na brak źródeł integracja jest niemożliwa, z tego powodu zgłaszam tutaj. Myślę, że treść można wstawić do dyskusji hasła podstawowego, może ktoś kiedyś będzie chciał skorzystać. W razie wątpliwości co do tożsamości bytów proszę zwrócić uwagę, że każda z polskich nazw odwołuje się do tej samej definicji Brundtland. Pisum (dyskusja) 09:41, 27 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem, a do usunięcia w trybie ek nie kwalifikuje się. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 6 cze 2014 (CEST)
W żaden sposób nie wykazano znaczenia dla społeczeństwa ani wpływu, sławy itp. Wiklol (Re:) 19:15, 22 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak komentarzy, jednak nic nie wskazuje na ency hasła. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 6 cze 2014 (CEST)
Wikipedia nie jest katalogiem producentów, nie jest tablicą reklamową i nie jest książką telefoniczną. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność takich jak rozpoznawalność, szczególne osiągnięcia, istotne i ważne nagrody (moim zdaniem nie są takimi nagrody na niszowych targach branżowych). Połowa odnośników odwołuje się do strony domowej firmy. Moim zdaniem 
- Uważam, że w polskich warunkach firma, która jako producent istnieje 25 lat w trudnej branży elektronicznej, warta jest umieszczenia w Wikipedii. W naszym kraju jest to największy producent tego typu urządzeń. Mimo że firma nie korzysta z licencji innych firm, produkuje nowoczesne wyroby, które konkurują z produktami firm zachodnich.
- Firma Elmetron JEST rozpoznawana przez szerokie grono odbiorców związanych z branżą chemiczną oraz ochroną środowiska. Praktycznie każdy student z wydziału chemii miał styczność z tymi urządzeniami. Na nich studenci zdobywają wiedzę i doświadczenie, aby potem między innymi chronić konsumentów przed szkodliwymi produktami, bądź dbać o środowisko.
- Każda firma bierze udział w targach ze swojej branży. Ciężko wymagać, żeby producent rowerów zdobył nagrodę na targach żeglarskich. Poleko w Poznaniu to największe targi w Polsce związane z ekologią i ochroną środowiska – jedne z większych w Europie. Dlatego też uważam, że wielokrotne zdobycie nagrody, czy medalu nie jest małym osiągnięciem.
- Wzorowałem się na artykułach o innych producentach, starając się obiektywnie przedstawić temat. W Wikipedii istnieje wiele artykułów na temat przedsiębiorstw, które mają o wiele krótszą historię i mniejsze osiągnięcia, a ich obecność nie jest kwestionowana.
- Oczywiście jestem otwarty na wszelkie sugestie, aby poprawić 'encyklopedyczność' hasła. Nie uważam natomiast aby artykuł należało skasować, gdyż jest to całkowicie polskie przedsiębiorstwo, którego produkty mają znaczący wpływ na bezpieczeństwo i zdrowie. Większość osób nie zdaje sobie sprawy, w ilu dziedzinach tylko dzięki prowadzeni odpowiedniej kontroli wartości chemicznych nie dochodzi do zatruć czy katastrof ekologicznych. --Robert Olszewski (dyskusja) 12:08, 21 maj 2014 (CEST)
- Jeśli to nie tajemnica firmowa, to dodać (np. w infoboksie) informacje o zatrudnieniu i rocznej sprzedaży (pozycje zatrudnienie oraz obroty). Dodać źródła na fakty, które ich nie mają. Poprawić technicznie przypisy, np. tak. --Wiklol (Re:) 22:09, 1 cze 2014 (CEST)
- Poprawiłem sposób zapisu przypisów i uzupełniłem tekst o nowe. Postaram się znaleźć jeszcze więcej informacji z innych źródeł. Odnośnie obrotów i zatrudnienia to obawiam się, że firma nie będzie chciała podać tych danych do wiadomości publicznej... W najbliższych dniach uzupełnię artykuł o zdjęcie siedziby oraz może zdjęcie przyrządu. --Robert Olszewski (dyskusja) 13:46, 2 cze 2014 (CEST)
- Poprawki techniczne OK. Zachwycony nie jestem samym hasłem: mało o historii i niezbyt długa. Ale za encyklopedycznością przemawiają liczne nagrody. Niech wypowiedzą się jeszcze inni. --Wiklol (Re:) 18:39, 2 cze 2014 (CEST)
- Uzupełniłem historię spółki z nowego źródła, prawdopodobnie będę w stanie dodać kilka nowych faktów, ale czekam na odpowiednie materiały. Dołączyłem także zdjęcie siedziby.--Robert Olszewski (dyskusja) 12:42, 4 cze 2014 (CEST)
- Otrzymałem wcześniej wspomniane materiały i rozszerzyłem artykuł. --Robert Olszewski (dyskusja) 14:11, 6 cze 2014 (CEST)
Do bilansu końcowego dorzuciłbym tu w każdym bądź razie dodatkowy punkt za dość przyzwoite opracowanie tematu, gdzie to w tym obszarze tematycznym takowe przypadki należałoby chyba w kominie zapisywać :) --Alan ffm (dyskusja) 15:22, 6 cze 2014 (CEST)
- Artykuł został fajnie uźródłowiony i dopracowany. Z przyjemnością zatem wycofuję moje zastrzeżenia.Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:42, 6 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, uźródłowione, wycofanie pierwotnych zastrzeżeń. Cóż zatem pozostaje innego jak przeniesienie do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 6 cze 2014 (CEST)
Trudno powiedzieć o czym to jest, ale i encyklopedyczności nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 6 cze 2014 (CEST)
- Usunąłem od razu za NPA. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:13, 6 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 09:13, 7 cze 2014 (CEST)
Mam poważne wątpliwości co do charakteru tego artykułu. Firma jest nowa, w artykule nie ma słowa o jakiś szczególnych wyróżnieniach albo osiągnięciach. Liczba użytkowników wątpliwa - link do rzekomych statystyk niczego nie dowodzi - prowadzi do płatnej strony (dostęp: jedyne 995 $ miesięcznie). Pozostałe artykuły dowodzą, co najwyżej, faktu, że firma istnieje. Podsumowując - uważam, że to reklama. A dla reklam w Wikipedii miejsca nie ma. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:19, 4 cze 2014 (CEST)
- - To samo odesłanie do źródła statystyk ilości graczy stosuje większość developerów gamingowych przykład: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zynga
tam nie zostało to zakwestionowane. Dostęp do statystyk ma każdy developer.
- szczególne wyróżnienia - gry znane na całym świecie- ponad 33 mln użytkowników.
- gra dostępna na największych platformach w polsce m.in : onet, wp http://tensquaregames.com/partners/
- założyciele firmy zapraszani jako prelegenci na największe imprezy dla branży social games: digitaldragons.pl/en/conference/speakers/531-arek-pernal Wikipedysta:KruAlek
Przeniosłem ze strony dyskusji Poczekalni. Autor omyłkowo wpisał to tam, a nie tu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:04, 4 cze 2014 (CEST)
,,Firma jest nowa"- firma działa ponad 3 lata, co w przypadku social gamingu jest sporym osiągnięciem, ponieważ branża się dopiera rozwija na terenie naszego kraju.
,,w artykule nie ma słowa o jakiś szczególnych wyróżnieniach"- nie bardzo widzę sens w podawaniu osiągnięć co według mnie mogłoby zostać zinterpretowane jako tekst reklamowy. Dlatego koncentrujemy się na samych informacjach o firmie.
,,Pozostałe artykuły dowodzą, co najwyżej, faktu, że firma istnieje"- firma istnieje i dynamicznie się rozwija. Poparte jest to dowodami zawartymi w artykule: ogólnopolska Akademia Free2Play, udział w HackWro. Dodatkowo ilość użytkowników mówi sama za siebie. Proszę chociaż spojrzeć na dane z samego facebooka dotyczące gier: https://www.facebook.com/games/?app_id=328061820606223&fb_source=100 ; https://www.facebook.com/games/?app_id=220030684837697&fb_source=100
,,Podsumowując - uważam, że to reklama"- proszę o wskazanie linijek tekstu gdzie użyte zostały hasła reklamowe.
Usunięto. Zwykła nienotowana na GPW spółka zoo. Brak nagród. Pablo000 (dyskusja) 09:56, 7 cze 2014 (CEST)
Jeden z wielu procesów ulepszania obuwia. Brak informacji o znaczeniu, popularności czy podobnych. Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 6 cze 2014 (CEST)
- Chyba nie ma nad czym deliberować, ewidentna reklama. Polimerek (dyskusja) 22:58, 6 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:08, 7 cze 2014 (CEST)
Błędy ortograficzne, brak źródeł no i najprawdopodobniej naruszenie PA. Invisible kid (dyskusja) 20:44, 2 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Ponownie brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 7 cze 2014 (CEST)
Stacja ency, ale program CZEMU? Jckowal piszże ! 11:54, 4 cze 2014 (CEST)
- Nie widzę żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność programu. (Auto)promocja i tyle. Moim zdaniem - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:28, 4 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł wskazujących na coś więcej niż tylko emisję programu. Pablo000 (dyskusja) 18:45, 8 cze 2014 (CEST)
Brak źródeł, brak interwiki, aby móc potwierdzić taki byt. Od 7 lat w takiej postaci. Google wyrzuca dziesiątki rizonów, ale odnoszących się raczej do współczesnej technologii. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:35, 31 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:47, 8 cze 2014 (CEST)
NIe wiem, co to jest konglomerat artystyczny, ale jeszcze bardziej nie wiem, czy to jest ency. Produkcje są, niebieskolinkowy założyciel, ale brak nagród i innego oddźwięku. Może do artykułu o właścicielu? Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 7 cze 2014 (CEST)
- Wyprodukowany jeden debiut reżyserski + czapka teledysków. Ciut zbyt mało, bo niezauważony na zewnątrz, niewyróżniony, nienagrodzony. Zdecydowanie do integracji z autorem, moze pozostać jako przekierowanie do sekcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 7 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 8 cze 2014 (CEST)
Wyjęte spod Ek-a. Zgłosił Qvaxy. Oczywiście najważniejszy zarzut na początek to brak źródeł. Nie znam zupełnie dyscypliny sportu - czy wicemistrz świata juniorów w tej dyscyplinie jest encyklopedyczny? Emptywords (dyskusja) 15:07, 7 cze 2014 (CEST)
- 1. Brak źródeł; 2. Dyscyplina bardzo niszowa. Qvaxy (dyskusja) 16:43, 7 cze 2014 (CEST)
- Zły dział tak na marginesie:). A co do sportu i tego sprotwca - moim zdaniem nie ency. W przypadku nieolimpijskich dyscyplin do tego mało popularnych wymaga się raczej jakiś seniorskich osiągnięć do ency. Tu tego brak. Kasacja. Choć EK to chyba zbyt pochopna decyzja była.--83.22.49.245 (dyskusja) 09:17, 8 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Pewnie kiedyś Pan Rafał zdobędzie mistrzostwo świata w seniorskich zawodach, będzie to opisywane w prasie, radiu i telewizji, znajdą się zatem niezależne źródła i wówczas biogram pewnie powróci. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 8 cze 2014 (CEST)
Może kiedyś..., kiedy wyrośnie w tym centrum mistrz olimpijski. Jckowal piszże ! 19:32, 8 cze 2014 (CEST)
- EK jak najbardziej. 178.36.75.238 (dyskusja) 23:51, 8 cze 2014 (CEST)
- Żadnego znaczenia pozalokalnego, rEKlama.
Usunięto. Artykuł o charakterze reklamowym, WP:EK. Skalee (dyskusja) 02:00, 9 cze 2014 (CEST)
Film z tego roku, brak informacji o nagrodach czy oddźwięku Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 8 cze 2014 (CEST)
- Jak na razie to chyba poszło to tylko raz w telewizji, 4 czerwca poźnowieczorową porą. W kinach chyba tego nie grają? Na Filmwebie nie ma swojej strony. Hoa binh (dyskusja) 12:57, 9 cze 2014 (CEST)
Usunięto. Stepa. Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 9 cze 2014 (CEST)