Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2020/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Turystyka w Kenii

[edytuj | edytuj kod]
 Turystyka w Kenii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nadające się bardziej do Wikipodróży. Styl typowo przewodnikowy, subiektywizmy, kwestie ocenne. Moim zdaniem w tej formie do usunięcia pomimo dużego wysiłku włożonego w jego napisanie. Mathieu Mars (dyskusja) 12:34, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Temat zdecydowanie encyklopedyczny, uźródłowienie całkiem przyzwoite, zagadnienie istniejące w 6 innych wersjach językowych Wikipedii, w tym en.wiki. Moim zdaniem ogromna szkoda usuwać taki wkład. Styl zawsze można poprawić, Gabriel3 (dyskusja) 16:03, 29 sty 2020 (CET).[odpowiedz]

Istnieje wiele artykułów o podobnej tematyce np. turystyka w Polsce czy Chorwacji. Subiektywizmy i styl zostały poprawione. Uważam, że artykuł jest jak najbardziej w porządku, Alicja2050 (dyskusja) 21:58, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Usunąłem fragment pasujący do Wikipodróży, pozostałą część należy jeszcze przeredagować, aby uniknąć stylu przewodnikowego, ale nie ma głosów za usunięciem artykułu oprócz zgłaszającego. Gdarin dyskusja 11:35, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Sto na sto, czyli sto filmów na stulecie kina

[edytuj | edytuj kod]
 Sto na sto, czyli sto filmów na stulecie kina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było takie wydarzenie w TV, ale ten program chyba do historii polskiej TV to nie przeszedł. Jedno źródło z epoki podsumowuje pewnie ten cykl i tyle. Ciężko tu mówić o ponadczasowości. ~ Masur juhu? 17:34, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak głosów w dyskusji. Gdarin dyskusja 11:38, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czyszczenie chemiczne kotłów

[edytuj | edytuj kod]
 Czyszczenie chemiczne kotłów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś istotna/ważna procedura? Czy może próba reklamy firmy do której jest odwołanie w przypisach? The Polish (query) 23:29, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Równie ency jak Czyszczenie zębów pastą wybielającą. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 20:52, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł kwalifikuje się do EK-a ze względu na brak faktycznej treści - jest o kamieniu, ale o zasadniczej procedurze jest nic nie znaczące pustosłowie (wieloetapowe płukanie i kontrola, tyle wiem po przeczytaniu, jak i przed przeczytaniem). Najważniejsze zaś, bo wymienione z 6x, jest że to procedura wymagająca papieru z UDT. Najwyraźniej przed założeniem tej instytucji i w krajach nie posiadających UDT tak kotłów czyścić nie można, pozostaje czołgać się ze szczotką przez opłomki... --Felis domestica (dyskusja) 21:36, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rzekłbym, że ważna procedura/operacja nawet, zwłaszcza przy większych kotłach. Ale ten artykuł jest kolejnym przykładem pisania "na podstawie ustawy". Wskazaniem nie jest wniosek, wskazaniem czyszczenia kotła jest nagromadzenie kamienia. Jak napisał Felis, nieprawdą jest, że UDT jest do tego potrzebny (często czajnik odkamieniam, bez papierów/pozwolenia UDT i raportu. Próby szczelności zaś, ponoć najważniejszej, nie wykonuję). Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieencyklopedyczna forma Gdarin dyskusja 11:40, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wampir we folklorze

[edytuj | edytuj kod]
 Wampir we folklorze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótki esej-wypracowanie. Barwny, ale nieencyklopedyczny OR. Sam temat oczywiście enc, ale nie w takim ORowym wykonaniu (brak opracowań nt. a tylko kompilacja i interpretacja własna). ~ Masur juhu? 09:47, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Czy artykuł Wampir we folklorze został napisany we Wiedniu? Hoa binh (dyskusja) 09:54, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    To jeszcze nic. W Nędzy chłopa malajskiego (Dworzański, Rotepelc, bodajże Warszawa 1951) można przeczytać, że jeszcze niedawno chłop malajski „(...) żywił się koniczyną, świecił kocim smalcem, zapałki dzielił na czworo, a dzieci zaszywał na zimę we worki z sieczką”. Co do artykułu, obawiam się, że łatwiej byłoby go napisać od nowa niż poprawiać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:55, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co prawda nasze hasło wampir ma braki, jeśli chodzi o folklor i wierzenia ludowe. Niestety, omawiany tu artykuł nie nadaje się nawet do częściowej integracji. Niepełne to, wyrywkowe, w stylu zupełnie nie-wikipedyjnym oraz z błędami językowymi (Demoniczny krwiopijca, miał być definiowany przez sposób w jaki człowiek zakończył swój żywot.). JudgeDeadd (dyskusja) 11:52, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieencyklopedyczna forma, jak najbardziej można rozbudować hasło wampir, ale opis powinien być encyklopedyczny Gdarin dyskusja 11:48, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Flaga Elbląga

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Elbląga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel, ale pewnie sie znajdzie urzedowy dokument ze wzorem. Ale co czyni ta flage WP:ENCY? Przydaloby sie zrodlo analizujce historie flagi, znaczenie symboli, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:51, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Źródło już jest. Pytanie tylko: dlaczego weksylium tak dużego miasta miałoby być nieency? 91.235.231.106 (dyskusja) 15:31, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A co czyni ją WP:NIEENCY, bo na razie widzę naruszenie punktu 2 regulaminu. Yurek88 (vitalap) 19:50, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To jest raczej temat na dyskusję w kawiarence, czy flagi są autoency. No i fakt, że niektóre były/są wzorami innych flag, bander itp, a inne po prostu są. Na razie chyba nikt autoency flag, herbónw itp miejskich nie podważał. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A to dlaczego nie mialoby tez ency i miec osobnogo artkulu logo kazdej firmy czy produktu? Chyba to trzeba przedyskutowc w kawiarence. Na en wiki wiem, ze takie loga, flagi czy herby nie sa uznawane za auto ency, bo dlaczegi niby mialyby byc? Obrazki mozna i nalezy dodac to artykulow o podmiocie, ale nie potrzebuja wlasnej strony. Nic sie nie straci, bo caly ten opis mozna przeniesc na Commons do opisu obrazka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:31, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus Jestem znudzony argumentem "bo na enwiki... NIE JESTEŚMY ENWIKI I NIGDY NIĄ NIE BĘDZIEMY. Na szczęście. Mamy własne reguły, wypracowywane przez ponad 18 lat i proszę się nie powoływać na inne, ons nas nie obowiązują. Wiesz? Zachowujesz się tak, jakbyś grał w kosza i co chwilę dyskutował z sędzią: bo w siatkówce to robią tak..." Mądry sędzia odpowie: "Chyba pomyliłeś boiska" :) kićor =^^= 15:50, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A ja jestem zasmucony prowincjonlnym podejsciem 'bo u nas na wsi tak sie nie robi'. Mozna nie przyjmowac miedzynarodowych standardow i uwazac sie za pepek swiata, ale na dluzsza mete to nie jest metoda na sukces. Badania naukowe dowiodly w kontekscie Wikipedii, ze jesli ktos zna jezyk angielski, korzysta z en wiki, bo statycznie jest lepsza. I tyle, mozemy sobie to ignorowac, albo mozemy sie od nich uczyc, zgodnie z prawem Linusa zreszta, bo tam jest wiecej oczu itp. Nie mowie, ze kazda zasada tam jest lepsza niz u nas, mamy swoje zwyczaje i rozwiazania, ktore niekiedy sa rownie dobre a niekiedy nawet lepsze niz tamte. Ale ignorowanie dorobku i en wiki 'bo co to en, my to pl i basta' jest, coz, po prostu smutne.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:04, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Ja nie ignoruję dorobku w zakresie ustaleń redakcyjnych de-wiki, bo jest po prostu od pl-wiki lepsza. Czego o en-wiki w stosunku do de-wiki powiedzieć nie można. Ale... Ja nie piszę w każdym zgłoszeniu o tym, że na de-wiki jest tak i tak, więc na pl-wiki też to ma tak wyglądać. No i piszę szanując język polski (tu już, proszę wybaczyć, powstrzymać się nie mogłem). — Paelius Ϡ 22:26, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Piotrus Cóż, takie jest twoje zdanie. Angielski znam, inne języko również, na en.wiki zaglądam, tyle że widzę jej słabości i mielizny. Wolę de.wiki, syntetyczną fr.wiki albo nawet szwedzką – na en.wiki znalazłem już tyle przekłamań, że zwyczajnie stracilem do niej zaufanie. Czego o de-wiki powiedzieć nie mogę... Lepiej uczyć się od najlepszych. Pzdr. kićor =^^= 23:34, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie wykazano nieecyklopedyczności flag. Źródło dodane. Ewentualna dyskusja może się odbyć w Kawiarence. Pablo000 (dyskusja) 09:42, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Żory

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Żory (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze kilka hufców. Historia, władze, źródla: strona własna. Brak przesłanek WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:46, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednostka opisana w tym artykule nie wyróżnia się niczym szczególnym na tle innych tego typu jednostek nie mających swoich artykułów w Wikipedii. Zmiany Solarne (dyskusja) 14:23, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 19:07, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przesądy i tradycje związane z pochówkiem w Chinach

[edytuj | edytuj kod]
 Przesądy i tradycje związane z pochówkiem w Chinach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chaotyczne streszczenie książki niekoniecznie jest ency. Le5zek (dyskusja) 21:44, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W dodatku jakaś niefajna ta książka. Gromadzi mnóstwo faktów z mnóstwa źródeł, ale rzadko podaje, kiedy i gdzie, ograniczając się przeważnie do monolitycznego określenia "w tradycyjnej kulturze chińskiej" albo "w konfucjańskich Chinach". Nic dziwnego, że i hasło tak wygląda: to wina źródła. Nawet starożytnego Egiptu tak się nie opisuje. 2A01:110F:1408:7D00:6C9E:6CB1:A575:DF72 (dyskusja) 21:57, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Bo to praca językoznawcza? — Paelius Ϡ 23:38, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Z pracy językoznawczej też można informacje antropologiczne wykorzystać, tylko trzeba wiedzieć jak, a tu jest jakiś chaotyczny strumień myśli, w którym taoiści recytują sutry, a dane z końca XIX w. cytowane w książce z 1929 są podawane jak by były współczesne. I sam tytuł fatalny. I tak by to trzeba pisać od zera --Felis domestica (dyskusja) 17:57, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zupełny brak informacji, o jakim okresie i miejscu mówimy (nie znam się na kulturze Chin, ale zgaduję, że różne obszary miały różne tradycje?), dyskwalifikuje ten artykuł jako źródło wiedzy. JudgeDeadd (dyskusja) 12:00, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 19:44, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Jastrzębie-Zdrój

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Jastrzębie-Zdrój (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze kilka hufcy. Historia, wladze, zrodla: strona wlasna i fejs i tym razem w ramach uroizmaicenia, krotka wzmianka w Nowiny (tygodnik rybnicki) (chyba zlinkowalem wlasciwy?). Brak przeslanek WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:49, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kilka czego? SJP się kłania... 94.254.224.114 (dyskusja) 23:53, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hufce nie są encyklopedyczne same z siebie, a sięganie do 1920 roku jest uzurpacją, bo wtedy powstawało harcerstwo w danym mieście, a nie Hufiec. Tam, gdzie są porządne sekcje o historii, przenieść je do Historia ruchu harcerskiego w ...., jeżeli źródło jest poważne i wyczyścić zarówno styl jak i gawędy (harcerze biorą udział w Powstaniu Śląskim). Zdecydowanie usunąć listy władz. Ani to encyklopedyczne (nie umieszczamy wójtów/sołtysów, a mamy wyliczać członków komisji?), ani ponadczasowe. Proszę to zaliczyć do wszystkich dyskusji o hufcach. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za ency Mpn (dyskusja) 19:27, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Konfederacja Korony Polskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Konfederacja Korony Polskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane wielokrotnie (w tym moją myszką). Szanowna poczekalnio, czy partia mająca jednego posła w polskim parlamencie, który dostał się do niego startując z listy koalicyjnej, nie partyjnej, jest encyklopedyczna? Czy encykloedyczną jest partia istniejąca niecałe pół roku? Obecna forma artykułu – w tym brak źródeł – skłaniają mnie do usunięcia tego, lub przeniesienia do brudnopisu, ale że regularnie wraca, to pytam o encyklopedyczność – żeby usuwając, jednocześnie zablokować tworzenie artykułu na jakiś czas, jeśli moje wątpliwości nie są odosobnione. Piastu βy język giętki… 15:44, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Powinno być od razu usunięte. Partia przede wszystkim jest niezarejestrowana, a gdyby była zarejestrowana, to manie jednego posła raczej nie daje encyklopedyczności. Gdy zostanie zarejestrowana, właściwe będzie utworzenie podsekcji o niej w sekcji „Partie polityczne” w artykule Organizacje monarchistyczne w III Rzeczypospolitej. Popieram więc blokadę na osobne hasło. Pawmak (dyskusja) 16:20, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Najistotniejsze. Czy jest to partia? Jeśli jest, to nieistotne czy mają w parlamencie jednego posła czy dziesięciu. Jeśli nie jest, to do usunięcia. — Paelius Ϡ 16:43, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak to partia, konwencja założycielska 7 września 2019. Struktury lokalne, we wszystkich okręgach wyborczych. Rejestracja swoich kandydatów na wszystkich listach wyborczych Konfederacji, w sumie kilkuset w skali Polski. Sekretarzem generalnym Konfederacji jest członek Korony, p. Włodzimierz Skalik. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:27, 24 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Skąd taki pomysł? Kukiz'15 też byś usunął? (oczywiście nie należy mojego komentarza traktować jako głosu za pozostawieniem :P). Nedops (dyskusja) 16:58, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Poczytajcie w mediach i sprawdźcie wiarygodność moich informacji. Powtarzam - Grzegorz Braun wraz z jego srodowiskiem są ważne w polskiej polityce więc nie widzę powodu aby usuwać tę stronę tylko pokazać Polakom jak jest. dziękuję
Braun ma hasło, a KORONA nie musi mieć osobnego, żeby były o niej informacje. Pawmak (dyskusja) 17:14, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak coś politycznego nie jest partią, musi mieć koło poselskie albo komitet wyborczy, ale jak jest (i nie wystawiło własnej listy), to 2-3 posłów to minimum, żeby było ency. Jakby jeszcze Braun był kandydatem Konfederacji na prezydenta, to by uszło, no ale nie jest. Zresztą informacje o partii będą i tak w sekcji innego hasła. Pawmak (dyskusja) 17:14, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, lecz nie rozumiem dlaczego tak chcą państwo usunąć tę stronę. Grzegorz Braun kandydował już na prezydenta RP i prezydenta Gdańska jak i na posła. Ma on bogate zaplecze filmowe i jest bardzo znanym człowiekiem w polityce a ta strona opisuje jego partię
Z tego co wiem to Wikipedia to wolna encyklopedia? Więc nie ograniczajmy wolności słowa, przecież to jest kluczowe w tym wszystkim. Odsyłam do portali informacyjnych i mediów wszelkiego rodzaju a na pewno znajdziecie tam pana Grzegorza Brauna.
Cenię sobie p. Grzegorza Brauna i chcę aby doceniono jego działalność również w zakresie politycznym. Ta strona nie jest obszerna ale zwięzła i ukazuje jak mniej więcej wygląda partia KORONA
W każdej encyklopedii osobne hasło musi mieć rangę encyklopedyczną, żeby się do niej kwalifikowało. Na pewno nie ma jej organizacja w żaden sposób nie sformalizowana, a sformalizowana też nie może być pierwsza lepsza. Braun nie był kandydatem KORON-y na prezydenta (nawet Gdańska) i swoje hasło ma, więc proszę nie pisać ciągle o Braunie (ani o cenieniu go, bo to nie ma żadnego znaczenia). Pawmak (dyskusja) 17:42, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Taki bełkot powinien być kasowany w trybie EK. Patrioci spod budki z piwem, nie wiedzący nawet, jak się Korona Polska powinno pisać. 5.173.138.24 (dyskusja) 17:46, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Powinien. I był. Nie raz. Chodzi o upewnienie się co do nieencyklopedyczności partii, żeby mieć uzasadnienie do zablokowania tworzenia tego artykułu w najbliższej przyszłości. Piastu βy język giętki… 17:52, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że ency. po rejestracji. KacperPawlak (dyskusja) 17:56, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie – partie mające po jednym pośle i żadnych innych przesłanek nie są ency. Nawet dla Partii Republikańskiej na wszelki wypadek nikt nie tworzył, choć miała 2 posłanki – i jest opisana w sekcji innego hasła, jak powinno to być z KORON-ą. Pawmak (dyskusja) 18:54, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A media? Proszę sprawdzić sobie w wyszukiwarce internetowej KONFEDERACJA KORONY POLSKIEJ. Jest nawet strona tej partii i jest adres biura. Ja niestety nie jestem ich rzecznikiem Korony, ale powinni przyjąć przyjąć państwa którzy mają wątpliwości do biura z otwartymi ramionami. Całkiem poważnie mówiąc to usunięcie tego artykułu zmieni jedynie to że wikipedyści nie będą wiedzieć że KORONA ISTNIEJE. Odsyłam do mediów.

https://konfederacjakoronypolskiej.pl/

Będą wiedzieć tak samo, tylko będzie przekierowanie do sekcji zamiast osobnego hasła, na które trzeba mieć odpowiednią rangę. Pawmak (dyskusja) 18:54, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie odpowiedział pan na moje pytanie. Poraz kolejny pytam: a INFORMACJE z mediów, co z nimi? Jest strona tej partii więc czemu pan mi zaprzecza?


Około 60 członków tej partii startowało do sejmu z list konfederacji

Ale jakie informacje? Gdzie jest jakakolwiek informacja, jakoby partia została zarejestrowana? Pawmak (dyskusja) 21:03, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Podałem link powyżej (pewnie pan nie sprawdził) proszę się z nim zapoznać. W razie wątpliwości - Grzegorz Braun jest osobą publiczną więc wyjawi panu potrzebne informacje jeżeli jest pan dociekliwy. Odsyłam do artykułu na portalu Pch24 tam jest wszystko objaśnione . Pozdrawiam
Linkowanie pch24.pl : https://www.m.pch24.pl/konfederacja-korony-polskiej---oficjalny-start-partii-grzegorza-brauna-,70718,i.html
Co w takim razie z partiami, które nie mają ani jednego posła a jest im poświęcony artykuł jak np. skuteczni czy prawica RP Marka Jurka? (co nie znaczy że chcę aby zostały usunięte, to bardzo dobrze że są takie strony). Nie byli oni nigdy samodzielnie w parlamencie polskim. A ich partie są zarejestrowane. Czy takie argumenty nie wystarczają? Mógłbym wymienić znacznie więcej komitetów stworzonych na jedne wybory, które nic więcej nie osiągnęły i poszły z kimś do koalicji a mają na wikipedii stronę. Pozdrawiam
I co jedno, to nieprawda... Przecież Prawica Rz. miała nawet koło poselskie i nieraz rejestrowała własne listy wyborcze. Skuteczni posła mieli – tylko jednego, ale też wystawili własne listy w ostatnich wyborach. A w linku jest mowa tylko o tym, że rejestracja powinna nastąpić – i mimo upływu kilku miesięcy dalej nic nie wiadomo, żeby nastąpiła. Pawmak (dyskusja) 09:52, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy pan wie co pan mówi? Sam pan przyznał że skuteczni mieli jednego posła - i nic więcej. Przyznał pan że prawica RP nie raz startowała do sejmu. Proszę spojrzeć teraz na koronę - mają posła, na wybory do parlamentu polskiego wystawili na wspólnych listach konfederacji 60 kandydatów, media mówią kto jest skarbnikiem, sekretarzem i prezesem. Ponadto jest oficjalna strona partii na której jest nawet adres biura. A więc? Wciąż mało?
Przypominam że prawica RP czy skuteczni na przykład - nie zebrali podpisów i nie uzyskali mandatów poselskich. A korona jest partią, wraz z resztą Konfederacji zebrali podpisy i mają w tej chwili 11 posłów z czego jeden należy do KORONY - i jest to Grzegorz Braun
Proszę czytać ze zrozumieniem... Skutecznym posiadanie jednego posła by pewnie nie wystarczyło, ale listy zarejestrowane do Sejmu (choćby jedna) wystarczają zawsze przy obecnej ordynacji na encyklopedyczność, a czymś takim KORONA nie może się pochwalić (Skuteczni jeśli Pan nie pamięta, zarejestrowali 5 list). A to, że koroniarze funkcjonują, to nie ma nic do rzeczy, jeśli nie są zarejestrowani, nie mają koła poselskiego, ani nie mieli listy wyborczej. Pawmak (dyskusja) 18:40, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
A może odniesie się pan do tego co jest na oficjalnej stronie partii. Czyim posłem jest Grzegorz Braun jak nie jednym z 11 konfederacji i posłem KORONY? ENCYKLOPEDYCZNOŚĆ nie ma tu nic do rzeczy jeżeli ta partia nawet w ciągu pół roku osiągnęła więcej niż jacyś skuteczni którzy wystawiając listy nie umieją zebrać podpisów ponieważ nie mają struktur czego nie można powiedzieć o koronie, która ma je już w 31 okręgach z 40 jak mówi artykuł na portalu Pch24, którego pan widocznie nie przeczytał że zrozumieniem bo drąży pan temat skuteczności skutecznych. Owszem zgadzam się, że KORONA nie ma tak bogatej historii, ale może należy popatrzeć na to, że jest to jeden z trzech najważniejszych członów Konfederacji Wolność i niepodległość.
Proszę zobaczyć gdzie dzisiaj jest KORONA a gdzie są np. skuteczni lub inne marginalne partie. Korona współpracuje wraz z narodowcami i wolnościowcami w ramach Konfederacji - zarazem są oni wszyscy razem piątą siłą polityczną w Polsce a jej trzecia czołowa partia nie może mieć swojej strony na wolnej encyklopedii. A skuteczni nie zebrali nawet podpisów we wszystkich okręgach a ponadto skompromitowali się umieszczając na listach wyborczych nieboszczyków. Owszem wcześniej próbowali swoich sił wielokrotnie. A korona próbuje ich dzisiaj tak jak skuteczni wcześniej...
Nie wiem, kto ma silniejsze struktury (liczy się fakt wystawienia przez partię Liroya list, a członkostwo koroniarzy na listach Konf. nawet nie jest weryfikowalne stroną PKW poprzez fakt jej niezarejestrowania), ale Skutecznym może uda się wystawić kandydata na prezydenta, a KORONA musi popierać działacza RN. Konfederacja jest od dawna ency, ale to nie znaczy, że ency są wszystkie jej składowe... 1 poseł to za mało (szczególnie, kiedy bez problemu można przekierować do tych samych informacji w sekcji innego hasła), a już zwłaszcza niezarejestrowanej partii – ileż razy można to powtarzać. Pawmak (dyskusja) 19:24, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czemu nieazrejestrowanej? Mówię cały czas o stronie partii z adresem biura, mówię również o obszernym artykule na portalu Pch24. Czemu pan się do tego nie odniósł? Już to przerabialiśmy że Grzegorz Braun nie jest posłem ani Korwina ani RN więc jest posłem korony. Konfederacja ma wspólnego kandydata na prezydenta i Grzegorz Braun go popiera co jest nawet ukazane na profilu Facebookowym PARTII KORONA. Nadal mi pan nie wierzy? Korona może być w fazie rejestracji lecz nie wpływa to znacząco na istnienie środowiska które skupia wokół siebie Grzegorz Braun pod nazwą KORONA. Czemu więc ta strona tak bardzo wam przeszkadza skoro i tak czy siak istnieje środowisko KORONY nawet bez partii - jeżeli woli pan uważać że nie ma żadnej partii KORONA.
linki https://www.m.pch24.pl/konfederacja-korony-polskiej---oficjalny-start-partii-grzegorza-brauna-,70718,i.html
Formalnie takiej partii nie ma, a nawet jak jest (o czym nic nie wiadomo, więc jest to wątpliwe), to obecnie nie zasługuje na osobne hasło i nie będę po raz enty tego tłumaczyć. Pawmak (dyskusja) 22:10, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy któryś z niezaangażowanych administratorów może w końcu usunąć hasło, żeby nie odbywał się tu odporny na argumenty trolling? Pawmak (dyskusja) 22:10, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

To dla mnie zaszczyt że zostałem ogłoszony trollem - śmieje się ten kto się śmieje ostatni.Może to pan jest odporny na argumenty, ponieważ poraz trzeci nie odniósł się pan do ponownego wysłania przeze mnie linku. Wie pan kto jeszcze stosował taktykę zamilczania argumentów popartych faktami? - to lepiej żeby pan nie wiedział. Niech pan stworzy osobne hasło, ale zdaje się że to nie ja mogę mieć do tego pretensje... (Zrozumieją tylko inteligentni)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Confederation_of_the_Polish_Crown


https://konfederacjakoronypolskiej.pl/

  • To ja tak tylko nabąknę że angielska Wikipedia kieruje się leciutko innymi zasadami, a angielska wersja tej strony jest o wiele bardziej czytelna i ba! nawet posiada źródła (czyli ktoś się przyłożył o wiele bardziej niż tutaj). Nie wiem czy jestem inteligenty czy nie - nie mi to oceniać - jednak muszę zauważyć, że porównanie kogoś wykonujągo swoją pracę na Wikipedii do "wie Pan kto" jest leciutko nie na miejscu. Drogi panie IPku, nie chodzi na Wikipedii o społeczność, którą ktoś skupia wokół siebie tylko o sam fakt istnienia (z a r e j e s t r o w a n i a) partii i faktu, że partia ta coś osiągnęła (wystawiła w ł a s n e listy czy w ł a s n e g o kandydata na prezydenta). Dopóki partia takich rzeczy nie zrobiła (i ma więcej niż jednego, może kilku posłów), to nie będzie spełniała zasad Wikipedii. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:50, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Róbcie jak uważacie, bo i to nie ja będę was z tego rozliczać. Zrobiłem co mogłem i bez względu na waszą "WOLNĄ ENCYKLOPEDIĘ" mogę powiedzieć, że nie zmienię zdania, a Grzegorza Brauna (przez to co widzę jak go cenzurujecie) będę cenić jeszcze bardziej. Przepraszam ja jestem tylko szarym trollem a to wy królami wszechświata - i cieszę się z tego. Powiedziałem już swoje nie będę dłużej ciągnął tej dyskusji bo i ja mam swoje sumienie. Co będzie kiedy naprawdę zobaczymy, że prawda jest na wagę złota? - nie wiem. Jeżeli kogoś z was uraziłem to przepraszam, ale ja nie płaczę z byle powodu tylko próbuję dalej. Dziękuję za tą dyskusję. Do widzenia
  • Aha jeszcze jedno- wcale, więcej nie napisali na angielskiej wikipedii. To skandal, że polska partia nie może mieć strony na POLSKIEJ WIKIPEDII - bo jakoś na angielskiej to nie ma problemu. BO SĄ INNE ZASADY. Gdybym ja w życiu kierował się tylko zasadami to nie przeżył bym ani jednego dnia, Ale państwo najwidoczniej umieją - szacunek. Powiem, że się na was zawiodłem tak jak wy na mnie - i coś mi mówi, że nie ja jeden, ale to zostawiam wam do przemyślenia. A myślałem, że na tej wikipedii jest jeszcze wolność... - myślcie sobie co chcecie na mój temat, ale czuje że nie raz jeszcze będziemy że sobą ścierać.
  • Za wszystko przepraszam i przyznaję się do błędu jeżeli go popełniłem. Jeżeli jednak ktoś z państwa zmieniłby zdanie, to ja się nie obrażam lecz cierpliwie czekam
    • Do linku się przecież odnosiłem, a że nie trafia... Z angielskiej może zostanie usunięte, może nie, ale ona jest bardziej inkluzjonistyczna. Byt nieformalny mający 1 posła jest u nas do natychmiastowej kasacji i tyle. Pawmak (dyskusja) 17:33, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dotychczasowy konsensus w Wikipedii jasno określał jakie ugrupowanie polityczne jest encyklopedyczne. Tu tego progu jeszcze nie ma. Dalsza dyskusja nie rokuje na uzyskanie innego konsensusu. Poczekajmy Adamt rzeknij słowo 19:35, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Calea ternifolia

[edytuj | edytuj kod]
 Calea ternifolia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam hasło do DNU ponieważ zostało zgłoszone do usunięcia w trybie EK (choć się do tego nie kwalifikuje). Zgłaszający EK-a przytoczył następujące argumenty: brak źródeł, nienaukowe informacje, język niepoprawny "zapalić skręta, pomost pomiędzy świadomością a (sic) nadswiadomoscia. Głupoty prawie jak antyszczepionkowcy. niebezpieczne!!! substacja psychoaktywna. Z racji tego, że nie znam się totalnie na botanice, nie mam źródeł by zweryfikować prawdziwość danych w haśle zgłaszam tutaj. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:09, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poprawione, można rozwijać dalej już poza poczekalnią Gdarin dyskusja 21:23, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stara Kamienna-Kolonia

[edytuj | edytuj kod]
 Stara Kamienna-Kolonia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, ani PRNG. W gminie utworzono w kilku wsiach po dwa sołectwa, także w Kamienej Starej. Nazwę tego drugiego zapisano Kamienna Stara kol.. Napisanie kolonia z małej litery sugeruje, że nie jest to element nazwy. Podobnie jest z innymi koloniami w tej gminie, ale są one zawarte w PRNG jako niestandaryzowane. StoK (dyskusja) 09:21, 17 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma nic poza wątpliwą nazwą. ~malarz pl PISZ 10:39, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zaścianek (województwo warmińsko-mazurskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Zaścianek (województwo warmińsko-mazurskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, bez występowania w oficjalnych spisach miejscowości, nie znalazłem na mapach. Współrzędne wskazują na Bielnik Drugi. W tej postaci do usunięcia. StoK (dyskusja) 22:45, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Na razie jesteśmy do przodu o tyle, że znalazłem tenże Zaścianek na mapie na zachód od tego Bielnika. Jak na razie mało, ale zobaczę jeszcze w innych opracowaniach. 5.173.136.42 (dyskusja) 00:11, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
I na tym znajdowanie się skończyło. Co ciekawe, nie ma tej nazwy w żadnym innym opracowaniu, a na niemieckich mapach nie ma śladu żadnej miejscowości. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:44, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 10:41, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Smużek

[edytuj | edytuj kod]
 Smużek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG, nie zna Meyersgaz. Jest w statucie gminy z 2003 r., ale wtedy w gminie Stragard wpisywano wszystko co znaleziono w paierach, bez weryfikacji. Wyszukiwania Google zaciemniają inne znaczenia słowa. We wskazanym miejscu na mapie z 1919 r. jest zabudowanie z podpisem Abdeck. Czy tak znikome informacje wystarczają do tworzenia oddzielnego artykułu. StoK (dyskusja) 12:17, 16 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. informację dodałem do Kiczarowo. ~malarz pl PISZ 10:56, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mikhail Bakunin (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Mikhail Bakunin (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcja. Brak zrodel. Tylko fikcyjna historia postaci, brak jakiekolwiej wzmianki o znaczeniu w swiecie rzeczywistym, nie spelnia wiec WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tolerowanie takich haseł to zgoda na zamianę wikipedii w zbiór fanpejdży różnych fikcji. Mnie nawet rozbudowany świat Wojen Gwiezdnych tu razi - a co dopiero nieznana postać z nieznanego serialu. --Le5zek (dyskusja) 19:37, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:30, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Alan „Dutch” Schaeffer

[edytuj | edytuj kod]
 Alan „Dutch” Schaeffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Interwiki do en przekierowuje do strony filmu. Sama postac faktycznie nie jest ency, nawet nie pojawia sie w wiecej niz jednym filmie. To, ze byla zabawaka/figurka raczej nie jest wystarczajace. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:13, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:30, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Parkrun Ogród Saski, Lublin

[edytuj | edytuj kod]
 Parkrun Ogród Saski, Lublin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna impreza, artykuł niespójny z tytułem. Le5zek (dyskusja) 19:23, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem za usunięciem. Brak informacji wskazujących na encyklopedyczność. PiotrMig (dyskusja) 19:25, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Zbędne uzupełnienie artykułu Parkrun, ma zapewne służyć do promocji. . --Le5zek (dyskusja) 19:28, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Normalna impreza, jakich wiele i niczym szczególnym się nie wyróżnia od tych nieopisywanych w Wikipedii. Zmiany Solarne (dyskusja) 19:57, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Parkrun jest ogólnoświatowym ruchem i może warto by wymienić wszystkie największe światowe i polskie parkruny, ale na pewno pojedyncza impreza nie jest ency. rdrozd (dysk.) 23:44, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność tego akurat wydarzenia. Owszem, cały ruch jest ency, ale każde detaliczne wydarzenie już nie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:02, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Ziemi Rybnickiej

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Ziemi Rybnickiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze kilka hufcy. Historia, wladze, zrodla: strona wlasna. Brak przeslanek WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Licząca sto lat tradycja oraz udział w działaniach powstańczych mogą ewentualnie w pewnym stopniu przemawiać za encyklopedycznością omawianego hufca, jednak same w sobie, jak sądzę, nie są to przesłanki wystarczające. Drugim problemem jest zupełny brak niezależnych źródeł, który to czyni hasło całkowicie nieweryfikowalnym i je dyskwalifikuje. Podsumowując - w obecnej formie do, podobnie jak przytłaczająca większość haseł o hufcach, do usunięcia, albo na jakąś wewnętrzną harcerską wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:08, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem, brak poprawy Mpn (dyskusja) 20:27, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Złombol (seria dokumentalna)

[edytuj | edytuj kod]
 Złombol (seria dokumentalna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
/>

6-odcinkowa seria dokumentalna. Brak nagród, brak innych przesłanek ency Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 20:29, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejarze

[edytuj | edytuj kod]
 Kolejarze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

8 odcinkowy serial dokumentalny nadawany w niszowej telewizji, brak nagród, brak innych przesłanek ency Andrzei111 (dyskusja) 11:51, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Oba artykuły wymagają czyszczenia. Artykuł w encyklopedii nie ma zapierać tchu w piersiach, jak te dramatyczne TIRy czekające na rozładunek, które tylko torowy Darek może uratować. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie przesadzajmy, bowiem wyemitowano jedną serię programu. Ponadto według jednego źródła odniósł sukces Discovery i zyskał miano największej produkcji wyemitowanej na antenie tej stacji - 180 tysięcy widzów (mało, ale jak na tego typu kanał przystało - odnotował swój rekord). Pachidensha (dyskusja) 13:09, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 20:31, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

LHA

[edytuj | edytuj kod]
 LHA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno, słownie JEDNO, zdanie... I to bez źródeł. W aktualnej formie nie nadaje się do pozostawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Substub to to nie jest. A że powstał 15 lat temu, to i wygląda jak wygląda. — Paelius Ϡ 21:34, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kompletnie nieweryfikowalny art, z którego nie wynika ency, i w dodatku krótszy od tego uzasadnienia. Mpn (dyskusja) 20:36, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Schody Rintal

[edytuj | edytuj kod]
 Schody Rintal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczności nie wykazano, brak nagród, brak wyróżnień, brak rozpoznawalności. The Polish (query) 11:05, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak danych o rekordowej sprzedaży, ba, w ogóle brak danych finansowych. Przypis [[1]] nie jest lepszy. Art. marketingowy w czystej postaci. Zapewne marka rozpoznawana tylko wśród budowlanych wykończeniowców. Do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 11:36, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Marka, ta firma jest rozpoznawana w Polsce i europie. Na przykład w 1987 roku Rintal stworzył pierwszy, innowacyjny projekt schodów Knock oparty na systemie powtarzalnych stalowych modułów. Obecnie wzór ten jest najczęstszą inspiracją projektantów schodów na całym świecie. W latach 2000 - 2005 Rintal rozwija się na całym świecie - począwszy od Europy, przez Amerykę, aż po Azję. Źródło: https://www.rintal.pl/index.html?p=firma-rintal,4,6,0,0,historia-firmy

W kolejnym etapie zostaną dopisane te informacje. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mcb21 (dyskusja | wkład) 14:27, 15 lut 2019

  • Przydałoby się też rozjaśnienie: firma powstała we Włoszech czy w Polsce? Jakie jest jej zatrudnienie? - skoro ma ona we Włoszech 100 salonów, to może być to już liczba znacząca. Kolejne: wartość przychodów, również i ona może dać encyklopedyczność. 94.254.233.140 (dyskusja) 13:51, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Już pierwsze znanie "jest producentem schodów do wnętrz zarówno we Włoszech, w Polsce, jak i na całym świecie" pozatwierdza dęcie na siłę encyklopedyczności (firma produkuje te schody w każdym kraju świata czy tylko we dwóch?) w celach promocji rozpoznawalności. Przypisy nie udowadniają ency również. --Le5zek (dyskusja) 15:47, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwa ency, artykułu nie poprawiono przez podanie sugerowanych informacji mogących świadczyć za ency, wątpliwości dotyczące reklamowego charakteru artykułu. Mpn (dyskusja) 20:42, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Max Klinger (postać fikcyjna)

[edytuj | edytuj kod]
 Max Klinger (postać fikcyjna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel, brak przeslanek encyklopedycznosc. Postac z serialu, takie biogramny moga byc na fanowskich wikiach ale u nas trzeba troche wiecej (znaczenia, analizy, itp). Warto tez zauwazyc, ze na en wiki zintegrowana ta i chyba wszystkie inne postacie z tego serialu do jednego hasla (en:List of M*A*S*H characters). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Całkowity brak cienia weryfikowalności. Brak argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 20:43, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Generalny podwykonawca

[edytuj | edytuj kod]
 Generalny podwykonawca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Generalny podwykonawca to usługa czy firma wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy? Niejasna definicja, było już usuwane: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:01:17:Generalny podwykonawca. Czy coś się zmieniło? Może promocje usunięto, i tyle. The Polish (query) 12:12, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@The Polish, Generalny podwykonawca to usługa, którą może wykonywać firma na zlecenie inwestora bezpośrednio lub generalnego wykonawcy. Usługa polega na skumulowaniu całego zakresu z jednego rodzaju asortymentu (np. wszystkie produkty z metalu) u jednego podwykonawcy. Marcin-Gabryel (dyskusja) 12:52, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Mam z tym trochę do czynienia i nigdy nie spotkałem się z pojęciem w literaturze, co najwyżej jako ewidentny skrót myślowy. W tych pozycjach bibliografii, do których dotarłem (artykuł Marcina Żaka i artykuł z Zeszytów Naukowych szkoły oficerskiej) pojęcie w ogóle nie występuje – dotyczą właśnie generalnych wykonawców i podwykonawców „w ogóle”. Analogicznie w także przywołanym w bibliografii kodeksie cywilnym. W mojej ocenie to tworzenie rzeczywistości na siłę, do usunięcia. Treść tego artykułu nie zawiera niczego, czego nie dałoby się napisać właśnie o podwykonawcy (niestety Podwykonawstwo przekierowuje do Outsourcing, co trochę upraszcza sprawę) albo – jeśli mówimy o kimś, kogo zdaniem autora zatrudnia inwestor - generalnym wykonawcy (a oba te pojęcia funkcjonują i w życiu i w prawie). Język artykułu też niespecjalnie encyklopedyczny. Grzegorz B. (dyskusja) 09:30, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
@Grzegorz B., Generalne Podwykonawstwo to jest nowe pojęcie w praktyce budowlanej. Pierwsze budowy są realizowane w tym modelu. Różni się tym od klasycznego podwykonawstwa czy outsourcingu, że firma która może działać w tym profilu jest zintegrowana poziomo i pionowo czyli nie tylko zapewnia możliwość realizacji całego zakresu produktów, ale również jest ich producentem jak i producentem półproduktów. (np. w budowie deweloperskiej, dostarcza stal do zbrojenia - bo jest hurtownią stali, wykonuje profile metalowe, a z nich produkuje ogrodzenia, balustrady, bariery, ponieważ ma odpowiedni park maszynowy itd.) Jest to bardzo podobne pojęcie do https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_management jednak firmy w tym modelu tylko pakietują zadania, a Generalny Podwykonawca pakietuje dany zakres i go produkuje, montuje i serwisuje. Marcin-Gabryel (dyskusja)
@Marcin-Gabryel Podajesz źródła (sprawdziłem połowę bibliografii), w których pojęcie takie ani odróżnienie od "zwykłego" podwykonawcy się w ogóle nie pojawia. Pojęcie pojawia się w polskiej literaturze prawniczej i orzecznictwie (przejrzałem dostępną w Legalisie i Leksie) chyba wyłącznie jako skrót myślowy w sytuacji, gdy mamy do czynienia z drabinką podwykonawców i chodzi o odróżnienie tego, który wyżej w tej drabince stoi – a zatem w zupełnie innym znaczeniu. Jeśli nawet ktoś coś takiego wymyślił, to w tym momencie mamy do czynienia z fałszywym uźródłowieniem artykułu. Grzegorz B. (dyskusja) 09:16, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jednak podejrzenie o twórczość własną. Na stronie, która we wcześniejszym usunięciu była wskazana jako źródło prawie całej treści dyskutowanego hasła nie występuje ten termin. Cała literatura jest natomiast skopiowana z [2]. W takim przypadku nie można podjąć innej decyzji jak usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytut Dizajnu w Kielcach

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Dizajnu w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest promocyjna wizytówka bez źródeł nie udowadniająca ency. Le5zek (dyskusja) 14:30, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Wstawiłam do publikacji odnośniki dot. artykułu. Oczywiście popracuje nad rozbudową, jeśli są nadal niedociągnięcia. Bardzo proszę o info co należy jeszcze poprawić. Serdecznie pozdrawiam. Brak podpisu: błąd daty?

Usunięto. Z tego co wynika z hasła i strony firmy, tak piszę firmy, bo jest to prywatna inicjatywa komercyjna, nie wynika encyklopedyczność. Przy tego typu przedsięwzięciach (prywatnych, krótkotrwałych) prawie zawsze hasło na Wiki ma służyć w celu dodania prestiżu, a często wręcz promocji i reklamy. Pablo000 (dyskusja) 08:09, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kompatybilność konstrukcyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Kompatybilność konstrukcyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie pojęcie funkcjonuje? Z artykułu wynika: Kompatybilność konstrukcyjna = kompatybilność + konstrukcja. Bez źródeł. Przykłady nic na temat nie opowiadają. Dlaczego konstrukcja ma być nierozłączna? Zastanawiam się na przykładami konstrukcji spełniających tę definicję i przyszedł mi do głowy opona i gwóźdź. Można je zespolić w jedną całość. StoK (dyskusja) 16:05, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu autora - nowe hasło bez źródeł. Michał Sobkowski dyskusja 08:37, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Leżę i Pracuję

[edytuj | edytuj kod]
 Leżę i Pracuję (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zacna inicjatywa, czteroletnia historia. Jakieś nagrody są, ale czy o charakterze ogólnopolskim? Brak źródeł, w tej formie do usunięcia. The Polish (query) 16:07, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło w formie laurki. Najbardziej jednak za "nieency" przemawia bardzo krótka historia i słaby styl hasła. Andrzej19 (@) 21:50, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na pewno źle zredagowane. Źródeł nie daje się jako linki w tekście, ale odpowiednio opisane bibliograficznie przypisy. Sporo wzmianek w mediach + nagrody, więc jakaś zauważalność jest. Trzeba więc zdecydować, czy dać do brudnopisu i udzielić konkretnych wskazówek, czy jednak nie ma szans. Wiklol (Re:) 23:59, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z jednej strony, trudno odmówić zauważenia (na arenie międzynarodowej). Z drugiej, jak ktoś może wspominki w mediach zebrać w krótką tabelkę, to zauważenie w przestrzeni ogólnej raczej nieduże. Mają zamiar obalać mity. Jak jakiś obalą, to inna sprawa. Dużo niebieskich linków, ale to linki zewnętrzne. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Cześć, dzięki za uwagi. Postaramy się do jutra wprowadzić wszystkie poprawki, o których wspominacie. Co dokładnie oznacza "słaby styl hasła" - jakie są kryteria? -- niepodpisany komentarz użytkownika LiPwiki888 (dyskusja) 11:08, 23 sty 2020
    O stwierdzenie słaby styl hasła trzeba raczej pytać jego autora: @Andrzej19 Ja ze swej strony widzę wiele błędów. Zaczynając od początku:
  1. pierwsza agencja marketingowa, która, ale wg dalszej treści, to pierwsza w Polsce, a nie w ogóle.
  2. Obecnie w organizacji pracuje 14 osób – w Wikipedii unikamy takich stwierdzeń, bo następnego dnia tu już nie jest obecnie z dnia edycji, tym bardziej za miesiąc, rok czy np. 10 lat. Obowiązuje nas pisanie wg Pomoc:Ponadczasowość
  3. Leżę i Pracuję (LiP) jest przykładem – Wikipedia nie jest od podawania przykładów, ale od opisywania pojęć i innych podmiotów.
  4. obala mity i stereotypy o pracy – dosłownie rozumiejąc to stwierdzenie, jest ono raczej nie do udowodnienia. Może ma taki cel albo nawet działania w kierunku obalania?
  5. na swoim przykładzie udowadnia – czy to jest dowód ścisły, jak w matematyce? Czy są recenzowane prace naukowe, potwierdzające tezę?
  6. poprzez które kreuje przestrzeń – znów stwierdzenie, które może być w reportażu, ale nie w encyklopedii. Po polsku może stwarza możliwości, ale nie przestrzeń. Dalej pewnie wiele podobnych do poprawy. Wiklol (Re:) 00:14, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Słaby styl, bo tekst jest w części gawędziarski, w stylu artykułu na Onecie, np. "Wszystko zaczęło się w 2016 roku od posta na Facebooku. Artur Szaflik, który jest osobą leżącą, z czterokończynowym porażeniem, poprosił o pomoc w remoncie pokoju swojej mamy. Jedną z osób, które odpowiedziały na prośbę, była Majka Lipiak[2]. Spotkanie tej dwójki stało się inspiracją do założenia Leżę i Pracuję. Majka zawodowo zajmowała się marketingiem, a Artur mimo swoich naturalnych predyspozycji, ze względu na stopień niepełnosprawności - nie mógł pracować. ", "Okazało się, że osób, które zmagają się z problemami takimi jak Artur, jest znacznie więcej.". Artykuł należałoby napisać od nowa by rozpocząć dyskusję o encyklopedyczności. Spis każdego wystąpienia medialnego jest nieencyklopedyczny. Tekst powinien opisać działalność i wymienić osiągnięcia oraz nagrody, np. tak jak jest napisane hasło: Fundacja TVN Nie jesteś sam, gdzie jest opisana poprawnie historia, działalność i nagrody (zwięźle, bez lania wody). Andrzej19 (@) 13:33, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki za wszelkie wskazówki i przykłady. Redagujemy artykuł i postaramy się, żeby był encyklopedyczny.
  • Zwykła promocja ubrana w encyklopedyczny lukier. Wybuch zauważalności, a kolejne osiągnięcia na poziomie solidnej firmy z danej branży. Nachalne niebieskie linki zewnętrzne tylko podkreślają, że w większości te nagrody, programy, wyróżnianie są nieencyklopedyczne same z siebie. Masur juhu? 12:57, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:29, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Otwór

[edytuj | edytuj kod]
 Otwór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słownikowe. Do tego definicja "kulawa". Dlaczego taki przykład do samiostnych. W sąsiedniej miejscowości facetowi komin się zakopcił i postanowił w otwór do czyszczenia wlać trochę paliwa, teraz ma otwór w stropie na pół budynku. Pytałem po co zrobiłeś ten otwór? Odpowiedział, wg Wikipedii to nie jest otwór, bo ani nie jest samoistny ani nie miał określonego celu wykonania tego. StoK (dyskusja) 13:09, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieency Gdarin dyskusja 20:13, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

QueQuality

[edytuj | edytuj kod]
 QueQuality (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper (niebieskolinkowy) założył wytwórnię, wydaje siebie i kilku (?) kolegów (w tym niebieskolinkowych). To wystarczy? Nie widać wielkości produkcji/obrotów, nagród etc. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Lista z "takimi artystami jak" mnie nie powala na ziemię. Stworzyć wytwórnię łatwo, aby była ency trzeba zdrowo popracować --Le5zek (dyskusja) 12:59, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł znajduje się jeszcze w podstawowej formie, zmieni się to na przestrzeni kilku dni. Uznałem jednak że warto aby polska wikipedia posiadała chociaż szczątkowe informację o jednej z największych wytwórni w kraju. ~ Kolok9 (dyskusja) 19:34, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieency Gdarin dyskusja 20:14, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Młode Łomianki

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Młode Łomianki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł czystoreklamowy, powstał wyłącznie w celu zyskania rozgłosu przez firmę. Zmiany Solarne (dyskusja) 15:19, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 13:03, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Omida Group

[edytuj | edytuj kod]
 Omida Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historia firmy nie kwalifikuje jej moim zdaniem do bycia encyklopedyczną. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:22, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. Zauważalna i duża spółka akcyjna, w sam raz na encyklopedię. 2A01:11CF:4000:D300:21C6:8AC7:1D5D:9EF4 (dyskusja) 16:27, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A za pozostawieniem przemawiają jakie zapisy w haśle i jakie źródła na to? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:54, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Reklama stosunkowo młodej firmy. Nagrody typu "Gazela Biznesu" itp. to nie są nagrody, tylko informacja o tym, że firma wzięła udział w plebiscycie i wypełniła formularz na stronie PB. Andrzej19 (dyskusja) 08:38, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano notability. The Polish (query) 00:48, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Taxomatic

[edytuj | edytuj kod]
 Taxomatic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł stworzony w moim odczuciu na zlecenie (wystarczy spojrzeć na nazwę użytkownika) i opisujący oprogramowanie, które nie jest znaczącym graczem rynku, nie jest więc encyklopedyczne. Nagroda jest, lokalna. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:59, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł wygląda na typowo reklamowy, co chociażby widać po LZ w treści prowadzących bezpośrednio na stronę, o której mowa w haśle. A autorowi wpisałem się już w dyskusję z prośbą o zmianę nazwy użytkownika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:47, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Próba reklamy na Wikipedii. The Polish (query) 00:50, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

McLaren (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 McLaren (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

polsko-brytyjska grupa muzyczna bo młody Newton poznał Robertsa poprzez polsko-brytyjsko-amerykańsko-japońsko-francuską spółkę?? cztery nieznane oficjalnie utwory z udziałem takich zespołów jak Metallica czy Slayer?? mieszkali wtedy w Blenheim Palace?? serio?? trąci hoaxem aż oczy bolą ;) tadam (dyskusja) 14:55, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 00:52, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mroczne serce czasu

[edytuj | edytuj kod]
 Mroczne serce czasu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam sporę wątpliwości, czy ta książka jest encyklopedyczna. Sam artykuł, teoretycznie uźródłowiony (dwa przypisy + dwie pozycje bibliograficzne) jest w praktyce całkowicie bez źródeł.

Jedyna uźródłowiona rzecz to oryginalny tytuł. Polski tytuł i polski tytuł "pierwszego wydania" to czysty WP:OR. Zresztą samo "pierwsze wydanie" to też WP:OR autora wpisu, bo w podanym źródle jest zdanie "Announced late 1997 as "Tarzan's Greatest Secret"". ~malarz pl PISZ 12:46, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano notability. The Polish (query) 00:53, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Na temat książki jest mnóstwo informacji w internecie, pisanie o tym, że internet milczy jest nieprawdą, każdy może to sam sprawdzić. Jeśli książki nie wydano w Polsce, nie znaczy to, że nie istnieje. Źródło podano z ISBN. Dziwne, temat jest raz akceptowany po zmianach a innym razem usuwany.

Ustrój prętowy

[edytuj | edytuj kod]
 Ustrój prętowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, mimo iż cały "artykuł" liczy półtora zdania, to autorce nawet w tym udało się popełnić NPA ze źródła w całości. A po drugie, mamy już artykuł Konstrukcja prętowa, nie jest to aby masło maślane? Bo Ytterby (dyskusja) 18:48, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. NPA. The Polish (query) 00:55, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Warbell

[edytuj | edytuj kod]
 Warbell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozytywne przyjęcie to chyba największe osiągnięcie zespołu. Brak nagród, o przebojach chyba trudno mówić, ale i innych wskazań nie widać (nakłady, wielkość koncertów czy cokolwiek innego). ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • A usuwanie szablonu DNU nie świadczy dobrze o autorze. --Le5zek (dyskusja) 19:41, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie, w ostatnim czasie zespół zdobył wyróżnienie w dorocznym plebiscycie jednego z portali, dodałem tę informację. Jest to zespół, który ciężko pracował i nadal pracuje na swoją pozycję, dorobił się dwóch świetnych, profesjonalnie zrobionych albumów. To nie wina muzyków, że nie ma popytu na tego rodzaju brzmienia i musieli sobie radzić jedynie z pomocą małych oficyn lub całkowicie samodzielnie. Artykuł posiada moim zdaniem pokaźną liczbę przypisów, nie ma tu mowy o jakiejkolwiek mojej twórczości własnej. Uprzejmie zatem proszę aby artykułu nie usuwać. Ten zespół naprawdę zasługuje na to aby mieć swoje miejsce w Wikipedii. Polecam przesłuchać obie płyty aby uzmysłowić sobie, że nie są to byle demówki zrobione w garażu, a naprawdę rasowa, profesjonalnie zagrana i nagrana muzyka. ~ GrungeAddict (dyskusja) 08:19, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił. Artykuł wprawdzie kiepskawy, bo koncentruje się na zmianach personalnych a nie osiągnięciach, ale jest występ na dużym festiwalu, są płyty, jest sporo recenzji w dość porządnych mediach, no i są występy za granicą. Szału nie ma, ale moim zdaniem wystarczy, a muzyka jest faktycznie niszowa i milionów odtworzeń się z tego nie wykręci. Jako reprezentanci gatunku nie są jakimś ogonem. Bo Ytterby (dyskusja) 12:53, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 01:04, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

All My Life (film)

[edytuj | edytuj kod]
 All My Life (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy film, który jeszcze nie miał premiery jest ency? Osobiście wątpię. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich produkcji filmowych na świecie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:32, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ma hasło na en Wiki, bardzo duża wytwórnia, budżet 20 milionów dolarów [3], a o powstaniu filmu pisały "Variety" i "Hollywood Reporter". Denar64 (dyskusja) 20:42, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale to nadal nie czyni tego przyszłego filmu ency. --Le5zek (dyskusja) 21:20, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale dlaczego? Przyszłe filmy mają nawet swoją kategorię Kategoria:Filmy w produkcji. Na en Wiki to przeszło tysiąc haseł [4]. Denar64 (dyskusja) 22:32, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem gdzieś blisko granicy. To nie produkcja amatorska ani mało znanej wytwórni, niebieskolinkowe nazwiska. Ale to jednak nie superprodukcja Disneya, ekranizacja jakiegoś epickiego dzieła czy coś wzburzającego. Nazwiska niebieskolinkowe, ale to nie Eastwoody czy Stony. Ciacho5 (dyskusja) 08:15, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie osiągnięto konsensusu co do usunięcia. Na granicy ency. Źródła są. The Polish (query) 01:10, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Velostrada

[edytuj | edytuj kod]
 Velostrada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To termin z Kodeksu drogowego, urbanistyki, forum rowerzystów czy laurki władz miejskich? Kto ustanowił, że tak się ma nazywać? Czy to po prostu lokalna nazwa ładnej/dużej ścieżki rowerowej? Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 29 sty 2020 (CET) Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem temat całkiem ency, ale tu mamy fatalne wykonanie - po prostu opis dwóch ścieżek gdzieś w Polsce. Uważam, że, gdyby ktoś był chętny i zdeterminowany, to zrobiłby z tego przyzwoite hasło. MOs810 (dyskusja) 15:21, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że brak dociekliwości pewnych wikipedystów sprawił, że hasło tu wylądowało. Polecam przemyślenie postawy pod kątem dobra rozwoju Wikipedii. Velostrada jako hasło zostało wpisane do słownika języka polskiego i jest używane nawet w dokumentacji technicznej. Jedynie jakość i zasobność artykułu może budzić zastrzeżenia, ale na to jest oddzielny szablon. Stimoroll (dyskusja) 16:51, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Którego słownika? Bo w w PWN nie ma. Bo jeśli chodzi o 'https:// sjp . pl/velostrada ten słownik dla krzyżówkarzy, to amatorszczyzna gorsza od Wiki, nawet tu normalnie linku się nie da wstawić bo spamlista na szczęście blokuje--Felis domestica (dyskusja) 17:35, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A tego co prowadzi UW odnośnie nowego słownictwa polskiego i tego co jest przytoczony w artykule. ( Słabo z tą dociekliwością na Wiki, oj słabo ;) ). Stimoroll (dyskusja) 18:10, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tu nie chodzi o żadną dociekliwość, tu chodzi o przykrawanie wikipedii do swojej wizji świata, w której nie ma ani velostrad/rowerostrad, ani polskich winnic, hufców ZHP czy opuszczonych miejscowości. Wystarczy wykuć kilka zasad i można już tu robić za ich obrońcę, niezależnie od posiadanej wiedzy, umiejętności jej poszukiwania, wnioskowania etc. Co więcej, w żadnym innym miejscu osoby o podobnych skłonnościach nie byłyby tak cenione i poważane, jak na wikipedii. Choć nawet porządnego, spełniającego wymagania regulaminu zgłoszenia nie potrafią sformułować (trzy zdania pytające nimi nie są). 94.254.233.140 (dyskusja) 19:29, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Niezupełnie. Jest to przykrawanie Wikipedii do mojej wizji Wikipedii. O mojej wizji świata nie można wiele powiedzieć. A moją wizję Wikipedii podziela całkiem sporo osób, również z tych, którzy wrzucili tu setki/tysiące artykułów i godzin pracy, a nie swoją reklamę. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Powoli dyskusja schodzi na boczne tory, zamiast dotyczyć artykułów, ale może i dobrze. Brak refleksji czasem stwarza pozory, że idziemy w dobrym kierunku. Niestety spada liczba nowych edytorów a przez to nowych i aktualnych haseł. To ciągnie za sobą spadek atrakcyjności Wikipedii, a to z kolei wpływa na spadek zainteresowania projektem i tak koło się zamyka. Dlaczego ? Ano dlatego, że wielu redaktorów i administratorów na Wikipedii jest przekonanych o swojej nieomylności i jednej słusznej wizji. Brak refleksji. Brak otwarcia na krytykę. Brak dociekliwości. Grono redaktorów ? Jest też jeszcze większe tych co uciekli. Operując na danych: spadek popularności i świeżości Wikipedii to są fakty mówiące o kierunku. Może się mylę, może jest tendencja wzrostowa? Ale nie widzę by tak było. Stimoroll (dyskusja) 13:28, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • a dane statystyczne na poparcie powyższych rozważań? (przepraszam, ale dociekliwość mnie dopadła) MOs810 (dyskusja) 13:57, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jeszcze nie szukałem, szczerze przyznam, że po prostu nie chce mi się ... ale pewnie bez problemu by się znalazły. Wnioski wysnułem na podstawie ilości nowych haseł w kategoriach obserwowanych, aktualności haseł, liczby osób edytujących ... idzie to znacznie w dół. Drugie źródło - opinie ludzi z którymi rozmawiam o Wikipedii. Wiesz jak jest i nie potrzebuję dowodzić swojej racji. Chcesz, tkwij w przekonaniu, że wiki jest super w takiej postaci i że ludzie ją uwielbiają. Ja tam wolę swój chłodny realizm. Mogę cytować tutaj statystyki, artykuły z gazet i uczelni na temat słabnącego potencjału wiki, ale i tak nie sądzę że was to przekona do zmiany zdania. Gdyby było. ta dyskusja była by merytoryczna. ( ps. i nie dociekliwość tylko czepliwość, inaczej sam byś rzucił znaleziskami :) ) Stimoroll (dyskusja) 14:34, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak zeszliśmy na boczny tor, to proszę porównać z popularnością Prepedii, gdzie i próg encyklopedyczności jest niższy, i wymagania WER mniejsze. Czy tam gorzej nowicjuszy traktują? A jakoś Wikipedii nie prześciga. Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie osiągnięto konsensusu co do usunięcia artykułu. The Polish (query) 08:54, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

AM Yacht

[edytuj | edytuj kod]
 AM Yacht (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to wręcz wzorcowy wpis o charakterze katalagowo - reklamowym. Wikipedia nie jest książką telefoniczną, czy katalogiem branżowym! Z treści hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność omawianej firmy, a żadne ze źródeł nie spełnia kryteriów (strona własna firmy, lokalna Wiki, którą edytować może każdy. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:30, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Radziłbym jednak daleko posuniętą ostrożność. Być może jest to firma nieency, ale zapewne mało kto wie, że Polska należy do największych producentów jachtów i łodzi żeglarskich, a w ten sposób "jedna z większych" firm w Polsce należeć może "przy okazji" do światowej czołówki. Nie analizowałem tej sytuacji, ale po ostatnim zgłoszeniu historycznie naj~większej przez jakiś czas winnicy w Polsce byłbym jak najdalszy od łatwego formułowania nieprawdziwych stwierdzeń o nieencyklopedyczności. 94.254.233.140 (dyskusja) 11:02, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Utworzenie tego artykułu przejrzał administrator The Polish, uważam, że raczej nie zaakceptowałby edycji, która nie spełniałaby wymogów. Kfiatek430 (dyskusja) 12:25, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety, pomyłka/brak rozumienia wersji przejrzanych. Oznaczył, bo nie zawiera wandalizmów, zawiera źródła, więc jest OK pod względem formalnym, ale encyklopedyczności nie musiał rozważać (nie może jedna osoba decydować)(poza przypadkami oczywistymi). Zgadzam się, że firma może być encyklopedyczna, ale to nie jest wykazane w żaden sposób. jedna z największych na Warmiii i Mazurach, czyli nie największa, nie mówiąc o Polsce ani reszcie świata. Łodzie motorowe to pojęcie szerokie, a patrząc na zdjęcia, do dużych/drogich/skomplikowanych to im raczej daleko. 200 sztuk rocznie takiego produktu to nie jest wielkość oszałamiająca. Zbędne dane o partnerach, a brak o wielkości firmy (zatrudnienie raczej kilkuset osób nie sięga), obrotach/dochodach czy nagrodach albo procencie rynku. Nawet źródeł zewnętrznych mało (1). Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano notability. The Polish (query) 08:58, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Centrum Nauki i Techniki EC1 w Łodzi

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Nauki i Techniki EC1 w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwe że ency ze względu na koszty wyposażenia aczkolwiek brak źródeł i krótka historia. The Polish (query) 21:40, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zapomnieliście powiadomić Wikiprojekt:Łódź o zgłoszeniu. Wikiprojekt:Fizyka też by można przy okazji. SpiderMum (dyskusja) 14:46, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę o usunięcie artykułu z poczekalni Wikol86 (dyskusja) 14:01, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest to współczesne muzeum coś w stylu Centrum Nauki Kopernik w Warszawie. Pozostaje jeszcze dodanie informacji, że obiekt i placówka należą do ... (chyba miasta Łodzi?). Pablo000 (dyskusja) 15:11, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wola Turska

[edytuj | edytuj kod]
 Wola Turska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł. Niemal cała część historyczna nie na temat, bo o Tursko Wielkie. Położenie wątpliwe. jedyne co jest w źródłach to Folwark wsi Tursko Wilekie o czym wspomina Słownik ... i tyle zostanie z tego artykułu. W PRNG jest taka nazwa jako uroczysko dawna mi9ejscowosć, jest na mapach w geoportalu, ale kilka km na północ, już w sąsiedniej gminie, czy to przypadkiem nie to? StoK (dyskusja) 11:55, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Gdyby było uznane za miejscowość, to powinno być w Gmina Tursko Wielkie, a nie ma. StoK (dyskusja) 17:35, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Część przeniesiona do Tursko Wielkie, reszta już tam była. ~malarz pl PISZ 20:31, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Godziszewo-Wybudowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Godziszewo-Wybudowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, PRNG. Jest nazwa ulicy "Wybudowanie", a jako ulica nie spełnia warunków. StoK (dyskusja) 12:36, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl PISZ 20:35, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stawidło (miejscowość)

[edytuj | edytuj kod]
 Stawidło (miejscowość) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był sobie młyn w gminie Górzyca i nazwano go Stawidło. - tyle informacji jest w tym artykule. Czy takie artykuły 10 wyrazowe tolerujemy. W XIX w młynów było wiele, w gminie Górzyca, artykułów o takich jednostkach osadniczych jest 10. Czy nie lepiej byłe młyny i wiatraki opisać w miejscowosciach, do których przynależały? StoK (dyskusja) 08:31, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To może byś założył wątek w kawiarence, gdzie przedyskutowano by kwestie takich przysiołków; osad niestandaryzowanych, za to sołeckich, i innych podobnych przypadków? Rozstrzygnięcia kończące dyskusje są skrajnie różne (leciały hasła, które uważałem za "mocne", i zostawały takie, których szans nie było widać), a teraz jeszcze mamy kwiatek z podsumowania dyskusji o Orchole (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:27:Orchoł): Sam fakt, że coś istniało nie wystarczy, by tworzyć poświęcony temu artykuł. Gdyby hasło zawierało jakieś dane o rzeczywistej wartości informacyjnej (np. kilka zdań o historii miejscowości), to można by dyskutować. Zaś przepisanie jednej linijki z pruskich statystyk sprzed 130 lat to nieco za mało na hasło. Nieency z racji braku rzeczywistej treści., co rozłożyło mnie zupełnie, zważywszy, ile miejscowości ma hasła w postaci stuba z SIMcem, TERYTem, przynależnością administracyjną obecną i poprzednią i niczym więcej. Wreszcie - może ujawnisz listę osad, których ency kwestionujesz, bo nie bardzo widzę sens dyskusji jednego miesiąca o Owczarkach na zachód od Górzycy, potem o Spudłówku na pd wsch i teraz jeszcze Stawidle na południe od Górzycy - zamiast załatwić to hurtem, muszę kilka razy cofać się do tych samych pozycji literatury i niemal w te same hasła. 5.173.146.89 (dyskusja) 09:50, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Lista artykułów z infoboksem wieś, w którym nie podano SIMC jest generowana przez bota, na stronie: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Wieś infobox, wczytałem sobie tabelkę do arkusza kalkulacyjnego, posortowałem wg nazwy i sprawdzam, sprawdzam czy miejscowość jest wymieniona w TERYT, PRMG, jeśli tak uzupełniam i zostaje. Jeśli nie i treść nie wskazuje na zauważalność to zgłaszam, i tyle. Młyny, leśniczówki, karczmy, śródpolne obory itp. miały nazwy, a to że nazwę tę gdzieś wymieniono i nic poza tym nie jesteśmy w stanie napisać o tych obiektach, to za mało na artykuł. Także mało z krzesła nie spadłem jak zobaczyłem, że coś o czym nic nie wiemy tworzy artykuł Kukuły (Polska), przecież to obraza dla Wikipedii, bardziej konkretny artykuł mogę napisać o śrópolnej stodole, co była nieopodal. Obecnie istniejące miejscowości mają większą zauważalność, chociaż moim zdaniem jeżeli nie potrafimy o nich nic napisać, to należy wymienić je w miejscowości podstawowej, do której należą, ale należy zadbać o określenie położenia. StoK (dyskusja) 11:36, 18 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jednostka osadnicza na pewno nie składała się wyłącznie z młyna, ale i gruntu pod młynem i być może kilku sąsiednich gruntów. Brakuje kluczowych informacji - Kiedy zamknięto młyn? Czy budynek nadal istnieje? Jednostka osadnicza jest prawnie zniesiona czy niezamieszkała? W jaki sposób obiektywnie stwierdzić, że nazwa wyszła z użycia? Może jakaś uźródłowiona historia terenu i budynku by się przydała. Samo nieistnienie nie przesądza o tym, że artykuł należy usunąć. Bo do którego artykułu przyczepić informacje o dawnej miejscowości Stawidło? Kiedyś na myśl o stworzeniu artykułu o każdej wiosce niektórzy Wikipedyści pukali się w czoło. Potem przyszedł czas, że powstawały artykuły o osiedlach, przysiółkach, leśniczówkach, itp. Nie jest powiedziane, że nie mogą powstać artykuły o młynach, innych budynkach czy "dziurach w ziemi". Jeżeli Wikipedysta ma tyle chęci, żeby tworzyć artykuły o nieistniejących miejscowościach i ma źródła do podparcia, to daję zielone światło. W związku z powyższym jestem za pozostawieniem tego artykułu i artykułów tego typu, o ile będą wniesione starania, aby te artykuły posiadały jak najwięcej wiarygodnych informacji. Asteq (dyskusja) 15:41, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, a w gruncie rzeczy. @Asteq gdyby napisano to wszystko, to nie byłoby tej dyskusji. Nazwa niemiecka Frauendorfer Mühle wskazuje, a a Meyersgaz potwierdza, że był to młyn należący do Frauendorf 3) Neum. czyli dzisiejszego Pamięcina. Młyn jakich wiele w dawnych czasach było, a były one wyróżnione, bo przywilej mielenia w określonym miejscu oznaczał pobieranie opłaty za taki przywilej. Dzisiaj krzaki i zarośnięte stawy, na wysychającym rowie, nawet działka geodezyjna nie wydziela tego z pól uprawnych. StoK (dyskusja) 17:45, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nazwa niemiecka na nic nie wskazuje, a budowa haseł w Meyers Orts- und Verkehrs-lexikon des deutschen Reichs, Leipzig–Wien 1912 nie jest wyznacznikiem niezmiennej przynależności jednostek osadniczych. A tekst: obecnie istniejące miejscowości mają większą zauważalność [...] (w domyśle: od tych historycznych) jest błędnym założeniem. — Paelius Ϡ 11:43, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • jest błędnym założeniem powiedz to osobom żyjącym obecnie w niewielkich miejscowościach gdy okoliczni mieszkańcy używają tych nazw, a tworzenie artykułów o tych miejscowościach zostało na Wikipedii skutecznie zablokowane, ale o folwarku już nieistniejącym pod koniec XIX w. to trzeba tworzyć oddzielny artykuł a w nim poza położeniem i informacją, że był w spisach podatkowych to nie ma. A o co Ci chodzi w pierwsze części wypowiedzi to nie rozumiem. StoK (dyskusja) 12:43, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Informację o Stawidle umieściłem w Pamięcin (województwo lubuskie). ~malarz pl PISZ 20:50, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wapno (województwo zachodniopomorskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Wapno (województwo zachodniopomorskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O czym jest ten artykuł? Czy o miejscowości, czy to bajki o przyczynach niezamieszkania po II WŚ? A może o losach LWP i o strachu przed Stalinem?

Jeżeli obrończy wszelkich tego typu artykułów będą za pozostawieniem, to bez rzetelnych źródeł o miejscowości infobox do usunięcia. StoK (dyskusja) 08:07, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Może czas najwyższy, aby admini porzestali uprawiać tu językowe i regulaminowe niechlujstwo i nauczyli się zgłaszania haseł do poczekalni? Jak na razie nie mamy tu merytorycznego uzasadnienia, więc zgłoszenie powinno zostać wycofane. 5.173.138.24 (dyskusja) 15:34, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest taki teleturniej, w którym odpowiada się pytaniem. Zmienić tryb pytający na bierny i rozkazujący ma umieć uczeń w szkole podstawowej. Ot co wiadomo, był na początku XX w. zajazd nad morzem, ten na zdjęciu wybudowany obok Zgl. = cegielnia lub coś w tym rodzaju, i to wszystko należące do Dziwnowa co nawet widać na załączonej fotce. Jak masz jeszcze jakiś problem ze zrozumieniem tego to śmiało pytaj, uzasadniaj zauważalność zamieszczanych treści ich styl encyklopedyczny itp. StoK (dyskusja) 15:55, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie ja jestem administratorem, nie ja robię tu wrzuty i nie na mnie ciąży szczególny obowiązek respektowania obowiązujących reguł. 5.173.138.24 (dyskusja) 00:09, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Posiadanie uprawnień administracyjnych nie ma żadnego znaczenia, nie używam ich tu. Każdy ma obowiązek stosowanie reguł i wszyscy są traktowani jednakowo, poza tym nikt tu nie ma żadnych obowiązków. Nie masz nic merytorycznego do powiedzenia, to nie pisz nic. Kolejny raz wyskakujesz z zarzutami niemerytorycznymi. I kolejny raz napiszę, zarzut można wyrazić w formie pytania. StoK (dyskusja) 07:24, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Merytorycznie nie raczyłeś podjąć dyskusji. Więc ja się szarpać nie będę. 5.173.138.24 (dyskusja) 10:17, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, nie jestem w stanie śledzić wszystkiego co napiszą w Wikipedii. Proponuję, byś następnym razem problemy zgłaszał na stronach do tego przeznaczonych. Do dyskusji o nazwach artykułów jest tzw. Kawiarenka. Cieszę się, że obiecujesz, że nie będziesz szarpał się o treści, które można zawrzeć w artykułach o miejscowościach do których należy teren obecnie. Pozdrawiam. StoK (dyskusja) 16:11, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
No cóż, ja powodów do radości nie mam, zważywszy wysuwane z kolei insynuacje (nie będziesz szarpał się o treści, które można zawrzeć w artykułach o miejscowościach do których należy teren obecnie). Artykuł uzupełniono. 94.254.234.13 (dyskusja) 19:01, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł uzupełniony o kilka źródeł. Encyklopedyczność moim zdaniem wynika z wpływu na nazwę 5 Kołobrzeski Pułk Piechoty. ~malarz pl PISZ 21:06, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Nikt nie śmiał podważać decyzji Stalina i 5 PP piechoty stał się „Kołobrzeskim”, mimo że walczył o Wapno, a nie o Kołobrzeg - brzmi zbyt bajecznie i jest tak śliskie jak piskorz. Fakt, jednostka walczyła w okolicy, ale czy nadanie jednostce wojskowej nazwy od nadmorskiej restauracji, byłoby honorem dla niej? W wojsku tak jest, że decyzje podejmowane są na niższym szczeblu podpisuje je dowódca odpowiedniego szczebla, Stalin o niczym nie decydował. Skąd pewność, że to pomyłka a nie celowe działanie, była chęć nadania nazwy, wybrano najbliższe duże miasto, wyszło na Kołobrzeg. Fakt nadania nazwy jednostce jest encyklopedyczny, ale otoczka w postaci opowieści o strachu przed Stalinem już nie. StoK (dyskusja) 23:09, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Inni (Zagubieni)

[edytuj | edytuj kod]
 Inni (Zagubieni) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcja. Brak zrodel. Tylko fikcyjna historia postaci/organizacjji, brak jakiekolwiej wzmianki o znaczeniu w swiecie rzeczywistym, brak interwiki, nie spelnia wiec WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:02, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki? niepodłączony pod wikidata był, a interwiki 14. Art. spokojnie można by doprowadzić choćby do DA, ale nie ma kto tego zrobić. Swoją drogą to jeden z art. o Lostach mających więcej sensu, dało by się może zintegrować... Mithoron (pedo mellon) 20:44, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przede wszystkim brak źródeł, brak wykazania znaczenia w kulturze, wpływu na świat realny. Ewentualnie krótka wzmianka w haśle o serialu. Pablo000 (dyskusja) 07:11, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Oceanic Airlines

[edytuj | edytuj kod]
 Oceanic Airlines (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcja. Brak zrodel. Tylko fikcyjna historia kilku organizacji o podobnych nazwach z kilku swiatow filcyjnych (!), brak jakiekolwiej wzmianki o znaczeniu w swiecie rzeczywistym, nie spelnia wiec WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:01, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wpłayu na świat realny czysto fanowskie hasło nie do encyklopedii powszechnej, a do wiki o serialu. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Forbes 25 Under 25

[edytuj | edytuj kod]
 Forbes 25 Under 25 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile nie mam wątpliwości co do Forbes 30 Under 30, to niniejszy ranking, który miał raptem 2 edycje, odbywa się tylko w Polsce nie wydaje mi się encyklopedyczny. A jeśli nawet zostałby za takowy uznany (być może znajdą się jakieś silne argumenty), to obecna forma, w której jest to b. długa lista kompletnie nieencyklopedycznych osób, z masą LZ wrzuconych w treść jest do drastycznej poprawy. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ooo Panie, kiedy to było. Zapomniałbym całkowicie o tym artykule. Jako autor i osoba na nim obecna nie chcę zabierać głosu decyzyjnego w tej dyskusji, ale podejmuję się jego skrócenia i przerobienia jeżeli zostanie zachowany. Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:47, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiono w formie przekierowania. The Polish (query) 08:41, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odkurzacz Gamma

[edytuj | edytuj kod]
 Odkurzacz Gamma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że był to konkretny model odkurzacza, niespecjalnie encyklopedyczny. O ile Frania (pralka) stało się (jak zresztą widać w dyskusji) synonimem pralki wirnikowej i chyba też sporą rewolucją, bo była to (?) pierwsza pralka "masowa", to poszczególne modele sprzętu nie miały już ani takiego wpływu, ani sławy (odkurzano odkurzaczem lub elektroluksem, a nie gammą). Do przyjrzenia się połowa kategorii Kategoria:Sprzęt AGD. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zakładając ten tok myślenia można również przyjąć, że strona Pralki Polar (plus rozbudowany artykuł Polar PS 663 Bio) również nie mają racji bytu, ze względu na to, że były to zwykłe pralki o kolejnych oznaczeniach, które nie wpłynęły zbytnio na jakąkolwiek rewolucję (podążając dalej tym tropem). Szczególnie, że od dwóch lat pierwszy artykuł oznaczony jest jako niedopracowany. Ponadto artykuł Polar PS 663 Bio wyklucza stwierdzenie z artykułu Frania (pralka) jakoby Frania to: elektryczna pralka wirnikowa popularna w Polsce przed upowszechnieniem się w latach 80. XX w bębnowych pralek automatycznych, skoro Polar PS 663 Bio to: model pierwszych automatycznych pralek bębnowych produkcji polskiej firmy Polar, bardzo popularnych w Polsce w latach 70. i 80. XX wieku. Więc o jakiego rodzaju encyklopedyczności my tu dyskutujemy?

Lecz powracając:odkurzacze takie jak wczesna Alfa/Beta i Alfa II, Alfa K2 i właśnie Gamma i Gamma II stanowiły ówcześnie podobnie jak pralka Frania sporą rewolucję. Były to pierwsze odkurzacze produkcji polskiej. Wiedza moja opiera się na empirycznym obcowaniu z tymi urządzeniami oraz na ich instrukcjach obsługi/oryginalnych katalogach. Nie są to rzeczy wyssane z palca. Chciałem, aby zostały one właśnie w sposób encyklopedyczny zebrane i rozpowszechnione, aby wiedza ta nie była porozrzucana i ludzie wiedzieli, że takie coś w ogóle istniało. Minęło już tyle lat od tamtego okresu, że czas najwyższy spisać te informacje - papier i ludzki mózg ma ograniczoną trwałość, tu natomiast jest szansa, aby to zostało na dłużej. A pociągając temat rewolucyjności - zarówno Frania jak i Gamma znalazły się w Polskiej Kronice Filmowej, więc można przyjąć z pewną dozą nieśmiałości, że dla ówczesnych stanowiły w pewnym stopniu rewolucję. Tak więc uważam, że powyższe odkurzacze zasługują dzisiaj na miano encyklopedycznych. Wikipedia jest encyklopedią o zakresie dziedzin dążących do nieskończoności, o nieograniczonej pojemności i myślę, że nikomu nie zaszkodzi umieszczenie w niej artykułów o tych odkurzaczach, skoro znajduje się w niej dużo więcej innych często zmyślonych i zbędnych artykułów.

Nie zamierzam opisywać kolejnych poszczególnych typów odkurzaczy, które zastąpiły w późniejszych latach powyżej wymienione, choć też mam dość obszerną widzę na ten temat. Jeśli kiedyś to na pewno w jednej zbiorczej stronie (podobnie jak w Pralki Polar).

Jeśli artykuł ten zostanie usunięty, proszę również usunąć artykuł Odkurzacz Alfa K2. W moim odczuciu bowiem typy A4 i A6 są bardziej "rewolucyjne" aniżeli typ A7.

Po ewentualnym pozostawieniu tego artykułu dodam doń już przygotowane zdjęcia, których nie zdołałem w nocy przygotować - miałem to zrobić teraz. > Zaczyno (dyskusja) 14:40, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia. Pierwsze odkurzacze polskiej produkcji.The Polish (query) 09:06, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Fortyfikacja półstała

[edytuj | edytuj kod]
 Fortyfikacja półstała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest pojęcie encyklopedyczne? W Google Scholar występuje tylko raz, słabo się też googluje. Drugie zdaniem wydaje mi się OR-em. Hasło jest również na bakier z WP:WER. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:19, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Pewnie ency, a i o uszy mi się obiło. Nawet mam gdzie zajrzeć, ale najpierw porobię porządki z miejscowościami, bo zgłoszeń dużo... 5.173.145.233 (dyskusja) 15:54, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Googluje się bardzo dobrze. IOIOI2 23:21, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojęcie encyklopedyczne. Przeniesiono do brudnopisu gdzie będzie można na spokojnie dopracować. Tutaj Załatwione. The Polish (query) 09:10, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Urządzenia dźwigowo-transportowe

[edytuj | edytuj kod]
 Urządzenia dźwigowo-transportowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z dwuelementową listą odnoszącą się do tytułu hasła. Hasło wisi w tej postaci od ponad 15 lat. Ten termin obejmuje wszelkie dźwignice i urządzenia transportowe, czy tylko te, które łączą obie funkcje? Z haseł dźwignice oraz urządzenia transportowe wynikałoby, że wszystkie. To też sugeruje dwuelementowa lista, która oba typy urządzeń rozdziela. Definicje stworzył jednak ten sam autor, a hasło wózek transportowy jest linkowane w obu hasłach (dźwignice oraz urządzenia transportowe). Gdzie taka klasyfikacja urządzeń obowiązuje - czy to definicja techniczna, ekonomiczna, prawnicza? Linki interwiki sugerują, że to termin wypracowany w RWPG. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:05, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Może zajrzymy do czasopisma "Maszyny Dźwigowo-Transportowe", aby sprawdzić, czy istnieją urządzenia dźwigowo-transportowe? Może okaże się jednak, że termin "wypracowano" w Imperium Rosyjskim i będzie to mocny głos za zostawieniem (skoro terminologię RWPG trzeba z jakiegoś powodu usuwać)? Argumenty za usunięciem zaczynają przekraczać granice śmieszności. IOIOI2 17:24, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 09:18, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Senegal na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1980

[edytuj | edytuj kod]
 Senegal na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1980 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło powstałe podczas TT. Oczywiście encyklopedyczne, ale w fatalnym stylu. Mimo upomnienia autora hasła, nic się w nim nie zmieniło, mimo iż jego twórca wykonywał potem inne edycje. Najchętniej sam bym to poprawił, ale brak mi teraz trochę czasu (najszybciej mogę to zrobić w weekend). Może ktoś inny to zrobi? Karol 1111 dyskusja 14:40, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczne, forma słaba - ale powyżej substuba. Jeżeli już musimy pisać o najmłodszym/najstarszym to warto dodawać, że "spośród osób o znanej dacie urodzenia" czy coś w tym stylu – inaczej jest duże ryzyko, że piszemy nieprawdę (data urodzenia wielu olimpijczyków jest nieznana, ewentualnie nieznana źródłom na których opieramy tego typu hasła :P). Nedops (dyskusja) 17:49, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Co do wieku na stronie przypisu są dokładne daty urodzin tych osób. Angielska (i francuska w przypadku pani) wiki podaje też te dane (choć są to stuby). Hermod (dyskusja) 20:11, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem :( Zresztą przecież naprawdę krótka kwerenda źródeł daje pewność, że w haśle mamy nieprawdziwe informacje (zob. [5] i [6]). Nedops (dyskusja) 21:10, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Usunięto niesprawdzone, niedokumentowane dane. Tylko czy reprezentant Senegalu w tamtych czasach miał metryke urodzenia ? czy raczej opierano sie na deklarowanych datach ?. W XXI wieku polski reprezentant Emmanuel Olisadebe może miał podobny problem... Hermod (dyskusja) 21:51, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Stan faktyczny nas (teoretycznie) nie interesuje ;) Ważne co jest w źródłach. Co do wieku uczestników – pal sześć to hasło, bo mamy podobnych tysiące (i w wielu z nich mamy nieprawdziwe lub wysoce niepewne sformułowania). Nedops (dyskusja) 22:00, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
NIKT KTO SIĘ URODZIŁ poza szpitalem nie ma wiarygodnej daty urodzenia !!. Ludzie szli do urzędu jak im tam czas pozwolił, niekiedy kilka miesięcy po narodzinach i podawali na oko, albo sama zainteresowana osoba podawała co tam wie, kiedy zaszła taka potrzeba. Jeszcze w latach 70-80 nawet w Europie róznie było z tym zgłaszaniem urodzenia dziecka, nie mówiąc o prowincji w USA czy ZSRR. W Polsce jeszcze w latach 70-tch było podobnie poza kilkoma większymi miastami, a o latach wcześniejszych nie ma co wspominać. Na innych kontynentach różnie bywa do tej pory. Jeśli jest data w źródłach to zazwyczaj należy takową przyjąć Jasiek054 (dyskusja) 19:39, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
a nie można choć wymienić tych 32 osób? Gdarin dyskusja 21:16, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  1. Można ale chyba lepiej promować program „show must to go” Hermod (dyskusja) 22:34, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziwi mnie trochę to, że tak doświadczony wikipedysta mógł wypuścić taki badziew w przestrzeń główną. To się może zdarzyć komuś kto ma kilkaset edycji, a nie osobie, która ma prawie 10 tysięcy! Karol 1111 dyskusja 19:28, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
To go usuń ! Wywal w niepamięć, co za problem. Po co podajesz do dyskusji skoro lepiej wiesz ? A może popraw stwórz lepiej , poprawnie. Twoje pierwsze pytanie było „Mam pytanie, co się tutaj wydarzyło? Pzdr. Karol 1111 ” i screen z szablonem konfliktu edycji i nic więcej , więc o co Ci chodzi ? Po co ta szopka, nie potrafisz usunąć ? Jak na razie nie było radykalnych głosów za odrzuceniem tego badziewia, a jest osoba która uzupełnia dane (ale czy Tobie to odpowiada ?) czy tylko ocenianie innych i ciekawa klasyfikacja artykułów. Hermod (dyskusja) 21:35, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Przede wszystkim nie jestem adminem, więc nie mogę nic usunąć. Odnośnie poprawy hasła przeze mnie – przeczytaj jeszcze raz zgłoszenie, tam znajdziesz odpowiedź. Zgłosiłem hasło do DNU dla przestrogi, żebyś nie zostawiał artów w takiej formie - stworzyłeś sekcję Skład reprezentacji, a tam nie wymieniłeś ŻADNEGO reprezentanta. Jaki w tym sens? Albo robisz substuba z tymi dwoma zdaniami na początku (co w ogóle nie powinno mieć miejsca), albo piszesz hasło porządnie. Nie piszesz arta o Związku Radzieckim na igrzyskach, tylko o małym afrykańskim państwie, więc wymienienie tych ludzi z imienia i nazwiska jest w tym przypadku obowiązkiem. Jeśli polska Wikipedia ma iść ku lepszemu, to zwłaszcza hasła sportowe muszą być pisane poprawnie, bo jest ich mnóstwo. Tyle. Karol 1111 dyskusja 22:57, 5 lut 2020 (CET) PS Bez wątpienia możemy zamknąć dyskusję, bo hasło już wygląda trochę lepiej po poprawkach Jaśka.[odpowiedz]
chwała Bogu że na razie nie Jesteś adminem. Twoje „upomnienie” dotyczyło „Mam pytanie, co się tutaj wydarzyło? Pzdr. Karol 1111 ” i screen z szablonem konfliktu edycji i nic więcej. Nie Określiłeś o co tak na prawdę chodzi, dzień póżniej Używaż formy „fatalny” a dwa dni później „badziew” w międzyczasie artykuł jest poprawiany (również przeze mnie). A jaki jest Twój wkład na artykuł, zmieniłeś nazwę Przypisy na Bibliografie i to jest Twój wkład ? Wymienianie ludzi z nazwiska i imienia (w przypadku ludzi spoza ZSRR) też chyba nie jest obowiązkiem. „Jeśli polska Wikipedia ma iść ku lepszemu” to zacznij Ich edycję, a nie tylko krytykuj i oceniaj. Hermod (dyskusja)
Tak trudno było się domyślić o co chodzi? Nie widzisz różnicy między tym a np. tym, nie wspominając już o tym? Wystarczyłoby nawet w zupełności, gdybyś wymienił tych reprezentantów z imienia i nazwiska. Poza tym pragnę Ci przypomnieć że zignorowałeś moją wiadomość na Twojej stronie dyskusji, gdybyś do mnie napisał na privie cokolwiek to nie byłoby tej całej gadaniny. A że nic nie napisałeś (mimo Twojej aktywności), to postanowiłem zadziałać tutaj.
Jakbyś chciał wiedzieć, ja poprawiłem mnóstwo takich haseł i jak masz ochotę to możesz sobie prześledzić mój wkład. I tak, też tworzyłem takie bezsensowne substuby z tej tematyki, ale było to chyba z 7 lat temu, jeśli nie dalej. A teksty w stylu „chwała Bogu że na razie nie jesteś adminem” możesz sobie darować, bo podchodzą pod ataki osobiste i mogą być podstawą do blokady. Nie skrytykowałem Ciebie jako osoby, ale skrytykowałem Twoje hasło, a to jest duża różnica. Jeśli dalej coś jest niejasne, to zapraszam na moją stronę dyskusji, bo wykroczyliśmy już poza merytoryczną dysputę nad hasłem i nie jest to miejsce na nią. Karol 1111 dyskusja 22:35, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Karol1111 – myślę, że nie ma sensu dyskutować na tematy mało związane z hasłem o Senegalu ;) Twoja wiadomość do autora faktycznie nie była zbyt konkretna :) Kluczowe dla mnie jest, by mankamenty omawianego artykułu zostały usunięte także z innych (podobnych) haseł. Nedops (dyskusja) 01:19, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 09:40, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Teraz warto dopracować inne podobne hasła, typu Senegal na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1984. Nedops (dyskusja) 11:21, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wuhan wirus

[edytuj | edytuj kod]
 Wuhan wirus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa „Wuhan wirus” jest nie tylko błędna językowo, ale też nie ma jej w ogóle w użyciu, więc takie przekierowanie przynosi więcej szkody niż pożytku. Kamdenek (dyskusja) 17:57, 10 lut 2020 (CET) Dla wyjaśnienia: ktoś wpisuje w wyszukiwarkę słowo „Wuhan” i jako szósta podpowiedź pojawia się hasło „Wuhan wirus” – chyba tak być nie powinno? Kamdenek (dyskusja) 18:04, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nazwa niepoświadczona w literaturze (Pubmed). W medycynie takie arty idą w trycie ek. Mpn (dyskusja) 19:07, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tunel drogi ekspresowej S2 w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Tunel drogi ekspresowej S2 w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy te 2 akapity naprawdę nie mogły znaleźć się w artykule Droga ekspresowa S2 (Polska)? Tunel jest integralną częścią drogi S2 i dla łatwości czytelnik lepiej jak wszystkie informacje będą w jednym miejscu. Therud (dyskusja) 10:11, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mogłyby. Chociaż sam tunel ze względu na długość i oddźwięk też jest ency. W obecnej postaci jednak do integracji. ~malarz pl PISZ 10:22, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Prędzej czy później pewnie powstanie artykuł o południowej obwodnicy Warszawy (aleja POW, al. Legionów Piłsudskiego i może coś jeszcze). Chyba trudno będzie udowodnić, że to nieencyklopedyczna ulica. Rozdział o tunelu będzie tam w sam raz. Panek (dyskusja) 10:42, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Aktualnie obiekty tunelowe w Polsce mają swoje artykuły niezależnie od przebiegających przez nie szlaków komunikacyjnych. Nie wskazano, dlaczego tem przypadek ma być traktowany wyjątkowo. I nie, integracja NICZEGO nie ułatwi. Szukanie informacji w artykułach o drogach klasy S z uwagi na ich rozmiary WCALE NIE JEST ŁATWE. 5.173.144.36 (dyskusja) 12:04, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dotychczasowa praktyka jest taka, że wyróżniające się w jakiś sposób tunele drogowe opisujemy w osobnych hasłach. I dzieje się tak niezależnie od tego czy są to hasła o tunelach w ciągu dróg ekspresowych (np. Tunel pod Świną - S3, Tunel Emilia - S1), czy też w ciągu innych dróg, które mają osobne hasła (np. Tunel Trasy W-Z w Warszawie - Trasa W-Z w Warszawie, Tunel Wisłostrady - Wisłostrada, Tunel pod Martwą Wisłą - Trasa Słowackiego). Oprócz tego chciałem dodać, że artykuł w przyszłości na pewno będzie rozwijany (już teraz można sporo informacji dodać, a po oddaniu go do użytku będzie jeszcze większy potencjał), budowa tunelu jest zaawansowana (nie mówimy zatem o pomyśle, którego realizacja jest mało prawdopodobna), a na dodatek będzie to najdłuższy tego typu obiekt w Polsce. Sugeruję zatem, aby nie kasować tego hasła. TR (dyskusja) 14:32, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Najdłuższy tunel, budowa rozpoczęła się dwa lata temu i w tym roku ma być zakończona; hasło posiada przypisy; nie widzę powodu, aby było kasowane czy łączone; powinno pozostać bo jest ency Witold1977 (dyskusja) 21:47, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz @Witold1977 zgadzam się z Twoim poglądem, aczkolwiek obecna forma i treść raczej nie wróży nic dobrego. W zasadzie brak treści, w szablonie braki info około itd. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne poglądy na zasadność opisywania tunelu w osobnym artykule. Mpn (dyskusja) 19:09, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wampiryzm

[edytuj | edytuj kod]
 Wampiryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

chyba pierwszy raz w życiu zgłaszam do usunięcia disambig, ale nie mogę udać, że nie widzę tego OR-u, może jeszcze dodamy do kolekcji wampiryzm polityczny i gospodarczy? Gdarin dyskusja 11:53, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Czerwone linki. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2020/1)&oldid=58767046”