Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2010/3)

Annoying Orange

Hasło ma odpowiedniki na innych wikipediach, ale czy nawet, przy dużej popularności jakiegoś filmiku na YouYpube zasługuje on na miejsce w encyklopedii? A co z katalogiem, tymczasowością itp.? --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 9 lip 2010 (CEST)

• Usunąć. Dopóki nie będzie Charlie bit my finger - again ! zdania nie zmienię ;) Marek9 (dyskusja) 23:51, 9 lip 2010 (CEST) PS. [1] - jaki mają na en.wiki ładny artykuł ;) Nie zmienia to faktu, że filmy znane tylko z Youtube nie są i nigdy nie będą encyklopedyczne. Marek9 (dyskusja) 23:53, 9 lip 2010 (CEST)
• Nie wiem, chciałem tylko zwrócić uwagę, że jak hasło zostanie usunięte, to pomarańcz zareaguje tak Yurek88 (dyskusja) 00:00, 10 lip 2010 (CEST)
• 137 milionów to całkiem sporo, nawet jak na YT. Herr Kriss ✉ 01:57, 10 lip 2010 (CEST)
  • Na YT wystarczy zrobić z siebie debila żeby nabić sobie taką oglądalność ;P. Nie widzę nic encyklopedycznego w tego typu filmikach - chociaż jakby były emitowane w TV to może bym się zastanowił. Psyche (dyskusja) 08:57, 11 lip 2010 (CEST)
    • To zwłaszcza w telewizji wystarczy "zrobić z siebie debila", żeby zdobyć popularność. W czym niby telewizja jest lepsza od YT? Dla mnie pod każdym względem jest właśnie gorsza. Encyklopedyczny w filmach i serialach na YT jest chociażby sukces, jaki odniosły. Nie dam rady teraz oglądnąć tego o pomarańczy, bo dźwięku nie mam, ale jeżeli encyklopedyczne są seriale telewizyjne, to również encyklopedyczne są seriale na YT. Na en.wiki jest cała kategoria tych seriali: Category:Internet_television_series Nie wszystkie są głupie, a część pod maską ironii przekazuje krytykę rzeczywistości. Właściwie nie widzę sensu rozpisywania się w tej dyskusji o tym zjawisku kulturowym. Praktycznie każde uzasadnienie encyklopedyczności serialu telewizyjnego ma zastosowanie w przypadku uzasadniania encyklopedyczności serialu na YT, oczywiście poza "uzasadnieniem", że "jest w telewizji, to jest encyklopedyczny". Dodatkowym kryterium jest tu oczywiście popularność. Rozpocząłem na ten temat dyskusję w kawiarence, gdzie rozpisałem się trochę bardziej: Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Encyklopedyczno.C5.9B.C4.87_film.C3.B3w_i_serial.C3.B3w_na_You_Tube Wyluzowany✉ 11:57, 19 lip 2010 (CEST)
      • W czym telewizja jest lepsza od TV? W tym, że jest jakiś przesiew - nie każdy może wystąpić w telewizji i nie każdy film może się tam pojawić (tak samo z kinem) - na YT zaś może pojawić się wszystko, jeśli tylko nie łamie prawa. I ciężko, przynajmniej mnie, decydować tu o encyklopedyczności - niby są tu jakieś poważne źródła zewnętrzne, mogące świadczyć o zauważalności (artykuł w serwisie CNN), ale nie jestem pewny czy to nie za mało - w internetowych serwisach nawet poważnych mediów często pojawiają się informacje o charakterze ciekawostkowym, a Wikipedia to nie spis ciekawostek. Słabe usunąć. Morg (dyskusja) 12:21, 19 lip 2010 (CEST)
  • Skoro mamy M jak miłość, to czemu nie to? Nie jest to jakiś tam przypadkowo wrzucony filmik, a zaaranżowane działanie w formie serialu. I mniej tymczasowe niż serial telewizyjny, którego drugi raz chyba nikt nie wyemituje. Ten akurat się swym charakterem + popularnością wyróżnia i to dość mocno. Przykuta (dyskusja) 08:52, 21 lip 2010 (CEST)

Wolą większości przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 23 lip 2010 (CEST)

TAITO

Zero źródeł, niewiele treści, w tej formie wygląda na garażowe wykonania. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 22 lip 2010 (CEST)

• Gdzieś w zasadach wiki było napisane, że temat nie jest encyklopedyczny jeśli nie istnieją o nim poważne źródła. W tym wypadku tak jest. Oruniak (dyskusja) 22:14, 23 lip 2010 (CEST)

Usuwam. Popiram zgłoszenie brak "znamion" --Pablo000 (dyskusja) 23:08, 23 lip 2010 (CEST)

Dino.sklep.pl

• Ktoś się napracował, grafiki na commons bez licencji, ale czy ency? W zasadzie bym wyciął od razu. Hiuppo (zagadaj) 14:13, 23 lip 2010 (CEST)
  • To powinno polecieć wraz z grafikami w trybie natychmiastowym. Za co? Za kłamstwo! Autor powklejał na commons ściągnięte ze strony sklepu logo a nawet zdjęcia produktów (!), podpisując to jako... "praca własna". Stoigniew >pogadaj< 14:25, 23 lip 2010 (CEST)
    • A na jakiej podstawie uważasz, że autor artykułu nie może być jednocześnie autorem tych zdjęć i tych obrazków? Artykuł napisany jest jak reklama - prawdopodobnie stworzył go właściciel firmy/autor logo/informatyk w jednym, itp. Maestro (dyskusja) 14:32, 23 lip 2010 (CEST)
• Nad czym tu dyskutować. 100% reklama zwykłego sklepu z zabawkami jakich wiele w Polsce i na świecie. Tryb EK jest tu jedynym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 14:28, 23 lip 2010 (CEST)
• "Głównym utrudnieniem w rozwoju firmy są próby zmów cenowych i związane z tym odmowy sprzedaży towarów, lub gorsze – w stosunku do sklepów tradycyjnych - warunki handlowe proponowane przez wielu producentów i dystrybutorów. Można obiektywnie stwierdzić, ze jest to prawdziwa plaga całej polskiej gospodarki, która zmniejsza tempo rozwoju naszego kraju i zabija konkurencyjność." - eee, nie hostujemy blogów. Usuwam jako reklamę i wpis łamiący kilka zasad Wikipedii jednocześnie. Lajsikonik Dyskusja 14:35, 23 lip 2010 (CEST).
• Jestem autorem zdjęć i dodałem wpis jakich wiele w wiki np Merlin.pl czy Dino nie wiem czemu akurat ten wpis spotkał się z takim odbiorem. Jeśli dajemy równy dostęp do informacji to wszystkim a nie traktując wybiórczo (lepiej) niektóre podmioty. Zamiast usuwać proszę o wytyczne co powinienem zmienić. Drozka

• Odnośnie aspektu reklmowego a nie podlegającego weryfikacji.

• Czy ponad 10 letnie doświadczenie zawodowe ponad połowy załogi sklepu nie gwarantuje merytorycznego przygotowania zawodowego ?
• Przyznajemy że wtręt o cenach jest zbyt rekalmowy
• Aspekt zmów cenowych poruszony w artykule jeśli blogiem nazywa się niepodważalny fakt ustalony przez uokik (posiadamy pełne źródła wraz z sygnaturą sądową) w sprawie zmowy cenowej 140 podmiotów z branży dziecięcej to w takim razie wszystko

jest blogiem.

• Określiliśmy się jako czołowy w branży dziecięcej niebezpodstawnie, ze względu na tajemnicę handlową nie przytoczymy dowodów (sklep Merlin.pl nie ujawnia obrotów firmy a także ilości wejść z niezależnych statystyk
• Wszystkie grafiki użyte w artykule były twórczością własną (absurdalne są tu pomówienia o kradzież bądź przywłaszczenie jakichkolwiek plików graficznych)

Drozka

Da Blaze, Pierwszy Oddech

Zespół i jego jedyna płyta. Brak źródeł, dostępności, recenzji, informacji o wydawcy. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 21 lip 2010 (CEST)

nie zgadzam się z tym ponieważ jest to najlepiej dodany opis i dyskografia zespołu De Blaze.

A jaka wytwórnia wydała ten album? Herr Kriss ✉ 19:06, 21 lip 2010 (CEST)

Camey Studio substub @Bdfhjk (dyskusja) 21:08, 21 lip 2010 (CEST)

• Za mało jak na oddzielny artykuł. Nieuźródłowiona, króciutka notka o zespole bez osiągnięć. Za usunięciem, łącznie z albumem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:51, 22 lip 2010 (CEST)

Usuwam - nic nie wskazuje na znaczenie zespołu i plyty. Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 22 lip 2010 (CEST)

Hotel Warmiński w Olsztynie

Zwykły, niczym nie wyróżniający się hotel. Słynne "jeden z" - jeden z ilu? Herr Kriss ✉ 14:52, 21 lip 2010 (CEST)

Także nie widzę tutaj niczego szczególnego. Trzygwiazdkowe raczej nieency, choć kilka haseł o takich jest, to są jednak obiekty wpisane do rejestru zabytków. Hotel Warmiński taki nie jest. Przy okazji usunąć kat. Hotele w Olsztynie. Omega933 (dyskusja) 18:41, 21 lip 2010 (CEST)

Ciekawe skądinąd, jak to ocalało z ostatniej rzezi hoteli [zajmowałem się wtedy ratowaniem "Pod Różą" w Krakowie i "Grandu" w Warszawie, więc mogłem coś przeoczyć]. Ten nie wykazuje żadnych znamion. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 21 lip 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 22 lip 2010 (CEST)

Opieka zdrowotna w Danii

oraz Opieka zdrowotna na Słowacji, Opieka zdrowotna w Słowenii, Opieka zdrowotna w Australii, Opieka zdrowotna w Austrii, Opieka zdrowotna w Rumunii, Opieka zdrowotna w Czechach === Zarzuty do wszystkich brzmią podobnie:

• brak źródeł;
• dane są przytaczane bardzo wybiórczo;
• dane przeważnie są już nieaktualne (dotyczą głównie lat 90. XX wieku);
• opieka zdrowotna raczej nigdzie nie jest bezpłatna, bo w jakiś sposób jest zawsze finansowana.

TR (dyskusja) 23:38, 28 maj 2010 (CEST)

• Przenoszę po kilku tygodniach z naprawy do usunięcia. Hasła kadłubkowe bez źródeł, nikt nie chce naprawić. Proszę o krótkie wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 20 lip 2010 (CEST)

• Tego typu artykuły musza posiadać dane statystyczne aktualne a nie z przed 10 lat. Tworzenie osobno takich artykułów jest nie porozumieniem Wystarczy wzmianka w artykule o państwie o ile jest źródło. --Adamt rzeknij słowo 10:25, 20 lip 2010 (CEST)
• Sama koncepcja haseł nie jest zła. Jednak w obecnej formie należy je jak najszybciej usunąć. Mintho (dyskusja) 16:59, 20 lip 2010 (CEST)
• W takiej formie zdecydowanie  Usunąć pjahr @ 22:08, 21 lip 2010 (CEST)

• Po dyskusji z naprawy i tutaj widać że niekt nie hce tego poprawić a w tym stanie byc nie moze -> brak źródeł i nieaktualne dane --Adamt rzeknij słowo 20:03, 22 lip 2010 (CEST)

Santiago (postać literacka)

Było już parę lat temu w SDU, wtedy przeszło. Nie widzę sensu oddzielania postaci od opowiadania, tym bardziej, że w kulturze poza tym jednym opowiadaniem ona nie występuje. Sam artykuł nie oszałamia, połowa to cytat z książki, opisujący wygląd bohatera. Całość wygląda jak kiepski bryk. Brak interwiki. Farary (dyskusja) 14:49, 20 lip 2010 (CEST)

• Zdaje się, że ryba z SCiM miała swoje hasło kiedyś [2] (nie myli mnie pamięć). Do integracji z hasłem o opowiadaniu lub usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:47, 20 lip 2010 (CEST)
• Wzmianka w haśle głównym w zupełności powinna zaspokoić ambicje postaci. Mintho (dyskusja) 16:57, 20 lip 2010 (CEST)
• To nie postać literacka rzędu Gilgamesza, Jacka Soplicy czy Gandalfa, żeby zaraz oddzielne hasło mieć... Stoigniew >pogadaj< 20:02, 20 lip 2010 (CEST)
•  Zostawić – mi się wydaje ta postać ważna, jest głównym osobnikiem w filmie.--Basshuntersw (dyskusja) 20:05, 20 lip 2010 (CEST)
  • LOL, w FILMIE?!?! Nie kompromituj się. Pana Tadeusza też znasz pewnie tylko ze szkolnej wycieczki na film Wajdy? Stoigniew >pogadaj< 20:07, 20 lip 2010 (CEST)Stoigniew opanuj emocje to było bardzo nieładne i ostrzegam przed takim zachowaniem --Adamt rzeknij słowo 20:15, 20 lip 2010 (CEST)
• Spokojnie, bardzo lubię oglądać filmy, dlaczego niby się skompromitowałem? Bo obejrzałem film z udziałem tej postaci? Twoje oskarżenia są bezpodstawne i nieuzasadnione.--Basshuntersw (dyskusja) 20:11, 20 lip 2010 (CEST)
• Na Wikipedii znajdują się osoby różnych poglądów, nie wszyscy czytają książki, ja gram w gry komputerowe, to jest o wiele bardziej ciekawe i emocjonujące, często grywam w klasyki takie jak Driver.--Basshuntersw (dyskusja) 20:17, 20 lip 2010 (CEST)
  • A nie uważasz, że fakt, iz nie czytasz książek nieco utrudnia Ci kompetentne wypowiadanie się na temat postaci literackich? Margoz Dyskusja 20:22, 20 lip 2010 (CEST)
• Nie, robię mniej błędów niż wielu tu edytujących. Grasz w gry komputerowe?--Basshuntersw (dyskusja) 20:28, 20 lip 2010 (CEST)
• Jak coś pamiętam że postać Santiago jest ważną postacią utworu Stary człowiek i morze oraz literatury. Trzeba tu znawców a nie ludzi co może coś tam czytają a nie wiedzą o szczególności postaci. Sam nie pamiętam dokładnie dlaczego Santiego jest ważny. Lispir słowa to potęga 20:51, 20 lip 2010 (CEST)
• te kilka zdan (minus kopia zdan z ksiazki) mozna z powodzeniem integrowac, jako ze to element fabuly. A ponadto Santiago nie zaistnial w oderwaniu od ksiazki, jako Santiago. Co innego jako Stary Czlowiek, ten co może :) Masur juhu? 20:54, 20 lip 2010 (CEST)
  • Utwór jest na tyle krótki, że opisywanie po kolei postaci to jak opisywanie w odrębnych hasłach bohaterów Janka Muzykanta czy Siłaczki... Stoigniew >pogadaj< 20:59, 20 lip 2010 (CEST)
  • Stary Człowiek to był u Żuławskiego ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:57, 20 lip 2010 (CEST)
  • kwestia czy mógł jeszcze, bo to kluczowe :) Masur juhu? 21:02, 20 lip 2010 (CEST)
  • Mógł ale nie powinien, bo w tym wieku to już mało estetyczne. Stoigniew >pogadaj< 21:04, 20 lip 2010 (CEST)
• Santiago jest ważny gdyż jest on głównym bohaterem filmu Stary człowiek i może, jest on rybakiem, i razem z dzieckiem,m które się od niego uczy wyrusza w podróż na morzu. Później wyrusza sam, gdyż chce pokazać, że potrafi jeszcze coś złowić. Walczy z rybą Marlin i z bandą rekinów, które się do niego przyczepiły ze względu na Marlina. Przybywa z poszarpanym Marlinem na brzeg, ludzie są zdumieni, i to samo w książce.--Basshuntersw (dyskusja) 20:59, 20 lip 2010 (CEST)
  • W dodatku ma córkę i wygląda jak Anthony Quinn, czego już w książce nie ma. Ale nie wiesz o tym, bo jej nie czytałeś. Stoigniew >pogadaj< 21:02, 20 lip 2010 (CEST)
    • Stoigniew jak czytałeś to proszę popraw. I było po sprawie. Lispir słowa to potęga 21:05, 20 lip 2010 (CEST)
• Tego nie wiem, ale obejrzałem film z tą postacią, co ma film do książki?--Basshuntersw (dyskusja) 21:04, 20 lip 2010 (CEST)
• Bez przesady, przecież Stary człowiek i morze liczy kilkadziesiąt stron i w zasadzie dotyczy tylko tego jednego bohatera (no i ryby oczywiście :)) Po co opisywać go osobno, skoro książka dotyczy w zasadzie tylko tego bohatera? A koledze Basshunterswowi gratuluję dobrego samopoczucia :). Znam dzieciaka, który był bardzo zdziwiony, że skrzypek na dachu to postać ze sztuki, a nie bohater z reklamy. Nie zastanowił cię nawias w tytule artykułu: postać literacka? Bukaj (dyskusja) 21:08, 20 lip 2010 (CEST)

• Od początku wiedziałem, że chodzi książkowego bohatera, ale wersja z filmu tez powinna być, to nie jest tylko postać z książki, nazwę powinno zmienić na postać fikcyjna. Nie mam pojęzia o co Tobie chodzi z tym skrzypkiem--Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 20 lip 2010 (CEST)
  • Nie wiem czy dostrzegasz różnicę między literackim pierwowzorem a (zazwyczaj durną) ekranizacją. W haśle Agamemnon nie będziemy się rozpisywać że w filmie Troja został zabity przez Parysa, który potem uciekł z Helenką z płonącego miasta. Nie będziemy w haśle Tom Bombadil pisać iż w filmie Jacksona się w ogóle nie pojawił. Albo - o zgrozo - że Kommodus zginął walcząc z panem gladiatorem Crowe'm na arenie. Mam nadzieję, że rozumiesz dlaczego. W ogóle proponuję Ci lekturę książki. Janko Muzykant to to co prawda nie jest, ale chyba dasz radę. Moje wydanie ma 117 stron, jeszcze zdążysz tego samego dnia pograć na komputerze. Stoigniew >pogadaj< 21:49, 20 lip 2010 (CEST)
• Choć Santiago jest kluczową postacią, to książka jest na tyle krótka, że nie jest potrzebne osobne hasło w encyklopedii. Bez szkody można by zamieścić opis postaci w haśle o książce, na przykład tworząc poświęcając mu rodział. Pl2241 (dyskusja) 22:18, 20 lip 2010 (CEST)

• Panowie zakończcie proszę pastwienie się :) Skupmy się nad postacią i biografią. Jest kilka artykułów opisujące postacie literackie w których wspomina się, iż takowe zostały przeniesione na duży ekran czy zostały bohaterami gier komputerowych. Pewnie o to chodzi Basshuntersw. Generalnie taka postać była by ency jako główna postać bardzo znanego opowiadania, mniej znanego filmu i jak rozumie gry (choć tej nie znam). Specyfika opowiadania powoduje, że informacje o jedynym jego bohaterze mozna zawrzeć w artykule głównym. W innych przypadkach nie było by to takie oczywiste. Do integracji --Adamt rzeknij słowo 22:28, 20 lip 2010 (CEST)
  • Ba, jakkolwiek kretyńsko by to nie brzmiało, gdyby Santiago zaistniał w popkulturze jako bohater (w miarę popularnej) gry, hasło miałoby rację bytu. Ale nie zaistniał. Nie ma go w kulturze w oderwaniu od książki (i jej adaptacji filmowej). To hasło po prostu nie ma sensu. A jest na tyle nędzne, że bez bólu można je usunąć. Paszczakowna (dyskusja) 00:09, 21 lip 2010 (CEST)
• Nie ma sensu opisywać oddzielnie bohatera istniejącego jedynie w jednym utworze literackim (czy ew. jego pochodnych w rodzaju ekranizacji), jeśli ta postać nie ma innych odniesień kulturowych. Do usunięcia, tu nawet integrować nie ma co (swoją drogą hasło o utworze też marne). Gytha (dyskusja) 09:48, 21 lip 2010 (CEST)
• Powyższa dyskusja powinna trafić do naszego kanonu (jest on głównym bohaterem filmu Stary człowiek i może)... Eh, szkoda w ogóle tracić czas...  Usunąć pjahr @ 22:15, 21 lip 2010 (CEST)

• Z dyskusji jasno wynika że osobny artykuł w takiej formie nie nadaje sie na Wikipedię --Adamt rzeknij słowo 08:39, 22 lip 2010 (CEST)

Amos Parnell

Postać z serii. Do przejrzenia cała kategoria. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 20 lip 2010 (CEST)

• Po pierwsze – nie mamy nawet artykułu ogólnie opisującego cykl powieści Webera, natomiast mamy kilka artykułów dotyczących postaci z tego cyklu. Kolejność powinna być odwrotna, dopiero ewentualna obszerność artykułu o cyklu albo znaczenie poszczególnych postaci powinno przemawiać za odrębnymi artykułami. Po drugie – te artykuły są w formie fanowskiej, brak im jakichkolwiek źródeł. Do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 16:10, 21 lip 2010 (CEST)

Usuwam razem z szablonem i innymi "postaciami" litości. --Pablo000 (dyskusja) 07:29, 22 lip 2010 (CEST)

Bass Generation Tour

Nie sądzę, by ta trasa koncertowa wyróżniła się jakoś w historii muzyki. Elfhelm (dyskusja) 21:32, 16 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić Dlaczego chcesz usunąć? Źródła są, tabela, trasa promuje album, który w Nowej Zelandii osiągnął 2 miejsce, a ponad to Basshunter jest jednym z ważniejszych wykonawców muzyki eurodance, takimi działaniami hamujecie rozwój Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 16 lip 2010 (CEST)
• Zdecydowanie usunąć, niczym nie wyróżniająca się trasa. Brak znamion encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 21:42, 16 lip 2010 (CEST)

• Idąc takim myśleniem można by usunąć: Killers on the Loose Tour, Nuclear Mosher Tour '95, Rebel on the East Tour, Trasa State of Mind Report, Varran z Comodo Tour '98, A Rush of Blood to the Head Tour, Twisted Logic Tour, Viva la Vida Tour, Hair Zone Mall Tour, The Onyx Hotel Tour, The M+M's Tour, 1980 Tour (trasa koncertowa grupy Depeche Mode), 1981 Tour (Depeche Mode), 1982 Tour (Depeche Mode), Black Celebration Tour już nie chce mi się szukać dalej...--Basshuntersw (dyskusja) 21:51, 16 lip 2010 (CEST)

  Jeżeli uważasz, że jakieś hasło nie powinno znajdować się na wiki – zgłoś je tutaj. Kilka z wymienionych przez Ciebie wygląda blado, choć trzeba pamiętać, że obiektywnie rzecz biorąc są to wykonawcy większego kalibru niż Basshunter. Nedops (dyskusja) 21:56, 16 lip 2010 (CEST)

• Tak wiem ale wtedy kategoria trasy koncertowe nie miała by sensu bytu, wiele artykułów trzeba by przerobić itd. wygladaja gorzej a istnieją tu już pewnie od dłuższego czasu, a powyższe jest świeże nie daliście czasu na rozwój hasła...--Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 16 lip 2010 (CEST)
• A ponad to koncerty odbywały się w Wielkiej Brytanii i Irlandii gdzie muzyka jest na wiele wyższym poziomie niż np. w Polsce.--Basshuntersw (dyskusja) 22:02, 16 lip 2010 (CEST)

  Twoja ostatnio wypowiedź to oczywisty POV (a że się z tym zgadzam nie ma znaczenia:P). Co do rozwoju dyskutowanego artykułu – nic stoi na przeszkodzie, abyś rozbudował hasło. Nedops (dyskusja) 22:05, 16 lip 2010 (CEST)

• Poprosiłem hiszpańskich wikipedystów o pomoc może będą coś wiedzieli.--Basshuntersw (dyskusja) 22:09, 16 lip 2010 (CEST)
• I proszę o artykuł o encyklopedyczności tras koncertowych jeżeli takiego nie ma zasady nie zostały ustalone to nie mamy o czym rozmawiać.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 16 lip 2010 (CEST)
• Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych encyklopedycznosc czy zauwazalnosc wlasnie tej trasy. Trasy koncertowe to taki sam kawalek chleba dla muzykow jak powiedzmy spotkania autorskie dla pisarzy, a "chałturki" dla aktorow. Owszem, niektore sa encyklopedyczne, ale o tym winny swiadczyc zrodla zewnetrzne, a nie sam fakt, ze trasa sie odbyla. Masur juhu? 23:15, 16 lip 2010 (CEST)
• Jakie źródła zewnętrzne? Są przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 23:31, 16 lip 2010 (CEST)
  • zrodlami zewnetrznymi, potocznie, nazywamy zrodla niezalezne od podmiotu opisywanego hasla. Tu sa wylacznie zrodla/strony www, samego muzyka, a to nie pozwala na opisanie tematu z zewnetrznego pktu widzenia. Np. nie pozwala okreslic zauwazalnosci. Zrodla wewnetrzne sa dobre, ale nie gdy dyskutowane jest tzw. "notability", a te wlasnie sie tu neguje, bo nikt nie neguje samego faktu, ze trasa sie odbyla Masur juhu? 08:59, 17 lip 2010 (CEST) ps. pomijajac, ze i tak te przypisy sa zastosowanie bledne (2x ten sam link, ale rozne przypisy) oraz ze myspace niejasnego pochodzenia jest slabiutkim zrodlem. Masur juhu? 09:01, 17 lip 2010 (CEST)
• Poszukam czegoś lepszego.--Basshuntersw (dyskusja) 09:14, 17 lip 2010 (CEST)
• A gdybym przed każdą tabelą dodał ich opisy, to było by dobre?--Basshuntersw (dyskusja) 10:35, 17 lip 2010 (CEST)

To opisać czy nie?--Basshuntersw (dyskusja) 19:41, 17 lip 2010 (CEST)

• Myślę, że można art. o trasie zintegrować z art. o albumie Bass Generation (zwłaszcza, ze tamten nie promienieje), a tutaj jest przyzwoicie. Choć jw. - niezależnie źródła poproszę, np. do il. sprzedanych biletów, przychodu (ang. box office) - to podkreślałoby "notability" trasy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:27, 18 lip 2010 (CEST)

• W linkach zewnętrznych jest link do sprzedaży biletów i miejsc występów.--Basshuntersw (dyskusja) 21:03, 18 lip 2010 (CEST)

• Hasło zostaje czy usuwacie? Nie wiem czy się brać za poprawę.--Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 19 lip 2010 (CEST)
  • Podpowiedź: trwa dyskusja. Herr Kriss ✉ 21:40, 19 lip 2010 (CEST)

Oprócz autora wszyscy za usunięciem, brak znaczenia encyklopedycznego. Tysiące artystów, każdy ma jakąś trasę raz w roku lub co parę lat... Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:18, 22 lip 2010 (CEST)

Adam & Olaf

Adam z Konkwisty śpiewał, Olaf z Honoru mu przygrywał i tak nagrali płytkę. Wieść gminna niesie że potem się pokłócili o pieniądze i było to powodem nienawiści między oba grupami. W google trochę odnośników do rapidshare i innych takich, skąd można sobie mp3 pobrać. Czy to jest ency? Stoigniew >pogadaj< 13:42, 11 lip 2010 (CEST)

Już było na SdU, albo w pocz. Side project osób z dwóch podstawowych w Polsce kapel RAC jest IMO ency. Herr Kriss ✉ 14:27, 11 lip 2010 (CEST)

Znalazłyby się jakieś źródła? I styl trochę do poprawy (co stało się powodem późniejszej nienawiści pomiędzy zespołami), nie był to też raczej "duet" a jednorazowy projekt chyba? Stoigniew >pogadaj< 14:40, 11 lip 2010 (CEST)

Źródeł sie nie znajdzie pewnie ale to że taka formacja miała miejsce co zaowocowało wydaniem płyty jest faktem i tak jak Herr wytwór dwóch chyba najważniejszych liderów RAC mozna uznac za ency --Adamt rzeknij słowo 15:34, 11 lip 2010 (CEST)

Ze 124 wynikami w Googlu przegrywa z pierwszą lepszą lokalną firmą, mającą szerszą rozpoznawalność, która poleciałaby tutaj z prędkością światła. I nie mówcie mi, że takie porównania są nie na miejscu, jeśli oni się pokłócili o pieniądze, a i z drugiej strony dzieła dobrej firmy potrafią być całkiem udane od strony designu/artystycznej. Olaf Adam Matyja 19:06, 12 lip 2010

To wpisz "Adam i Olaf" Marmale (dyskusja) 10:23, 14 lip 2010 (CEST)

Wpisałem. Jeszcze mniej, bo 88 sztuk. Trzeba przewinąć na ostatnią stronę wyników, bo na pierwszej google zawyża, licząc osobno "Olaf" i osobno "Adam". Olaf @ 20:37, 14 lip 2010 (CEST)

Przyznaj się - grałeś tam? :) I jaka ładna liczba wyników, akurat "88" :D Stoigniew >pogadaj< 20:38, 14 lip 2010 (CEST)

Coś ty, przecież ja w ogóle nie mam Honoru. ;) Olaf Adam Matyja 17:49, 15 lip 2010 (CEST)

Kiedyś się tym trochę interesowałem i znam ten projekt. Jeżeli źródłami mogą być (tu uwaga: metalowe) ziny, to źródeł można znaleźć bez liku. Loxley (dyskusja) 17:21, 13 lip 2010 (CEST)

Źródła są, ale bardzo bardzo słabe [3][4]. Co do encyklopedyczności samego albumu to się nie wypowiadam. Sama tracklista jest powszechnie dostępna i do Wikipedii nic nie wnosi a zawsze można wspomnieć o projekcie na stronach obydwu muzyków. Marmale (dyskusja) 10:23, 14 lip 2010 (CEST)

• Brak konsensusu. Źródła podane powyżej trochę słabe, argumenty m.in. Herr Krissa przeważają w drugą stronę. --Pablo000 (dyskusja) 07:13, 22 lip 2010 (CEST)

Fundacja Krwinka

Działalność zacna, forma niedopuszczalna (promocja fundacji), brak encyklopedyczności raczej. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 20 lip 2010 (CEST)

• "To wydarzenie o bogatych tradycjach, które na stałe zostało wpisane w kalendarz przedsięwzięć organizowanych przez Fundację. W tym szczególnym dniu staramy się zapewnić najmłodszym pacjentom (...)" imo do usunięcia. Mpn (dyskusja) 16:17, 21 lip 2010 (CEST)

Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 07:08, 22 lip 2010 (CEST)

Bukbuk

Miasto w Egipcie, ale serwisy mapowe w tym miejscu wskazują pustynię. Google nie znają takiej miejscowości. StoK (dyskusja) 09:16, 18 lip 2010 (CEST)

• Dziwna sprawa w Google nie ma nic o tym mieście.--Basshuntersw (dyskusja) 20:44, 18 lip 2010 (CEST)
  • no to mamy brak zrodel, wiec nie ma sie nad cztm zastanawiac. Masur juhu? 20:54, 18 lip 2010 (CEST)
• Ja nie wiem, jak wy szuuacie, to się przecież znajduje w 2 sekundy. Już to wystarczy na krótiego stuba: http://books.google.com/books?id=GN9UQMuNQNkC&pg=PA186&dq=%22buq+buq%22+egypt&hl=en&ei=q1BDTMMH2M2MB__5tBc&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CE8Q6AEwBzgK#v=onepage&q=%22buq%20buq%22%20egypt&f=false Laforgue(niam) 21:08, 18 lip 2010 (CEST) Podpis dodał Morg (dyskusja) 21:22, 18 lip 2010 (CEST)
  • Lafo słusznie wprawi - wystarczy wpisać w google "buq-buq" lub "buqbuq" + "Egypt" i jest trochę info (głownie w kontekście bitwy z 1940 r.). Stoigniew >pogadaj< 00:09, 20 lip 2010 (CEST)
• Raczej wioska niż miasteczko. Poprawiłem dane geograficzne na podstawie Egypt Travel. Ale przyznam, że mam wątpliwości, czy jest warta osobnego hasła. Ankry (dyskusja) 07:59, 20 lip 2010 (CEST)
• My chyba wylewamy dziecko z kąpielą. Czy robimy tę encyklopedię dla siebie. Głównym zadaniem jest to, żeby jak ktoś szuka hasła, to żeby znalazł, a nie zastanawiał się czy hasło jest "encyklopedyczne". Bo jak istnieje podejrzenie, że nie, to lepiej od razu szukać gdzie indziej. Dla mnie wikipedia powinna działać jak infor w "Powrocie z gwiazd", Lema. Zadajesz pytanie i otrzymujesz odpowiedź, a nie, że nie wiem. Nie ma takiej rzeczy, której wikipedia nie wie. Wobec tego każda wioska jest encyklopedyczna, tylko hasło trzeba napisać porządnie. Nieencyklopedyczny jest tekst bez sensu, a byt jako taki jest zawsze encyklopedyczny. Przepraszam, poniosło mnie. To była chyba deklaracja inkluzjonisty. Pozdrawiam wszystkich. Irdyb (dyskusja) 14:56, 20 lip 2010 (CEST)
• Zgłoszenie zawierało wątpliwość, czy to miejsce rzeczywiście istnieje. Skoro istnieje, to miejscowości (także te generowane z botów) są u nas autoency. rdrozd (dysk.) 11:48, 21 lip 2010 (CEST)

• Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 07:02, 22 lip 2010 (CEST)

Dance Flick

• Forma tragiczna, masa błędów, brak linków wewnętrznych, a ponadto nie jestem pewna, czy każdy film (nawet tego typu?) jest ency. Mzmona (dyskusja) 19:25, 21 lip 2010 (CEST)
• Powinno polecieć EKiem, styl przypomina translator. Cathy Richards (dyskusja) 22:31, 21 lip 2010 (CEST)
• Usunięte. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:52, 22 lip 2010 (CEST)

SCECBU

• Kompletny brak źródeł, interwiki do nieistniejącego hasła, brak linków wewnętrznych, "łasiczki", ..."Jesteśmy świadomi, że rolą europejskiej organizacji związkowej nie jest prowadzenie „badań” nad zadaniami banków centralnych. Celem naszych działań jest obrona prawa do pracy i warunków pracy. - POV!! Uważam, że jeśli SCECBU chce mieć artykuł w Wikipedii, to nie w takiej formie. Mzmona (dyskusja) 19:19, 21 lip 2010 (CEST)

Pozwoliłem sobie usunąć w trybie ek. Nie dość że reklama to jeszcze NPA z jakiegoś "Memorandum w sprawie dialogu społecznego". Lajsikonik Dyskusja 19:26, 21 lip 2010 (CEST)

Reprezentacja Albanii w skokach narciarskich (oraz Australii, Danii, Gruzji, Irlandii, Kirgistanu, Wielkiej Brytanii); Skoki narciarskie w Grecji

Jeden skoczek, który nie uczestniczył w żadnych oficjalnych zawodach i którego encyklopedyczność była już kilkukrotnie kwestionowana z pewnością nie może być podstawą do tworzenia artykułu o "Reprezentacji". Coś takiego jak "Reprezentacja Albanii w skokach narciarskich" najzwyczajniej w świecie nigdy nie istniało, bo z racji braku skoczków istnieć nie mogło. Moim zdaniem do usunięcia. 99kerob (dyskusja) 12:43, 3 lip 2010 (CEST)

Również uważam, że artykuł powinien zostać usunięty. Być może wiele lat temu rzeczywiście istniało coś na kształt reprezentacji, tylko źródeł na to brak. Jeden zawodnik skaczący pół wieku temu to zdecydowanie zbyt mało. → Alfons6669 (dyskusja) 13:51, 3 lip 2010 (CEST)

Akurat wyjątkowo się zgadzam. ;) Sam się ostatnio zastanawiałem, czy takie hasło ma sens. Podobne wrażenie nasuwa mi się czytając hasło: Reprezentacja Kirgistanu w skokach narciarskich. W tym przypadku źródeł jest sporo i wiadomo, że jedynym (oficjalnym) skoczkiem w barwach Kirgistanu był Dmitrij Czwykow. Autorzy obu haseł niemal skopiowali hasła o Frasherim i Czwykowie, tworząc nowe, nieprawdziwe hasła. Nieprawdziwe, bo zdanie, że byli wybierani przez narodowe związki narciarskie (odpowiednio: Albański i Kirgiski) jest najprawdopodobniej sprzeczne z prawdą (zazwyczaj tacy "egzotyczni" skoczkowie startują na własny rachunek). Szoltys [DIGA] 14:46, 3 lip 2010 (CEST)

Zapomniałem wspomnieć jeszcze o Danii, gdzie sytuacja ma jest identyczna jak w Albanii i Kirgistanie. Proponuję usunąć te trzy hasła i w odpowiedni sposób zaznaczyć to w szablonie z reprezentacjami (tzn. wstawić osobną rubrykę gdzie w kategorii "jedyni reprezentanci swoich krajów" będą ci trzej panowie). Co o tym sądzicie? Szoltys [DIGA] 14:48, 3 lip 2010 (CEST)

Rzeczywiście hasła te nie mają sensu, jeżeli jeden zawodnik reprezentował dany kraj, bo informacje dublują się z tymi z biogramu danego zawodnika. → Alfons6669 (dyskusja) 13:10, 4 lip 2010 (CEST)

Ja bm dołożył także reprezentację Gruzji, tam też skakał tylko jeden skoczek, a już na pewno nie był wybierany przez związek tylko sam się finansował. --83.30.174.93 (dyskusja) 21:41, 3 lip 2010 (CEST)

Z Gruzją akurat się nie zgodzę. Zajrzyj proszę do tego hasła. Gruzinów było więcej, w zawodach startował nie tylko Cakadze (który faktycznie sam się finansował), ale też m.in. Kosanaszwili i Ciklauri (startowali głównie w PK). Szoltys [DIGA] 10:39, 4 lip 2010 (CEST)

Z tego co wiem (a naprawdę znam się na skokach) to Kosanaszwili wystartował RAZ w PK drugi skoczek chyba w ogóle. Cakadze sam się finansował, czy tamta dwójka też?? Trudno powiedzieć skocznie mają, więc nie wiem czy tamta dwójeczka była wspierana przez gruziński związek czy też byli wolnymi strzelcami.--Falun2015 (dyskusja) 14:47, 4 lip 2010 (CEST)

Owszem, Kosanaszwili wystartował tylko raz w oficjalnych zawodach (konkretnie w 2002 w Oberstdorfie), a Ciklauri raczej w ogóle. Być może obaj startowali w zawodach FIS-u trzeciej kategorii (odpowiednik dzisiejszego FIS Cupu) w tamtych latach (ówczesne wyniki na stronie FIS-u są momentami mocno okrojone, więc trudno to sprawdzić). Stąd też ani jeden, ani drugi skoczek nie są postaciami encyklopedycznymi i nie zasługiwaliby na osobne hasła w Wikipedii. No ale nie rozważamy tutaj, czy ci zawodnicy są encyklopedyczni (bo hasła nie dotyczą tylko ich), lecz czy reprezentacja Gruzji jest encyklopedyczna. Zdecydowanie jest, bo nie składała się z jednego zawodnika, tylko z kilku (pamiętam jeszcze jednego Gruzina, ale nie potrafię przypomnieć sobie teraz jego nazwiska). A jeśli chodzi o wspieranie przez gruziński związek... sam nie wiem i raczej ciężko będzie to sprawdzić, ale w haśle nie ma żadnej wzmianki na ten temat. Szoltys [DIGA] 09:44, 6 lip 2010 (CEST)

Z twojej wypowiedzi wynika że aby zaistniała drużyna to musi być co najmniej 2 osoby... z socjologicznego punktu widzenia to i może słuszne (bo grupa to min 2 osoby,choć nie którzy zwiększają to do 3 osoób) ale ze sportowego punktu(a taki tu jest omawiany) to mylne podejście - wszak i na IO jednoosobowe reprezentacje to nie rzadkość... Tu w skokach najważniejszym czynnikiem jest to czy dany krajowy związek wspierał skoczka/skoczków czy byli to "wolni strzelcy". Dlatego nigdy nie istniała rep. Albanii a i sam jedyny skoczek albański to prawie hoax z braku źródeł, natomiast istniała jednoosobowa reprezentacja Danii bo jedyny skoczek tego kraju miał wsparcie swego związku (skromne i krótkotrwałe ale jednak), W przypadku Kirgistanu, zdaje się że Chyvykov jakieś wsparcie od związku miał(ale pewności nie mam) więc i reprezentacja istniała. W przypadku Gruzji mamy jednego wolnego strzelca samofinansującego się (Cakadze), jednego skoczka jednorazowego ( Kosanaszwili) a trzeci to chyba hoax bez jednego choćby startu (Ciklauri), wątpię czy istniało coś takiego jak "reprezentacja Gruzji", z kolei mamy tez taki twór jak "reprezentacja Irlandii" która to była w postaci dwóch amatorów, którzy chyba po pierwszych kilku skokach się do skakania zniechęcili, nie mówiąc o tym że nigdy żadnego wsparcia ze strony ich krajowego związku nie mieli. Dalej idąc - nigdy nie istniała tez reprezentacja Wielkiej Brytanii (jęli nie liczyć organizowanych tam zawodów w dawnych czasach) dwóch pierwszych skoczków z tego kraju było "wolnymi strzelcami" a ostatni - Glyn Pedersen nie wiem ale chyba jakieś wsparcie od związku miał. Nie istnieje też reprezentacja "Australii" gdyż tak naprawdę tworzą ja dwóch staruszków -weteranów i jeden młody amator zaś wsparcia od związku chyba ie mają. Istnieje natomiast jednoosobowa reprezentacja Chorwacji. To tyle w gwoli ścisłości - ja bym te artykuły o egzotycznych skokach zmienił w tytule na "skoki narciarskie w..." np. "Skoki narciarskie w Albanii", Skoki narciarskie w Danii itp. Wtedy mamy obraz zgodny z rzeczywistością.--83.28.186.87 (dyskusja) 15:16, 8 lip 2010 (CEST)

• Reprezentacja w skokach narciarskich istnieje tylko wtedy, gdy grupa zawodników (czterech) reprezentuje swój kraj na zawodach drużynowych (Pucharu Świata, IO, itp.). Jeden skoczek mógł reprezentować swój kraj, ale nie stanowił reprezentacji, hasło więc do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 12:51, 14 lip 2010 (CEST)
• Bardzo ciekawa dyskusja, bardzo ciekawe argumenty i wnioski. Po dłuższym namyśle wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby usunięcie następujących haseł: Reprezentacja Albanii w skokach narciarskich, Reprezentacja Australii w skokach narciarskich, Reprezentacja Danii w skokach narciarskich, Reprezentacja Gruzji w skokach narciarskich, Reprezentacja Irlandii w skokach narciarskich, Reprezentacja Kirgistanu w skokach narciarskich i Reprezentacja Wielkiej Brytanii w skokach narciarskich, a następnie utworzenie haseł typu Skoki narciarskie w Wielkiej Brytanii lub (być może nawet lepiej) Występy reprezentantów Wielkiej Brytanii w zawodach organizowanych przez FIS. Tak, aby w przyszłości nikt nie wpadł na pomysł ponownego utworzenia haseł o tych "reprezentacjach", proponuję pozostawić przekierowania do nowych haseł. Co o tym myślicie? Warto byłoby podjąć w końcu jakąś decyzję. ;)
  • Przy okazji myślę, że należy rozważyć usunięcie tego hasła. Kolejne, niepotrzebne i nieencyklopedyczne hasło. Pamiętam, że niedawno usunęliśmy podobne artykuły(bodajże Skoki narciarskie w Kolumbii). Tak naprawdę jedyny skoczek greckiego pochodzenia startuje w reprezentacji Niemiec... Czy na pewno jest to już powód, aby pisać o "skokach w Grecji"? Inna sprawa, że hasło niemal dubluje informacje zawarte w tym o samym skoczku... Podobnie zresztą jak omawiane powyżej artykuły o reprezentacjach... Szoltys [DIGA] 15:37, 14 lip 2010 (CEST)

Szołtys - masz rację popieram cie usuńmy art o którym mówisz. Olos mylisz aby zaistniała reprezentacja nie trzeba 4 skoczków starczy jeden, wedle twoich argumentów trzeba by usunąć reprezentacje Rumuni,Bułgarii,Słowacji czy Białorusi które nigdy w drużynówkach nie startują.--Falun2015 (dyskusja) 20:28, 16 lip 2010 (CEST)

Skoro tak, to te artykuły też są do usunięcia. Jest różnica pomiędzy startem w reprezentacji a reprezentowaniem swojego kraju na zawodach indywidualnych. Olos88 (dyskusja) 21:56, 16 lip 2010 (CEST)

Reprezentacja Białorusi nigdy w drużynówce nie startowała? A tu to kto niby startował? Rumuni, czy Węgrzy też swoje reprezentacje mają [5]. Słowacja zresztą też - [6]. I nawet Bułgarzy się znaleźli - [7]. 99kerob (dyskusja) 10:36, 17 lip 2010 (CEST)

Z Bułgarami się pomyliłeś tam ich nie ma gdzie mówisz, ale mniejsza z tym chodzi o to że reprezentacja to także jedne zawodnik i tyle.--Falun2015 (dyskusja) 20:28, 17 lip 2010 (CEST)

Bułgarzy już są, zły link podałem ;). Co do tych reprezentacji to, w przypadku reprezentacji, której zawodnicy nigdy w oficjalnych zawodach nie startowali, jestem za przeniesieniem ich do artykułów Skoki narciarskie w XXX. A jeśli chodzi o jednoosobowe reprezentacje, których przedstawiciele startowali w OFICJALNYCH zawodach organizowanych przez FIS (mam tu na myśli Gruzję, Kirgistan i Wielką Brytanię) byłbym za pozostawieniem w obecnej postaci. 99kerob (dyskusja) 12:51, 18 lip 2010 (CEST)

Ale jak możemy mówić o reprezentacji w przypadku zawodów indywidualnych? Olos88 (dyskusja) 13:01, 18 lip 2010 (CEST)

Przecież istnieje coś takiego jak jednoosobowa reprezentacja. Przykładem może być np. takie hasło. Menyoli startował sam, tylko w konkurencji indywidualnej. Mimo to można powiedzieć, że reprezentacja Kamerunu w SLC liczyła jedną osobę. :) A wracając do reprezentacji Gruzji, Kirgistanu i Wlk. Brytanii... mam na myśli raczej formę tych haseł. Obecnie dublują informacje zawarte w hasłach o samych zawodnikach, choć temat niewątpliwie jest ency. Szoltys [DIGA] 16:18, 18 lip 2010 (CEST)

Idąc tym tropem mamy np. reprezentację Polski w Formule 1 z Robertem Kubicą, w MMA z Mariuszem Pudzianowskim, a Robert Korzeniowski zdobywał medale dla reprezentacji Polski w chodzie na xx km, może zaczniemy też tworzyć artykuły o tych "reprezentacjach"? Olos88 (dyskusja) 17:27, 18 lip 2010 (CEST)

Chód na 20, czy 50 km nie jest dyscypliną, a konkurencją, więc tu się zasadniczo różni od skoków narciarskich. Poza tym porównywanie sportów nieolimpijskich, które na IO nigdy nie zostaną wprowadzone ze sportem, który na Igrzyskach jest już od kilkudziesięciu lat jest co najmniej śmieszne ;). 99kerob (dyskusja) 18:20, 18 lip 2010 (CEST)

Ok, to stwórzmy artykuł Reprezentacja Polski w chodzie - masz dyscyplinę olimpijską, tylko że o reprezentacji jakoś nikt nie słyszał bo w tej dyscyplinie startuje się wyłącznie w zawodach indywidualnych i podobnie należy traktować występy skoczków w zawodach indywidualnych - nie odbywa się to w ramach reprezentacji. Olos88 (dyskusja) 18:27, 18 lip 2010 (CEST)

Najpierw wypadałoby sprawdzić podając jakieś przykłady - Chód sportowy to specjalność lekkoatletyczna polegająca na pokonywaniu trasy marszem., a nie dyscyplina. Dyscypliną jest w tym wypadku lekkoatletyka, a nie chód sportowy. I uprzedzając twoje ewentualne dalsze przykłady z tym związane - w lekkoatletyce istnieję reprezentacje narodowe startujące chociażby w DME. 99kerob (dyskusja) 18:38, 18 lip 2010 (CEST)

I podobnie w skokach narciarskich istnieją reprezentacje narodowe - startujące chociażby w drużynowym PŚ, ale nie w zawodach indywidualnych, gdzie nie ma mowy o reprezentacji. Olos88 (dyskusja) 18:45, 18 lip 2010 (CEST)

Przepraszam Cię Olos, ale Twoje argumenty są niemerytoryczne (przy porównaniu z F1 umarłem ze śmiechu). Chyba nie ma sensu dyskusja z osobą, która jest miłośnikiem piłki nożnej i o realiach sportów zimowych nie ma zielonego pojęcia. Dlatego nawet nie odpowiadam na to, co tutaj nawypisywałeś. Pozdrawiam :) Szoltys [DIGA] 20:40, 18 lip 2010 (CEST)

Szkoda, że nie odpowiadasz, bo chętnie poznałbym te 'realia' sportów zimowych, szczególnie interesuje mnie dlaczego w odróżnieniu od innych dyscyplin pojedynczy zawodnik startujący w zawodach indywidualnych to reprezentacja danego kraju. Olos88 (dyskusja) 21:02, 18 lip 2010 (CEST)

Zgadzam się z Tobą, Falun. ;) Reprezentacje w skokach to zupełnie inna bajka jak np. reprezentacje w piłce nożnej (zdaje się, że Olos specjalizuje się raczej w letnich sportach). Nie dyskutujemy tutaj o haśle Drużyna XXX w skokach narciarskich ani Występy XXX w konkursach drużynowych w skokach narciarskich, ale Reprezentacja XXX w skokach narciarskich. Przez wiele lat jedynym skoczkiem startującym w konkursach był Cecon. Czy wtedy usunęlibyśmy hasło o reprezentacji Włoch? Myślę, że nie... Może w końcu dojdziemy do jakichś wniosków i podejmiemy jakąś decyzję. Dyskusja jest bardzo ciekawa, ale póki co do niczego nie prowadzi... (Pozwoliłem sobie rozszerzyć tytuł, bo przecież nie dyskutujemy tylko o reprezentacji Albanii.) Szoltys [DIGA] 09:42, 18 lip 2010 (CEST)

• Ad. Skoki narciarskie w Grecji - z treści wynika, że czegoś takiego jak "Skoki narciarskie w Grecji" po prostu nie ma. Cathy Richards (dyskusja) 13:00, 18 lip 2010 (CEST)
• Olos88 kompletnie nie czujesz tematu, a już mowienie o Kubicy zę reprezentuje Polskę to żenada, Kubica repzenatuje Renault a Polskę ma gdzieś. Nie powąny jesteś takze w kontekście dalszych przykładów bo to zupełnie inne sporty i inne realia.
• Szołtys zgadzam się z tobą w całej rozciągłości, trzeba zrobić jakiś porządek, reprezentacja to taki byt który jest zatwierdzony przez krajowy związek, i nie rżadko w skokach pełne wsparcie ma jedne skoczek tworzący reprezentację (jak np. Cekon dawniej czy Martin Mesik)--Falun2015 (dyskusja) 18:09, 18 lip 2010 (CEST)
  • Właśnie tak. Słowacja to przykład bardzo podobny do Włoch (choć jeśli się nie mylę, równocześnie z Mesikiem startował Orsula, a później już Zmoray) i kolejny argument dla potwierdzenia wyżej postawionej tezy. ;) Może zrobimy głosowanie (niekoniecznie na tej stronie), w którym wypowiedzieliby się wszyscy użytkownicy, zwłaszcza osoby związane z projektami dot. sportów zimowych? Szoltys [DIGA] 20:40, 18 lip 2010 (CEST)

Załatwione Usuwam hasło dot. reprezentacji Grecji, natomiast pozostałe przenoszę pod hasła Skoki narciarskie w ... . → Alfons6669 (dyskusja) 18:04, 21 lip 2010 (CEST)

Obchody 600-lecia bitwy pod Grunwaldem

Artykuł o lokalnych inicjatywach ludycznych plus nachalna reklama jednego z ugrupowań monarchistycznych. Brak znamion encyklopedyczności.--Kriis (dyskusja) 11:40, 15 lip 2010 (CEST)

• Oczywiście, że zostawić. Jedna z najważniejszych rocznic w tym roku i z pewnością wielka uroczystość na szeroką skalę. Marekos (dyskusja) 11:51, 15 lip 2010 (CEST)
  • A która z tych imprez jest wielka i podjęta na szeroką skalę? Może haftowanie obrazu Matejki? --Kriis (dyskusja) 13:00, 15 lip 2010 (CEST)
• Hmm... kalendarz imprez i zbędna reklama monarchistów. Mieszanie uczucia. Stoigniew >pogadaj< 12:24, 15 lip 2010 (CEST)
• Jestem autorem tego hasła, nawet nie wiedziałem, że zamieszczam "nachalną reklamę jednego z ugrupowań monarchistycznych". Czyli że ta strona - Obchody 70. rocznicy zbrodni katyńskiej - też powinna zostać usunięta? A może brakuje strony "Obchody 300 lat odsieczy wiedenskiej"? Nie widzę braku znamion encyklopedyczności? A co to takiego? Co to jest "znamię encyklopedyczności"? Znowu ktoś marudzi. Zamiast popoprawiać... Przecież wolno poprawiać, jeśli coś nie jest encyklopedyczne? Tak czy nie? Encyklopedia to nie sprawa uczuć tylko nauki.Abraham (dyskusja) 12:45, 15 lip 2010 (CEST)
• Czuję się jakbym czytał jakiś dokument z BIP, język mocno kancelaryjno-urzędniczy. Ad meritum. "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa", co oznacza, że treść artykułu powinna uprawdopodobniać iż za 100 lat także będzie się pisać o tym wydarzeniu. Poszlaki są - ustanowienie odznaczenia pamiątkowego (może się potem przewijać w biogramach) i restauracja obrazu Matejki. Zatem do poprawy moim zdaniem. Lajsikonik Dyskusja 13:04, 15 lip 2010 (CEST)
  • Ale to odznaczenie ustanowiła sobie monarchistyczna kanapa, a już dawno ustaliliśmy że takie odznaczenia nie są ency. Stoigniew >pogadaj< 13:15, 15 lip 2010 (CEST)
• Do poprawy, ale do zostawienia. Obchodzi okrągłej rocznicy jednego z najważniejszych wydarzeń w historii Polski nie implikują "tymczasowej encyklopedyczności". Andrzej₁₉@. 14:41, 15 lip 2010 (CEST)
• Akapit o monarchistach wywaliłem. Chrońmy Wikipedię przed cepelią. Elfhelm (dyskusja) 15:35, 15 lip 2010 (CEST)
• IMHO za szczegółowe - zostawimy to hasło, zgłoszą się do nas dziesiątki organizatorów innych imprez rocznicowych. Do skrócenia i zostawienia jako akapit we właściwym haśle. Ewentualnie całość można przenieść na Wikinews i podlinkować. rdrozd (dysk.) 08:09, 16 lip 2010 (CEST)
• Zdecydowanie tak jak rdrozd - to powinien być akapit w artykule Bitwa pod Grunwaldem. belissarius (dyskusja) 03:27, 18 lip 2010 (CEST)

• Nie usuwałbym tego, zintwgrować i właśnie jak tam zauważyliście - akapit pod art. "Bitwa pod Grunwaldem". Morcius (dyskusja) 10:18, 18 lip 2010 (CEST)

• Jestem za pozostawieniem na chwilę obecną, i ew. powrócenie do dyskusji za kilka miesięcy. Jest natomiast problem, ponieważ sprawa ma charakter międzynarodowy, a rocznicę bitwy obchodzono nie tylko w Polsce. Tylko w Białorusi ministerstwo kultury zapłaciło - rzecz bez precedensu - za udział blisko 200 rycerzy w obchodach, w Mińsku odbyła się nielegalne zgromadzenie pn. bitwa na poduszki (organizator został zatrzymany), a miejscowy bank centralny wyemitował pamiątkową monetę. Na Litwie na pewno też wydano monetę, a może były i inne akcje, nie śledziłem. Dlatego nie wiem, czy nie przenieść hasła pod nazwę Obchody 600-lecia bitwy pod Grunwaldem w Polsce lub Polskie obchody 600-lecia bitwy pod Grunwaldem, czy zrobić osobne sekcje o obchodach w innych krajach. Bocianski (dyskusja) 13:22, 18 lip 2010 (CEST)
• Ja myślałem zrobić raczej ogólny artykuł o wszystkich (nie tylko 600-nych) Obchodach rocznicy bitwy pod Grunwaldem. JDavid ^dyskusja 13:32, 18 lip 2010 (CEST)
• zostawić. To ważne wydarzenie w historii Polski.--Swd (dyskusja) 16:18, 18 lip 2010 (CEST)

  Ważna to byłą bitwa, ale rocznica? Plogi Dyskusja 21:27, 19 lip 2010 (CEST)

• Bez przesady. Elfhelm wywalił reklamę prawicowej kanapy. Na temat krakowskich obchodów w 1910 i 1960 r. można by też napisać. Na te sprzed 100 lat to mam materiały w conajmniej 2 pamiętnikach z epoki, a o tych z 1960 to była w ogóle monografia [oczywiście propagandowa]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:25, 19 lip 2010 (CEST)
• Oczywiście, że zostawić. Jestem mocno zdziwiony chęcią usunięcia takiego hasła. Przychylam się do argumentów autora hasła.Koefbac (dyskusja) 14:40, 19 lipca 2010 (CET)
• Według mnie usunąć, zgadzam się z JDavidem co do ogólnego artykułu o historii obchodów bitwy. Plogi Dyskusja 21:27, 19 lip 2010 (CEST)
• Obchody były zakrojone na naprawdę szeroką skalę, wokół nich skupiało się zarówno wiele lokalnych wydarzeń artystycznych i publicystycznych, jak i bardziej centralne imprezy. Coś takiego ma miejsce naprawdę rzadko. Jestem za zostawieniem. Żbiczek ^Mrau► 21:35, 19 lip 2010 (CEST)
• Czego wy chcecie od tego hasła? Po edycji Elfhelma jest całkiem, całkiem. Jak Dzięcioł - huczne obchody okrągłych rocznic są opisywane szeroko w prasie, miewają późniejsze nawiązania kulturowe, bywają przedmiotem poważnych sporów ideowych (obchody 1910). Ency jak nic. @Bocianski - raczej zrobić osobne sekcje w tym artykule.Paszczakowna (dyskusja) 16:47, 20 lip 2010 (CEST)

• Po poprawie i analizie większości głosów przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 23:55, 20 lip 2010 (CEST)

Amber Cup

Impreza, ktora odbyla sie 4 razy, haslo bylo usuawane, prosze o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 15:17, 6 lip 2010 (CEST)

A ta impreza http://pl.wikipedia.org/wiki/Festiwal_Legend_Rocka odbyła się tylko 3 razy i jest w Wikipedii.

--Michał Słupczewski 15:24, 6 lip 2010 (CEST)

Jeśli uważasz, że nie powinna mieć swojego artykułu w Wikipedii, to ją zgłoś do Poczekalni. Tutaj dyskutujemy o zgłoszonym haśle, a nie o tym czy są inne podobne.

A ad meritum - LZ sugerują jakieś lokalne znaczenie - może to wystarczy? Tak czy inaczej artykuł i źródła powinny wskazywać na taki oddźwięk, a jak na razie nie wskazują. Jak będzie z artykułu wynikać znaczenie imprezy i jak będą na to źródła, to będzie jak zastanawiać się nad encyklopedycznością. Jeśli artykuł pozostanie w takiej formie - usunąć. Morg (dyskusja) 16:35, 6 lip 2010 (CEST)

Oki, popracuję jeszcze nad tym hasłem

• Wyliczanka zespołów, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Modelarz odlewniczy

Pomijając nieencyklopedyczną formę, wydaje mi się, że jedyne sensowne informacje mogłyby się ew. znaleźć w haśle model odlewniczy, bo o samym zawodzie tam nic nie ma (poza tym, że piękny jest). Gytha (dyskusja) 09:48, 10 lip 2010 (CEST)

Atak szablonów w haśle ;P . Część można przenieść do hasła model odlewniczy, a tutaj powinny znaleźć się informacje raczej o historii tego zawodu i inne takie. Jak to się nie pojawi to do skasowania. Psyche (dyskusja) 14:30, 10 lip 2010 (CEST)

• Zostawić i poprawić, bo raczej ency. Marekos (dyskusja) 17:46, 11 lip 2010 (CEST)
  • {{To popraw}}. W dalszym ciągu brak źródeł i definicji, nieency styl, a pewne partie tekstu wyglądają na OR. W takim kształcie poczekalni opuścić nie może. Gytha (dyskusja) 22:01, 11 lip 2010 (CEST)

zgadzam się, że dobrze przenieść do model odlewniczy. Marek M (dyskusja) 12:44, 12 lip 2010 (CEST)

• Nie mogę pojąć (przepraszam za wyrażenie może i mocne) arogancji, tych co stosują zasadę (procedurę) która (moim skromnym zdaniem), powinna być z zasady zabroniona na wiki: to popraw albo skasujemy; nie podoba się hasło: to sam popraw – a nie kasuj lub żądaj aby inni odwalili robotę! Joee (dyskusja) 20:30, 12 lip 2010 (CEST)
  • Po poprawieniu to wiele haseł można pozostawić. Pytanie tylko, kto je poprawi? Wydawałoby się, że powinna to zrobić osoba, której na pozostawieniu hasła zależy - przynajmniej ja tak robię w odniesieniu do tematów, na których się znam i do których mam źródła (bo nie zwykłam "odwalać roboty"). No i niestety, wszystkiego nie jestem w stanie zrobić. Zatem jeśli zalezy Ci na tym haśle, to może byś się zabrał za jego poprawienie, zamiast wypisywać rzeczy ocierające się o ataki osobiste? Gytha (dyskusja) 23:36, 13 lip 2010 (CEST)

• Widać nikomu nie zależy na poprawie, bo łatwiej napisać kilka zdań, krytykujących zgłoszenia, niż poprawić ze dwa zdania w haśle. --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 18 lip 2010 (CEST)

• Redir do modelarstwa, jak ktoś będzie chciał, poprawi. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Szklana stopa studio

Mam duże wątpliwości czy ta "grupa filmowa" jest encyklopedyczna. Z artykułu wynika, że po prostu wykonują swoją robotę: brak nagród, brak wyróżnień, brak artykułów. Jak bym wywalił Matek M (dyskusja) 09:20, 14 lip 2010 (CEST)

• Reklama. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Saap

Było wstawione EK, ale IMO zasad ekspresowego kasowania nie spełnia. Niemniej z hasła nie wynikają jakieś szczególne dokonania tego stowarzyszenia, brak źródeł zewnętrznych, a i sama liczba członków nieimponująca. Gytha (dyskusja) 23:44, 13 lip 2010 (CEST)

AIESEC ency na 100%, ale jego klony już raczej nie. Z tego hasła nie wynika jakaś wyjątkowa działalność czy osiągnięcia organizacji, raczej za usunięciem --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 17 lip 2010 (CEST)

• Usuwam, Wikipedia:CWNJ. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Certyfikat Fair Play

 Certyfikat Fair Play (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Próbowałam to poprawić, ale się poddaję. W początkowej formie kompletnie naruszał zalecenia edycyjne i w dużej części stanowił NPA ze strony http://www.przedsiebiorstwo.fairplay.pl/artykuly.php?id=13. Jest jeszcze inny problem - nie wiem, czy tego typu hasło jest wogóle encyklopedyczne a jeśli tak, to do jakiej kategorii należałoby je przypisać. Nie dałam ek bo nie znam historii tego certyfikatu Mzmona (dyskusja) 22:40, 13 lip 2010 (CEST)
• Certyfikat jakich wiele. Spokojnie do skasowania w oparciu o CWNJ. Mintho (dyskusja) 23:01, 13 lip 2010 (CEST)
• Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Lista fizyków

Brak kryteriów, częściowo nieprzetłumaczona, angielska transkrypcja nazwisk. Proponuję listę usunąć, a czerwonolinkowe osoby przenieść do potrzebnych tematów. Herr Kriss ✉ 14:43, 5 lip 2010 (CEST)

Jest jeszcze Lista Fizyków. Mpn (dyskusja) 15:51, 5 lip 2010 (CEST)

Klasyczny przykład zmarnowania sobie czasu i stworzenia co najwyżej listy braków do Wikiprojektu. Taka lista nie ma sensu, ponieważ jest to dubel kategorii. Szkoda, że potencjał został zmarnowany bez sensu, podczas gdy w tym samym czasie można było przetłumaczyć: en:List of Nobel laureates in Physics. Andrzej₁₉@. 16:07, 5 lip 2010 (CEST)

Mozna wrzucic jako "resource" do wikiprojketu, ale w przestrzeni glownej to niepotrzebne. Dubluje kategorie. Masur juhu? 10:01, 6 lip 2010 (CEST)

Do Wikiprojektu tak, ale ... Masur nie wprowadzaj nowicjuszy w błąd listy nie mogą dublować kategorii bo w kategorii nie ma haseł nie opisanych w Wikiprojekcie :)--Adamt rzeknij słowo 22:32, 7 lip 2010 (CEST)

• Lista nie dubluje kategorii, bo te same nazwiska rozbite są na 30 różnych podkategorii w "Fizycy według narodowości". W ten sposób, jeśli chcemy znaleźć fizyka, nie znamy dokładnie nazwiska i nie wiemy jakiej jest narodowości - kategorie nie pomogą, lista pomoże. rdrozd (dysk.) 23:06, 10 lip 2010 (CEST)
• Lista mogła zostać ale musi spełniać kryteria a tak tylko ciach. Lispir słowa to potęga 18:48, 12 lip 2010 (CEST)
• Ja bym bardzo prosiła, żeby takie rzeczy zgłaszać na stronie odpowiedniego wikiprojektu. Koncepcja listy nie jest zła (Rdrozd ma rację, że może warto mieć fizyków alfabetycznie, ktoś może nie pamiętać dokładnego nazwiska), sama lista jest do chrzanu (koszmarne błędy, bałagan). Może w wikiprojekcie się przyda, a może się nie przyda, bo transkrypcja jest momentami tak niedobra, że hasło czerwone na tej liście spokojnie może być. Paszczakowna (dyskusja) 16:54, 20 lip 2010 (CEST)
• Przeniesiono do przestrzeni wikiprojektu jako propozycja haseł. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Składajmy dokładne świadectwo o Królestwie Bożym

• Jedna z dziesiątek masowych książek wydawanych przez Strażnicę. Nie pamiętam czy są dokładnie ustalone wytyczne co do literatury, ale usunięto już masę podobnych broszur. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:30, 19 lip 2010 (CEST)
  • Podczas ostatniego takiego masowego zgłoszenia (mojego, hehe) ustaliliśmy - i to nieoficjalnie - że ency są publikacje które mają linkowanie z hasła Kongres (Świadkowie Jehowy). Kryterium IMHO głupie, ale spowodowało że liczba opisywanych broszurek zjechała z ponad 80 na 67. To zgłoszenie to sygnał iż chyba pora znowu podjąć temat encyklopedyczności jehowickich gazetek. Stoigniew >pogadaj< 18:33, 19 lip 2010 (CEST)
  • pisalem madre uzasadnienie o braku zrodel na "sami wiemy co", zauwazalnosc, wplyw etc, ale mialem konflikt ed. stad bedzie krocej. Nie jest to dzielo autoency per se, bo dziela literackie takie sa w wyjatkowych okolicznosciach (np. osoba autora), a masowka, stad wymaga zrodel na zauwazalnosc i wplywowosc, a tych nie ma. Masur juhu? 19:01, 19 lip 2010 (CEST)
  • Po pierwsze tytuł angielski wydaje się być nieprawdziwy, bo Google wyrzuca 3 wyniki. Po drugie: takich książek można wyprodukować sporo, Wikipedia nie jest tubą propagandową jakiejkolwiek religii. Równie dobrze można by było zacząć opisywać po kolei wszystkie książki z księgarni katolickiej. To, że ta pozycja została przetłumaczona na ileś języków niekoniecznie musi świadczyć o jej popularności, bardziej o chęci szerszego rozpropagowania treści w niej zawartych.  Usunąć Andrzej₁₉^@. 20:03, 19 lip 2010 (CEST)
  •  Usunąć wiki nie jest biblioteką. Wystarczy to. Lispir słowa to potęga 21:02, 19 lip 2010 (CEST)
  • Wyżej zgłoszenie całej kategorii. Stoigniew >pogadaj< 00:18, 20 lip 2010 (CEST)

• przeniosłem do artykułu głównego Publikacje Świadków Jehowy tak powinno się zrobić z wiekszoscią artykułów --Adamt rzeknij słowo 20:27, 20 lip 2010 (CEST)

Goniec Wolności

Gazetka stowarzyszenia, pisywali w niej znani, ale to chyba za malo. Prosze o opinie --Pablo000 (dyskusja) 19:03, 5 lip 2010 (CEST)

Gdyby to jeszcze na papierze było wydawane to bym się zastanowił, ale skoro tylko w internecie to tego typu "pism" mogą być setki. Skasować. Psyche (dyskusja) 18:39, 9 lip 2010 (CEST)

Ta gazetka ma czytelników we Francji, Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, Chinach (to odpowiedź, dlaczego nie jest wydawana na papierze), współpracuje z radiem, ma swoją rubrykę w ogólnopolskim tygodniku, właśnie poszerzyła redakcję o prof. Roberta Gwiazdowskiego i Andrzeja Szczęśniaka. A i lada moment będzie zarejestrowana, dostając numer identyfikacjny Biblioteki Narodowej. Więcej szacunku dla cudzej pracy. --CarpU 23:54, 10 lip 2010 (CEST)

• W Chinach powiadasz? A to bardzo ciekawe, że KoLiber wydaje coś w Chinach... Podejrzewam że liczba czytelników dorównuje Renmin Ribao? Stoigniew >pogadaj< 00:02, 11 lip 2010 (CEST)

Nie musi wydawać, jest XXI wiek, jest internet. Dane na podstawie Analytics Dashboad Report Google'a. Oprócz ww. są także: Wielka Brytania, Niemcy, Irlandia, Holandia.

Na tej samej Wikipedii istnieje kategoria czasopism internetowych, na której widnieje 61 tytułów. Dlaczego akurat Goniec ma być kasowany?

--CarpU 00:17, 10 lip 2010 (CEST)

• Oczywiście. Polaków w Chinach jest na pęczki. Druga Irlandia. I ponad połowa z nich czyta pisma KoLibra. Stoigniew >pogadaj< 00:21, 11 lip 2010 (CEST)

• Czasopismo nie wiele różni się (przynajmniej z treści artykułu) od takich czasopism internetowych jak OhmyNews czy Magazyn Teologiczny Semper Reformanda przez co trudno znaleźć odpowiedź dlaczego miałby być usunięty. Z drugiej strony istnienie innych artykułów nie jest argumentem za pozostawieniem innego. Zawsze optuje za integrcją takich artykułów z art głównym. To pozwala na rozbudowanie artykułu, tu:KoLiber i zachowanie treści. Z tymi Chinami to był rozumie skrót myślowy (kilkanaście wejść na stronę czasopisma z Chin nie oznacza wielkie zainteresowanie i traktować to można raczej jako ciekawostkę) ale nie jest to powód to ironizowania wypowiedzi. Reasumując, zintegrować --Adamt rzeknij słowo 23:55, 11 lip 2010 (CEST)
• Internetowa broszurka, bez przesady. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Chester F.C.

Formalnie nie bardzo ency - klub założony pół roku temu rozpocznie od ósmego poziomu rozgrywek. Z drugiej strony fajnie opracowane hasło, a klub jest następcą znanego Chester City. Do tego dochodzą szczególne okoliczności powstania. Zostawiamy, wywalamy czy integrujemy do Chester City? Yurek88 (dyskusja) 17:14, 12 lip 2010 (CEST)

Fakt, klub normalnie nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Ale trzeba zauważyć, że klub jest w jakiejś formie następcą Chester City. W wikipedii jest hasło Wimbledon F.C., klubu który w 2004 roku został faktycznie rozwiązany. Kibice założyli nowy klubu A.F.C. Wimbledon, który gra obecnie w V lidze angielskiej. Na angielskiej wikipedii mamy dwa oddzielne hasła, w polskiej jedno. Tu mamy prawie analogiczną sytuację, więc skłaniałbym się do zintegrowania tych haseł w jedno. Rambo22 (dyskusja) 18:05, 12 lip 2010 (CEST)

• Nie istnieje hasło Oderka Opole, lecz w arcie o Odrze Opole jest krótka informacja, że taki klub powstał. A więc Chester F.C. do integracji Chester City. Nonander (dyskusja) 19:00, 12 lip 2010 (CEST)

• Istnieje za to hasło o klubie FC United of Manchester, który także nie grał nigdy wyżej niż w siódmej lidze. Jestem za zostawieniem, ale nie za wszelką cenę. 99kerob (dyskusja) 19:38, 12 lip 2010 (CEST)

• A ja uważam, że w miarę dobrze opracowane hasła powinny zostać, nawet jeżeli nie spełniają na siłę (moim zdaniem) forsowanych zasad encyklopedyczności (czytaj: kasowalności). Nie przynoszą wiki wstydu, wręcz przeciwnie, a szkoda marnować pracę dla przerostu formy (czytaj: biurokracji) nad treścią. Joee (dyskusja) 20:04, 12 lip 2010 (CEST)
• Dla mnie jest to jeden z tych nielicznych przypadków, gdzie nie powinniśmy się ściśle trzymać reguł. Avtandil (dyskusja) 21:14, 12 lip 2010 (CEST)
• Skład nieencyklopedyczny (Wikipedia:CWNJ), brak źródeł, czysto prasowy news, o którym wystarczy sekcja w haśle o głównym klubie. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 12 lip 2010 (CEST)

• Hmmmm, czyżby więc obecny skład w haśle o klubie piłkarskim nie ma prawa bytu? PS Discussion 22:31, 12 lip 2010 (CEST)

• No aktualny skład jakiegoś piątoligowego zespołu, który kiedyś otarł się o II ligę ency nie jest. Elfhelm (dyskusja) 13:05, 13 lip 2010 (CEST)

• Ale skoro w hasłach o pierwszoligowych klubach składy są, to w piątoligowym również mogą być. PS Discussion 17:27, 13 lip 2010 (CEST)

• Moim zdaniem podawanie aktualnych składów przy drużynach na niskim poziomie ligowym jest niewskazane. Przede wszystkim dlatego, że doświadczenie uczy nas, że takie hasła są bardzo rzadko edytowane, a sttaszenie "aktualnym" składem sprzed kilku lat (co, niestety, zdarza się często) raczej obiża prestiż wiki. Ale ja mam fioła na punkcie tego, żeby nie było u nas nieaktualnych informacji, więc pozostawiam prawo do odmiennego zdania :) Nedops (dyskusja) 18:35, 13 lip 2010 (CEST)

• Wg mnie w każdym haśle o encyklopedycznym klubie, skład może się znajdować (oczywiście z zaznaczeniem na jaki dzień lub sezon jest aktualny). Nie dzielimy klubów na lepsze i gorsze, każdy ma szansę na dobre opisanie. PS Discussion 18:40, 13 lip 2010 (CEST)

• Jesteśmy encyklopedią, a aktualny skład drużyny piłkarskiej jest siłą rzeczy szalenie tymczasowy. Jeżeli jest to znana drużyna, to taki skład, po pierwsze jest przydatny czytelnikom, a po drugie można liczyć na to, że będzie odpowiednio często aktualizowany. Jeżeli mamy do czynienia z przysłowiowym piątoligowcem jest już tym gorzej, nie mówiąc już o tym, że i tak Ci piłkarze są nieency i te nazwiska chyba mało komu coś mówią :) generalnie skład z aktualnego sezonu jest tak samo ency, jak z dowolnego innego, jak na moje to podawanie aktualnego składu jest już pewnym wyjątkiem, i wydaje mi się, że lepiej byłoby to ograniczyć do topowych drużyn, ale to tylko moje zdanie. Nedops (dyskusja) 19:10, 13 lip 2010 (CEST)

• Więc jaka drużyna jest "topowa", a jaka nie? Manchester United tak, a Leeds United? Tak się składa, że nawet składy największych zespołów są czasem rzadziej aktualizowane od tych teoretycznie gorszych. To więc żaden argument. Zamiast usuwania składu, lepiej go zaktualizować, a to nie takie trudne (wystarczy skopiowanie kodu z enwiki, poprawienie linków, sprawdzenie poprawności ze stroną klubu lub jakąś inną witryną, co zajmuje kilka minut). Wikipedia się rozwija i pewnie z biegiem czasu jest coraz częściej aktualizowana. PS Discussion 19:19, 13 lip 2010 (CEST) PS skład jest tymczasowy, ale bardzo często jest informacja na jaki dzień jest aktualny, więc nie wprowadzamy czytelników w błąd.

• MU zdecydowanie jest topowe, a Chester F.C. – nie :P Jeżeli żaden z piłkarzy nie jest ency, to moim zdaniem takie info jest zbędne. Aktualny skład jest często podany w formie szablonu, co wydaje się być dobrym rozwiązaniem (a nie powinniśmy tworzyć szablonów bez 3 opisanych piłkarzy). Obiektywnie patrząc aktualny skład jest tak samo ency jak ten sprzed 20 lat, to, że w drużynach topowych (powiedzmy z najwyższego poziomu rozgrywek) umieszczamy aktualne skłądy, to, że tak powiem, ukłon w stronę czytelników, który z resztą popieram. Ale mimo wszystko nie jesteśmy skarbem kibica. Nedops (dyskusja) 19:28, 13 lip 2010 (CEST)

• OK, nie będę już się kłócił. Skończmy więc tą jałową dyskusję, w końcu to Poczekalnia, a nie Kawiarenka. PS Discussion 19:40, 13 lip 2010 (CEST)

• Nie jestem zwolennikiem zanadto kurczowego trzymania się zasad, ale odnoszę nieco wrażenia co do hasła niż poprzednicy – dla mnie nie jest ono zbyt dobrze napisane, a niektóre informacje są kompletnie nieency. Podsumowując – w takiej formie lepiej zintegorwać w z głównym artykułem. Nedops (dyskusja) 22:20, 12 lip 2010 (CEST)
• Usunać, a w haśle głównym dodać notkę o tym zespole. PS Discussion 22:31, 12 lip 2010 (CEST)

• Chester F.C. NIE jest prawnym następcą Chester City F.C. w związku z czym byłe zasługi tego drugiego nie sprawiają, że ten pierwszy jest encyklopedyczny. Usunąć Matek M (dyskusja) 09:24, 13 lip 2010 (CEST)
• Usunać, a w haśle głównym dodać notkę o tym zespole. Popieram, w obecnym kształcie hasło jest słabe, jeżeli klub się rozwinie to można kombinować Precel91 (dyskusja) 18:43, 14 lip 2010 (CEST)
• Poleciało. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 20 lip 2010 (CEST)

Alkoholiada

Już kiedyś było dyskutowane i jakimś cudem zostało. Od tego czasu zdążyło wylecieć z angielskiej i serbskiej Wikipedii jako nieencyklopedyczne. Trzyma się jeszcze na sh.wiki, ale tam podobnie jak u nas brak jakichkolwiek źródeł. Nie wiadomo nawet ilu miałaby ta impreza mieć uczestników. Lajsikonik Dyskusja 15:11, 19 lip 2010 (CEST)

• jak czytam stare glosowanie to ciesze sie, ze nie mamy juz SdU. Te argumenty, ze skoro jest na sr-wiki to pewnie istnieje :D Ale do rzeczy - brak zrodel dosc jasno determinuje los hasla. Znamienne jest usuniecie z en-wiki, bo to przeciez "niusopedia", stad jakby byly zrodla to pewnie by sie tam utrzymalo i mozna by podpatrzec. Masur juhu? 15:17, 19 lip 2010 (CEST)
• Raz że strasznie nieprawdopodobne, dwa że takich "alkoholiad" to u mnie w mieście jest kilka - ot, zbiera się w parku kilku mieszkańców danej dzielnicy by raczyć się wysokoprocentowymi (i - swoją drogą - niezbyt drogimi) trunkami co również powoduje konflikt z oddziałami policji, która próbuje zakończyć manifestacje. W dodatku odbywają się one częściej niż raz do roku. Stoigniew >pogadaj< 18:13, 19 lip 2010 (CEST)
• W starym SDU czytamy: skoro na sr-wiki nie skasowali jako bzdury, to pewnie istnieje. A skoro nawet na sr-wiki usunęli jako lokalne, nieencyklopedyczne zjawisko to tym bardziej nie ma przesłanek żeby istniało u nas.  Usunąć Gorion (dyskusja) 10:14, 20 lip 2010 (CEST)

• W niektórych dzielnicach czy rejonach Polski takie alkoholiady sa przez 365 dni Przykre to ale prawdziwe Ciekawostka ale na pewno nie jest to encyklopedyczna impreza cykliczna. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 20 lip 2010 (CEST)

Armijna droga samochodowa, Frontowa droga samochodowa, Wojskowa droga samochodowa

• Truizm wojskowy - Z czego składa się dzida bojowa? Z przeddzidzia dzidy bojowej, śróddzidzia dzidy bojowej i zadzidzia dzidy bojowej... a na serio - bez sporego linku do przeglądu zagadnień miałoby to hasło mniej niż 500 bitów. I mówi tylko o tym, że jest to droga, po której jeżdżą samochody armii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:07, 17 cze 2010 (CEST)

Pomijając argumenty (zresztą słuszne), to nazwa artykułu wygląda na OR. Zresztą Joymaster nie raz stosował OR w nazwach. Herr Kriss ✉ 02:21, 17 cze 2010 (CEST)

• Dorzuciłem jeszcze wskazane przez Herr Krissa dwa dodatkowe hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:22, 17 cze 2010 (CEST)
• Ej dorożka frontowaja... W czasie wojny każda droga i każe bezdroże jest wykorzystywane dla transportu wojskowego. A więc rzeczywiście truizm. Jedynym wyjątkiem jest droga rokadowa na zapleczu, równoległa do linii frontu. Wszystkie trzy do wywalenia belissarius (dyskusja) 06:14, 17 cze 2010 (CEST)
• Czy ktoś z piszących wyżej posiada wykształcenie specjalistyczne (wojskowe)? Czy to truizmy czy nie ... Leksykon wiedzy wojskowej zawiera wyjasnienie tych terminów. Droga drozde nie jest równa. To termin dotyczący odpowiedzialności za organizację marszów. Proponuję wypowiadac się w sobie znanych tematach a nie - "mnie się tak wydaję"--keriM_44 (dyskusja) 08:06, 17 cze 2010 (CEST)

Tytuły tych artykułów raczej błędne nie są, tak jak napisał keriM, są stosowane w wojskowości, zwłaszcza na poligonach. Jest tylko jeden problem, otóż tekst w/w artykułów powinien być zrozumiały nie tylko dla czytelników z wykształceniem (wojskowość), ale i dla nieznających się na terminach wojskowych przy czym nie dziwię się tu Lukaszowi za jego humorystyczne porównanie do dzidy, dzidzi i innych. Jeżeli ktoś by posiadał źródła, podał je do tych arcików i trochę je rozbudował byłbym za, a w tej formie jestem za usunięciem. Mariusz76 dialog 08:41, 17 cze 2010 (CEST)

To można rozwiązać na kilka sposobów to ja podam swój pomysł na te artykuł bo on opisują drogi wojskowe to można je połączyć z Wojska drogowe i były tam jako sekcje tego artykułu i można je poprawić. Lispir słowa to potęga 09:13, 17 cze 2010 (CEST)

• No jak Lukomski. Wojskowe definicje nie sa definicjami do encyklopedii powszechnej, jaka jest Wiki. Problem taki tylko, ze takich hasel jest duzo wiecej. Owszem, moga byc hasla z dziedziny wojskowosci, ale zdecydowanie powinny one miec zrodla i nie byc definicjami w stylu slynnej "dzidy" wlasnie. A te sa. Raczej wyobrazam sobie haslo "droga (wojskowość)" gdzie opisane byloby, jak wojsko rozumie cywilna droge, jak je dzieli etc. Masur juhu? 10:59, 17 cze 2010 (CEST)
• Moim celem było zaprotestowac przeciw "ja wiem wszystko". "Leksykon wiedzy wojskowej" to ogólnie dostępna pozycja "dla cywili". W uczelniach wojskowych sprawy badane są dużo głebiej niż definiuje to ta pozycja. Nie ma czegoś takiego jak "definicje specjalistyczne (wojskowe)". Nikt nie powiedział że wiki ma być zbiorem hasełek o zabarwieniu popularno-naukowym. Ja równeiż czytam hasła z medycyny po 2 razy i niewiele rozumiem:). Chirurgia ręki, palca - hm- a pzreciez istnieją całe katedry zajmujace się tą dyscypliną:). Tak samo jest z "komunikacją wojskową". Jest (była) taka katedra na jednej z uczelni wojskowych. Nie ten kierunek konczyłem:(. Trudno mi więc rozbudować te artykuły. Mogę tylko wstawić bibliografię. Wracajac do "drogi" w leksykonie jest 10 róznego rozdaju dróg XXX. (droga ewakuacji i remontu, dofrontowa, rokadowa, marszu itp) Nie wiem ile yyy droga:) (armijna frontowa itp). Tak naprawdę nie upieram się przy pozostawieniu akurat tych haseł w wikipedii. Co mi tam, ale....moze komyś taki ślad bedzie kiedys potzrebny--keriM_44 (dyskusja) 17:10, 17 cze 2010 (CEST)

Uważam, że hasła powinny zostać, w literaturze dotyczącej działań wojennych te terminy są spotykane. Ja także nie jestem ekspertem, ale argumenty keriM_44a za pozostawieniem są mocne, to że czasami coś brzmi nieco dziwnie dla laika w danej dziedzinie nie jest argumentem przeciw hasłu. --Pablo000 (dyskusja) 13:36, 9 lip 2010 (CEST)

• Wszystko przeniosłem do Droga (wojskowość), który wymaga poprawy ale o to poprosiłem osobę znającą sie na temacie --Adamt rzeknij słowo 22:05, 19 lip 2010 (CEST)]]

Sytuacja polityczna na Białorusi

Przenoszę z Wikipedia:Poczekalnia/naprawa Farary (dyskusja) 14:42, 11 lip 2010 (CEST)

Artykuł chaotyczny, z kilkoma strzępami informacji, bełkotliwy, właściwie o niczym. Nie wiem, czy do skasowania, czy do naprawy, czy do zintegrowania z innym artykułem. W tej postaci to śmietnik, ale może niektóre fragmenty warto przekleić do innych artykułów? Bladyniec (dyskusja) 22:17, 2 lip 2010 (CEST)

Przeniosłam sekcję o ZPB do artykułu o ZPB, tam wydaje się być jej miejsce. Farary (dyskusja) 12:01, 4 lip 2010 (CEST)

Chaotyczny, bez ładu składu, o wymowie politycznej (autor miał wywieszony infobox że walczy o jakąś "niepodległość" Białorusi). Moim zdaniem w obecnej formie powinno to powędrować tutaj. Stoigniew >pogadaj< 12:06, 4 lip 2010 (CEST)

Autor mógł sobie walczyć, ale niektóre informacje można by przenieść, żeby nie pogubić (coś tam o związkach zawodowych na przykład). W sumie nazwa artykułu nietrafiona. Szczytne intencje, ale realizacja marna. Farary (dyskusja) 15:09, 4 lip 2010 (CEST)

• Nie ma nawet definicji. Do integracji z Białorusią. Marekos (dyskusja) 17:43, 11 lip 2010 (CEST)
• Do integracji z Białorusią lub historią Białorusi. Poza tym treść winna być opatrzona przypisami, w dodatku czytelnika powinno się poinformować na samym początku o jaki okres chodzi. TR (dyskusja) 23:33, 18 lip 2010 (CEST)

pomimo dobrych rad TRa i Markaos od tygodnia nic się w haśle nie zmieniło. Do integracji? To dlaczego nikt nie zintegrował?: Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:47, 19 lip 2010 (CEST)

WSK M06 B3 Lelek i WSK M06 B3 Gil, WSK M06 B3 Bąk

Do obu haseł został wstawiony ek (do jednego z nich chyba przypadkiem). Nie znam się na motorach - nie jestem w stanie ocenić encyklopedyczności tych haseł. Proszę o opinie. Andrzej₁₉@. 18:22, 24 cze 2010 (CEST)

• Ja mam nieustające wątpliwości co do sensu tworzenia osobnych artykułów dotyczących poszczególnych modeli a niejednokrotnie odmian tego samego modelu motocykla, zwłaszcza kiedy różnice są kosmetyczne. Do wymienionych dodałbym jeszcze WSK M06 B3 Bąk. Nie wiem czy jest jakaś uogólniona reguła ale jako "czytelnik" Wikipedii wolę informacje o wszystkich modelach zgromadzone w jednym miejscu, nawet bardzo rozbudowanym, jak np. FSO Polonez. Jacot (dyskusja) 21:52, 24 cze 2010 (CEST)

Hasła do usunięcia: to niewiele różniące się modele tego samego motocykla. Dorzycam jeszcze WSK M06 B3 Bąk. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 17 lip 2010 (CEST)

Od 49 godzin brak poprawy. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:12, 19 lip 2010 (CEST)

Redimering

Kilka razy usuwane z różnych powodów. Cośmi sięwydaje, że leciało przez poczekalnię, ale chyba pod inną nazwą. Wygląda na jakąś reklame, co można zobaczyć wrzucając nazwę artykułu do Google. Pierwsze wyniki wykazują związki firmy świądczącej tę usługę z piszącym ten artykuł. Prosiłbym obeznanych w temacie o opinie. Herr Kriss ✉ 21:32, 29 cze 2010 (CEST)

Po pierwsze tytuł hasła (czyli "Redimering) powinno mieć polski odpowiednik bo tak jest teraz nie czytelne, treść hasła - w zasadzie specjalistyczny bełkot, do tego argumenty jak powyżej. Usunąć. --83.30.180.76 (dyskusja) 08:48, 30 cze 2010 (CEST)

Skoro jest autorem tekstu na www.redimering.pl, to i brak źródeł można zarzucić. I może Wikipedia:OR. Ankry (dyskusja) 08:54, 30 cze 2010 (CEST)

Idąc powyższym tokiem rozumowania hasła typu "Leasing" czy "Outsourcing" również powinny mieć polskie odpowiedniki? Artykuł odnosi się do samego systemu, nie jest reklamą żadnej firmy, opisuje możliwość podobnie jak leasing, outsourcing czy kredyt. Alfa-r 11:45, 30 cze 2010 (CEST)

Faktycznie opisuje usługę, tak jak outsourcing czy leasing. Poza tym nawet gdyby to była jakaś reklama CHOĆ NIE JEST to także należy wyrzucić z wiki hasła: PowerBook - Apple'a czy Coca-cola, Facebook czy tysiące innych haseł-brandów odnoszących się do marek. Chyba, ze istnieje jakaś forma dyskryminacji w wiki, że hasło jest akceptowalne po tym jak wyrzuci na reklamę kilka milionów dolarów.

Autor broni i to oczywiste, poza tym większość za usunięciem - brak niezależnych źródeł. Czy reklama? Możę. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:07, 19 lip 2010 (CEST)

Hair Zone Mall Tour

Trasa reklamowa Britney Spears. Nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 22:00, 16 lip 2010 (CEST)

• Nawet nie wiadomo, kiedy to było. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:47, 16 lip 2010 (CEST)
• W infoboksie jest informacja, że wydarzenie miało miejsce w 1999 roku.--Basshuntersw (dyskusja) 08:52, 17 lip 2010 (CEST)
• Bez przesady, to nie jest nawet trasa koncertowa, tylko cykl krótkich promocyjnych występów (30 minut), ponadto ta "trasa" nie jest długofalowa ("jedynie w dużych miastach"; swoją drogą -> co to znaczy ?), zdecydowanie nieency, optuję za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:20, 18 lip 2010 (CEST)

Usuwam, brak znaczenia trasy, brak głosów za pozostawieniem, --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 19 lip 2010 (CEST)

Going postal

Wyrażenie frazeologiczne w amerykańskiej odmianie języka angielskiego, nawet nie w angielskim jako takim. Podobnych są tysiące, nobilitacji doczekało się to jedno. Ma jakieś tam przełożenie na kulturę ale dość średnie. Nie jesteśmy słownikiem frazeologicznym, poza tym to jest polskojęzyczna encyklopedia. Tradycyjnie brak źródeł. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:18, 12 lip 2010 (CEST)

Źródła można wziąć z enWiki. Tu akurat nawiązania kulturowe wydają mi się dość silnym argumentem za pozostawieniem, inaczej w co najmniej dwóch hasłach trzeba będzie dać dokładniejsze wyjaśnienie pochodzenia i znaczenia tytułu. Gytha (dyskusja) 08:18, 12 lip 2010 (CEST)

Masz jakieś dowody na wpływ na język polski? Jakieś cytaty itp? jeśli tak, to z chęcią uznam zwrot za ency. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:04, 12 lip 2010 (CEST)

dlaczego potrzebne są dowody na wpływ na język polski? Hasło na en dowodzi że można opisać wyrażenie dokładnie i ze źródłami. Nie mam nic przeciwko tysiącom frazeologizmów opisanych w ten sposób na wikipedii ;-) Filip em 19:09, 12 lip 2010 (CEST)

A ja trochę mam, bo słownik się z tego robi. Co prawda encyklopedia to tez słownik ale nieco inny.,. Chociaż nie dam się za to hasło pokroić, jak tak się upieracie to może zostać. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:35, 12 lip 2010 (CEST)

Znane moim zdaniem wyrażenie. Zostawiłbym, bo to nie jest jakiś tam zwykły idiom. Nawet ostatnio w jednym artykule w polskim czasopiśmie był tytuł nawiązujący do going postal. No i przede wszystkim, jak dla mnie, seria gier. Mat86 ^^ 11:49, 13 lip 2010 (CEST)

wywalić w czorty. istotność i powszechność tego terminu w j. polskim najlepiej oddaje cytat z przedmówcy "Nawet ostatnio w jednym artykule w polskim czasopiśmie był tytuł nawiązujący do going postal" - no właśnie - w jednym pisemku się pokazało. I w dodatku -czy każde słowo z innego języka ma mieć hasło w plwiki, np. machniom, czornyj, jewroremont, usłownaja jedinica? Zapewniem, że to wszystko terminy z "nawiązaniem kulturowym" i nie mające ścisłego analogu w polskim. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 16 lip 2010 (CEST)

• Podczas czytania Going postal w języku oryginalnym nie znałem tej frazy, teraz jest trochę jaśniejsze - ale w kontekście polskojęzycznej Wikipedii to chyba nie za bardzo się nadaje - fraz moglibyśmy dorzucać setki z BBC English, a jak się uwzględni lokalne dialekty to poszlibyśmy w tysiące. Zdaję sobie sprawę ze związku z Pratchettem, ale równie dobrze niedługo mem tak na 90% może się pojawić tutaj i by trzeba było też zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:37, 19 lip 2010 (CEST)

• Usuwam. Argumenty za usunięciem mocniejsze niż za pozostawieniem. Tworzenie kolejnego wyjątku nie będzie dobre dla projektu. --Pablo000 (dyskusja) 19:09, 19 lip 2010 (CEST)

Lista postaci z serialu Animaniacy

Jeden z wikipedycznych koszmarków. Aż wstyd byłoby integrować takie coś. Elfhelm (dyskusja) 00:10, 16 lip 2010 (CEST)

• hmm na angielskiej wiki [8] mamy osobny artykuł, co do formy, to jak wyżej "wikipedyczny koszmarek"... IMHO w takiej formie do usunięcie, ale można by było naprawić i zintegrować, no chyba, że ktoś rozbudowałby hasło, to wówczas byłbym za zostawieniem. Jak dla mnie lepsze takie listy niż artykuły o poszczególnych postaciach Malyadik (dyskusja) 10:26, 16 lip 2010 (CEST)
• Do integracji, mało postaci na oddzielny artykuł. Marekos (dyskusja) 12:42, 16 lip 2010 (CEST)
  • Co tu integrować? Usunąć za formę. Tu nie ma czego też naprawiać, łatwiej napisać od zera. Paszczakowna (dyskusja) 19:01, 16 lip 2010 (CEST)

Usunąłem --Pablo000 (dyskusja) 19:06, 19 lip 2010 (CEST)

New Alcatraz Underground

Brak źródeł podkreślających istotność. Wyliczanka anonimowych DJ-ów. Elfhelm (dyskusja) 02:30, 16 lip 2010 (CEST)

• Nie ma niezależnych źródeł udowadniających notability. "Przez kogo uznawana ?" itd. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:23, 16 lip 2010 (CEST)

Za usunięciem, brak źródeł, POV, wątpliwa ency. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 18 lip 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:02, 19 lip 2010 (CEST)

Final Fantasy X

Ency niewątpliwie, ale w tym kształcie IMO nie ma racji bytu. POV, styl, ogólna tragedia. Morg (dyskusja) 19:14, 5 lip 2010 (CEST)

Jako wielki fan serii zobowiązuję się do napisania artykułu od nowa, ale teraz za bardzo nie mam czasu więc można usunąć :) Tashi dyskusja 19:16, 5 lip 2010 (CEST)

POV i zły styl ma co 2-gi art. w kategorii gier komp. Po odPOVieniu i poprawkach stylistycznych, myślę, że może zostać. Klasyka tzw. jRPG, Gorion (dyskusja) 01:48, 12 lip 2010 (CEST)

To, że co drugi artykuł o grze komputerowej (a raczej większość...) jest tak napisany, nie oznacza, że taki stan rzeczy powinien być normą. Tym bardziej że akurat artykuł na en wiki jest medalowy. FJ_1 @%^! 12:51, 14 lip 2010 (CEST)

Postaram się jutro (w miarę dostępnego czasu) trochę odPOV-ić. IMHO styl nie jest aż *tak* tragiczny, aby go od razu wycinać. Do poprawienia i owszem, Gorion (dyskusja) 15:39, 14 lip 2010 (CEST)

• Niestety hasło nie zostało poprawiono, pomimo deklaracji. Usuwam czekając na lepsze czasy. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 19 lip 2010 (CEST)

Kołomir

Wygląda na środowiskową nowomowę. Nie wspominają o tym "słowiańskim symbolu kalendarza" ani słowem następujące pozycje: Gieysztora Mitologia słowiańska, Szyjewskiego Religia Słowian, Strzelczyka Mity, podania i wierzenia dawnych Słowian, Bruecknera Mitologia słowiańska i polska. Picus mówi że Słownik starożytności słowiańskich też nie zna takiego terminu. Niezrozumiałe jest również w jaki sposób słowiańskim symbolem miałaby się posługiwać Wicca. W haśle podane fałszywe interwiki, bo opisujące 8-ramienną gwiazdę wiccańską (nawet na ru wiki).

Google podają ino przeklejki z Wikipedii i kilka stronek o profilu neopogańskim lub nacjonalistycznym. Stoigniew >pogadaj< 13:53, 15 lip 2010 (CEST)

Wygląda na bzdurę. Jeszcze powołuje się na 'prasłowiańską' ceramikę z kultury czerniakowskiej, a w haśle kultura czerniachowska stoi jak byk, że to Germanie byli. Jeśli faktycznie jest to środowiskowy neologizm, może (po usunięciu zmyśleń) do Wikisłownika? Rozeta jest na pewno ency, ale nie pod tą nazwą.Paszczakowna (dyskusja) 14:59, 15 lip 2010 (CEST)

Rozeta już jest. Stoigniew >pogadaj< 15:59, 15 lip 2010 (CEST)

Jest (ta rozeta) jako część hasła symbol solarny. Pod hasłem rozeta (architektura) jest jakiś miszmasz nie wiadomo o czym.Paszczakowna (dyskusja) 16:07, 15 lip 2010 (CEST)

No cóż, może ktoś się kiedyś nad hasłem o rozecie zlituje. Co do kołomira - powoływanie się na "prasłowiańską" kulturę czerniakowską przypomina jak żywo znaną internetową arcybujdę w postaci "prasłowiańskiego symbolu Boga Najwyższego" czyli wzoru z przeworskiego garnka znanego jako Ręce Boga. Stoigniew >pogadaj< 16:11, 15 lip 2010 (CEST)

Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 18:44, 19 lip 2010 (CEST)

Płośnickie lato teatralne

• Ipek usunął szablon EK. Sądzę, że takich konkursów w kraju jest wiele. Uważam, że nie ma elementu wskazującego na encyklopedyczność. Oruniak (dyskusja) 23:02, 4 lip 2010 (CEST)

• Fajnie, że takie przeglądy się odbywają, ale: brak niezależnych źródeł świadczących o znaczeniu imprezy, a lista nagrodzonych świadczy o tym że nikt encyklopedyczny się tam nie pojawił. Ot, impreza jakich wiele, w niemal każdej gminie jest jakaś aktywność kulturalna tego typu. Lajsikonik Dyskusja 11:46, 5 lip 2010 (CEST)
  • Takich konkursów nie ma wiele - choćby dlatego, że impreza ma duży staż, odbywa się nieprzerwanie od 1987 roku, to już coś. Widać, że to konkurs dla raczkujących zespołów młodzieżowych i szkolnych i jako taka powinna być potraktowana. Nacisk w artykule nie powinien więc być położony na rankingi zwycięzców, ale na rolę kulturotwórczą festiwalu. Zupełnie bez sensu jest wypisywać wszystkich laureatów i (sic!) nagrody, jakie dostali. Co najwyżej można by podać zwycięzców pierwszej nagrody z poszczególnych lat. Ale artykuł moim zdaniem do naprawy i zostawienia. Farary (dyskusja) 13:09, 5 lip 2010 (CEST)
• Brak zrodel. Glownie na zauwazalnosc i takie tam, czyli tak jak mowi Lajsi. Masur juhu? 10:02, 6 lip 2010 (CEST)

Przykroiłem to hasło do wiki kształtu, dodałem źródło do laureatów ostatniej edycji. Przejrzałem co mówi Google (ponad 1500 wyników) i utwierdziłem się w przekonaniu, że to impreza encyklopedyczna o dużym stażu, zasięgu (ogólnopolska) i rezonansie społecznym. Mnóstwo relacji i artykułów w lokalnej prasie, niektórzy bohaterowie przewijają się przez strony e-teatr czy wyborcza. Brakuje wciąż przypisów do historii, wysłałem maila do organizatorów imprezy z pytaniem o publikowaną historię lub monografię, ale niezależnie od odpowiedzi (lub jej braku) uważam, że hasło należy zostawić. Farary (dyskusja) 11:14, 6 lip 2010 (CEST)

Cóż większość za usunięciem. Ciekawa inicjatywa, ale z hasła nie wynika ency. Brak niezależnych źródeł i ponadczasowego znaczenia przeglądu. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 19 lip 2010 (CEST)

King Tony

Firma z Tajwanu, może i ency, eksportuje do 60 krajów (prawdopodobnie jak sporo - setki tysięcy innych firm chińskich). Raczej reklama polskiego dystrybutora. Proszę o krótkie wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 19:26, 14 lip 2010 (CEST)

• Osobiście znam te narzędzia ale żeby od razu Wiki...cóż, firma jak firma, brak encyklopedycznych dokonań a Wiki to nie katalog z produktami dla majsterkowiczów--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 14 lip 2010 (CEST)

Cień Magii

Skoro nawet interwiku nie ma (en wiki ma jakieś hasło zbiorcze), to raczej na odrębne hasło się nie nadaje. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 16 lip 2010 (CEST)

• Do integracji. Koniecznie. Jeśli będziemy iśc dalej w tym kierunku to zaczniemy opisywać paznokcie bohaterów. O ile sama manga i od biedy główny bohater są encyklopedyczni, o tyle trudno przyznać taki atrybut karcie do gry. Mintho (dyskusja) 21:02, 16 lip 2010 (CEST)
• Skasować, a jeśli jest tego więcej, to zintegrować w listy tak, jak Pokemony. Morg (dyskusja) 13:33, 17 lip 2010 (CEST)

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 19 lip 2010 (CEST)

Szlak Sakralnej Sztuki Barokowej im. Michaela Willmanna

• Nie jestem pewien czy taki program ma wystarczające notability by być encyklopedyczny. Brak źródeł plus sugestia autopromo ("Stopniowo aktualizowana ma być w zamiarze Wikipedii w zakresie określonym w projekcie") Plushy (dyskusja) 22:17, 20 cze 2010 (CEST)
• Chyba rzeczywiście brak znaczenia tego programu choć ja o nim słyszałem. Zero źródeł to także poważny kłopot. Przydałyby się jakieś wyjaśnienia bo ratusz w Ząbkowicach Śląskich pochodzi z XIX w., a nie z epoki baroku. --83.26.121.87 (dyskusja) 22:29, 20 cze 2010 (CEST)
• W odpowiedzi na obydwa wpisy: projekt od początku był kształtowany jako projekt "treściowy" skierowany do promocji malarstwa barokowego na Śląsku. Był i jest realizowany jako efekt pasji autorów ale wyniki badań są wynikami profesjonalnych badań zakrojonych na dość dużą skale zadań. Wyjaśniam - brak żródeł w ty artykule wynika że projekt ma zbiorczą bibliotekę źródeł (bardzo dużą) i jednym źródłem dla niego jest strona drogibaroku z otwartą treścią. Zgadzam się że wpisy na wikipedii wymagają dopracowania ale jak widzicie stopniowo to realizujemy w ramach wolnego czasu. Projekt zawiera elementy promocji miejsc i artystów - a te zdanie miało oznaczać iż stopniowo chcemy wszystkie wyniki BADAN publikować też w Wikipedii co też robimy. Co do oceny znaczenia to dziwie się takim oceną - projekt działa w niszowej strefie owszem ale jako żródło treści jest bardzo istotne i pomaga w wielu działań np: konserwacji Zabytów w terenie (np w momencie kiedy to pisze przygotowywana jest konserwacja obrazu Willmanna z Lubomierza - bez tego projektu i tej nikłej "promocji" i upowszechniania i budowania naukowych "treści" było by to niemożliwe). O sile treści stanowi też fakt czerpania wprost informacji przez niemiecką wikipedię. Bardzo życzyłbym sobie żeby tak działało też inne projektu... Co do wyjaśnień - zgadza się uzupełnię to przykład ratusza w Ząbkowicach jest prosty Ratusz w Ząbkowicach jest neogotycki ale w środku jest dostępny obraz Willmanna z Kalwarii Krzeszowskiej... (projekt jest zorientowany na badania malarstwa barokowego a nie architektury)... Było by mi miło usłyszeć uwagi które poprawią wpis not projektu do Wikipedii... Jeszcze co do autopromocji - dla nas jest istotna promocja malarstwa barokowego poprzez profesjonalne badania - ten artykuł jest artykułem zbiorczym i naszym celem absolutnie nie jest promocja nas jako nas ale samego pomysłu transferu wiedzu (teź z użyciem Wikipedii). Jestem wdzięczny za wszelkie uwagi! Grzegorz Zajączkowski ([email protected])...
• Ok pracuje nad uzupełnieniem - douczyłem się - uzupełnię i źródła i korekty opisu.(dyskusja)
• Inicjatywa zdecydowanie encyklopedyczna, z dużym oddźwiękiem w mediach tu czy tu, to tak z brzega. Na pewno trzeba uzupełnić źródła, oraz dowikizować. Natomiast nie rozumiem czemu to, że ta inicjatywa społeczna ma na celu także poprawę Wikipedii miałoby ją dyskwalifikować w zakresie encyklopedyczności :) mimo wszystko taka zewnętrzna pomoc jest także bardzo potrzebna. Pundit | mówże 12:37, 29 cze 2010 (CEST)
• Hasło o inicjatywie może być na wiki, czemu nie. Natomiast jej materialy jako pomoc dla wiki na razie nie za bardzo: pomijam już łamaną polszczyznę polskich autorów, co w dość dziwnym świetle stawia naukowość. Przede wszystkim jednak co z zasadą WER i OR? Przejrzałem parę haseł na wiki, które oni napisali. Uźrdłowieniem są artykuły z ich strony projektu, jednak artykuły te ani w projekcie ani na wiki w większości nie mają bibliografii, nie mają podanych recenzentów (w projekcie), nawet nie wiadomo nic o większości autorów - tylko imię i nazwisko, bez afiliacji, wykształcenia. Czyli jeśli ja napiszę na bazie własnych badań lub syntezy innych badań tekst na wiki, to jest to słusznie OR i nie może być na wiki. Ale jeśli założę stronę www, tam napiszę to samo, a potem rzucę na wiki z powołaniem na www to już nie jest OR? Jeśli już pojawia się link do bibliografii, to bibliografia ta do hasła liczącego z 10 zdań liczy kilkadziesiąt pozycji i naście stron www. Tzn., że albo jest to zbiorcza bibliografia do wszystkich haseł a nie do konkretnego, przy którym jest przywołana (co wskazuje, że autorzy niezbyt się znaja na zasadach weryfikowalności naukowej), albo że większości tych publikacji nie wykorzystano w haśle (co sugeruje to samo co wcześniej w nawiasie). Chciałbym też wiedzieć, który z autorów jest wykładowcą (i co to znaczy? co wykłada, gdzie, i z jakiej dziedziny), a który trenerem. I dlaczego trener ma być specem od malarstwa barokowego? --Piotr967 podyskutujmy 14:14, 29 cze 2010 (CEST)
• Poprawiłem linki i ortografię. Niezbędne są wyjaśnienia. Szkoda, że pan Zajączkowski nie dodał do tekstu wyjaśnień o ratuszu w Ząbkowicach. No i ci trenerzy z historii sztuki.--89.74.172.233 (dyskusja) 18:59, 29 cze 2010 (CEST)
• Do Piotra 967 - Co do gramatyki masz rację robiłem to na szybko i to dość dawno temu (och kompletnie nie mam nic na obronę poza faktem że mam formę dysekcji)- mam w końcu wolny weekend i poprawię to do końca. Co do bibliografii i źródeł - (co wskazuje, że autorzy niezbyt się znają na zasadach weryfikowalności naukowej) - uwaga słuszna - lecz taka forma wynikła że noty były opracowane na potrzeby ulotek na wszystkich obiektów na, których nie było miejsca na wszystkie przypisy (z stąd płaska forma przypisów na WWW). Natomiast jeszcze w weekend uzupełnię źródła na wiki (ogromna ilość - ja naprawdę nie wiedziałem że to jest takie istotne) Co do warsztatów - były realizowane dualnie w parach - historyk sztuki i trener z NGO. Do tej pierwszej grupy należeli dr hab. Andrzej Kozieł, prof Wrabec, dr Darek Galewski, Romuald Nowak, Grzegorz Wojturski z MNWroc, dr Joanna Lubos-Kozieł z IHSWroc ...Do drugiej ja, Witek Zawadzki z gliwickiej kany, Przemysław Fenrych z FRDL, p. Idziak (Ashoka , wioski tematyczne na Pomorzu Zachodnim) w tym roku warsztaty (zapraszam serdecznie) będą 3 w Żaganiu, Stanowie i Kożuchowie i do tej listy dojdzie dwóch naukowców dr Adam Organisty i Arkadiusz Muła- rozumiem że to też mam uzupełnić na wiki ? Serdecznie pozdrawiam i dziękuje za poprawki. Co do nowych stron WIKI wzoruje się na wiki dla Johanna Franza Hoffmanna zrobioną przez kogoś na podstawie naszej noty... Grzegorz Zajączkowski (dyskusja)
• Melduje - uzupełnienie żródeł w ilości dużej :), korektę celów (z polskiego na polski) - pracuje dalej :) (Grzegorz) (dyskusja)
• Po poprawkach wyszedł zbiór linków zewnętrznych. Dalej nie wynika encyklopedyczność z hasła. Zacna inicjatywa, jednak nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 13:59, 16 lip 2010 (CEST)

Brak konsensusu. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:32, 19 lip 2010 (CEST)

Wszystkie hasła z kategorii Nickelodeon Kids' Choice Awards

Hasła w formie listy, jak dla mnie nie encyklopedyczne - proszę o komentarz. Psyche ~ 16:51, 16 cze 2010 (CEST)

Jak dla mnie jest ency tylko mało treści(fakt forma listy niektórych artykułów) ale to można rozbudować dlatego dałem info do projektu Film bo oni powinni wiedzieć że taka gala rozdania nagród która jest byle jaka bo nagrodziła kilka bardzo dobrych rzeczy pójdzie pod ostrzał. Lispir słowa to potęga 17:26, 16 cze 2010 (CEST)

Zostawić. Co prawda hasła są suche - tylko w postaci listy zwycięzców - ale lepsze to niż nic - ponieważ to kto wygrał jej clue takiej imprezy. Andrzej₁₉@. 19:28, 16 cze 2010 (CEST)

Nagrody rozdawane przez stację dla dzieci, to chyba nic szczególnego, do tego brak źródeł... Herr Kriss ✉ 19:31, 16 cze 2010 (CEST)

• Za usunięciem, ostatecznie integracją w jeden (byle się nie rozrósł zbytnio). Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 17 cze 2010 (CEST)
• Encyklopedyczna może jest nagroda. Listy nagrodzonych - po co? Wg mnie to sprzeczne z Wikipedia:CWNJ w punkcie dot. katalogu. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 12 lip 2010 (CEST)
• Jak dla mnie encyklopedyczne, w końcu nagroda i to nie jakaś podrzędna, a o tym świadczyć może lista interwików przy owej nagrodzie. Na wiki właśnie brakuje rozbudowanych artykułów o nagrodach i nagrodzonych (lista nagrodzonych też encyklopedyczna, bo w końcu Ci nagrodzeni, jako zauważeni w branży stają się encyklopedyczni, tak więc sama lista jest potrzebna i encyklopedyczna) Malyadik (dyskusja) 20:15, 17 lip 2010 (CEST)

Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 19 lip 2010 (CEST)

CV4501

Dotyczy tez: RV12P4000, 12AU7, 5Y3, 6S1Ż, PCL86, KT66, REN904 (i jeszcze kilka tego samego autora).

Takie detale rzadko kiedy sa ency, a gdyby byly powinna istniec wystarczajaca ilosc zrodel tego dowodzaca. Tutaj mamy jeden z miliona podobnych komponentow elektronicznych, ale Wiki to nie ich katalog. Poziom szczegolowosci zdecydowanie przekroczony. Ponadto hasla nie zawieraja nic ponad suche dane techniczne. Podobnie nie opisujemy (mam nadzieje), poszczegolnych modeli zarowek, kosci RAM itp. rzeczy. Masur juhu? 08:36, 26 cze 2010 (CEST) ps. ponadto w wiekszosci opisow brak zrodel poza tymi na dane techniczne. Masur juhu? 17:50, 27 cze 2010 (CEST)

Skasować - nie jesteśmy katalogiem. Chyba że konkretny model tych lamp jakoś się wyróżnia. – Psyche (dyskusja) ~ 08:49, 26 cze 2010 (CEST) (skreślił – Psyche (dyskusja) ~ 14:17, 26 cze 2010 (CEST) - jednak moje wiedza na ten temat jest zbyt mała (patrz zerowa) żebym mógł się wypowiadać)

Po pierwsze, np. na anglo- i niemieckojęzycznej Wiki też są opisane konkretne typy lamp wraz z parametrami . Jest ich tam naprawdę dużo. Po drugie CV4501 jest tu opisana jako przedstawiciel lamp subminiaturowych - tylko tej subminiaturowej lampy zdjęcie znajduje się w Wikimedia Commons. Czytelnik ma prawo wiedzieć jak wyglądają i jakie mają parametry poszczególne rodzaje lamp. Każda z opisywanych lamp czymś się wyróżnia np. popularnością wśród tzw. audiofili (300B). Idąc tym tropem może skasujemy hasło np. "Polski Fiat 126 p."?!

Po trzecie poziom szczegółowości czy w ogóle opisu hasła jest do dyskusji - zawsze można coś zmienić badź uzupełnić. Po czwarte hasła w kategorii "lampy elektronowe" np. często są pozbawione przypisów, źródeł, linków zewnętrznych (choć w miarę możliwości staram się to zmienić) i nikomu to nie przeszkadza- niema mowy o ich kasowaniu czy poprawieniu. Po piąte, warto spojrzeć na tę kategorię okiem osoby zainteresowanej techniką lampową, która miałaby podstawowe informacje w jednym miejscu. Petru (dyskusja) 13:06, 26 cze 2010 (CEST)

Jak wyżej, są źródła, powinno więc zostać. Joee (dyskusja) 07:16, 28 cze 2010 (CEST)

Zrodla sa, ale do danych technicznych. W wiekszosci do danych poza-technicznych zrodel brak. Ponadto, samo istnienie czegos i mozliwosc opisu tego na podstawie zrodel jeszcze nie determinuje encyklopedycznosci i o to wlasnie zapytuje. Masur juhu? 08:02, 28 cze 2010 (CEST)

I to właśnie różnica w naszych poglądach na Wikipedię. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 17:28, 28 cze 2010 (CEST)

• Ta pierwsza zgłoszona nie jest opisana jako przedstawiciel - jest po prostu osobnym hasłem. Nie ma jednak hasła o lampach subminiaturowych. Nie lepiej napisać hasła o rodzajach tych lamp, robiąc w takich hasłach np tabelki (uźródłowione) z jakimiś charakterystycznymi przedstawicielami typów, z grafikami? Bo idąc dalej tym tropem skończymy na opisywaniu modeli lamp z IKEI (tak, znam fanów, IKEOfilów, którzy kpią z audiofilów ale ślinią się na widok nowego katalogu ze Szwecji). Coś będzie trzeba zrobić też z tymi setkami komórek, które różnią się między sobą liczbą gier i układem guzików. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:27, 28 cze 2010 (CEST)

• Pozwolę sobie odnieść do argumentów wikipedysty:Masur. "Takie detale rzadko kiedy sa ency, a gdyby byly powinna istniec wystarczajaca ilosc zrodel tego dowodzaca." Jakie detale? Jak rzadko? Co to znaczy "wystarczajaca ilosc zrodel"? 5, 10, czy może 50? Na dopisanie większej ilości źródeł potrzeba czasu, nie od razu Kraków zbudowano.
  "Tutaj mamy jeden z miliona podobnych komponentow elektronicznych, ale Wiki to nie ich katalog" A kto tu mówi o katalogu- katalog zawiera ich co najmniej kilkaset nie jak w tym przypadku kilkanaście szczególnie wybranych. Nie upieram się przy konkretnych typach, ale chciałbym przedyskutować to z osobami mającymi choćby podstawową wiedzę na ten temat.
  "Poziom szczegolowosci zdecydowanie przekroczony" W takim razie proszę o sugestie: zrezygnować z opisu żarzenia czy może nie podawać parametru jakim jest nachylenie charakterystyki? Przypominam, że Wiki nie jest słownikiem - hasła muszą być rozwinięte.
  "Ponadto hasla nie zawieraja nic ponad suche dane techniczne." Po pierwsze lampy są urządzeniami technicznymi. Po drugie nie zgadzam się z tą opinią , mogę podać przykład: "RV12P4000 – niemiecka lampa elektronowa (pentoda) , stosowana podczas II wojny światowej przez Wehrmacht. Ze względu na charakterystyczne zewnętrzne metalowe ekranowanie (z otworami) nazywana była lokówką - (niem.) Lockenwickler. Czy to są dane wyłącznie techniczne? Na dotarcie do tego typu danych potrzeba czasu. A to są "świeże" hasła.
  "Podobnie nie opisujemy (mam nadzieje), poszczegolnych modeli zarowek, kosci RAM itp. rzeczy." Lampy elektronowe maja szczególnie wyrazisty charakter. Żarówkom czy "kościom RAM" nie poświęca się tyle miejsca w opisie urządzeń co lampom. Lampy elektronowe to historia elektroniki, są też typy szczególne powszechne np. KT66 czy 300B, które zapisały się w historii techniki lampowej i są często cytowane w fachowej literaturze. Powtarzam, te i inne typy są opisane np. w anglojęzycznej Wikipedii. Myślę że tamtejsi Wikipedyści, wiedzą co czynią, zwłaszcza że technika lampowa rozwijała się najlepiej w krajach zachodnich, w tym anglojęzycznych.
  A tak na marginesie na Wiki są np. opisywane wybrane silniki lotnicze i jak na razie są one "ency". Ciekawe, dlaczego? Petru (dyskusja) 02:35, 29 cze 2010 (CEST)
• Niektóre typy części elektronicznych przeszły do historii elektroniki ze względu na ich powszechność bądź oryginalność - są więc warte umieszczenia w Wikipedii.
  • Zgadzam się w pełni z poprzednikiem. Niektóre, nie wszystkie! --Pablo000 (dyskusja) 06:11, 1 lip 2010 (CEST)
• W odpowiedzi - inne wersje językowe Wikipedii mają inne, własne zasady encyklopedyczności, dlatego nie działa w poczekalni argument o istnieniu tam haseł opisujących dany przedmiot. Co do sugestii - zrezygnowałbym z opisywania poszczególnych modeli lamp a skupił się na rodzajach - jak napisałem wyżej. Ciekawostkowe informacje mogą z powodzeniem być zawarte w krótkiej charakterystyce wyróżniających się modeli w hasłach zbiorczych. Wyrazistość charakteru lamp w odróżnieniu od tejże kości RAM czy ceramicznych kubków niestety jest próżnym wyrażeniem. Co do silników zaś - tutaj są zgłoszone lampy. Jeżeli uważasz, że silniki też trzeba usuwać, bo nie stanowią encyklopedycznego tematu - stwórz nową sekcję i zgłoś tam silniki lotnicze. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:00, 2 lip 2010 (CEST)
• W odpowiedzi do Wikipedysta:Lukasz Lukomski - 1. Wikipedia nie została wynaleziona przez polskojęzycznych użytkowników - niestety musimy się uczyć od innych... podobnie jest z nauką, gospodarką, techniką. 2. Co do "wyrazistości" - wystarczy zajrzeć do starych katalogów odbiorników radiowych czy telewizyjnych. Zazwyczaj przy każdym typie odbiornika są podane TYPY użytych w nim lamp. Tej zasady nie ma przy opisywaniu np. sprzętu komputerowego- w przypadku pamięci RAM podane są jedynie parametry. 3. Moim zdaniem silniki lotnicze, podobnie jak lampy elektronowe są "ency". Petru (dyskusja) 23:36, 2 lip 2010 (CEST)

  ad1. bez związku. Zasady ustalamy sami. ad2. zasady katalogów opisujących sprzęt nas nie obowiązują. Czyli nadal te lampy  Usunąć Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:33, 3 lip 2010 (CEST)

  • 1.Próba ominięcia argumentu. 2 i 3. Ale zasady logiki i zdrowego rozsądku nas obowiązują, a cenzura na Wiki nie powinna mieć miejsca. 4. Zasada najważniejsza: Wypowiadamy się tylko na te tematy, na których się znamy. Petru (dyskusja) 12:46, 4 lip 2010 (CEST)
• Stwierdzenie typu "... skupił się na rodzajach ..." jest niezrozumiałym argumentem: kto chce, niech się skupi na opisywaniu rodzai, to bardzo dobrze, konstruktywnie (pod warunkiem jednak, że swoimi, a nie innych palcami; to nie powinno być powodem, aby przeszkadzać w opisywaniu modeli przez innych, tych którzy nie chcą opisywać rodzai lecz modele; narzucanie komuś tematów jest nie na miejscu). Joee (dyskusja) 08:36, 5 lip 2010 (CEST)
• Lampy jak lampy - podane są podstawowe informacje: dane techniczne, zastosowanie, krótki rys historyczny, namiary na katalog. Hasła są przyzwoicie opracowane, mają nawet zdjęcia. O częściach w sposób encyklopedyczny dużo więcej powiedzieć się nie da. Nie widzę powodu aby takie hasła kasować tym bardziej, że wiki i tak przerośnięta jest hasłami humanistycznymi a tych na temat techniki jest niewiele i są stosunkowo ubogie. Każdy robaczek czy jakaś muszka owocówka ma (lub będzie miała hasło) a hasła techniczne próbuje się kasować. Jeśli ktoś jest humanistą i nie ich rozumie to tylko jego w tym wina. Nie wina hasła. BTW. Proszę mnie dobrze zrozumieć. Nie mam nic przeciwko robakom i innym muszkom - one mi zupełnie nie wadzą dopuki nie ugryzą mnie w... No dobrze ale ad rem: Są pewnie osoby nimi zainteresowane tak jak i są takie, które interesują się lampami. Miejsca jest tu dosyć dla jednych i dla drugich. Electron ^<Odpisz> 09:15, 13 lip 2010 (CEST)

Brak konsensusu. Ogólnie rzecz biorąc, w zasadzie modele są traktowane jako wersje "typów" i z zasady nie są ency. Przenoszę do załatwionych może ktoś zaproponuje zasady dla takich modeli? --Pablo000 (dyskusja) 18:17, 19 lip 2010 (CEST)

Wynalazki średniowiecza

Uprzejmie mówiąc: lista nonsensów:

1. europocentryczne kryterium czasu:średniowiecza? W Europie może, ale w Chinach to szczyt cywilizacji cesarskiej
2. niejednoznaczne kryterium doboru: długa łódź wikingów obok prochu? jeśli ta łódź to czemu nie koga czy karawela? więcej na historii zaważyły i bardziej innowacyjne były
3. latarnię morską wynaleziono w XII w, a Latarnia morska na Faros była jednym z cudów świata starożytnego
4. wg listy książkę drukowaną wydrukowano przed wynalezieniem druku ;)
5. armatę wynaleziono; a potem bombardę jeszcze. Szkoda, że nie wpisano jeszcze z tuzina typów dział. Za to lancę ognistą pominięto, a to wazny etap rozwojowy
6. wielki piec funkcjonował w Chinach w II w. pne, a ster rufowy w I wpne. Porcelana: lista IX w, artykuł: VII w.
7. cyfry arabskie użyte w Europie? miały być wynalazki, nie? to pomidor będzie wynalazkiem oświecenia? (bo wtedy go jeść zaczęli w Europie)
8. itp.

Jeśli się wszystkie błędy, niejednoznaczności itp usunie, to nic nie zostanie, więc ja proponuję sprawę uprościć. Szkoda tylko, że tylu ludzi już to poprawiało... --Felis domestica (dyskusja) 04:13, 12 lip 2010 (CEST)

Średniowiecze to w ogóle tylko Europa ;-), nie wiem, co tam robią Chiny. . A ta lista w takim kształcie nie ma większego sensu, o braku źródeł i niezgodności z zasadami tworzenia list już nie wspominając. Gytha (dyskusja) 08:10, 12 lip 2010 (CEST)

Chiny przeżywały szczyt wymyślania swoich wynalazków które późnej był od nowa niby odkryte przez Europę.Lispir słowa to potęga 13:39, 12 lip 2010 (CEST)

Lista bez ładu i składu, nieuźródłowiona. Luźno zebrane fakty o wynalazkach, Gorion (dyskusja) 08:25, 12 lip 2010 (CEST)

Czyli co? Pod nóż idą też te artykuły: Wynalazki wieku XX, Wynalazki wieku XIX, Wynalazki wieków XVI-XVIII, Wynalazki starożytności, Wynalazki okresu prehistorycznego? Razem stanowią one całość. --agewa79 (dyskusja) 10:41, 12 lip 2010 (CEST)

Wynalazki wieku XX mają jasną ramę czasową, podczas gdy "średniowiecze" jest mocno arbitralne (np. kończy się w 1453 czy 1492?) i odnosi się tylko do Europy. Mogą sobie być wynalazki VII-X w., jeśli będzie a)bez błędów i b)będzie dookreślone, co to wynalazek (np. nowatorskie użycie znanego wcześniej urządzenia może się kwalifikować, ale niech to nie będzie czarka do herbaty - w odróżnieniu od czarki na zupę ;) Skądinąd wynalazkom XIX w. też by się przegląd przydał (kto w końcu wynalazł rewolwer? pytanie retoryczne btw)--Felis domestica (dyskusja) 11:47, 12 lip 2010 (CEST)

Brak źródeł, hasło bez ładu i składu oraz z błędami (1455 to data druku pierwszej Biblii a nie wynalezienia prasy drukarskiej, według hasła fajerwerki znano je kilka wieków wcześniej niż 1103 rok, podobnie ma się sprawa z zerem). Stoigniew >pogadaj< 10:45, 12 lip 2010 (CEST)

• Do usunięcia. Wiele mniej lub bardziej ważnych wynalazków stworzono w czasie średniowiecza. Wszystkich prawdopodobnie nie spiszemy, a w obecnym stanie kryteria są nieznane a lista niekompletna. Marekos (dyskusja) 12:53, 12 lip 2010 (CEST)
• Do usunięcia ponieważ taka lista bez źródeł to żadna robota. Na angielskiej Wikipedii jest to zrobione bardzo ładnie i ze źródłami, jakby się komuś kiedyś chciało to przetłumaczyć to robota będzie czekać. Andrzej₁₉@. 18:22, 12 lip 2010 (CEST)
• Można też to dać do naprawy bo po co dyskusja nad usunięciem czegoś dobrym potencjałem do dobrego artykułu. Jak powiedział Andrzej19 można to lepiej napisać. Tylko komuś się cię coś naprawiać??? Lispir słowa to potęga 18:42, 12 lip 2010 (CEST)

Okres "Średniowiecze" jest charakterystyczny dla kultury europejskiej. Nieuzasadnione jest dodanie do listy Arabów i Dalekiego Wschodu. Lista nigdy nie będzie ani precyzyjna, ani kompletna. Pojęcie "wynalazek" jest względne. To, co w Europie było wynalazkiem, w Chinach mogło być na porządku dziennym od kilku stuleci (np., chomąto). Jakie kryterium przyjęto do umieszczenia tego, a nie innego "wynalazku"? Z tego, co widać, uznano, że, jeżeli występuje roczna data pierwszego zastosowania "wynalazku", pasująca do okresu między 476 (nie wiem, dlaczego figuruje data 458) a 1492 (mniemam, wydłużono trochę czas trwania epoki), to można to wpisać na listę. W takim razie trójpolówka nie znajdzie się na tej liście, gdyż ma tylko wiek, mimo że jest wynalazkiem średniowiecznej Europy?

Proponuję zdefiniować pojęcie "wynalazek", określić ramy czasowe (nie nazywać tego średniowieczem, ani renesansem, tylko dać dokładne stulecia) i obszar geograficzny, ustalić zasady umieszczania poszczególnych wynalazków na liście (np., co zrobić, jeśli wynalazku dokonano ponownie w innej części świata).

Jeżeli takimi zastrzeżeniami się opatrzy hasło, to można próbować tworzyć listę. W takim stanie, jakim teraz jest, i z tą nazwą nie nadaje się na artykuł w Wikipedii. Farary (dyskusja) 21:48, 13 lip 2010 (CEST)

Czyli propozycja dotyczy napisana od początku zupełnie nowego artykułu (listy) na inny temat. Zgłoszenia do napisania artykułów, to jednak nie na tej stronie... Przypominam, że jesteśmy encyklopedią i mamy przedstawiać rzetelnie wiedzę. Artykuł, który jest przypadkową i bezsensowną wyliczanką powinien być usunięty w trybie EK, bo jedynie obniża wiarygodność Wikipedii. Dyskusja co by było gdyby były w artykule uwzględnione liczne zastrzeżenia jest jak na razie gdybologią, bo chętnych do napisania od nowa brak. Przypominam, że nie liczy się ilość, tylko jakość artykułów, a te nie spełniające jakichkolwiek kryteriów należy usuwać.Aotearoa dyskusja 11:22, 14 lip 2010 (CEST)

Nie zrozumiałeś, co chciałam przekazać. Nic nie proponowałam, tylko wyraziłam zdanie, jak mogłaby wyglądać lista wynalazków, gdyby ktoś tym tematem dalej się chciał zajmować, a wiem, że seria "Wynalazki w ... wieku" istnieje na Wikipedii. Tę sprawę powinno się wyjaśnić tu i teraz. Jeśli autorom listy nie zależy na tym, czy artykuł pozostanie na Wiki, czy zostanie skasowany, to można to usunąć. Za tym przemawia brak źródeł, ale z drugiej strony w listach przy każdym punkcie nie są wymagane przypisy, jeżeli podlinkowane hasła z listy są dobrze uźródłowione. Komuś za jakiś czas i tak przyjdzie do głowy odtworzyć tę listę, bo po skasowaniu powstanie luka w ciągu dziejowym. Dlatego artykuł, żeby nie gubić zestawienia, należy przenieść pod nazwę "Wynalazki wieków V-XV". Farary (dyskusja) 17:03, 14 lip 2010 (CEST)

 Usunąć art. nic nie wnosi zbyt ogólny odwołuje się do artykułów / danych bez źródeł czyli przedstawia twórczość własną (niezweryfikowaną). Tenautomatix (dyskusja) 21:40, 16 lip 2010 (CEST)

• W takiej nformie nie do zaakceptowania, Przyjmuję argumentację zgłaszającego oraz większość głosów w dyskusji. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 19 lip 2010 (CEST)

Urbanat

 Urbanat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak Technat - nieencyklopedyczna fikcja: Dokładny projekt Urbanatu nie został jeszcze stworzony przez Ruch. Uważają oni, że lepiej zrobią to inżynierowie i architekci Technatu, gdy już przyjdzie im taki Urbanat zbudować. TR (dyskusja) 15:13, 29 cze 2010 (CEST)

Po pierwsze nie przeczytałeś że to koncepcji środowiska życia dla ludzi wymyślony przez Ruch Technokratyczny(Technocracy Inc=Technat) a po drugie wszystkie te zgłoszenia(Kredyty Energetyczne,Technat i ten) nie są opatrzone merytorycznym uzasadnieniem oraz popatrz na linki do angielskiej wersji wiki że kierują do Technocracy Incorporated że wszystkich tych zgłoszeń tylko Kredyty Energetyczne kieruje do Energy accounting które nie jest tym samą definicją co odpowiednik z angielskiej wersji wiki że to jest pojęcie ekonomiczne dla przemysłu. Dlatego jak proponuje połączyć te hasła do Ruch Technokratyczny bo tak jest na angielskiej wiki bo osobne to nieency a razem ency te hasła są. Na drugi raz TR przeczytaj hasło które chcesz dać tu bo dałeś zły przykład niedbalstwa a jesteś administratorem. Lispir słowa to potęga 16:38, 29 cze 2010 (CEST)

Przeczytałem powyższą wypowiedź dwa razy i kompletnie nic z niej nie zrozumiałem, więc jeśli już poruszyłeś problem niedbalstwa, to uprzejmie proszę o bardziej zrozumiałe wpisy, bo do tego nie można się w jakikolwiek sposób odnieść. Bukaj (dyskusja) 20:10, 29 cze 2010 (CEST)

Jeśli życzysz sobie, abym doprecyzował powody zgłoszenia, to proszę - oprócz tego o czym wspomniałem (Wikipedia:ENCY) w tych trzech technokratycznych hasłach są problemy z encyklopedycznym stylem. Uzasadnienia faktycznie były krótkie, ale sądziłem, że wystarczająco precyzyjne. Rozwijając kwestię encyklopedyczności - nie bardzo rozumiem czemu w osobnych hasłach mamy opisywać niezbyt konkretne wizje świata przedstawiane przez jedną z organizacji. Trudno mówić o jakimś szczególnym znaczeniu tych projektów (jeśli można je tym mianem określić). Także forma, jaką przybrały te hasła, pozostawia wiele do życzenia. Nadal nie rozumiem jednak skąd sugestia, że nie przeczytałem wspomnianych artykułów zbyt uważnie. TR (dyskusja) 22:03, 29 cze 2010 (CEST)

TR przeczytaj swoje uzasadnienie do tego hasła bo ty wybrałeś taki przykład by znaczyło o braku przeczytaniu całego hasła. A co do haseł jest Konflikt interesów bo autor tych haseł jest Technokratą. Lispir słowa to potęga 10:33, 30 cze 2010 (CEST)

• Po lekturze paru podlinkowanych haseł wyrobiłem sobie mgliste pojęcie o znaczeniu terminu. Jeśli miałoby zostać wymaga napisania definicji czym to-to jest, czyli scalenia obecnego "wprowadzenia, "Ogólnego zarysu" (sic!) oraz "zamysłu". Kenraiz (dyskusja) 09:46, 8 lip 2010 (CEST)

Niestety brak napisania od nowa, brak definicji, "ogólnego zarysu i zamysłu" Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 19 lip 2010 (CEST)

Polka Roku

 Polka Roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Głosowanie korespondencyjne lub internetowe, otwarte dla wszystkich, organizowane przez dodatek do Gazety. Wystarczyłaby wzmianka tu, ewentualnie tu. TR (dyskusja) 13:25, 25 cze 2010 (CEST)
  • Plebiscyt jednego dodatku do gazety jest nieency, do integracji z Gazeta Wyborcza, tym bardziej iż "Człowiek Roku" jest opisany w haśle z GW. Andrzej₁₉@. 15:18, 25 cze 2010 (CEST)
• Za mało jak na odrębny byt. Do integracji z hasłem o Wysokich Obcasach. Warschauer (dyskusja) 23:39, 25 cze 2010 (CEST)
• Do integracji, jw. - nagroda jako sama nie ma specjalnego odzewu. rdrozd (dysk.) 13:39, 12 lip 2010 (CEST)

Przekierowałem do Gazeta Wyborcza#Polka Roku --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 19 lip 2010 (CEST)

Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Warszawskiego

Kierunek studiów. Raczej zbyt szczegółowe na odrębne hasło w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 27 cze 2010 (CEST)

• Pierwsze w Polsce, utworzone w czasach, gdy studiować należało to co dany wydział nakarze, a tu student sam układał sobie program i wybierał przedmioty. Obecnie to nic nadzwyczajnego, jednak niemal 20 lat temu było to zupełne novum w podejściu do studiów w Polsce na państwowych uczelniach zmieniające dotychczas utarte schematy studiowania (był to, z tego co pamiętam, pewnego rodzaju eksperyment, któremu wielu wieszczyła klapę). Z tego powodu zasługuje na artykuł (choć przydałoby się coś więcej napisać o historii jego powstania i konsekwencjach dla szkolnictwa wyższego w Polsce). Aotearoa dyskusja 08:46, 27 cze 2010 (CEST) P.S. Ale osobny artykuł (stub) dla Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Matematyczno-Przyrodniczych UW to już przesada, należy to zintegrować z Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Warszawskiego.
• no niee. Rozumiem, ze poziom instytut/zaklad to za malo - pora na opisywanie kierunkow. Te z calego swiata tez zaczniemy? Moze opisze swoj program doktorancki (a naprawde sie wyroznia)? O temacie powinny stanowic zrodla i "nie-tymczasowa" encyklopedycznosc. Jak przyjac, ze "kiedys byl" to kiedys niemal kazda "zachodnia" nowinka na uczelniach byla ency. Bo byl to albo eksperyement, albo cos nowego. I miala swoje konsekwencje. Ja mowie nie takiej szczegolowosci. Przelozmy to na kryteria dla innych panstw. Masur juhu? 17:53, 27 cze 2010 (CEST)
  • Kolega Masur mógłby zacząć używać polskiej ortografii (zgaduję, iż wypowiedź "Moze opisze swoj program doktorancki" dotyczy jego programu kształcenia). Kolega Aoteraoa podobnie [nie pisze się "nakarze" lecz "nakaże", przynajmniej w użytym znaczeniu]. Trzymanie się ustalonych konwencji ułatwia komunikację interpersonalną, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:09, 28 cze 2010 (CEST)
• Dzięciole, jesteś wielki! :) Ale na temat: kierunków studiów chyba nie opisujemy, nawet z niektórymi uczelniami jest słabo. To, że coś 20 lat temu było nowatorskie nie kwalifikuje do dzisiejszego hasła. belissarius (dyskusja) 04:15, 28 cze 2010 (CEST)
• Hm... a może MISMAPów jest więcej i dałoby się zrobić hasło według takiej koncepcji jak o MISHu? TR (dyskusja) 18:21, 28 cze 2010 (CEST)
  • Tego na UW jest więcej - zob. http://www.bip.uw.edu.pl/GetdBIP/uott.html?dok=802 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 28 cze 2010 (CEST)
    • No nie za bardzo, z tej listy to tylko MISH i MISMaP to kierunki i jednocześnie kolegia na prawie wydziałów, pozostałe, to zwykłe jednostki pozawydziałowe, jakich na każdej uczelni jest wiele. A co do samego MISMAPu, to argumentacja, że jak coś „kiedyś” było pierwsze, to jest to jedynie tymczasowy wyróżnik, jednak nie jest zbyt solidna. Właśnie w czasie wielu dyskusji w poczekalni podnoszone były argumenty, że gdyby coś było naj- (większe, starsze, pierwsze itd.), to wtedy byłoby ency, bo to „naj” jest czynnikiem wyróżniającym spośród rzeszy podobnych. Tu mamy pierwsze w Polsce tego typu studia i tego faktu nic nie zmieni – zawsze będą one tymi „najpierwszymi”. Nie mam pojęcia jak obecnie wygląda MISMAP, jednak, gdy powstawał to było wokół niego bardzo dużo szumu (to mój OR – jako ówczesny student UW, dużo o tym kierunku wówczas słyszałem), że to przełom w skostniałym polskim szkolnictwie wyższym, że to teraz będzie u nas jak w Ameryce, że to student wybiera sobie przedmioty, a wykładowcom zależy na „zdobyciu” jak największego zainteresowania studentów itd. itp. Czy kierunek ten faktycznie stał się impulsem kolejnych zmian – nie mam pojęcia. Faktem jest, że z obecnego artykułu niemal nie wynika przełomowość MISMAPu, a właśnie o tym należałoby głównie napisać, bo faktycznie a.d. 2010 MISMAP, to już nie jakaś „Ameryka”, tylko zwykły kierunek jakich wiele. Aotearoa dyskusja 13:36, 29 cze 2010 (CEST)
      • Co do "pierwszości" akademickiej - mamy na Wikipedii pierwszą w Polsce praktykującą kobietę z dyplomem doktora [choć nie miała brody;-)] itp. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 29 cze 2010 (CEST)
        • "Pierwszy" istotnie, co do tej wyjątkowości to osobiście mam inne zdanie (a to z koleii mój OR). Miałem przyjemność być sekretarzem komisji rekrutacyjnej na MISMAp, każdy z wydziałów biorących udział w "tworzeniu" wystawiał co roku "kadrę" egzaminacyjną i w 1995? 1996? 1997? Biologia, której mam przyjemność być absolwentem dawała sekretarza. Urzędowałem w pokoiku na wydziale geografii na Krakowskim Przedmieściu i odpowiedzialny byłem za wszytko co związane było z egzaminem...masakra. Nie wiem jak to wyglądało z pozycji studentów MISMAPu ale z pozycji wydziałów, kierunek traktowany był jak piątek koło u wozu i dopust Boży :). Nie nastąpiły jakieś rewolucyjne zmiany w strukturze uniwerku, nie doszło do "rozmycia" się "skostniałych" struktur wydziałowych a studenciu MISMAPu (przynajmniej w tamtym okresie) psioczyli, że załatwienie każdego papierka trwa dziesięć razy dłużej niż u studentów wydziałowych.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 30 cze 2010 (CEST)
• „Kolegium MISMaP jest międzywydziałową jednostką organizacyjną stworzoną przez wydziały: Biologii, Chemii, Fizyki, Geografii i Studiów Regionalnych, Geologii, Matematyki, Informatyki i Mechaniki oraz Psychologii.....” – Regulamin Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Matematyczno-Przyrodniczych, Rozdział I, § 1.

Wynika z tego, że MISMaP to nie kierunek, ale jednostka uniwersytecka. Więc jeżeli w Wilkipedii znajdują się artykuły o poszczególnych Wydziałach Uniwersytetu Warszawskiego, to dlaczego nie o MISMaP-ie?

Wydaje mi się, że należy zintegrować hasło Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Matematyczno-Przyrodniczych UW z hasłem Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Warszawskiego. Przyznaję, że sprawdzając czy jest w Wilkipedii artykuł o MISMaP-ie wpisałam w wyszukiwarce hasło Międzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Warszawskiego, a ponieważ go nie było postanowiłam go utworzyć. Zasugerowałam się nazwą hasła MISH-u (Międzywydziałowe Indywidualne Studia Humanistyczne) w Wilkipedii i oficjalną stroną MISMaP. Gdy po raz kolejny wczytałam się w regulamin studiów zauważyłam , że prawidłowa nazwa to Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Matematyczno-Przyrodniczych.

W artykule chciałabym dodać jeszcze informacje o systemie IPS który umożliwia studiowanie wg indywidualnego systemu studiów oraz o studiach doktoranckich – MISDoMP.Marzenakwiatkowskadabrowska (dyskusja) 11:36, 30 cze 2010 (CEST)

• Moim zdaniem to zdecydowanie encyklopedyczna inicjatywa, ponieważ jest odpowiednikiem bardziej wydziału, niż kierunku studiów (osobna rekrutacja, dziekanat, organizacja, itd.). Pundit | mówże 14:05, 30 cze 2010 (CEST)
  • MISMAP ma rzeczywiście charakter wydziału, a nie kierunku studiów (osobna rekrutacja od niedawna też na studia doktoranckie, na zupełnie innych zasadach niż na wydziałach uczestniczących w MISMAP-ie). Jestem mocno przeciwna hasłom o podjednostkach instytucji akademickich, ale gdyby to hasło usunąć, trzeba by informacje z czymś zintegrować, a nie ma z czym. Kolegium Międzywydziałowych Indywidualnych Studiów Matematyczno-Przyrodniczych UW oczywiście do integracji zMiędzywydziałowe Indywidualne Studia Matematyczno-Przyrodnicze Uniwersytetu Warszawskiego. Paszczakowna (dyskusja) 12:38, 4 lip 2010 (CEST)

Z wypowiedzi wynika brak konsensusu. Jednak byt w dużym stopniu niezależny bliższy wydziałowi niż kierunkowi studiów, chyba pierwsza takowa inicjatywa w Polsce. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 17:02, 19 lip 2010 (CEST)