Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2015/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Conrad Moon

[edytuj | edytuj kod]
 Conrad Moon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden album wydany własnym sumptem, jedenw bliżej nieznanej włoskiej wytwórni. Brak, moim zdaniem, osiągnięć na skalę encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Świerczewski

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Świerczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Regionalny dziennikarz, wieloletni brak źródeł, książek nie ma w katalogu BN. Odznaczenia niedające encyklopedyczności (brak OOP). ~ Elfhelm (dyskusja) 21:56, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i specjalnych osiagnięć na miarę encyklopedii Adamt rzeknij słowo 17:24, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Anna Billewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Billewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram szlachcianki nie spełniającej żadnych kryteriów encyklopedyczności. Artykuł składa się w zasadzie z wymienienia członków jej rodziny. PuchaczTrado (dyskusja) 13:57, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niby prawda, ale w gruncie rzeczy przodkowie Hitlera też są na wiki...5.172.247.244 (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 17:25, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Komar

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Komar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam i niezbyt wiem, co miałoby dawać encyklopedyczność. Jako fotograf - brak informacji o indywidualnych ważnych wystawach i nagrodach. Wykonywanie pracy dziennikarza... Katalog BN nie odnotowuje publikacji/katalogów. Redaktor naczelny nieency (?) pisma lifestylowego... Brak źródeł. Być może jako celebryta (?!), guglizm bowiem pokazuje fotki na ściankach, ale to musi wynikać z hasła (nie fotki na ściankach a rozpoznawalność). ~ Elfhelm (dyskusja) 21:16, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:26, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Patrycja Frańczak

[edytuj | edytuj kod]
 Patrycja Frańczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

" Z pewnością zrobi się o niej głośno" i wtedy może będzie postacią encyklopedyczną. PawełMM (dyskusja) 13:56, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Jedlecki

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Jedlecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz lokalnej mutacji GW, brak nagród, wyróżnień itp. Dokonania dziennikarskie według mnie nie wykraczają poza wykonywanie pracy zawodowej. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:38, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Lokalny dziennikarz, znany zapewne wyłącznie na śląsku. Zdemaskowanie jednego z działaczy czy polityków w skorumpowanej po uszy Polsce nie encyklopedyzuje człowieka. Dodatkowo niedziałający przypis źródłowy. --Pit rock (dyskusja) 01:06, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

*No tak, ktos dobrze wykonujacy swoja prace, na razie poza encyklopedycznoscia. ziel & 08:47, 26 kwi 2015 (CEST) --ziel & 19:48, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieency, osoba wykonująca swoją pracę. "Zdemaskowanie" radnego PO to działalność dziennikarza śledczego, ale to również podpada pod wykonywanie swojej pracy. Andrzej19@. 09:16, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdy pisałem ten biogram kierowałem się dwiema przesłankami: 1) ponad 20 artykułów na polskiej wiki linkuje do tekstów Jedleckiego, czyli mimo że wykonuje tylko obowiązki, jego praca ma znaczenie 2) mimo, że bez nagród i wydanych książek, to jeden z najważniejszych dziennikarzy na Śląsku. Wystarczy zrobić prasówkę. Jestem więc za tym, by art zostawić. No i uzupełniłem źródła - link teraz działa. Pozdrawiam --Vtg (dyskusja) 10:48, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • 20 artykułów wykorzystywanych jako źródła w Wiki tak naprawdę o niczym nie świadczy - teksty niektórych dziennikarzy serwisów sportowych są nieporównywalnie częściej wykorzystywane u nas jako źródła, a nikt nawet nie myśli o tym by uznawać ich dzięki temu za encyklopedycznych. Bez nagród albo książek nie ma o czym rozmawiać - jeżeli faktycznie jest tak istotny to prędzej czy później ktoś go wyróżni, ale widocznie aż tak ważny jak twierdzi autor jednak nie jest. 99kerob (dyskusja) 12:40, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziennikarz dobrze wykonujący swą pracę, jednakże nie widać przesłanek encyklopedyczności. Na ency dziennikarza wskazywałyby nagrody, opublikowane książki, opisanie jakiejś głośniej sprawy. Tu mamy jednego złapanego radnego; to jednak za mało. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:56, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hilary Tempel

[edytuj | edytuj kod]
 Hilary Tempel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezesowanie spółce (domniemam, że związanej z kulturą) raczej encyklopedyczności nie daje, innych wskazań nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Po to jesteśmy polską Wikipedią, żeby mieć hasla związane z największą polską fonograficzną. Dzięki tej firmie mamy nagrania przynajmniej 1/2 polskich piosenek takich jak "Umówiłem sie z nią na 9", "Panna Andzia ma wychodne", czy polskich tang. Tempel był jednym z 2 osób zarządzających tą firmą. Prowadził tez wydawnictwo nutowe, które miało duży wpływ na warszawskie teatrzyki kabaretowe. Puncinus (dyskusja)
  • Jeszcze bez powyższego wyjaśnienia zgłoszenie wydawało mi się naciągane, ale teraz nie widzę żadnych powodów do usuwania: człowiek bez wątpienia zasłużony dla przedwojennego życia kulturalnego kraju, przy okazji potraktowany przez Niemców jak Kusociński. 5.172.247.241 (dyskusja) 10:54, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 13:03, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Klimas

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Klimas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dorobek aktorski nie wskazuje na encyklopedyczność. E teatr też milczy [1]. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:53, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeszcze rola w Sensacjach XX wieku (pomijane w bazach) ... i to chyba wszystko [2] Lancelot (dyskusja) 00:23, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
jw--Mpfiz (dyskusja) 14:36, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie każdy aktor jest ency. Póki co dorobek zbyt skromny. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:10, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Karl nesser

[edytuj | edytuj kod]
 Karl nesser (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek do encyklopedyczności osoby. W zasadzie nic o dorobku artystycznym. D kuba (dyskusja) 15:10, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Shargaroth

[edytuj | edytuj kod]
 Shargaroth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności. Najbardziej rozczulający jest fragment o 17-letniej działalności artystycznej 22-latka. Bibliografia żadna. Mpfiz (dyskusja) 22:33, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Autorem artykułu jest Shargaroth, czyli Wikipedysta o tej samej nazwie użytkownika co omawiany artykuł. Prawdopodobnie autopromocja --PL PrzemekDYSKUSJA 22:54, 5 maj 2015 (CEST).[odpowiedz]

To w takim razie proszę wskazać czym różni się artykuł zamieszczony przeze mnie od artykułu na temat Adama Darskiego, Simone Simons czy Marka Jansena. Shargaroth (dyskusja)

Encyklopedycznością biogramu. Doctore→∞ 23:39, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak wydawnictw, informacji dot. znaczącej działalności koncertowej, współpracy artystycznej dający jakikolwiek prospekt na choćby ceń encyklopedyczności. Założenie studia nagraniowego to mało. Odpowiadając na pytanie (zakładam, że retoryczne) - Simons wydała szereg płyt z Epicą, osiągając wysokie nakłady, podobnie Darski, podobnie Jansen. Najprościej jak umiem :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:41, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
"Dominik Jerzy Szumny urodził się 29 lipca 1993 roku w Gdyni w rodzinie Jolanty Straszyńskiej-Szumny i Przemysława Szumny. Wychowywał się w gdyńskiej dzielnicy Karwiny (do 8 roku życia), a od 8 roku życia w gdyńskiej dzielnicy Orłowo." Panowie, przecież to EK-iem powinno lecieć.... Sir Lothar (dyskusja) 21:52, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności o stylu nie wspomnę Adamt rzeknij słowo 23:16, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Vito (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Vito (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolutnie nieency PL PrzemekDYSKUSJA 23:33, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność. W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze musi popracować na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 11:34, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:17, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Zamorski (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Zamorski (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wieloletnie hasło pozbawione treści, Najwięcej treści zajmuje nieencyklopedyczne orowe zdanie. Hasło wymaga napisania od początku ze źródłami. W obecnej formie nic nie wnosi. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:55, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale to ORowe zdanie, gdyby je poprzeć źródłem, dawałoby encyklopedyczność. Ktoś tu zna środowisko jazzowe? (chodzi mi gazety czy portale opiniotwórcze, jazzopedia). Ciacho5 (dyskusja) 00:09, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak tylko jak udowodnić "duchowy wpływ"?? Jak dla mnie to jeden wielki OR, po za tym mamy muzyka co nigdy muzyką się nie zajmował i jedynie publikował teksty w gazetach (w jakich już nie wiadomo). Nic co by dawało ency. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 20:14, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy w Polsce jakieś magazyny o jazzie. Jeżeli tam są o nim artykuły, to chyba można uznać za "udowodnione". Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak jakiegokolwiek potwierdzenia w zasobach internetu. Żadna z kombinacji wyszukania nazwiska + treść hasła nie przynosi wyników. Nawet jeśli ktoś taki istniał, to z uwagi na milczący w tej kwestii internet można IMO uznać, że biogram encyklopedyczny nie jest.  Usunąć--Pit rock (dyskusja) 04:27, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać opisywana w tym haśle jest wyłącznie bohaterem opowiadania jednego z autorów w serwisie udostępniającym miejsce na własne prace/dykteryjki. Jest to zwykła mistyfikacja, a hasło od września 2005 funkcjonuje jako byt encyklopedyczny. Zaznaczam, że przypadkiem być nie może utworzenie hasła w tym samym czasie co zamieszczenie w wyżej wymienionym serwisie tekstu efemerycznego pisarza. By nie zmuszać do pełnej lektury cytuję częśc jednego z ostatnich akapitów – „…może to po prostu moja chora, zniekształcona chemicznymi specyfikami, wyobraźnia spłatała mi figla. Możliwe, że wcale nie było tej melodii, a może nawet i on nie istniał…”. Swoją drogą to wciągające to opowiadanko – prawie uwierzyłem. | Niezdrowego przejawu „googlizmu” nie skomentuję. --Pit rock (dyskusja) 04:03, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No cóż, ggoglizm się przydał, a mało brakowało, do nowego Batuty. Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek którego nie było. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:29, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Karol Jóźwik

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Jóźwik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żużlowiec, który w najwyższej klasie rozgrywkowej odjechał 2 mecze (5 biegów), poza tym brak sukcesów dających encyklopedyczność, bo medale zawodów juniorskich na poziomie krajowym encyklopedyczności w żadnym sporcie nie dają. 99kerob (dyskusja) 17:44, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za wcześnie na hasło. Juniorskie medale na poz. krajowym nie dają ency, za mało występów w lidze (piłkarze muszą mieć np. 15). Do brudnopisu i czekać na ewentualne sukcesuy. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:07, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Józef Tomaszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Tomaszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł całkowicie nieweryfikowalny (w źródłach niepublikowane materiały z archiwum i zbiorów rodzinnych), w istocie stanowiący twórczość własną. Słabe perspektywy poprawy. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 15:04, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak werefikalności Adamt rzeknij słowo 08:08, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Romanowski

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Romanowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz wykonujący swój zawód. Bez nagród, źródeł, istotnych funkcji itp. Hasło od wielu lat, ale encyklopedyczności nie widać. Można potem przenieść Wojciech Romanowski (sędzia) (b. słabe ale ency postać). ~ Elfhelm (dyskusja) 19:27, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pbk Tu się zastanawiałem, ale to były chyba efemeryczne regionalne pisma z początku lat 90. o krótkim żywocie. Do tego kompletny brak źródeł i brak możliwości szybkiego uźródłowienie (łącznie z leksykonem). Elfhelm (dyskusja) 16:14, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Po za zgłaszającym brak argumentów za usnieciem Adamt rzeknij słowo 08:09, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Bilicki

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Bilicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam w działalności publicznej ani społecznej w obecnym kształcie hasła przejawów encyklopedyczności. Członkostwo w RDPP autoency nie daje, podobnie jak nagrody. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:00, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostwieniem Adamt rzeknij słowo 08:10, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Kędracki

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Kędracki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozpoczęta 3. kadencja jako burmistrza niewielkiej (15 tys.) gminy. Na encyklopedyczność chyba czegoś brakuje, jakiejś zauważalności (odznaczeń, nagród, wyróżnień) lub znacznie dłuższego okresu urzędowania. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:08, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ściślej: nie ma tu niczego encyklopedycznego. W wiki nie ma mnóstwa wójtów z 30-letnim (!) stażem, więc 3 kadencje nie są żadnym wyróżnikiem. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:08, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Temat wielokrotnie wałkowany. Burmistrzowie i prezydenci miast z paroma kadencjami zazwyczaj byli uznawani za ency. Prawie 10 lat na stanowisku, z poparciem większym niż niejednego posła! --Pablo000 (dyskusja) 09:16, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z tym poparciem, to może coś źle zapamiętałem. Powiedzmy niewiele większym niż np. poparcie w wyborach do sejmu dla pana Leszeka Jastrzębskiego. --Pablo000 (dyskusja) 09:25, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]
Analogie do posłów nie są uprawnione. W Warszawie do Sejmu startuje kilkuset kandydatów, a taki burmistrz ma paru konkurentów. Pomijając już rangę funkcji. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 2 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile pamiętam to z automatu (lub prawie z automatu) zostawiamy prezydentów miast, natomiast w przypadku mniejszych jednostek wymagamy długoletnich rządów (nieśmiertelny Andrzej Krzysztof Wdowiak). Tutaj pewnie niewiele brakuje do granicy - jakby była to 4. kadencja, to byłbym delikatnie za pozostawieniem. Obecnie za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:28, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Osobiście jestem przeciwny traktowaniu osób, które przetrwały kilka kadencji~, jako autoency. Wymagajmy też od polityków, a ten biogram nie mówi absolutnie NIC o tym, co zrobił ten człowiek dla lokalnej społeczności. Żadnych podjętych inicjatyw, żadnych zainicjowanych inwestycji. To co tu jest encyklopedycznego? Więcej potrafiłbym umieścić w biogramach wójtów z mojej okolicy władających za kajzera Wilhelma.5.172.247.223 (dyskusja) 21:12, 15 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:11, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Wdzięczak

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Wdzięczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, a z hasła nie wynikają encyklopedyczne osiągnięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:20, 21 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli się trochę poszuka, coś mogłoby się znaleźć na uźródłowienie. Inna niż wymieniona w haśle jego praca podarowana została przez władze Warszawy papieżowi Benedyktowi XVI (linki do artykułów: [3], [4], [5], [6], [7]). Merete25 (dyskusja) 11:04, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Hm, żeby tylko wiedzieć, co to jest ta książka artystyczna. Czym by to jednak nie było - jeżeli jest to twórca tej Legendy Tatr, w oparciu o którą powstał film, to moim zdaniem do pozostawienia jako twórca dzieła, do którego nawiązywali inni twórcy.5.172.247.244 (dyskusja) 23:00, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność możliwa, możliwa nawet bezsporna encyklopedyczność, ale z artykułu to nie wynika. Dwa artykuły opisują raczej okazje (prezent dla papieża i książka na wystawę) niż artystę, pozostałe tylko wspominają. Brak publikacji z branży. Bez naśladowców, głosów krytyków, nagród itp. pozostaje artystą który wymyślił niekonwencjonalny sposób wyrazu. Tak jak ktoś budujący rzeźbę z zapałek czy malujący przyrodzeniem. Taki świat sztuki mi się wydaje: Są nagrody, naśladowcy, szum wśród krytyki - jest encyklopedyczność. Pani Abakanowicz to się udało. Tutaj być może też, ale z artykułu (ani podanych wyżej źródeł) tego nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Skala skalą, mamy Bacha i... innych muzyków. Jeżeli pokaże się książka/artykuł fachowy omawiający książki artystyczne, kilku twórców i wymieniający JW jako wynalazcę czy prekursora to będę go uważał za ency (jak często piszę do początkujących jeżeli artysta stworzył "szkołę" czy nowy kierunek i zostało to zauważone - jest ency). Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy w artykule, brak źródeł i faktów dających encyklopedyczność. Z dyskusjo ona również nie wynika Adamt rzeknij słowo 08:13, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Kotarski

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Kotarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte w zeszłym roku, od tego czasu chyba niewiele się zmieniło. Poprzednia dyskusja/ Andrzei111 (dyskusja) 05:47, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy można powiedzieć, że w którejś telewizji ma cykliczny i autorski program? Wtedy wraz z resztą dawałoby to chyba encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Prowadzi bloga / kanał YT znacznie popularniejsze niż wiele audycji. Czy nie powinniśmy zacząć zmieniać naszego podejścia do blogerów/youtuberów? Choć w tym przypadku bardziej ency byłyby po prostu Polimaty. rdrozd (dysk.) 22:29, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • W takim razie dlaczego istnieje profil Łukasza Jakóbiaka? Ma znacznie mniej popularny kanał niż Kotarski. Moim zdaniem powinien artykuł o nim być, ponieważ prowadzi bardzo popularny program popularnonaukowy w Internecie, jak ktoś słusznie wyżej zauważył - lepiej oglądany niż niejeden program telewizyjny. W telewizji jest też dostępny. Nie widzę zatem podstaw, aby takiego biogramu nie było.Gilarrr (GIlarrr.) 16:04, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Kanał nie jest ekstremalnie popularny, 42 miejsce w Polsce. Wielu o wiele bardziej popularnych YouTuberów przepadało w Poczekalni, więc nie ma takiej możliwości byśmy mogli zrobić wyjątek, dla osoby z 5 ligi YouTuberów (zakładając, iż każda dziesiątka to inna liga). Jakby to był kanał z pierwszej dziesiątki to byłbym za zostawieniem. Andrzej19@. 10:08, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Porównanie nie na miejscu. W 20m2 Łukasza w 151 odcinkach wystąpiło kilkadziesiąt osób z pierwszych stron gazet, w ostatnio sam prezydent Polski. Jeżeli ktoś prowadzi talk-show, do którego przychodzi URZĘDUJĄCY prezydent, to jest że tak powiem, poza dyskusją na temat encyklopedyczności (+150 innych gości, w tym znanych aktorów, muzyków, polityków itp). W przypadku Kotarskiego, prowadzi on program taki jak Sci-Fun czy kilkudziesięciu innych. Nadto dyskusja na ten temat była w październiku ubiegłego roku, więc należałoby wykazać co się zmieniło od tamtego czasu, jeżeli to nie zostanie wykazane (a chyba się nic nie zmieniło), to hasło kwalifikuje się do usunięcia. Andrzej19@. 17:00, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • O encyklopedyczności nie przesądza tematyka programu, o której wspominasz - tym bardziej ranga zapraszanych gości. Skąd ten pomysł? Dyskusja przy Kotarskim jest jałowa, bo o encyklopedyczności przesądza jego program "Tajemnice historii", który cały czas ukazuje się w Fokus TV. Poza tym, jego programy są oglądane przez ogromną liczbę osób w ramach tematyki, którą się zajmuje. Wyżej powołujesz się na ranking popularności zapominając, że po pierwsze - nie można porównywać tematyki popularnonaukowej do rozrywki czy muzyki, a po drugie - uznawany przez Ciebie za encyklopedycznie uzasadniony Łukasz Jakóbiak jest niżej niż Kotarski! Napisałem biogram zgodnie z zasadami Wikipedii i w encyklopedyczny sposób, więc nie widzę powodów, dlaczego jednostronnie decydujesz o jego zawieszeniu .Gilarrr (GIlarrr.) 10:49, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie decyduję jednostronnie, przedstawiam argumenty. Powołałeś się na Jakóbiaka i nie był to dobry przykład, ponieważ w swojej kategorii jest on pionierem i to kogo zaprasza, ma ogromne znaczenie. Ponieważ czym inny jest talk-show z osobami z czyjegoś lokalnego otoczenia a czym inny z najbardziej popularnymi nazwiskami w danym kraju. Zaproszenie do programu urzędującego prezydenta, co prawda w trakcji kampanii, jest bardzo dużym osiągnięciem dla dziennikarza. Co do Kotarskiego, mieliśmy dyskusję na jego temat w październiku i proszę o podanie informacji co się zmieniło od tamtego czasu, jeżeli się nic nie zmieniło, no to osoba pozostaje nieency. Andrzej19@. 14:50, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie zrozum mnie źle - nie zarzucam Ci złej woli, ani niewiedzy w jakimkolwiek temacie, ale po prostu uważam, że poprzednia dyskusja na temat tego artykułu opierała się na dziwnych przesłankach i emocjach. Przyznaj sam, że niektóre argumenty tam podnoszone wynikały z zawiści, zazdrości, nie wiem czego jeszcze, ale na pewno nie miały charakteru rozważania nad encyklopedycznością. Dlatego uważam, że nie powinniśmy powoływać się na tamtą dyskusję. Od czasu tej dyskusji przede wszystkim zmieniło się to, że średnia oglądalność programu Kotarskiego jeszcze wzrosła, co powoduje, że jego program ogląda więcej osób niż jakikolwiek inną serię na National Geographic czy Discovery. Utrzymuje cały czas swój program w Fokus TV i cały czas jest ekspertem historycznym w Świat Się Kręci w TVP 1, co udowadnia, że nie jest sezonowym wystrzałem. Zgadzam się również z Tobą, że to co robi Jakóbiak jest na swój sposób pionierskie, ale zauważ również, że Kotarski również jako pierwszy założył kanał popularnonaukowy - był przed SciFunem i innymi (spełnia to więc drugi warunek encyklopedyczności). Od czasu ostatniej dyskusji zmienił się również temat związany z czwartą zasadą encyklopedyczności. Spójrz co sugeruje google.com po wpisaniu frazy Radosław Kotarski. Pojawia się tam "radosław kotarski wiki", a to oznacza, że ludzie poszukują tej informacji na Wikipedii i jej nie znajdują. Zgadzam się również z tym, że Wikipedia to nie książka telefoniczna, ale krótka notka o gościu, który na co dzień wykonuje dobrą robotę w postaci edukowania społeczeństwa w mojej ocenie na biogram zasługuje. Szanuję jednak Twój autorytet, jako starszego stażem Wikipedysty (ja dopiero zaczynam przygodę), więc zrobisz, jak uznasz za słuszne.Gilarrr (Dyskusja wikipedysty:Gillarrr) 17:53, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Wątpie by argumenty z poprzedniej dyskusji wynikały z zawiści i zazdrości, to bardzo niesmaczny argument, niestety czasami poruszany przy okazji dyskusji na temat biografii. W poprzedniej dyskusji padły argumenty za usunięciem, wypowiedziało się wielu doświadczonych Wikipedystów, więc aby doprowadzić do zachowania hasła trzeba było było napisać, co się zmieniło od dyskusji październikowej. To co sugeruje Google po wpisaniu czegoś tam wynika z działania algorytmu, którego metodologia i sposób działania jest niejawny, więc nie powoływałbym się na to. Andrzej19@. 18:33, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Chodzi mi o to, że nie powinniśmy traktować Kotarskiego wyłącznie jako YouTubera. Człowiek po prostu zajmuje się popularyzowaniem wiedzy nie tylko w Internecie, ale również w telewizji (Pytanie na śniadanie w TVP2, Świat się Kręci w TVP1, prowadzenie teleturnieju "Tylko Ty" w TVP2, własny program "Tajemnice historii" w Fokus TV), a Wiki jest pełna ludzi o mniejszych osiągnięciach telewizyjnych. Mało tego, zarówno teleturniej, jak i własny program są cały czas nadawane (teleturniej na TVP Rozrywka). I jak dla mnie to spokojnie daje ency - a gdy dołożymy do tego zwiększone zasięgi od ostatniej dyskusji i program o tematyce, która na YouTube wybija się na tle innych (spójrzcie na realizację, ciągłość i popularność serii w ramach programów naukowych) to sprawa staje się jeszcze łatwiejsza. Gilarrr (Dyskusja wikipedysty:Gillarrr) 07:55, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
              • Jeżeli chodzi o Fokus TV, no to nie jest to topowy kanał, ma mały udział rynkowy [8], więc własny program w takiej stacji to dalej trochę za mało. Andrzej19@. 09:45, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
              • W takim razie kompletnie nie rozumiem dlaczego Łukasz Jakóbiak jest ency, a Kotarski nie. Tylko dlatego, że w jego programie biorą udział znane osoby? Taka jest konstrukcja tego programu. To strasznie słaba przesłanka, bo w takim razie powinniśmy Kotarskiemu dać ency, bo w jego rekonstrukcjach w Fokus TV wystąpił znany aktor Marek Siudym, a prywatnie zna się z Tomaszem Kammelem, z którym prowadzi teleturniej. W takim razie biogram powinien mieć Filip Nowsibilski z programu "Mały w maluchu", bo on też przeprowadza wywiady ze sławnymi osobami, ale w odróżnieniu od Jakóbiaka robi to we Fiacie 126p. Czy tylko ja widzę bezsensowność takiego uzasadnienia? Wykazujesz, że Fokus TV nie jest topowym kanałem, itd, a zapominasz, że Jakóbiak nie ma żadnego programu w TV, jest mniej popularny w jakimkolwiek rankingu YouTuberów niż Kotarski, ma mniejszą średnią oglądalność odcinka. Nie rozumiem więc skąd inne traktowanie. Nie ma dla tego żadnego uzasadnienia. [Gilarrr (Dyskusja wikipedysty:Gillarrr) 14:35, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
                • Po pierwsze ta dyskusja nie jest o Jakóbiaku. Po drugie, on jest zupełnie z innej kategorii, ponieważ prowadzi talk-show a nie program popularnonaukowy. Miarą sukcesu talk-show są goście, którzy w takim programie są gotowi się pojawić. Do Jakóbiaka przyszedł prezydent, kilku innych polityków oraz osoby z pierwszych stron gazet, więc odniósł on sukces, jego program jest na tyle atrakcyjny, że jest w stanie przyciągnąć do siebie ważnych gości. Jeżeli jednak uważasz, iż Jakóbiak nie jest ency to śmiało zgłoś. W przypadku Kotarskiego brakuje moim zdaniem jeszcze trochę do encyklopedyczności. Andrzej19@. 09:57, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieency, zmieniło się to, iż wystąpił w reklamie banku, co zostało w haśle ujęte jako: "We wrześniu 2014 został ambasadorem reklamowym", nie przypominam sobie by udział w reklamie dawałby ency. Andrzej19@. 09:55, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z rankingu, który podlinkował Andrzej, nie wynika ani szczególna popularność, ani przyrost pozwalający zakładać jej szybkie uzyskanie. Rozumiem, że serwis jest pewnie ambitniejszy niż wiele produkcji wyżej rankingowanych, ale nie oznacza to encyklopedyczności. Potencjalna efemeryczność kanałów YT nakazuje ostrożność i wyjątkowość uznawania za encyklopedyczne - ograniczoną do tych, co mają nie tylko chwilową popularność, ale i jakąś trwałość. Elfhelm (dyskusja) 19:27, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale nie można porównywać popularności programu popularnonaukowego do rozrywki czy muzyki. Kotarski ma średnią oglądalność odcinka wyższą niż programy na NG i Discovery. Poza tym publikuje regularnie od trzech lat, co spełnia warunek drugi encyklopedyczności na Wiki. Też uważam, że powinniśmy podchodzić ostrożnie do YT, ale ten przypadek jest inny Gilarrr (Dyskusja wikipedysty:Gillarrr) 07:55, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Porównywanie w ten sposób oglądalności jest niemiarodajne. YouTube działa na zasadzie VoD, w dodatku jest darmowe, więc można tam przeglądać filmy w dowolnym momencie, jedna osoba może obejrzeć jeden odcinek 5 razy i to będzie policzone. Andrzej19@. 09:45, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Gilarrr Prowadzenie programu w TV nie jest bynajmniej przesłanką do autoeency. Jeżeli uważasz, że jakiś biogram (np. Łukasz Jakóbiak) nie powinien być na wikipedii - po prostu zgłoś go do usunięcia. Pan Kotarski musi moim zdaniem jeszcze trochę poczekać na biogram - jakaś nagroda, wyróżnienie, większy zasięg etc. Andrzei111 (dyskusja) 09:37, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem biogramuAdamt rzeknij słowo 08:19, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Do osiągnięć Kotarskiego można dodać pierwszą książkę "Nic bardziej mylnego!", którą wydał pod koniec ubiegłego roku. Sądzę, że przy tam wielu działaniach w mediach, Kotarski powinien mieć swój wikipedyczny biogram. Dlatego wnoszę o przywrócenie hasła. Serecki (dyskusja) 00:35, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Barów

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Barów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako aktor chyba nieency. Jako kompozytor? Jako artysta kabaretowy - brak informacji. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:19, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Krawiec

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Krawiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 5 lat woła o źródła. Dwuletnie kierowanie branżowym miesięcznikiem (o którym hasło też woła o poprawę) nie wystarczy na encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:55, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:20, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Klimczak

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Klimczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe wiem, czy ta seria książek osiągnęła jakąś sławę/nakład, bo nagroda chyba jeszcze nie z encydających? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pracuje dla wydawnictwa skrzat które wydaje między innymi książki pana Klimczaka - bio powstaje na zlecenie Wydawnictwa z usprawiedliwieniem "nauczyciele Języka polskiego skarżą się że dzieci nie mogą znaleźć informacji o autorze" ~ Vanwartith (dyskusja) 12:12, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Statuetka Puls Żychlina to trochę za mało za biogram w Wikipedii. Sekcja "O sobie" fatalna Zaczytuje się w literaturze science-fiction oraz w miesięczniku „Wiedza i Życie”, który prenumeruje od 25 lat. Sidevar (dyskusja) 12:18, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
To, że cyt. nauczyciele Języka polskiego skarżą się że dzieci nie mogą znaleźć informacji o autorze nie jest powodem, by ten pan miał swoją notatkę biograficzną na stronie wikipedii, wystarczy spokojnie strona wydawnictwa - wikipedia nie jest stroną hostingową. Świadczy to przede wszystkim o braku umiejętności szukania przez te dzieci informacji, niekompetencji nauczycieli, którzy zadają określone zadanie bez sprawdzenia, czy jest w miarę łatwo wykonywalne, wreszcie doborze książek, których autorzy są anonimowi. — Paelius Ϡ 13:02, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. mamy tyle pięknych bajek i wielkich autorów ..szkoda że nie korzystamy z ich dorobków. To że nauczyciele sięgają po nieznanego autora to już ich problem i błąd rodziców, że na to się godzą. Adamt rzeknij słowo 08:23, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakob Denzinger, Wasyl Łytwyn. Martin Hartmann

[edytuj | edytuj kod]
 Jakob Denzinger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wasyl Łytwyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Martin Hartmann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeszcze jedno hasło podobne - szeregowy ss-man, o którym napisano, bo pobiera amerykańską emeryturę Pbk (dyskusja) 23:58, 6 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Pobiera i jest to sprawa precedensowa, podobnie jak wszczęta przeciwko niemu procedura denaturalizacji. Hasło ma odpowiednik na en. wiki. Nie był byle SS-manem, a służył w jednostkach z trupią czaszką w pięciu powszechnie znanych z ogromu zbrodni obozach koncentracyjnych, do tego żyje i nie został osądzony co budzi największe kontrowersje. Jestem jak najbardziej za pozostawieniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:31, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło zostało uzupełnione. Prokuratura niemiecka bada obecnie możliwość postawienia Denzingera przed sądem w związku z podejrzeniem o udział w zbrodniach wojennych, natomiast przypadek wypłacania świadczeń byłym funkcjonariuszom nazistowskich obozów koncentracyjnych nagłośniony przez Associated Press stał się przyczynkiem do priorytetowego przegłosowania ustawy pozbawiającej ich świadczeń podpisanej przez Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Uważam że fakt iż jego przypadek wpłyną na zmianę ustawodawstwa, oraz to że jako SS-man w jednostce z trupią czaszką może być sądzony za zbrodnie wojenne według obecnych przepisów o pomocnictwie w zbrodni przemawiają jednoznacznie za encyklopedycznością i w przypadku tego typu haseł nie należy się kierować wyłącznie wysokimi funkcjami czy odznaczeniami, a także chociażby kontekstem prawnym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:09, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Integracja dyskusji

[edytuj | edytuj kod]

Skoro ency są kapo ze Stutthofu, to dlaczego nie mają być nimi SS-mani stanowiący załogę obozów? Pobieranie amerykańskiej emerytury stało się co prawda powodem powstania biogramu, ale nie widzę powodu, dla którego miało by być powodem jego usunięcia. W grę wchodzi tu także aspekt etyczny: ludzie ci w 1945 robili wszystko, aby ukryć się przed światem. Ich obecność w Wikipedii można uznać za pewien rodzaj sprawiedliwości dziejowej (wieczne napiętnowanie członkostwem w organizacji zbrodniczej); ich usunięcie byłoby uniknięciem po raz kolejny odpowiedzialności (tym razem wobec potomnych).93.154.169.65 (dyskusja) 09:31, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • NIe są encyklopedyczni wszyscy kapo z jakiegoś obozu, tylko jakoś wyróżnieni lub wyróżniający się. Fakt być ia bohaterem "afery" takiego rzędu encyklopedyczności nie daje (rzeczą normalną jest pobieranie emerytury za przepracowane lata, w naturalizacji itp pomyłki cały czas się zdarzają. Brak wskazań encyklopedyczności, a jeśli chodzi o etykę i aspekt sprawiedliwości, to nie są to zadania Wikipedii. Wszyscy czterej do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Zapewniam ciebie, ze szeregowych kapo ze Stutthofu również tu na wiki mamy. Zaś co do etyki i sprawiedliwości - przypominam, że wikipedia pełni różne funkcje. Jest to także wolna encyklopedia, a ja nie widzę doprawdy powodu usuwania z niej tego typu informacji.93.154.169.65 (dyskusja)
  • szeregowi kapo nie są encyklopedyczni, skąd taki pomysł?--Pbk (dyskusja) 10:32, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pobiera i jest to sprawa precedensowa, podobnie jak wszczęta przeciwko niemu procedura denaturalizacji z punktu widzenia prawa amerykańskiego. Mowa wprawdzie o niższym funkcjonariuszu, ale żyjącym i zidentyfikowanym z imienia i nazwiska, który nie opowiedział za zbrodnie wojenne, a chodzi tu o członka SS-Batalion Streibel– SS-Hauptsturmführera Karla Streibela oraz o oskarżeniu o udział w likwidacji getta warszawskiego i tłumieniu powstania w getcie w 1943 roku wskazane w dokumentacji denaturalizacyjnej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:46, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie odpowiedziała cała masa i większość z nich nie odpowie. Nie ma chyba batalionu, którego wszyscy żołnierze byliby encyklopedyczni. Pobieranie emerytury za pracę nie jest absolutnie precedensem, w większości krajów rozwiniętych pobierają emeryturę miliony ludzi. Ciekawe, ile procedur denaturalizacji przeprowadza się (choćby w USA) rocznie, ale też nie widzę znaczenia. To chwilowy rozgłos nakręcony przez redachtorów pod hasłem hitlerowiec dostaje emeryturę. (Przecież nie dostaje jej za działalność z czasów wojny). Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Nie dostaje za działalność z czasów wojny, ale obywatelstwo amerykańskie nabył nielegalnie zatajając swój udział w zbrodniczych jednostkach w czasie wojny, a ugoda pozwalająca mu na zachowanie emerytury w zamian za dobrowolne poddanie się denaturalizacji tak aby opuścił USA, a to uniknęło trudnej procedury denaturalizacyjnej i ewentualnej ekstradycji do krajów gdzie mógłby odpowiedzieć za zbrodnie wojennego to ogromny precedens stawiający w jak najgorszym świetle amerykański Departament Sprawiedliwości. Dodam iż w latach 1979-2011 rząd federalny pozbawił obywatelstwa 107 osób pod zarzutem udziału w zbrodniach wojennych popełnionych w czasie II wojny światowej i te 4 osoby z tych 107 pozbawionych obywatelstwa, a żyjące i pobierające w skandaliczny sposób dalej emeryturę od kraju, który umył ręce powinny być moim skromnym zdaniem ency. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:18, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przypadek trzech podrzędnych ss-manów, bez jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Kasujemy profesorów, naukowców, którzy dla społeczeństwa robią więcej niż niejeden a tu pojawiają się szokujące głosy, że branie renty przez faszystę jest encyklopedyczne. Luka w systemie nie jest encyklopedyczną przesłanką ani to, że takowy system ktoś oszukiwał. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Argumenty zbiorczo:
  1. Wszyscy wzmiankowani podlegali amerykańskiej procedurze denaturalizacyjnej, wbrew pozorom stosunkowo rzadkiej i zawiłej.
  2. Wszyscy wzmiankowani pobierali amerykańskie świadczenia pomimo denaturalizacji co stało się powodem powstania specjalnej ustawy dotyczącej tych konkretnych przypadków (na 10 prawdopodobnie pobierających jeszcze świadczenia nazistów tylko oni zostali zidentyfikowani i wymienieni z nazwiska).
  3. Według obowiązującego obecnie prawa w Niemczech wszyscy mogą być sądzeni o pomocnictwo w zbrodniach wojennych jako funkcjonariusze nazistowskich obozów koncentracyjnych i przeciwko Denzingerowi prowadzone jest już śledztwo w tym zakresie zarówno w Niemczech jak i w Chorwacji. Poziada on również hasło na en. Wiki.
  4. Głosy że byli zwykłymi SS-manami w dyskusji to generalizacja. Denzinger służył w 5 obozach koncentracyjnych w których zamordowano kilka milionów ludzi (KL Auschwitz-Birkenau ok. 2-5 mln, KL Buchenwald ok. 250 tys., KL Mathausen-Gusen ok. 71-120 tys., Plaszów to kolejne kilkadziesiąt tys. ofiar); Hartmann przez 2 lata służył w KL Sachsenhausen przez który przeszło blisko 200 tys. więźniów z których co najmniej kilkadziesiąt tysięcy zamordowano (dla porównania w powojennych procesach załogi Stutthof kary śmierci zapadały nawet wobec strażników służących niespełna kilka miesięcy), Łytwyn po za służbą w obozie szkoleniowym w Trawnikach został w dokumentacji denaturalizacyjnej oskarżony przez amerykański Departament Sprawiedliwości o udział w pacyfikacji getta warszawskiego gdzie zabito lub schwytano według raportu Stroopa – 56 tys. Żydów.
  5. Obecnie najbardziej poszukiwanymi zbrodniarzami wojennymi według standardów niemieckiego Centralnego Urząd Ścigania Zbrodni Nazistowskich są właśnie funkcjonariusze SS pełniący służbę w nazistowskich obozach koncentracyjnych ze względu na pomocnictwo w zbrodniach ludobójstwa jakich dokonywano w tychże obozach. Dodam iż nr 1 na liście Wiesenthala to podporucznik SS i kierowanie się wyłącznie standardem stopnia wojskowego w odniesieniu do zbrodniarzy wojennych, szczególnie w tyle lat po wojnie to totalne nieporozumienie.

Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:15, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  • To są ogólniki. Nie mają sprawy w sądzie, więc gdybyśmy uznali to znaczyłoby że ency są wszyscy służący w obozach. Jeżeli zmiana prawa nastąpiła/nastąpi, to ency jest ich sprawa, nie oni sami. Operowanie dziesiątkami i setkami tysięcy nie ma związku ze sprawą, bo była to działalność zbiorowa, z oskarżeń "wykręcili się/uniknęli" dowódcy różnych szczebli, gdzie do sławy i encyklopedyczności szeregowym. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • ad1. procedura dematuralizacji nie jest przesłanką za encyklopedycznością
  • ad2. można opisać sprawę ale pojedyncze biogramy każdego kto nielegalnie pobiera emeryturę to mała przesada
  • ad3. moga być sądzeni i skazani ale jeszcze nie są a artykuł w innej wiki nie jest argumentem
  • ad4. byli zwykłymi SS -manami pracującymi w obozach koncentracyjnych. Gdyby zostali skazani i udowodniono by im współodpowiedzialność za miliny zabitych istnień mozna by było uznawac ich za encyklopedyczne postacie. Skazani jeszcze nie zostali a ich rola jaka odgrywali w bozie jest nie znana. Prywatnie, tworzenie o nich osobne artykuły to niezrozumiała dla mnie ich stygmatyzacja.
  • ad5. Czy te postacie są na liście poszukiwanych przez niemieckie Centralny Urząd Ścigania Zbrodni Nazistowskich? Czy oprócz tego że pobierali emeryturę (za pracę jaka wykonywali po wojnie) czymkolwiek innym wyróżnili się? To byli zwykli szeregowcy - wartownicy służący w obozach zagłady. To nawet do podporucznika jest bardzo daleko.

Dyskusja wygasła 2 miesiące temu po wysunięciu chyba wszelkich argumentów. Jak długo będzie trzeba czekać na podjęcie decyzji ws. tych artykułów?? 5.172.247.224 (dyskusja) 21:18, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Dołożę zatem trzy grosze z mojej strony: • z treści żadnego ze zgłoszonych haseł nie wynika encyklopedyczność oprawców, • informacje o działaniach administracji amerykańskiej i odkryciach AP powielana niemal w tej samej formie we wszystkich trzech hasłach, • opis szczegółowy działań prasowo-administracyjnych trąci o WP:Wieszak. Dla mnie to przede wszystkim rozbicie jednego artykułu prasowego na trzy pseudoencyklopedyczne byty.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 06:17, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Najbardziej przekonujące są punkt 2 wypowiedzi Adamta i argument "do wieszaka" autorstwa Pit rocka. Muszę niemniej wyrazić ubolewanie, że trudno jest nam się powstrzymać przed wartościującym potępianiem bohaterów artykułu. Przestępcy bardzo często będą encyklopedyczni i nieistotne w mojej ocenie jest, czy art. stanowi gloryfikowanie czy promowanie tego co dana osoba zrobiła. Na ogół nie stanowi. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:09, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Niedźwiecki

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Niedźwiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność autora. Być może hasłodo uratowania, ale nie w obecnej formie Andrzei111 (dyskusja) 13:43, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło, dyskusja, ani google nie wskazują na ency. Brak linkujących. Nedops (dyskusja) 11:25, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Michał Rapacki

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Rapacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie wskazuje na encyklopedyczność p. Rapackiego. Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Linkujących brak. Nedops (dyskusja) 11:27, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Gilewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Gilewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Regionalny reporter wykonujący swój zawód. Z hasła nie wynikają nagrody czy wyróżnienia dające encyklopedyczność, w katalogu Bibl. Narodowej nie występuje. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:20, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak Elfhelm, brak nagród i wyróżnień, hasło nie wskazuje na ency. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sam fakt wykonywania zawodu dziennikarza nie wystarcza do encyklopedyczności. Brak linkujących. Nedops (dyskusja) 11:30, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Adam Giza

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Giza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezenter pogody w internecie i prezenter niszowych kanałów telewizyjnych. Do szybkiego usunięcia, bo nic w biogramie nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:16, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród, wyróźnień. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dużo brakuje do ency. Nedops (dyskusja) 11:31, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Świrski

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Świrski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książki w BN nie ma, innych publikacji książkowych też nie. Źródeł nie ma, nagród i wyróżnień też nie. Z hasła wynika zakładanie różnych krótkotrwałych stron internetowych. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:55, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jedna książka nie czyni encyklopedyczności. Brak nagród i wyróżnień. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:21, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Brak jakichkolwiek osiągnięć na miarę encyklopedii. Chrumps ► 14:15, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:37, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Jan Balcerzak

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Jan Balcerzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarz z czterema wystawami indywidualnymi, z czego jedna polska - na Uniwersytecie Warszawskim. Pozostałe (zagraniczne) w miejscach nieokreślonych (prestiżowe galerie? muzea sztuki współczesnej? domy kultury? kawiarnie?). Guglowalny głównie za sprawą fundacji, KRS-ów i mutacji stron wiki. ~ Cancre (dyskusja) 20:02, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

O przepraszam. Już było i to zupełnie niedawno: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:04:18:Radosław Jan Balcerzak. Usuwam zatem. Cancre (dyskusja) 20:04, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Marta Bijan

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Bijan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może za jakiś czas. Obecnie brak ency- brak wydanej płyty, brak wymiernych sukcesów Andrzei111 (dyskusja) 09:03, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za wcześnie, niech wyda płytę i jak będzie sprzedaż i notowania to się wstawi artykuł ponownie. Sidevar (dyskusja) 14:44, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej--Mpfiz (dyskusja) 18:46, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za wcześnie na artykuł. Staszek99 (dyskusja) 21:08, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czysto promocyjne hasło, co potwierdza ten wpis. Doctore→∞ 21:25, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:29, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Biliński (architekt)

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Biliński (architekt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybory jakieś idą? Nagrody Ministra dają encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie bardzo rozumiem z jakiego powodu mi tak przeszkadzacie. Zastosowałem się do zaleceń , dołączyłem przypisy . Nie ma żadnych wyborów i chyba nie trzeba specjalnej wyobraźni żeby się zorientować że Piotr Biliński nigdzie nie kandyduje. Poza tym odpowiadając na te złośliwie pytanie dotyczące "ministerialnych odznaczeń". Nie ma to dla mnie znaczenia , robię rzetelną pracę która wymaga ode mnie wielu godzin. Osoba Piotra Bilińskiego to duży wkład dla Łodzi , zasadniczo większość strategicznych budowli powstała z jego udziałem , porty lotniczy , manufaktura itd.. Gdyby były podstawy do usunięcia tej biografii to znaczyło by że należy usunąć wszystkich architektów. Niektórzy z grupy Architekci Łódzcy mają w swoich osiągnięciach jedną kamienicę. Nie rozumiem w czym rzecz więc proszę do rzeczy Panowie bo nie po to poświęcam kilka godzin pracy żeby spierać się o rzeczy oczywiste. Proszę o pomoc w ustawieniu kolejności imię i nazwisko , ponieważ nazwisko grupuje się pod prawidłowym indeksem ale wyświetla złą kolejność względem pozostałym haseł. Nie umiem tego zmienić. Z góry dziękuje za pomoc , ale też i za nieprzeszkadzanie. Pozdrawiam
Spis zrealizowanych obiektów robi duże wrażenie. Brakuje tylko jednego: przytoczenia źródeł. Po ich wstawieniu artykuł jak najbardziej pozostawić.213.192.80.182 (dyskusja) 10:51, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Są i źródła. W każdym bądź razie mamy potwierdzenie faktu, ze facet projektował najważniejsze obiekty współczesnej Łodzi. Styl i formę można jeszcze dopracować, ale encyklopedyczność postaci jest niewątpliwa. 5.172.247.213 (dyskusja) 00:01, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Znaczące projekty poparte źródłami. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:44, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Adrianna Chlebicka

[edytuj | edytuj kod]
 Adrianna Chlebicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł dwukrotnie usuwany - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:02:06:Adrianna Chlebicka i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:04:03:Adrianna Chlebicka. Nie widać, aby od tego czasu przybyło encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 14:11, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Role epizodyczne, bądź drugoplanowe, brak nagród. Nie wszyscy aktorzy są encyklopedyczni, Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dużo roli w serialach ale tylko jeden film fabularny, to trochę za mało, poczekajmy jeszcze trochę, na obecną chwile usunąć. --The Polish (query) 16:33, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:00, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2015/1)&oldid=42685232”