Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2010/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Maciej Sawa

1 tomik wierszy, brak źródeł. Brak encyklopedycznych osiągnięć w tym kształcie hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 27 maj 2010 (CEST)

Prawdę mówiąc, zadrżała mi ręka, gdy miałem wywalić ten biogram. Jeśli nagrody się potwierdzą - zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 23:58, 27 maj 2010 (CEST)

 Zostawić Tomik jest w katalogu BN ISBN 83-60592-02-0, a wygranie konkursu im. Kazimierza Ratonia potwierdzają Zeszyty poetyckie Hebius (dyskusja) 01:04, 28 maj 2010 (CEST)

  • To moze wspomnimy o tym w hasle? Bo ze piszesz o tym tutaj, na ksztalt hasla nie wplywa. Encykloepdycznosc ma wynikac z niego. Masur juhu? 07:01, 28 maj 2010 (CEST)
    • Przecież kształt hasła nie ma najmniejszego wpływu na encyklopedyczność postaci opisywanej. Więc po co cokolwiek poprawiać w biogramie? Jeśli większość uzna, że Sawa "nie zasługuje" na miejsce w Wikipedii, bo za mało dokonał na poetyckim poletku, to hasło i tak poleci Hebius (dyskusja) 11:14, 28 maj 2010 (CEST)
  • Ja się na poezji współczesnej nie wyznaję, więc nt. konkursów się nie wypowiadam (choć drugi z nich na specjalnie znaczący nie wygląda), ale nie bardzo rozumiem argument "tomik jest w katalogu BN". Gytha (dyskusja) 07:45, 28 maj 2010 (CEST)
    • Katalog BN to jest moja odpowiedź na zarzut - "brak źródeł". Hebius (dyskusja) 11:14, 28 maj 2010 (CEST)
      • To w katalogu BN są źródła treści hasła????--Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 28 maj 2010 (CEST)
        • Oczywiście, że są. Np przy dyskutowanym poniżej Lpiskim katalog BN byłby dobrym źródłem na potwierdzenie tego, że facet tłumaczy głównie literaturę grozy Hebius (dyskusja) 14:07, 28 maj 2010 (CEST)
        • Pewnie są jak do 99% haseł :) Niestety wydanie tomiku poezji i to jeszcze w lokalnym wydawnictwie (nakład pewnie kolekcjonerski) nie czyni ency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:52, 28 maj 2010 (CEST)
          • Czasem nawet spore wydawnictwa 'zapominają' o egzemplarzach obowiązkowych dla BN, więc wbrew pozorom nie jest tak dobrze z potwierdzeniem istnienia jakiejś książki w tamtejszym katalogu. Małe wydawnictwo i niski nakład nie czyni nikogo nieencyklopedycznym. A czekanie aż ktoś umrze i trafi do papierowej encyklopedii i dopiero wtedy zauważać go na Wiki nie wpłynie bynajmniej na podniesienie jakości Wikipedii. Hebius (dyskusja) 14:01, 28 maj 2010 (CEST)
    • I jeszcze - konkurs poetycki, po którym/dzięki któremu Sawa wydał swój tomik poezji firmują zasiadający w jury Ewa Lipska i Tadeusz Dąbrowski - czyli to nie jest jakiś lokalny, zupełnie nieistotny konkursik poetycki Hebius (dyskusja) 14:20, 28 maj 2010 (CEST)
      • Ja tylko przypomnę, że Wikipedia jest encyklopedią. A nie listą zwycięzców różnych konkursów. Elfhelm (dyskusja) 17:07, 28 maj 2010 (CEST)
        • Bo jest tylko listą zycięzców róznych zawodów sportowych? :P Ten konkurs jest tutaj podkreślany ze względu na tych którym mało, że Maciej Sawa jest poetą. Hebius (dyskusja) 17:18, 28 maj 2010 (CEST)
          • Bycie poetą to jeden z wielu zawodów. A sam konkurs nie ma hasła. 1 tomik i 1 konkurs... no bez przesady. Po to są serwisy branżowe. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 28 maj 2010 (CEST)
            • Jeśli Wikipedia pretenduje do miana prawdziwej encyklopedii, to nie może stawiać takich barier gromadzeniu informacji. Powinno się równać w górę, a nie w dół. Redaktorzy Tekstyliów bis żałowali, ze nie są w stanie wymienić wszystkich debiutantów, bo za duży materiał, a za mało pracowników. Wikipedyści by mogli, gdyby nie stawiać im na przeszkodzie jakiejś dziwnej bariery. Hebius (dyskusja) 20:13, 28 maj 2010 (CEST)
              • Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, a zbiera wiedzę. Tekstylia bis to minimum dla encyklopedyczności, biogram tam umieszczony i tak nie wszystkich przekonuje. Skoro się inny nie zmieścił... no to trudno. Nie ma powodu, by promować go przez Wikipedię. Traktujmy artystów jak inne zawody - jeśli ma szczególne osiągnięcia, to właśnie biogram w branżowej publikacji wskazuje na jego istotność. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 29 maj 2010 (CEST)
                • To ja może polecę lekturę Wikipedia:Encyklopedyczność Niektórym wikipedystom może się to nie podobać, ale dla badaczy literatury encyklopedyczny, leksykalny jest już autor jednej książki. Forsowanie innych standardów nie wpłynie bynajmniej na podniesienie jakości czy znaczenia Wikipedii. Hebius (dyskusja) 19:41, 29 maj 2010 (CEST)
                  • O, a ciekawe czemu w 10-tomowym słowniku biobibliograficznym IBL polskich pisarzów współczesnych brakuje tylu popularnych autorów? Którzy mieli więcej niż jedną książkę wydaną nie własnym nakładem?Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:52, 29 maj 2010 (CEST)
                    • Nie miałem słownika w rękach, więc nie wiem. ale przypuszczam, że w pierwszym tomie jest jakiś wstęp, który wyjaśnia sprawę. W 1951 r. w celu gromadzenia materiałów biobibliograficznych rozesłano do pisarzy mieszkających w kraju ankietę - może teraz było tak samo i zawiniła Poczta Polska nie dostarczając na czas wypełnionych kwestionariuszy? :P Hebius (dyskusja) 20:02, 29 maj 2010 (CEST)
                  • WP:ENCY jest propozycją zaleceń niemającą akceptacji społeczności i zawierającą bezwzględne minimum - warunek konieczny, ale niewystarczający. Elfhelm (dyskusja) 21:26, 29 maj 2010 (CEST)
                    • OK, ale z Wikipedia:CWNJ też nie wynika, że autor jednej książki jest nieencyklopedyczny. Bo nie ma okreslonych kryteriów encyklopedyczności dla pisarzy. Picus viridis wspomina o słowniku bibliograficznym IBL, w którym za kryterium wzięto 3 wydane ksiązki. sprytne - tylko trzeba wziąć poprawkę na to, skąd redaktorzy mają materiały do biogramów. Jeśli wysyłają ankiety do pisarzy, to potrzebują adresów, a o te najłatwiej pewnie w Stowarzyszeniu Pisarzy Polskich. A tam właśnie wymagają 3 książek i to jeszcze uznanych za wartościowe. Więc może to kryterium wzięło się nie ze względów merytorycznych, ale dla pewnejz wygody pozyskiwanych danych? Zresztą jeśli ktoś wydaje jakiś bardziej szczegółowy leksykon kryteria doboru biogramów przyjmuje o wiele niższe - w Leksykon polskiej literatury fantastycznonaukowej była jedna książka, a i to trafiło się kilka zaniżeń dla autorów waznych opowiadań. Hebius (dyskusja) 23:10, 29 maj 2010 (CEST)
                    • Witam najmocniej. Niewielki nakład to norma (większości wydawnictw) - przeważa rachunek ekonomiczny. Większe dotyczą naprawdę ścisłej czołówki. Tekstylia bis pomija nazwiska osób powyżej 35-go roku życia (późny debiut nie popłaca). Pozdrawiam 80.55.112.106 (dyskusja) 09:44, 30 maj 2010 (CEST)
  • Jak może być bardziej na bieżąco? Wszak potrzebujemy źródła, aby coś napisać. Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 30 maj 2010 (CEST)
    • Do Sawy mamy przecież źródła - nie ulega wątpliwości, że człowiek istnieje, że jego wiersze w pewnych kręgach zostały zauważone, że wydał tomik. Całą dyskusja jest o to, czy tyle wystarczy dla uznania go za encyklopedycznego. Wg mnie jak najbardziej. Wikipedii w niczym to nie zaszkodzi, nie ujmie na znaczeniu. Hebius (dyskusja) 23:16, 30 maj 2010 (CEST)
    • W Tekstyliach bis redaktorzy napisali wyraźnie - Braliśmy także pod uwagę debiutantów, jest ich jednak tak wielu, że skompletowanie pełnej listy przekroczyło nasze możliwości. Wikipedyści możliwości mają. Wystarczy przyzwolenie dla takich haseł i wWikipedia stanie się bogatszym źródłem informacji od papierowych leksykonów. Hebius (dyskusja) 23:43, 30 maj 2010 (CEST)

Wyróżnień w konkursach jest więcej, recenzji również (choćby w Szczecińskim Dwumiesięczniku Pogranicza). Spotkanie autorskie Festiwalu Manifestacji poetyckich Warszawa 2007 obok takich nazwisk jak; M. K. E. Baczewski, Robert Król, Bartosz Konstrat, Piotr Kuśmirek, Julia Szychowiak, Iza Smolarek, Radosław Kobierski, Roman Honet, Marta Grundwald, Tomasz Pułka, Joanna Mueller, Adam Wiedemann, Bartłomiej Majzel, Tomasz Różycki, Tomasz Fijałkowski, Kamil Zając, Tomasz Ważny, Jacek Dehnel, Piotr Macierzyński nie jest bez znaczenia.80.55.112.106 (dyskusja) 08:11, 31 maj 2010 (CEST)

Oprócz bohatera i Hebiusa brak głosów za pozostawieniem. Szkoda powtarzać wszystkie argumenty za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 31 maj 2010 (CEST)

(Prawdę mówiąc, zadrżała mi ręka, gdy miałem wywalić ten biogram. Jeśli nagrody się potwierdzą - zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 23:58, 27 maj 2010 (CEST)) - naliczyłam 3 głosy za i dwa przeciw ;)

Witold Wysota

Polski aktor, nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:37, 25 maj 2010 (CEST)

Z hasła nie wynikają osiągnięcia - praca zawodowa. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 31 maj 2010 (CEST)

Wiesław Piotrowski

  • Po pierwsze brak źródeł (jedyne źródło wydaje się dotyczyć tylko i wyłącznie członkostwa w spółdzielni. Po drugie nie jestem pewien encyklopedyczności (nie z tego pokolenia jestem to trudno mi działaczy oceniać) ale jednak głównie brak źródeł. Plushy (dyskusja) 16:46, 29 maj 2010 (CEST)

 Zostawić po co kasować skoro można uzupełnić źródła i zostawić. Adi Anakonda to stary wikipedysta który ma dobry wkład w Wiki i nie odwala "bzdur". W celu uzupełnienia źródeł polecam kontakt z panem Wójkowskim (regionalista). na dziś dodać szablon FAKT i zostawić. --Bmalina (dyskusja) 18:37, 29 maj 2010 (CEST)

  • Informacje trochę kuriozalne...uczestniczył w pochodach pierwszomajowych??? Jak setki tysiące ludzi! Chodził na wystawy a w stanie wojennym dyżyrował w domu partyjnym??...cóż, w tym kontekście brakuje jeszcze informacji czy oglądał dziennik telewizyjny. Nic z działalności bohatera biogramu nie czyni go wyjątkowym.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 29 maj 2010 (CEST)
  • Omawiamy tu artykuły w takim stanie, w jakim są, a nie w jakim mogą być. A na stan obecny źródła bardzo skąpe, i na dodatek mamy w nich Wikipedia:OR (Legitymacje i dokumenty W. Piotrowskiego.). Odnośnie opisywanej osoby - dobrze byłoby dodać jeszcze jakieś osiągnięcia, bo teraz to jest zwyczajny życiorys zwyczajnej osoby. Może coś było w działalności w Miejskiej Radzie Narodowej? --Teukros (dyskusja) 19:27, 29 maj 2010 (CEST)
  • Jako stary postkomunista nie widzę w tym biogramie niczego wyjątkowego. Krzyż Kawalerski Polonia Restituta dawał przywileje emerytalne. Szafowano nim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:47, 29 maj 2010 (CEST)
  • Czas abym ja się wysłowił. Bmalina dziękuję za komplement. U Wójkowskiego o moim wuju nic nie znajdziesz. Medale i legitymacje mam akurat przy sobie, gdy wuj umarł otrzymałem je. Z resztą za komuny, za należenie do partii i stowarzyszenia oraz za uczęszczanie na zjadzy, obrady itp. przyznawano ordery typu 56 lecie XII zjazdu PZPR (przykładowo). Informacje zostały wyciągniete od rodziny, dlatego spróbowałem stworzyć coś podobnego do biografii wuja. Skoro nic nie znajdziecie o nim na stronkach, czujcie się zaszczyczeni, ponieważ Wiesław Piotrowski pojawił się poraz pierwszy w Internecie na wikipedii.

A w czym tu się czuć zaszczyconym? Lokalny działacz, w biogramie brak źródeł. "RSM PIONIER Półwiecze działalności 1958-2008" Wydawnictwo Jubileuszowe - skoro w zebraniu założycielskim nie uczestniczył? Bez żartów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:55, 29 maj 2010 (CEST)

Bertille Noël-Bruneau

Zaledwie 2 rólki za mało na encyklopedyczność. --83.28.183.212 (dyskusja) 09:10, 21 maj 2010 (CEST)

Główna rola w filmie Mój przyjaciel lis, za którą otrzymała nominację do Nagrody Młodych Artystów (źródła: [1], [2]). Jestem za zostawieniem, ale już nie tak mocno jak wyżej ;) 99kerob (dyskusja) 14:58, 21 maj 2010 (CEST)

Powiedz mi jak bardzo jest znany ten film w którym zagrała?? To raczej niszowy film, nie ma znaczenia to że była to glówna rola.--83.30.183.133 (dyskusja) 16:57, 21 maj 2010 (CEST)

Niszowy film z 12 milionowym budżetem, 30 milionami dochodów, wyświetlony w 26 krajach i nominowany do Nagrody Młodych Artystów... Pozostawię to bez komentarza... 99kerob (dyskusja) 17:21, 21 maj 2010 (CEST)

Cóz filmy które można uznać za powszechnie znane mają dochód rzędu 200-400 milionów.--83.30.183.133 (dyskusja) 18:43, 21 maj 2010 (CEST)

Ciekawe, nie wiedziałem, że "Dyktator" trzepał taką kasę. Yurek88 (dyskusja) 23:06, 21 maj 2010 (CEST)
Przelicz sobie dolce z 1940 r. na obecne. Film o lisie dał przychody dwukrotnie większe od kosztów produkcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 22 maj 2010 (CEST)

Nie przesadzajmy stosując takie kryteria niszowości nie załapałby się np. żaden polski film (łącznie z nominowanym do Oscara), a przecież nie jesteśmy polonocentryczni i nie możemy ich faworyzować. Lancelot (dyskusja) 09:42, 22 maj 2010 (CEST)

cóż we Francji ten film w którym grała jest może bardziej znany niż w Polsce.. Podejrzewam że na francuskiej wiki byłaby pewnie encyklopedyczna u nas nie.

neutralny punkt sobie.. życie sobie... poszukaj sobie ilu Polaków jest na en wiki czy Francuskiej lub Niemieckie a ilu na Polskiej wiki i będziesz widział ł kto kogo faworyzuje...--83.28.189.245 (dyskusja) 22:12, 24 maj 2010 (CEST)

  • Po pierwsze to jest równanie w dół takie same jak kopiowanie głupich artykułów (czy nawet hoaxów) z innych Wikipedii. Po drugie tematy artykułów tworżą się samorzutnie w wyniku często chwilowej popularności w określonym środowisku, a ta nie jest tożsama z encyklopedycznością (inaczej DNU byłoby niepotrzebne). Nie znaczy że są jakiekolwiek szanse na to że Wikipedia. będzie całkowicie kompletna względem haseł encyklopedycznych. Po trzecie i najważniejsze Neutralny punkt widzenia jest jedną z metazasad Wikipediii, które mają pierwszeństwo nad innymi zasadami, a tym bardziej niepisanymi zwyczajami (Ty dodatkowo próbujesz je zmienić na pl.wiki i skopiować od innych). Lancelot (dyskusja) 10:43, 25 maj 2010 (CEST)

Wcale nie próbuje zmienić wiki na pl.wiki bo on już jest polska. Wiadomo zę ktoś kto wchodzi na polską wiki to szuka przede wszystkim informacji o polakach a nie jednorazowych aktoreczkach z filmów francuskich. Z kolei ktoś kto wchodzi na francuską wiki to pewne będzie szukał francuzów głownie a nie polaków. Więc jej biogram na polskiej wiki wedle mojej oceny encyklopedyczny nie jest zaś na francuskiej już zapewne tak. Co do neutralności to nkit jej nie łamie chodzi o ocenę encyklopedyczności a nie tego czy faworyzujemy tych czy tych bo i tak nie ma żadnych kryteriów (obiektywnych) encyklopedyczności aktorów wiec i tak jest uznawane na zasadzie popularności danej osoby i poparcia ze strony administratorów więc wiele takich "kwiatków" na Wikipedii jest a inne są usuwane mimo że niczym się nie różnią. Ta jest z aktorami jednej roli (jedni wypadają inni nie, zależy to od uznania administratorów i sympatii osób dyskutujących).--83.30.181.191 (dyskusja) 22:09, 26 maj 2010 (CEST)

  • Upłynęło 9 dni nie ma głosów za usunięciem z wyjątkiem wykorzystującego dynamiczne IP do omijania blokady zgłaszającego. Przenoszę do załatwionych. Lancelot (dyskusja) 18:15, 30 maj 2010 (CEST)

Sugestii Dzięcioła nie można uznać za wyraźny głos za usunięciem, więc możnaby zakończyć dyskusję już dawno `Lancelot (dyskusja) 18:22, 30 maj 2010 (CEST)

Alicja Bielawska

Według mnie także do usunięcia. Jedna z osób z kręgu nieencyklopedycznej Galeria Zakręt [3]. --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 24 maj 2010 (CEST)
Za mało, żeby trafić do encyklopedii. Chrumps ► 17:06, 25 maj 2010 (CEST)

Emilia Stachurska

Aktorka jednej roli po za tym grała ogony. Młody wiek i brak innych sukcesów. wedle mnie brak znamion encykloepdyczności.--83.30.181.35 (dyskusja) 15:14, 23 maj 2010 (CEST)

Serial nie taki znany, zaś jej biogram był już raz usuwany, raz nie uzyskano konsensusu.A więc chyba nieency--83.30.181.35 (dyskusja) 17:48, 23 maj 2010 (CEST)

Powiem tyle biogram Marii Maciejowskiej wyleciał a Emilii czy Rogera nie i gdzie tu konsekwencja? czym oni się różnią że jeden ma biogram a drugi nie?? --83.28.189.245 (dyskusja) 22:17, 24 maj 2010 (CEST)

  • Jak przy ww. zgłoszeniu. Alessia (dyskusja) 11:30, 25 maj 2010 (CEST)
    • Alessia jak powyższy biogram zostanie usunięty to nie będzie wiadomo jakie masz argumenty :) Prosze jednak o powtórzenie ich. Adamt rzeknij słowo 20:52, 25 maj 2010 (CEST)
      • Przy poprzednim napisałam: "Jak na dziecko ma spore osiągnięcia, a role dzieci Skalskiego w serialu Niania są jednak znaczące. Serial produkowany i emitowany był przez pięć lat, a cała trójka pojawiała się w prawie każdym odcinku (czyli to nie było tak, że tylko w jakimś momencie postać była istotna, a potem schodziła na dalszy plan). Sprawy związane z tymi dziećmi były osią konstrukcyjną sporej części fabuły i to wokół sprawy opieki nad dziećmi skonstruowana była postać tytułowa. Problemy dzieci były analizowane i rozwiązywane na równi z ukazywaniem "aspiracji" niani Frani do zamążpójścia. Tak jak są zespoły jednej piosenki, tak też są aktorzy jednej roli, a mimo to bywają encyklopedyczni. Trudno mi zdecydować, czy tak jest w tym wypadku, ale granie przez 5 lat głównej roli w popularnym serialu, to nie to samo co mycie rączek na czwartym planie nawet dłużej." A nawiasem mówiąc, to dziwi mnie, że w takich sprawach biorą udział IP-ki. Alessia (dyskusja) 22:55, 25 maj 2010 (CEST)
  • Ten sam IP zgłosił Emilię, więc to głosowanie również można zakończyć. Było już zgłaszane i zostało Marek9 (dyskusja) 22:00, 25 maj 2010 (CEST)

Alessia - po pierwsze wedle regulaminu DNU Każdy MOŻE ZGŁOSIĆ ART WIĘC I OSOBA BEZ KONTA NA WIKI. Po drugie nigdy nie wyśmiewaj osób niepełnosprawnych. Po trzecie dorobek filmowy Emili nie rożni się niczym od np. dorobku filmowego Franciszka Przybylskiego(a nawet bardziej Franek zagrał w popularniejszym tasiemcu i robił to dłużej niż Emilia) a ten wyleciał i to bez glosowania (wiadomo osobiste sympatie administratorów)--83.30.181.191 (dyskusja) 22:15, 26 maj 2010 (CEST)

  • A w którym momencie wyśmiałam kogoś niepełnosprawnego? Pisałam o fabule serialu i znaczeniu postaci. Niestety, dzieci w Klanie nie mają takiego znaczenia, jak dzieci w Niani. Alessia (dyskusja) 18:19, 27 maj 2010 (CEST)

Hm i tak i nie fakt że to nie dzieci są głównymi bohaterami Klanu ale tu bardziej chodzi o długotrwałość (dużo dłużej odgrywane role niż te w Niani), no i dostępność TVN jest dużo mniejsza niż telewizji publicznej a co za tym idzie oglądalność Klanu jest znacząco większa niż była oglądalność Niani.

  • Argumenty Alessii oraz poprzednia dyskusja nad tym artykułem pozwala twierdzic iż postać głównej roli dzieciecej granej przez 5 lat w bardzo popularnym serialu daje znamiona encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:01, 30 maj 2010 (CEST)

Julianne Koepcke

Jej jedynym osiągnięciem jest przeżycie katastrofy lotniczej. Brak źródeł. Informacja ciekawostkowa, ale nieencyklopedyczna. 99kerob (dyskusja) 11:18, 23 maj 2010 (CEST)

Hm, ma Wikipedii jest dużo biogramów tych którzy przeżyli rożne katastrofy jak jedyni(przykładem są choćby biogramy niektórych ludzi z Titanica którzy przeżyli)... To albo usuwamy wszystkich albo ja zostawiamy. Tak w ogóle to powinno się przedyskutować encyklopedyczność takich ludzi gdzieś na innym forum które ustanawia kryteria encyklopedyczności.--83.30.181.35 (dyskusja) 15:34, 23 maj 2010 (CEST)

Nazwę kilku ptakom nadano od jej nazwiska: "Koepcke's Screech Owl, Otus koepckeae", "Koepcke's Hermit, Phaethornis koepckeae", "Selva Cacique, Cacicus koepckeae" [4] (wszystkie opisane na angielskiej wikipedia w osobnych art.). Bohaterka 2 filmów dokumentalnych i niegdyś bardzo wielu artykułów i wywiadów. Czy koniecznie musi np. ksiazke wydac by w pl wiki pozostala? Gepard12 (dyskusja) 12:18, 27 maj 2010 (CEST)

  • Gdyby te informacje były w artykule, to zgłoszenia by nie było, ale że ich nie ma to i zgłoszenie się pojawiło ;). Te informacje czynią ją encyklopedyczną, ale przydałoby się uzupełnić o nie artykuł... A zgłoszenie można w takim razie wycofać. 99kerob (dyskusja) 14:34, 28 maj 2010 (CEST)

Chyba jednak mniej jest encykloepdyczny... Alexander Selkirk posłużył jako kanwa do postaci Robinsona Curso a to dużo znaczy.. Ogólnie encyklopedyczność takich osób jest sprawą dyskusją, czasem takie osoby mogą tez być ency z innych powodów. --83.30.132.208 (dyskusja) 16:44, 27 maj 2010 (CEST)

Jasper Harris

Młody aktor ze skromny dorobkiem. Gdyby nie zgrał papieża Jana Pawła II biogram by nie powstał. A więc nieency

  • Widzę, że pojawiło się teraz sporo biogramów aktorów do skasowania. Tylko czy nie ma jakiejś zasady, że zostawia się hasła, które mają swoje odpowiedniki w obcojęzycznych wersjach Wikipedii? Hebius (dyskusja) 12:40, 21 maj 2010 (CEST)

Nie, jak wyżej coś co jest encyklopedyczne na niemieckiej wiki nie musi być w polskiej i na odwrót.--83.28.183.212 (dyskusja) 13:04, 21 maj 2010 (CEST)

  • Faktycznie nie jest tak, że jest jedna Wiki. Są różne kryteria, różne zasady więc to, że jakieś hasło/biogram jest na np. en:wiki nie oznacza z automatu, że musi być i na polskiej. To może być jakaś przesłanka za pozostawieniem ale nie musi--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 21 maj 2010 (CEST)
  • Zostawić, jeżeli grał papieża (choćby 10 letniego) to znaczy, że kariera stoi przed nim otworem. Zauważcie, że to nie jest jego jedyna rola... Marek9 (dyskusja) 22:33, 27 maj 2010 (CEST)
    • To, że przed nim świetlista przyszłość nie czyni go ency. Czy są jakieś główne role w zauważalnych filmach? Czy są jakieś międzynarodowe nagrody? A narodowe, ale nie lokalne? Z hasła nic takiego nie wynika. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:02, 28 maj 2010 (CEST)

Piotr Malarczyk i Piotr Gawęcki

Hasła o młodych piłkarzach. Po reformie encyklopedyczności przeprowadzonej w lutym artykuły zostały zekowane, ale nie zostały usunięte. Obecnie nie spełniają encyklopedyczności, i w najbliższym czasie raczej nie dobiją do 15 meczów. Za pozostawieniem może przemawiać fakt, że są mistrzami Polski juniorów (choć to chyba nie daje encyklopedyczności), a Gawęcki jest też królem strzelców finałowego turnieju. Nonander (dyskusja) 18:03, 20 maj 2010 (CEST)

Co do Gawęckiego - dane z infoboksu dot. l. meczów i goli różnią się od tych w źródłach - 90 minut.pl. Myślałem, ze coś przybędzie od lutego, wziąłem też poprawkę na to, że hasło jest rozbudowane. Cóż, niszczymy czyjąś pracę, ale jak nieency to nieency, perspektyw brak, więc ostrożne usunąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:50, 20 maj 2010 (CEST)
  • No skoro w sezonie nie dobili. To nie ma o czym mówić. Juniorskie sukcesy mogą dawać ency, ale wyłącznie co do zasady na arenie międzynarodowej, a na pewno nie w polskiej piłce nożnej. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 20 maj 2010 (CEST)

Anna Marucha

Powtórnie tu, pierwsze zgłoszenie DU było 1 maja br. W obecnej wersji autorka przeredagowała art, uzupełniła dorobek i poprosiła mnie o pomoc. Art. jest tragiczny od strony technicznej, ale to da się naprawić, pytanie, czy podane osiągnięcia kwalifikują AM jako osobę ency. Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 20 maj 2010 (CEST)

  • Strasznie napisane. Poprawilem i z biogramu może i wynika ency ale brak źródeł na większośc informacji bo stronę z której został przyklejony tekst nie brałbym poważnie zważywszy właśnie na pisownie i błędy Adamt rzeknij słowo 20:41, 25 maj 2010 (CEST)
  • Trzy solowe płyty w konkretnych wytwórniach, czyli ency. Niestety nadal są błędy i brak źródeł. Spróbuję coś pogrzebać--Svetomir (dyskusja) 12:16, 26 maj 2010 (CEST)
  • Jest wykonawczynią i kompozytorką piosenki Akacja, która swego czasu cały czas leciała w radio, na pewno ją znacie. To jedno wystarczy za ency, jest też kilka cd, fakt że mało znane ale wydawcy BMG i MTJ są ok. Zostawić. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 01:31, 28 maj 2010 (CEST)

Karolina Paczyńska i Katarzyna Paczyńska

Dwie młode "aktorki" bez większy ról, jedynie trzecio - czwartoplanowe epizody. Z Wikipedii usuwano już aktorów z większym dorobkiem

Aleksander Szumański

Zdjęte z ek-a. Tekst pochodzi z [5], ale zapewne to autor przepisał, więc nie ma NPA. Problemem jest encyklopedyczność postaci i forma artykułu.

mulat(napisz) 10:40, 20 maj 2010 (CEST)

  • Potencjalnie ency ale jak na kategorie polscy poeci to coś mało na temat jego dorobku. Forma do poprawy i to gruntownej--Tokyotown8 (dyskusja) 11:19, 20 maj 2010 (CEST)
    • Raczej ency, dorobek jednak posiada, nagrody też, gogluje się i są informacje o Nim np; tu, ale forma faktycznie do poprawy. Mariusz76 dialog 11:49, 20 maj 2010 (CEST) Ps; jeżeli nie NPA to czemu wisi szablon NPA? Choć to dość dziwne bo jest napisane, że biogram pochodzi z Wikipedii i data 18 maja a na Wiki 20 maja.
      • Szablon NPA znaczy, że treść art MOŻE stanowić NPA, a nie, że stanowi. Często zdarza się, że w Googlu wychodzą klony WP i trudno to sprawdzić, więc trzeba wstawić szablon i rozeznać kto od kogo ściągnął. Wstawiłem pytanie autorowi, nie odpowiedział. mulat(napisz) 11:58, 20 maj 2010 (CEST)
        • Wisi tam bo Pan Aleksander pospieszył się i wystawił go tam w momencie jak ja go jeszcze nie wystawiłem na wiki nikt od nikogo nie ściągnął tworzył go sam Pan Aleksander Szumański--Tomek19741106 (dyskusja) 14:29, 20 maj 2010 (CEST)

Poprawka: tekst prawdopodobnie pochodzi jednak ze strony [6]; poprzednio podany link [7] to rzeczywiście jest mirror Wiki. Ten prawdziwy ma datę modyfikacji 17.05.2010, a więc wcześniejszą od naszej. Podejrzenie NPA aktualne mulat(napisz) 12:39, 20 maj 2010 (CEST)

Biogram stworzony i zredagowany i wystawiony w imieniu Aleksandra Szumańskiego --Tomek19741106 (dyskusja) 13:48, 20 maj 2010 (CEST)

Odnośni NPA oświadczenie zostanie przesłane przez autora, co do zarzutów odnośnie błędnej kategorii to muszę nadmienić że Aleksander Szumański otrzymał (o czym jest mowa w biogramie) Odznaczenie Komisji Edukacji Narodowej właśnie za Swoją poezję. Co do strony technicznej wpisu nie mam żadnego doświadczenia więc prosił bym o pomoc w tej kwestii--Tomek19741106 (dyskusja) 08:42, 25 maj 2010 (CEST)

  • Przeredagowałem tekst na tyle, na ile mogłem zrozumieć intencje autora, i poprawiłem trochę technicznie. Usunąłem informację o biografii w Who is who (nie uznaję tego za źródło). Rozumiem, że z chwilą nadesłania zgody na wykorzystanie tekstu, odpada NPA. W tej chwili pozostaje więc tylko sprawa encyklopedyczności postaci. mulat(napisz) 10:52, 25 maj 2010 (CEST)
    • Dzięki, prosiłem autora na dniach powinno dojść oświadczenie, no co do encyklopedyczności wydaje mi się, że jak najbardziej, osoba która otrzymuje odznaczenia za swoją twórczość zasługuje na takie miano.--Tomek19741106 (dyskusja) 12:39, 25 maj 2010 (CEST)
  • Usuwam. Niepoprawione, brak źródeł, nie wynika encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 13:44, 30 maj 2010 (CEST)

Mariusz Kazimierz Wilczyński

Autorem hasła jest M. Wilczyński ale nie o to chodzi. Było usuwane za NPA (stąd), pojawiło się znowu w nieco przeredagowanej formie, acz pozostawiającej jeszcze wiele do życzenia. Nie o to mi jednak chodzi, a o encyklopedyczność. Czy tylko mnie się wydaje, że bohater rzeczonego biogramu to - przepraszam, jeśli uraziłem - zwykły i szary opozycjonista, i daleko mu jeszcze do encyklopedyczności? Yurek88 (dyskusja) 10:22, 13 maj 2010 (CEST) Poza tym raz usunięty z Poczekalni. Poszperałem trochę w google, jakieś wspomnienia, wzmianki na stronach typu fmw.org.pl, prawica.net, internowani.xg.pl. A notka w Encyklopedii Solidarności nie dowodzi jeszcze według mnie notability. Yurek88 (dyskusja) 23:36, 13 maj 2010 (CEST)

  • Z całym szacunkiem, Czy żeby doczekać "wiki-encyklopedyczności" trzeba koniecznie mieć za sobą "karierę" w KBW? pozdrawiam, Mariusz Wilczyński. Co jest miarą encyklopedyczności? Proszę przeczytać biogram ze spokojem i zrozumieniem...
  • Miara encyklopedycznosci sa zrodla pokrywajace dane zagadnienie. Tu ich nie ma (poza ta wiki, jak potraktowac ja jako zrodlo obecne w hasle). Masur juhu? 15:17, 13 maj 2010 (CEST)
  • Przecież źródło jest: Encyklopedia Solidarności i podaje wyraźnie "przywódca Federacji Młodzieży Walczącej w Regionie Gdańsk". Pytanie, czy przywódcy regionów FMW są encyklopedyczni. Moim zdaniem tak i jestem za zostawieniem. Natomiast obecna forma hasła jest chyba zbyt bliska źródła: te same sformułowania. Trzeba by to jakoś pozmieniać. Dodsosk (dyskusja) 15:44, 13 maj 2010 (CEST)
  • Jakoś w Encyklopedii Solidarności skromniej jest "jeden z przywódców". A śzefowie regionów FMW i tak są niespecjalnie encyklopedyczni, zwłaszcza że tych regionów trochę było. To nie była jakaś bardzo znacząca organizacja, na stronie FMW jest leciutko ponad 1000 nazwisk członków (hmm, powiedzmy raczej ludzi, którzy jakoś tam w okolicach FWM coś działali). IMHO z powodu działalności w FMW biogram w Wiki powinien mieć Wiejski (który jakoś autopromocji w Wiki nie uprawiał, choć o FMW pisał). N.ogg (dyskusja) 16:24, 13 maj 2010 (CEST) (czyli Gytha, żeby nie było wątpliwości)
    • We mnie też myśl o tym, że ktoś może pisać w Wikipedii biogram o sobie, budzi mieszane uczucia, ale na ocenę poziomu encyklopedyczności artykułu nie ma to żadnego wpływu: oceniamy produkt finalny, a nie autorów. FMW miała 7 regionów, czyli nie tak wiele (nie w każdym mieście); 2 połowa lat 80-tych była okresem pewnego zmniejszenia się aktywności społecznej, więc moim zdaniem ta działalność miała dużą wagę. Ale to jest oczywiście kwestia ocen. Dodsosk (dyskusja) 17:49, 13 maj 2010 (CEST)
      • Ja jakoś strasznie okoniem stawać nie będę, akurat region gdański był jednym z najaktywniejszych, niemniej żeby ten biogram został, musi mieć źródła. A ludzi w FMW naprawdę za dużo nie było, sama znałam pewnie z 2/3 działaczy z Warszawy ;-). Gytha (dyskusja) 23:36, 13 maj 2010 (CEST)
  • Nie powinno się pisać biogramów o samym sobie w Wikipedii, ale precedensy już są (także wśród Wikipedystów), więc ten argument weźmy może na razie na bok. Mnie przekonuje wzmianka w Encyklopedii Solidarności, opowiadam się więc za pozostawieniem. Warschauer (dyskusja) 23:18, 13 maj 2010 (CEST)
  • Dziękuję za przychylne głosy. Wikipedię cenię i dlatego z takim uporem staram się w niej zaistnieć (może w sposób najmniej sympatyczny - bo przez autopromocję?). FMW zaistniała w Gdańsku samodzielnie, wiedząc o powstaniu FMW w Warszawie jedynie z RWE. Turek88 napisał: "Czy tylko mnie się wydaje, że bohater rzeczonego biogramu to - przepraszam, jeśli uraziłem - zwykły i szary opozycjonista, i daleko mu jeszcze do encyklopedyczności?" Mogę odpowiedzieć, że określenie "szary opozycjonista" to pochwała, w podziemiu "szarość" to pożądany kolor... Może dodam, że nie byłem "przywódcą", bo w Federacji tak na prawdę ich nie było, raczej "pierwszym organizatorem". Ale w sumie dziwi mnie, że zgładszacie tyle wątpliwości, podczas, gdy publikujecuie bioramy zdrajców naszej ojczyzny, uczestników jej podporządkowywania interesom obcego mocarstwa, żołnierzy KBW?...pzdr.m_
  • Bo Wikipedia nie jest od honorowania lub nie. Opisujemy osoby, które miały wpływ wymierny i duży na świat, zauważone (choćby mimo braku wpływu, np aktorzy). Dlatego "szary opozycjonista" jest tak samo dyskusyjny jak "szary ubek" czy "zwykły przestępca" i mniej encyklopedyczny (gdybyśmy encyklopedyczność stopniowali) od "słynnego przestępcy". Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 14 maj 2010 (CEST)
  • Usunąć. FMW - bez przesady. Jak na opozycję mało znacząca organizacja. Biogram w Enc. Solidarności nie daje encyklopedyczności. Brak wysokiej rangi odznaczeń (chociażby OOP), brak istotnej działalności i konkretów, brak represji. A pisanie haseł o sobie samym... Pominę ironię. Nie widzę encyklopedyczności w jakiejkolwiek mierze. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 16 maj 2010 (CEST)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 13:44, 30 maj 2010 (CEST)

Frankline Njiwah Mudoh

  • Piłkarz który zagrał tylko 4 mecze w polskiej ekstraklasie. Liczby rozegranych meczów z Kamerunu zapewne nikt nie będzie w stanie potwierdzić, mogą to być liczby przedstawione przez menadżera piłkarza, kiedy przyjechał do Polski. Brakuje żródeł na potwierdzenie, weryfikację tych danych. Liga kameruńska była w tym okresie amatorska Kostas66 (dyskusja) 13:41, 26 maj 2010 (CEST)
  • Zgłoszenie co najmniej dziwne, ponieważ piłkarz jest encyklopedyczny – 60 meczów w ekstraklasie Kamerunu czyli tyle ile mówią zasady encyklopedyczności + 4 w Ekstraklasie. Statystyki są z 90minut.pl – polskiego oddziału RSSSF, czyli źródła wiarygodnego. Nonander (dyskusja) 13:52, 26 maj 2010 (CEST)
    • Nie widzę nic w tym dziwnego. Zgłoszony piłkarz ma udokumentowane w 100% tylko to, że zagrał 4 mecze na poziomie ekstraklasy. Liczby meczów jakie zagrał w Kamerunie pewnie nikt nie będzie w stanie potwierdzić, bo w tych latach były to rozgrywki amatorskie. Zresztą nawet wspomniane przez ciebie RSSSF nie jest w stanie podać przynajmniej strzelców bramek, ba nawet wyników meczów tych sezonów ligi kameruńskiej. Dane jakie znajdują się na 90minut.pl są zapewne z jakiś archiwalnym materiałów z polskich mediów. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że zostały wymyślone przez menadżera piłkarza. Są to dane nieweryfikowalne. Jeszcze odnośnie statystyk zagranicznych zawodników na 90minut.pl, to często mają oni błędne statystyki tak jak na przykład Dong, na początku miał 14 meczów i 20 goli w sezonie 2002[8], potem liczbę bramek poprawiono na prawidłowe 2 gole i usunięto liczbę meczów[9]. Panowie z 90minut.pl podchodzili dawniej mało rygorystycznie wpisując statystyki zawodników zagranicznych do profili, można to zobaczyć np. na podstawie tego jak ewoluował profil Mauro Cantoro na przestrzeni lat: 2003-2007[10], 2008[11], obecnie[12]. Zmiany chyba są znaczące, tak więc nie przesadzałbym z tą wiarygodnością danych w profilu Frankline Njiwah Mudoha. Kolejny przykład na potwierdzenie moich przypuszczeń to profile dwóch pozostałych zawodników klubu PWD Bamenda grających w polskiej lidze Ferdinand Chi [13] i Jean Black Ngody [14]. Tak się składa że grali w tym klubie w tym samych sezonach co Frankline Njiwah Mudoh, ale nie mają oni liczby meczów/bramek wpisanych do swoich profili. Tak więc moim zdaniem dane z profilu Mudoha nie są wiarygodne.--Kostas66 (dyskusja) 02:03, 27 maj 2010 (CEST)
  • Encyklopedyczny i bardzo dobrze napisany artykuł. Autorowi zgłoszenia proponuję zapoznać się z kryteriami encyklopedyczności, a nie komentować, że występy w Afryce to "liczby przedstawione przez menadżera piłkarza". Chyba że autor zgłoszenia wie lepiej od RSSSF i ma coś na udowodnienie tej tezy. Nie? Tak myślałem - wycofać zgłoszenie. By nie było wątpliwości, PWD Bamenda grała w latach 1995-1997 w kameruńskiej I lidze [15], [16], [17]. Yurek88 (dyskusja) 09:13, 27 maj 2010 (CEST)
  • Argumenty odnoście nieomylności statystyk piłkarzy zagranicznych na 90minut.pl (lub jak mówisz RSSSF) podałem powyżej? A wracając do linków na RSSSF.com jakie podałeś, to oczywiście je widziałem i dlatego napisałem ze "RSSSF nie jest w stanie podać przynajmniej strzelców bramek, ba nawet wyników meczów tych sezonów ligi kameruńskiej." Bo jak widzimy na stronie jest tylko końcowa tabela, a jak RSSSF ma takie dane to zawsze daje jeszcze wyniki + ewentualnie strzelców. Więc na pewno statystyki Mudoha nie pochodzą od nich. Dla mnie to jest jasne.

Podsumowując jedyną przesłanką o encyklopedyczności tego człowieka jest wzięta z kosmosu liczba meczów w Kamerunie, której pewnie nikt na świecie nie jest w stanie potwierdzić. Opieranie tylko i wyłącznie na niej encyklopedyczności jest moim zdaniem niepoważne.--Kostas66 (dyskusja) 11:06, 27 maj 2010 (CEST)

Rozumiem argeumnty Kostasa, ale powinniśmy jednak polegać na źródłach a nie domniemaniach. Gdyby istniało źródło, które podaje inne dane niż 90minut to możnaby dyskutować, ale tak to nie powinniśmy dyskredytować źródła tylko dlatego, że nie wiemy skąd się tam wzięły dane. Sam mam nienajlepszą opinię na tamet 90minut.pl, dużo tam błędów, ale mimo wszystko przyjęło się, że traktujemy ten serwis jako wiarygodny. No i generalnie to myślę, że (niezależnie od faktycznej ilości występów Kameruńczyka w krajowej lidze) skasowanie hasła przyniosłoby wiki po prostu więcej szkody niż pożytku. Nedops (dyskusja) 11:22, 27 maj 2010 (CEST)

Myślę że mimo mojej pomyłki Weryfikowalnosc, nie prawda absolutna znajduje tu zastosowanie. W przeciwnym razie będziemy musieli wykreślić z kryteriów punkt o słabszych i najsłabszych ligach świata bo prawdopobnie nigdy nie znajdziemy dla nich w pełni wiarygodnych źródeł Lancelot (dyskusja) 18:03, 27 maj 2010 (CEST)

Ching Hai

Jakaś "Mistrzyni duchowa" która "otrzymała Najwyższy Duchowy Przekaz" i mimo to "nie zmieniła jednak trybu życia skromnej buddyjskiej mniszki". Duby smalone. Stoigniew >pogadaj< 15:21, 22 maj 2010 (CEST)

Andrzej Sobański

Było na dnu bez wyniku. Brak źródeł. Informacja o komitecie usunięta (brak źródeł chyba jakiś czas temu). Brak wysokiej rangi odznaczeń, pełnionych ency funkcji, publikacji. Elfhelm (dyskusja) 11:23, 22 maj 2010 (CEST)

Mateusz Szymkowiak

Hasło było rok temu usuwane jako nieencyklopedyczne. Brak głosów za pozostawieniem, brak osiągnięć encyklopedycznych. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 05:39, 30 maj 2010 (CEST)

Anna Dziewiątkowska-Trębska, Ireneusz Mleczko, Katarzyna Dziewiątkowska-Mleczko

Nie widzę encyklopedyczności. Wykonuje swój zawód i tyle. Dorzucam 2 osoby związane z zespołem - nie są to wokaliści. Powiązania rodzinne, brak solowych karier, udziału w głónych płytach zespołu. Elfhelm (dyskusja) 20:09, 20 maj 2010 (CEST)

Brak osiągnięć, koligacje rodzinne, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 25 maj 2010 (CEST)

Roger Karwiński

Kolejny aktor jednej roli i kilku małych epizodów, młody wiek brak innych osiągnięć.--83.30.181.35 (dyskusja) 15:15, 23 maj 2010 (CEST)

Powiem tyle biogram Marii Maciejowskiej wyleciał a Emilii czy Rogera nie i gdzie tu konsekwencja? czym oni się różnią że jeden ma biogram a drugi nie??

Po za tym tylko pierwsze glosowanie było porządne i wyszło prawie po równo za i przeciw 2 i 3 było mniej poważne i stąd taki a nie inny wynik.--83.28.189.245 (dyskusja) 22:19, 24 maj 2010 (CEST)

  • Jak na dziecko ma spore osiągnięcia, a role dzieci Skalskiego w serialu Niania są jednak znaczące. Serial produkowany i emitowany był przez pięć lat, a cała trójka pojawiała się w prawie każdym odcinku (czyli to nie było tak, że tylko w jakimś momencie postać była istotna, a potem schodziła na dalszy plan). Sprawy związane z tymi dziećmi były osią konstrukcyjną sporej części fabuły i to wokół sprawy opieki nad dziećmi skonstruowana była postać tytułowa. Problemy dzieci były analizowane i rozwiązywane na równi z ukazywaniem "aspiracji" niani Frani do zamążpójścia. Tak jak są zespoły jednej piosenki, tak też są aktorzy jednej roli, a mimo to bywają encyklopedyczni. Trudno mi zdecydować, czy tak jest w tym wypadku, ale granie przez 5 lat głównej roli w popularnym serialu, to nie to samo co mycie rączek na czwartym planie nawet dłużej. Alessia (dyskusja) 11:29, 25 maj 2010 (CEST)

Trochę powyżej ktoś zgłosił Franka Przybylskiego który przez kilka lat grał główną role w bardzo popularnym tasiemcu "m jak miłość" mimo to nie ma oporu co do jego usuwania tak jest i w tym przypadku - jedyna rola w stosunkowo znanym tasiemcu ale tu są wątpliwości co do usunięcia mimo iż niczym się nie różnią...--83.28.189.245 (dyskusja) 18:39, 25 maj 2010 (CEST).omijanie blokady Adamt rzeknij słowo 19:58, 25 maj 2010 (CEST)

    • Zdaje się, że osoba zgłaszająca usilnie omija blokady i pisze z kilku IP-ków. Myślę, że można wycofać zgłoszenie, skoro użytkownik zgłaszający artykuł do usunięcia jest wandalem. Marek9 (dyskusja) 20:39, 25 maj 2010 (CEST)

Bilguun Ariunbaatar

Chyba lekka przesada. Realne osoby nie są ency z wielu powodów, wymysł, o którym pierwszy raz słyszę, z programu jest ency? --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 24 maj 2010 (CEST)

Nadaje się do natychmiastowego kasowania bez znamion encyklopedyczności.--83.28.189.245 (dyskusja) 22:15, 24 maj 2010 (CEST)

Tadeusz Niestępski

Jednak wiekszośc za usunięciem, z hasła nie wynika ency, nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 25 maj 2010 (CEST)

Franciszek Przybylski

Wiele razy usuwany, ale nigdy przez DNU. Brak ról na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 25 maj 2010 (CEST)

Rola w popularnym serialu więc chyba ency... ale zgodzę się na usunięcie jeśli na tych samych zasadach usunie się biogramy Emilii Stachurskiej i Rogera Karwińskiego a także choćby Monikę Roscę i Aleksandrę Gietner wszystkich łączy to samo - aktorzy jednej roli bez późniejszych sukcesów (za wyjątkiem choć i to dyskusyjne Moniki Rosci).--83.28.189.245 (dyskusja) 18:50, 25 maj 2010 (CEST)

  • Szantaż w poczekalni nie przejdzie Twoje działania są szkodliwe dla Wikipedii łącznie z atakami osobistymi Z mojej strony masz bloka na kilka miesięcy a że edytujesz z dynamicznego zakresu będziesz blokowany i skreślany za każdym razem gdy Cię zauważę.Adamt rzeknij słowo 19:57, 25 maj 2010 (CEST)

Agnieszka Orzechowska

3 role określane przez filmpolski.pl jako "obsada aktorska". Podobno pokazała gruczoły mleczne na okładce Plejboja, ale w źródle nie dostrzegam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:48, 22 maj 2010 (CEST)

  • Jako aktorka zdecydowanie nieency (brak znaczących ról, przypuszczam, że - bez urazy - zaproszono ją do udziału w filmach ze względów estetycznych, a nie z powodu talentów aktorskich), jako fotomodelka - nie wiem, ale z hasła encyklopedyczność nie wynika. Sesja w "Playboyu" nie czyni chyba z założenia kogoś ency, ale na tym to już się nie znam. Alessia (dyskusja) 19:31, 22 maj 2010 (CEST)
    • Ale istota sprawy (sut' dieła sostoit w tom - język rosyjski najlepiej to oddaje), że nie widać źródła na tę sesję w Plejboju. Bo zostanie się "cover girl" to modelkę trochę podnosi (co prawda Frytka też była na okładce). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:20, 22 maj 2010 (CEST)
  • Z TYTUŁU TEGO ŻE TA PANI często pokazuje się nago, postuluję umieszczenie jej biogramu w kategorii modelki erotyczne uważam że jest to najodpowiedniejsze miejsce.

Monteclarus (dyskusja) 10:06, 23 maj 2010 (CEST)

Ładna dziewczyna, ale to za mało. Większość za usunięciem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:47, 25 maj 2010 (CEST)

Franciszek Wójtowicz

  • Działacz społeczny dzięki któremu rzekomo powstał kryty basen i szkoły w Krośnie. Nie jest określone jakie miał w tym zasługi. Jaka tu encyklopedyczność? Żadnych źródeł. Oruniak (dyskusja) 20:19, 8 maj 2010 (CEST)
    • Źródło było, ale - niestety - tymczasowe, jak się okazało. Już nie pamiętam szczegółów, to 3 lata wszak minęły - ale skoro wtedy mój delecjonistyczny umysł został przekonany... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:19, 8 maj 2010 (CEST)
    • Usunąć. Brak źródeł. Hasło pełne niedopowiedzeń. Co niby ma oznaczać "przyczynił się"? Pozyskiwał środki finansowe? Załatwiał poparcie polityczne? Original research w czystej postaci, chociaż sama osoba może faktycznie istnieć i dodawać sobie kolorytu na stronach Wikipedii. Patrol110 dyskusja 22:20, 8 maj 2010 (CEST)
Linki zewnętrzne dodałem. Do zostawienia. Postać znacząca dla Krosna. --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 20 maj 2010 (CEST)
  • Za usunięciem. Brak konkretnych informacji o konkretnych działaniach. Brak do tego odznaczeń (OOP) lub informacji o np. nazwaniu ulicy - to są konkretne formy upamiętnienia, które wykazują encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 20 maj 2010 (CEST)
Pomimo prób ratowania, brak ważnych źródeł, brak poprawy usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:42, 25 maj 2010 (CEST)

Tomasz Sadzyński

Jednorazowy radny, lokalny działacz, urzędnik zastępujący przez kilka miesięcy odwołanego Jerzego Kropiwnickiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 14 maj 2010 (CEST)

  • Odpowiednik p.o. prezydenta trzeciego co do liczby ludności miasta w Polsce (ca 750 tys.). Funkcję będzie pełnił przez prawie rok, a więc nie kilka miesięcy. P.o. w Zgierzu czy Kołobrzegu rozumiałbym, ale tu jednak wysokiej rangi urzędnik. Bardziej encyklopedyczny z racji funkcji niż ;) Elfhelm (dyskusja) 21:33, 14 maj 2010 (CEST)
    • No jasne, twórcy nie sa ency, jezeli nie spełnią gugola innych kryteriów, a urzędnik niecentralnego szczebla ma być ency? Wybrany prezydent miasta, owszem, niech jest ency, a le mianowany komisarz? Moim zdaniem nie jest. Jak widać delecjonizm Elfhelma jest bardzo wybiórczy. Samorządowców i zastępującyh ich urzedników nie dotyczy. A ja sie pytam, kto ma wiekszą sznse trafić do papierowej encyklopedii - trzeciorzędny pisarz, czy sezonowy urzędnik?--Svetomir (dyskusja) 15:27, 15 maj 2010 (CEST)
  • Argumenty podałem poniżej. Łódź jest trzecim co do wielkości miastem RP, ma prezydenta, nie burmistrza (przypominam, że prezydenci są z automatu ency, zatem można domniemywać, że komisarze również). Co innego np. członkowie zarządu, ale to jednak Sadzyński kieruje przez co najmniej kilka miesięcy (a pewnie i przez ponad rok – II tura wyborów dopiero w grudniu) sprawami Łodzi. Inna sprawa, że po skasowaniu artykuł będzie i tak odtwarzany spod IP, bo nie da się tej postaci pominąć w historii samorządu łódzkiego ostatniego 20-lecia. A że lokalny działacz partyjny? No cóż, tacy najczęściej zostają prezydentami miast... Warschauer (dyskusja) 22:13, 14 maj 2010 (CEST)
  • zostawić, w historii miasta Łodzi na pewno pozostanie warto aby jego biogram pozostał Szumyk ✉ 01:30, 15 maj 2010 (CEST)
  • Prezydenci i burmistrzowie - owszem, ency, ale komisarze? Nie przesadzajmy - ot, premier go mianował, bo był lokalnym działaczem jego partii i tyle. Morg (dyskusja) 23:36, 17 maj 2010 (CEST)
  • Jest to komisaryczny prezydent dużego miasta; powinien zostać --Witold1977 (dyskusja) 22:48, 18 maj 2010 (CEST)
  • Jest to urzędnik (mianowany stanowisko przez premiera), a nie żaden prezydent (wybrany przez spoełczeństwo); powinien wylecieć --WTM (dyskusja) 18:45, 19 maj 2010 (CEST)
    • Do 2002 r. prezydenci ani burmistrzowie nie byli wybierani przez społeczeństwo, tylko przez rady. Do 1990 byli zaś praktycznie naznaczani przez Partię. Czy też mają wylecieć? Warschauer (dyskusja) 22:10, 19 maj 2010 (CEST)
      • "Twój" Wolski na pewno - nie dość, że aparatczyk, to jeszcze nieudacznik. Albo taki Stanisław Kowalski (samorządowiec) z Torunia, z 25-letnią przerwą w życiorysie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 20 maj 2010 (CEST)
        • Z Wolskim to była podpucha – przewodniczący prezydiów rad (miejskich, powiatowych, wojewódzkich) ency nie są (bo to taki specyficzny organ). Prezydentów z okresu PRL bym jednak zostawił (przecież ci z II RP też byli często naznaczani). Kwiatkowskiego należy uzupełnić (np. na podstawie prasy z epoki – znamy datę wyboru, więc nie powinno byc problemu), a nie wyrzucać. Co do 25-letniej przerwy w życiorysie – może nie miał się czym chwalić po prostu? Warschauer (dyskusja) 01:46, 21 maj 2010 (CEST)
  • Brak konsensusu. Można zgłosić za 30 dni. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 24 maj 2010 (CEST)

Kazimierz Szkudlarek

Kolejny komisarz rządowy, p.o. burmistrza z nadania premiera. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:49, 13 maj 2010 (CEST)

Joanna Walaszczyk

Urzednik, przez krotki czas p.o. burmistrza. Chyba za malo. Herr Kriss ✉ 17:21, 13 maj 2010 (CEST)

Parfien Kisielew

IMHO zbyt pochopny EK wstawiającego. Czytałem o nim w monografiach. Niby nic go nie wyróżnia, jednak chciałbym, by zostało w DNU wypracowane jedno, stałe stanowisko nt. tego typu postaci, świadków katastrof/tragedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:12, 15 maj 2010 (CEST)

  • Czy można prosić o jaśniejsze wyjaśnienie co się nie podoba w artykule? Czy biogram kluczowe świadka zbrodni katyńskiej nie jest ważny? wikipedysta:fascynat
  • Proponuję przeczytać uzasadnienie :) Ja też myślę, że akurat ten biogram jest raczej ency. Niepisaną praktyką jest kierowanie mocno wątpliwych eków do poczekalni w celu wypracowania trwałego stanowiska (żeby na przyszłość nie było nieprzemyślanych eków, szablonów i różnych takich zachowań). Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:11, 16 maj 2010 (CEST)

Jerzy Granowski

Artysta, pracuje we Fiacie w Tychach, kilka odznaczeń (w tym Srebrny Krzyż Zasługi). Pisał wiersze do gazet, albumów, itd. Co z tym zrobić? Wystarczająco, żeby być ency, czy nie? jedyøøø განხილვა 22:46, 7 maj 2010 (CEST)

Zostawić. Bohater na płynnej granicy encyklopedyczności, ale w moim oczach ratuje go Krzyż Zasługi. Patrol110 dyskusja 22:17, 8 maj 2010 (CEST)
A jakieś źródła? Wygląda na samochwalstwo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 8 maj 2010 (CEST)
Faktycznie. W MP jest tylko kwit na Gronowskiego o tym samym imieniu [18], zaś brak kwitów na naszego bohatera. Zatem zmieniam zdanie. Usunąć. Patrol110 dyskusja 22:37, 8 maj 2010 (CEST)
Ba, przecież obowiązek publikowania nadań orderów i odznaczeń zostal przywrócony dopiero w 1997 roku, więc nie ma co szukać w M.P. informacji z lat 80. ub. w. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 13 maj 2010 (CEST)

Zdzisław Koniuch

brak źródeł i daty urodzenia, forma, dokonania na granicy encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:49, 17 maj 2010 (CEST)

zalatwic wam skan dowodu? :D
Nie wzmiankowany w publikacjach książkowych ([19]). Ale... "Burmistrz Miasta i Gminy Radymno" - czy burmistrze nie są ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:22, 19 maj 2010 (CEST)
Jednokadencyjny burmistrz z wyboru rady w dość małym miasteczku - raczej nieency. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 19 maj 2010 (CEST)
brak źródeł na bycie we włodzach ROP. Strona oficjalna go nie wymienia. masti <dyskusja> 20:44, 23 maj 2010 (CEST)

Julia Rosińska

Było pozytywne SdU. Ale na e teatr nic, nagrody bez wynikającej z hasła istotności, jako piosenkarka brak płyty wydanej w uznanym wydawnictwie. Praktycznie brak źródeł i konkretów. Elfhelm (dyskusja) 21:44, 2 maj 2010 (CEST)

Zgoda ze zgłaszającym, nie ma źródeł, by płyta jakoś zaistniała na rynku muzycznym. To powoduje, ze skłaniałbym się również do usunięcia zespołu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:49, 5 maj 2010 (CEST)
Niezgoda ze zgłaszającym. Artykuł przeszedł pozytywne głosowanie na SDU, więc nic wam do tego! Pikasch (dyskusja) 22:15, 7 maj 2010 (CEST)Głos niemerytoryczny. Proszę zmienić ton dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 10:04, 8 maj 2010 (CEST)

A właśnie, że głos merytoryczny. ARTYKUŁ, KTÓRY PRZESZEDŁ POZYTYWNE GŁOSOWANIE NA SDU POWINIEN BYĆ JUŻ NIE DO RUSZENIA, inaczej popadamy w paranoję! Pablo, weź na wstrzymanie. Co ja ci złego zrobiłem? Pikasch (dyskusja) 19:37, 10 maj 2010 (CEST)

Nie rozumiem. Według regulaminu Poczekalni, KAŻDE hasło może być ponownie zgłoszone i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 12 maj 2010 (CEST)
Jako aktorka nie ma - moim zdaniem - encyklopedycznych osiągnięć. Jako muzyk - obawiam się, że też nie ma tam nic szczególnego, robi swoje, mało popularny w Polsce nurt muzyczny, żadnych liczących się w branży nagród. Waham się jednak ze względu na tę płytę, bo to by mogło dać jakieś słabe zostawić, tyle że nie ma informacji o tym, jaki był jej odbiór, a wydało ją Wydawnictwo Święty Wojciech, czyli też nie jakieś liczące się na rynku muzycznym. Alessia (dyskusja) 19:43, 22 maj 2010 (CEST)
Zdecydowana większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 23:39, 24 maj 2010 (CEST)

Necrosodom

Muzyk basista w zespołach blackmetalowych (encyklopedycznych). Nie widnieje w ich składach zespołów w linkowanych artykułach. Nieency. Brak źródeł. Linki do stron o grafice niecenzuralnej. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:27, 22 kwi 2010 (CEST)

Panowie!! dana Necrosodoma brałem bezpośrednio od niego!!!

To właśnie jeden z zarzutów! Proszę zapoznaj się z Wikipedia:CWNJ#OR. --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 26 kwi 2010 (CEST)
uzupełnione dane muzyka, oraz przypisy/linki zewnętrzne. Artykuł jak najbardziej dobry i sądze żę warto go zostawić.. --Chytrus69 (dyskusja) 01:25, 5 maj 2010 (CEST)
nie jest dobry, bo źródła dalej nie zostały uzupełnione DX Dyskusja 11:30, 19 maj 2010 (CEST)
Brak źródeł na większość informacji. Wątpliwa encyklopedyczność. --Pablo000 (dyskusja) 23:34, 24 maj 2010 (CEST)

Edward Nalepa

Większość za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:12, 24 maj 2010 (CEST)

Grzegorz Ganowicz

  • Nie widzę nic szczególnego w tej biografii. Hiuppo (zagadaj) 20:32, 17 maj 2010 (CEST)
  • Hmmm, a ja młodego Ganowicza będę bronił. Nie jest to ktoś nieznany. Nie wiem, czy jako przewodniczący rady miejskiej dużego miasta jest ency, ale całość moim zdaniem tak (działacz, aresztowanie, kariera). BTW właśnie miałem skonsultować to z Elfhelmem, ale już się pojawiło na DnU)... kićor wrzuć jakiś txt! 20:34, 17 maj 2010 (CEST)
  • W sumie to jest NPA [21], co załatwia sprawę w tej formie. Na część opozycyjną brak źródła (jeśli faktycznie więziony w poł. lat 80., to może). Przewodniczący rady miejskiej 5. co do liczby ludności miasta w Polsce (pow. 0,5 mln) (przewodniczący rady łódzkiej się ostał na DNU, gdańskiej poleciał). Elfhelm (dyskusja) 20:40, 17 maj 2010 (CEST)
W sumie na jego aresztowanie coś by się znalazło [22], [23]. Rzecz do przerobienia. kićor wrzuć jakiś txt! 21:07, 17 maj 2010 (CEST)
Poprawiłem, usunąłem już na pewno NPA. Działalność opozycyjna połączona z bezwzględnym wyrokiem pozb. wolności w 1985, OOP i przewodniczenie radzie miejskiej Poznania 2. kadencję wystarcza na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 18 maj 2010 (CEST)

Dariusz Marek Preisler

Pojedyncza książka jak i jej autor nie są autoency. Brak znaczenia książki nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie tym bardziej jej autor. Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 17:36, 24 maj 2010 (CEST)

Marcin Gabryś

Przywrócone spod EK, więc kieruję tu. Nie widać osiągnięć ani znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 18 kwi 2010 (CEST)

Pozwoliłem sobie skreślić fragment obraźliwy. Możemy stwierdzić, że osiągnięcie i znaczenie nie są na tyle znaczne, by zamieszczać hasło w encyklopedii. Na pewno nie wypada kwitować czyjegoś dorobku słowami nie widać osiągnięć ani znaczenia. Nie mamy do czynienia tutaj z autopromocją, a wikipedysta Qasinka, autor hasła, zna się na dziejach protestantyzmu śląskiego pewnie jak żaden inny wikipedysta (może obok JasiaSzt, żeby nie było ;) On uznał, że warto napisać hasło. Mam podejście neutralne zostawiać hasło czy nie i jest mi zupełnie obojętne, jaka będzie decyzja Wikipedystów. Dyskusja na forum Poczekalni nie zwalnia od zasad kultury. Maglocunus (dyskusja) 14:22, 18 kwi 2010 (CEST)
Artykuł założyłem z tego powodu, że Biblioteka Tschammera i z nią związane archiwum i muzeum należą do najważniejszych ośrodków kultury protestanckeij w Polsce i ma znaczenie ponadkrajowe. Osobami kierującymi biblioteką były znamienne osoby - chcę w przyszłości poświęcić im sylwetki (już tak zrobiłem w wypadku Jana Brody). I dlatego zrobiłem artykuł o marcinie Gabrysiu, choć jest jeszcze zaczynającym historykiem, to kieruje ważnym ośrodkiem kulturalnym i jest współtwórcą jego ważnej części (mianowicie Muzeum).--Qasinka (dyskusja) 17:23, 18 kwi 2010 (CEST)
  • A czy ency jest dyrektor Muzeum w Oświęcimiu? Muzeum Powstania Warszawskiego? Muzeum regionalnego w.... Jeżeli biblioteką kieruje osoba z dużym dorobkiem naukowym, to jest ency za dorobek, nie za kierowanie biblioteką. Pan Gabryś, jak widać i przyznajesz, nie ma znaczącego dorobku. Nie wnikam, czemu został dyrektorem i kustoszem (jeżeli jest jednym i drugim, wskazuje na wielkość funkcji, które można pełnić na pół etatu), może mieć dobry program rozwoju muzeum, ale za program nie jest się ency (z wyjątkami). Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę dokonania bohatera biogramu swobodnie można zamieścić o nim informację, że jest osobą kierującą wmiankowanym ośrodkiem kulturalnym w haśle o owym ośrodku. W sumie 1/2 hasła właśnie o tym mówi. Jedyną szanse dla encyklopedycznośc widzę w jego współautorstwie książki, o której mowa w haśle. Moim osobistym zdaniem może dajmy bohaterowi artykułu czas na zrobienie kariery w swojej dziedzinie wiedzy. Wiki to nie jest katalog wszystkich etatów i funkcji a przyjdzie czas, że praca P. Gabrysia przyniesie efekty, których nikt nie będzie kwestionował--Tokyotown8 (dyskusja) 18:07, 18 kwi 2010 (CEST)

Specjalista mówi, żeby zostawić; osoby nie mające o tematyce zielonego pojęcia - usunąć. Typowe. Maglocunus (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2010 (CEST)oceniamy hasło, nie kompetencje innych wikipedystów--Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 18 kwi 2010 (CEST)

  • Po dwukrotnym wykreśleniu zapytam: Czy w haśle widać, zostały opisane dokonania lub dorobek? Nie. (Później dodano współautorstwo jednej książki). Zwrócić chcę uwagę, że nie piszę, iż człowiek dorobku nie ma, ale że go (w haśle, na taki skrót myślowy chyba mogę sobie pozwolić?) nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 18 kwi 2010 (CEST)

Ad. Tokyotown - to było podsumowanie dyskusji. Że boli, nie znaczy, że należy skreślać. Maglocunus (dyskusja) 19:38, 18 kwi 2010 (CEST)

  • Maglocunus, nie oceniamy innych wikipedystów, ich pogladów, emocji, uczuć, wiedzy, kompetencji, koloru włosów. Masz prawo oceniać innych ale na swój prywatny użytek, tego typu działanie tutaj może zostać odebrane jako atak osobisty. Oceniając dyskusje, "oceniłeś" kompetencje biorących w tej dyskusji udział wikipedystów. Podkreślam, że tego typu działania mogą (oczywiście nie muszą) zostać odebrane jako atak osobisty. Proszę Cię abyś powstrzymał się z tego typu komentarzami. "Edytuj śmiało" dotyczy również prawa innych wikipedystów do komentowania wszystkiego i wszystkich w ramach określonych przez wikietykietę.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:46, 18 kwi 2010 (CEST)
    • Stwierdzam fakt. Qasinka jest specem od historii protestantyzmu na Śląsku, także poza Wikipedią i posiada dobrą orientację w dorobku poszczególnych badaczy. Umieścił biogram, bo uznał, że warto. Tu się zgadzamy. Zgodzić się też musimy, że ani Ty, ani Ciacho w tej tematyce, delikatnie rzecz ujmując, nie jesteście obeznani. Jako, że w Poczekalni panuje często zwyczaj zamykania dyskusji na zasadzie "większość za...", tego typu podsumowanie dyskusji jest zasadne. Stwierdziłem tylko fakt. Nie miałem zamiaru obrazić ani Ciebie, ani Ciacha. Chyba, że stwierdzenie "nie znasz się na historii protestantyzmu na Śląsku" jest "atakiem osobistym"... Maglocunus (dyskusja) 19:55, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Na jakiei podstawie twierdzisz, że ja lub jakikolwiek inny wikipedysta nie jest specjalistą w dyskutowanej dziedzinie? Z definicji oceniamy hasło, nie ma tu miejsca na ocenę innych wikipedystów.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 18 kwi 2010 (CEST)
        • Wieża specjalności, zakres haseł, które edytuje dany Wikipedysta, sposób argumentacji sztampowy albo wskazujący na większą znajomość materii + świat "poza Wikipedią". Dziedzina ta jest dość wąska, artykuły Qasinki na ten temat czytałem. Maglocunus (dyskusja) 20:12, 18 kwi 2010 (CEST)
          • Dyskutowane hasło nie ma wieży specjalności, mogą ją mieć inni wikipedyści, zakres haseł??? dyskutujemy jedno a nie ich zakres, hasło nie argumentuje, argumentują inni wikipedyści...zatem oceniasz innych wikipedystów. Naturalnym i oczywistym jest, że możesz odnosić się do argumentów innych wikipedystów ale nie do nich samych. Oceniaj używane argumenty a nie ich autorów. Oczywiście nie mnie coś Ci nakazywać lub zakazywać, mogę tylko prosić i tymi słowami Cię proszę o właściwe zachowanie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:29, 18 kwi 2010 (CEST)
            • Eksperta należy nazwać ekspertem, a amatora - amatorem. Ekspert wskazuje dorobek, który uważa za wystarczający do zamieszczenia biogramu, a amatorzy dewaluują ów dorobek, twierdząc, że to za mało na osobny biogram. ps. mnie bardziej przekonuje ekspert. Maglocunus (dyskusja) 20:44, 18 kwi 2010 (CEST)
      • Panowie spokojnie. Obaj z reguły wyróżniacie sie kulturą dyskusji więc zachowajcie ten obraz w pamięci innych :). Nie ma co się spierać o to czy ktos jest ekspert czy nie Na pewno argumentacja takowego i zdanie jest bardzo ważne ale i on moze się mylić lub nie znać kryteriów Wikipedii. Pewnie razem i przy pomocy innych wypowiedzi osiągniemy konsensus. Adamt rzeknij słowo 21:06, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Nie wiem czy najlepszym rozwiazaniem nie było by napisanie artykułu o Muzeum Protestantyzmu w Cieszynie a w nim umieszczenie notki o kustoszu tego muzeum Pozytek podwójny Nowy wartosciowy artykuł a i zachowana notka biograficzna (o szczęściu polemizujących nie wspomnę). Moze Qasinka by tu pomógł?Adamt rzeknij słowo 21:11, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Raczej  Zostawić, ale po uzupełnieniu informacji biograficznych (miejsce i dokładna urodzenia), ukończone szkoły, współpraca międzynarodowa etc. No i koniecznie stworzyć hasło o samym Muzeum. Warschauer (dyskusja) 23:46, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Usunąć. Kierowanie lokalnym muzeum samo z siebie nie uencyklopedycznia, a żaden inny element hasła nie stanowi encyklopedycznego osiągnięcia. Nie widzę też powodu, by informacje o nieencyklopedycznych osobach zamieszczać w hasłach o instytucjach (to jest sprzeczne z Wikipedia:CWNJ). Do hasła Jan Broda proponowałbym dodać źródła i spróbować rozwinąć (np. o odznaczenia, szersze informacje o publikacjach). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Zaznaczam, że jest różnica między kierowaniem jakimś muzeum i jego założeniem. I jest różnica między bylejakim regionalnym ośrodkiem kulturalnym i ośrodkiem kulturalnym jedynym swojego gantunku w Polsce, który ma znaczenie międzynarodowe (w Cieszynie była siedziba najwyższych ewangelickich władz kościelnych dawnej monarchii austriackiej, i dlatego spuścizna po tych władzach jest objektem międzynarodowego zainteresowania).--Qasinka (dyskusja) 21:12, 22 kwi 2010 (CEST)
Nie będąc znawcą tematyki związanej z protestantyzmem jednak odnoszę wrażenie, że bohater hasła jest istotną postacią dla zachowania i przekazania tradycji i historii tego ruchu religijnego. Hasła nie można posądzić o promocyjne. Po uzupełnieniu do zostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 22:21, 28 kwi 2010 (CEST)
Po długim pobycie w Poczekalni hasło nie zostało uzupełnione o informacje typowe dla biogramu. Przez większość dyskutantów uznane zostało za nieencyklopedyczne. Usuwam z nadzieją, że za kolejnym razem z hasła będzie wynikała encyklopedyczność postaci. --Pablo000 (dyskusja) 17:28, 24 maj 2010 (CEST)

Andreas Brems Michael Pelger Oskar Winterbauer Andreas Braunwarth Albert Theis Johann Dornauer Josef Deutsch Anton Pill Adam Dichmann Anton Possler August Burtel Ludwig Gleich

Przeniosłem za Ziela :) --Pablo000 (dyskusja) 17:20, 24 maj 2010 (CEST)

Aleksandra Gietner

Zagrała w jednym niskobudżetowym filmie do tego jest kryminalistką. nieency--83.30.181.35 (dyskusja) 15:21, 23 maj 2010 (CEST)

nagrodzona, zagrała w głośnym filmie, ency DX Dyskusja 15:26, 23 maj 2010 (CEST)

Głośna to była ona a nie film. Osobiście uważam ze ludzie z marginesu społecznego nie powinni mieć biogramu na Wikipedii skoro nie ma go wielu artystów.--83.30.181.35 (dyskusja) 15:31, 23 maj 2010 (CEST)

Nagrodzona "kryminalistka" w cenionym filmie, ency, ciekawe czy znowu się kompromituje? :)...mam jednak wrażenie, że robi to jednak autor tego zgłoszenia--Tokyotown8 (dyskusja) 15:33, 23 maj 2010 (CEST)

Wyrok za rozbój z nożem w reku(2005) , ostatnio wyrok za amfetaminę. Czy byle nagroda podrzędnej organizacji filmowej wystarczy żeby być ency?? chyba nie. --83.30.181.35 (dyskusja) 15:43, 23 maj 2010 (CEST)

To żaden argumenty otrzymanie nagrody nie czyni z automatu ency. --83.30.181.35 (dyskusja) 15:47, 23 maj 2010 (CEST)

Ja mam taką uwagę merytoryczną, dlaczego dopuszczamy (jako projekt) do tego by jedna osoba spod dynamicznego adresu IP terroryzowała Wikipedię takimi zgłoszeniami, które są delikatnie mówiąc embarasujące. Myślę, że to [24] powinno wystarczyć by dać sobie spokój i po prostu nie debatować nad tymi zgłoszeniami. Szkoda czasu. Andrzej19@. 16:17, 23 maj 2010 (CEST)

To jestem stale terroryzowany i pomawiany o wszytko .. za chwile zostanę obarczony wina za wszytki nieszczęścia tego świata... zgłoszenie merytoryczne, uzasadnione, wszystkie procedury zgłoszenia dopełnione. To w czym prboem?? Wiem że wszystkim zależny żeby polska Wikipedia maiła jak najwięcej artykułów nic to że większość o niczym.. byle było..Dbajmy jednak o jakość a nie o ilość artykułów.--83.30.181.35 (dyskusja) 16:21, 23 maj 2010 (CEST)

To dbaj - zacznij pisać hasła zamiast używać nieeleganckich argumentów. Polecam też zapoznać się podstawowym filarem Wikipedii - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. My tutaj nie jesteśmy od tego by oceniać czy ktoś jest fajnym człowiekiem i zasługuje na biogram czy nie - my oceniamy na podstawie dorobku encyklopedycznego. A poza tym Wikipedii nie buduje w poczekalni, budujemy ją po przez pisanie haseł. Andrzej19@. 16:25, 23 maj 2010 (CEST)

Co od Paris Hiloton to oczywiście na artykuł nie zasługuje zgłosiłem ale zrazu usnąłem bo byłoby wielkie halo mimo iż ewidentnie na artykuł nie zasługuje... W czym problem?? Regulamin tego nie zabrania.--83.30.181.35 (dyskusja) 16:23, 23 maj 2010 (CEST)

Jeżeli ktokolwiek terroryzuje kogokolwiek to administratorzy wiki zwykłych użytkowników...

Andrzej - czytaj do końca. Ocieniłem ta dziewczynę po dorobku - jedna rola w jednym niskobudżetowym filmie. A przeszłość (teraźniejszość) kryminalna ma wielkie znaczenie co do encyklopedycznośći to tyle. --83.30.181.35 (dyskusja) 16:42, 23 maj 2010 (CEST)

    • Nie ma żadnego znaczenia przeszłość kryminalna - liczy się tylko dorobek encyklopedyczny. Powtarzam: my tutaj nie oceniamy czyjegoś biogramu pod kątem np. zaszłości z prawem - oceniamy tylko pod kątem dorobku encyklopedycznego, procesy karne są do odnotowania w haśle ale nie rzucają cienia na dorobek filmowy. Andrzej19@. 16:45, 23 maj 2010 (CEST)

Niech żyje mafia.... Nigdy nie zgłaszałem oczywistych encyklopedycznie artykułów. ale grupa trzymająca władzę rządzi...--83.30.181.35 (dyskusja) 17:47, 23 maj 2010 (CEST)

Gandzior

Raper jakich pewnie jest wielu. Wytwórnia nei wygląda ency. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 18 maj 2010 (CEST)

Koleś nagrał takiego dissa na Tedego, że wszyscy się śmiali. Nie spełnia kryteriów. Yurek88 (dyskusja) 23:46, 18 maj 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem, brak znamion encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 09:07, 23 maj 2010 (CEST)

Leszek Soliński

Nie encyklopedyczna postać, żaden wkład w polską kulturę jedyne jego (wątpliwe) osiągnięcie to bycie homoseksualnym partnerem znanego poety (Mirona Bialoszewskiego)

Stara dyskusja na SDU. IMO ency, ale bym się przyczepił do źródeł, które wyglądają na prasówkę (w dodatku jeden link nie działa) - skoro miał duży wpływ na poezję Białoszewskiego, to chyba powinny być jakieś lepsze źródła od kilku artykułów w prasie internetowej, czyż nie? Tym niemniej, nie usuwałbym. Morg (dyskusja) 19:24, 11 maj 2010 (CEST)
A, i jeszcze poprzednia dyskusja z Poczekalni. Czyli wychodzi na to, że to już trzecia dyskusja o tym biogramie. Morg (dyskusja) 21:15, 11 maj 2010 (CEST)

W starej dyskusji większość była za usunięciem tzn. za połączeniem tej biografii z biografią Mirona Białoszewskiego. Poprzednio zostawiono artykuł pod płaszczykiem źle rozumianej tolerancji....--83.28.188.65 (dyskusja) 21:05, 11 maj 2010 (CEST)

  • Uwaga techniczna: jeśli zgłaszamy artykuł na DNU, należy wstawić szablon DNU u góry tegoż artykułu oraz zawiadomić autora o zgłoszeniu. Moje zdanie jest takie, że po gruntownym uzupełnieniu artykułu przez Emanka, Scriptora2009 oraz Henka Proemego, hasło powinno pozostać, choć pewnie sam Proeme załugiwałby na odrębną notę bardziej niż Soliński. Warschauer (dyskusja) 23:36, 11 maj 2010 (CEST)
  • Od czasu poprzedniego zgłoszenia, hasło zostało uzupełnione, są źródła/przypisy oraz daty życia; osoba ency; uważam,że hasło powinno pozostać --Witold1977 (dyskusja) 16:39, 12 maj 2010 (CEST)

Ale nie ma żadnych osiągnięc, żadnego znanego dzieła data urodzin i śmeric nie czyni encyklopedycznym.

Tak czy siak postać jest nie encyklopedyczna a został wpisany tylko dlatego że był homoseksualistą i tyle. Pokażcie encyklopedię gdzie jest on wpisany.--83.28.192.106 (dyskusja) 13:33, 13 maj 2010 (CEST)

I argumenty marie są żadne zwłaszcza o wielkim wpływie tego pana na Białoszewskiego (wpisujmy wszystkie żony i mężów poetów i poetek przecież nie wątpliwie na twórczość swoich mężów/żon mają/mieli oni wpływ....) kłóciłbym się też o znaczenie Białoszewskiego w polskiej kulturze - owszem jest na tyle znany że uczy się o nim na j.polskim ale faktycznie ma marginalne znaczenie w polskiej kulturze(wymieni ktoś tytuł jego dzieła bez zaglądania do encyklopedii?? chyba nie...)--83.28.192.106 (dyskusja) 13:44, 13 maj 2010 (CEST)

Może i z głowy.. jak się tydzień temu miało się na polskim prawda??.. ale nie o Białoszewskim tu dyskutujemy przecież....

  • Nie tydzień, ale 32 lata temu ;-) A skoro już odbiegliśmy na chwilę od tematu – pamiętasz może coś o zestawianiu Pamiętnika z Powstania Warszawskiego z Kwaterą bożych pomyleńców Zambrzyckiego? Czytałem o tym dwadzieścia (kilka) lat temu, nijak nie mogę znaleźć w jakim piśmie to było. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:01, 13 maj 2010 (CEST)
    • Prosze IP o mniej agresywny styl dyskusji. Język polski (przedmiot) Picus miał pół wieku temu ( ok teraz widze ze 32), ale każdy kto choć trochę interesuje się i zna się na literaturze może z pamięci podawać tytuły. Argumenty z poprzedniej dyskusji mówiły o wpływie postaci na Białoszewskiego i występowanie w literaturze co wystarczyło do pozostawienia hasła a nie jego orientacja seksualna. Prosze o argumenty dlaczego ten biogram powinien zostać usunięty. Adamt rzeknij słowo 23:28, 13 maj 2010 (CEST)
Zostawić. Dwukrotne DNU, które się przeszło w odstępie dwóch lat powinny czynić autoency :) A na poważnie jakie są przesłanki tego zgłoszenia? I skąd się bierze taka zaciekłość w chęci usunięcia tego biogramu? --Pablo000 (dyskusja) 23:29, 13 maj 2010 (CEST)

Żadna zaciekłość - tylko lektura dwóch dyskusji wystarczy spojrzeć że nawet ci którzy byli \za pozostawieniem to i tak byli za usunięciem artu ale treść jego przenieść do biogramu Mirona Białoszewskiego - jak już pisałem każdy mąż/żona miał/miała wpływ na swojego współmałżonka-poetę/poetkę czy ich wszystkich wpisywać?? chyba nie. I trudno się pozbyć posmaku że biogram tego pana powstał tylko dlatego że był homoseksualistą (Gdyby nie był homoseksualistą byłby pewnie równie nie ciekawy i nieency jak większość żon/mężów poetów i poetek)--83.4.253.231 (dyskusja) 13:44, 14 maj 2010 (CEST)

  • Skoro nie maja swoich not biograficznych na przykład żony Czesława Miłosza, choć miały, zwłaszcza druga, niebagatelny wpływ na jego twórczość, to i ten pan powinien być zintegroiwany z Białoszewskim. --Svetomir (dyskusja) 16:19, 15 maj 2010 (CEST)
  •  Usunąć Absolutnie żadnych znamion encyklopedyczności, co wynika z samej definicji w artykule. Bycie spadkobiercą nie czyni ency, a tym bardzie bycie kochankiem. W przeciwnym wypadku w niektorych sytacjach musiałaby powstać odrębna kategoria (np. kochnaki Maleńczuka). O natychaniu Mistrza weną (lub o poddawaniu się natychaniu) należy napisac w samycm artykule o Mironie. Albertus teolog (dyskusja) 18:20, 15 maj 2010 (CEST)
  • Pozostawić. Hebius (dyskusja) 03:02, 17 maj 2010 (CEST)tu nie głosujemyAdamt rzeknij słowo 19:58, 19 maj 2010 (CEST)
  • Poniekąd "dokonaniami" boahtera biogramu są niektóre utwory Bialoszewskiego--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 17 maj 2010 (CEST)
    • Żony Miłosza też mają takie dokonania, a nie maja nortek na wiki.--Svetomir (dyskusja) 14:30, 17 maj 2010 (CEST)
      • Cóż, masz rację ale wchodzimy na całkowicie subiektywny teren pt. "Kto i w jakim stopniu miał wpływ na twórczość poety X". W przypadku Miłosza żon było kilka (?), w przypadku Białoszewskiego tylko "jedna" więc pewnie tylko z tego powodu bohater biogramu miał zdecydowanie silniejszy wpływ niż partnerki Miłosza...pewnie to i słabiutki argument ale zawsze jakiś--Tokyotown8 (dyskusja) 14:40, 17 maj 2010 (CEST)
        • Nie ma co się czarować - gdyby nie chodziło o związek dwóch facetów, nikt by nie był cięty na ten biogram. Maryla Wereszczakówna i Ludwika Śniadecka są dla wszystkich encyklopedyczne. Hebius (dyskusja) 20:53, 18 maj 2010 (CEST)

Nie ma się co czarować - gdyby nie chodziło o związek dwóch facetów artykuł o Leszku Solińskim by nie powstał.--83.30.186.181 (dyskusja) 09:51, 19 maj 2010 (CEST) wypowiedź niemerytoryczna Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:35, 19 maj 2010 (CEST)

Dlaczego oznaczano moją wypowiedzieć jako nie merytoryczna?? Jeśli ją to tą powyżej też. Widzę że Środowisko homoseksualne chce obronić ten artykuł--83.4.253.120 (dyskusja) 07:49, 20 maj 2010 (CEST).

Zgłosiłem Ludwikę Śniadecką dla spokoju aby ktoś nie zarzucił homofobi, Mari Wereszczakówny już nie zgłosiłem gdyż to dość ważna postać (uczy się o niej a przynajmniej wspomina na polskim).--83.4.253.120 (dyskusja) 07:56, 20 maj 2010 (CEST)

Po za zgłaszającym IP nie ma nikogo argumentującego za usunięciem Większośc jest jednak za pozostawieniem. Przypisywanie m.in. mojej osoby do środowiska homoseksualnego powinno mi chyba pochlebiać :) Poważniej kolejne takie komentarze będą skutkować blokadą. Adamt rzeknij słowo 22:00, 22 maj 2010 (CEST)

Mai Hagiwara

młoda piosenkarka bez osiągnięć jej biogram to jedno zdanie. Moim zdaniem jest niency chyba że ktoś rozbuduje ten artykuł o jakieś /wątpliwe/ sukcesy i osiągnięcia. --83.28.183.212 (dyskusja) 08:55, 21 maj 2010 (CEST)

Jaden Smith

Młody aktor kila rólek załatwionych przez ojca lub matkę aktorów. Chyba jednak nieencyklopedyczny.--83.28.183.212 (dyskusja) 09:10, 21 maj 2010 (CEST)

Nie nam oceniać, przez kogo załatwione. W filmie W pogoni za szczęściem gra jedną z głównych ról. I jeszcze te interwiki. I nagrody. Według mnie ency. Yurek88 (dyskusja) 12:34, 21 maj 2010 (CEST)

Nie nie jest jedna - każda wersja Wikipedia może mieć i najczęściej ma swoje odrebne kryteria encyklopedyczności (jeden przykład - outsiderzy w skokach narciarskich(np. Abdel Frasheri) na en wiki poleciały na polskiej są.--83.28.183.212 (dyskusja) 13:31, 21 maj 2010 (CEST)

Z całym szacunkiem, ale to zgłoszenie to chyba żart. To co zgłaszający nazywa rólkami to: główna rola w filmie nominowanym do Oscara i dwóch innych filmach (Dzień, w którym zatrzymała się Ziemia i The Karate Kid). Do tego liczne interwiki i parę nagród. Jak najbardziej  Zostawić. 99kerob (dyskusja) 14:44, 21 maj 2010 (CEST)

Artykuł moim zdaniem do zintegrowania z artykułem ojca. Za mało osiągnięć na swój biogram Głowna rola - film raczej mało znany.

Filmie zaistniał tylko i wyłącznie dzięki tatusiowi z nagrodami jest tak samo.--83.30.183.133 (dyskusja) 18:44, 21 maj 2010 (CEST)

    • Chcesz powiedzieć, że nominacje do Złotego Globa i Oscara uzyskał dlatego, że Will Smith w nim grał? Come on, to jest niedorzeczne. Proponuję skończyć tą dyskusję, bo to się robi groteskowe. Andrzej19@. 19:32, 21 maj 2010 (CEST)

Gdyby nie tatuś nie dostałby roli i nie zostałby nominowany. XZrezta kto zostal nominowany on czy film?? Jesli film to jets tym bardziej nie ency bo w filmie nominowanym do Oscara może grac i 100 tysięcy statystów wszystkich wpisywać??--83.30.183.133 (dyskusja) 20:00, 21 maj 2010 (CEST)

Monika Rosca

Aktorka jednej roli fakt że w bardzo znanym filmie, moim zdaniem to jednak za mało na encyklopedyczność.--83.28.183.212 (dyskusja) 09:01, 21 maj 2010 (CEST)

A moim zdaniem nie, zwłaszcza jeśłi spojrzeć przez pryzmat całości biografii. Swoją drogą, to chyba wykonawców muzyki z jedną wydaną płytą zostawiamy? Gytha (dyskusja) 09:13, 21 maj 2010 (CEST)

Wszystko zależy jak ta jedyna płyta ma wpływ na kulturę, czasem jakiemuś zespołowi wyjdzie tylko jedyna piosenka i staję się on kultowa (i za ta jedną piosenkę zespół staje się ency). Z aktorstwem jest inaczej po za ta rolką reszta to prywatne informacje - ukończone szkoły itd. --83.28.183.212 (dyskusja) 09:17, 21 maj 2010 (CEST)

"Wszystko zależy jak ta jedyna płyta ma wpływ na kulturę" - otóż problem w tym, że wg dyskusji nad usunięciem różnych biogramów nie zależy. Tutaj mamy główną rola w ogromnie w swoim czasie popularnym filmie (jak na owe czasy, to miała status dziecięcej celebrytki) i jakąś tam karierę muzyczną (brała np. udział w Konkursie Szopenowskim, byle kto tam nie gra). To nie jest nikomu nieznana osoba. Gytha (dyskusja) 11:14, 21 maj 2010 (CEST)

Trudno się nie zgodzić ale zwykle aktorów jeden roli się wyrzuca z wiki... Całej je życie jest właściwe związane z tą jedną rola Na konkursie szopenowskim tez pewnie dlatego zagrała bo była znana. Myślę ze to trochę mało na biogram. po za tym niekiedy 50 epizodów (byle zauważalnych) jest lepsze niż jedna główna rola.--83.28.183.212 (dyskusja) 13:07, 21 maj 2010 (CEST)

Treść hasła raczej nie zostawia żadnych wątpliwości, co do encyklopedyczności. Główna rola w znanym filmie, niezła kariera muzyczna (Konkurs Chopinowski, zagraniczne nagrody + płyta). TAMM ---> Konwersacja(patrz) 13:54, 21 maj 2010 (CEST)

Główna rola w (jak na polskie warunki) superprodukcji). Pamiętam, bo już czytywałem gazety, histerię związaną z "castingiem" (coś 6 tys. dziewczynek startowało). A potem reportaże z planu zdjęciowego, wywiady jak to było z nauką szkolną w warunkach polowych... Ency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:54, 21 maj 2010 (CEST)

popularność w danym momencie nie ma znaczenia - to była i jest aktorka jednej roli wiec nieency.--83.30.183.133 (dyskusja) 16:58, 21 maj 2010 (CEST)

  • Moniki usunąć nie dam! :) Kto się w niej nie kochał! To przeziez ikona! Nawet gdyby po za rolą w Pustyni (nie wiem jak w puszczy) nic innego nie zrobiła to ilość wielbicieli jaką miała w "swoich" latach...obecnym "gwiazdkom" daaaaaleko do niej! (a już o okładzie z młodych piersi nie wspomne).--Tokyotown8 (dyskusja) 19:45, 21 maj 2010 (CEST)

Tokyotown8 nie kompromituj się wnioskuję o usunięcie jego wpisu jak niemerytoryczny.--83.30.183.133 (dyskusja) 20:01, 21 maj 2010 (CEST)

Jan Paruzel

  • Brak źródeł, brak informacji podkreślających notability (szkoła jego imienia? ulica? zastęp harcerski?). Z całym szacunkiem ale w obecnej formie, nawet gdyby się źródła znalazły, to encyklopedyczności nie widzę. Plushy (dyskusja) 01:31, 3 maj 2010 (CEST)
  • Tworząc ten biogram zdawałem sobie sprawę z podstawowej trudnośći: człowiek, którego opisuję przeżył 16 lat. Dlaczego powinien znaleźć się w encyklopedii? Czy dlatego że dokonał wielkich rzeczy, że coś wielkiego powiedział? Oróż nie - dlatego, że nie powiedział NIC. Że pomimo tortur nie sypnął że działał w konspiracji, roznosił ulotki, no cóż - wiele osób roznosiło ulotki. On oddał życie za cele nadrzędne. Do tego biogramu nic nie da się dołożyć poza fotografią. Jeśli chodzi o źródła, poszukam jeszcze kilku, gdyż w swoich badaniach na nie natrafiałem. Pozdrawiam.

ZTG. (Baudolinon (dyskusja) 14:08, 5 maj 2010 (CEST)) ps. chciałbym nadmienić, że poza dyskusją toczącą się tu, znacznie obszerniejsze dyskusje mają miejsce w gminie Latowicz, a dotyczą one nie tyle samego hasła czy postaci, co problemów źródeł, naukowości, encyklopedyczności, odpowiedzialności, zabierania głosu w dyskusji przez laików, akceptowania zmian przez laików. Dla przykładu nigdy nie podjął bym się akceptowania zmian w hasłach dotyczących j. angielskiego, motoryzacji, komputerów, jakichś miejscowości w Wielkopolsce a nawet 150 km od mojego regionu, natomiast jeśli wprowadzam dane do encyklopedii, to na pewno rzetelne i sprawdzone. (Baudolinon (dyskusja) 14:08, 5 maj 2010 (CEST))

To przykre, że nie da się uzupełnić hasła. Niestety nie wynika z niego encyklopedyczność postaci. Oddanie życia w obronie ojczyzny czy innego człowieka jest czynem najwyższego bohaterstwa nie podlegającym dyskusji. Jednak według przyjętych często tylko zwyczajowo zasad Wikipedii, to nie jest wystarczające (sama śmierć) do pozostawienia hasła. Jeżeli oprócz bohaterskiej śmierci są inne tzw. osiągnięcia - ważne stanowiska, nagrody, najwyższe odznaczenia ... wtedy nie ma wątpliwości. W tej chwili hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:28, 5 maj 2010 (CEST)
  • wiem. Właśnie z tego od samego początku zdawałem sobie sprawę. Ale proszę jeszcze o przedłużenie dyskusji, kto wie może potoczy siętak jak w przypadku Antoni Kuźniarski i nie zakończona Zygmunt Duchniewski :) (Baudolinon (dyskusja) 09:33, 6 maj 2010 (CEST))
  • zaangażowanie Baudolinona w poznanie i propagowanie własnego regionu zasługuje na pochwałę. Art. "Jan Paruzel" może budzić wątpliwości dot. encyklopedyczności, ale proponowałbym zostawić. Uzasadnienie jest proste. Jeśli postaciami wikipedycznymi są paskudne rysunki fikcyjnych postaci z absurdalnych, japońskich anime czy mang, to na pewno lepiej, aby honorować dzielnych ludzi. --Seibun (dyskusja) 15:34, 7 maj 2010 (CEST)
  • Uczestniczę w dyskusji obok i przypadkiem zerknąłem też tutaj. Chciałem zapytać: Czy ktoś (a może autor hasła?) sprawdzał go w 2-tomowym słowniku biograficznym Szarych Szeregów: Głuszek, Zygmunt, Szare Szeregi: słownik biograficzny. T. 1 , Warszawa, Oficyna Wydawnicza Rytm, 2006 [26] oraz Głuszek, Zygmunt, Szare Szeregi: słownik biograficzny, T. 2, Warszawa, Oficyna Wydawnicza Rytm, 2009 [27]. To jest olbrzymia książka, dwa tomy mają razem ok. 800 stron. Dodsosk (dyskusja) 17:00, 7 maj 2010 (CEST)
Niestety hasło od 2 tygodni bez zmian. Brak w nim informacji np. o ważnych odznaczeniach, jak powiedziano wyżej. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:06, 21 maj 2010 (CEST)

Zbigniew D. Skoczek

Dziennikarz. Może i encyklopedyczny za Motor. Ale NPA częściowe [28] i brak źródeł. Forma, ciekawostki... Elfhelm (dyskusja) 19:37, 18 maj 2010 (CEST)

jakoś nie doczytałem się osiągnięć. DO usunięcia. Styl pozostawia dużo do życzenia. --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 18 maj 2010 (CEST)
Pracowity dziennikarz i tyle. Chrumps ► 14:35, 19 maj 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 05:58, 21 maj 2010 (CEST)

Filip Chajzer

Anna Cugier-Kotka

  • Osoba o wykształceniu aktorskim, skromne role, mało znaczące (jeśli chodzi o encyklopedyczność) stanowisko kierownicze + oczywiście zapisanie się w pamięci opinii publicznej w starciach między obecnie głównymi siłami politycznymi w Polsce, co jest wątpliwym wkładem na uznanie jej za osobę encyklopedyczną. Wiktoryn <odpowiedź> 20:45, 18 maj 2010 (CEST)
  • Zgadzam się, nie mniej jest osobą medialną i mimo śmiesznie żadnego dorobku jest ujmowana we wszystkich źródłach jako osoba o wykształceniu aktorskim i jako taka moim skromnym zdaniem kwalifikuje się do uwzględnienia w kategorii "Polskie aktorki".
  • Gdyby biogram został na wiki to oczywiście powinien być umieszczony w kategorii grupującej aktorów. Tyle tylko, że nie jesteśmy katalogiem, ta Pani nie ma na koncie encyklopedycznych osiągnięć, zatem jej biogram należy usunąć. Nedops (dyskusja) 21:34, 18 maj 2010 (CEST)
  • Chwilowa bohaterka medialna. Jej sprawa nie miała realnego większego odbicia w rzeczywistości, stąd też na razie do usunięcia, chyba że pojawią się jakieś poważne rolę w przyszłości - to wtedy jak najbardziej. Andrzej19@. 11:05, 19 maj 2010 (CEST)
Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Jeśli miałaby się uchować, to prędzej za funkcje kierownicze w telewizji niż występy w partyjnych spotach, jednak w tej chwili to i tak za mało. TR (dyskusja) 23:27, 19 maj 2010 (CEST)

Ludwika Śniadecka

Córka znanego chemika i niedoszła miłość jeszcze bardziej znanego poety, po za tym brak własnych osiągnięć bo na emigracji na rzecz polski działało tysiące polaków którzy swojego biogramu nie maja.--83.4.253.120 (dyskusja) 07:53, 20 maj 2010 (CEST)

Biogram Ludwiki Śniadeckiej jest w wykazie planowanych haseł PSB. A odrobina zdrowego rozsądku też by się przydała. Koniec tematu. Gytha (dyskusja) 08:47, 20 maj 2010 (CEST)
Nie mają biogramu, bo nikt nie napisał jeszcze. Poza tym jak wyżej; z biogramu Sadyk-Paszy w PSB doczytałem się, że knuła oraz w jego imieniu dla utrzymania pozorów korespondowała z Hôtel Lambert. Może jeszcze wywalimy Jane Stirling – Frycek nawet cieleśnie z nią (zdaje się) nie obcował ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:05, 20 maj 2010 (CEST)
Ktoś doradził sprawdzanie w Google Books. Są o niej osobne książki, por. Śniadecka. Dodsosk (dyskusja) 10:13, 20 maj 2010 (CEST)

 Zostawić Zgłoszeniodawca napisał wyraźnie, że do rewanż za obronę artykułu o Leszku Solińskim przed usunięciem. Śniadecka działała nie mniej na rzecz niepodległości Polski, niż jej mąż. I ogólnie była niezwykle barwną postacią. Chociaż nie wiem, czy legenda, że zwłoki ukochanego (rosyjskiego oficera gwardzisty, który zginął w walkach z Turkami pod Warną) trzymała w trumnie przy łóżku, jest prawdą Hebius (dyskusja) 11:18, 20 maj 2010 (CEST)  Zostawić Nie widzę argumentów za wycofaniem hasła. Przydałoby się jednak jego poszerzenie i uźródłowienie. Warschauer (dyskusja) 12:32, 20 maj 2010 (CEST)

Oczywiście był to rewanż ale czytając ten krótki biogram ciężko znaleźć znamiona encyklopedyczności(nie zajmowała się konkretną działalnością jedynie jak większość żon w tym czasie (a ona szczególnie gdyż wyszła za muzułmanina) pomagała mężowi i była właściwe kurą domową że tak napiszę.

Tak tak adamt zgłoszenie to nie przestępstwo. Ale rozumiem amfia rządzi po sowjemu.

Jaden Smith

Młody aktor kila rólek załatwionych przez ojca lub matkę aktorów. Chyba jednak nieencyklopedyczny.--83.28.183.212 (dyskusja) 09:10, 21 maj 2010 (CEST)

Nie nam oceniać, przez kogo załatwione. W filmie W pogoni za szczęściem gra jedną z głównych ról. I jeszcze te interwiki. I nagrody. Według mnie ency. Yurek88 (dyskusja) 12:34, 21 maj 2010 (CEST)

Nie nie jest jedna - każda wersja Wikipedia może mieć i najczęściej ma swoje odrebne kryteria encyklopedyczności (jeden przykład - outsiderzy w skokach narciarskich(np. Abdel Frasheri) na en wiki poleciały na polskiej są.--83.28.183.212 (dyskusja) 13:31, 21 maj 2010 (CEST)

Z całym szacunkiem, ale to zgłoszenie to chyba żart. To co zgłaszający nazywa rólkami to: główna rola w filmie nominowanym do Oscara i dwóch innych filmach (Dzień, w którym zatrzymała się Ziemia i The Karate Kid). Do tego liczne interwiki i parę nagród. Jak najbardziej  Zostawić. 99kerob (dyskusja) 14:44, 21 maj 2010 (CEST)

Artykuł moim zdaniem do zintegrowania z artykułem ojca. Za mało osiągnięć na swój biogram Głowna rola - film raczej mało znany.

Filmie zaistniał tylko i wyłącznie dzięki tatusiowi z nagrodami jest tak samo.--83.30.183.133 (dyskusja) 18:44, 21 maj 2010 (CEST)

    • Chcesz powiedzieć, że nominacje do Złotego Globa i Oscara uzyskał dlatego, że Will Smith w nim grał? Come on, to jest niedorzeczne. Proponuję skończyć tą dyskusję, bo to się robi groteskowe. Andrzej19@. 19:32, 21 maj 2010 (CEST)

Gdyby nie tatuś nie dostałby roli i nie zostałby nominowany. XZrezta kto zostal nominowany on czy film?? Jesli film to jets tym bardziej nie ency bo w filmie nominowanym do Oscara może grac i 100 tysięcy statystów wszystkich wpisywać??--83.30.183.133 (dyskusja) 20:00, 21 maj 2010 (CEST)

Monika Rosca

Aktorka jednej roli fakt że w bardzo znanym filmie, moim zdaniem to jednak za mało na encyklopedyczność.--83.28.183.212 (dyskusja) 09:01, 21 maj 2010 (CEST)

A moim zdaniem nie, zwłaszcza jeśłi spojrzeć przez pryzmat całości biografii. Swoją drogą, to chyba wykonawców muzyki z jedną wydaną płytą zostawiamy? Gytha (dyskusja) 09:13, 21 maj 2010 (CEST)

Wszystko zależy jak ta jedyna płyta ma wpływ na kulturę, czasem jakiemuś zespołowi wyjdzie tylko jedyna piosenka i staję się on kultowa (i za ta jedną piosenkę zespół staje się ency). Z aktorstwem jest inaczej po za ta rolką reszta to prywatne informacje - ukończone szkoły itd. --83.28.183.212 (dyskusja) 09:17, 21 maj 2010 (CEST)

"Wszystko zależy jak ta jedyna płyta ma wpływ na kulturę" - otóż problem w tym, że wg dyskusji nad usunięciem różnych biogramów nie zależy. Tutaj mamy główną rola w ogromnie w swoim czasie popularnym filmie (jak na owe czasy, to miała status dziecięcej celebrytki) i jakąś tam karierę muzyczną (brała np. udział w Konkursie Szopenowskim, byle kto tam nie gra). To nie jest nikomu nieznana osoba. Gytha (dyskusja) 11:14, 21 maj 2010 (CEST)

Trudno się nie zgodzić ale zwykle aktorów jeden roli się wyrzuca z wiki... Całej je życie jest właściwe związane z tą jedną rola Na konkursie szopenowskim tez pewnie dlatego zagrała bo była znana. Myślę ze to trochę mało na biogram. po za tym niekiedy 50 epizodów (byle zauważalnych) jest lepsze niż jedna główna rola.--83.28.183.212 (dyskusja) 13:07, 21 maj 2010 (CEST)

Treść hasła raczej nie zostawia żadnych wątpliwości, co do encyklopedyczności. Główna rola w znanym filmie, niezła kariera muzyczna (Konkurs Chopinowski, zagraniczne nagrody + płyta). TAMM ---> Konwersacja(patrz) 13:54, 21 maj 2010 (CEST)

Główna rola w (jak na polskie warunki) superprodukcji). Pamiętam, bo już czytywałem gazety, histerię związaną z "castingiem" (coś 6 tys. dziewczynek startowało). A potem reportaże z planu zdjęciowego, wywiady jak to było z nauką szkolną w warunkach polowych... Ency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:54, 21 maj 2010 (CEST)

popularność w danym momencie nie ma znaczenia - to była i jest aktorka jednej roli wiec nieency.--83.30.183.133 (dyskusja) 16:58, 21 maj 2010 (CEST)

  • Moniki usunąć nie dam! :) Kto się w niej nie kochał! To przeziez ikona! Nawet gdyby po za rolą w Pustyni (nie wiem jak w puszczy) nic innego nie zrobiła to ilość wielbicieli jaką miała w "swoich" latach...obecnym "gwiazdkom" daaaaaleko do niej! (a już o okładzie z młodych piersi nie wspomne).--Tokyotown8 (dyskusja) 19:45, 21 maj 2010 (CEST)

Tokyotown8 nie kompromituj się wnioskuję o usunięcie jego wpisu jak niemerytoryczny.--83.30.183.133 (dyskusja) 20:01, 21 maj 2010 (CEST)

Jan Paruzel

  • Brak źródeł, brak informacji podkreślających notability (szkoła jego imienia? ulica? zastęp harcerski?). Z całym szacunkiem ale w obecnej formie, nawet gdyby się źródła znalazły, to encyklopedyczności nie widzę. Plushy (dyskusja) 01:31, 3 maj 2010 (CEST)
  • Tworząc ten biogram zdawałem sobie sprawę z podstawowej trudnośći: człowiek, którego opisuję przeżył 16 lat. Dlaczego powinien znaleźć się w encyklopedii? Czy dlatego że dokonał wielkich rzeczy, że coś wielkiego powiedział? Oróż nie - dlatego, że nie powiedział NIC. Że pomimo tortur nie sypnął że działał w konspiracji, roznosił ulotki, no cóż - wiele osób roznosiło ulotki. On oddał życie za cele nadrzędne. Do tego biogramu nic nie da się dołożyć poza fotografią. Jeśli chodzi o źródła, poszukam jeszcze kilku, gdyż w swoich badaniach na nie natrafiałem. Pozdrawiam.

ZTG. (Baudolinon (dyskusja) 14:08, 5 maj 2010 (CEST)) ps. chciałbym nadmienić, że poza dyskusją toczącą się tu, znacznie obszerniejsze dyskusje mają miejsce w gminie Latowicz, a dotyczą one nie tyle samego hasła czy postaci, co problemów źródeł, naukowości, encyklopedyczności, odpowiedzialności, zabierania głosu w dyskusji przez laików, akceptowania zmian przez laików. Dla przykładu nigdy nie podjął bym się akceptowania zmian w hasłach dotyczących j. angielskiego, motoryzacji, komputerów, jakichś miejscowości w Wielkopolsce a nawet 150 km od mojego regionu, natomiast jeśli wprowadzam dane do encyklopedii, to na pewno rzetelne i sprawdzone. (Baudolinon (dyskusja) 14:08, 5 maj 2010 (CEST))

To przykre, że nie da się uzupełnić hasła. Niestety nie wynika z niego encyklopedyczność postaci. Oddanie życia w obronie ojczyzny czy innego człowieka jest czynem najwyższego bohaterstwa nie podlegającym dyskusji. Jednak według przyjętych często tylko zwyczajowo zasad Wikipedii, to nie jest wystarczające (sama śmierć) do pozostawienia hasła. Jeżeli oprócz bohaterskiej śmierci są inne tzw. osiągnięcia - ważne stanowiska, nagrody, najwyższe odznaczenia ... wtedy nie ma wątpliwości. W tej chwili hasło do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:28, 5 maj 2010 (CEST)
  • wiem. Właśnie z tego od samego początku zdawałem sobie sprawę. Ale proszę jeszcze o przedłużenie dyskusji, kto wie może potoczy siętak jak w przypadku Antoni Kuźniarski i nie zakończona Zygmunt Duchniewski :) (Baudolinon (dyskusja) 09:33, 6 maj 2010 (CEST))
  • zaangażowanie Baudolinona w poznanie i propagowanie własnego regionu zasługuje na pochwałę. Art. "Jan Paruzel" może budzić wątpliwości dot. encyklopedyczności, ale proponowałbym zostawić. Uzasadnienie jest proste. Jeśli postaciami wikipedycznymi są paskudne rysunki fikcyjnych postaci z absurdalnych, japońskich anime czy mang, to na pewno lepiej, aby honorować dzielnych ludzi. --Seibun (dyskusja) 15:34, 7 maj 2010 (CEST)
  • Uczestniczę w dyskusji obok i przypadkiem zerknąłem też tutaj. Chciałem zapytać: Czy ktoś (a może autor hasła?) sprawdzał go w 2-tomowym słowniku biograficznym Szarych Szeregów: Głuszek, Zygmunt, Szare Szeregi: słownik biograficzny. T. 1 , Warszawa, Oficyna Wydawnicza Rytm, 2006 [30] oraz Głuszek, Zygmunt, Szare Szeregi: słownik biograficzny, T. 2, Warszawa, Oficyna Wydawnicza Rytm, 2009 [31]. To jest olbrzymia książka, dwa tomy mają razem ok. 800 stron. Dodsosk (dyskusja) 17:00, 7 maj 2010 (CEST)
Niestety hasło od 2 tygodni bez zmian. Brak w nim informacji np. o ważnych odznaczeniach, jak powiedziano wyżej. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:06, 21 maj 2010 (CEST)

Zbigniew D. Skoczek

Dziennikarz. Może i encyklopedyczny za Motor. Ale NPA częściowe [32] i brak źródeł. Forma, ciekawostki... Elfhelm (dyskusja) 19:37, 18 maj 2010 (CEST)

jakoś nie doczytałem się osiągnięć. DO usunięcia. Styl pozostawia dużo do życzenia. --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 18 maj 2010 (CEST)
Pracowity dziennikarz i tyle. Chrumps ► 14:35, 19 maj 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 05:58, 21 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2010/3)&oldid=73664418”