Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2020/2)

Archiwum poczekalni
2005 Wikipedia:Strony do usunięcia/archiwa/szablony (szablony 2005)
2006 Archiwum 1 (6 paź 2006 – 13 wrz 2006) Archiwum 2 (9 paź 2006 – 12 lis 2006) Archiwum 3 (13 lis 2006 – 7 gru 2006) Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007)
2007 Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007) Archiwum 5 (11 sty 2007 – 12 lut 2007) Archiwum 6 (12 lut 2007 – 17 lut 2007) Archiwum 7 (17 lut 2007 – 22 lut 2007) Archiwum 8 (23 lut – 8 mar 2007) Archiwum 9 (9 mar 2007 – 12 mar 2007) Archiwum 10 (12 mar 2007 – 23 mar 2007) Archiwum 11 (24 mar 2007 – 11 kwi 2007) Archiwum 12 (12 kwi 2007 – 27 kwi 2007) Archiwum 13 (28 kwi 2007 – 9 maj 2007) Archiwum 14 (10 maj 2007 – 21 maj 2007) Archiwum 15 (22 maj 2007 – 6 cze 2007) Archiwum 16 (7 cze 2007 – 25 cze 2007) Archiwum 17 (26 cze 2007 – 8 lip 2007) Archiwum 18 (9 lip 2007 -24 lip 2007) Archiwum 19 (25 lip 2007 – 11 sie 2007) Archiwum 20 (12 sie 2007 – 25 sie 2007) Archiwum 21 (26 sie 2007 – 9 wrz 2007) Archiwum 22 (10 wrz 2007 – 26 wrz 2007) Archiwum 23 (27 wrz 2007 – 19 paź 2007) Archiwum 24 (20 paź 2007 – 7 lis 2007) Archiwum 25 (8 lis 2007 – 23 lis 2007) Archiwum 26 (23 lis 2007 – 6 gru 2007) Archiwum 27 (6 gru 2007 – 23 gru 2007)
2008 Archiwum 28 (24 gru 2007 – 7 sty 2008) Archiwum 29 (7 sty 2008 – 14 sty 2008) Archiwum 30 (14 sty 2008 – 24 sty 2008) Archiwum 31 (24 sty 2008 – 4 lut 2008) Archiwum 32 (4 lut 2008 – 17 lut 2008) Archiwum 33 (17 lut 2008 – 24 lut 2008) Archiwum 34 (24 lut 2008 – 04 mar 2008) Archiwum 35 (04 mar 2008 – 14 mar 2008) Archiwum 36 (14 mar 2008 – 26 mar 2008) Archiwum 37 (26 mar 2008 – 8 kwi 2008) Archiwum 38 (8 kwi 2008 – 23 kwi 2008) Archiwum 39 (23 kwi 2008 – 6 maj 2008) Archiwum 40 (6 maj 2008 – 19 maj 2008) Archiwum 41 (19 maj 2008 – 31 maj 2008) Archiwum 42 (1 cze 2008 – 9 cze 2008) Archiwum 43 (9 cze 2008 – 27 cze 2008) Archiwum 44 (28 cze 2008 – 9 lip 2008) Archiwum 45 (10 lip 2008 – 21 lip 2008) Archiwum 46 (21 lip 2008 – 6 sie 2008) Archiwum 47 (6 sie 2008 – 16 sie 2008) Archiwum 48 (16 sie 2008 – 25 sie 2008) Archiwum 49 (26 sie 2008 – 03 wrz 2008) Archiwum 50 (03 sie 2008 – 15 wrz 2008) Archiwum 51 (15 sie 2008 – 27 wrz 2008) Archiwum 52 (28 wrz 2008 – 10 paz 2008) Archiwum 53 (11 paź 2008 – 24 paź 2008) Archiwum 54 (24 paź 2008 – 04 lis 2008) Archiwum 55 (04 lis 2008 – 19 lis 2008) Archiwum 56 (19 lis 2008 – 02 gru 2008) Archiwum 57 (02 gru 2008-20 gru 2008) Archiwum 58 (20 gru 2008-31 gru 2008)
2009 Archiwum 59 (01 sty 2009 – 15 sty 2009) Archiwum 60 (15 sty 2009 – 27 sty 2009) Archiwum 61 (27 sty 2009 – 9 lut 2009) Archiwum 62 (9 lut 2009 – 22 lut 2009) Archiwum 63 (22 lut 2009) – 04 mar 2009) Archiwum 64 (04 mar 2009 – 18 mar 2009) Archiwum 65 (18 mar 2009-31 mar 2009) Archiwum 66 (31 mar 2009-9 kwi 2009) Archiwum 67 (9 kwi 2009 – 20 kwi 2009) Archiwum 68 (20 kwi 2009 – 1 maj 2009) Archiwum 69 (1 maj 2009 – 15 maj 2009) Archiwum 70 (15 maj 2009 – 21 maj 2009) Archiwum 71 (21 maj 2009 - 02 cze 2009) Archiwum 72 (02 cze 2009 - 13 cze 2009) Archiwum 73 (13 cze 2009 - 24 cze 2009) Archiwum 74 (24 cze 2009 - 02 lip 2009) Archiwum 75 (02 lip 2009 - 12 lip 2009) Archiwum 76 (12 lip 2009 - 31 lip 2009) Archiwum 77 (31 lip 2009 - 17 sie 2009) Archiwum 78 (17 sie 2009 - 4 wrz 2009) Archiwum 79 (4 wrz 2009 - 20 września) Archiwum 80 (20 wrz - 03 paź) Archiwum 81 (03 paź - 21 wrz) Archiwum 82 (21 wrz - 8 lis) Archiwum 83 (8 lis - 19 lis)
Archiwum poczekalni - artykuły
2009 Załatwione artykuły (listopad 2009) Załatwione artykuły (grudzień 2009) Załatwione artykuły (II poł. grudzień 2009)
2010 Załatwione artykuły (28 gr - 22 sty) Załatwione artykuły (23 - 31 stycznia) Załatwione artykuły (1 - 10 lutego) Załatwione artykuły (11 - 20 lutego) Załatwione artykuły (20 - 28 lutego) Załatwione artykuły (1 - 14 marca) Załatwione artykuły (15 - 31 marca) Załatwione artykuły (1 - 14 kwietnia) Załatwione artykuły (14 - 30 kwietnia) Załatwione artykuły (1 - 9 maja) Załatwione artykuły (10 - 24 maja) Załatwione artykuły (25 - 31 maja) Załatwione artykuły (1 - 9 czerwca) Załatwione artykuły (9 - 18 czerwca) Załatwione artykuły (19 - 24 czerwca) Załatwione artykuły (25 - 30 czerwca) Załatwione artykuły (1 - 9 lipca) Załatwione artykuły (10 - 18 lipca) Załatwione artykuły (19 - 23 lipca) Załatwione artykuły (24 - 31 lipca) Załatwione artykuły (1 - 8 sierpnia) Załatwione artykuły (9 - 15 sierpnia) Załatwione artykuły (16 - 22 sierpnia) Załatwione artykuły (23 - 31 sierpnia) Załatwione artykuły (1 - 8 września) Załatwione artykuły (9 - 19 września) Załatwione artykuły (20 - 30 września) Załatwione artykuły (1 - 10 października) Załatwione artykuły (10 - 19 października) Załatwione artykuły (20 - 31 października) Załatwione artykuły (1 - 9 listopada) Załatwione artykuły (10 - 22 listopada) Załatwione artykuły (23 - 30 listopada) Załatwione artykuły (1 - 15 grudnia) Załatwione artykuły (16 - 21 grudnia) Załatwione artykuły (22 - 31 grudnia) 2011 1-10 stycznia 2011 11-20 stycznia 2011 21-31 stycznia 2011 1-10 lutego 2011 11-20 lutego 2011 21-28 lutego 2011 1-10 marca 2011 11-20 marca 2011 21-31 marca 2011 1-10 kwietnia 2011 11-20 kwietnia 2011 21-30 kwietnia 2011 1-10 maja 2011 11-20 maja 2011 21-31 maja 2011 1-10 czerwca 2011 11-20 czerwca 2011 21-30 czerwca 2011 1-10 lipca 2011 11-20 lipca 2011 21-31 lipca 2011 1-10 sierpnia 2011 11-20 sierpnia 2011 21-31 sierpnia 2011 1-10 września 2011 11-20 września 2011 21-30 września 2011 1-10 października 2011 11-20 października 2011 21-31 października 2011 1-10 listopada 2011 11-20 listopada 2011 21-30 listopada 2011 1-10 grudnia 2011 11-20 grudnia 2011 21-31 grudnia 2011 2012 1-10 stycznia 2012 11-20 stycznia 2012 21-31 stycznia 2012 1-10 lutego 2012 11-20 lutego 2012 21-28 lutego 2012 1-10 marca 2012 11-20 marca 2012 21-31 marca 2012 1-10 kwietnia 2012 11-20 kwietnia 2012 21-30 kwietnia 2012 1-10 maja 2012 11-20 maja 2012 21-31 maja 2012 1-10 czerwca 2012 11-20 czerwca 2012 21-30 czerwca 2012 1-10 lipca 2012 11-20 lipca 2012 21-31 lipca 2012 1-10 sierpnia 2012 11-20 sierpnia 2012 21-31 sierpnia 2012 1-10 września 2012 11-20 września 2012 21-30 września 2012 1-10 października 2012 11-20 października 2012 21-31 października 2012 1-10 listopada 2012 11-20 listopada 2012 21-30 listopada 2012 1-10 grudnia 2012 11-20 grudnia 2012 21-31 grudnia 2012 2013 1-10 stycznia 2013 11-20 stycznia 2013 21-31 stycznia 2013 1-10 lutego 2013 11-20 lutego 2013 21-28 lutego 2013 1-10 marca 2013 11-20 marca 2013 21-31 marca 2013 1-10 kwietnia 2013 11-20 kwietnia 2013 21-30 kwietnia 2013 1-10 maja 2013 11-20 maja 2013 21-31 maja 2013 1-10 czerwca 2013 11-20 czerwca 2013 21-30 czerwca 2013 1-10 lipca 2013 11-20 lipca 2013 21-31 lipca 2013 1-10 sierpnia 2013 11-20 sierpnia 2013 21-31 sierpnia 2013 1-10 września 2013 11-20 września 2013 21-30 września 2013 1-10 października 2013 11-20 października 2013 21-31 października 2013 1-10 listopada 2013 11-20 listopada 2013 21-30 listopada 2013 1-10 grudnia 2013 11-20 grudnia 2013 21-31 grudnia 2013 2014 1-10 stycznia 2014 11-20 stycznia 2014 21-31 stycznia 2014 1-10 lutego 2014 11-20 lutego 2014 21-28 lutego 2014 1-10 marca 2014 11-20 marca 2014 21-31 marca 2014 1-10 kwietnia 2014 11-20 kwietnia 2014 21-30 kwietnia 2014 1-10 maja 2014 11-20 maja 2014 21-31 maja 2014 1-10 czerwca 2014 11-20 czerwca 2014 21-30 czerwca 2014 1-10 lipca 2014 11-20 lipca 2014 21-31 lipca 2014 1-10 sierpnia 2014 11-20 sierpnia 2014 21-31 sierpnia 2014 1-10 września 2014 11-20 września 2014 21-30 września 2014 1-10 października 2014 11-20 października 2014 21-31 października 2014 1-10 listopada 2014 11-20 listopada 2014 21-30 listopada 2014 1-10 grudnia 2014 11-20 grudnia 2014 21-31 grudnia 2014 2015 1-10 stycznia 2015 11-20 stycznia 2015 21-31 stycznia 2015 1-10 lutego 2015 11-20 lutego 2015 21-28 lutego 2015 1-10 marca 2015 11-20 marca 2015 21-31 marca 2015 1-10 kwietnia 2015 11-20 kwietnia 2015 21-30 kwietnia 2015 1-10 maja 2015 11-20 maja 2015 21-31 maja 2015 1-10 czerwca 2015 11-20 czerwca 2015 21-30 czerwca 2015 1-10 lipca 2015 11-20 lipca 2015 21-31 lipca 2015 1-10 sierpnia 2015 11-20 sierpnia 2015 21-31 sierpnia 2015 1-10 września 2015 11-20 września 2015 21-30 września 2015 1-10 października 2015 11-20 października 2015 21-31 października 2015 1-10 listopada 2015 11-20 listopada 2015 21-30 listopada 2015 1-10 grudnia 2015 11-20 grudnia 2015 21-31 grudnia 2015 2016 1-10 stycznia 2016 11-20 stycznia 2016 21-31 stycznia 2016 1-10 lutego 2016 11-20 lutego 2016 21-28 lutego 2016 1-10 marca 2016 11-20 marca 2016 21-31 marca 2016 1-10 kwietnia 2016 11-20 kwietnia 2016 21-30 kwietnia 2016 1-10 maja 2016 11-20 maja 2016 21-31 maja 2016 1-10 czerwca 2016 11-20 czerwca 2016 21-30 czerwca 2016 1-10 lipca 2016 11-20 lipca 2016 21-31 lipca 2016 1-10 sierpnia 2016 11-20 sierpnia 2016 21-31 sierpnia 2016 1-10 września 2016 11-20 września 2016 21-30 września 2016 1-10 października 2016 11-20 października 2016 21-31 października 2016 1-10 listopada 2016 11-20 listopada 2016 21-30 listopada 2016 1-10 grudnia 2016 11-20 grudnia 2016 21-31 grudnia 2016 2017 1-10 stycznia 2017 11-20 stycznia 2017 21-31 stycznia 2017 1-10 lutego 2017 11-20 lutego 2017 21-28 lutego 2017 1-10 marca 2017 11-20 marca 2017 21-31 marca 2017 1-10 kwietnia 2017 11-20 kwietnia 2017 21-30 kwietnia 2017 1-10 maja 2017 11-20 maja 2017 21-31 maja 2017 1-10 czerwca 2017 11-20 czerwca 2017 21-30 czerwca 2017 1-10 lipca 2017 11-20 lipca 2017 21-31 lipca 2017 1-10 sierpnia 2017 11-20 sierpnia 2017 21-31 sierpnia 2017 1-10 września 2017 11-20 września 2017 21-30 września 2017 1-10 października 2017 11-20 października 2017 21-31 października 2017 1-10 listopada 2017 11-20 listopada 2017 21-30 listopada 2017 1-10 grudnia 2017 11-20 grudnia 2017 21-31 grudnia 2017 2018 1-10 stycznia 2018 11-20 stycznia 2018 21-31 stycznia 2018 1-10 lutego 2018 11-20 lutego 2018 21-28 lutego 2018 1-10 marca 2018 11-20 marca 2018 21-31 marca 2018 1-10 kwietnia 2018 11-20 kwietnia 2018 21-30 kwietnia 2018 1-10 maja 2018 11-20 maja 2018 21-31 maja 2018 1-10 czerwca 2018 11-20 czerwca 2018 21-30 czerwca 2018 1-10 lipca 2018 11-20 lipca 2018 21-31 lipca 2018 1-10 sierpnia 2018 11-20 sierpnia 2018 21-31 sierpnia 2018 1-10 września 2018 11-20 września 2018 21-30 września 2018 1-10 października 2018 11-20 października 2018 21-31 października 2018 1-10 listopada 2018 11-20 listopada 2018 21-30 listopada 2018 1-10 grudnia 2018 11-20 grudnia 2018 21-31 grudnia 2018 2019 1-10 stycznia 2019 11-20 stycznia 2019 21-31 stycznia 2019 1-10 lutego 2019 11-20 lutego 2019 21-28 lutego 2019 1-10 marca 2019 11-20 marca 2019 21-31 marca 2019 1-10 kwietnia 2019 11-20 kwietnia 2019 21-30 kwietnia 2019 1-10 maja 2019 11-20 maja 2019 21-31 maja 2019 1-10 czerwca 2019 11-20 czerwca 2019 21-30 czerwca 2019 1-10 lipca 2019 11-20 lipca 2019 21-31 lipca 2019 1-10 sierpnia 2019 11-20 sierpnia 2019 21-31 sierpnia 2019 1-10 września 2019 11-20 września 2019 21-30 września 2019 1-10 października 2019 11-20 października 2019 21-31 października 2019 1-10 listopada 2019 11-20 listopada 2019 21-30 listopada 2019 1-10 grudnia 2019 11-20 grudnia 2019 21-31 grudnia 2019 2020 1-10 stycznia 2020 11-20 stycznia 2020 21-31 stycznia 2020 1-10 lutego 2020 11-20 lutego 2020 21-28 lutego 2020 1-10 marca 2020 11-20 marca 2020 21-31 marca 2020 1-10 kwietnia 2020 11-20 kwietnia 2020 21-30 kwietnia 2020 1-10 maja 2020 11-20 maja 2020 21-31 maja 2020 1-10 czerwca 2020 11-20 czerwca 2020 21-30 czerwca 2020 1-10 lipca 2020 11-20 lipca 2020 21-31 lipca 2020 1-10 sierpnia 2020 11-20 sierpnia 2020 21-31 sierpnia 2020 1-10 września 2020 11-20 września 2020 21-30 września 2020 1-10 października 2020 11-20 października 2020 21-31 października 2020 1-10 listopada 2020 11-20 listopada 2020 21-30 listopada 2020 1-10 grudnia 2020 11-20 grudnia 2020 21-31 grudnia 2020 2021 1-10 stycznia 2021 11-20 stycznia 2021 21-31 stycznia 2021 1-10 lutego 2021 11-20 lutego 2021 21-28 lutego 2021 1-10 marca 2021 11-20 marca 2021 21-31 marca 2021 1-10 kwietnia 2021 11-20 kwietnia 2021 21-30 kwietnia 2021 1-10 maja 2021 11-20 maja 2021 21-31 maja 2021 1-10 czerwca 2021 11-20 czerwca 2021 21-30 czerwca 2021 1-10 lipca 2021 11-20 lipca 2021 21-31 lipca 2021 1-10 sierpnia 2021 11-20 sierpnia 2021 21-31 sierpnia 2021 1-10 września 2021 11-20 września 2021 21-30 września 2021 1-10 października 2021 11-20 października 2021 21-31 października 2021 1-10 listopada 2021 11-20 listopada 2021 21-30 listopada 2021 1-10 grudnia 2021 11-20 grudnia 2021 21-31 grudnia 2021 2022 1-10 stycznia 2022 11-20 stycznia 2022 21-31 stycznia 2022 1-10 lutego 2022 11-20 lutego 2022 21-28 lutego 2022 1-10 marca 2022 11-20 marca 2022 21-31 marca 2022 1-10 kwietnia 2022 11-20 kwietnia 2022 21-30 kwietnia 2022 1-10 maja 2022 11-20 maja 2022 21-31 maja 2022 1-10 czerwca 2022 11-20 czerwca 2022 21-30 czerwca 2022 1-10 lipca 2022 11-20 lipca 2022 21-31 lipca 2022 1-10 sierpnia 2022 11-20 sierpnia 2022 21-31 sierpnia 2022 1-10 września 2022 11-20 września 2022 21-30 września 2022 1-10 października 2022 11-20 października 2022 21-31 października 2022 1-10 listopada 2022 11-20 listopada 2022 21-30 listopada 2022 1-10 grudnia 2022 11-20 grudnia 2022 21-31 grudnia 2022 2023 1-10 stycznia 2023 11-20 stycznia 2023 21-31 stycznia 2023 1-10 lutego 2023 11-20 lutego 2023 21-28 lutego 2023 1-10 marca 2023 11-20 marca 2023 21-31 marca 2023 1-10 kwietnia 2023 11-20 kwietnia 2023 21-30 kwietnia 2023 1-10 maja 2023 11-20 maja 2023 21-31 maja 2023 1-10 czerwca 2023 11-20 czerwca 2023 21-30 czerwca 2023 1-10 lipca 2023 11-20 lipca 2023 21-31 lipca 2023 1-10 sierpnia 2023 11-20 sierpnia 2023 21-31 sierpnia 2023 1-10 września 2023 11-20 września 2023 21-30 września 2023 1-10 października 2023 11-20 października 2023 21-31 października 2023 1-10 listopada 2023 11-20 listopada 2023 21-30 listopada 2023 1-10 grudnia 2023 11-20 grudnia 2023 21-31 grudnia 2023 2024 1-10 stycznia 2024 11-20 stycznia 2024 21-31 stycznia 2024 1-10 lutego 2024 11-20 lutego 2024 21-28 lutego 2024 1-10 marca 2024 11-20 marca 2024 21-31 marca 2024 1-10 kwietnia 2024 11-20 kwietnia 2024 21-30 kwietnia 2024 1-10 maja 2024 11-20 maja 2024 21-31 maja 2024 1-10 czerwca 2024 11-20 czerwca 2024 21-30 czerwca 2024 1-10 lipca 2024 11-20 lipca 2024
Archiwum poczekalni - biografie
2009 Załatwione biografie (listopad 2009) 2010 Załatwione biografie (styczeń 2010) Załatwione biografie (styczeń 2010/2) Załatwione biografie (luty 2010) Załatwione biografie (luty 2010/2) Załatwione biografie (marzec 2010) Załatwione biografie (marzec 2010/2) Załatwione biografie (kwiecień 2010) Załatwione biografie (kwiecień 2010/2) Załatwione biografie (maj 2010) Załatwione biografie (maj 2010/2) Załatwione biografie (maj 2010/3) Załatwione biografie (czerwiec 2010) Załatwione biografie (czerwiec 2010/2) Załatwione biografie (lipiec 2010) Załatwione biografie (lipiec 2010/2) Załatwione biografie (sierpień 2010) Załatwione biografie (sierpień 2010/2) Załatwione biografie (sierpień 2010/3) Załatwione biografie (wrzesień 2010/1) Załatwione biografie (wrzesień 2010/2) Załatwione biografie (październik 2010/1) Załatwione biografie (październik 2010/2) Załatwione biografie (listopad 2010/1) Załatwione biografie (grudzień 2010/1) 2011 1-15 stycznia 2011 16-31 stycznia 2011 1-15 lutego 2011 16-28 lutego 2011 1-15 marca 2011 16-31 marca 2011 1-15 kwietnia 2011 16-30 kwietnia 2011 1-15 maja 2011 16-31 maja 2011 1-15 czerwca 2011 16-30 czerwca 2011 1-15 lipca 2011 16-31 lipca 2011 1-15 sierpnia 2011 16-31 sierpnia 2011 1-15 września 2011 16-30 września 2011 1-15 października 2011 16-31 października 2011 1-15 listopada 2011 16-30 listopada 2011 1-15 grudnia 2011 16-31 grudnia 2011 2012 1-15 stycznia 2012 16-31 stycznia 2012 1-15 lutego 2012 16-28 lutego 2012 1-15 marca 2012 16-31 marca 2012 1-15 kwietnia 2012 16-30 kwietnia 2012 1-15 maja 2012 16-31 maja 2012 1-15 czerwca 2012 16-30 czerwca 2012 1-15 lipca 2012 16-31 lipca 2012 1-15 sierpnia 2012 16-31 sierpnia 2012 1-15 września 2012 16-30 września 2012 1-15 października 2012 16-31 października 2012 1-15 listopada 2012 16-30 listopada 2012 1-15 grudnia 2012 16-31 grudnia 2012 2013 1-15 stycznia 2013 16-31 stycznia 2013 1-15 lutego 2013 16-28 lutego 2013 1-15 marca 2013 16-31 marca 2013 1-15 kwietnia 2013 16-30 kwietnia 2013 1-15 maja 2013 16-31 maja 2013 1-15 czerwca 2013 16-30 czerwca 2013 1-15 lipca 2013 16-31 lipca 2013 1-15 sierpnia 2013 16-31 sierpnia 2013 1-15 września 2013 16-30 września 2013 1-15 października 2013 16-31 października 2013 1-15 listopada 2013 16-30 listopada 2013 1-15 grudnia 2013 16-31 grudnia 2013 2014 1-15 stycznia 2014 16-31 stycznia 2014 1-15 lutego 2014 16-28 lutego 2014 1-15 marca 2014 16-31 marca 2014 1-15 kwietnia 2014 16-30 kwietnia 2014 1-15 maja 2014 16-31 maja 2014 1-15 czerwca 2014 16-30 czerwca 2014 1-15 lipca 2014 16-31 lipca 2014 1-15 sierpnia 2014 16-31 sierpnia 2014 1-15 września 2014 16-30 września 2014 1-15 października 2014 16-31 października 2014 1-15 listopada 2014 16-30 listopada 2014 1-15 grudnia 2014 16-31 grudnia 2014 2015 1-15 stycznia 2015 16-31 stycznia 2015 1-15 lutego 2015 16-28 lutego 2015 1-15 marca 2015 16-31 marca 2015 1-15 kwietnia 2015 16-30 kwietnia 2015 1-15 maja 2015 16-31 maja 2015 1-15 czerwca 2015 16-30 czerwca 2015 1-15 lipca 2015 16-31 lipca 2015 1-15 sierpnia 2015 16-31 sierpnia 2015 1-15 września 2015 16-30 września 2015 1-15 października 2015 16-31 października 2015 1-15 listopada 2015 16-30 listopada 2015 1-15 grudnia 2015 16-31 grudnia 2015 2016 1-15 stycznia 2016 16-31 stycznia 2016 1-15 lutego 2016 16-28 lutego 2016 1-15 marca 2016 16-31 marca 2016 1-15 kwietnia 2016 16-30 kwietnia 2016 1-15 maja 2016 16-31 maja 2016 1-15 czerwca 2016 16-30 czerwca 2016 1-15 lipca 2016 16-31 lipca 2016 1-15 sierpnia 2016 16-31 sierpnia 2016 1-15 września 2016 16-30 września 2016 1-15 października 2016 16-31 października 2016 1-15 listopada 2016 16-30 listopada 2016 1-15 grudnia 2016 16-31 grudnia 2016 2017 1-15 stycznia 2017 16-31 stycznia 2017 1-15 lutego 2017 16-28 lutego 2017 1-15 marca 2017 16-31 marca 2017 1-15 kwietnia 2017 16-30 kwietnia 2017 1-15 maja 2017 16-31 maja 2017 1-15 czerwca 2017 16-30 czerwca 2017 1-15 lipca 2017 16-31 lipca 2017 1-15 sierpnia 2017 16-31 sierpnia 2017 1-15 września 2017 16-30 września 2017 1-15 października 2017 16-31 października 2017 1-15 listopada 2017 16-30 listopada 2017 1-15 grudnia 2017 16-31 grudnia 2017 2018 1-15 stycznia 2018 16-31 stycznia 2018 1-15 lutego 2018 16-28 lutego 2018 1-15 marca 2018 16-31 marca 2018 1-15 kwietnia 2018 16-30 kwietnia 2018 1-15 maja 2018 16-31 maja 2018 1-15 czerwca 2018 16-30 czerwca 2018 1-15 lipca 2018 16-31 lipca 2018 1-15 sierpnia 2018 16-31 sierpnia 2018 1-15 września 2018 16-30 września 2018 1-15 października 2018 16-31 października 2018 1-15 listopada 2018 16-30 listopada 2018 1-15 grudnia 2018 16-31 grudnia 2018 2019 1-15 stycznia 2019 16-31 stycznia 2019 1-15 lutego 2019 16-28 lutego 2019 1-15 marca 2019 16-31 marca 2019 1-15 kwietnia 2019 16-30 kwietnia 2019 1-15 maja 2019 16-31 maja 2019 1-15 czerwca 2019 16-30 czerwca 2019 1-15 lipca 2019 16-31 lipca 2019 1-15 sierpnia 2019 16-31 sierpnia 2019 1-15 września 2019 16-30 września 2019 1-15 października 2019 16-31 października 2019 1-15 listopada 2019 16-30 listopada 2019 1-15 grudnia 2019 16-31 grudnia 2019 2020 1-15 stycznia 2020 16-31 stycznia 2020 1-15 lutego 2020 16-28 lutego 2020 1-15 marca 2020 16-31 marca 2020 1-15 kwietnia 2020 16-30 kwietnia 2020 1-15 maja 2020 16-31 maja 2020 1-15 czerwca 2020 16-30 czerwca 2020 1-15 lipca 2020 16-31 lipca 2020 1-15 sierpnia 2020 16-31 sierpnia 2020 1-15 września 2020 16-30 września 2020 1-15 października 2020 16-31 października 2020 1-15 listopada 2020 16-30 listopada 2020 1-15 grudnia 2020 16-31 grudnia 2020 2021 1-15 stycznia 2021 16-31 stycznia 2021 1-15 lutego 2021 16-28 lutego 2021 1-15 marca 2021 16-31 marca 2021 1-15 kwietnia 2021 16-30 kwietnia 2021 1-15 maja 2021 16-31 maja 2021 1-15 czerwca 2021 16-30 czerwca 2021 1-15 lipca 2021 16-31 lipca 2021 1-15 sierpnia 2021 16-31 sierpnia 2021 1-15 września 2021 16-30 września 2021 1-15 października 2021 16-31 października 2021 1-15 listopada 2021 16-30 listopada 2021 1-15 grudnia 2021 16-31 grudnia 2021 2022 1-15 stycznia 2022 16-31 stycznia 2022 1-15 lutego 2022 16-28 lutego 2022 1-15 marca 2022 16-31 marca 2022 1-15 kwietnia 2022 16-30 kwietnia 2022 1-15 maja 2022 16-31 maja 2022 1-15 czerwca 2022 16-30 czerwca 2022 1-15 lipca 2022 16-31 lipca 2022 1-15 sierpnia 2022 16-31 sierpnia 2022 1-15 września 2022 16-30 września 2022 1-15 października 2022 16-31 października 2022 1-15 listopada 2022 16-30 listopada 2022 1-15 grudnia 2022 16-31 grudnia 2022 2023 1-15 stycznia 2023 16-31 stycznia 2023 1-15 lutego 2023 16-28 lutego 2023 1-15 marca 2023 16-31 marca 2023 1-15 kwietnia 2023 16-30 kwietnia 2023 1-15 maja 2023 16-31 maja 2023 1-15 czerwca 2023 16-30 czerwca 2023 1-15 lipca 2023 16-31 lipca 2023 1-15 sierpnia 2023 16-31 sierpnia 2023 1-15 września 2023 16-30 września 2023 1-15 października 2023 16-31 października 2023 1-15 listopada 2023 16-30 listopada 2023 1-15 grudnia 2023 16-31 grudnia 2023 2024 1-15 stycznia 2024 16-31 stycznia 2024 1-15 lutego 2024 16-28 lutego 2024 1-15 marca 2024 16-31 marca 2024 1-15 kwietnia 2024 16-30 kwietnia 2024 1-15 maja 2024 16-31 maja 2024 1-15 czerwca 2024 16-30 czerwca 2024 1-15 lipca 2024 16-31 lipca 2024
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
2009 Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2009) 2010 Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2010) Załatwione kwestie techniczne (luty 2010) Załatwione kwestie techniczne (marzec 2010) Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010) Załatwione kwestie techniczne (maj 2010) Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2010) Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2010) Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2010) Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2010) Załatwione kwestie techniczne (październik 2010) Załatwione kwestie techniczne (listopad 2010) Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2010) 2011 styczeń 2011 luty 2011 marzec 2011 kwiecień 2011 maj 2011 czerwiec 2011 lipiec 2011 sierpień 2011 wrzesień 2011 październik 2011 listopad 2011 grudzień 2011 2012 styczeń 2012 luty 2012 marzec 2012 kwiecień 2012 maj 2012 czerwiec 2012 lipiec 2012 sierpień 2012 wrzesień 2012 październik 2012 listopad 2012 grudzień 2012 2013 styczeń 2013 luty 2013 marzec 2013 kwiecień 2013 maj 2013 czerwiec 2013 lipiec 2013 sierpień 2013 wrzesień 2013 październik 2013 listopad 2013 grudzień 2013 2014 styczeń 2014 luty 2014 marzec 2014 kwiecień 2014 maj 2014 czerwiec 2014 lipiec 2014 sierpień 2014 wrzesień 2014 październik 2014 listopad 2014 grudzień 2014 2015 styczeń 2015 luty 2015 marzec 2015 kwiecień 2015 maj 2015 czerwiec 2015 lipiec 2015 sierpień 2015 wrzesień 2015 październik 2015 listopad 2015 grudzień 2015 2016 styczeń 2016 luty 2016 marzec 2016 kwiecień 2016 maj 2016 czerwiec 2016 lipiec 2016 sierpień 2016 wrzesień 2016 październik 2016 listopad 2016 grudzień 2016 2017 styczeń 2017 luty 2017 marzec 2017 kwiecień 2017 maj 2017 czerwiec 2017 lipiec 2017 sierpień 2017 wrzesień 2017 październik 2017 listopad 2017 grudzień 2017 2018 styczeń 2018 luty 2018 marzec 2018 kwiecień 2018 maj 2018 czerwiec 2018 lipiec 2018 sierpień 2018 wrzesień 2018 październik 2018 listopad 2018 grudzień 2018 2019 styczeń 2019 luty 2019 marzec 2019 kwiecień 2019 maj 2019 czerwiec 2019 lipiec 2019 sierpień 2019 wrzesień 2019 październik 2019 listopad 2019 grudzień 2019 2020 styczeń 2020 luty 2020 marzec 2020 kwiecień 2020 maj 2020 czerwiec 2020 lipiec 2020 sierpień 2020 wrzesień 2020 październik 2020 listopad 2020 grudzień 2020 2021 styczeń 2021 luty 2021 marzec 2021 kwiecień 2021 maj 2021 czerwiec 2021 lipiec 2021 sierpień 2021 wrzesień 2021 październik 2021 listopad 2021 grudzień 2021 2022 styczeń 2022 luty 2022 marzec 2022 kwiecień 2022 maj 2022 czerwiec 2022 lipiec 2022 sierpień 2022 wrzesień 2022 październik 2022 listopad 2022 grudzień 2022 2023 styczeń 2023 luty 2023 marzec 2023 kwiecień 2023 maj 2023 czerwiec 2023 lipiec 2023 sierpień 2023 wrzesień 2023 październik 2023 listopad 2023 grudzień 2023 2024 styczeń 2024 luty 2024 marzec 2024 kwiecień 2024 maj 2024 czerwiec 2024 lipiec 2024
Archiwum poczekalni - naprawa
2009 Załatwione naprawa (grudzień 2009) 2010 Załatwione naprawa (styczeń 2010) Załatwione naprawa (luty 2010) Załatwione naprawa (marzec 2010) Załatwione naprawa (kwiecień 2010) Załatwione naprawa (maj 2010) Załatwione naprawa (czerwiec 2010) Załatwione naprawa (lipiec 2010) Załatwione naprawa (sierpień 2010) Załatwione naprawa (wrzesień 2010) Załatwione naprawa (październik 2010) Załatwione naprawa (listopad 2010) Załatwione naprawa (grudzień 2010) 2011 styczeń 2011 luty 2011 marzec 2011 kwiecień 2011 maj 2011 czerwiec 2011 lipiec 2011 sierpień 2011 wrzesień 2011 październik 2011 listopad 2011 grudzień 2011 2012 styczeń 2012 luty 2012 marzec 2012 kwiecień 2012 maj 2012 czerwiec 2012 lipiec 2012 sierpień 2012 wrzesień 2012 październik 2012 listopad 2012 grudzień 2012 2013 styczeń 2013 luty 2013 marzec 2013 kwiecień 2013 maj 2013 czerwiec 2013 lipiec 2013 sierpień 2013 wrzesień 2013 październik 2013 listopad 2013 grudzień 2013 2014 styczeń 2014 luty 2014 marzec 2014 kwiecień 2014 maj 2014 czerwiec 2014 lipiec 2014 sierpień 2014 wrzesień 2014 październik 2014 listopad 2014 grudzień 2014 2015 styczeń 2015 luty 2015 marzec 2015 kwiecień 2015 maj 2015 czerwiec 2015 lipiec 2015 sierpień 2015 wrzesień 2015 październik 2015 listopad 2015 grudzień 2015 2016 styczeń 2016 luty 2016 marzec 2016 kwiecień 2016 maj 2016 czerwiec 2016 lipiec 2016 sierpień 2016 wrzesień 2016 październik 2016 listopad 2016 grudzień 2016 2017 styczeń 2017 luty 2017 marzec 2017 kwiecień 2017 maj 2017
Archiwum poczekalni - reanimacja
2023 maj 2023 czerwiec 2023 lipiec 2023 sierpień 2023 wrzesień 2023 październik 2023 listopad 2023 grudzień 2023 2024 luty 2024 marzec 2024 maj 2024 lipiec 2024

420 (slang)

strona-nnzostawiono 420 (slang) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie nieency a źródło cokolwiek dziwne. Promocja palenia? Le5zek (dyskusja) 15:57, 19 maj 2020 (CEST)

Ale to o kulturze jest, takie five o'clock tylko z udziałem innego zioła. 5.173.48.92 (dyskusja) 16:04, 19 maj 2020 (CEST)

Jeśli już to o "kulturze" Definicja kultury jest następująca. Le5zek (dyskusja) 17:48, 19 maj 2020 (CEST)

• Tytuł do zmiany (420 (slang)?) ale hasło encyklopedyczne, ponad 20 interwiki, rozpoznawalny slangowy symbol. IOIOI₂ 00:17, 20 maj 2020 (CEST)
• Jak dla mnie można stronę przenieść tak jak zaproponował @IOIOI₂, aczkolwiek co do encyklopedyczności artykułu mam wątpliwości Kfiatek4300 ✉ 11:10, 21 maj 2020 (CEST)
• Pierwszy przypis o charakterze reklamowym, ale mimo to - moim zdaniem - artykuł dotyczy encyklopedycznego tematu. Symbol rozpoznawalny. RoodyAlien (dyskusja) 09:51, 1 cze 2020 (CEST)
• Haslo na en wiki ma wiecej zrodel, raczej temat ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:38, 1 cze 2020 (CEST)
• z obecnej wersji nie wynika encyklopedyczność, niewykluczone, że dałoby się to hasło napisać zgodnie z WP:ENCY, ale jakoś nikt się do tego nie pali*
  *zbieżność z tematem przypadkowa Gdarin dyskusja 19:26, 6 cze 2020 (CEST)
• Przeniosłem artykuł pod nazwę zaproponowaną przez @IOIOI. @Gdarin, czując zapał do tematyki artykułu, rozpocząłem rozbudowę. Mam nadzieję, że coś z tego będzie. RoodyAlien (dyskusja) 10:59, 10 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. @RoodyAlien świetna poprawa, nie pozostaje nic innego jak zamknięcie dyskusji w Poczekalni. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 06:13, 11 cze 2020 (CEST)

Lednica seniora

strona-nnusunięto Lednica seniora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, już jest akapit w głównym haśle Lednicy i to powinno wystarczyć Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:13, 9 cze 2020 (CEST)

Do usunięcia, bo (za Ockhamem) nie mnóżmy bytów. Kggucwa (dyskusja) 07:43, 10 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 14:59, 11 cze 2020 (CEST)

Pulpa

strona-nnzostawiono Pulpa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdana bez źródeł. Hasło w tej postaci z niewielkimi zmianami (zdjęcie) wisi od blisko 15 lat. W tej chwili wygląda ono na próbę określenia, co się nazywa pulpą, bo definicja jest raczej wariacją na temat - rozdrobniony materiał sypki też by się tu łapał. Jest już hasło miazga będące stroną ujednoznaczniającą, w wersji angielskiej jest pulp jako strona ujednoznaczniająca. Przywoływany ścier (miazga drzewna) jest opisany. Z produktów spożywczych pewnie sporo półproduktów dałoby się podciągnąć. Czy mielone na pulpety też się nazywa pulpą? W jakim regionie? Może zintegrować to z ujednoznacznieniem miazga, tzn. tam dodać ten ścier jako miazgę drzewną i miazgę z owoców/warzyw jako półprodukt kuchenny. user:SpiderMum? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:46, 8 cze 2020 (CEST)

Jeden wielki OR do szybkiego usunięcia. Le5zek (dyskusja) 22:22, 8 cze 2020 (CEST)

Zrobione Margoz dodał podstawowe źródło encyklopedyczne do dwóch rodzajów pulp spożywczych i zawęził hasło. Legumina też się kiedyś wydawała nie do uratowania. Teraz można już zostawić i poprawiać w zwykłym trybie. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 9 cze 2020 (CEST)

• Pulpa owocowa jest (była?) dosyć jasno zdefiniowana, oprócz PWN znalazłem też normę branżową z lat 70., określającą zawartość ekstraktu w pulpach z poszczególnych owoców. Określenie pulpa celulozowa jest szeroko używane, ale nie jestem pewien, czy to nazwa używano fachowo, czy raczej określenie potoczne bądź kalka z angielskiego pulp lub niemieckiego pulpe. Zresztą niemieckie de:Pulpe (Verarbeitungstechnik) dało się wykorzystać jako interwiki (angielskiego odpowiednika nie znalazłem). Margoz Dyskusja 07:32, 10 cze 2020 (CEST)
• Jak by ktoś chciał, to w de:Pülpe_(Futtermittel) są podane bieżące normy UE nie tylko do banalnych Apfelpülpe i Kartoffelpülpe, ale także do Lupinenpülpe i Zichorienpülpe ;) --Felis domestica (dyskusja) 12:12, 11 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 15:02, 11 cze 2020 (CEST)

Fortask

strona-nnusunięto Fortask (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie nieencyklopedyczne oprogramowanie; z wcześniej usuniętych wersji wynika, że na rynku od 2016 roku; brak inf. o nagrodach, udziałach w rynku itp. Piastu βy język giętki… 15:24, 8 cze 2020 (CEST)

• Aplikacja jest dostępna od 2016 roku. Aktualne artykuły mówiące o testowaniu nowej aplikacji odnoszą się do nowej wersji (drugiej) aplikacji, która wprowadza szereg nowych funkcji. Pierwsza wersja była sprzedawana na zasadach licencji. Można zweryfikować to w Google cache.
  • Z tym występowaniem od 2016 to ciekawe, bo jeden z zalinkowanych artykułów mówi o testowaniu nowego programu Fortask, a jest z kwietnia tego roku. To sugeruje że program dopiero co wszedł na rynek, więc tym bardziej nie miał okazji się wykazać czymś encyklopedycznym. No i nazwa użytkownika sugeruje że artykuł stworzył członek zarządu firmy, która go wydała. Jak dla mnie do usunięcia. --katafrakt (✉) 15:38, 8 cze 2020 (CEST)
    • O 2016 mówi wersja artykułu usunięta w styczniu tego roku. W 2020 zmienił się sposób dystrybucji i postanowili zaistnieć na W. Piastu βy język giętki… 15:55, 8 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:03, 11 cze 2020 (CEST)

Sensacje XX wieku: Wojna polsko-bolszewicka

strona-nnusunięto Sensacje XX wieku: Wojna polsko-bolszewicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z kilkuset odcinków programu Sensacje XX wieku, nie zasługujący na osobne hasło. Wspomniany odcinek pojawia się w osobnym haśle Lista odcinków programu Sensacje XX wieku NH35 (dyskusja) 20:40, 25 maj 2020 (CEST)

•  Usunąć. Wystarczy wzmianka w Lista odcinków programu Sensacje XX wieku. Subtropical-man (dyskusja) 12:15, 11 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 15:10, 11 cze 2020 (CEST)

Gloker Niepubliczna Szkoła Policealna

strona-nnusunięto Gloker Niepubliczna Szkoła Policealna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia warunków ency dla szkół, wpis promocyjny. Le5zek (dyskusja) 21:45, 10 cze 2020 (CEST)

Reklama.  Usunąć grumpy baboon (dyskusja) 22:14, 10 cze 2020 (CEST)

• Zgadzam się ze zgłoszeniem; nie spełnia kryteriów, brak innych przesłanek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:49, 11 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Jeśli dany art nie spełnia sformułowanych kryteriów ency w sposób ewidentny, to może zostać usunięty w trybie ek. Mpn (dyskusja) 15:33, 11 cze 2020 (CEST)

Szlak Zbójników Karpackich

strona-nnusunięto Szlak Zbójników Karpackich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieweryfikowalne, nieencyklopedyczna forma, a zapewne także NPA Gdarin dyskusja 10:57, 11 cze 2020 (CEST)

• Jest opisany tu [1] i tu [2]. Idea godna pochwały. Problem polega na tym, że szlak nie jest fizycznie oznaczony - istnieje tylko w internecie. Jego autor stara się go wypromować, warto upewnić się że Wikipedia nie jest wykorzystywana jako narzędzie tej promocji. NPA z tej strony [3]. @Gdarin - w tej sytuacji chyba powinieneś EKować. Radagast13 (dyskusja) 11:19, 11 cze 2020 (CEST)

Usunięto. plagiat+reklama=EK Felis domestica (dyskusja) 19:38, 11 cze 2020 (CEST)

Hotel Polesie

strona-nnzostawiono Hotel Polesie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu budynków w opuszczonym mieście Prypeć, który nie odegrał istotnej roli w historii wypadku w pobliskiej elektrowni jądrowej. Znany jedynie z gier z serii Call of Duty. NH35 (dyskusja) 19:11, 11 cze 2020 (CEST)

A więc sam wskazujesz późniejsze nawiązania do kultury, co raczej jest przesłanką za pozostawieniem - nie usunięciem... 91.235.231.106 (dyskusja) 22:49, 11 cze 2020 (CEST)

Jeden z bardziej znanych obiektów w tym mieście; pojawia się w grach, wzmiankowany jest w literaturze, stanowi stały punkt oprowadzania po mieście. Moim zdaniem ency. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:24, 11 cze 2020 (CEST)

Jest to modelowy przykład encyklopedyczności poprzez funkcjonowanie odniesień, w tym przypadku w grach. Hasło do pozostawienia. Wątpliwości budzi nazwa, bo od kiedy z automatu spolszczamy nazwy własne hoteli? Mathieu Mars (dyskusja) 15:31, 12 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 02:45, 13 cze 2020 (CEST)

Dunwich (fikcyjne miasto)

strona-nnzostawiono Dunwich (fikcyjne miasto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna lokacja z mitologi Cthulthu (tak na marginesie: to wioska, nie miasto, nawet fan ktory toi stubnal niezbyt widac znal sie na uniwesum..). Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla treści artykułu nie podano źródeł. Na en wiki (en:Dunwich (Lovecraft)) art jest slaby i zasugrowalem tam integracje do opowiadania, w ktorym ta lokacja sie pojawia (Koszmar w Dunwich), ale u nas nie ma czego integrowac. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:02, 8 cze 2020 (CEST)

Myślę, że to nawet na redir można zamienić było i nie tracić czasu. Mithoron (pedo mellon) 01:00, 13 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. W formie przekierowania. The Polish (query) 02:50, 13 cze 2020 (CEST)

Zespół Szkół im. Leokadii Bergerowej w Płocku

strona-nnzostawiono Zespół Szkół im. Leokadii Bergerowej w Płocku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę spełnienia przesłanek ency WP:SZKOŁA, wpis ku czci. Le5zek (dyskusja) 10:17, 8 cze 2020 (CEST)

Kryteria zawarte w WP:SZKOŁA zostały spełnione, BanjoPL (dyskusja) 00:36, 11 cze 2020 (CEST)

A i bez tego historia jest wystarczająco ciekawa, aby ją pozostawić. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:51, 11 cze 2020 (CEST)

Co do WP:SZKOŁA – to tylko zalecenia. Ta akurat szkoła ma długą, interesującą historię, a z artykułu wynika, że zaistniała w świadomości nie tylko lokalnej. Zdecydowanie  Zostawić. grumpy baboon (dyskusja) 21:48, 12 cze 2020 (CEST)

Szkoła z historią i tradycją -  Zostawić Karol Virgin (dyskusja) 22:52, 12 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Kryteria zostały spełnione. The Polish (query) 02:55, 13 cze 2020 (CEST)

Inżynier budownictwa (zawód)

strona-nnzostawiono Inżynier budownictwa (zawód) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest już hasło Inżynier budownictwa, w sumie też kiepsko uźródłowione. To tutaj jest dłuższe i wygląda jako-tako, ale jedyne źródło to ustawa Prawo budowlane i głębokie przemyślenia autora. Ewentualnie paragrafy "Czynności" i "Specjalności" można by zintegrować do tego drugiego hasła. Radagast13 (dyskusja) 00:24, 1 cze 2020 (CEST)

• Zintegrować Inżynier budownictwa (zawód) z artykułem Inżynier budownictwa. Subtropical-man (dyskusja) 16:22, 11 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. W formie przekierowania. The Polish (query) 02:59, 13 cze 2020 (CEST)

Osiedle Stanisława Staszica (Katowice)

strona-nnzostawiono Osiedle Stanisława Staszica (Katowice) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł faktycznie dotyczy Giszowca, który od 15 listopada 1979 do 8 października 1990 miał nazwę Osiedla im. Stanisława Staszica. Wówczas to też poprzednią i obecną nazwę władze starały wykorzenić, a ta nazwa dotyczyła wówczas całej dzielnicy. Sugeruję usunięcie tego artykułu i zrobienie przekierowania do strony Giszowiec MacQtosh (dyskusja) 19:32, 12 cze 2020 (CEST)

• Jeśli już, to integrować, bo przy kasacji tego artykułu utracilibyśmy w zasadzie wszystkie informacje o tym, co stało się od 1979 do 1990. 5.173.187.198 (dyskusja) 21:39, 12 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 10:28, 14 cze 2020 (CEST)

Westerplatte-Oksywie-Hel 1939

strona-nnusunięto Westerplatte-Oksywie-Hel 1939 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, autor nie ma własnego artykułu, a informacje o książce sprowadzają się do autora, tego o czym opowiada, początkach rozdziałów i tym, że są w niej mapy. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:11, 9 cze 2020 (CEST)

 Za usunięciem. To jedna z książek z sztandarowej serii Bellony pt. "Historyczne Bitwy". Wydano ich dziesiątki. Dlaczego akurat ta miałaby być encyklopedyczna?Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:37, 9 cze 2020 (CEST)

• Oczywiście usunąć, ceniona i encyklopedyczna seria, książka może posłużyć jako źródło, ale sama nie jest na tyle istotna, aby być w encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 20:23, 10 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 10:57, 14 cze 2020 (CEST)

Grzyby psylocybinowe

strona-nnzostawiono Grzyby psylocybinowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Informacje zaciągnięte z jednego źródła związanego z holenderskim ministerstwem zdrowia (przypisy 2 i 3) stronnicze naruszające NPOV (zbytnie skupienie się na skutkach negatywnych, przesadne demonizowanie) oraz informacje niemające żadnego innego potwierdzenia "Niektórzy uważają, że zjedzenie słodyczy lub dawki witaminy C pomaga zahamować doświadczenie psychodeliczne" (kto), "Inne czynniki ryzyka" w dziale "Uzależnienie", nie znalazłem informacji jakoby można "przedawkować" grzyby (jak twierdzi angielska Wiki - The lethal dose from psilocybin toxicity alone is unknown at recreational or medicinal levels, and has rarely been documented—as of 2011, only two cases attributed to overdosing on hallucinogenic mushrooms (without concurrent use of other drugs) have been reported in the scientific literature and may involve other factors aside from psilocybin) tak więc informacje bez jakiegokolwiek sprawdzenia, dział pierwsza pomoc jest moim zdaniem do poprawienia (wspomniana witamina C, jest jeden artykuł nawiązujący do tego wspomnianego ministerstwa, brak innych informacji) jeśli chodzi o dział badania można dodać badania MAPS Ten artykuł wygląda raczej jak straszak dla narkomanów, moim zdaniem artykuł nadaje się do naprawy jeśli nie do skasowania (proponuję połączyć z psylocybina jak to jest na angielskiej Wiki) robercik101 12:48, 2 cze 2020 (CEST)

• Tutaj zgłaszamy raczej artykuły do potencjalnego skasowania. Zarzuty powinny być mocne. Najczęściej brak sensownych źródeł albo treści potencjalnie nieencyklopedyczne. To hasło jest duże i uźródłowione, encyklopedyczność raczej też pewna. Po prostu skasuj fragmenty wybitnie kontrowersyjne i/lub bez źródeł.  Zostawić Radagast13 (dyskusja) 13:00, 2 cze 2020 (CEST)
• Chciałem wstawić szablon DNU/Naprawa ale nie wiem jak go użyć, co do sensownych źródeł to nie wiem, czy opieranie się na rządowej ulotce nie narusza NPOV
• Daleki jestem od tego, żeby mówić ci co masz robić. Ja też ostatnio więcej kasuję niż dodaję. Ale taka mała sugestia, nie obraź się proszę. Akurat w przypadku Poczekalni nie stosowałbym zasady "edytuj śmiało" - każdym zgłoszeniem dodajesz pracy innym, w tym administratorom. Trzeba oszczędnie gospodarować czyimś czasem. Jeśli nie masz >90% pewności, że hasło należy usunąć to po prostu nie rób nic. Ktoś je kiedyś poprawi. NPA to co innego - tutaj nie wahaj się działać. Naruszenie praw autorskich mamy wtedy gdy ktoś przepisuje całe zdania słowo w słowo ze źródła. Ja czegoś tego nie znalazłem, ale jeśli ty widzisz taki fragment to kasuj od razu. Ulotka jako źródło nie jest najlepsza, ale sama w sobie nie jest zakazana. I tak jest lepiej niż źródło w postaci facebooka. Radagast13 (dyskusja) 13:22, 2 cze 2020 (CEST)
• Rozumiem, przepraszam za problem jestem dość początkujący, nie wiem jak to się mówi tu na Wikipedii ale chyba można zamknąć temat, chyba że ktoś chce jeszcze coś dodać. Spróbuje dokonać edycji. robercik101 13:36, 2 cze 2020 (CEST)
• Nie masz za co przepraszać, każdy się uczy. Chodziło mi tylko o efektywność pracy. Nie zniechęcaj się, spróbuj teraz czegoś nowego. Może popraw to hasło? Jeśli nie chcesz to nie musisz. Albo może znajdź sobie jakieś inne, takie gdzie możesz coś pomóc. A za jakiś czas, jak już będziesz lepiej orientował się w zasadach - spokojnie dodawaj do Poczekalni hasła nieencyklopedyczne. W wolnej chwili poczytaj tzw. filary wikipedii, na przykład ten: WP:ENCY Radagast13 (dyskusja) 13:50, 2 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Brak podstaw do usunięcia. The Polish (query) 11:03, 14 cze 2020 (CEST)

Pracownia Dialektologiczna Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

strona-nnusunięto Pracownia Dialektologiczna Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem, że instytuty jeszcze czasem mogą, ale czy pracownie są ency? Tak rozumując dojdziemy do encyklopedyczności pojedynczych pracowników naukowych. Le5zek (dyskusja) 09:34, 25 maj 2020 (CEST)

Jak „zaraz dojdziemy”? Przecież mamy w Polsce 90 tys. pojedynczych naukowców, którzy są autoencyklopedyczni.:-) A co do PD – zdecydowanie  Zostawić. Jednostka prowadzi unikalną działalność o bardzo dużym znaczeniu dla języka. Robi to od dawna, ma długą historię. grumpy baboon (dyskusja) 09:59, 25 maj 2020 (CEST)

Mnóstwo katedr, zakładów, pracowni prowadzi unikatową działalność o bardzo dużym znaczeniu dla obszaru, w którym działa. Każda z takich jednostek niskiego szczebla może napisać na swojej stronie, jak ważne są jej badania. Jeśli są rzeczywiście wyjątkowe, jednostka powinna być opisana w rozmaitych niezależnych źródłach. Michał Sobkowski _dyskusja 09:53, 13 cze 2020 (CEST)

• Jak istnieją źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię, wpływ - to pewnie ency. Ale mamy tylko tego Nowaka, i ciężko to nazwać źródłem zewnętrznym; to raczej lokalne kronikarstwo. O ile w ogóle to źródło rozpisuje się szczegółowo nt. pracowni. Masur juhu? 11:03, 25 maj 2020 (CEST)
  • pewnie, tylko, raczej, o ile - same spekulacje. Proszę o poważne argumenty; ja bym w życiu nie wpadł, aby zacząć recenzować pozycję, której na oczy nie widziałem. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:22, 25 maj 2020 (CEST)
    • Po pierwsze, to w mojej wypowiedzi wskazałem, że oitrzeba źródeł ogólnie. Bo jest jedno. I nie muszę go widzieć na oczy, żeby: 1) stwierdzić, ze jest lokalne: "Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk"; 2) wątpić czy szczegółowo rozpisuje się o pracowni. W haśle, jakoby, użyto stron 201–212 do uźródławiania. Ale na stronie pracowni (http://dialektologia.amu.edu.pl/historia.htm) jej historia (sic!) jest opracowana ze ss. 202, 203 tegoż źródła. To zatem na ilu stronach opisuje się pracownie? Bo może 201-212 to nei jest 11 stron o pracowni, tylko zakres rozdziału, a o pracowni są 2 strony tylko? Niemniej jednak, nawet, gdyby moję wątpliwości okazały się nieoparte na faktach, to wciąż postaje obserwacja, że pracowni owej nie opisywały poważne źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię oraz wpływ, albo nie zostały one wykorzystane w haśle. A pobieżne przyjrzenie się "co mówią internety" nie wskazuje, żebyśmy mieli do czynienia z zauważalną jednostką akademicką. Masur juhu? 14:19, 25 maj 2020 (CEST)
      • W myśl ww. lokalne to jest też pewnie Ossolineum, ale w tej sytuacji o poważnej tu dyskusji mowy być nie może, skoro wydawnictwo tysiącosobowego towarzystwa naukowego określa się jako "lokalne kronikarstwo". 91.235.231.106 (dyskusja) 14:25, 25 maj 2020 (CEST)
        • A powiedz mi, co liczba członków ma do zasięgu (lokalne) oraz do śledzenia i rejestrowania przebiegu wydarzeń (kronikarstwo)? Bo nie widzę korelacji. Fakt, wydawnictwo z tradycjami i piękną historią, ale czy przekłada się to na wpływ? Zresztą nie dyskutujemy o wydawnictwie, ale o pracowni - a encyklopedyczność/wpływ pierwszego dobrze by świadczyło o encyklopedyczności tej drugiej, ale to nie jedyny warunek, chyba że uznamy, że renoma WPTPN jest taka, że kilkustronicowa wzmianka czyni temat wzmiankowany automatycznie encyklopedycznym. I to nie jest niemożliwe - vide nasz konsesus, co do autoencyklopedyczności podmiotów chociażby PSB. Ponadto, nie dodałeś swoich żadnych nowych, ani nie ustosunkowałeś się do żadnych moich nowych argumentów. W pierwszej wypowiedzi, nawet nie, że spróbowałeś kontrargumentować, ale oznajmiłeś na co byś nie wpadł [na to], a następnie (co tyczy się tego samego fragmentu mojej wypowiedzi) użyłeś wybiegu retorycznego, pozamerytoryczne i autorytatywnie stwierdzając, że o poważnej tu dyskusji mowy być nie może. Masur juhu? 21:19, 25 maj 2020 (CEST)
          • Zwracam uwagę, że moja wypowiedź była odpowiedzią - właśnie na niemerytoryczną wypowiedź. I to ja pierwszy zwróciłem uwagę, że powinieneś używać argumentów merytorycznych, a nie chwytów erystycznych. Czyżby zabolało, że zwracam uwagę na to, co uczyniłeś sam? 5.173.186.98 (dyskusja) 17:08, 26 maj 2020 (CEST)
            • Czemu niemrytoryczną? Zawarłem w niej opinie, moim zdaniem czytelne, ale nie podparte argumentami, które wydawały mi się oczywiste. Zauważ, że główna część mojej wypowiedzi to: Jak istnieją źródła zewnętrzne, które przedstawiają tę jednostkę, jej dokonania, historię, wpływ - to pewnie ency. . Masur juhu? 21:20, 26 maj 2020 (CEST)
•  Usunąć. Jednostka naukowa niskiego poziomu (w sensie struktury organizacyjnej), zatrudniająca czterech pracowników. Nie jest nawet wyszczególniona w Nauce Polskiej, która lokuje naukowców zatrudnionych w PD w Instytucie Filologii Słowiańskiej i Instytucie Filologii Polskiej. Zasadniczo nie opisujemy katedr, zakładów, pracowni itp. jednostek, o ile nie są szczególnie wybitne, znaczące itp. Tu nic takiego nie widać, PD prowadzi normalną działalność naukową. Z artykułu nie wynika też, aby była rozpoznawana powszechnie w skali kraju – nie spełnia więc ogólnego kryterium encyklopedyczności dla instytucji/organizacji. O PD można napisać w biogramach jej twórców (Ludwik Zabrocki, Zenon Sobierajski) i w artykule o Instytucie Filologii Polskiej UAM. Michał Sobkowski _dyskusja 09:31, 13 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 11:12, 14 cze 2020 (CEST)

Chata na Rzekach

strona-nnzostawiono Chata na Rzekach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do EK jako wprowadzające w błąd. Brak źródeł, więc może uda się na drodze DNU zweryfikować. Piastu βy język giętki… 13:33, 22 maj 2020 (CEST)

Coś kiedyś było. Na pewno w 2010, czyli w czasie, gdy utworzono stronę na Wikipedii. Funkcjonowało schronisko i prowadził je wówczas niejaki Mariusz Schabikowski. Są wzmianki na forach z tamtego czasu, są relacje [4], zarchiwizowała się strona internetowa [5] [6]. --WTM (dyskusja) 15:15, 22 maj 2020 (CEST)

• Nawet numery telefonów podano. Może ktoś zadzwoni? :) Wygooglałem, że identyczne numery podano dla schroniska PTTK "Hawiarska Koliba" w Ochotnicy Górnej, a to nie to samo (u nas jako Gorczańska Chata), a może po prostu ten sam właściciel? Znalazłem wzmiankę o tym schronisku w przewodniku po Gorcach z 2011 (strona 371), są tam podane owe numery telefonów. Czyli na pewno schronisko istniało, ale czy nadal działa? Sądząc po braku obecnie działającej strony internetowej to chyba nie, a kiedyś swą stronę miało. Pikador (dyskusja) 11:15, 23 maj 2020 (CEST)

  Dopiszę jeszcze, że znalazłem inną starą zarchiwizowaną stronę tego schroniska, sadząc po zamieszczonym tam niskiej jakości zdjęciu u góry, wygląd zgadza się z tym z artykułu, z tym że na zdjęciu z Commons na budynku wisi tablica, że to leśniczówka, ale nie da się odczytać jej nazwy. Pikador (dyskusja) 11:41, 23 maj 2020 (CEST)

• Według mapy-turystycznej, ten obiekt nie znajduje się na szlaku niebieskim, więc szlak mógł zmienić swój przebieg (i to mogło być powodem zamknięcia schroniska). Żyrafał (Dyskusja) 03:25, 24 maj 2020 (CEST)
  • @Żyrafał Obiekt ma współrzędne 49°35′33,8093″N 20°14′10,2552″E. --WTM (dyskusja) 04:22, 24 maj 2020 (CEST)

  @WTM, dziękuję. Wziąłem współrzędne z omawianego hasła. W takim razie uwaga nieaktualna, bo obiekt jak najbardziej jest na szlaku niebieskim. Żyrafał (Dyskusja) 00:03, 25 maj 2020 (CEST)

• Wygląda na to, że w tym budynku mieści się siedziba leśnictwa Kiczora (adres Zasadne 29), na OpenStreetMap budynek opisany jest jako „Kancelaria Leśnictwo Kiczora”. Jak dla mnie artykuł jest do usunięcia, bo nawet jeśli przez jakiś czas działało tam schronisko, to nie było chyba na tyle znane, by mieć swój własny artykuł. Pikador (dyskusja) 07:58, 24 maj 2020 (CEST)
  • Póki co całe oprzyrządowanie nawigacyjne oraz obecność licznych haseł wskazuje wprost na to, że również obiekty historyczne uważane są za ency. Artykuł zaktualizowałem, podobnie szablon. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:36, 25 maj 2020 (CEST)
    • Nie znam zwyczajów dotyczących schronisk, ale jakby miarkę przedsiębiorstw do niego przyłożyć, to byłby to oddział firmy (drugi to Hawiarska Koliba), który funkcjonował kilka lat – i byłoby to ciut mało. Piastu βy język giętki… 12:01, 26 maj 2020 (CEST)
      • Gdyby schroniska miały być traktowane jak przedsiębiorstwa, to w Polsce ostałoby się może tylko to przy Morskim Oku ze względu na obroty. Ale tak to nie fukcjonuje - do schronisk stosuje się raczej miarę właściwą obiektom fizjograficznym. 5.173.186.98 (dyskusja) 17:11, 26 maj 2020 (CEST)
        • Czy te czasem nie mają w zwyczaju trwać dłużej niż kilka lat? Piastu βy język giętki… 19:38, 26 maj 2020 (CEST)
          • Nie wszystkim jest to dane (Schron turystyczny „Losertówka” na Babiej Górze (1852-55), Schronisko w Berehach Górnych (1937-39?), Kocioł Łomniczki (1901-1902), Wieża widokowa i schronisko na Borówkowej (1932-1945), Schronisko „Czartak” (1972-1995?), Schronisko PTTK „Bacówka pod Trójgarbem” (1984-2009?), Schroniska w Łupkowie (1937-38 i 1965-198?), Stacja turystyczna w Salmopolu (1927-1945?)) 91.235.231.106 (dyskusja) 20:42, 26 maj 2020 (CEST)
            • Nie dość precyzyjne pytanie – co do schronisk nie wątpię, że nie wszystkim jest to dane – moje pytanie dotyczyło raczej obiektów fizjograficznych z wcześniejszej wypowiedzi, chciałem się upewnić co do właściwości stosowania tej samej miary. Piastu βy język giętki… 08:59, 27 maj 2020 (CEST)
              • Co do tego wątpliwości raczej nie ma, skoro pozostawiono w poczekalni drogi i rozdroża choćby w masywie Babiej Góry... 91.235.231.106 (dyskusja) 08:45, 29 maj 2020 (CEST)

Zostawiono. Artykuł dopracowany. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 11:29, 14 cze 2020 (CEST)

Souls-like

strona-nnzostawiono Souls-like (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin o niepotwierdzonym użyciu w języku polskim. Jedynym źródłem dla hasła wydaje się być fakt istnienia kategorii o tej samej nazwie w sklepie Steam. OR-owa definicja, rozwlekła i nieprecyzyjna - pasuje do większości współczesnych gier RPG. Radagast13 (dyskusja) 01:07, 1 cze 2020 (CEST)

Widzę po krótkim przeszukaniu że pojęcie występuje w internecie. Ale czy jest ency? Wg mnie nie. Le5zek (dyskusja) 09:19, 1 cze 2020 (CEST)

Hej, pojęcie jak najbardziej istnieje i się nim operuje :) Fajnie, że hasło powstało i niech zostanie. W tym haśle przecież są linkowania do innych podgatunków takich jak roguelike. np. Nowy użytkownik włożył jak widzę dużo pracy w hasło, trzeba mu pomóc ogarnąć przypisy po-wikipediowemu i styl trochę poprawić (robię to). Nazwałabym hasło Souls-like (gry), ew. widzę w źródłach polskich że używa się też łącznie: Soulslike Klarqa (dyskusja) 14:53, 4 cze 2020 (CEST)

Stosunkowo młode pojęcie, które nie rozpowszechniło się w branży na tyle, żeby tworzyć osobny art. o tym podgatunku. Widziałbym raczej w postaci krótkiej sekcji np. w haśle o serii Souls (podobnie zresztą jak zrobiono w wersji anglojęzycznej: en:Soulslike). Sir Lothar (dyskusja) 02:09, 7 cze 2020 (CEST)

sądzę, że to najlepsze rozwiązanie, zwłaszcza, że hasło o serii jest krótkie i przydałby się tam taki opis Gdarin dyskusja 18:18, 7 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 11:43, 14 cze 2020 (CEST)

Linia kolejowa nr 491

strona-nnzostawiono Linia kolejowa nr 491 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta linia jest już opisana w artykule Linia kolejowa Chociebuż – Forst. Dodatkowo nie możemy opisywać zagranicznych linii kolejowych wg numeracji PKP PLK, tylko jak już DB Netz. Therud (dyskusja) 20:31, 9 maj 2020 (CEST)

Dzień dobry, w podanym wyżej artykule nie ma ani wzmianki, ani opisu linii kolejowej nr 491 - w treści nie ma informacji na ten temat, a podobnie nie zostało to uwzględnione w przebiegu. Artykuł o linii kolejowej nr 491 zawiera więcej dodatkowych informacji, nieobecnych we wspomnianym artykule tj. wykaz maksymalnych prędkości z podziałem na odcinki, tabele SRJP, dokładniejszy przebieg zgodny z załączoną instrukcją do szablonu Linia kolejowa infobox oraz zawiera poprawne i aktualne informacje (np. linia kolejowa nr 14 prowadzi do Łodzi Kaliskiej, nie do Żar) Dodatkowo, w treści artykułu poddanemu dyskusji jest napisane, że „stanowi fragment linii kolejowej nr 6205 Cottbus, 20W261 – Forst (Lausitz) (DB-Grenze), odcinek Forst (Lausitz) – Forst (Lausitz) Grenze” - nie jest napisane, że to osobna linia, która została narzucona niemieckiemu administratorowi a priori (Tj. DB Netz nie zostało "zmuszone" do oznaczenia danego odcinka tym numerem wg klasyfikacji polskiej), ma natomiast cel znany PKP PLK (klasyfikacja, tworzenie rozkładu jazdy, harmonogramów zamknięć?). Podobnie działania można zaobserwować u innych administratorów zagranicznych linii kolejowych, w tym wspomniane DB Netz. Poza tym, linia nie istnieje wyłącznie w dokumentach PKP PLK. Na stronie https://portalpasazera.pl/Tablice (z góry zaznaczam, że zarządcą jest PKP PLK) są odpowiednie sieciowe rozkłady jazdy przypisane danej linii, które nie ograniczają się do niej samej , ale także tych stycznych, polskich i zagranicznych. Zastanawiam się, dlaczego postanowiono od razu skategoryzować linię jako "do usunięcia", zamiast wcześniej to przedyskutować? KokoiMatsuchi (dyskusja) 23:33, 9 maj 2020 (CEST)

Jak to nie ma wzmianki jak to jest artykuł o fizycznie tej samej linii? Jeżeli czegoś brakowało w istniejącym artykule to należało go rozbudować a nie tworzyć dubel. Sensu w tym tyle jakby teraz utworzyć artykuł Nikolaus Kopernikus i opisać Kopernika z niemieckiej perspektywy. Therud (dyskusja) 20:14, 10 maj 2020 (CEST)

Jeżeli artykuł już opisuje linię nr 491, w takim razie proszę o wskazanie we wspomnianym artykule odpowiednie fragmenty, które są obecne w artykule poddanemu dyskusji. Po drugie, gdyby artykuł był dublem, powielałby wszystkie informacje zawarte we wspomnianym artykule. Po trzecie, porównanie z Mikołajem Kopernikiem jest nietrafne, gdyż na Wikipedii są dwa artykuły odnoszące się do tej samej osoby, ale w innych językach i o innych tekstach źródłowych. KokoiMatsuchi (dyskusja) 15:28, 11 maj 2020 (CEST)

Dzień dobry, as far a I understand: The content of present article Linia kolejowa nr 491 should be transferred to Linia kolejowa Chociebuż – Forst (as most of this content truely is not there yet), afterwards Linia kolejowa nr 491 should be a redirect to Linia kolejowa Chociebuż – Forst. It is truely enough to have one article for the same thing instead of many mini-articles. Pozdrawiam, --Kleeblatt187 (dyskusja) 18:23, 11 maj 2020 (CEST)

Idąc Twoim (KokoiMatsuchi) tokiem rozumowania moglibyśmy utworzyć milion artykułów o Koperniku byle każdy miał jakieś inne informacje, których nie mają poprzedni. Czasem na Wikipedii zdarza się, że nieświadomie utworzymy artykuł o czymś/kimś co/kto został już opisany, to się zdarza. Trzeba wtedy z 2 artykułów zrobić jeden i tyle. Therud (dyskusja) 18:28, 11 maj 2020 (CEST)

Nie ma co tu dyskutować. Co to jest "LK nr 491". Wszystko wskazuje na to, że jest to stosowane przez PLK oznaczenie fragmentu linii DB Netz 6205. Co można napisać w tym artykule więcej niż w Linia kolejowa Chociebuż – Forst? Moim zdaniem nic, co by nie dało się wpisać w artykule o rzeczywistej linii kolejowej. Moim zdaniem analogiczny problem dotyczy wszystkich artykułów o "liniach" linkowanych w Szablon:Linie kolejowe zagraniczne styczne. Jeżeli przykład Kopernika ci nie odpowiada to może napisz też artykuł Centralna Magistrala Kolejowa, który będzie się różnił od Linia kolejowa nr 4. To przecież też jest nazwa do odrębnego opisania. W przypadku LK 491 powinno być przekierowanie i jedno zdanie w artykule o rzeczywistej linii kolejowej a nie rozdmuchany artykuł, w którym nie ma o czym pisać. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 11 maj 2020 (CEST)

Analogia z CMK wskazuje jednak na możliwość istnienia 2 artykułów, zważywszy na to, że miała się ona składać nie tylko z linii nr 4, ale także linii nr 5, o łącznicach czy setkach koncepcji sięgających początku XX wieku (a nawet koncepcjach trasowania wiedenki obecnym szlakiem CMK) nie wspominiawszy. To samo mamy z magistralą węglową, obejmującą dziś pełnoprawnie linie 201 i 131. Bez wątpienia utożsamienie linii 491 z linią siegającą Chociebuża jest błędem; jako że jedna jest tylko częścią drugiej, ale ma na swój wyłączny użytek polski numer zarządcy infrastruktury, określoną długość, czy numer tabeli SRJP. O pełnym iunctim mowy nie ma. 5.173.193.44 (dyskusja) 08:26, 12 maj 2020 (CEST)

Tylko, że to nie jest w jakikolwiek sposób wyodrębniona część, a jedynie oznaczenie części. PLK nie ma żadnego wpływu na tę linię. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 12 maj 2020 (CEST)

Co najmniej dwa znajdujące się w przypisach polskie dokumenty świadczą, że PKP i tak wykonuje dla niej czynności administracyjne (a właściwie biurokratyczne). 5.173.195.83 (dyskusja) 11:20, 12 maj 2020 (CEST)

To tylko jakieś uproszczenie na potrzeby korzystania z Linia kolejowa nr 14. Jeżeli pociąg miałby przejechać po tej linii do końca to musi dojechać do najbliższej stacji (Forst). Tam może nastąpić zmiana lokomotywy / załogi na niemiecką. W katalogu linii PLK wszystkie linie ją pod numerami, więc te przygraniczne odcinki obcych sieci też zostały pod takimi umieszczone. Czy są to jakieś czynności, które wykonuje PLK - nie. To tylko informacja dla klientów (operatorów kolejowych/maszynistów) jakie reguły poruszania panują na uzupełnieniu LK14 do najbliższej stacji za granicą. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 11 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie. The Polish (query) 12:13, 14 cze 2020 (CEST)

Język wołoski

strona-nnusunięto Język wołoski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Literatura utożsamia język wołoski z językiem rumuńskim w jego wczesnych stadiach rozwoju. Artykuł nie zawiera przypisów do źródeł językoznawczych, a jedynie do opracowań ogólnohistorycznych i popularnonaukowych. Słownik Cihaca, który zresztą nosił tytuł "Dictionnaire d'étymologie dacoromaine", jest cennym dokumentem leksykograficznym, ale nie wytrzymuje współczesnej recenzji naukowej i nie jest już cytowany, ponadto, wbrew sugestii artykułu, nie zawierał pełnego przekroju leksykonu języka. Fraza "język wołoski" daje ok. 200 rezultatów, w tym mirrory samej Wikipedii. "Vlach" po angielsku odnosi się do wariantów języka rumuńskiego spoza Rumunii, w tym rumuńszczyzny z Wojwodiny i języka arumuńskiego.

Proponowałbym rozdysponowanie uźródłowialnych treści między artykuły język rumuński i języki wschodnioromańskie i przekierowanie do języków wschodnioromańskich. Michalite (dyskusja) 16:15, 7 kwi 2020 (CEST)

• Rumunia powstała sto kilkadziesiąt lat temu - A język rumuński ma mieć historię kilka razy dłuższą? IP
  • Co to ma do rzeczy? A słowacki? Denar64 (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Nazwy języka i ludu istniały wcześniej. Wołoch to egzonim germańskiego pochodzenia. Michalite (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Główne problemy w treści w wersji wypunktowanej:
    • tytuł funkcjonujący w literaturze naukowej dziedzin niejęzykoznawczych, wieloznaczny, odnoszący się do kilku konceptów,
    • tylko pięć przypisów, w tym do słownika, który sam w sobie nazywa język dakorumuńskim, a nie wołoskim (co pominięto w cytowaniu); źródło o toponimii niedostępne
    • brak źródeł na temat teorii kreolskości języków wschodnioromańskich (gdzie z drugiej strony istnieje szereg współczesnych opracowań tę teorię jednoznacznie odrzucających)
    • sugestie jakoby wołoski i rumuński były odrębnymi językami
    • przedstawianie teorii nt. pochodzenia języka jako potwierdzonej badaniami prawdy
    • wielokrotne odniesienia do „dużego” wpływu języków słowiańskich bez przykładów i cytowań
    • non sequitur w odniesieniu do wpływów wschodniogermańskich, dackości i opuszczenia Dacji przez Rzymian
    • kwestia arumuńska – nie na temat, istnieje odrębny artykuł, brak źródeł nt. utrudnień stawianych Arumunom przez rząd w Atenach

Michalite (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2020 (CEST)

W tej formie do usunięcia, argumenty Michalite przekonują. W przyszłości warto stworzyć hasło język wołoski jako terminie funkcjonującym poza literaturą językoznawczą. Denar64 (dyskusja) 02:49, 8 kwi 2020 (CEST)

• Z ciekawości wpisałem termin w Google Books. Wyskoczyły zaledwie 3 strony wyników, z czego 90% to są publikacje z 2. połowy XIX wieku. Zaledwie kilka nowszych, a tam takie zdania, dające do myślenia (wklejam cytaty):
  • Termin „język wołoski" (s. 123) ma taki sam sens jak „język mazowiecki"
  • Należy to wyraźnie podkreślić, gdyż często cudzoziemcy mylili „język wołoski” z „językiem słowiańskim”, i gdy mówią o dokumentach spisanych „po wołosku”, trzeba to rozumieć w języku słowiańskim *
  • Nie ulega wątpliwości , że substrat słowiański , na który się nawarstwił język wołoski , który się dzisiaj nazywa rumuńskim , mógł przecież pochodzić z czasów przed uformowanem się języka bułgarskiego

Mamy rzadko używany, nieostry termin, który odnosi się do silnie zeslawizowanych dawnych dialektów rumuńskich. Tak to prawda, że rumuński był dawniej mocno zeslawizowany i w XIX wieku przeszedł reromanizację. Ale to jest temat historia języka rumuńskiego, a tu mamy sztuczne tworzenie z tego osobnego języka. Hoa binh (dyskusja) 20:53, 8 kwi 2020 (CEST)

• Odpowiedź tkwi w treści hasła: Język średniowiecznych Wołochów odróżnić należy od współczesnego języka rumuńskiego, który powstał w XIX wieku na drodze unifikacji dialektów Wołoszczyzny i Mołdawii oraz intensywnych reform polegających na ich re-romanizacji (uklasycznieniu). Traktowanie wszystkich języków wschodnioromańskich jako dialektów języka rumuńskiego jest nieporozumieniem. Z faktu, że jedynie język rumuński wykształcił się do formy języka literackiego, nie wynika że niezależnie powstałe pokrewne mu języki są jego dialektami.
  Czyli mamy dwie rozbieżne opinie, która jest prawdziwa? 5.173.153.187 (dyskusja) 19:07, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Nie widzę tu rozbieżności, tylko błędną informację, która sugeruje, że język rumuński powstał w XIX wieku i że dialekty Mołdawii i Wołoszczyzny są od siebie odległe jak (dako)rumuński od pozostałych języków wschodnioromańskich, co nie ma potwierdzenia ani w źródłach pisanych, ani we współczesnym krajobrazie dialektalnym Rumunii i Mołdawii. Wynika to, jak się zdaje, z błędnym utożsamieniem pojęć "język" i "język literacki". Michalite (dyskusja) 10:28, 15 kwi 2020 (CEST)
• W Google Books temat sie pojawia, ale zrodla glownie XIX-wieczne/przedwojenne. Co do nowszych. Wedlug [7] to jest to pojecie tozsame z jezykiem rumunskim ("język wołoski, który się dzisiaj nazywa rumuńskim"). Wedlug [8] "udzoziemcy mylili „język wołoski” z „językiem słowiańskim”, i gdy mówią o dokumentach spisanych „po wołosku”, trzeba to rozumieć w języku słowiańskim ". Wedlug [9] "Termin „język wołoski” (s. 123) ma taki sam sens jak „język mazowiecki”." (to jakas recenzja). Trudno wiecej wywnioskowac z tych snippetow, ale dobrych zrodel nie widze, wydaje sie ze to jest pojecie przestarzale. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 18 kwi 2020 (CEST)
  • @Piotrus te same fragmenty cytowałem wyżej :) Hoa binh (dyskusja) 15:21, 18 kwi 2020 (CEST)
    • @Hoa binh A tak, ja tylko staram sie napisac swoj argument zanim przeczytam inne, by sie nimi nie sugerowac, potem modyfikuje jak trzeba, ale jakims cudem przeoczylem twoja tym razem. Ale mysle, ze i tak to cos dowodzi, ze obydwoje podobnie tu myslimy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:29, 19 kwi 2020 (CEST)
•  Przeciw
  A ja, mimo że raczej jestem delecjonistą niż inkluzjonistą, potraktowałbym to inaczej.
  Ponieważ nie ulega wątpliwości, że pojęcie "język wołoski" kiedyś istniało i raczej nadal istnieje w obiegu, to nie należy pojęcia tego usuwać tylko dlatego, że jest nieokreślone/nieścisłe/niesłuszne^{[niepotrzebne skreślić]} (tak jak zresztą nieokreślone jest lub niesłuszne pojęcie stworzenie świata albo koniec świata). Moim zdaniem trzeba bez wnikania w zbędne szczegóły i obszerne teoretyzowanie napisać kilka zdań o tym, jak w przeszłości rozumiano pojęcie „język wołoski” i dlaczego (jeśli na pewno - ja się na tym nie znam!) w świetle współczesnych badań pojęcie to uważa się za nieprawidłowe. I dać na koniec link do „język rumuński” (lub również do arumuńskiego czy jeszcze którejś odmiany), w którym powinna powstać osobna sekcja o historii zmian tego języka, tak jak mamy taką sekcję u nas - zob. język polski#Historia - albo jak mamy taką sekcję w odniesieniu do niektórych naszych sąsiadów - zob. język czeski#Historia języka czeskiego i język ukraiński#Historia. A jak ktoś ma odpowiednie kwalifikacje i ochotę, to może - tak jak jest osobne opracowanie historia języka polskiego - podjąć się napisania historii języka rumuńskiego.
  Ale zanim nie zostanie nic konkretnego zrobione przez kogoś, kto zna ten temat i zechce takie dogłębne modyfikacje lub opracowanie stworzyć - nie usuwać!
  Julo (dyskusja) 11:43, 19 maj 2020 (CEST)
  • PS Przypomniało mi się, że znawcą historii Rumunii (a zapewne też zagadnień związanych z historią języka rumuńskiego) był wrocławski historyk Juliusz Demel. W jego wikipedyjnym biogramie znajdują się dwie pozycje związane z Rumunią (niestety, żadnej z nich już nie mam, choć kiedyś nawet była w moim posiadaniu ta pierwsza):
    • „Historia Rumunii”: wyd. I Ossolineum, Wrocław 1970; wyd. II uzup. i popr. Ossolineum, Wrocław 1986, ISBN 83-04-01553-6
    • „Aleksander Jan Cuza, książę Rumunii”: Ossolineum, Wrocław 1977

Niewykluczone, że w „Historii Rumunii” można by było doczytać się czegoś o pojęciu „język wołoski”. Julo (dyskusja) 15:43, 19 maj 2020 (CEST)

@Julo Jakies przekierowanie / wyjasnienie powinno byc, tylko ze chyba nie ma rzetelnych zrodel na to, ze pojecie jest bledne/przestarzale. Wiec co jest lepsze: (1) miec haslo na postawie starych zrodel, raczej na pewno bledne w rozumnieniu dzisiejszej nauki, (2) tworczosc wlasna typu nasza anliza tutaj, czemu to jest bledne (3) po prostu skasowac bo pol-batuta/przestarzale itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:17, 20 maj 2020 (CEST)

• • • Może raczej dialekt wołoski a nie język? Jako jeden z dialektów rumuńskiego. camdan (dyskusja) 17:49, 25 maj 2020 (CET)

Hasło encyklopedyczne prezentować powinno najbardziej aktualny stan wiedzy. W tym kształcie – do usunięcia. Tempest (dyskusja) 20:36, 8 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak jednoznacznego zdania, aczkolwiek większość argumentów przemawia za usunięciem. The Polish (query) 12:26, 14 cze 2020 (CEST)

Kłoczki (leśniczówka)

strona-nnbrak wyniku Kłoczki (leśniczówka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kiedyś istniała sobie leśniczówka, a według hasła istnieje ona dalej, chociaż jest to mało prawdopodobne i niepoparte źródłami. Współrzędne wskazują na jakieś zabudowania należące do wsi Kłoczki, ale trudno powiedzieć, czy są one tożsame z dawną leśniczówką. Treść hasła prawie identyczna z hasłem o wsi, czyli Kłoczki (rejon szczuczyński). Moim zdaniem nie nadaje się na oddzielny artykuł, a ewentualnie do integracji z wyżej wymienionym hasłem o wsi. Khan Tengri (dyskusja) 03:04, 16 maj 2020 (CEST)

• Źródła podają jako osobną jednostkę osadniczą. Np GUSowski Skorowidz miejscowości z 1924, lub mapa WIGu. Wiem, że nie uznajesz tych wydawnictw za dobre źródła. Nie jest nawet obecnie w ścisłej zabudowie wsi. Nie widzępowodów by łączyć art. Każdy art o miejscowości jest autonomiczny, poza tym w większości art o małych wsiach będzie prawie to samo.Vivuld (dyskusja) 11:51, 16 maj 2020 (CEST)
  • Nie ma źródeł, by obecnie była to osobna miejscowość, ale skoro urzędowe skorowidze traktują ją osobno to moim zdaniem oznacza to, że historycznie jak najbardziej stanowiła ona osobny byt. Z terenu współczesnej Polski mamy wiele haseł o leśniczówkach/osadach leśnych - jeżeli uznamy, że ten artykuł jest nieencyklopedyczny, to należałoby usunąć również pozostałe. Tomasz91 (dyskusja) 20:04, 16 maj 2020 (CEST)
  • Należy odrzucić te informacje, które nie posiadają przypisów, a pozostawić w artykule tylko uźródłowione fakty. W takim przypadku należy także przeredagować wstęp i nie odnosić się do teraźniejszości. Artykuł oczywiście pozostawić--Kerim44 (dyskusja) 20:24, 16 maj 2020 (CEST)
• Nie rozumiem tego trendu usuwania artykułów. Każdy z nich wzbogaca Wikipedię. Oczywiście proponuję pozostawić, po poprawieniu. Magen (dyskusja) 22:03, 16 maj 2020 (CEST)
  • Jakoś wcześniej artykuły były masowo usuwane w trybie EK, albo lądowały w brudnopisach, tu dopisanie historii wschodnich ziem polskich w okresie II WŚ, sprawia, że artykuł jest postrzegany jako wartościowy. Pozostawić, po poprawieniu, czyli w tej postaci skasować. Skoro jestem oskarżany, o to że widzę tylko współczesność, to proponuję, by koniecznie trzeba opisać upadek ZSRR i powstanie wolnej Białorusi, a można zakończyć, tym że w 2020 r. w leśniczówce panowała pandemia COVID-19. StoK (dyskusja) 23:35, 16 maj 2020 (CEST)
    • Nie mamy źródeł na istnienie po latach 30-tych XX wieku, więc tym bardziej na panujące tam warunki epidemiczne. Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
• Tak naprawdę, to 80% artykułu jest dublem hasła o wsi. A dla zdania Według Powszechnego Spisu Ludności z 1921 roku zamieszkiwało tu 5 osób, 4 były wyznania rzymskokatolickiego a 1 prawosławnego. Wszyscy mieszkańcy zadeklarowali polską przynależność narodową. Był tu 1 budynek mieszkalny[3] oddzielnego hasła o leśniczówce nie ma co trzymać. Żeby miała ona inną nazwę, żeby była wydzielana dzisiaj administracyjnie, to bym nic nie pisał. Ale tu jest zbędne mnożenie bytów i otwieranie wrót dla haseł typu Pcim (wieś), Pcim (folwark), Pcim (leśnictwo) i co tam jeszcze wiatry historii wmiotły do statystyk. Powtarzam, że nie bez powodu już przed wojną zniesiono odrębność administracyjną folwarków (obszarów dworskich) i leśnictw, bo był to podział sztuczny, wynikający z patrymonialnego charakteru władztwa miejscowego dziedzica nad swoim obejściem, niezależnego od władzy gminu w postaci plebejskiego wójta. Symptomatyczne, że niemal w tym samym czasie to samo uczyniły Rzesza Niemiecka i II RP. 5.173.170.154 (dyskusja) 00:04, 17 maj 2020 (CEST)
• A w którym to roku zniesiono te podziały? - bo wg Dziennika Ustaw z 1934 nadal były. Vivuld (dyskusja) 07:09, 17 maj 2020 (CEST)
  • W haśle obszar dworski podaje się natomiast 1933. Co masz w DzU z 1934? 91.235.231.106 (dyskusja) 07:13, 17 maj 2020 (CEST)
  • No właśnie to, że nadal istniały jako oddzielne jednostki osadnicze, nawet przy identycznej nazwie Vivuld (dyskusja) 09:03, 17 maj 2020 (CEST)
    • No ale samodzielność obszarów dworskich dotyczyła odrębności sądowniczej (pan w roli sądu) i co symptomatycznego w usunięciu takiego anachronizmu, nie wiem, doprawdy. II RP miała takie prawa, jak zaborcy w poszczególnych jej obszarach, aż po momentu ujednolicenia, o ile zdążono to zrobić. Więc siłą rzeczy dziedziczyła też anachronizmy zaborcze i z czasem je likwidowała. A jaki to miało wpływ na status folwarku jako odrębnej miejscowości ? (ret.). Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
• Po raz kolejny piszę to samo, więc w telegraficznym skrócie. Folwarki itp. byty jako odrębne miejscowości są jak najbardziej ency, natomiast druga sprawa to jest to, czy opisując je nie nagina się czasem rzeczywistości. Nie można zakładać, że istnieją, skoro nie ma na to dowodów, tym bardziej przypisywać do konkretnych rejonów, tak jakby realnie istniały. W tym konkretnym przypadku źródła kończą się na ok. 1934, więc do tego momentu można opisywać istniejącą na ten czas miejscowość. Natomiast to, co później, np. dzisiejsza przynależność administracyjna do rejonu, to już ewentualny opis miejsca, w którym miejscowość była położona. Pomocniczo, skoro właściwe wikipedie, spisy podatkowe, spisy kodów pocztowych, mapy itd. nie znają takiej miejscowości, to zapewne zanikła i opisywanie jej jako byłej miejscowości jest chyba dobrym rozwiązaniem. Ale to, że nie wiemy kiedy i jak zanikła nie oznacza bynajmniej, że nie jesteśmy uprawnieni do opisu tego, co wiemy z pewnością. Bocianski (dyskusja) 16:54, 17 maj 2020 (CEST)
  • I znowu ten jasny i stanowczy argument Folwarki itp. byty jako odrębne miejscowości są jak najbardziej ency. A przeciw temu mamy wiele zapisów w SgKP i innych źródłach. Dzisiejsze rozumienie pojęcia wieś jest inne niż te sprzed 1934 roku, dzisiejsze rozumienie samodzielny/odrębny też jest inne, a nie wiadomo też czy piszącemu chodzi o odrębność terytorialną, czy własnościową. Tak że zapis xxx to wieś ..., dawnej wieś i folwark to co najmniej niedopowiedzenie. Jeżeli w dzisiejszej wsi na początku XIX w. sprytny właściciel przejął większość ziem i rozbudował w niej (nie jako oddzielne siedlisko) zabudowania, to w ten sposób ze wsi kmieciej powstały dwie miejscowości? Dwór/folwark i wieś? (Jedna dwie czy też może trzy miejscowości?) Bo niestety większość tych folwarków/dworów/młynów i innych obiektów uznawanych za miejscowości było tylko oddzielnymi bytami własnościowymi i wynikającymi z tego prawami do poddaństwa, sądownictwa i karania. A wsiami też nie zarządzał ich właściciel, był sołtys, który był przedstawicielem pana w stosunku do chłopów. StoK (dyskusja) 00:07, 18 maj 2020 (CEST)
    • Popieram poprzednika. Wychodzę z założenia, że elementem różnicującym jest nazwa (stąd moje spory z nim dotyczące wielu miejscowości), ale tu jesteśmy jednomyślni: należy takie przypadki traktowac jako jedną osadę. Z tego wynika wniosek, aby wskazane ww. jedyne unikatowe zdanie o folwarku dorzucić do hasła o wsi. 5.173.211.226 (dyskusja) 16:06, 18 maj 2020 (CEST)
    • Masz sporo racji, nie wiem co teraz. Czy powinniśmy wchodzić w te rozkminy na temat tożsamości odrębności wczoraj i dziś, to dla mnie zbytnia kazuistyka. Ale jak usunąć z hasła ostatni akapit (wróżenie z fusow na temat istnienia bytu, czy to odrębnego czy nieodrębnego, po 1934) to uzasadnienie zgłoszenia do usunięcia będzie już niezasadne/nieaktualne. Uff, wysiadam. Bocianski (dyskusja) 21:01, 18 maj 2020 (CEST)
• Bardzo źle napisane hasło. W znacznej mierze nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 15:51, 21 maj 2020 (CEST)
• Hasło jest nadal w znacznej mierze nieweryfikowalne, choć jako w nowym haśle każda w nim informacja powinna mieć podane źródło. Wnoszone przeze mnie supliki o ich dodanie jest rewertowane. Nieuźródłowione zdania:
  1. Miejsce, w którym się znajdowała, w wyniku napaści ZSRR na Polskę znalazło się pod okupacją sowiecką.
  2. W październiku 1939 roku weszło w skład Zachodniej Białorusi – marionetkowego bytu państwowego utworzonego przez sowieckie władze okupacyjne.
  3. 2 listopada zostało włączone do Białoruskiej SRR. 4 grudnia 1939 włączone do nowo utworzonego obwodu białostockiego.
  4. Od czerwca 1941 roku pod okupacją niemiecką.
  5. W 1944 tereny te zostały ponownie zajęte przez wojska sowieckie.
  6. Leżą obecnie na Białorusi, w obwodzie grodzieńskim.
  7. Dodatkowo brak jest uźródłowienia współrzędnych (nie ma jak ich zweryfikować, ponieważ miejscowość nie istnieje w terenie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 09:27, 6 cze 2020 (CEST)
• Współrzędne są do sprawdzenia - wystarczy do tego mapa WIGu. Dobre źródło. Odnośnie wszystkich punktów które wymieniłeś - to historia całości powiatu grodzieńskiego. Vivuld (dyskusja) 10:57, 6 cze 2020 (CEST)
• Wnoszę po raz kolejny o prawidłowe (przy użyciu przypisów) uźródłowienie tego hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:43, 6 cze 2020 (CEST)
• Mapę WIGu dodałem. Punkty od 2 do 6 są uźródłowione. Vivuld (dyskusja) 16:43, 6 cze 2020 (CEST)

• Skoro tereny te zostały ponownie zajęte przez wojska sowieckie. O jaki teren chodzi? Czy budynek, a może to co ogrodzono, a może jak wzrok sokoli ogarnie? Interesuje mnie też, jak duże były siły? Czy armia zmieściła się w leśniczówce? Tak można tworzyć historię każdego obiektu, nawet mojej byłej stodoły. StoK (dyskusja) 19:46, 6 cze 2020 (CEST)
• No jeśli Twoją stodołę opisze GUS to ja ją wpiszę w Wikipedię :) Vivuld (dyskusja) 20:47, 6 cze 2020 (CEST)
  • Hasło można by skrócić w zasadzie do informacji ze spisu 1921 i skorowidza z 1933, bo tylko one bezpośrednio dotyczą miejscowości. Reszta to jakieś wybiórcze rozważania o miejscu, w którym leśniczówka się miała znajdować. Dlaczego nie napisać, że np. w XIV wieku teren ten wszedł w skład Litwy, albo jeszcze lepiej, że w X wieku zamieszkiwali na nim Dregowicze? Przecież to ten sam rodzaj informacji. Pytanie tylko, czy po takim skróceniu w dalszym ciągu powinno to być oddzielne hasło? Khan Tengri (dyskusja) 20:07, 6 cze 2020 (CEST)
  • Jak masz na to źródła - to wpisz Vivuld (dyskusja) 20:47, 6 cze 2020 (CEST)
    • Nie jest problemem długość hasła. Jeśli leśniczówka jest "osobną jednostkę osadniczą", winna mieć swój artykuł.--Kerim44 (dyskusja) 20:31, 6 cze 2020 (CEST)
      • Co rozumiesz przez "osobną jednostką osadniczą"? Czym wyróżnia się "osobna jednostka osadnicza" od "jednostki osadniczej". Dawno temu, każda chałupa, stodoła, obora oddalona od miejscowości miała nazwę. Nawet te zintegrowane z miejscowościami, ale od których płacono oddzielnie podatek były w wykazach: folwarki, młyny, karczmy, cegielnie. Nazwy miały obszary nadane komuś, a niezamieszkałe. W 1921 dokonano spisu ludności a zestawienie zrobiono wg "jednostek osadniczych", a na podstawie czego uznano "odrębność" to nie wiadomo. StoK (dyskusja) 20:56, 6 cze 2020 (CEST)
      • Zrobił to GUS, podobnie jak teraz - nie nam wnikać co i dlaczego robią właściwe urzędy. Tak samo teraz mamy części wsi z numerami tetryt i bez nich. I te i te są w oficjalnych spisach - a czemu tak zdecydowano - nic nam do tego. My opisujemy tylko co jest w źródłach.Vivuld (dyskusja) 21:01, 6 cze 2020 (CEST)
        • A źródła o leśniczówce Kłoczki są do 1934. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:02, 7 cze 2020 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Artykuł co prawda dopracowano, dla niektorych nadal jest to za mało. Brak konsensusu co do usunięcia. The Polish (query) 12:58, 14 cze 2020 (CEST)

Termorezystor

strona-nnbrak wyniku Termorezystor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubluje Termistor Le5zek (dyskusja) 19:27, 14 maj 2020 (CEST)

Warto zwrócić uwagę że ten zgłoszony artykuł jest uźródłowiony czego nie mozna powiedzieć o podlinkowanym Temiistorze. Najpierw trzeba umieścić przypisy we własciwym artykule potem można zrobić przekierowanie. Lukasz2 (dyskusja) 07:28, 15 maj 2020 (CEST)

A czy termorezystor nie jest szerszym pojęciem niż termistor (termorezystor półprzewodnikowy)? Źródło: [10], [11], [12] i [13]. --Zielu20 (dyskusja) 12:15, 15 maj 2020 (CEST)

Nie wiem w którą stronę ale na pewno oba artykuły trzeba by ze sobą zintegrować i pozostawić pod jedną nazwą. Le5zek (dyskusja) 15:18, 15 maj 2020 (CEST)

Proponuję wszystko zintegrować w haśle Termorezystor. W haśle Silistor nie było nic więcej, więc wstawiłem przekierowanie do odpowiedniej sekcji.--Zielu20 (dyskusja) 22:38, 17 maj 2020 (CEST)

Czy mógłbym uzyskać źródło naukowe potwierdzające prawidłowość wzoru na temperaturę termistora w Pana artykule? Pomimo usilnych poszukiwań w polskiej literaturze przedmiotowej oraz artykułów IEEE, nie znalazłem takowego.KamilUrb (dyskusja) 22:06, 17 maj 2020 (CEST)

Nie jestem autorem żadnego z tych, rozważanych tu, artykułów. Przeniosłem tylko dane z hasła Termistor do hasło Termorezystor. Natomiast przeniesione wzory ująłem w komentarz, do czasu zredagowania, sprawdzenia i dodania przypisów. Napisałem to w komentarzu szablonu {{dopracować}}. Jeżeli są jakieś wątpliwości, co do prawdziwości podanych informacji, to proszę je poprawić lub usunąć. Ewentualnie opatrzyć szablonem {{fakt}}. A co do feralnego wzoru, jego autorem jest @MonteChristof. Ale jego ostatnia edycja, z tego konta, była w 2014 roku. --Zielu20 (dyskusja) 23:50, 17 maj 2020 (CEST)

Feralny wzór wynika z modelu przewodnictwa półprzewodników i wzoru en:Steinhart–Hart equation, jest w kilku wikipediach. StoK (dyskusja) 16:36, 27 maj 2020 (CEST)

Ja bym proponował jednak zintegrować wszystko w haśle Termistor, tym bardziej, że w wielu językach ten element nazywa się właśnie termistorem. Rychozol (dyskusja) 22:31, 19 maj 2020 (CEST)

@Zielu20 wg przytoczonych przez Ciebie źródeł, pierwsze stwierdza, że termorezystor = termistor lub termopara, drugie stwierdza, że termorezystor (RTD) to rezystor użyty jako czujnik temperatury i mamy artykuł o tym Termometr rezystancyjny i jest artykuł w wielu językach na ten temat, trzecie nie otworzyło się. Tak, że nie ma jednoznacznego stwierdzenia, że termorezystor jest ogólniejszym pojęciem. StoK (dyskusja) 16:23, 27 maj 2020 (CEST)

Proszę o nie popieranie indywidualnych pomysłów na nowe nazwy, stworzonej przez pojedynczych wykładowców, albo zespoły uczelniane. Termistor jest powszechnie przyjętym określeniem i artykuł o nim powinien być. Można utworzyć artykuł termorezystor, ale w znaczeniu takim jak w źródle 2, tylko lepiej rozbudować art. Termometr rezystancyjny. A kopiowanie treści jednego artykułu do ogólniejszego, z pozostawieniem poprzedniego jest karygodne. StoK (dyskusja) 16:23, 27 maj 2020 (CEST)

Jak przepiśca.

"...zwanymi potocznie termistorami" - taa, jakoby jakaś wzmianka w jakimś bliżej niesprecyzowanym co do publikacji skrypcie bez nr strony jako źródło (o ile takowa informacja jest w tej publikacji w ogóle zawarta), podważająca dotychczasowy stan nazewnictwa w tym zakresie, np. -> [14]. --Alan ffm (dyskusja) 19:49, 9 cze 2020 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Brak konsensusu co do integracji. The Polish (query) 13:12, 14 cze 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 według państw

strona-nnbrak wyniku Pandemia COVID-19 według państw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pseudoartykuł będący jedynie zestawem liczb. Bez treści, bez definicji, kopiujący stronę WHO. Wydzielony z Pandemia COVID-19 ale nie widzę sensu łączenia z powrotem tych tabel niemieszczących się na ekranie FullHD. IOIOI₂ 10:57, 16 maj 2020 (CEST)

Ten artykuł został wydzielony z pewnej całości może niezbyt fortunnie. Jakaś praca została już wykonana - dane są wciąż aktualizowane. Zobaczymy co się z tego urodzi. Jest pomysł żeby dodawać tu np. wizualizacje. Jeżeli okaże się, że wnioskujący miał rację będzie mógł wykonać usunięcie z dokładnie tym samym nakładem pracy tylko później. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 17:05, 16 maj 2020 (CEST)

No to chyba nie ma problemu, żeby znów połączyć. 46.169.186.115 (dyskusja) 21:26, 16 maj 2020 (CEST)

Jeden chce kasować artykuły, bo za małe, drugi - bo za wielkie. Przyczynek do dyskusji: na stronę WHO nigdy nie wchodziłem, natomiast na stronę wikipedii w poszukiwaniu informacji - często. 5.173.170.154 (dyskusja) 23:55, 16 maj 2020 (CEST)

Uważam że tego typu dane wystarczy że będą umieszczone w artykule o pandemii Pandemia COVID-19-- niepodpisany komentarz użytkownika Wmalnc22143 (dyskusja)

• Proponuję usunąć i ponownie połączyć z głównym artykułem ''Pandemia COVID-19''. Qba0202 (dyskusja) 09:09, 26 maj 2020 (CEST)

Artykuł ma 20+ linkowań interwiki, więc można chyba uznać, że tego rodzaju artykuł jest potrzebny. Potrzebuje tylko odpowiedniego rozbudowania. Dobrze byłoby na podstawie tych tabel stworzyć wykresy liniowe. Przydałaby się osobna tabela dzieląca kraje według daty stwierdzenia pierwszego przypadku. Można dodać krótkie podsumowanie wydarzeń z poszczególnych kontynentów. Na początku nawet było tu coś na temat Polski i Włoch, ale zostało to wydzielone do artykułów o konkretnych krajach. Można by tu zresztą wstawiać informacje na temat krajów, które jeszcze nie mają osobnego artykułu na ten temat, i które mogą nigdy go nie mieć(ze względu na zbyt mało treści). Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 11:22, 28 maj 2020 (CEST)

• Wykres z podziałem na kontynenty już jest w Pandemia COVID-19. Można przenieść tutaj. Tabela, a właściwie lista według daty stwierdzenia pierwszego przypadków, mogłaby powstać. Chociaż te dane można wyczytać z już istniejących tabel. Nie widzę sensu w dodawaniu informacji kontynentach. Mam wrażenie, że na en.wiki one istnieją tylko po to, aby "opakować" link do artykułów o pandemii na kontynentach. Co do tekstów o sytuacji w poszczególnych krajach - tak, ale tylko jeśli nie mają swoich haseł. Treści o Polsce i m.in. o Włoszech, jakie były tu wcześniej, były nieaktualne i, mam wrażenie, częściowo sprzeczne z informacjami z ich głównych artykułów.--Zielu20 (dyskusja) 13:29, 28 maj 2020 (CEST)

IOIOI₂ uznał, że skoro dane nie mieszczą się na ekranie to jedynym sposobem rozwiązania problemu jest usunięcie tych danych? Dane muszą być piękne? Artykuł jeszcze żyje - stanowczo nie czas w takim stanie podejmować decyzję. A obecnie jest to coś więcej niż tylko zalążek artykułu. Padło trochę propozycji i może będzie ich więcej. Kreacja czy destrukcja? -- niepodpisany 31.183.177.83 (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 18:23, 29 maj 2020 (CEST)

No jeśli taki stan rzeczy, to niech ktoś zrobi zajawkę do artykułu. Bo wiecie co mnie najbardziej denerwuje w Wikipedii, to ciągle zmieniające się dane. Ja po prostu uważam, że dane nie powinny ulegać zmianie. Jeśli chcemy być w jakimś stopniu encyklopedyczni, to trzeba na stronie hasła dane zachowywać. 95.40.141.32 (dyskusja) 23:55, 31 maj 2020 (CEST) A ja bardzo przepraszam,że się nie przedstawiłem Wizikj

• Dane raczej nie zmieniają się - są uzupełniane i poprawiane. Trzeba łapać je - później może być to trudniejsze. Historia może się nie zmieniać. --Krzysztof Pałucha (dyskusja) 02:14, 7 cze 2020 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. 30-dniowa dyskusja nie przyniosła efektu. Dla niektorych hasło należy zintegrować z głównym artykułem, dla innych powinno zostać tam gdzie jest, dla pozostałych dane powinny mieć inną formę. Brak jednoznacznego konsensusu. The Polish (query) 13:27, 14 cze 2020 (CEST)

Flaga Imielina

strona-nnusunięto Flaga Imielina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

słaby artykuł bez źródeł. W uchwale o statucie miasta z 2012 (paragraf 6) jest tylko mowa o herbie. Statut miasta (Paragraf 7) też nic nie mówi o fladze. Obawiam się, że art może być niezbyt nadający się... tadam (dyskusja) 16:20, 18 maj 2020 (CEST)

Na szczęście znalazło się źródło powołujące się wprost na konkretną uchwałę Rady Miasta. Naprawione, do pozostawienia. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:38, 18 maj 2020 (CEST)

widziałem to źródło, ale poza tą stroną nigdzie więcej nie jest nawet wspomniana owa flaga. Bip powinien coś mieć na ten temat, nawet status miasta w kolejnej uchwale powinien wspomnieć uchwałę, która traci moc. No chyba, że miasto zrezygnowało z flagi i jedynym symbolem jest herb. Nie jestem pewien czy art w Wikipedii z jednym(sic!) źródłem, które jest luźnym serwisem jednej osoby [15] powienien zostać. tadam (dyskusja) 10:25, 19 maj 2020 (CEST)

Jeżeli uchwałę podjęto w 1996, to w BIPie jej się nie uświadczy (podawane są tam uchwały od 2006). Ponadto dla statutów gmin nie istnieje obligum, jakoby musiały one zawierać informację o swoich symbolach. Wreszcie: skoro flaga została ustanowiona uchwałą, a samej uchwały nikt dotąd nie uchylił, to oznacza jej dalsze funkcjonowanie w sensie prawnym. A gdybając nawet, że kiedyś została uchylona (na co nie mamy żadnych dowodów) - to i tak jest ency jako symbol gminy w pewnym okresie historycznym, per analogiam z hasłem Herb województwa gdańskiego. 5.173.180.195 (dyskusja) 18:00, 19 maj 2020 (CEST)

Jeśli w aktualnym statucie miasta flaga nie jest wymieniona, to nie jest oficjalnym znakiem miasta, nawet jeśli wcześniej była jakaś uchwała. A poza wszystkim – nie każdy symbol dowolnie wybranej gminy jest encyklopedyczny. Flaga Imielina w sposób oczywisty nie jest. Nie są też encyklopedyczne inne wymienione na stronie Wirtualny Imielin znaki (chorągiew, sztandar, proporzec, czy pieczęć). Jeżeli są usankcjonowane prawnie (w statucie gminy), to można o nich wspomnieć w artykule poświęconym tejże gminie. Ale nie poświęcać każdemu symbolowi osobnego artykułu! I oczywistość na koniec, gwoli jasności: są takie symbole miejscowości i gmin, które mają walor encyklopedyczności. grumpy baboon (dyskusja) 12:15, 19 maj 2020 (CEST)

Jeśli w aktualnym statucie miasta flaga nie jest wymieniona, to nie jest oficjalnym znakiem miasta - a teraz proszę o jakąkolwiek podstawę prawną tego gołosłownego jak na razie twierdzenia. Podobnież o podstawę tego kuriozalnego zgoła stwierdzenia Flaga Imielina w sposób oczywisty [ency] nie jest. 5.173.180.195 (dyskusja) 17:14, 19 maj 2020 (CEST)

nie odwracajmy kota ogonem - proszę podać podstawę prawną, że flaga Imielina jest flagą taką a nie inną. --tadam (dyskusja) 21:00, 19 maj 2020 (CEST)

Uchwała Rady Miejskiej z 30 października 1996r. Teraz proszę o jakikolwiek akt zmieniający/uchylający - w naszym systemie prawnym bez takowych prawo ustanowione, choćby martwe, pozostaje prawem. 5.173.181.66 (dyskusja) 21:21, 19 maj 2020 (CEST)

Bo tak powiedział Andrzej Mańka? patrz: Wikipedia:Weryfikowalność. Poza tym chyba nie było konsensusu, że flagi są autoency? Może nawet i ta flaga zaistniała w 1996 roku ale to nie oznacza, że zasługuje na osobną kartę w Wikipedii. Aktualnie tworzę listę flag gmin województwa śląskiego i zastanawiam się czy na takiej liście może się znaleźć flaga Imielina, póki co nie mam podstaw by tak uczynić. Oficjalny statut gminy nic o fladze nie mówi. Oficjalna strona miasta również. --tadam (dyskusja) 22:13, 19 maj 2020 (CEST)

Nie, bo tako świadczy Dziennik Urzędowy Woj. Śląskiego z 1996, gdzie powinna się znaleźć odpowiednia uchwała. Zaś konsensus - owszem - funkcjonuje - z Poczekalni nie wyleciała żadna ze zgłaszanych flag miejskich w przeciągu jakichś 5 lat, albo i dłużej. 5.173.181.66 (dyskusja) 22:58, 19 maj 2020 (CEST)

Zawsze może być ten pierwszy raz ;) poproszę o link, bo chyba dzienniki są dość dobrze zdigitalizowane, ale to i tak dość marnie wróży stronie o fladze, bo jeśli samo miasto "wstydzi" się flagi, to jakiż zasięg i znaczenie szersze niż kancelaryjne ma rzeczona flaga? tadam (dyskusja) 23:25, 19 maj 2020 (CEST) Ktoś ją widział? Może nigdy nie uszyto ani jednego egzemplarza? ;) Ja nie wiem - po to włożyłem art do poczekalni.

W powyższym dzienniku na pewno się nie znajdzie, bo w 1996 województwa śląskiego nie było. — Paelius Ϡ 23:51, 19 maj 2020 (CEST)

Ktoś ją widział? Może nigdy nie uszyto ani jednego egzemplarza? - wybacz, ale takie ORowe uwagi, w połączeniu z bezczelną prośbą poszukania źródeł (czyli odwalenia roboty za Ciebie) oraz nieznajomością prawa w zakresie ustroju samorządu lokalnego raczej nie wskazują na Twoje wysokie kompetencje - tak społeczne, jak i merytoryczne. 5.173.181.66 (dyskusja) 23:45, 19 maj 2020 (CEST)

Czy szanowny 5.173.181.66 może trochę powściągnąć temperament? Spróbować argumentować z nieco chociaż mniejszą dozą arogancji? Ten wątek na pewno by zyskał. grumpy baboon (dyskusja) 00:06, 20 maj 2020 (CEST)

W statucie z 30 października 1996 wydaje się, że nie ma nic na temat flagi: [16]. — Paelius Ϡ 15:30, 21 maj 2020 (CEST)

Wobec braku możliwości samodzielnego dotarcia do uchwały, otrzymałem ją mailowo z Urzędu Miasta w Imielinie z komentarzem: W odpowiedzi na pismo z dnia 26 maja 2020 roku uprzejmie informuję, że Rada Miejska w Imielinie podjęła w dniu 30 października 1996 roku Uchwałę Nr XXI/116/96 w sprawie znaków miasta Imielin. Flaga miasta jest używana [podkreślenie moje] zgodnie z § 4 podjętej Uchwały. W załączeniu przesyłam treść podjętej Uchwały Nr XXI/116/96 oraz zdjęcie flagi powiewającej na maszcie Rynku Miasta Imielin. Tak więc jak od początku twierdziłem, flaga funkcjonuje jako byt prawny i fizyczny, a dla potrzeb WP:WER numer uchwały wystarczy w zupełności. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:44, 29 maj 2020 (CEST)

• To, ze cos istnieje, nie znaczy, ze jest ency. Jak ktos zrobi obrazek to mozna dodac do art. o miejscowosci, ale nie widze dlaczego taki byt ma byc ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:37, 1 cze 2020 (CEST)
  • Jak do tej pory weksylia (nie obrazki) nie miały kwestionowanej encyklopedyczności, zważywszy na ich znaczenie, unikatowość, często historię. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:19, 2 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Flaga istnieje, co nie oznacza że jest encyklopedyczna. The Polish (query) 14:11, 14 cze 2020 (CEST)

Piłka nożna w Polsce (1946)

strona-nnzostawiono Piłka nożna w Polsce (1946) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma tu żadnego źródła (poza królem strzelców), artykuł niewiarygodny. Le5zek (dyskusja) 21:59, 21 maj 2020 (CEST)

• Artykuł w zasadzie zgodny z prawdą. Rundy pucharowe i tabelkę końcową mogę w każdej chwili uprzypisowić Hałysem chociażby, tylko nie wiem, w którym miejscu tu będzie optymalnie wstawić przypis do wyników. Gdzie byś radził? Do każdego meczu osobno? Do każdej rundy? Jeśli chodzi o brak udziału mistrzów dwóch okręgów, to Goksiński podaje _trochę_ inne wytłumaczenie - opóźnienie dla białostockiego regionu, a bliżej niesprecyzowane względy proceduralne dla opolskiego. Mistrzów poszczególnych okręgów chyba też dam radę uźródłowić Goksińskim. Avtandil (dyskusja) 23:57, 21 maj 2020 (CEST)
• Problem braku wystarczającej liczby źródeł jest w tak łatwo weryfikowalnym temacie znikomy. Ale przypomnę, że mamy hasło Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (1946). Nedops (dyskusja) 00:05, 22 maj 2020 (CEST)
• Rozumiem, że założeniem jest by artykuły z serii Piłka nożna w Polsce (rrrr) miały szerszy zakres tematyczny niż Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (rrrr) aby kondensować też wiedzę o niższych klasach rozgrywkowych. Ale na Allacha powinny być uźródłowione. Artykuł zostawić, jeśli są źródła i można je łatwo dodać. W obecnej postaci niewiarygodny do cofnięcia do brudnopisu. Le5zek (dyskusja) 08:21, 22 maj 2020 (CEST)
• Wydaje mi się, że dubluje treści z Mistrzostwa Polski w piłce nożnej (1946) + Okręgowe ligi polskie w piłce nożnej (1946)? --WTM (dyskusja) 20:01, 29 maj 2020 (CEST)
• Cel jest taki, żeby na jednej stronie były tabele z lig 1-3 (i 4 w XXI wieku) + info o pucharach, reprezentacji i rankingach. Dla 1946 roku jest info tylko o MP i MO - dla porównania można zobaczyć sezon 1976/77.
• Czy piłka nożna to tylko jedne rozgrywki? W tym roku nie tworzono drużyn, nie zachodziły jakieś zmiany w Związku czy regulaminach? Tytuł mocno na wyrost chyba. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 4 cze 2020 (CEST)
• Przed chwilą ipek dodał kolejny artykuł z serii: Piłka nożna w Polsce (1947). popek04 (dyskusja) 22:42, 4 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Do brudnopisu. The Polish (query) 14:27, 14 cze 2020 (CEST)

Komesowie

strona-nnusunięto Komesowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

lista sporządzona niezgodnie z zasadami Wikipedii, więcej na ten temat: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Komesowie, wcześniejsze zgłoszenie: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:08:08:Komesowie ~ Gdarin dyskusja 10:56, 3 cze 2020 (CEST)

Po przeczytaniu poprzedniej dyskusji trudno się nie zgodzić z koniecznością usunięcia. Komesowie to wyraźnie nie hrabiowie (którzy dziedziczą tytuły). Le5zek (dyskusja) 13:04, 4 cze 2020 (CEST)

Nie bardzo widzę tutaj niezgodności z zasadami wiki sprzed 11 lat, bo wówczas była tworzona. Obecnie jedynym widocznym błędem jest nazwa, bo powinna być zatytułowana "Lista polskich rodów komesowskich" (podobnie jak mamy artykuł np. Lista polskich rodów hrabiowskich), czyli rodów których członek lub członkowie piastowali urząd komesa w średniowiecznej Polsce. Nie widzę konieczności usuwania tej listy na chwilę obecną, gdyż inicjator dyskusji w kawiarence obiecał utworzyć nową, w pełni wyposażoną w przypisy w jego brudnopisie. Jakub Kaja (✉) 09:29, 7 cze 2020 (CEST)

Trzeba by nie tylko zweryfikować każde nazwisko w literaturze fachowej, ale jeszcze wyjaśnić czytelnikowi co ta lista właściwie przedstawia; napisano: "Lista (niepełna) rodów używających piastowskich tytułów komesa w Polsce" – a co należy przez to rozumieć? Czy chodzi o rody używające taki tytuł honorowy? Ale jak go pogodzić z oficjalną równością szlachecką, więc czy on formalnie w ogóle występował? A jak tak to w jakim dokładnie okresie, przez ile pokoleń? Rad byłbym opinii kogoś, kto zna bliżej to ciekawe zagadnienie. Gdarin dyskusja 10:03, 7 cze 2020 (CEST)

Określenie rody komesowskie znalazłem tylko w starym artykule Semkowicza, ale to być może tylko dziurawość google.books. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 22:42, 7 cze 2020 (CEST)

Wasilewicz pisał o "rodzinach komesowskich" w KH, mamy stare książeczki typu Rodziny polskie dynastycznego i komesowskiego pochodzenia, więc tego typu sformułowania niewątpliwie istniały i istnieją w literaturze naukowej i nienaukowej. Jakub Kaja (✉) 10:00, 9 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Lista bez konkretnych kryteriów. Brak przypisów. The Polish (query) 14:35, 14 cze 2020 (CEST)

Lista pierwszych stopni rakiet Falcon 9

strona-nnzostawiono Lista pierwszych stopni rakiet Falcon 9 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może prawda, ale artykuł nie cytuje żadnych źródeł i brak interwiki do weryfikacji. Le5zek (dyskusja) 06:47, 10 cze 2020 (CEST)

dodam, że ten „liveticker” na końcu tabeli: W trakcie odnawiania, Oczekuje na lot, Oczekuje na przypisanie kłóci się z WP:Ponadczasowość , podobnie w treści "Block 5 jest ostatnią wersją", czyli to już koniec? --tadam (dyskusja) 10:50, 10 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Artykuł został uzupełniony. The Polish (query) 14:54, 14 cze 2020 (CEST)

Plik:Konfederacja Wolność i Niepoległość.png

strona-nnusunięto Plik:Konfederacja Wolność i Niepoległość.png (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Non-free use rationale logo", poza tym to logo jest zbyt skomplikowane aby zaliczyć go do jako "praca trywialna". Na Commons też się nie utrzyma. Electron ツ ➧☎ 19:23, 14 cze 2020 (CEST)

• Na Commons wszystko co non-free leci jako speedydelete więc raczej trzeba wrzucać do EK'a. IOIOI₂ 20:04, 14 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Nie mam wątpliwości, że logo wstawione z paczki na stronie internetowej partii jest naruszeniem praw autorskich. rdrozd (dysk.) 23:46, 14 cze 2020 (CEST)

Mistrzostwa Polski Juniorów w Wędkarstwie Muchowym (2016)

strona-nnbrak wyniku Mistrzostwa Polski Juniorów w Wędkarstwie Muchowym (2016) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy mistrzostwa kraju w wędkarstwie muchowym, w juniorskiej kategorii wiekowej - naprawdę są encyklopedyczne? Treści mało, więc nie bardzo widzę argumenty za opisywaniem tego osobno - zwłaszcza, że zawody odbywały się razem z (mającą oddzielne hasło) rywalizacją seniorów. ~ Nedops (dyskusja) 12:58, 28 maj 2020 (CEST)

No tak, ale czy mamy praktykę opisywania dwóch różnych mistrzostw (w czymś) w jednym haśle? MOs810 (dyskusja) 13:05, 28 maj 2020 (CEST)

Prawdę mówiąc to ja bym skłaniał się w ogóle do opisywania wszystkich wędkarskich mistrzostw Polski (w różnych konkurencjach) w danym roku w jednym haśle, tak jak to robimy (pomimo różnych lokalizacji, terminów itp. itd.) np. w lekkoatletyce (a treści przecież jest więcej niż u wędkarzy :P). Nedops (dyskusja) 13:18, 28 maj 2020 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:06, 15 cze 2020 (CEST)

RouteNote

strona-nnusunięto RouteNote (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo rozumiem, co to jest, ale i wskazań encyklopedyczności (wielkość, pierwszeństwo, sława jakowaś) nie widzę. Można uzupełnić o te informacje czy raczej usunąć? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 5 cze 2020 (CEST)

• Nie widzę żadnej informacji na temat "naj", w internecie poza własnymi informacjami firmy cisza. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:23, 15 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Hasło poradnikowe, a dowodów na encyklopedyczność nie widaćFelis domestica (dyskusja) 20:16, 15 cze 2020 (CEST)

Farma Wiatrowa Karścino

strona-nnzostawiono Farma Wiatrowa Karścino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dlaczego ta farmia wiatrakow / firma jest ency? Zrodla sa bardzo slabe/reklamowe (PR). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:29, 13 cze 2020 (CEST)

Z tego samego powodu co 30 pozostałych artykułów o farmach wiatrowych, są w tej kategorii: Kategoria:Elektrownie wiatrowe w Polsce. Jeżeli zamierzamy coś usuwać to nie metodą wyszarpywania pojedynczych z szeregu. StoK (dyskusja) 12:42, 13 cze 2020 (CEST)

Dlaczego ta? Może przez moc, liczbę i areał. Masz argumenty, że są zbyt mało znaczące? A swoją drogą: podziwiać zapał w tropieniu potencjalnej nieencyklopedyczności: raz jedna dziedzina, raz druga, raz trzecia. A że świadczy to niezbyt o merytorycznym umocowaniu zgłoszeń... 91.235.231.106 (dyskusja) 15:07, 13 cze 2020 (CEST)

A jaka to moc, liczba czy areal czyni firme ency? Dlaczego nie mamy artykulu o lokalnej zabce czy salonie kosmetycznym, a mamy o Orlenie? Jasne. A gdzie jest ta granica po srodku? Tak sie buduje encyklopedie. Poprzez dyskusje. No ale zeby czuc sie czescia spolecznosci trzeba zalozyc konto, a nie dogryzac anonimowo tu i tam. Choc co kto lubi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:12, 14 cze 2020 (CEST)

Trzeba przede wszystkim mieć merytoryczne argumenty i mieć świadomość działania w przestrzeni sieciowej, a nie wyrywać hasła po uważaniu. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:20, 14 cze 2020 (CEST)

• Duża elektrownia wiatrowa. Największa pod względem liczby elektrowni i drugapiąta z największych pod względem mocy z farm wiatrowych w Polsce. Jak dobrze wieje, to zaopatruje w prąd setki tysięcy ludzi, produkując ok. 1/200 całego prądu w kraju. Wartość rocznej produkcji to jakieś 100 mln PLN. Wymieniana i opisywana w dziesiątkach lub setkach źródeł drukowanych i internetowych. W sumie jest to obiekt duży nie tylko z punktu widzenia energetyki polskiej, ale nawet energetyki wiatrowej w Europie. W wolnej chwili mogę poprawić formę na prawidłową. Zostawić Wiklol ^(Re:) 17:37, 14 cze 2020 (CEST)
• Piąta elektrownia w kraju, gdzie takich elektrowni wiele nie ma. 1/200 to pół procenta, czyli udział pomijalnie mały. Ze względu na boom czy zamieszanie na temat energii odnawialnej, każda alternatywna jest przedmiotem licznych publikacji. Trzeba jednak zauważyć, że pomijając "małą energetykę", to elektrownie są raczej dużymi zakładami, z których produkcji wszyscy (prawie) korzystamy. Może więc wszystkie elektrownie (powyżej granicy małej energetyki) są ency? Z pewnością ważniejsze i bardziej znane od pojedynczych zabytkowych schronów czy pomnikowych drzew. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 15 cze 2020 (CEST)
  • Sama liczba niewiele mówi. 1/200 w śmiertelności na jakąś tam chorobę to dużo, a 1/2000, to w zasadzie cud, a w odniesieniu do populacji Polski to 1/2000 *36 000 000 = 18 000 cudów w Polsce. W sumie masz rację, skoro to więcej niż cud to jest encyklopedyczne. ;) StoK (dyskusja) 23:01, 15 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Wystarczające znaczenie, by opisywać na Wikipedii. Nedops (dyskusja) 00:35, 16 cze 2020 (CEST)

Chevrolet Caprice

strona-nnusunięto Chevrolet Caprice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

auto jest ency ale forma: prawie nic o samym aucie, tylko o tym kto je używał oraz informacje o nieistniejącym modelu Z 1964 oraz o Impali, czyli zupełnie innym aucie. w dodatku styl nieencyklopedyczny: "amerykański samochód używany głównie przez policję, agencje rządowe oraz taksówkarzy, ale nie tylko, bo również (po przerobieniu zawieszenia i fantazyjnym pomalowaniu) przez tzw. chicanos." a w LZ martwy link do reklamy tegoż auta. brak przypisów, a w LZ nieosiągalna reklama, czyli tekst całkowicie pozbawiony źródeł. Nokiewicz (dyskusja) 18:27, 7 cze 2020 (CEST)

Poprawiłem martwy link zewnętrzny. Tempest (dyskusja) 22:15, 7 cze 2020 (CEST)

tak, ale czy katalog starych aut to rzetelne źródło? poza tym, art nadal jest napisany w nieency stylu, nadal zawiera nieprawdziwe informacje o modelu który nigdy nie istniał i o innym samochodzie, personalne opinie "ostatni prawdziwie sportowy sedan Chevroleta" i nadal posiada arbitralną wyliczankę instytucji które go ponoć używały.  Usunąć --Ameenkore (dyskusja) 17:23, 11 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 16:57, 16 cze 2020 (CEST)

Hołownia (herb szlachecki)

strona-nnzostawiono Hołownia (herb szlachecki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dlaczego ten herb jest ency? Brak zrodel, aczkolwiek to mozna latwo naprawic. Ale czy o tym herbie ktos gdzies pisal wiecej niz zdanie czy dwa? Ew. liste rodzin go noszacych? Moim zdanien, jak omowienie herby w literaturze sklada sie z obrazka, jego opisu i listy rodzin, to temat nadaje sie na Wikimedia Commons, gdzie to mozna opisac w 'description', ale nie jest to temat dla Wikipedii - aczkolwiek calkiem dobrze to by wygladalo na jakiejs liscie polsich herbow. Ale po co dla kazdego pomniejszego herbu tworzyc osobna strone? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:34, 4 cze 2020 (CEST)

• Dokładnie z tych samych powodów, dla których mamy artykuły o fladze Vanuatu, przysiółkach Pcimia, potokach Karkonoszy czy honorowych obywatelach Mroczy. Niesiecki uznał dawno sprawę za "ency", więc dyskusja jest bezprzedmiotowa, tym bardziej, że zgłoszenie TW zalatuje (w dość specyficzny sposób, ale zawsze)
  • To, ze sa inne slabe artykulu, to argument, by je tez wyrzucic, i tyle. A co do zalatywania, to ww. komentatz zalatuje trollingiem anona, ktory nie chce nawet sie pod nimi podpisac, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:38, 4 cze 2020 (CEST)
    • No cóż, skoro nie ma się nic na Niesieckiego, to zawsze znajdzie się argument ad personam... Doczekam się choćby jednego argumentu świadczącego o rzekomej słabości akurat tego artykułu? Bo zarzut braku źródeł nie jest zbyt poważny, skoro jego funkcję pełnią 4 LZ... IP
      • Linki zewnętrzne to linki zewnętrzne, źródła to bibliografia lub przypisy, linki zewnętrzne to nie są źródła. RoodyAlien (dyskusja) 09:12, 5 cze 2020 (CEST)
        • Formalnie tak. Ale co w tej sytuacji, gdy 10 lat temu artykuły redagowano właśnie tak? Przecież weryfikacja, czy to nie hoax jest banalnie prosta, a zgłaszający przerzuca tą czynność na społeczność. IP
• Proponuję zajrzeć do tej archiwalnej dyskusji [17], w wyniku której usunięto 80 (osiemdziesiąt) nieencyklopedycznych haseł o herbach. --Kriis bis (dyskusja) 14:45, 8 cze 2020 (CEST)
  • Te 80 usuniętych haseł o herbach było nieencyklopedycznych ze względu na formę, a nie na temat. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 17:59, 8 cze 2020 (CEST)
    • Dlatego też napisałem wyżej cyt. 80 nieencyklopedycznych haseł, a nie 80 nieency herbów. --Kriis bis (dyskusja) 19:25, 8 cze 2020 (CEST)

@Piotrus Drogi Piotrze, bardzo Cię szanuje, zwłaszcza za to, co zrobiłeś dla sprawy polskiej na anglojęzycznej Wikipedii, ale rozpoczynasz dyskusję, której uczestnicy tracą czas i energię zamiast zająć się poprawą artykułu, który jest encyklopedyczny, aczkolwiek - jak słusznie zauważono - odpowiada standardom sprzed 14 lat (cóż, grzechy młodości...). Z drugiej strony masz trochę racji, że ilość informacji o samym herbie jest mizerna i na Commons by się zmieściła. Można dodać przypisy i jakieś informacje o ludziach noszących ten herb (za Niesieckim):

• Herbarz..., Tom 4, s. 366
• op. cit.
• Korona..., s. 366
• na rosyjskojęzycznej Wikipedii, choć z błędną stroną, jest jeszcze Uruski: Rodzina – herbarz szlachty polskiej: powinno być s. 170 (w zdigitalizowanej publikacji 174.)

Dodatkowo dość ciekawe powiązanie majuskuły T z krzyżem świętego Andrzeja i tau u Andrzeja Kulikowskiego, Heraldyka szlachecka, s. 132. Encyklopedyczność hasła potwierdza Linde (Słownik języka polskiego, s. 185) i Orgelbrand (Encyklopedja powszechna, s. 135 lub toż), natomiast na anglojęzycznej Wikipedii od 4 czerwca br. hasło chce usunąć DarklitShadow, ale tamtejszy artykuł nie ma nawet blazonowania herbu ani herbownych.

Droga Społeczności Wikipedii, poprawiać zatem czy poddać się i czekać na delete? Pozdrawiam Kynikos (res.) 17:49, 10 cze 2020 (CEST)

@Kynikos Dziekuje za rzeczowy argument. Dakej w sumie nikt nie wykazal jednak, ze kady herb jest ency, i jak bym dalej jednak sugerowal przekierowanie tego do listy zbiorczej. I nawet mamy Lista polskich herbów szlacheckich, tylko trzeba to przerobic na tabelke, gdzie mozna wstawic obrazek, i dodac te kilka zdan typu opis i lista rodzin, ze zrodlem. I bedzie bardzo fajna lista na medal kiedus, zamiast kilkuset stubow bez szansy na rozbudowe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:49, 11 cze 2020 (CEST)

Póki jednak lista jest jaka jest, proponuję rozbudowę tego artykułu i nie poddawanie się presji tych, którym po prostu nie podoba się obecność w wikipedii określonych rodzajów treści, a sami nawet nie są w stanie zaproponować kryteriów granicznych. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:55, 11 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu w celu dopracowania (dodania źródeł). The Polish (query) 17:02, 16 cze 2020 (CEST)

Kobiety w Czarnogórze

strona-nnzostawiono Kobiety w Czarnogórze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w takim stanie do brudnopisu a nie do Czywiesza! Wygląda jak zbiór bezładnie wybranych informacji, jak np. Przykładowy opis życia czarnogórskiej kobiety i jej obowiązków pojawił się w artykule zamieszczonym na łamach gazety The New York Times z 5 listopada 1880 czy W dzisiejszych czasach Czarnogórcy mają „opiekuńczy stosunek” do kobiet, czyli co, dają im jeść i nie biją zbyt mocno, nawet jak kobiety nie wykonują swoich obowiązków? ~ Gdarin dyskusja 15:17, 15 cze 2020 (CEST)

• Poproszę hasło Mężczyźni w Czarnogórze, żeby nie zaburzać równości płci. MOs810 (dyskusja) 15:19, 15 cze 2020 (CEST)
• i koniecznie Dzieci w Czarnogórze, Emeryci w Czarnogórze itd. :) A serio - zlepek chaotycznych informacji. Dowiadujemy się ko był pierwszą lekarką w kraju, ale już nie kto inżynierem, nauczycielką, profesorem, kierowcą, ... (wpisz 100 tys. innych zawodów lub funkcji). Są zmiany dzietności, ale już nie np. obwodu w talii, wieku pojęcia współżycia, wieku śmierci i multum innych. W obecnej postaci skasować. --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 15 cze 2020 (CEST)
  • I jeszcze ten średni wzrost kobiet w Czarnogórze uźródłowiony stroną reklamową Lufthansy polecającą turystykę na Bałkanach. Kpina. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 15 cze 2020 (CEST)
  • @Hoa binh To znajdź lepsze źródła skoroś taki mądry. Najłatwiej jest krytykować Arek1632 (dyskusja) 20:38, 15 cze 2020 (CEST)
    • TY pisałeś hasło, więc TY masz napisać je tak, żeby spełniało zasady. TY jako autor masz obowiązek należycie uźródłowić hasło, a nie wszyscy dookoła. Że ci uprawnienia redaktora jednak dali? Hoa binh (dyskusja) 08:27, 16 cze 2020 (CEST)
    • Na całe szczęście nie Ty decydujesz o tym kto te uprawnienia dostaje tylko cała społeczność i mój wkład który broni się sam. Oczywiście są artykuły lepsze i gorsze, dłuższe i krótsze jednak robię co mogę żeby były dobre. Ciekawe ze wszyscy inni to widzą tylko Ty nie? Arek1632 (dyskusja) 09:48, 16 cze 2020 (CEST)
  • Poza tym odnosząc się do wszystkich uwag możliwe że gdzieś popełniłem błąd albo nie dopisałem/nie napisałem czegoś ale to nie oznacza przecież że zrobiłem to specjalnie i po to żeby szkodzić. Tłumaczyłem tylko i wyłącznie to co było w en wiki. Po to daje się propozycję do CW żeby sprawdzić dane hasło, była propozycja napisania tego hasła w Wikiprojekcie Kobiety to je napisałem. Arek1632 (dyskusja) 20:50, 15 cze 2020 (CEST)

    @Arek1632 Nikt nie mówi o złej woli. Natomiast, że zacytuję sam siebie z Czywieszowej dyskusji, "Przekrojowe artykuły wymagają przekrojowego podejścia (dlatego są trudne)" - i podrzuciłem Ci tam też kwestie, które w takim artykule należałoby omówić. Ja bym sobie to na Twoim miejscu wziął do brudnopisu i w wolnych chwilach dłubał, szukał solidnych statystyk, opracowań etnologicznych i socjologicznych itp.--Felis domestica (dyskusja) 08:37, 16 cze 2020 (CEST)

• Wyrób artykułopodobny amerykański pozostaje byle czym, choćby go najlepiej przetłumaczyć. To jest co najwyżej sekcja "Ciekawostki", na koniec porządnego artykułu. Podział pracy (choćby tylko w rolnictwie, które pewnie wtedy zajmowało znaczną większość ludności) jest ency, historia pierwszej lekarki też. Ale jako część dużo większego opisu! Emancypacja w Czarnogórze na pewno jest ciekawym tematem, ale to trzeba wyjść od patriarchalnej i matriarchalnej rodziny (info z artykułu), jak doszło do tego, że mogła zostać tą lekarką, w jakich "męskich" zawodach (czyli praktycznie wszystkich poza szwaczkami) były pierwsze kobiety i tak dalej. Teraz jest znacznie poniżej poziomu który staramy (?) się trzymać. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 15 cze 2020 (CEST)
• Przeniosłem do brudnopisu jeszcze tylko usunę propozycję umieszczenia w CW Arek1632 (dyskusja) 12:54, 16 cze 2020 (CEST)
• Zrobione Arek1632 (dyskusja) 12:57, 16 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Do brudnopisu. The Polish (query) 21:16, 16 cze 2020 (CEST)

Idiotokracja

strona-nnusunięto Idiotokracja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie zauważam, aby pojęcia występowało szerzej, poza książką J. Szewczaka, podaną w przypisie, co czyni ten termin nieencyklopedycznym. IOIOI₂ 13:11, 15 cze 2020 (CEST)

Nie mniej, pojęcie przeniknęło do popkultury i używane jest w wielu jej dziełach (patrz- film Idiokracja z 2006).-- niepodpisany komentarz użytkownika AstroNieznajomy (dyskusja | wkład) 13:19, 15 cze 2020

tyle, że do popkultury przeniknęło pojęcie „Idiokracja” a nie „Idiotokracja” --tadam (dyskusja) 13:53, 15 cze 2020 (CEST)

Uważam, że idea jest mało znana (poza komedią Idiokracja) i zasługuje na szerszą popularyzację poprzez wikipedię.-- niepodpisany komentarz użytkownika Morteex (dyskusja | wkład) 13:23, 15 cze 2020

• Termin wprowadzony w książce wydanej 4 miesiące temu, o jednoznacznie zideologizowanym profilu (wydawnictwo, autor). Brak jakiegokolwiek oddźwięku, no bo kiedy miał być? Hoa binh (dyskusja) 13:48, 15 cze 2020 (CEST)

• Brak linkujących, w Google 64 wyniki. Zdecydowanie za wcześnie na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 00:32, 16 cze 2020 (CEST)

Usunięto. nie popularyzujemy nowych terminów Gdarin dyskusja 21:16, 16 cze 2020 (CEST)

Daniel Hale

strona-nnusunięto Daniel Hale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło to streszczenie fragmentu fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 14:04, 14 cze 2020 (CEST)

•  Usunąć na podstawie pkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Poza tym tego z definicji nie da się uźródłowić zgodnie z WP:WER. Ewentualne sensowne źródła niezależne od serialu potwierdzałyby wpływ na świat zewnętrzny i dawałyby przesłanki do WP:ENCY. Takiego wpływu nie ma - i dlatego też nie ma źródeł. Kółeczko się zamyka. Radagast13 (dyskusja) 16:57, 15 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 21:20, 16 cze 2020 (CEST)

Nick Savrinn

strona-nnusunięto Nick Savrinn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło to streszczenie fragmentu fabuły. Brak odniesień wykraczających poza świat przedstawiony w serialu. Treść hasła to nieuźródłowiona twórczość własna, napisana słabym językiem. Istnienie hasła w innych wersjach językowych nie ma wpływu na encyklopedyczność pojmowaną zgodnie z naszymi standardami. Wystarczy obecność na Lista postaci serialu Skazany na śmierć. Mathieu Mars (dyskusja) 14:06, 14 cze 2020 (CEST)

•  Usunąć na podstawie pkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Poza tym tego z definicji nie da się uźródłowić zgodnie z WP:WER. Ewentualne sensowne źródła niezależne od serialu potwierdzałyby wpływ na świat zewnętrzny i dawałyby przesłanki do WP:ENCY. Takiego wpływu nie ma - i dlatego też nie ma źródeł. Kółeczko się zamyka. Radagast13 (dyskusja) 16:57, 15 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 21:20, 16 cze 2020 (CEST)

Spontane

strona-nnusunięto Spontane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tworzenie energetycznej muzyki z polskimi tekstami daje ency? Od 5 lat brak aktualizacji. Na Facebooku że dwa wpisu z marca, a poprzednie z 2018 roku. W takim kontekście artykuł w encyklopedii to nadużycie zaufania użytkowników Wikipedii. W mojej opinii są podstawy nawet do EK. ~ Kggucwa (dyskusja) 04:13, 10 cze 2020 (CEST)

Usunięto. już usuwany (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:08:01:Spontane), brak nowych osiągnięć od tego czasu Gdarin dyskusja 20:00, 17 cze 2020 (CEST)

Brama słońca

strona-nnzostawiono Brama słońca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Uźródłowienie" wikipedią i nieczynny link zewnętrzny to trochę za mało by udowodnić ency. Le5zek (dyskusja) 21:44, 10 cze 2020 (CEST)

Ogólne słabe wykonanie artykułu, większość przypisów to linki do innych artykułów na wiki. Myśle że artykuł nadaje się do usunięcia.Ynnarski (dyskusja) 21:47, 10 cze 2020 (CEST)

Zostawiono. Hasło przeniesione do brudnopisu i tam poprawione. Ented (dyskusja) 22:17, 17 cze 2020 (CEST)

Lycodonomorphus inornatus

strona-nnzostawiono Lycodonomorphus inornatus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duplikat Lamprophis inornatus, który powstał wcześniej (zmieniła się systematyka i nazwa łacińska - obowiązującą obecnie nazwą jest Lycodonomorphus inornatus). Coś można by uratować z tego artykułu i przenieść do tego starszego, no ale akurat zdania o siedliskach i zachowaniu nie mają podanego źródła. Pikador (dyskusja) 06:43, 31 maj 2020 (CEST)

Zostawiono. W formie przekierowania po integracji. The Polish (query) 14:33, 18 cze 2020 (CEST)

Szlak Zbójników Beskidzkich

strona-nnusunięto Szlak Zbójników Beskidzkich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

na stronie dyskusji pojawiło się przekonujące uzasadnienie: "Proponuję usunąć tę stronę i całe to hasło, ponieważ jest to ewidentna reklama komercyjnej firmy Zbójnicki Szlak i promowanie prywatnej osoby, jaką jest Leszek Młodzianowski. Dziwnym trafem link jest do komercyjnej strony, a nie np. artykułów w prasie." Gdarin dyskusja 10:51, 11 cze 2020 (CEST)

• Ale przekształcenie w hasło Miejsca związane z działalnością zbójników beskidzkich wątpliwości budzić nie powinno? IP
  • co to znaczy: miejsca związane z działalnością zbójników beskidzkich? wystarczy, że jakiś zbójnik się gdzieś urodził, kupił sobie ciupagę, czy się ożenił? Gdarin dyskusja 19:00, 11 cze 2020 (CEST)
    • Miejsca zgonu, urodzin, działalności. Z punktu widzenia folkloru: miejsca znaczące. 91.235.231.106 (dyskusja) 20:58, 11 cze 2020 (CEST)

Trudna sprawa. Tematyka jest mi bliska, napisałem kilka szczegółowych haseł o zbójnikach (wprawdzie głównie tatrzańskich; można obejrzeć listę na mojej stronie wikipedysty). Jak najbardziej uważam, że każda pewna wiadomość z tej dziedziny zasługuje na wzmiankę w encyklopedii, ale tutaj… Weźmy dla przykładu polskie Tatry. Na tak dobrze opisanym i zbadanym, niewielkim obszarze jest zaledwie kilka przypadków, w których możemy z przekonaniem powiedzieć „o, to miejsce jest związane z działalnością konkretnego zbójnika”. Prawie wszystko, co napisano o zbójnictwie, to legendy oparte na wcześniejszych legendach, opartych na nie bardzo wiadomo czym. Omawiana strona (zbojnickiszlak.pl) dobrze odzwierciedla tę sytuację, bo autor wykonał imponującą pracę źródłową, tylko z aparatem krytycznym trochę gorzej. Na przykład nieszczęsna Babia Góra, gdzie zbójnicy mieli rzekomo przetrzymywać branki w tajemnych kryjówkach — twierdzę stanowczo, że w naszych Karpatach i dalej na południe chyba najmarniej po Antybałkan zbójnicy żadnych branek nie przetrzymywali, z przyczyn (nazwijmy to) logistycznych, socjologicznych i klimatycznych. Czyli nie, takiej jakości lista „miejsc związanych ze zbójnikami” jest nam całkiem zbędna, a w możliwość opracowania listy porządnej wątpię. Co do samego szlaku — prywatna inicjatywa, nieoznaczony w terenie — podobno „najlepszy produkt turystyczny w województwie śląskim”, ale czy to wystarcza na Wikipedię, nawet jeżeli znajdzie się niezależne źródło? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:13, 11 cze 2020 (CEST)

• Przecież to hasło nie ma źródeł świadczących o zauważalności, encyklopedyczności, ponadczasowości etc. Zatem temat nie jest encyklopedyczny. Masur juhu? 11:47, 12 cze 2020 (CEST)
  • Teraz nie ma. Proszę zauważyć, że padła propozycja przebudowy artykułu. A wątpliwości co do znaczenia tematyki w kulturze beskidzkiej być raczej nie powinno. 5.173.187.198 (dyskusja) 15:16, 12 cze 2020 (CEST)

• Padła propozycja przebudowy artykułu… Zaproponować można wszystko. Czy ktoś rzeczywiście czuje się na siłach napisać poprawne, przekrojowe hasło Zbójnictwo w Beskidach Lesistych? Ja się na to nie porwę, chociaż czytałem Byli chłopcy, byli… Piaseckiego, Zbójnicką sonatę Jagiełły, kilka prac Janickiej-Krzywdy, a nawet Wstęp do imagineskopii Podgrobelskiego, nie wspominając już o licznych artykułach szczegółowych. Poza tym podstawowe hasła Zbójnictwo i Zbójnicy wciąż leżą i kwiczą, lepiej już poświęcić czas na ich ulepszanie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:27, 14 cze 2020 (CEST)
  • primo: leżenie i kwiczenie ww. artykułów zachodzi wyjątkowo nieudolnie, a na pewno jest słabo widoczne (krótkie artykuły ze źródłami). Secundo: doprawdy nie wiem, skąd w tej dyskusji pojawiły się Beskidy Lesiste (Ondraszek, Proćpak czy Torgolik ich pewnie na oczy nie widzieli). 91.235.231.106 (dyskusja) 17:25, 14 cze 2020 (CEST)

• A to moje przejęzyczenie, myślałem oczywiście o Beskidach Zachodnich. Dziękuję za słuszną uwagę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:22, 14 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 14:37, 18 cze 2020 (CEST)

Surviv.io

strona-nnusunięto Surviv.io (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub gry, bez opisanej popularności, znaczenia czy istotności. Źródła w formie bibliografii (?), Już raz usuwane Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:59, 11 cze 2020 (CEST)

Według mnie gra encyklopedyczna, ale w tej formie artykuł do usunięcia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:04, 16 cze 2020 (CEST)

Jak przedmówca. Źródła wskazują na ency, ale w tej formie hasło nie powinno być w przestrzeni głównej. Sir Lothar (dyskusja) 18:54, 16 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Do brudnopisu w celu dopracowania przez autora. The Polish (query) 14:46, 18 cze 2020 (CEST)

Jigglypuff

strona-nnusunięto Jigglypuff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak samo jak Bulbasaur i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:31:Latios. Brak wykazanego wpływu na świat zewnętrzny, wymaganego przez punkt 6 WP:CWNJ#BEZŁAD. Brak źródeł zgodnych z WP:WER. Gdyby ktoś się uparł to pewnie dałoby się wykazać ency - jest to jeden z częściej występujących pokemonów - ale tutaj nikt nawet nie próbował. Radagast13 (dyskusja) 11:13, 15 cze 2020 (CEST)

Jeden z wielu, wskazałbym kilka bardziej znanych. Według mnie do usunięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 16:24, 15 cze 2020 (CEST)

O ile sądzę, że tłumaczenie z en:Jigglypuff mogłoby wykazywać ency, to ten artykuł jest parę poziomów za nisko. Przeniósłbym do brudnopisu autora. Przemub (dyskusja) 02:13, 18 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Do brudnopisu w celu dopracowania przez autora. The Polish (query) 14:53, 18 cze 2020 (CEST)

Plik:SMULF-AWL.jpg

strona-nnusunięto Plik:SMULF-AWL.jpg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Okładka czasopisma naukowego Akademii Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki: Scientific Journal of the Military University of Land Forces (SJMULF). Bardzo wątpliwe aby ładujący posiadał pełne prawa autorskie do tego pliku. Electron ツ ➧☎ 01:14, 18 cze 2020 (CEST)

W związku z powyższym mam też duże wątpliwości co do rzeczywistego autorstwa załadowanych przez w/w użytkownika plików:

Wyglądają mi one na profesjonalne fotki ściągnięte z jakich fachowych stron czasopism wojskowych. Pomimo wcześniejszego powiadomienia o brakach formalnych ładujący nie odniósł się do zarzutu braku podania ich rzeczywistych autorów i źródła. Electron ツ ➧☎ 01:28, 18 cze 2020 (CEST)

• Zdjęcia są stąd: https://awl.edu.pl/en/news-archive/7387-we-have-gained-valuable-experience Panek (dyskusja) 08:13, 18 cze 2020 (CEST)

Usunięto.

• Usunięto trzy grafiki z powodu naruszenia praw autorskich Fallaner (dyskusja) 07:06, 19 cze 2020 (CEST)

Hipergamia

strona-nnusunięto Hipergamia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub "uźródłowiony" w zaledwie dwóch miejscach internetowym słownikiem i wywiadem na łamach Ekspresu Bydgoskiego. Statystyczna kobieta szuka partnera nieco lepiej zarabiającego i wykształconego i podobne uogólniające, absolutystyczne sformułowania "statystyczne" nie uźródłowione absolutnie niczym. Dowiemy się, że kobiety zarabiają dzisiaj więcej, lecz taki stan rzeczy nie zmienia jednak faktu iż, kobiety nie zwracają uwagi na mniej majętnych od nich mężczyzn (jak widać autor nie wiedział przy okazji, gdzie ma umieścić przecinek, nie tylko w cytowanym miejscu).

Autor jest jednym z ostatnio walczących z rzekomym seksizmem. Tymczasem sam funduje seksizm czystej wody, bez źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:11, 18 cze 2020 (CEST)

• • Ojć. Zjawisko jako takie było owszem gdzieś tam postulowane przez niektórych socjologów, ale "Ekspres Bydgoski" jako autorytet w tej dziedzinie to coś nie bardzo. W tej formie to niestety komunały i twierdzę iż, należy usunąć. Yashaa (dyskusja) 20:05, 18 cze 2020 (CEST)
  • Ale prof. Tomasz Szlendak z którym gazeta prowadziła wywiad chyba już jest autorytetem. Do tego chcąc usuwać artykuły gazet/portali nie będących autorytetami w danych dziedzinach trzeba by zakwestionować i skasować ogromną liczbę tekstów na Wikipedii. SebastianGałecki (dyskusja) 20:33, 18 cze 2020 (CEST)
    • To może się pofatygować i odwołać do jakiejś książki Szlendaka, z jakimiś konkretnymi danymi, a nie do wywiadu, gdzie pan profesor na użytek plebsu stwierdza, że mężczyźni są nieatrakcyjni "bo zajmują się tylko pilotem do telewizora". Rzeczywiście, żelazna podstawa do hasła w Wikipedii. Yashaa (dyskusja) 20:51, 18 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Express Bydgoski może być dobrym źródłem: na to że ktoś zmarł lub że oddano do użytku nowy stadion czy most, ale nie do pisania takich artykułów; @SebastianGałecki jeśli chcesz dalej edytować Wikipedię to proszę podchodź poważniej do zasady WP:WER i nie przysparzaj innym roboty niestarannymi artykułami Gdarin dyskusja 12:14, 19 cze 2020 (CEST)

Incydent graniczny przy moście w Pielgrzymowie

strona-nnusunięto Incydent graniczny przy moście w Pielgrzymowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w formie kalendarium, bardziej w formie Wikinews. Według mnie usunięcia lub do wstawienia dwuzdaniowej notki do "Stosunków polsko-czeskich" lub do "Pielgrzymów". Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 19:19, 17 cze 2020 (CEST)

• Dodatkowo nieprawidłowo wydzielony z Pelhřimovy oraz Pielgrzymów (województwo opolskie). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:57, 17 cze 2020 (CEST)
• Tekst dotyczący incydentu granicznego pojawia sie w wikipedii dwukrotnie, raz w opisie Pelhřimovy a raz Pielgrzymów (województwo opolskie). Ponieważ zainteresowałem się tematem zgromadziłem informacje dotyczące jednostki wojskowej odpowiedzialnej za incydent (co wcale nie było łatwe) i ustaliłem szereg faktów, miedzy innymi trzech kolejnych dowódców odpowiedzialnych za sytuację, a także znalazłem pierwsze publicznie dostępne zdjęcie źle ustawionego posterunku (w przypisach). Materiał jest zbyt obszerny by publikowac go (dwukrotnie) w opisie Pelhřimovy a raz Pielgrzymów (województwo opolskie). Michqq (dyskusja) 19:35, 17 cze 2020 (CEST)
  • Nie uważam jednak, żeby było go wystarczająco oraz był odpowiednio encyklopedyczny, żeby mieć własny artykuł. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:57, 17 cze 2020 (CEST)
  • To jest wersja wstępna, planuję opracowac i dołozyc mapkę. Potrzeba artykułu wynikła z małej wojenki edycyjnej która się na ten temat zrobiła, na przykład pojawiają się fałszywe informacje jakoby polskie wojsko zatarasowało dostęp do czeskiej kapliczki. Nie jest to prawda, blokada miała formę dwu barier, jedna od strony czeskiej a druga od strony polskiej (niestety ustawiona ZA granicznym mostkiem). Zmęczyło mnie prostowanie tesktu w obu miejscach (Pelhřimovy i az Pielgrzymów (województwo opolskie). ) Pooglądaj liczbę edycji w obu miejscach... Michqq (dyskusja) 20:07, 17 cze 2020 (CEST)
  • Temat ważny wpisujący się w historię naruszeń granicy. Ogrom pracy włożony w ustalenie faktów. Dziękuję autorom. Magen (dyskusja) 20:34, 17 cze 2020 (CEST)
• Zamieszczane informacji w encyklopedii o takiej bzdecie jest kompletnym nieporozumieniem. Za rok nikt o tym nie będzie pamiętał. Gdyby ktoś opisał podobne wkroczenie na parę metrów np. wojskowych Kazachstanu na terytorium Kirgistanu, to coś takiego wyleciałoby w trymiga. Zaryzykuję twierdzenie, że na świecie codziennie dochodzi do dziesiątek podobnych naruszeń granicy, czasami nawet są z tego większe konsekwencje, ale zdecydowana większość z nich to nie tematy na artykuł. Pisanie tu o „incydencie granicznym” to jakiś żart – czy jakiekolwiek porządne źródło to tak nazywa? Bo gazety mogą sobie dowolne zmyślone rzeczy wypisywać, a encyklopedia nie jest od ich papugowania. Tu temat jest tak błachy, że nawet nie zasługuje o wzmiance w artykule o miejscowości (a ten wsadzony jest nie tylko do artykułu o czeskiej miejscowości, ale i o polskiej, gdzie zajmuje z 1/3 artykułu pomimo, że to w ogóle w tej miejscowości nie miało miejsca, tylko już za granicą). Aotearoa dyskusja 21:56, 17 cze 2020 (CEST)
• Jeżeli zdarzenie będzie miało jakieś większe konsekwencje prawne lub polityczne, to wtedy można rozważyć napisanie artykułu. Jak na razie jest to typowa bieżączka, do usunięcia albo przeniesienia do Wikinews. Wostr (dyskusja) 22:27, 17 cze 2020 (CEST)
• Według mnie temat jest potencjalnie encyklopedyczny. Być może wartoby rozważyć utworzenie hasła o samej kapliczce jako zabytku i atrakcji turystycznej i w haśle o niej sekcję na temat incydentu; w ten sposób sformułowany temat w mojej ocenie pozwoliłby na opisanie incydentu nawet bez jakichś większych konsekwencji politycznych/wojskowych (ostatecznie i tak incydent z wielkim prawdopodobieństwem będzie w przyszłości regularnie przywoływany w publikacjach dotyczących stosunków polsko-czeskich). Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:48, 17 cze 2020 (CEST)
  • Tak zrobili czesi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kaple_svat%C3%A9_Anny_(Pelh%C5%99imovy)
• Sprawa jest bagatelizowana przez strone polską jako niepoważna, natomiast poważniej jest postrzegana przez strone czeską. Ponieważ doszło do wojny edycyjnej na stronach Pelhřimovy i Pielgrzymów (województwo opolskie) w wyniku której pojawiały się tam teksty będące kompletnymi bzdurami (np: Rząd czeski nie powołał się na art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego, który mówi: atak na którekolwiek z państw członkowskich zostanie uznany za atak na wszystkie) postanowiłem wydzielić sprawę w osobny artykuł, żeby przynajmniej zwalczać wandalizmy w jednym miejscu. A dodatkowo i z tego powodu że opisy incydentu zdominowały swoim rozmiarem artykuły na temat Pielgrzymowa/Pelhrimowa.Michqq (dyskusja) 22:54, 17 cze 2020 (CEST)
• Równolegle trwa dyskusja nad niedawno powstałym angielskojęzycznym artykułem na temat tego samego incydentu. Pod bardzo prowokacyjnym tytułem zresztą. : [18] Michqq (dyskusja) 22:57, 17 cze 2020 (CEST)

To nie jest tak naprawdę żaden incydent graniczny. Obie strony są powściągliwe, ale można odnieść wrażenie, że polscy żołnierze mieli zgodę Czechów na przekroczenie granicy, nieporozumienie dotyczy wyłącznie "zabezpieczonej" przez Polaków kapliczki. Konsekwencje tego będą najprawdopodobniej żadne, zwyczajny błąd funkcjonariuszy państwowych.  Usunąć BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:00, 17 cze 2020 (CEST)

• Usunąć. Jako ciekawostka mogłoby się znaleźć w artykule o miejscowości/kapliczce/relacjach polsko-czeskich, ale nie więcej niż akapit, bo to taki typowy news z okazji sezonu ogórkowego. Znacznie poważniejsze jest np. to, że po otwarciu granic Czesi nie wpuszczali Polaków ze Śląska, ale nikt przecież o tym artykułu nie napisze. rdrozd (dysk.) 00:54, 18 cze 2020 (CEST)
• Jeśli będzie kasowany, to należy przynajmniej fragmenty zostawić w bibliotece wikipedyjnego folkloru. Np. ten kawałek: "p.o. dowódcy płk Wojciech Grzybowski wizytuje posterunki rozdając święconkę" --Felis domestica (dyskusja) 01:01, 18 cze 2020 (CEST)
  • No opis rozdawania święconki faktycznie brzmi komicznie, a jednak tak to wyglądało. Pomiędzy (trzyletnią) kadencją jednego dowódcy a początkiem kadencji drugiego dowódcy, 10 Logistyczną dowodził p.o. dcy, który wybrał się wizytować posterunki graniczne. Kluczową sprawą jest jego fotografia na czeskim brzegu strumienia z kapliczką w tle, jest bowiem ewidentnym dowodem na to, gdzie tego dnia żołnierze pełnili służbę, i że pełnili ją za wiedzą dowódcy brygady. Na zdjęciu (które jest w odnośnikach, z oficjalnej strony brygady) p.o. dowódca rozdaje małe przezroczyste pojemniki z żywnością, i tylko z tego powodu opisałem co on właściwie im tam wydaje. Tak więc to co zamieściłem "o świeconce" to jedynie jest opis zdjęcia. Zresztą bodaj najważniejszego, bo to zdjęcie z wysokim i odpowiedzialnym za sprawę oficerem a nie że z szeregowymi: https://10blog.wp.mil.pl/u/tn_2_Z2yIS95.jpg
    • Ty tak na serio, piszesz artykuł na podstawie własnej interpretacji zdjęć? Zdjęć, które absolutnie nic nie przesądzają, bo na ani jednym nie można stwierdzić jednoznacznie, by żołnierze byli po czeskiej strony granicy (ja interpretuję, na podstawie tychże zdjęć, że znajdowali się na mostku, a nie po czeskiej stronie cieku), ba, samo umiejscowienie polskiej blokady widoczne na zdjęciu sugeruje, że kapliczka znajduje się daleko za nią (i na tej podstawie równie dobrze mogę interpretować, że nie utrudniała dostępu do niej, zatem cała sprawa została sztucznie wykreowana przez media). Wikipedia jednak nie jest od takiego OR - wszystko co nie jest wprost potwierdzone w poważnych źródłach nie powinno być w Wikipedii zamieszczane (mieliśmy już w Wikipedii artykuł o niedawnej bitwie morskiej oparty na takich dobrych "źródłach" i tak broniony przez niektórych, jako bardzo ważny bój, tyle że jakoś przez lata nikt o niej w poważnych publikacjach nawet nie wspomniał - tak to nieistotne okazują się wydarzenia znane tylko z tego, że w mediach o nich było). Aotearoa dyskusja 20:21, 18 cze 2020 (CEST)
• Zdarzenie nawet ciekawie i szczegółowo opisane, ale cały incydent rzekłbym, wybitnie błahy. Jakieś tam reakcje MSZ-u są i opisanie w mediach, ale to chyba za mało. Fajnie, jakby przy okazji powstało hasło o kapliczce ze streszczeniem całego incydentu, to streszczenie jest już także w haśle o miejscowości, więc artykuł (piszę to z żalem, bo jestem przecież niereformowalnym inkluzjonistą ;) raczej do skasowania. Olos88 (dyskusja) 20:30, 18 cze 2020 (CEST)
• Ciekawostka do Wikinews, ewentualnie do wspomnienia w haśle o wsi, ale nie jako osobny artykuł w encyklopedii - zbyt błahe i rozdmuchane, część informacji nie na temat. Ented (dyskusja) 00:52, 19 cze 2020 (CEST)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:37, 19 cze 2020 (CEST)

Ulica Jana Karskiego w Łodzi

strona-nnusunięto Ulica Jana Karskiego w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency - nie spełnia wytycznych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:20, 5 cze 2020 (CEST)

Usunięto. nikt nie podał powodu, który miałby decydować o pozostawieniu wbrew przyjętym wytycznym Gdarin dyskusja 14:45, 19 cze 2020 (CEST)

NajlepszeKonto.pl

strona-nnusunięto NajlepszeKonto.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, o encyklopedyczności nic nie świadczy. dyskutowane raz już. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 19 cze 2020 (CEST)

• Serwisów poświęconych bankowości, mikroekonomii, itd. itp. jest miliony. Nic w treści hasła nie wskazuje aby ten się czymś na ich tle wyróżniał-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 19 cze 2020 (CEST)
• a coś poza tym, że jest? NIc? znaczy NIEENCY masti <dyskusja> 16:10, 19 cze 2020 (CEST)
• Reklama do wora, a wór do jeziora usunięcia. Przemub (dyskusja) 21:23, 19 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Dwie z trzech pozycji z bibliografii jest online, i w jednej o serwisie nie ma nic, w drugiej są z niego zaciągnięte jakieś dane. Czyli reklama + fałszowanie źródeł Felis domestica (dyskusja) 21:35, 19 cze 2020 (CEST)

Zespół Jak Najbardziej

strona-nnusunięto Zespół Jak Najbardziej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl dyskwalifikujący, brak niezależnych źródeł. Autopromocja. Le5zek (dyskusja) 18:14, 14 cze 2020 (CEST)

Fakt styl do poprawy, jest źródło opisujące sukces zespołu na jakimś festiwalu i raczej jest nie zależne, strona zespołu jest zależna (i reklama) ale może być źródłem tak jest w wypadku innych artykułów np. strona studia tworzącego daną grę. Proponowałbym rozważyć encyklopedyczność oraz aby ktoś zasugerował zmianę nazwy konta autora artykułu bo na pewno podchodzi pod reklamę / nazwę przedsiębiorstwa lub instytucji / nazwę znaku towarowego. Jak nie będzie chętnego do naprawienia proponuję przenieść do brudnopisu autora. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:08, 14 cze 2020 (CEST)

zespół kleryków koncertujący w parafiach. To encyklopedyczności nie daje. A płyta? masti <dyskusja> 13:57, 15 cze 2020 (CEST)

• Płyta wydana jeśli nie własnym sumptem, to przez kilkoro fanów, jeżeli nie ma jakiegoś poważnego nakładu ani nagród, też encyklopedyczności nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 09:38, 16 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Brak zauważalności, osiągnięć w sensie zauważalności, wydania płyt, miejsc na listach, złotych płyt, itp. Tego czego oczekujemy od zespołów. Pablo000 (dyskusja) 17:29, 20 cze 2020 (CEST)

Malta Shipbuilding

strona-nnusunięto Malta Shipbuilding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny zbiór kilku przypadkowych informacji. Są hale (budynki), gdzieś na Malcie (Holendrzy podali w jakiej odległości od czegoś). NIe wiadomo, kiedy wybudowano i z czego, co się w nich mieściło (stocznia to dość skomplikowany zakład). Wiadomo kiedy jakaś zupełnie z nimi nie związana komisja postanowiła, oraz gdzie mają być toalety. Sama encyklopedyczność hal jest niewykazana, a taki zestaw informacji powala. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 15 cze 2020 (CEST)

Przepraszam, to jest (a raczej nie jest) artykuł o stoczni czy o konkursie eurowizji? Le5zek (dyskusja) 22:42, 16 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 18:23, 20 cze 2020 (CEST)

Yig

strona-nnusunięto Yig (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

omniejsza postac z mitologi Cthulthu. Zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 17 cze 2020 (CEST)

Nie ma żadnych wątpliwości. Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD bez wykazania wpływu na świat zewnętrzny nie ma mowy o ency. Radagast13 (dyskusja) 23:12, 17 cze 2020 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 20 cze 2020 (CEST)