Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2015/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Siatkarz i trener, ale o ile dobrze rozumiem, drugoligowy (a i to chwilowe awanse). ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 8 lip 2015 (CEST)
- Nie widać przesłanek do endy. IMHO do usunięcia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:08, 11 lip 2015 (CEST)
- Z biogramu ani pobieżnego przeszukania internetu nie wynika encyklopedyczność p. Wojdyły. Człowiek wykonujący swój zawód. W ob. formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 09:59, 13 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:07, 16 lip 2015 (CEST)
Zwykły aktor wykonujący swój zawód. Brak osiągnięć w postaci nagród, wyróżnień, ważnych ról. Od poprzedniej dyskusji poprawiona została forma, ale poza tym nie widać większych zmian. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 09:59, 10 lip 2015 (CEST)
11:48, 10 lip 2015 (CEST) Niedawno dodałem ten biogram. Aktorka w sumie niewiele osiągnęła, sam artykuł zrodził się przypadkiem podczas pisania o jej ojcu. Ale jakoś nikt nie zakwalifikował go do usunięcia.
Porównujesz biogram Aleksandra Rakiewicz z 40. latkiem, współczesnym aktorem który nie wiadomo jeszcze w jakiej ROLI ŻYCIOWEJ zagra?Januszk57 (dyskusja) 19:22, 10 lip 2015 (CEST)
- Proszę, nie
Proszę o nieusuwanie tego artykułu. Jest on bardzo ciekawy i interesujący. Bardzo mi się podoba. Brak podpisu: błąd daty?
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:41, 16 lip 2015 (CEST)
aktor, który zagrał w 1 serialu. Nie brzmi to encyklopedycznie... Andrzei111 (dyskusja) 20:03, 8 lip 2015 (CEST)
- Serial jednak w jakimś tam stopniu do dziś pamiętany, w przeciwieństwie do 99% seriali z tamtych lat. Ale nie wiem na ile to istotna rola była? Nedops (dyskusja) 20:54, 8 lip 2015 (CEST)
- Zgodnie z tym biogramem występował jako Abraham Lincoln w czołówce... --Teukros (dyskusja) 07:43, 11 lip 2015 (CEST)
- [1] Chyba w sumie wystąpił faktycznie tylko w 1 odcinku, a w pozostałych tylko w napisach? Elfhelm (dyskusja) 23:22, 11 lip 2015 (CEST)
- Zob. en:Wikipedia:Articles for deletion/Rex Hamilton. Nie gra w serialu istotnej roli z tego co się dowiedziałem ;) Sugeruję redirect + zdanko w haśle o serialu. Nedops (dyskusja) 11:53, 14 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:43, 16 lip 2015 (CEST)
Zgłoszenie "pro forma" - zawodnik nie spełnia kryteriów encyklopedyczności - w najwyższej klasie rozgrywkowej zagrał tylko 6 meczów, brak innych osiągnięć na miarę encyklopedii - jak dogra brakujące spotkania (a raczej się nie zanosi, bo póki co klub nie przedłużył z nim kontraktu) można przywrócić. 99kerob (dyskusja) 21:22, 11 lip 2015 (CEST)
- tak jak mowi kerob, zawodnik nie spelnia kryteriow. IMO mozna przeniesc autorowi do jego przestrzeni, a po ewentualnym spelnieniu kryteriow wrzucic ponownie do maina. Sorry za brak pl znakow. tufor (dyskusja) 23:00, 11 lip 2015 (CEST)
Niby zostawiono, ale tak naprawdę usunięty - przeniesiony do brudnopisu. --Teukros (dyskusja) 19:21, 17 lip 2015 (CEST)
Już encyklopedyczny w Wikipedii? PawełMM (dyskusja) 12:38, 17 lip 2015 (CEST)
- Może potraktujmy te zgłoszenia członków NSZZ zbiorowo?213.192.80.182 (dyskusja) 01:37, 18 lip 2015 (CEST)
- Oczywiście - odznaczony Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski. --Teukros (dyskusja) 09:01, 18 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 09:05, 18 lip 2015 (CEST)
Encyklopedyczność moim zdaniem wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 22:37, 17 lip 2015 (CEST)
- Moim zdaniem również. Jest co prawda OOP, ale - niestety - odznaczenie to przyznawane politykom należy raczej uznawać jako przejaw solidarności branżowej dawnego "styropianu", niż jako miernik wybitności osiągnięć. Mieliśmy już niestety w historii okres, kiedy carowie rosyjscy jako królowie polscy rozdawali Ordery Orła Białego ludziom bynajmniej dla Polski nie zasłużonym...213.192.80.182 (dyskusja) 01:35, 18 lip 2015 (CEST)
- Jeżeli zaczniemy sobie w Poczekalni oceniać, kto słusznie, a kto niesłusznie dostał odznaczenie, to narobimy sobie bardzo poważnego kłopotu. Tak samo jak królami/generałami zostawały miernoty, tak i ordery mogły się trafić nietrafione. Ale to raczej nieliczne przypadki. Wnioskuję o bezwarunkowe autoency. Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 18 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 00:09, 19 lip 2015 (CEST)
Zawodnik nie spełnia kryteriów encyklopedyczności piłkarzy - nie zadebiutował nawet jeszcze w polskiej Ekstraklasie. 99kerob (dyskusja) 15:42, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PO to mamy kryteria by je spełniać, nie opisujemy każdego kopacza Adamt rzeknij słowo 00:19, 19 lip 2015 (CEST)
Zawodnik nie spełnia kryteriów encyklopedyczności piłkarzy - raptem 2 mecze w polskiej Ekstraklasie. 99kerob (dyskusja) 15:38, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto.PO to mamy kryteria by je spełniać, nie opisujemy każdego kopacza Adamt rzeknij słowo 00:22, 19 lip 2015 (CEST)
Zdecydowanie nie lubię zgłaszać uźródłowionych artykułów, aczkolwiek dzisiaj robię czystki w nieency wokalistach uczestniczących w JESC, a to IMO właśnie taki przypadek. Na koncie jeden singel 5 lat temu, bez notowań, brak albumów, brak informacji nt. dalszej kariery wokalistki. Zsuetam (dyskusja) 17:55, 3 lip 2015 (CEST)
- Karierę muzyczną rozpoczęła w 2010 roku. - i wygląda na to, że w tym samym roku zakończyła. Poza wyjątkowymi przypadkami jedno zetknięcie ze światem muzyki nie uencyklopedycznia. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 08:25, 11 lip 2015 (CEST)
- Na iTunes jest więcej singli, jeden był notowany na duńskiej liście na szóstym miejscu, ale nie wiem, czy to na jej. Eurohunter (dyskusja) 10:20, 11 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Nie ma tu nic co by dawało encyklopedycznośc postaci Adamt rzeknij słowo 16:00, 19 lip 2015 (CEST)
Doktor, urzędnik w IPN poza ścisłym kierownictwem dającym autoency. BN wymienia 3 samodzielne publikacje [2] wynikające z wykonywanej pracy zawodowej i wydane przez swojego pracodawcę. Brak informacji o nagrodach/recenzjach wskazujących na osiągnięcia wykraczające poza solidne wykonywanie ww. pracy. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:04, 11 lip 2015 (CEST)
- Dyskusja poprzednia z ubiegłego roku: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:08:04:Karol Nawrocki, widzę że argumenty "przeciw" się nie zmieniły. Argumenty "za" również w pełni aktualne. Jakub Kaja (✉) 09:27, 12 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 16:01, 19 lip 2015 (CEST)
Niewątpliwie autopromo, brak niezależnych źródeł z wyjątkiem stron o artyście. Muzyk, który wydał 6 płyt - ale wszystkie przez swoją prywatną wytwórnię płytową, albumy bez jakichkolwiek notowań. Piękna aktywność artystyczna, ale IMO brak konkretnego osiągnięcia bądź sukcesu warunkującego biogram w Wiki. Zsuetam (dyskusja) 12:47, 9 lip 2015 (CEST)
- Nazwisko mało popularne, jednak w kręgu medialno-katolickim zapewne spora grupa ludzi człowieka dobrze kojarzy. No ale fakty się liczą. Każdy z osobna element CV ency IMO nie daje, natomiast po zsumowaniu wydaje mi się, że encyklopedyczność biogramu może być uznana za wystarczająca. Te konkrety to:
- nagroda Feniks 2014 (także: Ernest Bryll, Joanna Lewandowska) za album Golgota Jasnogórska (wydawnictwo Edycja Świętego Pawła)[3] – nie jest to co prawda spopularyzowany Fryderyk czy Grammy, ale ważne wyróżnienie wśród twórców katolickich
- użyczał głosu dla: studio LOTTO, nieistniejący kanał informacyjny TVN CNBC, stacje Fox Life, AXN Crime, BBC Knowledge; także jako lektor w reklamach: DrOetker, Bob Dylan
- w 2011 na rok objął stanowisko szefa muzycznego w najstarszym katolickim Radiu Warszawa [4]
- W ostatecznym rozrachunku wydaje mi się, że hasło powinno zostać w mainWiki. --Pit rock (dyskusja) 00:26, 11 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 16:02, 19 lip 2015 (CEST)
Sam występ w filmie ency nie daje, podłożenie głosu zazwyczaj też nie. Tutaj jednak mamy głos w GTA. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 11 lip 2015 (CEST)
- Proszę nie usuwać tego artykułu. Tak bardzo zależało mi na stworzeniu go. Już dobrze wiem, jak znajdować wiarygodne źródła. I przepraszam też za stworzenie strony "Marek Molak". Jeśli zrobiłem coś złego to przepraszam. wikipedysta:Tbeyor a dodał podpis wikipedysta: Prywaciarz101
- Udzielił głosu protagoniście Grand Theft Auto V. Wpływ tej gry na branże gier wideo jest ogromny. Oprócz tego wystąpił w trzech filmach i podłożył głosy jeszcze w dwóch grach. Według mnie jest na granicy encyklopedyczności, jestem za zostawieniem. Mogę dodać infobox i przypisy. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:11, 11 lip 2015 (CEST)
- Nieco poprawione, ale jeśli autor chce coś jeszcze dopisać to zachęcam. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:27, 11 lip 2015 (CEST)
- Wystąpienie w trzech filmach i podłożenie głosów w grach to normalna praca aktorska i nawet bym nie wspominał, gdyby nie GTA. Występ w filmie o takim znaczeniu (w roli pierwszoplanowej) niewątpliwie dawałby ency. Tutaj jednak mamy tylko głos. I, pozwolę sobie na ocenę, jeżeli do pracy nad takim dziełem zatrudnia się aktorów z dalszej ligi, to praca w takim dziele daje jeszcze mniej encyklopedyczności (jeżeli do dubbingowania zatrudnia się Banderasa, Murphy'ego i jeszcze kogoś, to wystąpienie w tym zespole świadczy (zazwyczaj) o klasie aktora. Jeżeli dubbingują Smith, Ramirez i Kovalsky, to Johnson u ich boku encyklopedyczności nie nabywa) Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 12 lip 2015 (CEST)
- Podkłada głos pod jedną z głównych postaci gry, która sprzedała się w ponad 45 mln egzemplarzy (news z lutego) na wszystkie platformy, wg mnie ency. --Strazak sam (dyskusja) 14:51, 12 lip 2015 (CEST)
- Bzdurą jest, że jeżeli do dubbingowania zatrudnia się Banderasa, Murphy'ego i jeszcze kogoś, to wystąpienie w tym zespole świadczy (zazwyczaj) o klasie aktora. Encyklopedyczność czy klasa aktora nie wynika z tego, obok kogo gra/dubbinguje. Więc Johnson nie nabędzie encyklopedyczności niezależnie, czy będzie grał obok Banderasa, czy Kovalskyego. Nabędzie ją za nagrody czy sukces filmu (gry w tym przypadku). Yurek88 (vitalap) 08:11, 13 lip 2015 (CEST)
- Sam Fonteno nie zdobył nagród za swoją rolę Franklina Clintona w Grand Theft Auto V, ale sama gra osiągnęła niewątpliwy sukces, wg danych z połowy maja sprzedała się w 52 milionach egzemplarzy, co na liście najlepiej sprzedających się gier w historii stawią ją na czwartym miejscu. Fonteno odegrał rolę głosową i motion capture jednego z trzech protagonistów tej gry, to chyba wystarczy, żeby uznać go za encyklopedycznego. The Orbwiki107 (dyskusja) 13:05, 13 lip 2015 (CEST)
- Dokładnie. GTA V odniosła ogromny sukces, jest rozpoznawalną marką w branży gier dlatego jest encyklopedyczna. Tyle, że to nie przekłada się automatycznie na encyklopedyczność aktora podkładającego głos pod jedną z postaci :). Sir Lothar (dyskusja) 14:22, 18 lip 2015 (CEST)
- Forma, jak widzę, poprawiona, źródła dodane. Natomiast co do encyklopedyczności samego aktora nie będę się wypowiadał. Być może nasz ekspert od dubbingu powie co nieco. @Pottero ? Sir Lothar (dyskusja) 14:19, 13 lip 2015 (CEST)
- Ekspert ze mnie żaden, tym bardziej, że mój konik to polski dubbing. Ja tu widzę, że chociaż hasło jest uźródłowione i napisane poprawną polszczyzną, to gdyby zrobić listę, jak w innych hasłach i zgodnie ze standardami, zamiast każde dokonanie wypisywać osobno, to zostałaby tylko informacja, że to aktor i raper, któremu sławę przyniosła rola Franklina i że jest kuzynem kolesia, który podkładał głos CJ-owi. Trochę mało moim zdaniem. Pottero (ポッテロ) 23:43, 13 lip 2015 (CEST)
- Co prawda jest na rygorystycznej de wiki, ale źródło tam podane [5] nie wskazuje na jakąś wielką sławę. Nieszczególnie widzę encyklopedyczność ani jako aktora, ani jako muzyka. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 13 lip 2015 (CEST)
- Moim zdaniem nieency. Przy każdym filmie/grze pracuje setka anonimów niencyklopedycznych którzy są wymieniani w napisach końcowych. Sam udział w sławnym dziele/zdarzeniu ency nie czyni--Kolos24 (dyskusja) 09:49, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Wiekszość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 16:04, 19 lip 2015 (CEST)
Nominacja tu, wyróżnienie tam i tomiki wydane w Ośrodkach Kultury (?) to chyba za mało na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:52, 16 lip 2015 (CEST)
- Bądźmy dokładni, nominacja do Bierezina i do Nike. — Paelius Ϡ 09:01, 16 lip 2015 (CEST)
- Moim zdaniem nominacja do ważnych nagród jak Nike jest przesłanką do encyklopedyczności. Niezależnie, gdzie wydane były tomiki. Witia (dyskusja) 09:11, 16 lip 2015 (CEST)
- nominacja do Nagrody Literackiej Nike powinna dawać automatycznie encyklopedyczność niezależnie od tego gdzie wydany jest tomik - a Instytut Mikołowski jest przecież jednym z najbardziej prestiżowych wydawnictw w Polsce chociaż nominalnie jest gminnym ośrodkiem.Rynek wydawców poezji jest zupełnie inny niż kiedyś - prestiż daje nie nazwa ale dorobek (redaktorzy, autorzy i nagrody). Bierezin to najważniejszy konkurs w Polsce dla ludzi przed debiutem, Złoty Środek Poezji to jeden z najważniejszych (oprócz Silesiusa za debiut) dla debiutantów. Nike - wiadomo. Poza tym trzecia książka była efektem wygranej w ogólnopolskim konkursie poetyckim o czym już nie napisałem nie chcę mnożyć informacji o konkursach. --Robert Kania (dyskusja) 11:43, 16 lip 2015 (CEST)
- Zgodnie z wesołym przesłaniem, iż należy wspierać poetów i opisywać w Wikipedii za jakąkolwiek nominację ta Pani mogłaby być encyklopedyczna. Tyle tylko, iż to wesołe przesłanie jest kuriozalne, w sytuacji gdy od np. piłkarzy wymaga się 25 meczy w najwyższej lidze rozgrywkowej i nominuje się zgodnie z tymi zasadami np. Adnana Januzaja bo literalnie czegoś tam nie spełnił a jednocześnie twierdzi się, iż wystarczy NOMINACJA do jakiejkolwiek ency nagrody by być ency. Ponadto w haśle: Nagroda Literacka „Nike” nie ma ani słowa o nominacji dla tej Pani, więc Wikipedia podaje w dwóch różnych hasłach sprzeczne informacje. Kolejna sprawa to kuriozalny fakt, iż jeszcze kilka minut temu z hasła dowiadywaliśmy się, iż Księżyce leżą pod Wrocławiem, podczas gdy leżą prze granicy województwa, około 45 km na południe od Wrocławia. Potrzebne są kryteria encyklopedyczności poetów, ponieważ obecna inkluzjonistyczna wolna Amerykanka jest sprzeczna z kryteriami, które zostały przyjęte dla osób wykonujących inne profesje. Andrzej19@. 11:37, 17 lip 2015 (CEST)
- Warto, żeby jednak brać pod uwagę opinie wikipedystów z doświadczeniem np. w projekcie literatura. Nominacja do NAGRODY LITERACKIEJ NIKE (oraz do nagród typu: im. Szymborskiej, Gdynia, Silesius i Orfeusz) jest jednym ze szczytowych osiągnięć literackich w Polsce. I proszę nie mieszać zupełnie innych dziedzin (np. sportu) z literaturą - je nie mieszam i nie proponuję kryteriów w dziedzinach na których się nie znam. I nie obrażam dyskutanta słowami typu: kuriozalne. Na poważnie chcę ulepszać Wikipedię. Kwestie geograficzne są do poprawienia. Wystarczy spojrzeć do google, żeby zobaczyć z jaką poetką mamy do czynienia i czy miała nominacje do NIKE czy nie. Hasło Nike nie zawiera jeszcze wszystkich informacji - w roku, w którym poetka została nominowana podano tylko finalistów (siedem), którzy są wybierani z dwudziestu autorów nominowanych.--Robert Kania (dyskusja) 12:19, 17 lip 2015 (CEST)
- dla jasności: jestem przeciwny zasadzie że autor nominowany do JAKIEJKOLWIEK nagrody ency staje się ency - Nagroda Literacka Nike (dla informacji: to nagroda nie tylko dla poetów)jest jednak nagrodą innego kalibru--Robert Kania (dyskusja) 12:45, 17 lip 2015 (CEST)
- hasło Nagroda Literacka Nike będzie uzupełniona o wszystkie nominacje po poprawieniu strony źródłowej nike.org.pl gdzie niestety odkryłem błędy dotyczące roku 2008 i 2011. Powiadomiłem o nich Fundację przyznającą Nagrody - mają poprawić ale chwilowo mają jakieś problemy techniczne--Robert Kania (dyskusja) 16:19, 18 lip 2015 (CEST)
- Czy można napisać coś więcej o tej pani, np. wykształcenie, praca zawodowa. Biogram jest bardzo ubogi.--83.30.103.185 (dyskusja) 17:22, 18 lip 2015 (CEST)
- uzupełniłem o informację o publikacjach i jurorowaniu w ogólnopolskim konkursie poetyckim. --Robert Kania (dyskusja) 18:24, 18 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Argumenty Roberta przekonują. Trudno stosowac do literatów kryteria dla sportowców, tak samo jak do tych drugich kryteria dla naukowców, gdzie profesor nadzwyczajny to jeszcze jest nikt ale już piłkarz grający zaledwie kilka sekund w jednym meczu w barwach drużyny mistrzowskiej już jest superency. Itp Itd. Adamt rzeknij słowo 16:14, 19 lip 2015 (CEST)
Sympatyczne, ale poczekajmy z hasłem aż wejdzie do Althingu. Bycie radnym (pierwszym Polakiem w stolicy Islandii, Chińczykiem w stolicy San Marino czy Syryjczykiem w stolicy Włoch) to jednak trochę mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:07, 11 lip 2015 (CEST)
- Jak dla mnie to on jest encyklopedyczny jako sportowiec (co prawda nie jest to sport olimpijski, ale jednak dość popularny) - mistrz Islandii (jest w haśle, potwierdzenie też choćby [ tutaj]), medalista tamtejszej ligi ([6]), czy przede wszystkim pierwszy reprezentant tego kraju w zawodach międzynarodowych w tej dyscyplinie sportu ([7]). Do tego założyciel wyróżnianego i chyba dość medialnego stowarzyszenia - IMHO jak dla mnie wszystko to starcza na uznanie go za encyklopedycznego. 99kerob (dyskusja) 22:06, 11 lip 2015 (CEST)
- Na jakiej podstawie mistrzowie krajowi w sportach nieolimpijskich i raczej zapewne w tym wypadku amatorskich mieliby być encyklopedyczni? Czy encyklopedyczny miałby być mistrz Beninu we wrotkarstwie i mistrzyni San Marino w przeciąganiu liny? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:33, 11 lip 2015 (CEST)
- A piłkarze pierwszej czy drugiej ligi są encyklopedyczni. Wszystko jest kwestią interpretacji. Mix321 (dyskusja) 19:53, 14 lip 2015 (CEST)
- Na jakiej podstawie mistrzowie krajowi w sportach nieolimpijskich i raczej zapewne w tym wypadku amatorskich mieliby być encyklopedyczni? Czy encyklopedyczny miałby być mistrz Beninu we wrotkarstwie i mistrzyni San Marino w przeciąganiu liny? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:33, 11 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Ani bycie radnym, ani tytuł mistrzowski w dyscyplinie nieolimpijskiej o nieznanym poziomie sportowym nie daje encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 16:16, 19 lip 2015 (CEST)
Wyjęte z EK jako zgłoszenie niezgodne z zasadami, ale na wszelki wypadek poddaję dyskusji. W kościelnej hierarchii szeregowy, jako naukowiec raczej nieency, może autorstwo pierwszej polskiej encyklopedii bioetycznej daje encyklopedyczność? PG (dyskusja) 18:53, 17 lip 2015 (CEST)
Prosze o usunięcie go Brak podpisu: błąd daty?
- jako ksiądz nie ma co nawet rozpatrywać ency. Stopnia naukowego dającego encyt nie ma. Natomiast jako autor bym się jednak zastanowił. Mpn (dyskusja) 20:12, 17 lip 2015 (CEST)
- Przecież habilitację – niezależnie w tym momencie od słuszności takiego postępowania – przyjęło się u nas traktować jako dającą encyklopedyczność. W tym wypadku, po przejrzeniu katalogu BN, dochodzą jeszcze publikacje w poważnych wydawnictwach. Hasło poprawiłem i uzupełniłem. Do zostawienia. Nonander (dyskusja) 22:20, 17 lip 2015 (CEST)
- ency musi wynikać z arty. Po uzupełnieniu artu o habilitację – bezsrzecznie ency Mpn (dyskusja) 07:04, 18 lip 2015 (CEST)
- Przykład hasła, gdzie encyklopedyczność za habilitację się raczej nie sprawdza (wcześniej był dr hab. bez publikacji zewnętrznych z jakiegoś b. słabego wydziału prawa). Ale dopóki nie zmienimy kryteriów trzeba traktować te przypadku jednakowo i hasło niestety zostawić. Elfhelm (dyskusja) 12:31, 18 lip 2015 (CEST)
- ency musi wynikać z arty. Po uzupełnieniu artu o habilitację – bezsrzecznie ency Mpn (dyskusja) 07:04, 18 lip 2015 (CEST)
- Przecież habilitację – niezależnie w tym momencie od słuszności takiego postępowania – przyjęło się u nas traktować jako dającą encyklopedyczność. W tym wypadku, po przejrzeniu katalogu BN, dochodzą jeszcze publikacje w poważnych wydawnictwach. Hasło poprawiłem i uzupełniłem. Do zostawienia. Nonander (dyskusja) 22:20, 17 lip 2015 (CEST)
- Gdzieś na początku tej pojawiło się przez chwile stwierdzenie, że osoba której dotyczy biogram, z jakichś powodów nie życzy sobie być opisaną w Wikipedii, może warto by to uszanować? Sam nie wiem. Brak podpisu: błąd daty?
Zostawić Encyklopedyczny ze względu na posiadanie stopnia doktora habilitowanego. Jeśli idzie o rzekomą prośbę zainteresowanego o usunięcie: bohaterowie biogramów nie mają prawa decydowania, czy będą ujęci w Wikipedii. Montignac (dyskusja) 00:01, 18 lip 2015 (CEST)
- zdecydowanie usunąć zwłaszcza, że ten, który wprowadził jest także za usunięciem hasła. Szanujmy czyjąś wolę, jeśli chcemy, by i naszą szanowano. Nic na siłę Proszę Państwa. Jeśli ktoś wprowadził i chce natychmiast wycofać, powinien mieć taką możliwość bez względu na motywacje i przesłanki takiej decyzji. PawełP1967
- niby czemu? Ten, kto wprowadził, zrobił to na pewnych warunkach, które musiał zaakceptować. Nie ma teraz prawa do usunięcia tego tekstu. Mpn (dyskusja) 07:04, 18 lip 2015 (CEST)
- Żaden wikipedysta nie jest właścicielem artykułu, który stworzył. Nie ma prawa domagać się jego usunięcia, tak jak nie ma prawa zabraniać innym wikipedystom dokonywać w nim zmian. Widziałem przypadek, gdzie w projekcie "Czy wiesz?" pewien wikipedysta pisał, że nie życzy sobie by "jego" tekst zamieszczano w tej rubryce, tak jakby na zawsze pozostawał jego dysponentem. Dobrze napisał Mpn: w Wikipedii jesteśmy na pewnych warunkach i angażując się w nią musimy zaakceptować ich obowiązywanie jako podstawę funkcjonowania tego "społecznościowego" projektu. Montignac (dyskusja) 09:00, 18 lip 2015 (CEST)
Zasady są istotne, ale jeśli bohater hasła nie życzy sobie być ujętym w Wikipedii (co zadziwia swoją drogą), a i autor hasła o to wnosi (widocznie bohater hasła "utarł mu nosa" za to, że napisał i zamieścił bez porozumienia z nim), uszanowałbym wolę autora i bohatera hasła. Proponoiwałbym usunąć jednak hasło...
- To, że ktoś chce żeby art był usunięty tylko dlatego że jest autorem lub bohaterem hasła nie ma nic do rzeczy, polecam zresztą lekturę chociażby dyskusji nad usunięciem Radosław Gajek, a co do encyklopedyczności hasła to jeśli to doktor habilitowany to zgodnie z tym -- Encyklopedyczność/naukowcy ency. --Strazak sam (dyskusja) 09:28, 19 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Encyklopedyczny ze względu na stopień naukowy i dorobek twórczy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:44, 19 lip 2015 (CEST)
Książki wydane, ale czy takie ksiązki dają encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 13 lip 2015 (CEST)
- W kategorii naukowca nieautoency, jednak z szybkiego googlowania wynika, że jakąś rolę w swojej działce pełni. ~Cybularny Speak? 23:45, 13 lip 2015 (CEST)
- fakt pani zna się na zielarstwie, prowadzi (albo przynajmniej prowadziła) cykl na ten temat w Radiu PiK, co do książek to goodreads odnotowuje 4 książki, ani jedna nie oceniona. Nasze podwórko lubimyczytac odnotowuje 18 tytułów z czego najpopularniejszy ma... 11 głosów, chociaż należy uwzględnić dziedzinę i fakt, że to są bardziej poradniki. --Strazak sam (dyskusja) 14:59, 14 lip 2015 (CEST)
- Programy w radiu i TV propagujące ziołolecznictwo, znana w środowisku autorka licznych publikacji na ten temat. Do zostawienia, bo co w ziołolecznictwie miałoby być spektakularnego?5.172.247.198 (dyskusja) 15:21, 15 lip 2015 (CEST)
- Poradniki w małym raczej wydawnictwie [8] to za mało na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 15 lip 2015 (CEST)
- I co to za argument? Harlequiny czytały miliony, więc ich autorzy są autoency? Ilu zaś ludzi w Polsce zajmuje się na serio ziołolecznictwem? Kilka tysięcy? Target niszowy, to i wydawnictwa niewielkie, i wielkość nakładu nie musi iść w dziesiątki tysięcy. Zwracam też uwagę na fakt, że bohaterka biogramu uzyskała tytuł Zasłużonego Działacza Kultury - raczej nie jest to dowód na brak osiągnięć tej pani.5.172.247.213 (dyskusja) 15:23, 17 lip 2015 (CEST)
- Poradniki w małym raczej wydawnictwie [8] to za mało na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 15 lip 2015 (CEST)
- od autora: Wstrzymuję się od głosu - nie jestem dostatecznie zorientowany w zasadach encyklopedyczności osób. Uzupełniłem biogram o podane w dyskusji fakty (Radio PiK, odznaczenie) jacek now (dyskusja) 23:13, 17 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Pomimo trafnych argumentów Elfhelma myślę, że warto wziąć poprawkę na niszowość dziedziny, której bohaterka art. jest przedstawicielką. Suma publikacji i auddycji w mojej ocenie, jak podnieśli wyżej koledzy, wystarcza do pozostawienia. Zawsze w takich sytuacjach będziemy różnić się subiektywną oceną nagromadzonych faktów, zwłasczza przy braku sztywnych kryteriów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:45, 19 lip 2015 (CEST)
Zawodnik nie spełnia kryteriów encyklopedyczności piłkarzy - dotychczas 8 meczów w polskiej Ekstraklasie. Prędzej czy później pewnie kryteria spełni, bo uważany jest za spory talent, ale póki co nie wiadomo kiedy to nastąpi. 99kerob (dyskusja) 15:40, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PO to mamy kryteria by je spełniać, nie opisujemy każdego kopaczaAdamt rzeknij słowo 00:21, 19 lip 2015 (CEST)
- Przedwczesna decyzja o usunięciu, dotąd zostawialiśmy takie hasła (z pożytkiem dla czytelników). Nedops (dyskusja) 00:31, 19 lip 2015 (CEST)
- jakies przykłady pozostawienia biogramu bez spełnienia kryterium ? --Adamt rzeknij słowo 23:33, 19 lip 2015 (CEST)
- Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:12:25:Adnan Januzaj, dwukrotnie (zostawiono/brak konsensusu) w DNU był Michał Nalepa. A z pewnością tych przypadków było znacznie więcej ;) Nedops (dyskusja) 23:55, 19 lip 2015 (CEST)Dorzucam jeszcze Michała Janotę. Nedops (dyskusja) 00:18, 20 lip 2015 (CEST)
- jakies przykłady pozostawienia biogramu bez spełnienia kryterium ? --Adamt rzeknij słowo 23:33, 19 lip 2015 (CEST)
- Przychylam się ku powyższej opinii. W sytuacji, w której bohater biogramu szybko zmierza ku spełnianiu kryteriów, sam artykuł powinien być przetrzymany w poczekalni (oczywiście przez rozsądny czas) do czasu ich spełnienia - chyba, że bohater nasz złamie nogę...5.172.247.236 (dyskusja) 07:53, 19 lip 2015 (CEST)
Hoax? Postać nieguglowalna, co oczywiście może mieć miejsce, ale gorzej, że nieguglowalne są również pozycje bibliograficzne w przypisach uźródławiające hasło. Dodaję tutaj (DNU) aby ewentualnie wyjaśnić kwestię wiarygodności postaci. ~ Ented (dyskusja) 18:34, 19 lip 2015 (CEST)
- W katalogu BN również nie ma takich pozycji. Możliwe, że nie są to książki, ale artykuły z czasopism naukowych (to by tłumaczyło ich brak w BN i nieguglowalność), ale w takim przypadku niezbędne byłoby oznaczenie czasopisma. Bez tego za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:02, 19 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 21:53, 20 lip 2015 (CEST)
Historyk ze stopniem doktora, zatrudniony jako adiunkt. Brak habilitacji, w bibliografii brak znaczących publikacji - brak przesłanek encyklopedyczności Tarabosh (dyskusja) 10:09, 19 lip 2015 (CEST)
- Dobrze zapowiadający się naukowiec Pewnie niedługo uzyska tytuł profesora. Nie ma potrzeby kasowania biogramu bo Wiki nic nie zyska na tym (vide Swiderski)--Adamt rzeknij słowo 23:29, 19 lip 2015 (CEST)
- Co znaczy niedługo (chyba, że masz jakieś wiadomości na ten temat). Magisterki opóźniane są miesiącami, doktorat ludzie robią w 3 do 30 lat, a z profesurą jeszcze większy rozrzut. mamy czekać 10 lat bo może/pewnie zostanie profesorem? Faktycznie, piłkarz, który do najwyższej ligi się dostał musi okazać się znacznie słabszy lub mieć wypadek losowy, żeby nie rozegrać tych pozostałych kilku meczów, ale profesorem raczej automatycznie się nie zostaje. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 20 lip 2015 (CEST)
- Do takich własnie absurdów dochodzi gdy zaczynamy wróżyć kto kiedy będzie encyklopedyczny. Piłkarz może ma większe szanse wybiec 15 razy na boisko niz doktor zrobić habilitację ale wciąż jest to wróżenie. Przypuszczam że więcej piłkarzy nie osiągnęło poziomu 15 spotkań w ekstraklasie niż doktorów nie zrobiło habilitacji no ale to mój OR--Adamt rzeknij słowo 20:11, 20 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Pośmialiśmy się, ale starczy. W przypadku tego naukowca nie widzę podstaw do zostawienia (co oczywiście nie znaczy, że każdy współczesny doktor bywa nieencyklopedyczny; akurat tutaj nie ma dodatkowych przesłanek). Paelius Ϡ 21:58, 20 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:34, 18 lip 2015 (CEST)
- Wszystkie dane z biogramu mieszczą się w życiorysie przeciętnego członka NSZZ z Krakowa.213.192.80.182 (dyskusja) 19:35, 21 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:47, 21 lip 2015 (CEST)
Nie wiem, na ile encyklopedyczna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 21 lip 2015 (CEST)
- Nic wyjątkowego Lancelot (dyskusja) 13:03, 21 lip 2015 (CEST)
Usunąć Większość źródeł jakie da się uzyskać poprzez Google mówi o Katarzynie Bienias tylko w związku z jej śmiercią. Przez dwa lata była Wojewódzką Asystentką ds. Przestępstw z Nienawiści w rządowym programie Razem Bezpieczniej co może (ale nie musi) robić wrażenie, ale to o wiele za mało. Nie udało mi się wyszukać czegoś bardziej zbliżającego postać do encyklopedyczności. RoodyAlien (dyskusja) 13:10, 21 lip 2015 (CEST)
- Pisała do portali społecznościowych genderowych, równościowej i homofobii Czyli... o co chodzi w zdaniu? Do tego pikietów, trochę język kuleje w artykule. tu jest mowa o studiowaniu pielęgniarstwa, nie politologii; w sumie trudno cokolwiek dodać, najwięcej info jest właśnie o/po śmierci. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:50, 21 lip 2015 (CEST)
- "Założyła Kampanię przeciw Homofobii". Jeśli prawda - to ency.5.172.247.236 (dyskusja) 15:09, 21 lip 2015 (CEST)
- Jako piętnastolatka?? Nedops (dyskusja) 15:11, 21 lip 2015 (CEST)
- Założyła ale oddział w Zielonej Górze w 2011. RoodyAlien (dyskusja) 15:15, 21 lip 2015 (CEST)
- Filia regionalna ency nie daje Lancelot (dyskusja) 15:29, 21 lip 2015 (CEST)
Biogram jest uzupełniony 95.40.196.179 (dyskusja) 15:37, 21 lip 2015 (CEST)
- Jak dla mnie hasło encyklopedyczne, warte pozostawienia Diabetes (dyskusja) 16:38, 21 lip 2015 (CEST)
- Nadal nie zostało poprawione zdanie, o którym wspomniałam + brak źródeł do sekcji Wykształcenie + fakt.pl nie nadaje się na źródło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:31, 21 lip 2015 (CEST)
- To drobnostki są, tu przecież cienia encyklopedyczności nie widać? Nedops (dyskusja) 18:34, 21 lip 2015 (CEST)
- @Nedops Akurat niezrozumiałość jakiegoś fragmentu lub nieodpowiednie źródło to IMO mogą być przesłanki (mniejsze lub większe, zależy od mankamentu) za usunięciem, dlatego o tym piszę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:22, 21 lip 2015 (CEST)
dodałem źródło do jej wykształcenia 46.169.47.37 (dyskusja) 18:56, 21 lip 2015 (CEST)
- Nieency, nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Nie dostała się do sejmu, blogowała, założyła filię KPH, to wszystko nie sumuje się do encyklopedyczności. Nie możemy też brać pod uwagę śmierci, ponieważ sam fakt tragicznej śmierci w wypadku też nie zmienia niczego w kwestii ency. Andrzej19@. 12:21, 22 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 17:37, 22 lip 2015 (CEST)
Aktor niezawodowy który niczym szczególnym się nie wyróżnił. Brak ważnych ról, nagród, skandali itp. Praca prezentera też nie daje encyklopedyczności. Hasło czysto katalogowe. Z tych względów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 08:17, 11 lip 2015 (CEST)
- No nie wiem. Dla niektórych jako Laska w Chłopaki nie płaczą może wystarczyć. Sam natomiast mam wątpliwości.:/ Ale chyba jednak to trochę mało na ency. --Pit rock (dyskusja) 08:28, 11 lip 2015 (CEST) dopisane—Pit rock (dyskusja) 08:29, 11 lip 2015 (CEST)
- Mniemam, że to zgłoszenie to jakiś żart. Rola Laski jest tak kultowa, że nie ma gadania. Agnieszce Jaskółce też jedna rola w Psach daje ency. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 11 lip 2015 (CEST)
- Podobnie jak Hoa.
- Dokładnie postać kultowa
- Przepraszam, że się wtrącę, ale nigdy nie widziałem filmu Chłopaki nie płaczą i jakoś nigdy nie dotarł do mnie kult postaci Laski. W artykule nie ma zresztą nawet słowa o tym kulcie, więc nawet nie ma do czego dodać ewentualnych przypisów bibliograficznych. Jeśli kult faktycznie ma tylu wyznawców, to z pewnością źródła się znajdą, ale na ten moment jedynym argumentem za pozostawieniem wydaje się być prywatna opinia moich przedmówców o mniej lub bardziej osobliwych nickach. pafał 178.36.241.188 (dyskusja) 20:52, 11 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Frazy z filmu wypowiadane przez bohatera żyją po za światem filmu, od postaci fikcyjnych wymagamy by ich wpływ widoczny był w realu. Postać grana przez Bajera a raczej jego wypowiedzi taką funkcje spełniają a co za tym idzie i sam aktor zapadł w pamięć kinomanówAdamt rzeknij słowo 10:34, 12 lip 2015 (CEST)
ps. Przepraszam zgłaszającego za zamkniecie dyskusji tak szybko, źle spojrzałem na datę rozpoczecia dyskusji. (jedna jedynka mi umknęła) Jeżeli jest taka potrzeba przywrócę zgłoszenie. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 12 lip 2015 (CEST)
- Myślę że powinno się dyskusje przywrócić, przede wszystkim po za emocjonalnymi wypowiedziami dwóch adminów (co absolutnie nie powinno mieć miejsca) nie ma nic co by potwierdzało te rzekomą "kultowość" tej osoby. A jeśli tak jest to powinno to być wykazane w artykule a nie jest. --Kolos24 (dyskusja) 19:40, 12 lip 2015 (CEST)
- Wydaje mi się, że Kolos24 ma rację – 26 godz. przy dosyć dyskusyjnej encyklopedyczności to jednak trochę mało (tym bardziej biorąc po uwagę dyskusję sprzed pięciu lat). @Adamt, może technicznie nie jest problemem przywrócić do Poczekalni? --Pit rock (dyskusja) 22:48, 12 lip 2015 (CEST)
- Przywóciłem - przepraszam za zamieszanie --Adamt rzeknij słowo00:04, 13 lip 2015 (CEST)
- Zostawić, jedna kultowa rola wystarczy. Do dzisiaj powiedzonka "Laski" są obecnie w kulturze, pomimo iż od premiery filmu z jego udziałem minęło kilkanaście lat, to świadczy o ponadczasowości, a ponadczasowość daje ency i kropka. Andrzej19@. 10:43, 13 lip 2015 (CEST)
- @Adamt, uźródławianie "kultowości" Faktem? Niby lepsze jakieś źródła niż żadne, ale jednak bez przesady (btw. o przedwczesne zamknięcie pretensji nie mam, zdarza się). --Teukros (dyskusja) 10:57, 13 lip 2015 (CEST)
- Też uważam że wykazywanie "kultowości" za pomocą faktu, onetu czy wirtualnej polski (a takie są źródła) jest niedorzeczne. Dotąd takie "źródła" były uważane za niewystarczające, teraz są bo w obronę artykułu jest emocjonalnie zaangażowanych dwóch administratorów?? Dziwne. I nawet jeśli cytat postaci z filmu jest "kultowy" to na nie koniecznie odgrywający go aktor jednego epizodu ( bo to był de facto epizod). Są bardziej "kultowe" postacie i cytaty z tego filmu. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 17:36, 13 lip 2015 (CEST)
- Panowie ja wiem że to źródła słabe ale my nie uźródławiamy bitwy pod Ciechocimkiem ale rzekoma kultowość postaci a ta kultowość gdzie się rodzi ? wśród kinomanów młodzieży itp To sa portale skupiajace największą ilość własnie młodzieży i to one będą pisać o kultowości Kowalskiego i popularności Kowalskiej a nie PWN czy branżowe czasopisma filmowe. czy ta postać jest encyklopedyczna nie wiem ... pięć lat temu byłem zdecydowanie przeciw ale obecnie skoro nadal się o niej pisze to juz taki pewien nie jestem--Adamt rzeknij słowo 22:27, 13 lip 2015 (CEST)
- Adamt, słabe źródła to WP czy Onet, ale dla mnie to jeszcze mogłoby być. Ale źródło które dwa razy dostało antynagrodę za "szczególną nierzetelność"? Weź to przeredaguj, bo jeszcze ktoś pomyśli że naprawdę można takie źródła wykorzystywać na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 22:39, 13 lip 2015 (CEST)
- Panowie ja wiem że to źródła słabe ale my nie uźródławiamy bitwy pod Ciechocimkiem ale rzekoma kultowość postaci a ta kultowość gdzie się rodzi ? wśród kinomanów młodzieży itp To sa portale skupiajace największą ilość własnie młodzieży i to one będą pisać o kultowości Kowalskiego i popularności Kowalskiej a nie PWN czy branżowe czasopisma filmowe. czy ta postać jest encyklopedyczna nie wiem ... pięć lat temu byłem zdecydowanie przeciw ale obecnie skoro nadal się o niej pisze to juz taki pewien nie jestem--Adamt rzeknij słowo 22:27, 13 lip 2015 (CEST)
- Kwestia fatalnego i naciąganego uźrudłowienia to jedno, a drugie to to co można wycyztąc z tych lichych źródeł - a no nic ponad wspominki "jak teraz wygląda i co robi "Laska" z "Chłopaków"," jak Laska dostał rolę".. Takich wspominków te portale dają mnóstwo. Jeśli o aktorze po 15 latach nie da się nic powiedzieć (i napisać) ponad to że zagrał jedną, drugoplanowa rolę, (a niechby i było ze kultowym filmie) to nie świadczy to zbytnio to ency, tylko raczej potwierdza nieencyklopedyczność. --Kolos24 (dyskusja) 22:37, 14 lip 2015 (CEST)
- ktoś przywołał Agnieszkę Jaskółkę jaka argument za pozostawieniem. Tyle tylko, że ona miała nagrodę aktorską na Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych w Gdynii a to czyni aktorkę encyklopedyczną bez dwóch zdań. --Robert Kania (dyskusja) 20:54, 20 lip 2015 (CEST)
- To prawda, nagroda na najważniejszym festiwalu filmowym w Polsce daje ency, ale p. T. Bajer bez żadnych nagród nie przekonuje mnie zupełnie jak aktor encyklopedyczny. Postać, w którą się wcielił może tak, ale on sam… Media tabloidalne coraz częściej wracają do przeszłych wydarzeń niekoniecznie istotnych, ale to chyba nie znaczy, że tendencja ich działań ma mieć wpływ na encyklopedię. Moim skromnym zdaniem lepiej byłoby w tym przypadku dać skromnemu biogramowi szansę w tych serwisach lub alt.wiki.--Pit rock (dyskusja) 13:17, 21 lip 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Spór można sprowadzić do oceny znaczenia dorobku autora, oceny immanentnie subiektywnej. Wobec braku stzywnych kryteriów inkluzjonistycznie zostawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:52, 23 lip 2015 (CEST)
Hasło zawierające rzadko spotykane, lecz niestety poważne problemy. Po pierwsze jest to twórczość własna; na 15 przypisów tylko 5 wskazuje na opublikowane źródła, pozostałe to dokumenty archiwalne, na domiar złego w części wskazane w ogólnikowy sposób, uniemożliwiający identyfikację źródła w zasobie (vide przypis nr 10 i 11). Po drugie, to wewnątrzwikipedyjne NPA - tekst został przeniesiony z enwiki metodą "kopiuj wklej", w sposób całkowicie uniemożliwiający ustalenie osoby autora (oryginał na enwiki został usunięty). Problem NPA jest do naprawienia przy współpracy adminów z enwiki. Problemu twórczości własnej raczej nie da się rozwiązać - objęte nią jest około 3/4 hasła. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 11:41, 29 cze 2015 (CEST)
- Autoencyklopedyczny - ma biogram w Polskim Słowniku Biograficznym. Zastrzeżenia ad przypisu 11 niezasadne, bo on jednoznacznie wskazuje umiejscowienie źródła w zasobach archiwalnych PSB. Hist11 (dyskusja) 12:06, 29 cze 2015 (CEST)
- Przypominam jak to hasło powstało:
(bież. | poprz.) 06:13, 6 paź 2008 Mareklug (dyskusja | edycje) . . (6771 bajtów) (+6771) . . (przeniesiony tu z en wiki, za sugestia Kpjasa i Piotrusa, ktorzy uznali go za ency, tyle ze ma zostac dopracowany tu w macierzystym jezyku :))
- --Mareklug talk 18:28, 29 cze 2015 (CEST)
- Mareklug ale to Twój artykuł czy tylko go przeniosłeś ? --Adamt rzeknij słowo 23:37, 29 cze 2015 (CEST)
- Tylko go przeniosłem w ramach wikignoming. ;) W en wiki piszę raczej po angielsku. --Mareklug talk 01:58, 3 paź 2015 (CEST)
- Artykuł wymaga weryfikacji z 4 źródłami drukowanymi jakie pozostawiłem. Postać autoency ale nie w takiej formie, brakuje przypisów. --Adamt rzeknij słowo 23:44, 29 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Encyklopedyczność nie jest podważana, brak szczegółowych rpzypisów nie kwalifikuje art. do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:55, 23 lip 2015 (CEST)
bo WP:ENCY. Kompozytor, autor, artysta, prezenter, twórca, członek i student. I aforysta. Debiuty w stylu naj (pierwsza płyta w wieku 13 lat, ale to chyba nie ta w dyskografii). A z konkretów – jeden album nieguglowalny, filmografia to etiudy filmowe (wg filmpolski), The Stylacja bez informacji co z zespołem osiągnął (dyskogafia – brak). Okraszone brakiem źródeł. ~ Piastu βy język giętki… 11:28, 19 lip 2015 (CEST)
- Filmpolski nie potwierdza filmografii w zasadzie, co wskazuje na statystowanie. Nie widać encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 00:01, 22 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Nadmuchane do granic możliwości, nieznajdujące potwierdzenia w źródłach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 23 lip 2015 (CEST)
Już encyklopedyczny w Wikipedii? PawełMM (dyskusja) 12:36, 17 lip 2015 (CEST)
- Raczej nie. Stanowiska dość niskiego szczebla, działalność dość typowa i typowe wyroki/zwolnienia. Szacunek duży dla człowieka, ale raczej nie miejsce w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:57, 23 lip 2015 (CEST)
Encyklopedyczność moim zdaniem wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 22:34, 17 lip 2015 (CEST)
- Przepisywanki z Encyklopedii Solidarności. Podobnie jak wyżej - niemal wpis katalogowy.213.192.80.182 (dyskusja) 01:24, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:29, 24 lip 2015 (CEST)
Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Prowadzenie biznesu nie zalicza się do nich, a jedyny wpis to reklama. Po nicku sądząc, autor stworzył konto do promocji. ~ ~Cybularny Speak? 16:19, 23 lip 2015 (CEST)
- Jako naukowiec nie jest encyklopedyczny - brak habilitacji, innych przesłanek potwierdzających encyklopedyczność w biogramie nie wykazano. Andrzei111 (dyskusja) 13:27, 24 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:30, 24 lip 2015 (CEST)
Encyklopedyczność moim zdaniem wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 22:36, 17 lip 2015 (CEST)
- Przepisywanki z Encyklopedii Solidarności. Sorki, ale to prawie wpis katalogowy.213.192.80.182 (dyskusja) 01:23, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:30, 24 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:33, 18 lip 2015 (CEST)
- Równie encyklopedyczny, co np. przedwojenny komunista, organizator strajków przed 1939, a następnie uczestnik kongresu zjednoczeniowego PPR-PPS. Czyli - mówiąc wprost: osoba nieencyklopedyczna. Encyklopedia Solidarności była projektem mającym na celu udokumentowanie działalności członków, podobnie jak znane mi leksykony X-lecia szkół średnich dokumentują działalność szkół i nauczycieli. W obydwu przypadkach jednak ani wszyscy opisani nauczyciele, ani wszyscy funkcyjni członkowie NSZZ encyklopedyczni nie są. W mojej zaś ocenie ocalała z wojennej rzezi kadra belferska organizująca od 1945 nauczanie w kraju zasłużyła się dla kraju znacznie bardziej niż organizatorzy strajków.5.172.247.238 (dyskusja) 12:59, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:31, 24 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:32, 18 lip 2015 (CEST)
- Nie, nie widzę encyklopedyczności. I sekretarze KZ PZPR ency nie są i nikt dotąd na taki pomysł nie wpadł, a to jest ten sam rząd znaczenia pełnionych funkcji.5.172.247.238 (dyskusja) 13:03, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:32, 24 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:31, 18 lip 2015 (CEST)
- Moim też. Odmawiamy łamów na wikipedii burmistrzom, doktorom bez habilitacji (w tym funkcyjnym w PAN), pisarzom, zaangażowanym społecznie proboszczom, a mamy uznać za autoency działaczy NSZZ szczebla zakładowego? Bądźmy konsekwentni! Jedna, jednakowa miara dla wszystkich!5.172.247.238 (dyskusja) 13:11, 18 lip 2015 (CEST)
Usunięto. PawełMM (dyskusja) 14:33, 24 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:30, 18 lip 2015 (CEST)
- Sam biogram w internetowej ES nie powinien być przesłanką autoencyklopedyczności. W ES są też biogramy osób, w których nie ma słowa o działalności opozycyjnej [9] lub też ta działalność jest b. niewielka. W przypadku tym na encyklopedyczność może wskazywać bycie delegatem na I KZD. Elfhelm (dyskusja) 12:28, 18 lip 2015 (CEST)
- Usunąć. Szeregowi Powstańcy Warszawscy nie są ency, nie ma powodu, aby szczególnie honorować akurat członków NSZZ.5.172.247.238 (dyskusja) 13:55, 18 lip 2015 (CEST)
- chyba nie był szeregowym członkiem "S", skoro został delegatem na zjazd krajowy--Pbk (dyskusja) 14:06, 21 lip 2015 (CEST)
- Delegaci na zjazdy PZPR czy Kongres Zjednoczeniowy PPR-PPS ency nie są, więc...5.172.247.236 (dyskusja) 15:11, 21 lip 2015 (CEST)
- zdaje się, że nie rozumiesz różnicy:(--Pbk (dyskusja) 18:11, 21 lip 2015 (CEST)
- Bo i różnicy specjalnej nie ma. Zapychacze sal na zjazdach założycielskich, programowych czy wyborczych ency nie są.213.192.80.182 (dyskusja) 19:37, 21 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Encyklopedia Solidarności nie daje autoency. PawełMM (dyskusja) 14:59, 24 lip 2015 (CEST) Skreślone po uwadze @Pbk PawełMM (dyskusja) 16:49, 24 lip 2015 (CEST)
- w dyskusji nie był to jedyny argument, a głosy rozłożyły się--Pbk (dyskusja) 16:24, 24 lip 2015 (CEST)
Brak wyniku Jak podano wyżej, głosy się rozłożyły. PawełMM (dyskusja) 17:07, 24 lip 2015 (CEST)
Moim zdaniem encyklopedyczność wątpliwa. PawełMM (dyskusja) 08:27, 18 lip 2015 (CEST)
- Do usunięcia. Brak znaczących osiągnięć, wpływu, rozgłosu. Przy obecnym gorsecie zasad encyklopedyczności hasło utrzymywane być nie może.5.172.247.236 (dyskusja) 07:48, 19 lip 2015 (CEST)
- ma hasło w papierowej wersji Encyklopedii Solidarności (tom II)--Pbk (dyskusja) 14:08, 21 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Hasło w Encyklopedii Solidarności nie daje autoency. PawełMM (dyskusja) 14:34, 24 lip 2015 (CEST) Skreślone po uwadze @Pbk PawełMM (dyskusja) 16:47, 24 lip 2015 (CEST)
- jest różnica pomiędzy Encyklopedią on-line i encyklopedią w wersji papierowej, nad która czuwa rada naukowa - nie trafiają tam wszystkie hasła internetowe. Dlatego, jeżeli w poważnej publikacji jego hasło się znalazło, nieuzasadnione jest usuwanie go z Wikipedii--Pbk (dyskusja) 16:23, 24 lip 2015 (CEST)
Brak wyniku Głosy się rozłożyły. PawełMM (dyskusja) 17:20, 24 lip 2015 (CEST)
- Zapamiętam sobie ten argument: jeżeli w poważnej publikacji jego hasło się znalazło. Bardzo ten wytrych na przyszłość się przyda.213.192.80.182 (dyskusja) 18:03, 24 lip 2015 (CEST)
Założył firmę i tyle. Nie jest autorem Kolesia z postala ani głównym programistą. Nie dostał żadnych nagród czy wyróżnień. Sidevar (dyskusja) 13:28, 22 lip 2015 (CEST)
- Ja nie widzę przesłanek do pozostawienia, z treści IMO jego ency nie wynika, wielu otwiera firmy. Zsuetam (dyskusja) 17:45, 22 lip 2015 (CEST)
- Usuwane z anglojęzycznej wiki. Również nie widzę przesłanek do zostawienia artykułu. Samo założenie firmy Running with Scissors to trochę za mało na osobny artykuł (wzmianka o szefie we wspomnianym artykule już jest). Sir Lothar (dyskusja) 12:52, 25 lip 2015 (CEST)
Zwykły przedsiębiorca, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:23, 26 lip 2015 (CEST)
W moim odczuciu artykuł promocyjny. Treść chyba nie uzasadnia encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 14:41, 24 lip 2015 (CEST)
[ODP:] Właściciel jedne z największych firm szkoleniowych na polskim rynku, wykładowca ICAN Institute wydawcy „Harvard Business Review Polska - można powiedzieć, że jest to osoba publiczna. Równie dobrze można by powiedzieć, że nie powinno być artykułu o Leo Burnett Martinezz123
- Brak zewnętrznych i wiarygodnych źródeł dyskwalifikuje artykuł Staszek99 (dyskusja) 19:12, 24 lip 2015 (CEST)
- Częściowe WP:NPA ze strony http://grenefs.pl/trenerzy.html. A do tego autopromocyjny styl i zdania WP:NPOV (najbardziej prestiżowego źródła wiedzy biznesowej na świecie, jedno z największych przedsiębiorstw szkoleniowych na polskim rynku itd.). Usunąć. --The Polish (query) 12:18, 25 lip 2015 (CEST)
To ciekawe. Podobnie wartościujące stwierdzenia można znaleźć w wielu biogramach na Wikipedii. Dwa pierwsze z brzegu: Leo Burnett Twórca między innymi sukcesu marki Marlboro Andrzej Samson jeden z pionierów polskiej psychoterapii
Co do stwierdzenia o tym, że była to jedna z największych marek na polskim rynku w latach 90 - nie znalazłem odpowiednich danych archiwalnych, i danych w rankingach z tamtych czasów, więc kasuję to zdanie.
Co do Harvard Business Review - określenie z samej Polskiej Wikipedii: Harvard Business Review – amerykański miesięcznik prezentujący rozwój teorii i praktyki zarządzania, wydawany przez Harvard Business School Publishing należące do Harvard Business School. Magazyn uznawany za jeden z najbardziej opiniotwórczych na świecie w zakresie wiedzy o rozwoju przedsiębiorstw, ekonomii czy praktyk zarządzania.
Więc chyba panowie się czepiacie.
Martinezz123 Edytował Wikipedysta:89.77.146.102 - poprawił Staszek99 (dyskusja) 16:32, 27 lip 2015 (CEST)
Usunięto. Poza autorem strony nikt nie podał argumentów za pozostawieniem. PawełMM (dyskusja) 14:30, 28 lip 2015 (CEST)
To nie jest głosowanie tylko dyskusja, a moje ARGUMENTY wystarczająco uzasadniały pozostawienie tej strony. Martinezz123
Początkująca pisarka, która wygrała kilka konkursów. Ale po konsultacjach z Krzysztofem Jackowskim wiadomo, że wkrótce zadebiutuje z własną książką. Czy książka okaże się bestsellerem, o tym szklana kula milczy. PG (dyskusja) 09:31, 28 lip 2015 (CEST)
- EK, przecież to autopromocja marketingowa, jeszcze nawet jej książka się nie ukazała. To tak jakbyśmy opisali piłkarza, który dopiero ma zagrać po raz pierwszy w życiu w Ekstraklasie. Jestem w stanie dyskutować o pisarzach, którzy mają dwie dobrze sprzedające się książki (nawet nie muszą to być bestsellery, wystarczy że są w bardzo szerokim obiegu mainstreamowym), nie jestem w stanie dyskutować jednak o pisarzu, który za kilka miesięcy ma dopiero coś wydać. Andrzej19@. 13:40, 28 lip 2015 (CEST)
OMG, narobiłem niechcący zamieszania. Rozumiem argumentację, rzucając wcześniej okiem na wiki nie znalazłem po prostu jednoznacznych kryteriów zezwalających na to, żeby czyjaś bio była w wiki. DashRen
Usunięto. @DashRen, mogę odtworzyć artykuł do Twojego brudnopisu, jeżeli chcesz dopracować i poczekać, aż Pani Knedler będzie nadawała się na bohaterkę biogramu w encyklopedii. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 28 lip 2015 (CEST)
"Nagradzany na wielu konkursach poetyckich." - mowa trawa, poza tym brak konkretów w haśle. Andrzej19@. 18:26, 18 lip 2015 (CEST)
- Nie ma wskazówek na to, że poeta jest szczególnie popularny. Znaczenie nagród nie jest opisane. Samo wydanie dwóch tomów poezji encyklopedyczności nie daje. I wiersze nie mogą być źródłami, bo to OR.
- brak info o nagrodach, brak źródeł ale fakt wydania tomików wierszy nie jest OR bo źródła można znaleźć --Robert Kania (dyskusja) 00:34, 27 lip 2015 (CEST)
- Nie ma wskazówek na to, że poeta jest szczególnie popularny. Znaczenie nagród nie jest opisane. Samo wydanie dwóch tomów poezji encyklopedyczności nie daje. I wiersze nie mogą być źródłami, bo to OR.
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:03, 29 lip 2015 (CEST)
Czy ta "przygoda fenomenu na lokalną skalę" jest już encyklopedyczna? PawełMM (dyskusja) 10:14, 26 lip 2015 (CEST)
- Brak jakichkolwiek szczególnych sukcesów. Więcej mowy-trawy niż przesłanek encyklopedyczności. Na granicy EKa.
- z biogramu wynika, że śpiewa o tym, że chce zarobić kasę i że w związku z tym dołączył do innego, który miał większe osiągnięcia, wystartowali w konkursie i przegrali. No, nie są to chyba osiągnięcia na miarę encyklopedii.--Felis domestica (dyskusja) 16:39, 27 lip 2015 (CEST)
- fenomen na lokalną scenę wygrał głosami publiki, wypraszamy sobie. Ogólnie beka, że komuś się chce tworzyć coś takiego, było zaśmiane. Pozwalam usunąć81.15.220.112 (dyskusja)Leon
- Brak jakichkolwiek szczególnych sukcesów. Więcej mowy-trawy niż przesłanek encyklopedyczności. Na granicy EKa.
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:06, 29 lip 2015 (CEST)
E-teatr [10] wskazuje na brak rozwijającej się kariery teatralnej, Film Polski [11] na grywanie ról dalekoplanowych, brak głównych/drugoplanowych ról w dużych produkcjach. Występ w jakimś programie rozrywkowym ency nie daje. Po prostu na razie za wcześnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:04, 25 lip 2015 (CEST)
- Jak przedmówca. Brak nagród, wyróżnień, ważnych ról. Za wcześnie. W ob. formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 10:08, 27 lip 2015 (CEST)
- Zgadzam się z poprzednimi wpisami. Nieency. Wojtek442 (dyskusja) 14:19, 27 lip 2015 (CEST)
Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:07, 29 lip 2015 (CEST)
Już encyklopedyczny? PawełMM (dyskusja) 10:19, 17 lip 2015 (CEST)
- Do tematycznej Encyklopedii Solidarności tak, ale u nas nie. --regan1973 (dyskusja) 12:00, 17 lip 2015 (CEST)
- według hasła w Encyklopedii Solidarności ma osiągnięcia architektoniczne, trzeba jednak poszukać szczegółów--Pbk (dyskusja) 14:11, 21 lip 2015 (CEST)
- No i tylko dorobek architektoniczny go broni. Autor projektu katedry w Irkucku na Syberii. A więc rzutem na taśmę do zostawienia213.192.80.182 (dyskusja) 19:46, 21 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Encyklopedyczny jako architekt (choć warto uściślić i rozszerzyć ten wątek w biogramie). Nedops (dyskusja) 01:34, 30 lip 2015 (CEST)
Z wątpliwościami, więc tu. Artykuł bez źródeł, wyglądający na mocne autopromo, opisujące działalność wokalistki w latach 2000-2003. Gdy się ten biogram czyta, można mieć wrażenie, że mamy do czynienia z topową polską wokalistką. Tymczasem jest tu duży POV, jedna płyta bez jakiegokolwiek sukcesu. Strona internetowa wokalistki utwierdziła mnie w przekonaniu o zgłoszeniu. Czy jedno pierwsze miejsce na festiwalu oraz dwa drugie miejsca w konkursach są wystarczające do pozostania na Wiki biogramu? Bo innych przesłanek nie da rady znaleźć. Zsuetam (dyskusja) 17:43, 22 lip 2015 (CEST)
- Moim zdaniem Grand Prix tak istotnego festiwalu ja Studencki Festiwal Piosenki w Krakowie może być przesłanką do encyklopedyczności--Robert Kania (dyskusja) 18:50, 22 lip 2015 (CEST)
- Nie znam się całkowicie na studenckich festiwalach, stąd o to pytam i poddałem pod dyskusję. Bardzo dziękuję za opinię. Niemniej proszę jeszcze innych o komentarz, ponieważ mimo wyróżnienia nie mamy zbyt dużego dorobku artystycznego. Zsuetam (dyskusja) 18:55, 22 lip 2015 (CEST)
- Festiwal z ogromnymi tradycjami (I edycja w 1962), wielkie nazwiska wśród laureatów więc można się zastanowić ale jak dla mnie (zwolennika dobrze uźródłowionych ale minimalistycznych biogramów) artykuł zdecydowanie zbyt rozbudowany i wymaga źródeł. --Robert Kania (dyskusja) 19:18, 22 lip 2015 (CEST)
- Nie znam się całkowicie na studenckich festiwalach, stąd o to pytam i poddałem pod dyskusję. Bardzo dziękuję za opinię. Niemniej proszę jeszcze innych o komentarz, ponieważ mimo wyróżnienia nie mamy zbyt dużego dorobku artystycznego. Zsuetam (dyskusja) 18:55, 22 lip 2015 (CEST)
- Moim zdaniem Grand Prix tak istotnego festiwalu ja Studencki Festiwal Piosenki w Krakowie może być przesłanką do encyklopedyczności--Robert Kania (dyskusja) 18:50, 22 lip 2015 (CEST)
dodałem źródło do jej nagród 46.169.9.187 (dyskusja) 05:21, 23 lip 2015 (CEST)
- Wszystkie informacje w tym źródle pochodzą ze strony artystki i z Wikipedii... (patrz w linku: Źródło: Wikipedia)~, więc mało niezależne źródło. Zsuetam (dyskusja) 08:51, 23 lip 2015 (CEST)
Niestety, brak źródła spełniającego wymogi określone w zasadzie weryfikowalności. Ani własna strona piosenkarki, ani Wikipedia tych wymogów nie spełniają. Należy w szczególności unikać uźródławiania haseł na Wikipedii treścią z samej Wikipedii - tworzy się w ten sposób błędne koło, uniemożliwiające weryfikację. Brak poprawy, z tych względów usunięto. Niemniej jednak nie odlinkowuję, bo wydaje się że są szanse na encyklopedyczność. Teukros (dyskusja) 11:23, 30 lip 2015 (CEST)
Autor trzech tomików, ostatni wydany prawie 10 lat temu, brak informacji o jakichkolwiek nagrodach czy wyróżnieniach. Całkowity brak źródeł. Andrzej19@. 18:24, 18 lip 2015 (CEST)
- Być może artykuł do uzupełnienia i aktualizacji. Z googlowania wynika, że autor wydał jeszcze co najmniej dwie książki (w 2011 i 2015) i był laureatem OKP im. Wojaczka--Robert Kania (dyskusja) 19:29, 18 lip 2015 (CEST)
- Trochę poprawiłem. Ggolob (dyskusja) 13:49, 27 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. 5 książek, publicystyka, nagroda. myopic pattern can I help? 13:23, 31 lip 2015 (CEST)