Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2012/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Monika Krajewska

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Krajewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczycielka i żona. Autorka jednej książki. Brak źródeł, żeby te "dokonania" były w jakikolwiek sposób encyklopedyczny. W sumie brak źródeł w ogóle. Zapewne nietrudno będzie potwierdzić dane w haśle, ale potrzeba czegoś do WP:ENCY. ~ Masur juhu? 15:21, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ta sekcja, tak poza tym sympatyczne zajęcia, ale nieencyklopedyczne. Yurek88 (dyskusja) 15:38, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Uzupełniłem - ma co najmniej dwie wydane książki dostępne w normalnej dystrybucji, z czego jedną przetłumaczono na angielski. Jak dla mnie wystarczające osiągnięcie na encyklopedyczność. Lajsikonik Dyskusja 15:40, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
moim zdaniem artykuł spełnia teraz wymagania  Zostawić Staszek99 (dyskusja) 16:06, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
I? Ktokolwiek o nich słyszał, ktokolwiek wie? Ponadto połowa biogramu (znaczy ta nie dotycząca książek) bez źródła. Jak już zostawiać to porządne hasło. Masur juhu? 16:16, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Już cała treść ma źródła. Książka została zrecenzowana: [1]. Ten artykuł dowodzi, że książka jest uznana za poważne opracowanie źródłowe także za oceanem. Mało? Lajsikonik Dyskusja 16:39, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. I pięknie. Masur juhu? 08:08, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aleksandr Pumane

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandr Pumane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zawiera treści kontrowersyjne czy subiektywne, które z tej przyczyny bezwzględnie wymagają przypisów, a niewystarczająca jest lista pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:53, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Elfhelm, a ja wcześniej, całkiem słusznie opatrzył sekcję (i to ukłon w stronę edytorów, bowiem szablon ten zwykle wstawia się na początku hasła) {{więcej przypisów}}. Masz rację mówiąc: Całe hasło jest uźródłowione, jednak wcale nie równa się to faktowi, że jest weryfikowalne. Jak wspomina szablon: Ten artykuł zawiera jedynie listę źródeł lub linki zewnętrzne, więc jego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna, co całkowicie się zgadza, a jest o tyle ważne, że hasło wspomina nawet o niejasnościach i spekulacjach (sic!) dziennikarskich, zatem zastosowanie przypisów (które i tak niezależnie od rodzaju hasła powinny być preferowaną formą podawania źródeł) jest wielce wskazane, by konkretne wskazać które informacje pochodzą skąd. W taki sposób czytelnicy będą nie tylko mogli sami szybko sprawdzić te informacje, ale już na pierwszy rzut oka będą widzieć, która pochodzi skąd, co pomaga w krytycznej analizie haseł (podkreślam, szczególnie w tych kontrowersyjnych ze względu na tematykę czy "otoczkę", jak omawiane; co nie oznacza, że tylko tam powinno się stosować przypisy). Obecnie, bez przypisów, każda informacja pochodzi "skądś", z któregoś z podanych źródeł, zatem niemożliwa jest ocena wiarygodności poszeczególnych danych, a także przypisanie danych do źródeł (zatem praktycznie weryfikacja, choć teoretycznie jest ona możliwa, acz żmudna). Czy takie podstawowe rzeczy naprawdę budzą jakiekolwiek wątpliwości i wymagają tłumaczenia? Masur juhu? 22:31, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wstawił AndrzejzHelu (dyskusja) 22:48, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieco absurdalne – należy zmienić sposób uźródłowienia na przypisy, a nie wywalać hasło. Nedops (dyskusja) 23:03, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wycofuję. Autor zgłoszenia, Andrzej z Helu, sam zgłosił hasło, ale do argumentacji użył wypowiedzi innych wikipedystów (Elfhelma i mojej) ze swojej dyskusji, co sprawiało wrażenie, że autorem tego zgłoszenia jest własnie Elfhelm (a ja arumentującym). AzH nie podał źródła naszych wypowiedzi oraz wyrwał je z kontestu swojej dyskusji. Masur juhu? 08:14, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie kuriozalne, jak napisano powyżej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:48, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Beatrice Sandström

[edytuj | edytuj kod]
 Beatrice Sandström (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na ek się nie kwalifikuje. Do zostawienia też nie. Jedna z wielu uratowanych pasażerek Titanica. Styl momentami ocierający się o translator. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:33, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

No może nie aż tak „wielu”, ale brak innej działalności świadczącej o encyklopedyczności, czyli raczej do usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:36, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko, ocalałych z katastrof wszelkich są tysiące, to raczej nie daje encyklopedyczności. --Eluveitie (dyskusja) 20:34, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 19:10, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Malika Schuepbach

[edytuj | edytuj kod]
 Malika Schuepbach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodniczka nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i raczej nie zanosi się na to, żeby je spełniła (co prawda ma status active na stronie FIS-u i jest młoda, ale ostatni start zanotowała w sierpniu 2009 roku). Najlepszy wynik w zawodach PK, jaki osiągnęła to 9. pozycja, w klasyfikacji generalnej też nigdy nie była choćby w pierwszej 30. 99kerob (dyskusja) 12:02, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Może coś z reprezentacją była w Top? No i kilkanaście razy było w 20 a to już coś nawet jak to jest PK, niż nic. Oraz kryterium to nie zasady a zasady wiki spełnia. Oraz to myślał w 2000 że Adam Małysz że będzie mega gwiazdą nikt to bez takich(i raczej nie zanosi się na to). Lispir (dyskusja) 12:19, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Małysz przed 2000 miał na koncie 3 wygrane konkursy PŚ (i kontynuował karierę!), więc to porównanie jest nieco na wyrost ;) Prawda jest taka, że w latach startów Schuepbach nie było PŚ kobiet, ale wyniki w PK marne, nie widzę powodu, żeby robić dla niej wyjątek w stosowaniu kryteriów. No chyba, że ktoś znajdzie medal mistrzostw kraju czy coś w tym stylu. Nedops (dyskusja) 12:28, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No ale ma medal z mistrzostw krajowych i to wystarczy. Lispir (dyskusja) 20:49, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Na początku zaznaczę że to ja jestem autorem tej biografii. Postaram się ustosunkować do wszystkich aspektów jakie zarzucacie mi, tudzież mojemu artykułowi.
    "Zawodniczka nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i raczej nie zanosi się na to, żeby je spełniła" skoro ją umieściłem to jednak te kryteria musiała spełnić ...
    "Najlepszy wynik w zawodach PK, jaki osiągnęła to 9. pozycja" Co masz na myśli mówiąc PK - rozumiem że Puchar Kontynentalny ?
    "w klasyfikacji generalnej też nigdy nie była choćby w pierwszej 30" zapraszam Sherlocka do wnikliwszej analizy ... Mała podpowiedź może coś pomoże - spójrz na daty zawodów w których startowała
    " No chyba, że ktoś znajdzie medal mistrzostw kraju czy coś w tym stylu." - Medal już dawno znaleziony ... [3], [4]]
    Mam nadzieję ze wyjaśniłem wszelkie wątpliwość związane z encyklopedycznością zawodniczki, proszę również Sherlocka 99kerob aby zanim zgłosi artykuł do usunięcia poszukał chociaż trochę odnośnie danej zawodniczki a nie zgłaszał aby zgłaszać ... A jakbyś jeszcze te wszystkie kwestie które są za zachowaniem artykułu zakwestionował, to zakwestionuj to : [5], myślę że niemieckojęzyczna wikipedia nie zaakceptowałaby hasła które było by nieencyklopedyczne ... Pozdrawiam --Teflon94 (dyskusja) 16:29, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. W poczekalni dyskutujemy nad AKTUALNYM stanem hasła. W obecnej wersji nie ma żadnej informacji, która pozwalałaby uznać ją za encyklopedyczną. W Wikipedii zostawiamy hasła o medalistach tylko i wyłącznie olimpijskich konkurencji, w przypadku innych konkurencji zazwyczaj zostają tylko mistrzowie kraju. Malika Schüpbach swoje dwa brązowe medale zdobyła w 2008 roku nie dość, że w skokach kobiecych, które wówczas w programie igrzysk nie były, to na dodatek w letnich skokach narciarskich, które w programie igrzysk olimpijskich nie są i zapewne nigdy nie będą. Śmiem wątpić, czy takie osiągnięcie jest wystarczające dla znalezienia się w encyklopedii (przypominam, że nie jesteśmy encyklopedią skoków narciarskich, ani sportu) - dwa medale (w dodatku ledwo brązowe) w konkurencji nieolimpijskiej. Co do argumentu o PK, to, jak sądzę, miałeś na myśli to, że Puchar Kontynentalny (tak, PK to skrót tego właśnie ;)) był wówczas najwyższymi rangą zawodami dla kobiet. OK, tyle tylko, że jeszcze wtedy była to dyscyplina typowo niszowa, w dodatku, tak jak wcześniej wspomniałem, nie wchodząca w skład igrzysk olimpijskich, co tym bardziej pokazuje jej ówczesną rangę, która, delikatnie mówiąc nie była zbyt wysoka (zresztą cały czas nie jest, skoro jest problem z uzbieraniem 50 zawodniczek w jednym konkursie PŚ, nie wspominając o MŚ). 99kerob (dyskusja) 16:43, 13 sty 2012 (CET) Zapomniałbym: 9. miejsce było latem, a Letniego Pucharu Kontynentalnego nasze kryteria nie dotyczą, zimą najwyżej była na 14. pozycji... 99kerob (dyskusja) 16:48, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Czyli można pousuwać wszystkich kto nie jest mistrzem. Jak dla mnie wystarczy medal brązowy by ktoś był ency bez jakichkolwiek kryteriów które nie są głównymi zasadami wiki, jak to robi krajowa federacja która wysyła zawodników na duże imprezy np. IO, MŚ. Lispir (dyskusja) 20:49, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    "To co ustali niemieckojęzyczna Wikipedia nas nie interesuje, mają tam wiele haseł, które u nas są usuwane, z kolei my mamy wiele haseł, które oni usuwają. " Chodziło mi tu bardziej o autentyczność zawodniczki i medalu krajowego.
    "W Wikipedii zostawiamy hasła o medalistach tylko i wyłącznie olimpijskich konkurencji, w przypadku innych konkurencji zazwyczaj zostają tylko mistrzowie kraju." Czytałeś w ogóle kryteria encyklopedyczności ? Bo coś mi się nie wydaje ...
    "nie dość, że w skokach kobiecych, które wówczas w programie igrzysk nie były, to na dodatek w letnich skokach narciarskich, które w programie igrzysk olimpijskich nie są i zapewne nigdy nie będą." Jakie to ma znaczenie bo chyba nie rozumiem ?
    "Co do argumentu o PK, to, jak sądzę, miałeś na myśli to, że Puchar Kontynentalny (tak, PK to skrót tego właśnie ;)) był wówczas najwyższymi rangą zawodami dla kobiet." - O to też ale jak spojrzysz do kryteriów, tam masz napisane jak byk "20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Pucharu Kontynentalnego (na koniec sezonu)" jak byś dobrze poszukał w wynikach Pucharu Kontynentalnego a właściwie Letniego Pucharu Kontynentalnego [6] to ta zawodniczka w klasyfikacji generalnej zajmuje 17 miejsce.
    "Zapomniałbym: 9. miejsce było latem, a Letniego Pucharu Kontynentalnego nasze kryteria nie dotyczą, zimą najwyżej była na 14. pozycji..." Uprzedzając twoje kolejne wątpliwości co do kryteriów, że tam jest tylko Puchar Kontynentalny. Otóż Puchar kontynentalny to Puchar Kontynentalny, może być to edycja zimowa, letnia czy nawet jesienna, jednak ZAWSZE jest i będzie to Puchar kontynentalny... --Teflon94 (dyskusja) 21:50, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Może dodaj te informacje do artu by nie tylko było argument tylko fakty w haśle. Dla Kobiet to PK było najważniejsze, a nie równać z mężczyznami jak to zrobi 99kerob. Jak się przepatrzy te wszystkie kryteria to tylko naukowcy i siatkarze i siatkarki są dla wszystkich poprawne jako kryterium. Lispir (dyskusja) 07:23, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Ależ zalecenia co do encyklopedyczności sportowców zimowych znam doskonale i nie ma w nich ani słowa o encyklopedyczności za medale mistrzostw kraju (jak pokażesz mi taki zapis, to gratuluję ;)). Inna sprawa, że mamy na wiki konsensus, iż zostawiamy medalistów kraju. Problem w tym, że dotyczy on tylko olimpijskich konkurencji, ale tak jak pisałem wyżej letnie skoki narciarskie kobiet nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk - tak samo za autoencyklopedycznych nie uznajemy medalistów kraju w halowej odmianie hokeja na trawie, mimo że sam hokej na trawie w wersji klasycznej do programu igrzysk wchodzi ;). Zwróć uwagę na to, że jedną i dwie linijki pod zapisem o PK mamy zapis 20. lub wyższa pozycja w klasyfikacji generalnej Letniej Grand Prix (na koniec sezonu), 6. lub wyższe miejsce w jednym z konkursów Letniej Grand Prix,. Już kiedyś Szołtys zwracał na to uwagę. Nie sądzisz chyba, że LPK ma mieć taką samą rangę jak LGP (a tak wynika z Twojego toku rozumowania), bo oczywistym jest, że jest ona znacznie niższa? Z takiego zapisu jasno wynika, że punkt dotyczący Pucharu Kontynentalnego dotyczy tylko i wyłącznie edycji zimowej. BTW. Lispir: fajnie, że dodałeś informację o medalu, szkoda tylko, że niepełną... I nie równam nikogo z mężczyznami. Pokazuję po prostu, że skoki narciarskie kobiet w czasie, gdy aktywna była Schüpbach (swoją drogą na przyszłość proszę o trochę więcej uwagi przy tytułach artykułów ;)) były dyscypliną totalnie niszową, a miejsca w drugiej, czy trzeciej dziesiątce dyscypliny, którą uprawiało wówczas może ze 100-150 zawodniczek, z czego większość była bardzo młodymi juniorkami nie są sukcesami na miarę encyklopedii powszechnej (bo taką jesteśmy). Nie mamy gromadzić wszystkich sportowców, którzy startowali w zawodach, a tych, którzy osiągnęli prawdziwy sukces, który pozwoliłby uznać ich za encyklopedycznych w skali świata, a nie tylko dyscypliny sportowej, którą uprawiają. Ale widzę, że niektórzy uparcie będą wpychać tu hasła o sportowcach, którzy nie osiągnęli faktycznego sukcesu. Trudno, ja już nie mam siły dłużej tego tłumaczyć. 99kerob (dyskusja) 19:54, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Czyli skoki narciarskie nie są programie MŚ i IO np. Boks też jest na IO ale bez kobiet(brawo za nie myślenie). Dwa nie porównuj kobiet do mężczyzn bo PŚ kobiet jest od tego rok a przed tym tylko były LPK i PK, a to były najważniejsze rangi puchary dla kobiet. Trzy jak mistrz jest ency a reszta podium to co niczym?. Lispir (dyskusja) 21:16, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że dalej nie rozumiesz... Skoki narciarskie zimą i latem to dwie zupełnie inne dyscypliny sportowe - tak samo, jak innymi dyscyplinami są hokej na trawie w odmianie klasycznej i halowej, piłka nożna i futsal, czy siatkówka i siatkówka plażowa. I skoki narciarskie latem nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk. Co do reszty to naprawdę mam już dość pisania tego samego po raz setny, przeczytaj jeszcze raz moje wypowiedzi wyżej, to może w końcu zrozumiesz o co mi chodzi. 99kerob (dyskusja) 13:53, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nie są innymi dyscyplinami tylko konkurencjami czyli ty tego nie rozumiesz czym są, bo PŚ kobiet jest od tego roku a MŚ od 2009 czyli PK i LPK były najważniejsze dla kobiet. A to te kryteria nawet nie uwzględniają kobiet. Lispir (dyskusja) 19:06, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Warto pamiętać o tym, iż to, że nie rozgrywano PŚ kobiet było dowodem mniejszeggo prestiżu/zainteresowania/nagród itp. itd., a nie tylko kwestią tego, że ktoś sobie nazwał rozgrywki kobiet pucharem kontynentalnym :) Nedops (dyskusja) 19:38, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

"Ależ zalecenia co do encyklopedyczności sportowców zimowych znam doskonale i nie ma w nich ani słowa o encyklopedyczności za medale mistrzostw kraju" No dobrze a dlaczego w takim bądź razie są polscy medaliści ? To jest moim zdaniem trochę nie halo ...
"Inna sprawa, że mamy na wiki konsensus, iż zostawiamy medalistów kraju." Nie rozumiem w takim razie dlaczego toczy się jeszcze ta dyskusja ?
"Problem w tym, że dotyczy on tylko olimpijskich konkurencji, ale tak jak pisałem wyżej letnie skoki narciarskie kobiet nie są i nigdy nie będą w programie igrzysk" Letnie to napewno nie, ale zimowe ? Jeżeli już mamy Pucha Świata kobiet , podejrzewam że w Pyeongchang albo nawet Soczi ta konkurencja będzie rozgrywana :)
" Nie sądzisz chyba, że LPK ma mieć taką samą rangę jak LGP (a tak wynika z Twojego toku rozumowania), bo oczywistym jest, że jest ona znacznie niższa?" LGP - najwyższa ranga zawodów męskich latem , LPK - najwyższe rangą zawody latem kobiet , na tej podstawie to "sumuje" ... Mężczyźni latem mają pełno cyklów zawodów , kobiety z tego co się orientuję tylko jedną i na tej postawie uważam że powinny być brane za encyklopedyczne na tej samej zasadzie co męskie LGP tudzież PK ...
"swoją drogą na przyszłość proszę o trochę więcej uwagi przy tytułach artykułów" brałem nazwisko z wielu źródeł i wszędzie było z eu ( strona fis i skijumping ) uznałem to za prawdziwe nazwisko, nawet nie zauważyłem że jest na niemieckiej wiki ...
"Pokazuję po prostu, że skoki narciarskie kobiet w czasie, gdy aktywna była Schüpbach [...] Ale widzę, że niektórzy uparcie będą wpychać tu hasła o sportowcach, którzy nie osiągnęli faktycznego sukcesu." - Czy w encykolpedyczności są podane jakiekolwiek lata ? Mogła by być nawet jedną z 5 zawodniczek na całym świecie, ale skoro kryteria ency są jakie są, była by czy tak czy tak uznana za encyklopedyczną. Podejrzewam że jakbym dobrze poszukał w zawodach które były rozgrywane w Japonii to wtedy dopiero bym znalazł zagwozdki czy są ency czy nie , bo np. jej jedyny występ to właśnie na tych zawodach ...
"Trudno, ja już nie mam siły dłużej tego tłumaczyć" - Nie zniechęcaj się, po to toczy się ta dyskusja aby do jakiejś decyzji dojść, dla mnie może być w ogóle usunięta ... Poprosiłem Szolosa aby wypowiedział się w tej kwestii, myślę że jego opinia jest najbardziej rzetelna :) Również proponuję dodanie zasad enyklopedycznopści odnośnie kobiet, bo nie są do końca jasne, ale to już gdzie indziej powinna toczyć się dyskusja na ten temat :) --Teflon94 (dyskusja) 15:04, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • szanowny autorze, wyluzuj, ja też przez to kiedyś przechodziłem; każdy przez to przechodził nawet (pamiętam!) swego czasu guru Przykuta z art`em o jakiejś ukraińskiej knajpie (a co poniektórzy to dopiero po fakcie się zorientowali przeciwko komu głosowali). Ja bym temat odpuścił i napisał taki art, którego nikt się nie czepi. I pamiętaj o zasadzie: "Możesz obrazić się na Wiki, ale Wiki nie obrazi się na Ciebie". Karol Karolus (dyskusja) 19:35, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych osiągnięć a tylko takie w kobiecych skokach można uznać ze ency. Udziały w zawodach to jednak za mało Adamt rzeknij słowo 22:58, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Adam Szymański

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Szymański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolutny brak źródeł OR, artykuł już usuwany ale autor prosi o DNU bo doszedł kawalerski OOP więc może dyskusja dla formalności pozwoli uniknąć szopek jak po ostatnim. Poprzednie DNU tutaj.~ Plushy (dyskusja) 11:57, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • chyba wszystko zostało napisane wcześniej, co do OOP to tylko propozycja, która nie zyskała poparcia w wyniku dyskusji. A jeśli ma stanowić jedyną przesłankę za ency postaci to chyba nie wystarczy. Artykuł bez źródeł, a na opisywanie historii rodzinnych są inne miejsca. --Eluveitie (dyskusja) 12:10, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli przy każdym z odznaczeń pojawi się przypis do źródła (najlepiej wtórnego) to jestem za zostawieniem. "Od 1990 roku przyznano ich ponad 30 tysięcy." gatunków w biologii jest parę milionów, czy to świadczy przeciw ich ency? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. Kawalerski OOP zwłaszcza w czasie PRL był nadawany hurtowo (należny z urzędu) i encyklopedyczności nie daje. Nic innego w haśle nie ma. Autor wiedział o obowiązku dodania źródeł po poprzedniej dyskusji, w zasadzie za uporczywe i celowe łamanie zasad Wikipedii należy mu się co najmniej upomnienie i ostrzeżenie. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Złożyłem wniosek o umieszczenie w PSB OK1997 (dyskusja) 22:17, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Order Odrodzenia Polski I czy II klasy może czynić ency poniżej juz do zastanowienia się Tak jest i tutaj Brak argumentujących (po za autorem) za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:09, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Delta White

[edytuj | edytuj kod]
 Delta White (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika by aktorka czymś się wyróżniała. IAFD nie odnotowuje żadnych nagród, IMDB jej nie odnotowuje w ogóle a AVN wspomina o niej tylko w jednej notce. IMHO nieency.~ Plushy (dyskusja) 13:05, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:06, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Dziamka

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Dziamka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Członek zespołu muzycznego bez indywidualnych osiągnięć Pbk (dyskusja) 18:05, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

A jakie "indywidualne osiągnięcia" ma mieć perkusista? Czyż takim osiągnięciem nie jest sama gra w było nie było znanym zespole? Może Starr czy Tempest też są nieency? Yurek88 (dyskusja) 19:49, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdy był członkiem bardzo znaczącego zespołu, miał jakieś solowe płyty, to pewnie byłby na granicy. Teraz niestety nie. Pablo000 (dyskusja) 16:36, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jacek Majcherkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Majcherkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

malarz i poeta, ale bez encyklopedycznych nagród, bez zauważonych publikacji Pbk (dyskusja) 07:33, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Za lokalnie. Jak wyżej. Cancre (dyskusja) 20:35, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:37, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrei Ştefan Ropcea

[edytuj | edytuj kod]
 Andrei Ştefan Ropcea (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wokalista w zespole, ale brak informacji uzasadniających odrębne hasło - wystarczy wzmianka w hasle o zspole Pbk (dyskusja) 07:44, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 19:56, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bernando LaPallo

[edytuj | edytuj kod]
 Bernando LaPallo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś oprócz wątpliwego wieku wskazuje na encyklopedyczność? Autor książki, o której nic nie wiadomo, a sam wiek ency nie czyni. Przechodziliśmy już ten temat, ale dla przypomnienia zgłaszam. Pablo000 (dyskusja) 10:17, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 19:57, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Maria del Carmen Bousada de Lara

[edytuj | edytuj kod]
 Maria del Carmen Bousada de Lara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, znikoma ilość treści, czy oby napewno urodzenie dzieci w wieku 67 lat daje miejsce w encyklopedii? Eluveitie (dyskusja) 12:23, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie EK ze względu na bardzo małą objętość + brak źródeł + brak podstawowych danych biograficznych. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 19:58, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bruno Gröning

[edytuj | edytuj kod]
 Bruno Gröning (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Ma jakieś interwiki, ale w encyklopedyczność wątpię. RJB1 (dyskusja) 16:51, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To jak nasz PSB do pozostawienia. Dodatkowo liczne interwiki. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Karolu dziękuję za poprawę i ocalenia hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Marcin Sobociński

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Sobociński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

reżyser, ale osiągnięcia dopiero przed nim Pbk (dyskusja) 07:49, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:08, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Emilia Stachowska

[edytuj | edytuj kod]
 Emilia Stachowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda dziennikarka, pracuje w lokalnym radiu studenckim. Artykuł mówi sporo o animacji kultury jednakże brak informacji by te akcje miały jakiś oddźwięk. W skrócie to brak źródeł wewnętrznych, brak nagród branżowych, nieency. Plushy (dyskusja) 14:03, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z imprez współorganizowanych przez Stachowską: Pierwsze Podotykaj sobie słowo zapełniło cały klub, drugie to samo. Podotykaj sobie dźwięk przyciągnęło ponad 300 osób, drugie zapowiada się też pozytywnie. O wydarzeniach informują lokalne media niezależne od głównych ośrodków telewizyjnych i prasowych. Szeroko zakrojona promocja na facebooku i zaprzyjaźnionych stronach Internetowych. Gazeta, której naczelną jest E. Stachowska jest dostępna w najważniejszych miejscach w Poznaniu i rozchodzi się niczym "świeże bułeczki". Może nie są to inicjatywy na skalę ogólnopolską (choć dochodzą sygnały z innych miast, że inicjatywa Podotykaj sobie Poznań jest interesująca i podoba się nie tylko Poznaniakom), ale na skalę regionalną unikalna i wyjątkowa. Warto zwrócić uwagę na liczbę "lajków" audycji wspomnianych w tekście - E. Stachowska przyciągała wielu studentów przed radioodbiorniki, a słupki słuchalności Afery sięgały wyżej i wyżej. Myślę, że to też ewenement, żeby tak młoda osoba zdziałała aż tyle (rozmowy z zagranicznymi gwiazdami, wywiad z Bąkowskim etc.). No i jeszcze z nią samą są przeprowadzane wywiady. Ja wiem, że wikipedia to nie śmietnik, nie ma tu miejsca na hasła zbędne, jednak uważam, że tak młoda osoba, która ma więcej osiągnięć w sferze działań kulturalnych niż niejeden wyjadacz, może tu zagościć na stałe. Jest to wpis IP Specjalna:Wkład/79.186.168.216 w dyskusji hasła, który przeniosłem tutaj. Marcgalrespons 16:03, 15 sty 2012 (CET) [odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynikało, żeby osoba ta została zauważona przez źródła zewnętrzne. Masur juhu? 08:08, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Beatrice Sandström

[edytuj | edytuj kod]
 Beatrice Sandström (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I kolejna osoba, która przeżyła katastrofę Titanica i później długo żyła. I koniec. Oczywiście wzmiankują o niej źródła "branżowe", bo od tego są, ale to na tyle. Wg tego klucza można opisywać każdą osobę, którz przeżyła encyklopedyczną katastrofę i żyła długo. ~ Masur juhu? 17:45, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem co jest źle. Tworzę artykuły o pasażerach Titanica, ponieważ od dawna interesuje mnie ta tragedia. Nie znalazłem źródła, które pomogłoby mi opisać dalsze życie Beatrice Sandström. Proszę się zastanowić i dać mi odpowiedź ~ Wikipedysta:80.51.147.233 Dyskusja wikipedysty:80.51.147.233 17:59, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeżyła wielką katastrofę jako niemowle i było to jedyna rzecz jaką osiagneła w życiu. To troszkę mało Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Karol XVII & MB Valence

[edytuj | edytuj kod]
 Karol XVII & MB Valence (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczni producenci muzyczni. Brak źródeł, sama wyliczanka. Loco Records - powinno iść w zestawie. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:16, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale o co chodzi? Godzina lansu na Wiki też się liczy. Swoją drogą, czy "deep house" oznacza skrajne chałupnictwo? (To znaczy, że myślę tak jak Elfhelm)--Mpfiz (dyskusja) 22:33, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:25, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Sybilla Rostek

[edytuj | edytuj kod]
 Sybilla Rostek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogony w serialach, brak informacji o poważnych rolach filmowych, nie wspominając już o teatralnych. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:14, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dwie role w teatrze bez wielkiego znaczenia i raczej gościnne wytępy w filmach i serialach Chyba warto poczekac na coś większego w dorobkuAdamt rzeknij słowo 20:27, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Konrad Birek

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Birek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kucharz, ale bez osiągnięć encyklopedycznych Pbk (dyskusja) 08:07, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak jednoznacznych argumentów brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 20:29, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dominique Leurquin

[edytuj | edytuj kod]
 Dominique Leurquin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gitarzysta, który wykonuje swój zawód, ale nic nie widać encyklopedycznego. Za brak notability wyleciał z enwiki. Do tego brak rzetelnych źródeł. Biogram zgłaszałem już wcześniej, ale nikt nie zabrał głosu w dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:11:16:Dominique Leurquin). Sciencedigger (dyskusja) 19:12, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. artykuł poprawiono brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:30, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Rzędowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Rzędowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bez osiągnięć encyklopedycznych, przedsiebiorca i harcerz Pbk (dyskusja) 22:14, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Michał Sobkowski dyskusja 00:01, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Nowacki

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięte - brak znamion encyklopedyczności. Zawirowania redakcyjno-techniczne związane z tym zgłoszeniem uniemożliwiły wykorzystanie procedury automatycznej, wiec być może tę sekcję trzeba przenieść ręcznie do załatwionych. Ale nie mam pojęcia jak i gdzie. Michał Sobkowski dyskusja 00:15, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jacek Walicki

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Walicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z dyskusji hasła: czy to nie za mała postać do wikipedii? W Polsce są już dziesiątki tysięcy doktorów, każdy doktor ma mieć hasło!? Z czym się zgadzam. Doktor, adiunkt, publikuje - czyli wykonuje swój zawód. Brak źródeł poświęconych jego osobie, które by podkreślały encyklopedyczność (te skąpe dane w haśle, to informacje które można znaleźć na jego własnej stronie, czy to prywatnej czy uczelnianej); brak źródeł poświęconych jego pracy, które świadczyłyby o zauważalności. Kilka książek które można znaleźć w katalogu BN wydał w swoim własnym wydawnictwie, które do największych czy szczególnie znanych nie należy. Podsumowując - doktor jakich tysiące. ~ Masur juhu? 15:06, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Adiunkt i doktor, nawet bez habilitacji. Publikacje jak publikacje. Brak wskazań ency. Yurek88 (dyskusja) 15:37, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Publikacje uniwersyteckie, słabe źródła. Brak habilitacji. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:22, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Karolina Wajda

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Wajda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna. Córka znanych rodziców. Ogony w kilku zaledwie filmach. Kriis (dyskusja) 23:10, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Na portalach mają wszyscy praktycznie wskazani w czołówkach. Jedyną przesłanką mogłaby być rola u Zanussiego. Niemniej sama Wajdówna nie zdobyła za tę rolę jakiejś nominacji/nagrody. Raczej usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika żadna główna rola, osiągnięcia mniejsze niż wielu postaci usuwanych w Poczekalni, a samo nazwisko ency nie czyni. Przeniosłem do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:41, 21 sty 2012 (CET) A to? Kandydat na człowieka roku 2011: http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/1226497,kandydaci-na-ludzi-roku-2011,id,t.html jeden z czwórki testerów firmy Marabut: http://issuu.com/fantasiadesign/docs/katalog_marabut2011?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true Dwa pierwsze wejścia w historii: w Himalajach Masala Peak http://pl.wikipedia.org/wiki/Masala_Peak oraz St. Christopher Pass http://www.wgorach.com/?id=51188&location=f&msg=1&lang_id=PL Kilka nowych dróg wspinaczkowych min. Les Garcons Ne Pleuvent Pas http://turystyka.interia.pl/news/michala-apollo-i-marek-zoladek-w-alpach,1296881,1000078 Mas Alto Que Los Vacas oraz Training Board http://wyprawy.onet.pl/36664,rel,2237225,ekspedycja.html[odpowiedz]

Michał Apollo

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Apollo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności i liczących się dokonań. Podróżnik jakich wielu. Nie pełni ency funkcji. W BN brak publikacji książkowych + zero artykułów w BZCz Brak nagród i wyróżnień (jedna nominacja) Skromny dorobek naukowy (5 artykułów) http://www.researchgate.net/profile/Michal_Apollo 83.29.240.143 (dyskusja) 14:43, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No publikacji nie sposób odnaleźć (znaczy pewnie sposób, ale ciężko, co świadczy o ich małym przebiciu) i to zarówno tych popularnych, jak i naukowych. Poza tym, podróżnik. Źródeł podkreślających encyklopedyczność - brak. Skasować. Masur juhu? 22:27, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • no gdyby tą nagrodę dostał, napisał jakiś znany przewodnik, wspomnienia podróżnika albo coś, ale według mnie za wcześnie na ency. Karol Karolus (dyskusja) 14:10, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety hasło nie obroniło się, można je znaleźć w PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:42, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mieczysław Cichecki

[edytuj | edytuj kod]
 Mieczysław Cichecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

działacz harcerski, ale raczej bez osiągnięć encyklopedycznych Pbk (dyskusja) 14:28, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Znaleźć można na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:43, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Rozenek

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Rozenek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Udział w programach telewizyjnych jeszcze nie czyni encyklopedyczności. Z podanymi źródłami robi wrażenie promocji. PawełMM (dyskusja) 11:47, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:23, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Łysak

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Łysak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako aktorka wydaje się nieency, jako modelka też. Znajdzie ktoś argumenty za pozostawieniem? ~ Nedops (dyskusja) 01:52, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:24, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Jujeczka

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Jujeczka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

adiunkt, jego publikacje to artykuły, wybory źródeł, zdecydowanie za wcześnie na Encyklopedię Pbk (dyskusja) 17:01, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przypominam Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy - Jako zalecenie Wikipedii uznano, że encyklopedyczni są również: samodzielni pracownicy naukowi, doktorzy habilitowani. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze zalecenie to przeinaczono w zapisie, bo nie miało chodzić, że habilitacja może być wyłącznym przyczynkiem do ency, a po drugie Jujeczko i tak jej nie ma. Masur juhu? 20:15, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]


Marek Kosewski

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No zgadza się. Wykonuje swój zawód, brak jednak źródeł, żeby zostało to "zauważone" na miarę encyklopedii. Podobny biogram można naszkicować dla każdego pracownika naukowego. Masur juhu? 14:09, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • O niech będa potępieni ci naukowcy zatem, którzy nigdy nie wydali książki w PRL, nie dostąpią zaszczytu habilitacji, zazwyczaj nie publikują książek... Bowiem prościej będzie wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż im wejść w poczet encyklopedycznych naukowców. Za to ci, którzy mieli szczęście wydać książkę w PRL, dostąpić zaszczytu habilitacji i którzy zazwyczja publikują książki są autoencyklopedyczni, nawet jak nikt o nich nie słyszał... Masur juhu? 14:19, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Taaak a świstak siedział zawijał te sreberka Pięć wydanych książek, dwie przez Wiedzę Powszechną, inna recenzowana w internecie nawet w Neewsweeku wraz z wywiadem, pozycje dostępne dla zwykłego czytelnika. To wystarczy by uznać go za ency Pan Kosewski publikował i w czasach PRL jak i w czasach 3 i 4 RP --Adamt rzeknij słowo 20:18, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo przepraszam, ale wg polskiego ustawodawstwa habilitacja nadawana jest osobie, która ...uzyskała znaczny dorobek naukowy lub artystyczny, a ponadto przedstawiła rozprawę habilitacyjną. Ocenianie przez Wikipedystów, czy dana osoba faktycznie spełniła te kryteria, czy nie wydaje mi się dziwne. Ponadto, powracający jak bumerang argument "każdy naukowiec pisze" zupełnie nie ma sensu - na tej zasadzie można powiedzieć "każdy piłkarz gra w piłkę", "każdy powieściopisarz wydaje książki" itd. Skoro przyjmujemy, że encyklopedyczny jest zespół, który wydał płytę, czy literat, który wydał książkę, to osoba, która uzyskała znaczny dorobek naukowy w swojej dyscyplinie powinna być ency. Przecież on wydał pięć książek! Zgoda, że ostatnie są w wydawnictwie uczelnianym, więc mniej wartościowym, ale bez przesady jednak. Jest cytowany, guglowalny, ma książki na Google Books i w Amazonie. Z całym szacunkiem, ale kwestionowanie jego encyklopedyczności, wobec tak niskich kryteriów w innych zawodach twórczych (a i sportowych), to przegięcie. Pundit | mówże 00:51, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Elżbieta Weiss

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:54, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • "uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor z habilitacją na niepolskiej uczelni, ale z etatem w prywatnej polskiej szkole wyższej. I nic więcej. Zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 23:03, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Piotr Szczepankowski

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Grażyna Rytelewska

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Oleksyn

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Danuta Mliczewska

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Franciszek Misiąg

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Wilczyński (ekonomista)

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ryszard Zabrzewski

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż. Trzeba by się zastanowić, czy hab. ma dawać autoency. Tu ewidentny przykład, gdzie czuje się duuuży brak (w BN sporo, ale głównie "twórczość" w ramach Wyższej Szkoły Nauk Społecznych przy KC PZPR)... Elfhelm (dyskusja) 21:17, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Co do uwagi Elfhelma - pełna zgoda, można konkretne przypadki rozpatrywać, ale nie na zasadzie wrzucania N+ biogramów z tym samym, niezgodnym z zasadami, uzasadnieniem. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..) wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitację z 1968 (zbieżność dat przypadkowa?). Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency, bo do takich nie można zaliczyć publikacji, które, co podnosiłem wyżej, należą do obowiązków naukowców. --Kriis (dyskusja) 22:31, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Korwin-Szymanowska

[edytuj | edytuj kod]

Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. :Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET) Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Bytnar

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Bytnar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

ojciec Jana Bytnara, ale nie encyklopedyczny - nauczyciel, ofiara KL Auschwitz Pbk (dyskusja) 20:07, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono, wycofane. -- Bulwersator (dyskusja) 17:46, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Damian Perz

[edytuj | edytuj kod]
 Damian Perz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wątpliwość dotycząca encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 16:42, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Strzemżalski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Strzemżalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor muzyki do trzech filmów. Źródła od biedy są (chociaż w sekcji "Linki zewnętrzne"), ale czy ency? Mam wątpliwości... A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:48, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że istnieje kryterium ilości filmów po którym stwierdza się że to jest już kompozytor muzyki do filmów? Trzy to za mało, czy tak??
Nie ma takiego kryterium. W przypadku twórcy o encyklopedyczności decydują nagrody, rozgłos, społeczny oddźwięk utworów, zauważenie przez krytykę itp. --Teukros (dyskusja) 20:44, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Czyli człowiek nagrał płytę, wygrał program telewizyjny (Nowa Generacja), komponuje muzykę do filmów niezależnych (z czego na przykład JUTRO dostało dużo nagród i jest puszczane w TVP1) jest w różnych zespołach i jego miejsce wśród haseł wikipedii jest kwestionowane?
Proponuje lekturę WP:ENCY. Nie oceniamy tutaj "zasług", ale jak te "zasługi" zostały odnotowane. To świadczy o ich wpływie na świat, zatem encyklopedyczności. Masur juhu? 10:23, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakoś nie widzę w "biogramie" tytułów filmów... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:47, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ks. Józef Lisowski

[edytuj | edytuj kod]
 Ks. Józef Lisowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz wykonujący swój zawód, jak każdy inny. Nie wynikają z działalności encyklopedyczne osiągnięcia. Do tego brak źródeł (to co jest w sekcji bibliografia, nie spełnia WP:WER). ~ Elfhelm (dyskusja) 20:43, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:35, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Władysław Łuczyński

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Łuczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien czy jako artysta został zauważony, sam nie znalazłem a w artykule brak na to źródeł.~ Plushy (dyskusja) 23:24, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 14:14, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Słonecznik

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Słonecznik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już kilkanaście razy przerabiane na przełomie ostatnich kilku miesięcy ([8], [9]). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:03, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wielokrotnie usuwane, w tym jako nieency; do tego słaba forma i brak źródeł. Nonander (dyskusja) 15:33, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Kai-Pekka Kangasmäki

[edytuj | edytuj kod]
 Kai-Pekka Kangasmäki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemalże substub o basiście - bez źródeł (od marca 2010 wisi szablon o źródłach), wątpliwe ency, dlatego że nie ma w artykule nic o własnych osiągnięciach, sukcesach, itp. Sciencedigger (dyskusja) 22:16, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, rozbudowane ze źródłami. Bardziej ency niż (A. wie, o kogo chodzi ;)). Elfhelm (dyskusja) 20:10, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Beata Mirowska

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Mirowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

malarka, ale hasło nie wskazuje na encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 17:45, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 20:12, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mary Kay Letourneau

[edytuj | edytuj kod]
 Mary Kay Letourneau (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, fatalny styl, jedyna przesłanka encyklopedyczności to film. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:20, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałem interwiki, hasło pewnie do uratowania, ale trzeba przy nim baardzo solidnie pogrzebać. Nedops (dyskusja) 16:31, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Co nieco je poprawiłem, mam nadzieję, że teraz wygląda to lepiej. Później postaram się dodać jakieś źródła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:23, 21 sty 2012 (CET) OK, jak obiecałem, dorzuciłem parę przypisów, które były na enwiki – może da się uratować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jakiś bełkot - "Była fizycznie wykorzystywana przez męża" - zaprzęgał ją do pługa? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. A jakie są osiągnięcia? Pablo000 (dyskusja) 20:57, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zuzanna Maciejewska

[edytuj | edytuj kod]
 Zuzanna Maciejewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Juniorka, bez znaczących osiagnięć, brak medali wygranych mistrzostw. Może w przyszłości? Pablo000 (dyskusja) 16:55, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nieency (jeszcze?), przy okazji podlinkowuję proponowane kryteria, bo dyskusja zamarła ;) Nedops (dyskusja) 16:58, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie nieency. Brak (na razie) znaczących osiągnięć juniorskich i nie spełnia kryteriów, które usiłujemy przeforsować ;) Robpal (dyskusja) 19:45, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za opinie. Pablo000 (dyskusja) 20:58, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Janik

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Janik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy osiągnięcia są na tyle istotne, by warunkowały powstanie hasła w encyklopedii. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Reklama  Usunąć --regan1973 (dyskusja) 13:57, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Na pewno nie w tej formie. Plushy (dyskusja) 14:09, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć – reklama, POV i do napisania od nowa. Cathy Richards (dyskusja) 16:53, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
To ciąg dalszy akcji promocyjnej Janusz Michał Różański? Elfhelm (dyskusja) 20:00, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wojtku 99% ek Pablo000 (dyskusja) 21:00, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zawsze pozostaje ten 1% podatku... ee, niepewności, dlatego dałem tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:04, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Beatrice Sandström

[edytuj | edytuj kod]
 Beatrice Sandström (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny raz wraca temat encyklopedyczności osób, które przetrwały katastrofę Titanica. Czy sam fakt, że przeżyli spektakularną katastrofę czyni z nich postaci encyklopedyczne? Katastrofę przetrwały 704 osoby. Każdej z nich mamy poświęcić osobny artykuł? Nic nie wiadomo o innych osiągnięciach tej pani, które wskazywałyby na jej encyklopedyczność. Ze względu na jej wiek w momencie katastrofy (półtora roku) sama nawet nie pamięta wydarzeń, w których brała udział i które niby to uzasadniają umieszczenie jej biogramu w Wikipedii. Podsumowując - moim zdaniem nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:49, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja skończyła sie kilka dni temu i zakończyła się skasowaniem artykułuAdamt rzeknij słowo 19:15, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rafał Boettner-Łubowski

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Boettner-Łubowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wątpliwość dotycząca encyklopedyczności, brak źródeł Politicus (dyskusja) 14:58, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • A według moich odczuć, kolejna promocja znajomych Exona. Już w ubiegłych latach mieliśmy do czynienia z kilkunastoma podobnymi hasłami, a to pojedyncze obiekty w dzielnicowym skwerku, a to mało znaczący plastycy. Ale może jestem przewrażliwiony? Hasło rozbudowane, ale co ma wskazywać na encyklopedyczność?? Stopień naukowy - nie kwalifikuje, wystawy - czy są jakieś wystawiane np. w Zachęcie? Nie same lokalne BWA, biblioteki itp. a może długość hasła? --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • A witam Cię drogi Pablo000 - kope lat, cieszę się, że mnie w realu pamiętasz - szkoda, że o Tobie Drogi Chłopcze w prawdziwym świecie nic nie słychać (tak przy okazji - dzięki za reklamę) - jak już chcesz uchodzić za znawcę galerii wielkich artystów to nie pisze się w Zaręcie lecz w Zachęcie, jeszcze raz pozdrawiam i do dalszego spotkania w TYM MAŁO REALNYM ŚWIECIE Exon (dyskusja) 20:40, 22 sty 2012 (CET)wypowiedź nie odnosi się do dyskusji i nosi znamione ataku osobistego, ostrzegam przed takimi wypowiedziami--Adamt rzeknij słowo 21:11, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Przede wszystkim wystarczy zerknąć na źródła, by ocenić "notability". Katalogi z wystaw? Własna strona? O tym panu nikt poza bardzo wąskim kręgiem znajomych i rodziny po prostu nie wie, zatem nie jest wypełniona WP:ENCY. Masur juhu? 08:56, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wśród tak wielu wystawa tak naprawdę brak tych poważniejszych i znaczących Adamt rzeknij słowo 20:44, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Jakowczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Jakowczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta osoba jest ency. Osobiście w tym biogramie nie widzę nic ency. The boss (dyskusja) 23:10, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:22, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Melosik

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Melosik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

muzyk, wokalista, dyrygent, pedagog, producent, itd., ale z hasła nie wynika encyklopedyczność Pbk (dyskusja) 11:34, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim brak jakichkolwiek źródeł. Na chwilę obecną nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:37, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:24, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Edith Corse Evans

[edytuj | edytuj kod]
 Edith Corse Evans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak przypisów. Ponadto - czy pani Evans jest postacią encyklopedyczną? Czy fakt, że ustąpiła miejsca w szalupie innej osobie to wystarczający powód by ją uznać za taką? Moim zdaniem nie. I choć postać ta ma poświęcony sobie artykuł w en-wiki, to nie widzę powodu by miała go w pl-wiki Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:58, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem w tym samym momencie, z uzasadnieniem "Forma fatalna, błędy językowe, źródeł brak. Czy bycie pasażerem Titanica daje autoency? Jest informacja o pomniku w Nowym Jorku (odsłoniętym dwa tygodnie po katastrofie??), ale brak na to źródeł.". A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:01, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie pomnik, tylko tablicę pamiątkową: "Grace Church, where a plaque honors Edith Corse Evans, a parishioner who gave her place on a lifeboat to a young mother." według NYT: [10]. W encyklopedyczność mocno wątpię, treść merytorycznie błędna. Do usunięcia. Anglojęzyczni też oszablonowali i niewykluczone, że usuną. Lajsikonik Dyskusja 21:03, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No właśnie jedyne co by ją "ratowało" to jej pomnik. Ale tabliczki upamiętniające w USA to są na każdej ławce w parku. Ponadto błędy merytoryczne i brak źródeł. Masur juhu? 22:31, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Ja w ogóle nie rozumiem tego hasła (czyżbym się zestarzał?). Podczas akcji ratunkowej Edith Evans i Caroline Brown nie mieli szansy, aby dostać się do którejś z szalup. W szalupie D znalazło się miejsce dla obu kobiet. Evans ustąpiła miejsce dla Caroline, ta jednak odmówiła. Czyli tak: nie mieli szansy na miejsce w szalupie, ale jednak miejsce się znalazło. Miejsce było dla obu kobiet, ale Evans ustąpiła Caroline, która z kolei odmówiła. Kobieta (która?) zginęła. Czy ktoś to rozumie? KoverasLupus (dyskusja) 12:30, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:26, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Kajzer

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Kajzer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wątpliwość dotycząca WP:ENCY, brak źródeł Politicus (dyskusja) 23:09, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:35, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dominika Stec

[edytuj | edytuj kod]
 Dominika Stec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tym razem oficjalnie przez poczekalnię: to osoba nie jest ency. -- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę podstaw do zatrzymania.v W dodatku bardzo mały stub, nieweryfikowalny. Mpn (dyskusja) 21:34, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
fp jej nawet nie uwzględnia, nawet gdyby grała główną rolę w tym nowym serialu to i tak serial jest zbyt świeży by mówić o ency.Plushy (dyskusja) 21:48, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
No i ta roz   brajająca nie   zawodowość. Ale jak znam życie – wróci po pewnym za sprawą fanów. Albo i nie...--Mpfiz (dyskusja) 22:00, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Bez wątpliwości i jak najszybciej, bo najprawdopodobniej to hoax z wykorzystaniem Dominika Stec w bazie filmpolski.pl. Zero trafień w googlach osoby o podanych danych. Ented (dyskusja) 00:51, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 07:36, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Janusz Michał Różański

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Michał Różański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W BN jedna pozycja wydana chyba przez drukarnię, nie wydawnictwo. Hasło bez źródeł z wyrażeniami zwodniczymi. Co do opozycyjnej działalności nie ma go np. w Enc. Solidarności. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:23, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę ze strony Dyskusja kategorii:Dyskusje nad usunięciem biografii, autor Joter. "1. Jestem początkującym wikipedystą, gubię się w nadmiarze informacji i nie wszystko jest dla mnie czytelne, dlatego dziwią mnie "szybkie palce", które zgłosiły mój artykuł do usunięcia, a nie skontaktowały się ze mną w sprawie tego problemu. 2. W teście na znajomość zasad Wikipedii przedstawiona jest sytuacja jako pozytywna, gdy autor podaje adres e-maila, jako możliwość weryfikacji. Jest to podane jako najlepsze rozwiązanie! 3. "Szybkie palce" powołują się na Encyklopedię Solidarności, która widać nie jest doskonała. Mogę podać jeszcze wiele źródeł, które nie wymieniają Różańskiego, jednak "Lithuanię" można znaleźć w Bibliotece Jagiellońskiej a książka Varsuva - Vilno 2009 wymienia go wraz z prof. Leszkiem Bednarczukiem jako redaktorów "Lithuanii" i współautorów "Listu do braci Litwinów", dość znaczącego zdarzenia w tamtych latach. 4. Janusz Michał Różański pod pseudonimem Jan Michał Olita pisał do "Kultury" paryskiej, niestety nawet hasła "Kultura paryska" w Wikipedii nie ma.

Może więc troszkę cierpliwości i do autora i do braków w informacjach internetowych. Wikipedię wciąż budujemy.". A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:10, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem linki do obu miesięczników.Xx236 (dyskusja) 13:03, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedia Krakowa potwierdza Pocztę Główną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:36, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • No, sama kopuła to encyklopedyczności nie daje. A cała reszta to też mało konkretne. Przydałyby się źródła do całej reszty, a szczególnie jakieś, które może zauważyły jego opracowania, jego osobę etc. Bo obecnie to kolejny pisarz-publicysta, tylko nieodkryty. Książka wyd. sumptem Mariusza Janika, raczej nie może aspirować do uznanego opracowania naukowego. Jak to wszystko co o tej osobie można powiedzieć, to imo nieencyklopedyczne, nawet jakby do każdej danej znalazło się źródło (zresztą fakt wydania książek jest niezaprzeczalny). WP:ENCY. Masur juhu? 19:00, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • mi brakuje źródeł, WERYFIKOWALNYCH. Karol Karolus (dyskusja) 19:44, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Podany przypis dot. Encyklopedii Krakowa jest mylący - tam mowa jest o współprojektowaniu kopuły, natomiast wygląda jakby odnosił się do całego zdania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:07, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Dobiszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Dobiszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artysta, ale z hasła nie wynika zauważalność Pbk (dyskusja) 12:00, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Całkowity brak źródeł (WP:WER), a zatem i nieENCY. Masur juhu? 08:08, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Tau (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Tau (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna płyta w dorobku, dopiero od kilku miesięcy działalność poza podziemiem. Po prostu jeszcze za wcześnie + katastrofalny styl hasła. Nonander (dyskusja) 16:14, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:36, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Mikołaj Kondrat

[edytuj | edytuj kod]
 Mikołaj Kondrat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwie amatorskie nieznaczące role w filmie i serialu. Hasło zawdzięcza byciu synem swojego ojca i wnukiem swojego dziadka, ale to nie daje encyklopedyczności. Por. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:01:09:Karolina_Wajda . Papageno (Pisz do mnie tu) 11:15, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:37, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Paulina Tomborowska

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Tomborowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako modelka nieency, bo i dlaczego. W serialach kilka ogonów. Usunąć. Kriis (dyskusja) 23:45, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 16:41, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Teemu Hautamäki

[edytuj | edytuj kod]
 Teemu Hautamäki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Basista zespołu, w którym wykonuje swój zawód. Ale czy to wystarcza do bycia ency? W artykule brak informacji o własnych osiągnięciach, sukcesach, itp. Sciencedigger (dyskusja) 22:40, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 16:46, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Boris Gułaszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Boris Gułaszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisany na podstawie gazetki Przebudźcie się! biogram pana grającego na fujarce, który po długich poszukiwaniach religijnych znalazł sens życia i został Świadkiem Jehowy. Niegooglowalne poza mirrorami pl Wiki, w formie zangielszczonej niegooglowalne w ogóle. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:55, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W/w, jest uprzedzony do tej grupy wyznaniowej, jednak warto by nie ośmieszać innych (siebie), nie pana grającego na fujarcezbędne--Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 26 sty 2012 (CET),, ale ... trzeba poczytać artykuł, by się wypowiadać. pierwszej orkiestry fujarkowej slabo szukasz, jeśli uważasz się wikipedystą to powinieneś wiedzieć jaka jest różnica między terminami gazetka a czasopismo. hi 31.60.120.21 podpisał Masur juhu?[odpowiedz]
  • Brak źródeł w myśl WP:ENCY, które świadczyłyby o "zauważalności", a zatem encyklopedyczności. Masur juhu? 11:34, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Owa orkiestra fujarkowa wygląda na jakiś żart. Nazwisko Gułaszewski w ogóle się nie googluje w rosyjskim języku. Próbowałem z Гулашевский, Гуляшевский, Гулашэвский, Гуляшэвский, Гулачевский, Голашевский i kilka innych nawet nieprawdopodobnych form i za każdym razem nic. Sami spróbujcie. Próbowałem. Czy jest to jakaś opowieść wymyślona dla zbudowania serc? Przecież byłoby coś w googlach, gdyby było to prawdą. Do pseudo-ipka - świadkowie są uprzedzeni do wszystkich pozostałych religii, a pomimo tego chętnie edytują hasła dotyczące chrześcijanzbędne--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 26 sty 2012 (CET). Janczuk d'un jour pour attendre 15:00, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W treści hasła wyeksponowane są dwa wątki, owa orkiestra fujarkowa i "nawrócenie" się bohatera. Pierwszy z nich o ile znajdą się na to źródła, że orkiestra była w jakiś sposób niezwykła, zauważalna, miała jakieś dokonania, nagrody itd. to jestem skłonny uznać to za ency przesłankę do pozostawienia hasła. Z całą pewnością fakt "nawrócenia" bohatera biogramu taką ency przesłanką nie jest. Faktem również jest, że podane źródła mogą wskazywać, że istotnie główny nacisk został jednak położony na owo nawrócenie a orkiestra jest nie jako "przy okazji". Przynajmniej na to wskazują zamieszczone źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani jego działalnośc - założenie orkiestry bez większych sukcesów ani jego "nawrocenia" nie są przesłankami do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:49, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Marek Kaźmierski

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Kaźmierski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:25, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ency Jan Lete 14:53, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Udowodnij jego istotność na poziomie pozwalającym zaistnieć w encyklopedii, bez tego hasło nie ma szans się obronić. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:02, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Link pod słowem 'udowodnij' odnosi się do wiarygodności informacji a nie ich istotności. Wydaje mi się, że notatka zawiera informacje przedstawione zgodnie z zasadami Wikipedii. Jeśli się mylę, to proszę napisz jakie są niedociągnięcia. Informacji nie jest dużo, dlatego, że jest to zalążek notatki. Jeżeli chodzi o istotność, to wychodzę z założenia, że skoro na Wikipedii jest miejsce dla poetów polskich i pisarzy, to powinno znaleźć się też trochę miejsca, dla ich tłumaczy (chociaż to zawód niewdzięczny, bo pozostawia w cieniu mimo nakładu pracy i twórczości). Jan Lete 20:03, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Link w zasadzie na miejscu. W Wikipedii trzymamy się zasady zamieszczania encyklopedycznych informacji / haseł, a tę encyklopedyczność udowadniamy źródłami, więc proszę o udowodnienie, poprzez niezależne publikacje, ze p. Marek jest encyklopedyczny (= na tyle zauważony w mediach / fachowej prasie / opracowaniach, żeby encyklopedia miała podstawy do poświęcenia mu artykułu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodane Jan Lete 12:27, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

masz rację 'wyemigrował', ucieczka brzmi zbyt dramatycznie Jan Lete 22:45, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląda, że bohater biogramu wykonuje pożyteczną działalność, niemającą jednak znamion encyklopedyczności. Tłumaczenia w ramach własnej firmy, reszta też encyklopedyczności nie daje, nagrody bez wskazanej istotności. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 23:40, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

czyli powinien raczej zatrudnić się u kogoś, zamiast głupio wydawać samemu polskich poetów? to marny argument. wytłumaczcie mi proszę zasadę działania wikipedii, według której zamieszczane są notatki o pisarzach mających w dorobku tylko jedną książkę, a tłumacz z dorobkiem kilku książek i szeroką działalnością jest nieencyklopedyczny? i nie dotyczy to niestety tylko tego wątku. czy nie wydaje wam się dziwną proporcją, że poetów polskich na wikipedii jest 1743, a polskich tłumaczy poezji tylko 39 (w tym tylko 8 urodzonych po wojnie)? Jan Lete 00:38, 27 sty 2012 (CET) PS. http://stl.org.pl/aktualnosci/2011/12/08/22[odpowiedz]

Usunięto. Powodem dysproporcji jest fakt iz tłumaczenie poezji jest bardziej spostrzeganie jako praca niż twórczość za którą dostaje sie laury. Brak źródeł na wyjątkowość, osiągnięcia Adamt rzeknij słowo 16:56, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Powodem dysproporcji jest niedbałość i niewiedza o pracy tłumaczy poezji, za którą notabene też przyznawane są nagrody. Twierdzenie, że tłumaczenie poezji nie jest pracą twórczą i porównywanie tego do tłumaczenia procedur w banku, jest nieporozumieniem, i niestety jest to smutne, że takie twierdzenia są tu bez wstydu wygłaszane. To tak jakby nazwać grę pianistów niegodną uznania pracą odtwórczą, bo tylko grają nuty napisane przez godnego uznania kompozytora. JanLete 20:13, 28 sty 2012 (CET)

czy zwyczaj zamykania dyskusji po trzech dniach pomaga w osiąganiu konsensusu?

Janusz Guzdek

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Guzdek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wójt gminy a o ile wiem to stanowisko nie daje ency, na dodatek brak źródeł. Plushy (dyskusja) 20:57, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Masur juhu? 00:02, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Leszek Wodziński

[edytuj | edytuj kod]
 Leszek Wodziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika by wyróżnił się w czasie wojny lub po niej. W tej formie do skasowania. Plushy (dyskusja) 18:08, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W kategorii "powstańcy warszawscy" istnieje już wiele tego typu haseł, "tylko" wyłącznie o osobach które przeszły przez powstanie, bez innych "osiągnięć". Nie chce mi się szukać, ale już dawno temu powstał precedens w postaci głosowanie jeszcze przed poczekalnią, kiedy za encyklopedyczne uznano hasło o jakimś szeregowcu który po prostu przeżył wojnę. Polecałbym przeczytanie jeszcze kilkunastu innych haseł w tej kategorii aby zorientować się, że biogramy tego typu osób są tam dość liczne.
To hasło zostało zgłoszone akurat zapewne dlatego, że zostało stworzone z pod adresu IP, a nie z konta. Samo istnienie hasła jest wręcz przykładem tego czym powinna być Wikipedia, posłużę się słowami samego TOR-a: Wikipedia nie jest więc w żadnym wypadku encyklopedią w powszechnym rozumieniu tego słowa. Jest raczej encyklopedią encyklopedii. Połączeniem encyklopedii powszechnej z encyklopedią filmu, leksykonem technicznym, encyklopedią literatury, zwierząt, roślin, i pokemonów. A nawet czymś ponad to. Jest zbiorem całej ludzkiej wiedzy godnej zebrania. Nawet jeżeli hasło jest typowym "reniferem" to nadal pozostaje encyklopedyczne i tylko dobrze świadczy o polskiej Wikipedii i woli jest twórców zbierania wiedzy.
PS - warto zauważyć, że właśnie z natury Wiki to hasło jest bardziej dokładne od hasła w zbiorze biogramów o powstańcach które są umieszczone na stronach Muzeum Powstania. To hasło powinny być przedmiotem dumy, że Wikipedia potrafi lepiej, a nie przedmiotem dyskusji nad usunięciem. 108.59.1.22 (dyskusja) 20:46, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
"Albin Stanisławski" - strona która przeszła z kolei przez poczekalnię. Też "brak osiągnięć". Urodził się, żył, został rozstrzelany. Czy to, że oddał życie zabity przez Rosjan w Katyniu czyni go automatycznie bardziej encyklopedycznym od osoby która walczyła w powstaniu warszawskim? 108.59.1.7 (dyskusja) 21:06, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Różnica jest zasadnicza. Ofiary zbrodni katyńskiej zostały odznaczone Krzyżem Virtuti Militari numer 14384. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że w internecie nie ma w zasadzie żadnych informacji na temat omawianej osoby - ot, jest nekrolog (w którym wspomniano jedynie fakt, że był powstańcem) oraz absolutnie zdawkowy biogram (data urodzenia, pseudonim, datę i miejsce urodzenia, stopień wojskowy (strzelec, czyli szeregowy) i oddział). To wszystko. Nic więcej. Jest jednym z tysięcy szeregowych (i chwała mu za to) uczestników polskich powstań. A było ich wiele - śląskie (trzy), wielkopolskie, styczniowe, listopadowe, kościuszkowskie... Gdybyśmy chcieli poświęcić każdemu z nich biogram, to pl-wiki składałaby się z tysięcy artykułów zawierających podstawowe dane typu właśnie imię, nazwisko, pseudonim, daty i miejsca urodzenia oraz śmierci, stopień, oddział. Pytanie - po co? Nie wiem, co kierowało uczestnikami głosowań, w których decydowano o pozostawieniu / usunięciu tego typu biogramów gdy głosowali za pozostawieniem. Zapełnianie Wikipedii tego typu biogramami to doprowadzanie sprawy do absurdu. Przyjęcie pewnych kryteriów wyboru jest konieczne - inaczej zginiemy w morzu lakonicznych danych. Niech tymi kryteriami będą na przykład ważniejsze odznaczenia - w końcu za nic ich nie przyznawano. Albo udział w ważnych albo spektakularnych akcjach. Albo osiągnięcia np. w zakresie skonstruowania pomysłowej broni (to tylko luźne przemyślenia, a nie konkretne propozycje - proszę mnie później za słówka nie łapać). A nadmiar informacji to też dezinformacja. Mogę z marszu wklepać uźródłowione biogramy ze setki szeregowych powstańców śląskich (w rodzinie mam ich ze trzydziestu). Ale po co? Pawel Niemczuk (dyskusja) 09:25, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Pawłem. Jeśli powstańcy warszawscy, to czemu nie śląscy czy styczniowi, czemu nie uczestnicy wojny 1920? Ale przecież jest ich tysiące, wielu z nas ma takich bohaterów w rodzinach, często ich losy były dramatyczne, ale nie czyni ich to postaciami encyklopedycznymi. Co innego dowódcy, bohaterowie głośnych akcji, ale nie każdy szeregowy żołnierz, nawet jeśli najdzielniejszy. Miejsce na upamiętnienie takich postaci (jeśli ich losy są weryfikowalne) zapewne się znajdzie, w spisach ofiar, monografiach, ale nie w encyklopedii, nawet tak przepastnej i nieposiadającej ograniczeń ilościowych jak Wikipedia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:10, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli Leszek Wodziński się czymś wyróżnił i dostał jakieś odznaczenia, to artykuł należy uzupełnić o tę informację i zostawić. A jeśli nie dostał, to usunąć. Freedon Nadd (dyskusja) 13:23, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cóż internet mimo wszystko nie jest wystarczającym sam w sobie źródłem. Ale coraz więcej dotychczas, w zasadzie, niedostępnych źródeł, dzięki ich digitalizacji, jest dostępnych w internecie. Jeżeli Pan Wodziński był odznaczony Virtuti Militari, OOP lub jednym z najwyższych odznaczeń państwowych, to to powinno być wystarczające do pozostawienie, jeżeli, nie i jedynym "źródłem" jest nekrolog, to niestety do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:45, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z przykrością usuwam, głównie z tego powodu, że sam biogram bardzo mizerny, brak źródeł, brak linków do baz Muzewum Powstania warszawskiego.... Pablo000 (dyskusja) 08:06, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Anna Leśniak

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Leśniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak wystaw międzynarodowych,brak źródeł,mało wystaw w większych miastach,brak współpracujących galerii--SalomonSalmon (dyskusja) 17:13, 12 sty 2012 (CET) SalomonSalmon (dyskusja) 16:05, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:01, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Izabela Chamczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Izabela Chamczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak osiągnięć uzasadniających pojawienie się w Wikipedii, nieencyklopedyczna forma. Jan Kord (Rozmowa) 21:17, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:02, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Marian-Marek Sobolewski

[edytuj | edytuj kod]
 Marian-Marek Sobolewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba z osiągnięć nieencyklopedyczna, z nicka twórcy można wnioskować o autopromocji. Le5zek (dyskusja) 21:42, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ek istnieje! Elfhelm (dyskusja) 22:31, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hanna Józefowska-Nawrot

[edytuj | edytuj kod]
 Hanna Józefowska-Nawrot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeśli przesłankami encyklopedyczności mają być wystawy m.in. w: Galerii pod Lipami, Szkole Łejery oraz Galerii Twórczości Dziecięcej budzi to moje wątpliwości dotyczące WP:ENCY, podobnie jak przy hasłach: Rafał Boettner-Łubowski i Anna Słonka-Moskwa. Politicus (dyskusja) 23:41, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. WP:ENCY + NPA. Masur juhu? 15:56, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Paweł Czajkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Paweł Czajkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szeregowy uczestnik powstania, nie wyróżniony wysokimi odznaczeniami wojskowymi. Mistrz okręgowy w rajdach motocyklowych a więc nie krajowy. Brak też informacji o jego działaniach w stowarzyszeniu. W kawałkach żadna z tych rzeczy (imho) ency nie daje ale zgłaszam pod dyskusję. Plushy (dyskusja) 16:53, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Może i tak, ale o ilu powstańcach (zwłaszcza tych najmłodszych) są jakiekolwiek notki w wikipedii? Z drugiej strony są biografie osób, które też nie były odznaczone żadnymi odznaczeniami i niczym się szczególnym nie wyróżniły (np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Czajkowski-D%C4%99bczy%C5%84ski). Mistrz Okręgowy w Rajdach to mało? No może, tylko gdzie jest powiedziane, od jakiego wyniku kwalifikujemy zawodnika do tego, żeby o nim pamiętać. I znowu - gdzie są notki o innych crossowych zawodnikach z okresu powojennego? Na prawdę taki nadmiar w Wikipedii? Wydaje mi się, że warto pokazać człowieka, który w dwóch kategoriach odrobinę się zaznaczył i nie jest anonimowy (wide: źródła).Ziuk1867 (dyskusja) 17:14, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem obiekcji. Z nazwiska znamy zaledwie garstkę powstańców,a jeśli chodzi o tych najmłodszych, to nawet w publikacjach drukowanych mamy raptem kilkunastu. Myślę, że właśnie dlatego takie noty biograficzne mają wartość historyczną.

Żeby daleko nie szukać, zajrzałem do haseł, z którymi chyba się zetknąłeś - dotyczą sportowców i kombatantów: Krzysztof_Wójcik_(siatkarz) Władysław_Dąbrowski_(piłkarz) Stanisław_"Nałęcz"_Grzybowski Wydaje mi się p. Czajkowski osiągnął więcej jako sportowiec (mogę to uzupełnić) i nie mniej zasłużył się jako powstaniec (trochę trudno wymagać by 12-latek miał wysokie odznaczenia bojowe), a o tym, że został w wolnej Polsce awansowany na porucznika, mogę dopisać. Nie wiem czemu usunięto ilustracje do tego biogramu - były wgrane wizardem, opisane zgodnie z prawdą (źródło własne i moje autorstwo) i udzieliłem licencji. Teraz biogram wygląda ubogo, ale chciałbym przywrócić te pliki, zwłaszcza przepustkę i opaskę, które są unikatowe. Ziuk1867 (dyskusja) 11:52, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Dodałem odznaczenia i dwa książkowe źródła. Stylistykę mogę poprawić na bardziej encyklopedyczną (wydawało mi się, że takie drobne literackie wstawki nieco ożywiają hasło i czynią go lepiej przyswajalnym).Ziuk1867 (dyskusja) 16:05, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Na odznaczenia brak źródeł. Poza tym żadne z nich ani ich suma nie dają encyklopedyczności. W przypadku uczestników wojen auto ency byłoby za VM, w przypadku cywilów - OOP wyższych klas. Nie wiadomo, co wynika z Bibliografii. Świetne hasło na encyklopedię tematyczną o PW, na Wikipedię brak dalej przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Dlaczego wprowadzasz ludzi i nowych Wikipedystów w błąd? Jeżeli postać jest wspominana w dwóch książkach (powyżej to było Twoim anty-argumentem już zresztą obalonym) , w archiwach Muzeum to chyba są przesłanki za ency i często to wystarczało na ency postać. Oznaczenia nie czynią człowieka lepszym ani encyklopedycznym (choć po przypadku Wrony wszystkiego juz można się spodziewać). Źródła go zauważyły czego domaga się często Masur. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Gdyby autor lub ktoś inny zdołał uźródłowić zdanie "jeden z najmłodszych uczestników Powstania Warszawskiego" to już to dawałoby ency. Warto wstawić tam przypis. Warto też, niezależnie od oceny rangi przez Elf. wstawić źródła na medale. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Piotr czy istnieją jakieś spisy osób którym nadawano poszczególne odznaczenia? powinny istniec i uźródłowienie nie powinno być wówczas trudne. Ale nie mam pojęcia gdzie szukać. --Adamt rzeknij słowo 10:15, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Źródłem twierdzenia o jednym z najmłodszych jest pierwsza pozycja bibliografii, są tam wymienieni harcerze wraz z rocznikami urodzenia, takich z r. 1932 jest bardzo niewielu, a młodszych, czyli r.1933 zaledwie kilku (większość to roczniki 1930, 1931 i starsi, co wynikało z prostego faktu że do Zawiszy przyjmowano po ukończeniu 12 roku życia, a to była jedyna formacja młodsza mogąca legalnie brać udział w Powstaniu). To chyba uprawnia do stwierdzenia, że był jednym z najmłodszych. Co do odznaczeń to nie wiem, jak się uźródławia. Mam zeskanować dokumenty? Mogę.Ziuk1867 (dyskusja) 12:44, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Oj, ordery i prawo to nie ja. Po prostu skoro autor hasła wpisał tle orderów, to na pewno na bazie czegoś i choć oczywiście ideałem byłoby wstawienie przy każdym medalu opublikowanego aktu prawnego o przyznaniu, to wstawienie książki, gdzie te ordery wymieniono też będzie uźrdłowieniem, choć słabszym. Wczoraj w nocy poprosiłem o to autora. Co do pytania Adama - wiem, że np. Złoty Krzyż Zasługi jest publikowany, dla nowszych list sa nawet kopie decyzji o nadaniach w internecie, ale dla sarszych już nie. Trzeba by zapewne w jakichś monitorach czy innych sledzić, jednak nawet jeśli ktoś na wiki ma doń dostęp to o tak sądzę, że by szukać w papierowych wydaniach trzeba by znać datę (roczną?) nadania, inaczej będzie to droga przez mękę. --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Biogram jak najbardziej ency. Pan Jerzy Paweł Czajkowski jest opisywany w gazetach, wywiad z nim (kilkustronicowy) można przeczytać na stronach Muzeum Powstania Warszawskiego, Muzeum Historycznego miasta st. Warszawy. Jeżeli taka postać, bohater, nie jest ency, to Wikipedia powoli schodzi na psy. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Taka między innymi przyświecała mi idea: skoro jest sporo wywiadów i wzmianek w Intrnecie, to warto, żeby osoby zainteresowane tematem mogły znaleźć notę biograficzną o tej osobie, między innymi o tym co działo się z nią po wojnie.Ziuk1867 (dyskusja) 12:47, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą, trochę nie rozumiem obiekcji. Wikipedia to miejsce na szeroki zasób wiedzy, rozszerzający to co można znaleźć w necie. Ten biogram jest o harcerzu, który uczestniczył w PW, pasuje do kilku kategorii, które funkcjonują w Wiki, czy ma spełniać jeszcze jakieś subiektywne kryteria wikipedystów?Ziuk1867 (dyskusja) 12:53, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Postaram się wytłumaczyć. Wiki faktycznie ma gromadzić szeroką wiedzę, ale po pierwsze wtórną, tzn. taką, którą ktoś już kiedyś opublikował i to w publikacjach w miarę wiarygodnych. Dlatego Wiki nie może zamieszczać nieopublikowanych wcześniej materiałów wspomnieniowych (np. z rękopisów, dokumentów, listów, ale też z usłyszanych wspomnień itp.). Po drugie opisywane postacie/zjawiska/przedmioty powinny mieć encyklopedyczne znaczenie, co najłatwiej udowodnić faktem, że na ich temat ukazały się jakieś publikacje (nie na wiki, a w czasopismach lub ksiązkach itp.), że o nich się kręci filmy, robi audycje itp. itd. Najlepiej by taka akcja filmów czy audycji nie była jednorazowa (by to nie była prasowa chwilówka). Co do pkt. 2 to rzeczywiście jest tu spory element subiektywizmu, co dla jednego encyklopedysty jeszcze nie jest ency, dla innego jest. Bo trudno dać matematyczną mierzalną definicję encyklopedyczności i zauważalności w literaturze przedmiotu. Stąd u nas wieczne spory na ten temat. Przykład z ulicy: pewne jest, że hasło Marszałkowska jest encyklopedyczne (występuje w piosenkach, są o niej publikacje, omówienia w przewodnikach, nawet powieedzonka ruch jak na Marszałkowskiej = ency), pewne jest, że nieencykllopedyczne są hasła o każdej kostce brukowej z tej ulicy opisanej oddzielnie (choć każda ma unikalne rozmiary, trochę się różni geologicznie i stopniem starcia: i ktoś mógłby twierdzić, że Wiki am gromadzić całą wiedzę ludzkości, więc jeśli ktoś napisze ksiązkę o brukowcach Marszałkowskiej to mogą być i hasła na Wiki). Jednak np. czy poszczególne budowle przy Marsałkowskiej są ency i czy wszystkie inne ulice Waszawy są ency i które - tu już poglądów istnieje dużo i sprzecznych. Podobnie z ludźmi - w II wojnie światowej brało udział jako żołnierze/powstańcy/partyzanci/jeńcy obozów chyba powyżej 50 mln ludzi. Technicznie nie da się zadbać o poziom merytoryczny takich haseł. Co ważniejsze, czy o wszystkich tych ludziach da się napisać hasła a nie tylko spis osobowy, coś a la ksiązka telefoniczna (Wiki nie jest spisem). Czy każdy z nich jest encyklopedyczny? Czy kazdy z nich ma taką zauważalność w materiałach opublikowanych w prasie, ksiązkach, piosenkach lub wysokie ordery, czy stopnie. Bo tylko ci, w których biogram da się wpisać w/w punkty są ency. Oczywiście i tak będize zawsze strefa przejściowa, dyskusyjna, ile z tych w/w rzeczy trzeba mieć by być ency. --Piotr967 podyskutujmy 13:53, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To o czym piszesz jest pewną idealizacją Wikipedii, do tego subiektywną (bo w oficjalnych założeniach, zaproszeniach do "śmiało edytuj" tego nie ma). Istnieje jednak pewien uzus, który nie trudno spostrzec przeglądają różne hasła. Mój bohater jest nie tylko powstańcem, ale i sportowcem. W pierwszej dziedzinie zaznaczył się nie tylko tym, że był, ale że brał udział w tworzeniu Harcerskiej Poczty Polowej (od pierwszego dnia) oraz że wyniósł z Powstania coś, co stało się unikalnym świadectwem tamtych czasów. Było o nim sporo materiałów telewizyjnych (powtarzających się przy okazji kolejnych rocznic), występował w filmach dokumentalnych (np. dla niemieckiej telewizji). Mamy też drugą kwestię (nieco pomijaną w tej dyskusji) - po wojnie p. Czajkowski był jednym z czołowych zawodników rajdowych (na co ma nawet pismo z PZM, o ile wiem). Tymczasem o rajdach motocyklowych w Polsce nie ma w Wiki prawie kompletnie nic (spróbuję uzupełnić te braki), co powoduje, że jest chyba jedynym zawodnikiem tej dyscypliny, o którym jest biogram. Powyżej podałem linki do biogramów kilku sportowców, których jedynym osiągnięciem było, że grali, a jednak są ency. Reasumując: zamieszczając biogram p. Czajkowskiego kierowałem się uzusem, który pozwalał mi ocenić, że jest on nie mniej ency niż to co już w Wiki jest, choć być może mniej niż to co chcieliby widzieć tam niektórzy.Ziuk1867 (dyskusja) 11:55, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Powstaniec, zauważony w literaturze i prasie. Hasło uźródłowione - wymaga pewnych poprawek stylistycznych (czas przesżły zamiast teraźniejszego). A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:07, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rafał Smoleń (realizator dźwięku)

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Smoleń (realizator dźwięku) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski realizator dźwięku. Wykonuje swój zawód. Ency? Nedops (dyskusja) 11:36, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstawowych danych bio, bo i brak źródeł. Masur juhu? 21:07, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Józef Duk

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Duk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram poprzednio składający się z - polski humanista, filolog, historyk literatury, edytor, krytyk literacki. obecnie rozwinięty "na prośbę". Jednak od samego początku brak źródeł. Ponadto - jako naukowiec, nieszczególnie encyklopedyczny; jako pisarz także raczej nie - a wszystko z powodu braku jakiejkowliek zauważalności (o czym świadczyłyby źródła). Baza Ludzi Nauki wspomina o nim, jako o doktorze i podaje że pracował w UŁ i nic więcej. W katalogu BN można odnaleźć jego publikacje, większość z małych lub uczelnianych wydawnictw. Zatem, albo ścinamy do poprzedniego stuba (zakładając że postać ency, czego nie podzielam), albo kasujemy per WP:ENCY/WP:WER. ~ Masur juhu? 10:59, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za zostawieniem, brak źródeł, nagród, publikacje niszowe. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Aleksandr Pumane

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandr Pumane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zawiera treści kontrowersyjne czy subiektywne, które z tej przyczyny bezwzględnie wymagają przypisów, a niewystarczająca jest lista pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:53, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Elfhelm, a ja wcześniej, całkiem słusznie opatrzył sekcję (i to ukłon w stronę edytorów, bowiem szablon ten zwykle wstawia się na początku hasła) {{więcej przypisów}}. Masz rację mówiąc: Całe hasło jest uźródłowione, jednak wcale nie równa się to faktowi, że jest weryfikowalne. Jak wspomina szablon: Ten artykuł zawiera jedynie listę źródeł lub linki zewnętrzne, więc jego weryfikowalność pozostaje częściowo niejasna, co całkowicie się zgadza, a jest o tyle ważne, że hasło wspomina nawet o niejasnościach i spekulacjach (sic!) dziennikarskich, zatem zastosowanie przypisów (które i tak niezależnie od rodzaju hasła powinny być preferowaną formą podawania źródeł) jest wielce wskazane, by konkretne wskazać które informacje pochodzą skąd. W taki sposób czytelnicy będą nie tylko mogli sami szybko sprawdzić te informacje, ale już na pierwszy rzut oka będą widzieć, która pochodzi skąd, co pomaga w krytycznej analizie haseł (podkreślam, szczególnie w tych kontrowersyjnych ze względu na tematykę czy "otoczkę", jak omawiane; co nie oznacza, że tylko tam powinno się stosować przypisy). Obecnie, bez przypisów, każda informacja pochodzi "skądś", z któregoś z podanych źródeł, zatem niemożliwa jest ocena wiarygodności poszeczególnych danych, a także przypisanie danych do źródeł (zatem praktycznie weryfikacja, choć teoretycznie jest ona możliwa, acz żmudna). Czy takie podstawowe rzeczy naprawdę budzą jakiekolwiek wątpliwości i wymagają tłumaczenia? Masur juhu? 22:31, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wstawił AndrzejzHelu (dyskusja) 22:48, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieco absurdalne – należy zmienić sposób uźródłowienia na przypisy, a nie wywalać hasło. Nedops (dyskusja) 23:03, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wycofuję. Autor zgłoszenia, Andrzej z Helu, sam zgłosił hasło, ale do argumentacji użył wypowiedzi innych wikipedystów (Elfhelma i mojej) ze swojej dyskusji, co sprawiało wrażenie, że autorem tego zgłoszenia jest własnie Elfhelm (a ja arumentującym). AzH nie podał źródła naszych wypowiedzi oraz wyrwał je z kontestu swojej dyskusji. Masur juhu? 08:14, 16 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie kuriozalne, jak napisano powyżej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:48, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Sebastian Ottenbreit

[edytuj | edytuj kod]
 Sebastian Ottenbreit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pierwszy rzut oka artykuł wygląda w porządku... dziennikarz, prezes... nawet są przypisy.
Artykuł to laurka autopromocyjna. Współpracował, współpracował, ale nigdzie nie jest napisane na czym ta współpraca polegała. W sumie jakbym się zastanowił, to też mógłbym o sobie taki artykuł napisać. Współpracowałem z Wikipedią. Poza tym nieency i brak źródeł. Linki w przypisach kierują albo do profilu na portalu społecznościowym, albo do stron gdzie jest wymienione nazwisko. OTB (d) 23:30, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Rozbawił mnie "marszałek Sejmu Dzieci i Młodzieży XIV kadencji" we wstępniaku. Brakuje tylko informacji o odznace świadectwach z paskiem. Na poważnie to brak encyklopedyczności, współpracuje, działa, kieruje, organizuje fundację - ok, sympatyczne, pożyteczne, nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 00:40, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • do szybkiego usunięcia - żadnych osiągnięć encyklopedycznych - a hasło to same ogólniki--Pbk (dyskusja) 15:13, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 07:38, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zygmunt Hajkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Zygmunt Hajkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność postaci. Zygmunt Hajkowski nie był ani posłem, ani naukowcem, ani uznanym artystą. Ze źródeł trudno wnioskować, że był znaczącym działaczem społecznym. Sama wzmianka, że był takim działaczem nie czyni z niego automatycznie postaci encyklopedycznej. Także nie czyni nim fakt, że zginął w Oświęcimiu. Podsumowując - uważam, że nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:56, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Do tego ma biogram w SPKP, Medal Niepodległości, Wawrzyn Literacki - za co, to dopiszę jutro. Myślę, że załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.Załatwione trzymam za słowo. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Florian Altenburger

[edytuj | edytuj kod]
 Florian Altenburger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Austriacki skoczek narciarski. Nie spełnia kryteriów (w niektórych punktach z resztą zbyt liberalnych np. 6. miejsce w konkursie PK), startuje w zawdoach niskiej rangi, w których z resztą nie odnosi sukcesów. ~ Nedops (dyskusja) 13:45, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  1.  Usunąć Zdecydowanie nieencyklopedyczny, mogłoby pójść {{ek}}iem Misiek2 PISZ 19:25, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Leszek Mordarski

[edytuj | edytuj kod]
 Leszek Mordarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaangażowany lokalny działacz, choć o tym niewiele w tekście. Dominuje wyliczanka nagród i odznaczeń głównie resortowych lub niższych, żadne ani też ich suma nie dają autoency. 1 publikacja online, druga (w BN) to opracowanie na zasadzie współautorstwa. Sympatyczna i pożyteczna działalność, ale zdecydowanie nie jest encyklopedyczna. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:39, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego wstawiasz? Przecież artykuł przeszedł pozytywnie głosowanie "stron do usunięcia" - zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Leszek_Mordarski . Dorobek ma większy, ale ktoś go przeniósł na stronę dyskusji. Zostawić. 83.29.220.132 (dyskusja) 23:59, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Orderi i odznak bez liku. Niemniej jednak, żadna z nich nie ma jakiejś wielkiej rangi, zatem traktowałbym je, jako wskazówki. Czy są jakieś źródła, które zauważyły tę osobę? Bo danych biograficznych właściwie nie ma, co by świadczyło, że Mordarski po prostu nie został odnotowany przez jakiekolwiek źródła, prócz tych które odnotowują te wszystkie odznaczenia. A pomijając odznaczenia, to w biogramie nie ma wzmianki o żadnej działalności czy sukcesach, które nazwałbym encyklopedycznymi. Masur juhu? 07:35, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Brak dokonań ency. Nauczyciel i muzyk jakich wielu...Politicus (dyskusja) 11:14, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • O, znowu pojawia się Masur ;). Ja się nie nie będę opowiadać za żadną z opcji, bo to mój artykuł. Wiem, że jest czytywany i pozytywnie przyjęty. Poza tym, była już o nim dyskusja i artykuł pozostał, więc nie ma co odgrzewać tego samego kotleta, chyba że komuś z jakiegoś powodu zależy na jego usunięciu...
  • bez osiągnięć encyklopedycznych, nauczyciel i muzyk, ale poza niskim odznaczeniami, to brak wzmianek o wadze jego osiągnięć--Pbk (dyskusja) 10:02, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. wiekszość argumentuje za usunieciem Adamt rzeknij słowo 22:19, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Florian Altenburger

[edytuj | edytuj kod]
 Florian Altenburger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Austriacki skoczek narciarski. Nie spełnia kryteriów (w niektórych punktach z resztą zbyt liberalnych np. 6. miejsce w konkursie PK), startuje w zawdoach niskiej rangi, w których z resztą nie odnosi sukcesów. ~ Nedops (dyskusja) 13:45, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  1.  Usunąć Zdecydowanie nieencyklopedyczny, mogłoby pójść {{ek}}iem Misiek2 PISZ 19:25, 30 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 31 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2012/2)&oldid=35930096”