Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2022/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szymon Stapiński

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Stapiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niski poziom encyklopedyczności. Szymon Stapiński jest burmistrzem Brzozowa dopiero od 2018 roku. Jedyną przesłanką za byciem ency moim zdaniem jest Złoty Krzyż Zasługi. W artykule nie znalazłem innych przesłanek za byciem ency.

Wywołuję kilku wikipedystów z brzozowskiego: @Kikspol, @Karol91, @Kikspol, @Blib13 Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:42, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

To odznaczenie nie daje nawet przesłanki drobnej do ency Pierre L'iserois (dyskusja) 20:55, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usuwano już hasła o jednokadencyjnych burmistrzach 18 tys. miejscowości, zaś Brzozów ma 7 ty. mieszkańców. Dla mnie jedna kadencja to za mało. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:10, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tutaj trzeba patrzeć na rozmiar całej gminy, a nie liczbę mieszkańców samego miasteczka. 26 tysięcy jednak dalej nie robi wrażenia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:54, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z dotychczasowym uzusem, daleko od ency, może za jakiś czas. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:54, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Gabriela Berta Horzela-Szubińska

[edytuj | edytuj kod]
 Gabriela Berta Horzela-Szubińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot z roku 2016. Zero źródeł, za to pełno WP:POV i mowy-trawy. Bohaterka biogramu niestrudzonym propagatorem historii swojej małej ojczyzny, jest osobą szczególnie zaangażowaną w działania lokalne, jej działalność wykracza poza granice naszego kraju. Piękna laureczka. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:14, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dość typowy artykuł utworzony ku czci przez incydentalnego użytkownika, który przedarł sie przez sito weryfikacji bo został niefrasobliwie przejrzany i zniknął z radaru. W tym zacnym życiorysie nie widac nic ency na skalę większą niż regionalną. Odznaczenia - hm, bez komentarza. Le5zek Tak? 09:08, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko Odznaka za Zasługi dla Województwa Śląskiego ma jakąś wartość. Reszta (odznaka spółdzielni mieszkaniowej, nieistniejący od 1831 roku order „nadawany” przez jakieś kanapy monarchistyczne) ma równą wartość, co talon na balon. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 17 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać ency, nie widać źródeł. Mpn (dyskusja) 19:18, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Krystian Dulewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Krystian Dulewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Człowiek wykonujący swój zawód, przedwcześnie zmarły. Andrzei111 (dyskusja) 13:30, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • ”Zasłynął” - jeśli kryją się za tym jakieś branżowe nagrody, wyróżnienia, to może faktycznie wybitna postać w swoim fachu. Z treści hasła jednak to nie wynika-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisałem informację o Nagrodzie Specjalnej im. Jana Machulskiego. Bibliograf82
  • @Bibliograf82 pytanie czy uzyskanie tej nagrody podnosi, już poprzeczkę do encyThe Wolak (dyskusja) 19:16, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nagroda jest prestiżowa. Stanowi wyróżnienie. Na pewno Krystian Dulewicz zostanie zapamiętany tym, że zanim zmarł, otrzymał Nagrodę Specjalną im. Jana Machulskiego. Filmowiec wpisze się w historię tym, że zapowiadał się na wielkiego twórcę, lecz przerwała to przedwczesna śmierć. Bibliograf82
    Co wskazuje, iż jest to prestiżowa nagroda? -- Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Według portalu FILMFORUM:
    "Nagrody przyznaje specjalnie powoływana Kapituła Nagród im. Jana Machulskiego (wcześniej: OFFOWA AKADEMIA FILMOWA) – gremium fachowców (filmowców, dziennikarzy i producentów), którzy wyłaniają zwycięzców, na podstawie nominacji przyznawanych przez niezależne składy jurorskie czołowych polskich festiwali prezentujących dokonania młodych filmowców. Celem Nagród im. Jana Machulskiego jest nie tylko zaprezentowanie najlepszych filmów i najbardziej utalentowanych debiutantów, ale także ukazanie wielowymiarowości kina krótkometrażowego. Nagrody im. Jana Machulskiego przyznawane są w 9 kategoriach: Najlepszy Film, Najlepsza Reżyseria, Najlepszy Scenariusz, Najlepsze Zdjęcia, Najlepszy Montaż, Najlepsza Aktorka, Najlepszy Aktor, Najlepszy Film Dokumentalny, Najlepszy Film Animowany".
    https://filmforum.pl/nagrody-im-jana-machulskiego/
    "Nagrody Specjalnej nie przyznaje Kapituła Nagród im. Jana Machulskiego, lecz Komitet Organizacyjny składający się z przedstawicieli najważniejszych polskich festiwali kina krótkometrażowego. Do tej pory została przyznana tylko 8 razy – pierwszym laureatem Nagrody był jej obecny patron – Jan Machulski. W 17-letniej historii Nagród im. Jana Machulskiego, Komitet Organizacyjny był dosyć oszczędny w przyznawaniu Nagród Specjalnych za całokształt".
    "Komitet Organizacyjny Nagród im. Jana Machulskiego podczas zebrania w dniu 7 listopada 2021 r., na wniosek Zarządu Stowarzyszenia FILMFORUM, podjął decyzję o przyznaniu Krystianowi Dulewiczowi Nagrody Specjalnej im. Jana Machulskiego za Całokształt Działań na Rzecz Młodego Polskiego Kina".
    "W roku 2021 Nagroda została przyznana Krystianowi Dulewiczowi, wspaniałemu edukatorowi filmowemu i współtwórcy najważniejszych projektów edukacyjnych realizowanych na przestrzeni ostatnich 10 lat przez Stowarzyszenie FILMFORUM".
    https://filmforum.pl/nagroda-specjalna-im-jana-machulskiego-2021-dla-krystiana-dulewicza/ Bibliograf82 (dyskusja) 07:57, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pan dostał nagrodę, ale jej prestiżowość nie jest pewna. Mpn (dyskusja) 19:21, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Henczel

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Henczel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy bycie członkiem Oddziału zamkniętego nobilituję od razu do autoency. Artykuł pozbawiony jest, jakichkolwiek źródeł już od 8 lat. Próbowałem samodzielnie coś znaleść ale jedyne co wyskakiwało to oferty kupna jego samouczków do gry na instrumentach, z allegro. Nie widzę, o nim samym żadnych informacji. Został wymieniony tylko w książce o oddziale zamkniętym, autorstwa Michała Grześka z tamtego roku, którą można zobaczyć tu i nic ponadto. The Wolak (dyskusja) 17:56, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem ency., jako członek dwóch encyklopedycznych zespołów z których, z każdym zarejestrował po trzy albumy (Cydhie Genoside i Oddział Zamknięty). Natomiast nie bez znaczenia jest fakt braku źródeł w haśle. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:13, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Bycie wieloletnim członkiem OZ daje oczywiste autoency. Problemem jest wyłącznie brak źródeł. Le5zek Tak? 09:14, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Aczkolwiek jak starałem się szukać źródeł, to o nie ciężko The Wolak (dyskusja) 19:53, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wstawiono, źródła jeśli zdaniem pozostałych dyskutantów są wystarczające, moim zdaniem, można zostawić The Wolak (dyskusja) 10:46, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jedynie 5. źródło jest moim zdaniem do usunięcia The Wolak (dyskusja) 10:50, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący twierdzą, że ency jako członek dwóch encyklopedycznych zespołów itd. Podano nawet źródła. Mpn (dyskusja) 19:22, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Kucharek

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Kucharek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności bohaterki biogramu - całość sprawia wrażenie autopromocji. Kwestia, czy prezesowanie niebieskolinkowej fundacji (też rozbuchany artykuł autorstwa tej samej osoby) daje ency. Poza tym artykuł jest praktycznie nieuźródłowiony. ~ Niegodzisie (dyskusja) 19:17, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prezesostwo firm co do zasady, ency nie daję a art to jedna wielka promocja przez wikipedię. Usunąć, choć powiązanie z fundacją prowadzoną przez PKP to też jakiś argument co do ency The Wolak (dyskusja) 19:34, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Żadna z funkcji nie daje (IMO) encyklopedyczności. Większe firmy zakładają fundacje czy inaczej działają "charytatywnie", (żeby polepszyć wizerunek lub obniżyć podatek (:) i ktoś musi tym kierować. Nie wykazano, żeby to kierownictwo na coś ważnego wpłynęło. To nie jest ani szef kolejnictwa w Polsce (mogący wpływać na rozwój, mający "pod opieką" miliardowy majątek), ani Owsiak jakiś (rozkręcający z niczego najbardziej widoczną akcję charytatywną w niemałym kraju). Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency. W motywacje firm wnikać nie musimy. Mpn (dyskusja) 19:24, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Maria Dobromilska

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Dobromilska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać pewnie zasłużona lokalnie, ale chyba poniżej encyklopedyczności. QR do wspomnień to jednak nawet poniżej tablicy pamiątkowej. Może niedługo nazwą ulicę, wtedy co innego. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Powyższa opinia nie znajduje odbicia w definicji encyklopedyczności Wikipedii.
Maria Dobromilska to absolutnie jedna z najważniejszych postaci powojennej historii Ziemi Gryfińskiej i tej części Ziem Zachodnich. W obszarze pedagogiczno-wychowawczym postać o zasięgu największego powiatu w regionie. Tablica pamiątkowa w czasach multimedialnego postępu nie jest obecnie miarodajnym kryterium rangi posaci. Gryfino (dyskusja) 00:01, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł to epitafium ku czci zasłużonej zapewne ale nieencyklopedycznej postaci. Brak funkcji, oznaczeń itp. dających ency. Uczciwie przeżyła swoje życie - ale to ency nie daje. Le5zek Tak? 09:13, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł zawiera suche fakty. Sugestia, że jakoby jest to epitafium, nadal nie stoi w sprzeczności z wikipedycznym kryterium encyklopedyczności. Tak samo dyskusyjne jest przedstawiane w dyskusji bliżej nieokreślonego kryterium "lokalności". Gryfino (dyskusja) 13:01, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Biogram w „Gryfińskim Kwartalniku Historycznym”, 8, 2004, s. 57-60. Pionierka, ważna postać lokalna. Paelius (dyskusja) 09:56, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś z postulujących usunięcie odniesie się do faktu, że była to pierwsza nauczycielka w polskim Gryfinie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:25, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze takiego faktu w artykule nie ma, po drugie - to nie jest dla mnie osiągnięcie. Zawsze ktoś w czymś bywa pierwszy, ale to nie zawsze jest osiągnięcie. Le5zek Tak? 09:57, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Fakt przywołano we wstępie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:42, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie faktem jest coś, co posiada weryfikowalne źródło. Le5zek Tak? 14:56, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy powyżej podany biogram to w mniemaniu przedpiścy weryfikowalny? Paelius (dyskusja) 16:15, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących argumentuje za ency, jako że są jakieś lokalne źródła i pani była pierwszą nauczycielką w powiecie. Ciekawe, czy tam samo argumentowaliby za pierwszą nauczycielką w danym departamencie Argentyny, ale konsensusu ewidentnie nie ma. Mpn (dyskusja) 19:29, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jan van Steenbergen

[edytuj | edytuj kod]
 Jan van Steenbergen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam ency. Jako naukowiec/językoznawca nie osiągnał "rangi autoencyklopedyczności" (profesura czy habilitacja), nie zdobył istotnych nagród branżowych. Jako pisarz także nic. Działa w swojej niszy, gugla się, ale żadne z tych źródeł nie świadczy o notability (biorąc pod uwagę, że linki-źródła wygasły, to tym bardziej). Uczestniczył w "projektach", jednak ten termin jest dość miałki (kto nie uczestniczył), a i same projekty nie były szczególnie rozpoznawalne. Podsumowując - gugla się, ale nic z tego konkretnego nie wynika. ~ Masur juhu? 14:00, 19 sty 2022 (CET) ps. to taki cross-wiki spam: autobiografia wikipedysty.[odpowiedz]

To taki "freelancer" językoznawstwa, nie będący raczej naukowcem. Głosowałbym za usunieciem, ale jest kilka interwikiów, choć nie jest to sam w sobie argument za ency to jakoś musi świadczyć o notability The Wolak (dyskusja) 15:08, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nieency jako językoznawca, przypuszczalnie ency jako językotwórca. Stworzenie wenedyku nie daje ency? Kluczowa rola w tworzeniu Slovianskiego też? Wszystko to cross-wiki spam?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:23, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Językotwórstwo w jego wykonaniu mnie przekonuje. Może do wenedyku nie dobudowano takiej literatury, jak do quenyi i sindarinu, ale jest to mimo wszystko rzecz rozpoznawalna, przynajmniej wśród tych, którzy językami się zajmują/interesują. IMO wystarczająco ency w świetle wielu z tych, którzy przechodzili DNU pozytywnie. Avtandil (dyskusja) 21:33, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Popieram tą opinię. W stosunku do dziesiątek jutuberów czy autorów jednego mikstejpu pozytywnie zweryfikowanych autor ma zauważalne osiągnięcia językotwórcze. Może nie na miarę Nobla, ale na plwiki wystarczające. Le5zek Tak? 09:54, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Podaje przekonujące argumenty za ency Mpn (dyskusja) 19:32, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Szarwark

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Szarwark (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak to w ZB napisano aktor niezawodowy bo wcielał się w rolę na inscenizacji. Nie wiem, ile razy był aresztowany, widzę w źródle, że był znany wszystkim uczestnikom manifestacji co albo jest nieprawdą, albo były to niewielkie manifestacje (stawiam jednak na przesadę redaktora). Producent i sprzedawca przypinek. A na twardo: Brak nagród, brak upamiętnienia, nie wykazano żadnego wpływu. Autorstwo jednej (?) tablicy pamiątkowej to też raczej nie jest encydające dokonanie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wywinięcie KODziarzom numeru stulecia to zaiste podstawa do ency. Nie widzę osiągnięć encydających w tym życiorysie. Le5zek Tak? 09:48, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Postanowiłem poszukać czy są w internecie jakieś informacje o tym panu poza momentem śmierci. Wyszukiwanie frazy ""Jerzy Szarwark"" do dnia przed śmiercią nie dało w zasadzie nic z informacji z artykułu link1 a wyszukiwanie w okresie od tygodnia po śmierci do teraz (po opadnięciu kurzu medialnego w postaci paru artykułów w przypisach) też prawie nic a na pewno nic znaczącego link2. Niencyklopedyczna postać moim zdaniem  Usunąć Grudzio240 (dyskusja) 14:24, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 19:12, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Romuald Kałuba

[edytuj | edytuj kod]
 Romuald Kałuba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam indywidualnych przesłanek ency. Jedna z wielu tysięcy ofiar zbrodni katyńskiej. grzes1966 (dyskusja) 23:25, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodatkowo realizacje w AWF i MSWojsk. Dla poprawiających: nie identyczny z lekkoatletą. Paelius (dyskusja) 12:58, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ ofiary Katynia nie są autoencyklopedyczne, ten żołnierz nie powinien się znajdować w encyklopedii, ponieważ nie ma innych osiągnięć życiowych (szarża, stanowisko) kwalifikujących go do encyklopedii. Le5zek Tak? 13:08, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency Mpn (dyskusja) 19:13, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Genowefa Pohl

[edytuj | edytuj kod]
 Genowefa Pohl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek za ency. Zbrodniarze wojenni nie są autoencyklopedyczni. Były dziesiątki tysięcy ludzi, którzy mieli podobne życiorysy. Nic poza tym, że była funkcjonariuszką. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Całkiem sporo wzmianek o jej temat, nie tylko w internecie, ale i w rozmaitych publikacjach (można zobaczyć to choćby w Google Books), więc jednak bym zostawił – to postać, która jednak zapisała się swoim okrucieństwem w historii obozu, którego była funkcjonariuszką. Marekos (dyskusja) 22:48, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Obóz w Łodzi jest nazywany Małym Oświęcimiem, lub przemilczanym Oświęcimiem dla dzieci. Jeżeli załoga tego piekła nie jest tematem do encyklopedii, to jaką miarą mierzycie encyklopedyczność zbrodni? Słucham. Zbrodniarzy było wielu, ale czy dlatego nie należy o nich pisać, bo byli liczni? Jaki taryfikator liczby ofiar, Markeosie, daje wedle ciebie walor ency? 1, 3 czy 100 osób zabitych? Ile bitych: 1, 2 czy 100? Rayyar (dyskusja) 23:28, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Poza tym biogram jest zbudowany i połączony z innym hasłem, które od lat ma status ency (Obóz przy ulicy Przemysłowej w Łodzi) i jest tam wielokrotnie wzmiankowana postać Pohl oraz jej rola w dramacie uwięzionych. Nazwisko jarzyło się w wielu miejscach na CZERWONO i brak biogramu zainspirował mnie do jego stworzenia. Teraz się okazuje, że w jednym artykule jest pełna ency, a w innym jej brak. Więc jak robimy, drogi Marekos?? Też usuwamy stamtąd panią Genowefę Pohl pod zarzutem braku ency??? By the way - looknij w historię edycji, Pohlowa wisi tam od baaardzo długiego czasu, ja ujednoliciłem tam dziś pisownię, bo w tekście były stosowane formy zdrobniałe imienia Genowefa - Eugenia. Rayyar (dyskusja) 23:47, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Pabloo, przeczytaj odpowiedzi, bo adresowałem omyłkowo do Marekosa. Mam już swoje lata i wzrok nieco się pogorszył, stąd pomyłka adresata. Rayyar (dyskusja) 00:02, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się ency, ze względu na powojenny proces długo po zakończeniu wojny. Poprawiłem formatowanie. Le5zek Tak? 04:24, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Obóz w Łodzi jest ważnym hasłem IMO. Hasło o Pohl nie jest zdawkowe i jest istotne dla hasła o obozie. Są to argumenty za zostawieniem. Kpjas (∵ ✍) 11:22, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jedna z najbardziej rozpoznawalnych członków załogi obozu. W książce J. Sowińskiej-Gogacz i B. Torańskiego Mały Oświęcim poświęcono jej cały rozdział 2 (str. 35-62). Konieczne są tu merytoryczne poprawki, usunięcie – nie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:07, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency Mpn (dyskusja) 19:16, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jan Edmund Kowalski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Edmund Kowalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szef rozmaitych ciał, ale do poziomu szefa KGHiM albo Orlenu to raczej daleko. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Powtórzę się: członek zarządu, rady nadzorczej, dyrektor ustawiony w realiach obecnej władzy. Niemniej ta kariera nic ponadczasowego w sobie nie ma. Le5zek Tak? 14:46, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Mi się wydaje, że jednak warto zostawić tekst. Po pierwsze, dość rzadki jest fakt, że Kowalski za swoją pracę przy okazji 100-lecia niepodległości został odznaczony, wraz z grupą 30 innych dość zasłużonych osób, przez prezydenta RP Medalem Stulecia Odzyskania Niepodległości [https://www.prezydent.pl/aktualnosci/ordery-i-odznaczenia/prezydent-nadal-medale-stulecia-odzyskanej-niepodleglosci,7150 ]. W tym sensie nie jest typowym urzędnikiem. Druga sprawa, to fakt, że wiele razy cytowały go duże tytuły, w tym zagraniczne, np. Financial Times [https://www.ft.com/content/9f03a1a0-a8bd-49ac-9119-9f80c24a9e9e]. Artykuł można więc skrócić o mało ważne rzeczy (np. spółkę BTC) i zostawić w okrojonej formie pokazującej ważne rzeczy Mr.Comparative (dyskusja) 18:51, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

O ile większość osiągnięcia sprawia wrażenie... dość małe, to kierowanie Niepodległą i koordynowanie obchodami 100. rocznicy odzyskania niepodległości może już trochę znaczyć, za te czynności dostał order od Prezydenta. Praca w kulturze jeszcze za poprzedniej władzy pokazuje, że nie jest "złotym dzieckiem". Osiągnięcia odnotowane też w wywiadach i dużych wydawnictwach. Po ścięciu ozdobników może mógłby zostać.

  • Pomijając POV, to nadal nie ma źródeł na to, że to on wymyślił, prowadził, kierował. Wielu jest dyrektorów którzy najlepiej umieją przypisywać sobie zasługi. Pracował w kulturze, to i co z tego? Był na jakimś podobnie wysokim stanowisku? Był na encydającym stanowisku (dyrektor Muzeum Narodowego prawdopodobnie by był ency). Okolicznościowe odznaczenie ency nie daje. Wywiady, gdzie twierdzi, jaki to on wspaniały i zasłużony nie jest nie są poważnym źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 19:34, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]


  • Piszecie tak, jakby bycie urzędnikiem / zarządzanie było rodzajem działania automatycznego, niezwiązanego z twórczością, a zatem nie mogącą skutkować osiągnięciami. Rozumiem to podejście - uznajecie, że facet zarządzający instytucją i biorący za to pensję jest tak ograniczony - umową, kompetencjami, polityką, że nie może być wybitny. Osiągnięcia (jeśli są) jego korporacji są wynikiem działań zbiorowych, nie konsekwencją działań lidera. Uważam, że jest inaczej. W charakterystycznych tworach jakimi są instytucje kultury postać lidera jest kluczowa. Jeśli ma charyzmę i zna się na robocie może realizować swoje (to kluczowe) pomysły w oparciu o instytucję której szefuje i system, którego ta instytucja jest częścią. I tak, inaczej niż u malarza, piłkarza czy aktora te osiągnięcia nabierają kształtu w oparciu o zespół, ale to pomysły lidera są pierwotne wobec działania zespołu a jego wola sprawia, że projekty są dowożone. Nie ma pomysłów i woli - instytucja się zwija. Przykłady takich zwijających się instytucji są liczne, ale Biuro Programu Niepodległa kierowane do niedawna przez Jana Edmunda Kowalskiego do takich nie należy. Postaram się uzupełnić ten biogram tak, żeby szanowni dyskutujący mogli się o tym przekonać.
  • Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Brak wzmianek o osiągnięciach naukowych, prezesowanie spółce celowej, która, być może, przeprowadzi kontrowersyjną odbudowę tzw. Pałacu Saskiego (i to zaledwie od niecałego miesiąca) także jej nie daje. Czy bycie urzędnikiem odpowiedzialnym za organizację obchodów stulecia odzyskania niepodległości daje ency? Osobiście nie sądzę. Rada nadzorcza lokalnego oddziału Polskiego Radia raczej też nie. Bycie członkiem zarządu stowarzyszenia o wątpliwej encyklopedyczności też nie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:20, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  1. Dyrektorzy instytucji kultury na całym świecie funkcjonują na styku rzeczywistości politycznej i merytorycznej, a nie w jakiejś superprofesjonalnej i idealnie neutralnej ideologicznie próżni. Dotyczy to każdej władzy. Od instytucji rozpoznawalnych na świecie, przez państwowe po miejskie i gminne. Powodem są pieniądze, które pochodzą z budżetów (państw, samorządów) zarządzanych przez gremia wybrane w ramach procesu demokratycznego. Najbardziej utytułowana profesorka czy profesor kierująca/y instytucją kultury musi z czegoś swoją instytucję utrzymać i rozwijać. Osławione pieniądze od sponsorów to dodatek, nigdy podstawa funkcjonowania.
  2. Dyrektor instytucji kultury wymyśla, prowadzi i kieruje - z tego jest rozliczany. W pierwszej kolejności przez ministerstwo, samorząd, burmistrza. Nie ma decyzji, inicjatywy, kampanii która nie przechodzi przez dyrektora. Duża część od niego wychodzi - bo to on wie najwięcej o wszystkich zakresach procesu w który dana instytucja jest zaangażowana. W ogromnej większości przypadków, żeby zespół robił rzecz wspólnie, od początku do końca, impuls musi przyjść właśnie od dyrektora i być przez niego podtrzymywany.
  3. Jeśli dyrektor nie wymyśla, nie prowadzi i nie kieruje jego instytucja przestaje realizować cele statutowe i te doraźne, wynikające z racji stanu, potrzeb wspólnoty czy okoliczności w jakich znalazł się samorząd. Odbija się to na budżecie instytucji. Odbija się to na kadrach i morale. W skali kilku lat instytucja, która nie jest twórczo inspirowana przez dyrektora z prężnie działającej może stać się wydmuszką symulującą jedynie działanie. Odchodzą specjaliści. Spadają możliwości współpracy. Konkurencja (bo zawsze jest jakaś konkurencja) przejmuje budżet. Instytucja wpada w korkociąg, gnuśny dyrektor pierwszy rozbija sobie głowę.
Niepodległa ma szereg udokumentowanych sukcesów - w tym najważniejszy, jakim było przejęcie inicjatywy 11 listopada , zagospodarowanie energii na którą chrapkę mieli ekstremiści. Udało się to bo instytucja realizuje wszechstronne, złożone, trafiające do szerokiej publiczności inicjatywy. O części z nich pisałem. Nie stało się przypadkiem, ktoś na to od kilku lat pracował i pracuje. Korniczbies (dyskusja) 20:21, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Po za autorem brak argumentów za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 08:03, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ayşegül Coşkun

[edytuj | edytuj kod]
 Ayşegül Coşkun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
as an actor or singer does not have the necessary fame. A credible source has not addressed this person and his works have not received much attention from the media and sources. Needs further investigation
as aktor lub piosenkarz nie ma niezbędnej sławy. Wiarygodne źródło nie zwróciło się do tej osoby, a jego prace nie spotkały się z dużym zainteresowaniem mediów i źródeł. Potrzebuje dalszego dochodzenia--Persia ☘ 12:55, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wycofane Zgłoszenie niezrozumiałe, błędne techniczne i językowo --Adamt rzeknij słowo 07:55, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Eliasz Hoyek

[edytuj | edytuj kod]
 Eliasz Hoyek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, za to z rozbudowanym infoboksem i ilustracją. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Znajdują się w nim dwa linki zewnętrzne do prywatnych stron. Przypisy (nie sprawdzałem jakości) znajdują się w wersji angielskiej. Na stronie dyskusji jest informacja o tym, że hasło było poprawiane w jakimś tygodniu tematycznym. jakoś niespecjalnie ta poprawa się udała. Sam zgłosiłbym je do jakiejś poprawy zamiast tutaj, ale nie ma takiej opcji. Może ktoś chętny przygarnie do swojego brudnopisu. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:21, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Postać encyklopedyczna, ale bez źródeł lepiej, by biogram zniknął z przestrzeni głównej. Tempest (dyskusja) 01:15, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentów za pozostawieniem mimo Ency nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 12:30, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lilibet Mountbatten-Windsor

[edytuj | edytuj kod]
 Lilibet Mountbatten-Windsor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakie jest właściwie osiągnięcie tego kilkumiesięcznego dziecka? Czy to, że "zajmuje 8. miejsce w linii sukcesji", zwłaszcza, że "nie jest formalnie członkinią brytyjskiej rodziny królewskiej"? Czy fakt, że za 50 lat będzie mieć 0,001% szans objęcia tronu brytyjskiego powinien czynić kogoś ency? Na tej zasadzie argumentem za pozostawianiem doktorów powinna być perspektywa, że kiedyś może uzyskają habilitację. I jeśli jest ency, to w którym momencie się stało? Czy to dziecko byłoby ency, gdyby zmarło w dniu porodu? ~ Niegodzisie (dyskusja) 12:39, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Braciszek. Temat istotnie do Kawiarenki. Obyśmy uzyskali jakąkolwiek konkluzję... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:07, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja, która chyba do niczego nie doprowadziła (wbrew tytułowi dyskutowano też o takich przypadkach jak ten). Zkalki (dyskusja) 11:53, 7 sty 2022 (CET) A, i jeszcze to. Zkalki (dyskusja) 11:57, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dlatego należałoby przedyskutować osobno takie przypadki jak ten (zasady bardziej ogólne mogłyby wtedy pojawić się ubocznie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:20, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak, to że zajmuje 8 miejsce w linii sukcesji tronu brytyjskiego daje jej ency. 30 interwiki raczej się nie myli. Le5zek Tak? 10:08, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
30 interwiki raczej się nie myli. Wszyscy tutaj chyba wiemy, że to żaden argument. To miejsce raczej będzie spadać niż się podwyższać, a gdyby już za kilkadziesiąt lat przyszła na nią kolej, ona sama może już być obywatelką Federacyjnej Republiki Anglii i Walii. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:20, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Moje zdanie jest raczej znane i wielokrotnie już argumentowane. Do usunięcia. Paelius (dyskusja) 12:59, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Do zostawienia, skoro na Wikipedii mamy mnóstwo artykułów o członkach rodzin królewskich, którzy raczej nigdy nie zdobędą tronu. Do pozostawienia The Wolak (dyskusja) 13:48, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A co zmienia, że jakiś błękitnokrwisty będzie akurat koronowaną głową? Ważne są osiągnięcia i opis w rzetelnych opracowaniach tychże błękitnokrwistych, a nie miejsce w kolejce. Paelius (dyskusja) 18:47, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wieloletni uzus wygląda jednak inaczej. Swoją drogą: przecież to prawnuczka królowej i wnuczka i bratanica przyszłych królów... 91.235.231.108 (dyskusja) 10:41, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Barnim Bogusławowic też był wnukiem i siostrzeńcem królów, ale encyklopedyczny nie jest. Paelius (dyskusja) 10:59, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ nikt o nim nie słyszał, i nikt o nim nie pisze. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:25, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie to stwierdzenie? Paelius (dyskusja) 15:07, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W zgłoszeniu jest błąd. W Poczekalni nie zastanawiamy się nad "osiągnięciami" bohatera biogramu tylko nad jego encyklopedycznością. A o tym dziecku piszą wszystkie media, również Encyclopedia Brytanica. Pzdr.pawelboch (dyskusja) 09:32, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zostanie mimowolną celebrytką nie jest argumentem za encyklopedycznością. Britannica wspomina jednozdaniowo w artykule o Henryku, że jest jego córką. I taka formuła byłaby w pełni adekwatna także na Wikipedii. Niegodzisie (dyskusja) 12:26, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jak wyraźnie zaznaczyłem, nie wskazuję argumentacji za encyklopedycznością albo przeciw, wskazuje formalne uchybienie we wniosku. Ad meritum to jestem delecjonistą, więc nie powinno dziwić, że wg mnie biogram jest nieencyklopedyczny, ale jestem przeciwny kompulsywnej praktyce usuwania przypadkowych artykułów przy jednoczesnym zostawianiu innych. Niestety Poczekalni i encyklopedyczność poszły w dziwną stronę i teraz, gdy artykuł już istnieje, nie trzeba przedstawiać argumentów "za" encyklopedycznością by go utrzymać, natomiast muszą być jakieś mocne "przeciw" by usunąć, a mamy takie? bo ja nie mam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:25, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Świeże: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Ency królewskich niemowlaków. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:25, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
 Uwaga Admina zamykającego dyskusję uprasza się o zajrzenie również do Kwiarenki, gdyż pojawiają się tam argumenty dotyczące tego konkretnego przypadku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:07, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Tu encyklopedyczność nie wynika z pozycji w kolejce do tronu, ale z "bycia znanym". Znacznie mniej "znanych" celebrytów polskich zostawialiśmy, tu dyskutujemy o osobie o ogromnej rozpoznawalności (nieważne co prywatnie o tym myślimy i czy nas osobiście taka tematyka interesuje). Nedops (dyskusja) 21:15, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Smutny to dzień, w którym przyznajmy, że do bycia ency wystarczy "być znanym". W przypadku większości ency celebrytów przynajmniej sprawia się pozory, że jakieś tam osiągnięcia mają albo pisze o nich literatura naukowa (np. Jola Rutowicz). Tutaj jedynym osiągnięciem jest, dosłownie, przyjście na świat żywą. Niegodzisie (dyskusja) 22:40, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chcesz powiedzieć, że o Joli Rutowicz jest więcej literatury niż o tej małej? Bo mam wrażenie, że całkiem nie... godaidajesz 23:44, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Słowo-klucz: naukowej. Paelius (dyskusja) 15:07, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Chcesz powiedzieć, że o przypadkowej "celebrytce" z Polski, znanej z tego, że miała pluszaka i IQ nieco wyższe niż temperatura ciała jest więcej "naukowych" opracowań niż o dziedziczce tronu jednej z najważniejszych dynastii światowych? W Polsce czy na świecie? No i co to jest "naukowa" literatura"? Praca magisterska albo doktorska z teorii mediów? Badania trendów telewizyjnych z WM? Rocznik genealogiczny? Słowo-klucz: definicja :) godaidajesz 17:49, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Godai, Jola Rutowicz pojawia się w co najmniej czterech artykułach naukowych (1, 2, 3, 4). Jeśli dobrze liczę dla Lilibet Mountbatten-Windsor - zero. Niegodzisie (dyskusja) 17:59, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Z ciekawości szukałem w bazach Proquest i Ebsco, i nie ma w nich ani jednej pracy naukowej o Lilibet Mountbatten-Windsor. Co więcej, nie ma o niej w tych bazach ani jednej wzmianki o niej w czymkolwiek innym, niż gazety i czasopisma o celebrytach. (Co nie znaczy, że zajmuję tu jakieś stanowisko, tak tylko dla wyjaśnienia). `Henryk Tannhäuser (...) 18:02, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    [KE] Dziedzicem tronu jest od lat Karol. Paelius (dyskusja) 18:03, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam, sukcesorka (w kolejności) do tronu. A jak już jesteśmy przy Rutowicz i się @Niegodzisie naznajdywałeś tyle dobrych źródeł, to może podmień, bo w jej artykule to w źródłach takie wysokiej klasy odnośniki jak Plejada i nawet YT jest... Więc skoro wykonaliście już jakąś pracę/kwerendę, to szkoda, żeby zmarnować ją tylko po to, żeby utrzeć nosa jakiemuś typowi, co miał okazję Jolę znać osobiście i do dziś nie otrząsnął się ze zdziwienia, że do tego zjawiska doszło w XXI wieku ;) godaidajesz 18:20, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że podyskutować w poczekalni warto, ale popracować na wikipedią nie warto. No, trudno. godaidajesz 16:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. nie usunę osoby zajmującej 8 miejsce w linii sukcesji tronu brytyjskiego zanim nie będzie w tej sprawie wyraźnego konsensusu, prosił o to @Adamt tutaj, proszę i ja. Na marginesie: czy to nie ciekawe, że na 30 innych wikipediach to hasło istnieje i jego encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, a tylko u nas podważana jest encyklopedyczność jej czy brata (= wszyscy inni w wikiświecie się mylą, tylko my jedni pozjadaliśmy wszystkie rozumy tak?). Gdarin dyskusja 17:07, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Janusz Walczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Walczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł kompletnie bez źródeł, nie wiem też czy wystarczająco ency. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:23, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przeniosłem do brudnopisu autora. Bez źródeł nie powinno się znaleźć w przestrzeni głównej. Kiedyś nie mieliśmy tak mocno wyśrubowanych standardów, ale teraz nie może być zgody na próby przemycania kompletnie nieuźródłowionych artykułów. Do autora należy takie przygotowanie artykułu aby spełniał kryteria, a jednym z podstawowych jest weryfikowalność i uźródłowienie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:30, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. przeniesione do brudnopisu Felis domestica (dyskusja) 17:40, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artur Buszek

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Buszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

początkujący samorządowiec, wiceprzew. RMK od kilkunastu dni., do tego działacza społeczny. Słowem, człowiek aktywny, ale nijak nie encyklopoedyczny Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem poniżej poprzeczki encyklopedyczności. W przypadku miast prezydenckich ency. będzie na pewno prezydent i z dużym prawdopodobieństwem przewodniczący rady miasta. W przypadku Warszawy ency. jest prezydent i przewodniczący rady miasta (nie wiceprzewodniczący). Kraków jest drugim pod względem liczby mieszkańców miastem w Polsce więc założyłbym podobnie. Tak więc prezydent i przewodniczący rady miasta w dużym mieście ency., a wiceprezydenty i wiceprzewodniczacy rady miasta nie ency. Reasumując; jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:43, 2 lut 2022 (CET) Dodam tylko, że Kraków ma dwóch wiceprzewodniczących rady miasta. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:24, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Fakt, że jest dwóch wice-prezydentów Krakowa świadczy jeszcze bardziej na niekorzyści ency. Choć, nawet jeśli owy Pan byłby jedynym wiceprezydentem, to wg naszych zwyczajów wikipediowych, bycie wiceprezydentem nie daje ency The Wolak (dyskusja) 18:17, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać ency Mpn (dyskusja) 20:39, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Włodzimierz Klata

[edytuj | edytuj kod]
 Włodzimierz Klata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Burmistrz 35-tysięcznego miasta, który pełnił tą funkcję niecałą kadencję. Burmistrzowie nie są raczej encyklopedyczni, zwłaszcza ci jednokadencyjni. --185.172.241.184 (dyskusja) 19:43, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie niepełna jedna kadencja to zdecydowanie za mało. Odznaczenia wymienione w haśle też ency nie dają. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:23, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak przypisów i przede wszystkim za mały staż jako burmistrz nakazują wedle obowiązujących zasad uznać postać za nieencyklopedyczną. Le5zek Tak? 10:15, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jedna kadencja (niepełna) to zdecydowanie za mało aby uznać polityka za encyklopedycznego. Brak innych silnych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:37, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przemysław Duda

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Duda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, adiunkt, czyli jeszcze nieency. ~ Mpn (dyskusja) 12:44, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie każdy doktor jest autoency, ponadprzeciętnych osiągnięć nie widać w artykule. Le5zek Tak? 17:41, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć Brak osiągnięć poza obroną doktoratu; brak jakichkolwiek podstaw do istnienia biogramu na Wiki. Przypis nr 2 intryguje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:51, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydał trzy książki fantasy w selfpublishingu, są nawet recenzje. O ile on to on. Radagast13 (dyskusja) 23:00, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale selfpublishing ency nie daje Mpn (dyskusja) 07:57, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Może dawać; jeżeli książki uzyskają odpowiedni rozgłos, to okoliczności ich wydania tracą dla nas znaczenie. Ale to chyba nie ten przypadek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:30, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym momencie z hasła nie wynika encyklopedyczność jego bohatera. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:17, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:38, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jake Paul

[edytuj | edytuj kod]
 Jake Paul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odnoszę wrażenie, że ten artykuł jest w znacznej mierze jakimś automatycznym tłumaczeniem i wymaga co najmniej gruntownego przeredagowania, żeby można było go zrozumieć. Kilka przykładów:

  • Później ujawnił w wywiadzie dla The Hollywood Reporter, że tak naprawdę został zwolniony z Bizaardvark przez Disneya, który chciał przyspieszyć proces odzwyczajania go od programu z powodu segmentu KTLA
  • uruchomił on kolaborację rozrywkową, zatytułowaną Team 10, z 1 mln dolarów finansowania, aby stworzyć zarządzanie influencer marketingiem i agencję kreatywną wokół rozrywki dla nastolatków
  • W 2017 roku Paul wydał, a później usunął single
  • Trzynaście dni wcześniej, 11 lipca, zorganizował imprezę w swoim domu w Calabasas w Kalifornii, która przyciągnęła uwagę całego kraju, po tym jak został skrytykowany przez burmistrz Calabasas Alicię Weintraub, po tym jak filmy i zdjęcia z imprezy pojawiły się w sieci
  • pozujących półnago na sobie
  • Film został ograniczony wiekowo przez YouTube w rezultacie
  • 29 listopada 2020 roku Paul wywołał frustrację po tym, jak stwierdził, że utorował drogę do tworzenia treści i walk bokserskich pomiędzy wysoko postawionymi gwiazdami mediów społecznościowych
  • Kurs kosztował 7 USD za użytkownika, co pozwoliłoby mu odblokować serię filmów wideo, które są „mapą drogową” do sukcesu jako influencer
  • Program został skrytykowany przez niektórych, a jeden z ankieterów zapytał, czy wyśle niebezpieczną wiadomość do jego młodych fanów
  • oferuje możliwość otwarcia cyfrowego „tajemniczego pudełka” wstępnie wybranych przedmiotów z obietnicą wygrania jednego w prawdziwym życiu na losowy
  • między Malikiem i Paulem wybuchła kłótnia, ponieważ Paul sądził, że Malik używa niegrzecznego tonu
  • Paul później usunął swoje tweety, które krytykowały Malika, a następnie opublikował kolejny tweet stwierdzający, że tweetował o tym incydencie, ponieważ był pijany, potwierdzając ten fakt w tweecie później w ciągu dnia
  • kręcił jako służba publiczna do przyszłego filmu
  • Paradise stwierdziła, że w związku z oskarżeniem otrzymała nękanie
  • Paul został zbadany przez Departament Zasobów Naturalnych i Środowiskowych Portoryko za jazdę pojazdem silnikowym po plażach Portoryko. Zobaczył to wideo, które opublikowano w Internecie, ale następnie usunięto
  • para miała związek jednorazowy

Mam też wrażenie, że bardzo duża część tego biogramu zawiera informacje w ogóle niepasujące do encyklopedii. TR (dyskusja) 23:44, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Gwoli ścisłości: technicznie autorem jest IP, ale obecna treść jest dziełem @Igortosa. Tempest (dyskusja) 01:32, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za to uzupełnienie. TR (dyskusja) 15:37, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wycofałem do wersji z przed dokonania tego cudownego rozbudowania Adamt rzeknij słowo 17:49, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zofia Zasacka

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Zasacka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Socjolożka, zrobiła doktorat, pracuje tu i tam oraz opublikowała trochę, w tym chyba książki. Ale nie widzę, aby to było coś wiekopomnego albo głośnego. Brak nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hm, ma parę publikacji w BN, ale czy to daje ency? Mam wrażenie, że gdyby tam nie pracowała to by tych publikacji nie było. I jaki jest ich nakład? I czy są naprawdę na tyle odkrywcze w skali przynajmniej kraju? Le5zek Tak? 13:53, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Barka znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:51, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Pazio

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Pazio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pilot i autor książek o pilotowaniu. Co go czyni ency? Ksiązki wydane nie wiadomo, gdzie? Źródła nie stwierdza się. ~ Mpn (dyskusja) 12:47, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie jest to osoba godna miejsca w Wikipedii. Kolejne pokolenie polskich pilotów szkoli się w oparciu o jego wiedzę i doświadczenie. Olt73 (dyskusja) 11:13, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli podstawą były wspomnienia i własne rozmowy to wtedy nie możesz takiego źródła wykorzystać. Wikipedia zezwala tylko na źródła opublikowane, żadnych prywatnych listów i pamiętników znalezionych w szafie. Tego typu rzeczy muszą być najpierw opublikowane - drukiem lub w internecie. Jeśli źródłem jest internet to raczej poważniejsze strony, nie fora. Ale z tego co widzę to coś zmyślasz z tymi wspomnieniami - zamiast tego popełniłeś w haśle plagiat, przecież prawie wszystko było przepisane z nekrologu na Altair. Gdzie te wspomnienia? Nie masz prawa skopiować artykułu prasowego słowo w słowo. W takiej sytuacji trzeba przerabiać szyk wyrazów, jak najwięcej pozmieniać zachowując same informacje. Radagast13 (dyskusja) 11:20, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wspomnienie kolegi A. Pazio pilota Stanisława Błasiaka otrzymałem drogą e-mailową z Aeroklubu Polskiego dnia 5 lutego o g 11:29, więc to oni mieli to samo źródło co ja. Stronę założyłem zanim Altair czy serwis dlapilota.pl umieściły notki. Olt73 (dyskusja) 11:39, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    5 lutego popołudniu pojawiła się też informacje na stronie warszawskiego Klubu Seniorów Lotnictwa.
    Pytanie odnośnie zdjęć, chciałbym dodać foto portretowe, takie jak na tych nekrologach, jakie warunki trzeba spełnić? Mam kontakt z autorem tego z Żaru z 2015 roku ale może okazać się, że nie ma już pliku źródłowego, co wtedy? Olt73 (dyskusja) 11:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To zmienia postać rzeczy, przepraszam. Też się tak zastanawiałem. Nekrolog z Altair pojawił mi się na feedly mniej-więcej równocześnie z tym hasłem. W takiej sytuacji doszło po prostu do naruszenia naszych wewnętrznych zasad - zakazu prywatnej korespondencji jako źródła. A ponieważ jakieś źródło jest potrzebne to Altair musi zostać. W związku z tym trzeba treść jak najbardziej poprzerabiać - opowiedzieć to samo innymi słowami. Wydaje mi się, że tak właśnie zrobiłem, co temat zamyka. Hasło raczej zostanie, zachęcam też do kolejnych poprawek, na podstawie internetowych źródeł.
    Najlepsze zdjęcie to takie zrobione osobiście. W innym przypadku potrzebna jest zgoda na wykorzystanie, przesłana mailem na specjalny portal. Profesjonalny fotograf raczej się na to nie zgodzi, bo to jest de facto uwolnienie zdjęcia do domeny publicznej - od tego momentu każdy może je dowolnie kopiować. Jeśli znasz autora to jest to kwestia jednego maila ze zgodą - oryginalny plik źródłowy nie jest wymagany. Radagast13 (dyskusja) 11:52, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie dodałem zdjęcie, mam zgodę autora nawet mam link z wikimedia ale nie działa, coś zrobiłem źle. Olt73 (dyskusja) 15:26, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Co do zdjęcia - poczytaj tutaj [1] i tu [2]. Napisz do ludzi tam wymienionych, pomogą. Radagast13 (dyskusja) 11:54, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać encyklopedyczna co nie zostało zakwestionowane w dyskusji Adamt rzeknij słowo 17:53, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jan Galuba

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Galuba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł utworzony według standardów z 2007 i w takiej postaci widnieje do tej pory. Mimo 15 lat od śmierci, o bohaterze biogramu wciąż pisze się w czasie teraźniejszym. Nie tylko brakuje jakichkolwiek źródeł, ale kwerenda w guglu z trudem jedynie pozwala potwierdzić podstawowe dane, począwszy od lat życia. Przede wszystkim jednak - czy jest coś, co czyni tego człowieka ency? Solidny dziennikarz, trochę animator kultury. Ale na artykuł to za mało. ~ Niegodzisie (dyskusja) 12:45, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie hasło bez źródeł wygląda fatalnie, ale mimo wszystko pan Galuba wydaje mi się encyklopedyczny; zastępca redaktora naczelnego Expressu Wieczornego, redaktor i recenzent w innych istotnych gazetach, w haśle tego nie ma, ale był też twórcą różnych czasopism, do tego autor piosenek choć potwierdzić udało mi się tylko kilku artystów z hasła dla których pisał i do tego pochówek w Alei Zasłużonych (o ile faktycznie został tam pochowany). Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:20, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę na mapie tego cmentarza, aby była tam aleja zasłużonych. Jest autorem wielu piosenek, ale czy to wystarczy na ency? Ogólnie trudno źródła wyszukać na podane informacje. Le5zek Tak? 10:23, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Na mapie faktycznie nie ma natomiast w artykule o cmentarzu w GW czy serwisie polskie-cmentarze.pl można znaleźć informację, że taka aleja/kwatera została wytyczone. Planuję tam w wolnej chwili podjechać i sprawdzić jak to wygląda w realu. Co do autorstwa piosenek to gdyby można było potwierdzić autorstwo piosenek dla wszystkich wymienionych w treści hasła artystów to na pewno przemawia to mocno na rzecz encyklopedyczności. Mi niestety udało się potwierdzić autorstwo głównie dla Waweli i Emigrantów. Moim zdaniem i tak wystarczyłoby to w połączeniu z funkcją zastępcy redaktora naczelnego Exspressu Wieczornego, ale pozostaje dalej ogromny problem z niemożnością zweryfikownia większości treści zawartych w haśle. Jeśli, któryś z administratorów zdecyduje się zamknąć dyskusję i usunąć hasło to chętnie przyjmę je do brudnopisu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:47, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie osiągnięcia są ency, tylko źródeł nie staje .... Le5zek Tak? 19:33, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem "na żywo" jak jest z tą aleją zasłużonych i faktycznie coś takiego chyba jest/było w zamyśle. Do tej pory (w reprezentacyjnym miejscu tuż za bramą główną i domem pogrzebowym) w ramach alei powstało 6 grobów; prof. Romana Bogaczyka, Jana Kossowskiego (nie bardzo wiem kto to), płk Leona Budziłkowskiego (nie bardzo wiem dlaczego), Jana Galuby, historyka i dyplomaty Kazimierza Szablewskiego i prof. Jan Chojka. Kwatera w katalogu nazywa się "AZ". Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:00, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem infobox i uźródłowiłem część hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:29, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest wciąż daleki od ideału, ale wystarczający dla mnie, żeby móc go pozostawić. Przemawiają do mnie także argumenty za ency. Niegodzisie (dyskusja) 07:05, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W takim razie -encyklopedycznyAdamt rzeknij słowo 17:54, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Daniel Rząsa

[edytuj | edytuj kod]
 Daniel Rząsa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan Daniel stworzył o sobie wpis. Pytanie, czy bycie dziennikarzem ekonomicznym i redaktorem naczelnym portali daje już ency? Wg. mnie to kariera zawodowa i nic więcej. Le5zek Tak? 12:21, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Pisanie o sobie zawsze wygląda źle tym niemniej optowałbym za pozostawieniem; redaktor naczelny ważnego i nagradzanego serwisu gdy był jego naczelnym (Forsal.pl znalazł się w gronie 10 najbardziej opiniotwórczych mediów biznesowych w Polsce w 2011 i 2012 roku w rankingu Instytutu Monitorowania Mediów) Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:21, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, naczelny w forsalu to już ency. Pytanie do @Le5zek Na jakiej podstawie wnosisz, że "Pan Daniel stworzył o sobie wpis" Dla mnie samo posiadanie w nicku imienia, to nie jest jeszcze przesłanka aby określić, że ktoś piszę sam o sobie The Wolak (dyskusja) 20:04, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie, przecież 2 dni temu ten sam użytkownik opisał innego dziennikarza ekonomicznego. Zbyt łatwo przychodzi nam szafowanie różnymi oskarżeniami. Mam wrażenie, że nowi użytkownicy, nowe hasła czy nowe treści to jest dla wielu "problem" (a przecież Wikipedia "żyje" właśnie dzięki temu!). Nedops (dyskusja) 21:27, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przyjrzyj się także 2 części nicka (Danielaaylash) i przetłumacz z angielskiego na polski lekko trawestując? Eyelash? Coś nie przypomina? 2 utworzone hasło przez przypadek opisuje oczywiście portal, w którym naczelnym jest Rząsa. Oczywiście, że potrzebujemy nowych edytorów ale niekoniecznie takich, którzy opisują wyłącznie swoje otoczenie i siebie uważając je za encyklopedyczne i kończą na tym współpracę z wikipedią. Nowe hasła to dla mnie nie problem, wielokrotnie je przeglądam. Ale nie te, które służą autopromocji. Le5zek Tak? 07:40, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    W 2015 ten sam autor napisał dwa hasła o jeździectwie... Skumpy się na Rząsie. Nedops (dyskusja) 08:47, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dajcie spokój, to, czy napisał o sobie, czy nie, nie zmienia oceny encyklopedyczności. Nie miejsce na takie dyskusje. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Według dyskutantów postac encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 17:56, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rafał Kukla

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Kukla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskusje nad usunięciem w 2016, 2019 oraz w maju 2021. Czy zaszły jakieś dostateczne zmiany? Obawiam się, że nie. ~ RoodyAlien (dyskusja) 17:20, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

zostawić: dwukadencyjny burmistrz miasta powyżej 20 tys. mieszkanców Robert Kania (dyskusja) 19:13, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Burmistrz od 2014, dla mnie to na tyle długo aby zostawić The Wolak (dyskusja) 12:54, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. czyli doigrał się encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:57, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kelvin Ebuka Nwamora

[edytuj | edytuj kod]
 Kelvin Ebuka Nwamora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia WP:Piłka - rozegrał tylko 2 mecze na najwyższym poziomie rozgrywkowym na Ukranie, pozostała część kariery ency mu nie daje. ~ 99kerob (dyskusja) 16:41, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak spełnienia kryteriów dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 17:59, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Paulina Zwierz

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Zwierz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane bardzo niedbale, pełne nieencyklopedycznych informacji, stylistycznie nie do obrony. Ale encyklopedyczności ocenić nie umiem - podejrzewam, że brak, może to nawet jest do "ekspresowego usunięcia", ale na wszelki wypadek sprawdźmy tutaj. ~ TR (dyskusja) 13:55, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest to mój pierwszy wpis, więc nie wszystko jest dopracowane :) Avrinkaa (dyskusja) 17:43, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak znamion encyklopedyczności w treści hasła do tego tragiczna forma ocierająca się o portal wizytówkę na portalu społecznościowym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:55, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

*Czy to aby nie wygłup jakiegoś dziecka?-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 12 lut 2022 (CET) Niepoprawne i niezwiązane z tematem komentarze skreślił Nadzik (dyskusja) 20:23, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

*:: Tekst i jego styl sprawia wrażenie jakby to był wygłup jakiegoś dziecka-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 12 lut 2022 (CET) Niepoprawne i niezwiązane z tematem komentarze skreślił Nadzik (dyskusja) 20:23, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba tutaj powinienem to zrobić. Przepraszam autora/autorkę hasła za moje uwagi. Faktycznie odniosłem takie wrażenie, które opisałem. Nie miałem jednak wiedzy, że autor/autorka wypowiada się tutaj. Jej/Jego wypowiedzi nie wskazują na moje podejrzenie. Nie miałem intencji obrażenia autora/autorki. Zatem skreślenie moich wypowiedzi jest słuszne. Przepraszam za moje uwagi.Tokyotown8 (dyskusja) 21:19, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tym niemniej forma uniemożliwia dalszą prezentację hasła w przestrzeni głównej (fragmenty rodem z CV). Pytanie, czy jest sens zwracać do brudnopisu; pierwszoplanowa rola w Na sygnale przez kilka miesięcy daje ency? Bo reszta na pewno nie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:25, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło się nadawało co najmniej do brudnopisu jeśli nie do eka (dla mnie te osiągnięcia medialne nie są ency). Nie wiem, dlaczego tu publicznie je dyskutujemy w dodatku narażając nowicjuszkę na epitety. Le5zek Tak? 10:19, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione Hasło przeniosłem do brudnopisu Wikipedysta:Avrinkaa/Paulina ZwierzAdamt rzeknij słowo 10:31, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

TheNitroZyniak

[edytuj | edytuj kod]
 TheNitroZyniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś youtuber i influencer, który zasłynął tym, że skrytykował paru innych influencerów. Nie wykluczam, że sama postać może spełniać kryteria ency, ale nie wykazano tego w haśle (nie widać wybitności, ponadczasowego znaczenia...). Na pewno haslo nie zachwyca swoją formą. Jedyny punkt zaczepienia to chyba liczba subskrypcji na YouTube, która rzeczywiście jest imponująca. Ts123321 (dyskusja) 21:46, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze samo 2 miliony subskrypcji i top 10 polskiego yotuuba to ogromne osiągniecie którego raczej nie zdobywa się z dnia na dzień.
Po drugie wiele programów telewizyjnych nie posiada takich wyświetleń i odsłon jak jego filmy Brian123q (dyskusja) 22:00, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I posiada on jedną z z większych marek odzieżowych prowadzonych w Internecie w Polsce Brian123q (dyskusja) 22:02, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Biografia do usunięcia w trybie WP:EK. Podejrzewam hoax - pierwsza wersja artykułu była o gościu z Bielska-Białej o nazwisku Bober, druga jest o Sergiuszu Górskim. Brak artykułu o marce odzieżowej (nawet nie podjęto próby wykazania znaczenia, nie podano wartości sprzedaży przy pustosłowiu), błędy językowe. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:54, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Oglądasz historię brudnopisu. --WTM (dyskusja) 13:50, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@WTM Rzeczywiście. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:40, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czemu twój wpis nie odnoszący się do niczego w tym artykule się tu znalazł? Brian123q (dyskusja) 22:34, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródła nie są zbyt wysokich lotów, głównie strona własna marki plus YT The Wolak (dyskusja) 13:42, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Konsekwentnie występuję przeciwko utożsamianiu jutubowców celebrytów za osoby encyklopedyczne. Niezależnie od wielkości subskrypcji. To jest medium prywatne, w każdej chwili może zostac zamknięte, profil usunięty. I co wtedy z "encyklopedycznością"? Hasta la vista goodbye. Le5zek Tak? 10:17, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A jakie to ma znaczenie? Nawet jeśli pewnego dnia Youtube by zniknął, w żaden sposób to zniknięcie nie unieważniłoby tego, co się zdarzyło wcześniej. Obejrzane filmy nie zniknęłyby z pamięci widzów. A sami twórcy przenieśliby się na któryś z innych serwisów z filmami - natura nie znosi próżni. Swoją drogą, czy nam się to podoba, czy nie, dzisiejszy świat ma tę właściwość, że taki czołowy youtuber ma większy wpływ na rzeczywistość i świat, niż wielu profesorów zajmujących się swoimi wąskimi dziedzinami, których publikacje - niewątpliwie nieporównywalnie cenniejsze merytorycznie - czyta i kojarzy tylko garstka kolegów z tej samej branży. Przy czym nie upieram się, że to hasło, szczególnie w tej postaci i przy tych źródłach, powinno zostać - przeciwnie, większość (jeśli nie wszystkie) zdarzeń opisywanych w "życiorysie" to zdarzenia banalne i bez trwałego znaczenia, a bohater hasła i jego twórczość, w przeciwieństwie do co najmniej kilku innych polskich youtuberów i ich kanałów, nie stał się (albo nie umiem tego znaleźć) jeszcze przedmiotem zainteresowania naukowców. Avtandil (dyskusja) 10:51, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł napisany koszmarnie. Wikipedia nie powinna promować takich dzbanów, nie ważne, jak byliby popularni. Usunąć natychmiast. Adam Didur (dyskusja) 18:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Poszczególne filmy nie osiągają, z tego co widzę, 1 mln wyświetleń (a to wcale nie byłoby oszałamiająco dużo). Ma firmę odzieżową, która szyje i sprzedaje ubrania oraz była sponsorem drużyny e-sportowej. Filmik o „ocenianiu influencerek” (tylko 1., pozostałe konsekwentnie ignorowane) dostrzeżony przez 2 profesjonalne portale, jeden bardziej niszowy od drugiego; gdyby postać była ency, to oburzonych znalazłoby się więcej. Wyjątkowo żenujący poziom twórczości – ale nie stał się powszechnie rozpoznawanym symbolem żenady.
Malutko, płakać nie będę. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:56, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do pierwszego zdania - pełna zgoda. Co do ewentualnego promowania... opisujemy seryjnych morderców, gwiazdy porno, pseudonaukowców, ba, mamy nawet opisanego artystę, który zasłynął z, excusez le mot, pierdzenia. Więc dzban, czy nie - liczy się to, czy uznamy jego wpływ na rzeczywistość za wystarczająco duży i wystarczająco dobrze zauważony. A nie samo to, czym się zajmuje. Avtandil (dyskusja) 19:57, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Postac zupełnie bez jakichkolwiek konkretnych osiągnięć życiowych, artystycznych, sportowych, naukowych. Biogram złożony z kilku zdarzeń bez znaczenia. W dyskusji brak konkretnych argumentów by taka postac była encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 21:55, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kamil Kuchta

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Kuchta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorca i twórca aplikacji dostępnej w Apple Store. Wcześniej startup i spółka na giełdzie. Wystarczająco na ency? Jak dla mnie brakuje udowodnienia przełomowości stworzonych innowacji. Kapsuglan (dyskusja) 21:27, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę w tej karierze nic wiekopomnego, co uprawdopodobniałoby encyklopedyczność osoby. Aplikacja? Własna firma? Raczej nie. Le5zek Tak? 09:04, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:57, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2022/1)&oldid=66335102”