Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2011/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Việt Võ Đạo

[edytuj | edytuj kod]
 Việt Võ Đạo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam mieszane uczucia co do tego hasła. Niestety na sportach walki się nie znam, więc kieruję do Poczekalni w nadziei na naprawę.

Sam tytuł jest już mylący, dalej w haśle następuje mieszanie dwóch rzeczy. Hasło stanowi opis powstałej w latach 30. XX wieku sztuki walki Vovinam, Việt Võ Đạo to natomiast zbiorcze, bardzo ogólne określenie wszystkich sztuk walki w Wietnamie (co jak chińskie wushu). Usunąłem już z hasła informację przypisującą Vovinam ponad 5 tysięcy lat istnienia, ale nadal jedno jest zmieszane z drugim. Hasło napisane dosyć chaotycznie.

Odnieść też można wrażenie, że głównym celem hasła jest promocja jakiejś warszawskiej szkoły sztuk walki i jej założyciela Mistrza Ryszarda „Dung Tien” Jóźwiaka (treść hasła + linki zewnętrzne). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:53, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. Teukros (dyskusja) 10:32, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Statua Wolności (Paryż)

[edytuj | edytuj kod]
 Statua Wolności (Paryż) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło miało być o kopii. Poświęcone ma być kopii - są o niej dwa krótkie zdania na wstępie, następne trzy akapity opisują oryginał. Karygodne błędy ortograficzne ("francuzki") i logiczne ("ciało przyjęła jego narzeczona"). Do tego bzdurne kategorie (wychodzi na to że paryska kopia znajduje się na liście UNESCO...).

Hasła nie można zekować, bo autor cały czas usuwa szablon. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:54, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie wiadomo, co z pozostałymi kopiami paryskimi. Z nazwy hasła wynika, że powinny zostać uwzględnione. Farary (dyskusja) 18:00, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Na innych Wikipediach rozwiązano to IMHO lepiej. Lajsikonik Dyskusja 18:03, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sąd obywatelski

[edytuj | edytuj kod]
 Sąd obywatelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dotyczy świeżego wydarzenia na stopniu lokalnym. Jak rozumiem, nie ma to mocy prawnej? Przydałaby się opinia jakiegoś prawnika, bo nie jestem pewien czy spełnia wymogi ency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:07, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Na zalinkowanej stronie źródłowej, prawniczej, jest to wyrażenie pisane w cudzysłowie. Raczej nowa lokalna inicjatywa. Ciekawe na newsa. Przykuta (dyskusja) 10:33, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Z prawem to nie ma nic wspólnego, przynajmniej ta inicjatywa opisana w artykule. Ale prawne umocowanie lub brak takowego nie musi przesądzać o encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 11:06, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Opisane wydarzenie jest jednokrotnym i nie ma większego wpływu na działania władz lokalnych, pewnego typu eksperyment. Pablo000 (dyskusja) 21:16, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Powstanie chłopskie w Górnej Austrii (1525)

[edytuj | edytuj kod]
 Powstanie chłopskie w Górnej Austrii (1525) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podstawowy zarzut wobec hasła: opisuje powstanie, które nie miało miejsca. Nie było bowiem osobnego powstania w Górnej Austrii podczas niemieckiej wojny chłopskiej w 1525 roku, co najwyżej były potyczki lub bitwy, podobnie jak na innych terenach Niemiec. Powstanie chłopskie w Austrii miało miejsce znacznie później: jest o nim osobne hasło Powstanie chłopskie w Górnej Austrii (1596-1597), de:wiki także nie zna powstania na austriackich terenach w latach wojny chłopskiej. Zarzuty merytoryczne: 1. walki chłopów w Niemczech trwały od połowy 1524, a wieść o wojnie chłopskiej miałaby dotrzeć do Salzburga dopiero 25 maja 1525 r.? gdy zaledwie dziesięć dni wcześniej odbyła się bitwa pod Frankenhausen, mająca decydujące znaczenie dla powstania, po której ujęto i zabito Tomasza Münzera? 2. Co to znaczy, że „chłopi i ziemianie chwycili za broń”? kim byli owi „ziemianie”? 3. Link do [[St. Georgen]] prowadzi do strony ujednoznaczniające, na której mamy miejscowość i klasztor w Szwarcwaldzie, ponad 450 km od Salzburga. Niestety, znając twórczość autora hasła, nie mam zaufania, że hasło samodzielnie poprawi (z naciskiem na słowo poprawi), więc lepiej je usunąć niźli miałoby wprowadzać w błąd. Kriis (dyskusja) 10:43, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe że artykuł dotyczący Górna Austria nie zawiera takiego linku.Xx236 (dyskusja) 10:54, 6 gru 2011 (CET) de:Bauernaufstände in Oberösterreich wspomina 1525 w kilku linijkach.Xx236 (dyskusja) 10:56, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Może ktoś sprawdzi jakość bliźniaczego Powstanie chłopskie w Górnej Austrii (1596-1597)? Na pierwszy rzut oka brak wielu linków wewnętrznych.Xx236 (dyskusja) 10:58, 6 gru 2011 (CET) Na drugi rzut oka - brak polskiej literatury, więc skąd słownictwo? OR?Xx236 (dyskusja) 08:09, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Kompletnie bzdurne zarzuty kogoś, kto nie pokusił się, żeby zbadać źródła. Skoro jakiś leksykon czy encyklopedia się ukazała na rynku to zaden autor tekstu na wikipedii nie jest jej twórcą. Co masz do twórczości autora hasła? To, ze zaprezentował ci liczne tematy korzystając z innych źródeł? Chłopie, nie przesadzaj dobrze? Nie obrazaj mnie bo nie ja wymyslilem sobie ten artykul, tylko wykorzystałem kupioną ksiązkę. Wiec pretensje do autora. Napisz do niego list. Moze naprawde bedzie polemika z kims wyzej a nawet całym wydawnictwem. Powinieneś się zagłębić nieco w daną tematykę a późnej krytykować. Pokaz mi swoje tematy to tez powiem ze znajac autora hasła sa one takie i owakie. A co do linków to skoro widzisz błedy to je popraw po prostu. Przeciez nikt ne bedzie robił stu linków wewn skoro wystarczy 20. Sorry, ale uwazam ze sie czepiasz po chamsku wręcz i zamiast pomagac robisz tylko zamieszanie. A tematy sa prawdziwe. Arche (dyskusja) 21:15, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Może zechcesz się odnieść do zarzutów postawionych w moim zgłoszeniu? A o twojej twórczości zdanie mam wyrobione, po tym jak niegdyś zmieniałem Burgundów na Burgundczyków w opisie bitwy pod Morat [1]. --Kriis (dyskusja) 22:07, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kontrowersje nie zostały niestety wyjaśnione, zastanawia także brak interwiki. Zostawiam w celu przeniesienia do brudnopisu pierwszego i głównego autora. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hymny Siankary

[edytuj | edytuj kod]
 Hymny Siankary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem opisanie samych hymnów Siankiary, chociażby w haśle o nim. Ale opisywać polskie tłumaczenie części z nich? Dane bibliograficzne, spis treści i omówienie objaśnień autorki. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:12, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Eh, już dawno mówiłam Indu, że trzeba to zmienić na opis hymnów, a nie ich polskiego opracowania... W dodatku z hasła nie da się nic nt. samych hymnów wyciągnąć, żeby artykuł odpowiednio zmienić (nie wiadmomo nawet, czy są one faktycznie autorstwa Siankiary, czy tylko mu przypisywane). W tej postaci chyba do usunięcia. Gytha (dyskusja) 08:41, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu głównego autora, niestety brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Królestwo Kurdystanu

[edytuj | edytuj kod]
 Królestwo Kurdystanu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ahistoryczne dywagacje bez źródeł (ani nie postanowiono w Sevres o utworzeniu "niepodległego Kurdystanu", ani w rok później mocarstwa zachodnie nie obraziły się na Kurdów z powodu odkrycia złóż ropy. Jedyne co było to rozpatrywanie ewentualnej autonomii). W dodatku idą do tego dolinkowania z haseł, gdzie te bzdury są powielane. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:50, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Temat jako taki generalnie bez watpienia istnieje, jest obecny przy tym w wielu innych edycjach, sa jakies zrodla, takze co najwyzej do naprawy poprzez ewentualne usuniecie co bardziej spekulacyjnych stwierdzen.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 12:47, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zweryfikowałem i poprawiłem pierwsze zdanie (przewidywany był bliżej nieokreślony projekt autonomii dla Kurdów, a nie żaden "niepodległy Kurdystan" jak stało do tej pory w haśle). Reszty niestety z braku źródeł nie jestem w stanie poprawić. A trzeba to zrobić. PS Ktoś przeniósł te rewelacje także do hasła Kurdowie. Hoa binh (dyskusja) 12:54, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. jeżeli to nie jest interhoax, a raczej nie, to nie widzę podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Segafredo

[edytuj | edytuj kod]
 Segafredo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marka kawy, sprzedawana (podobno) w 20 krajach. Czy każdy produkt sprzedawanay w całej UE jest encyklopedyczny? -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • WP:ENCY, czyli jak zwykle brak źródeł (w ogóle), a w szczególności tych, które podkreślałyby zauważalność/istotność/wpływowość tego produktu. Masur juhu? 11:15, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Marka bardzo znana, tylko moim zdaniem najlepiej stworzyć artykuł Massimo Zanetti Beverage Group i tam umieścić te informacje, a z tego zrobić przekierowanie, o to kilka informacji świadczących o encyklopedyczności tej marki [2], a to polska strona [3] Malyadik (dyskusja) 11:46, 12 gru 2011 (CET) P. S. a co do encyklopedyczności firm abstrahując od tej marki, to IMO jeżeli byłyby źródła o działaniu marki w 20 krajach, to byłaby to marka encyklopedyczna. Która nasza rodzima, polska firma mogłaby się takim osiągnięciem pochwalić? Rynek 20 państw sprawia, że marka jest globalna, a jej przychody na pewno nie będą małe ;-) Malyadik (dyskusja) 11:58, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Marka reklamowała się w różnych okresach w Formule 1 na samochodach Toleman, Williams (mistrzostwo konstruktorów) i Renault. Samochody sponsorowane przez Segafredo wygrały 14 wyścigów. By nie być gołosłownym, link. I zdjęcia, raz, dwa. Yurek88 (dyskusja) 14:13, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To marak typu Tcibo i Jacobs. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień Chruścika

[edytuj | edytuj kod]
 Dzień Chruścika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne "święto", w jednej miejscowości w Polsce (choć precyzyjniej byłoby powiedzieć: w jednym instytucie UWM), którego główną (i jedyną) "atrakcją" są seminaria. Odbyły się 5 razy i chyba koniec. Brak źródeł, że poza Olsztynem i UWM ten dzień jest w jakikolwiek sposób rozpoznawany i odnotowany. Zasadniczo to w ogóle brak źródeł zewnętrznych. Stąd: sympatyczna, ale bardzo, bardzo lokalna inicjatywka bez jakiegokolwiek rozgłosu i zauważalności. Gugla się tylko w związku z wiki i pokłosiem związanym z obecnością hasła na Wiki. ~ Masur juhu? 21:38, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Inicjatywa bardzo niszowa, trudno tu mówić o jej istotnym znaczeniu. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pro forma – tu link do pierwszej próby usunięcia. Autor hasła zrezygnował na dłuższy czas z aktywności na Wikipedii, stąd pozwolę sobie zalinkować do jego argumentacji na blogu: [4] [5] --WTM (dyskusja) 22:02, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie, to mogłoby zostać jako inicjatywa środowiska naukowego. Coroczne spotkania, seminaria. Zlikwidowałbym tylko sekcję "Historia powstania", nie nadaje się do Encyklopedii. Pan Camel (dyskusja) 23:03, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie spokojnie możecie usuwać, ani mnie to ziębi, ani grzeje. Co do lokalności, to był już obchodzony także w Lublinie, a w olsztyńskich spotkaniach brali udział goście z Niemiec, Hiszpanii, Japonii, Ukrainy (jeśli kogoś nie pominąłem). Uzupełniać merytorycznie ani uźródławiać tegoż hasła na wikipedii nie zamierzam. --czachorek (dyskusja) 08:46, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nie chcę aby to zabrzmiało zbyt szorstko, ale musimy wyjaśnić ideę tej dyskusji. Nikogo nie obchodzi, że Tobie na haśle nie zależy. Nie potrzebujemy też Twojego pozwolenia. To nie Twoje hasło tylko Wikipedii i społeczność Wikipedii dyskutuje nad tym czy informacja w artykule jest ENCY czy nie (moim zdaniem jest, szczególnie jeśli prawdą są te nowe fakty pdane przez Ciebie no ale tu potrzebne są źródła, więc się nie obrażaj tylko uzupełniaj). Pan Camel (dyskusja) 10:40, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Sympatyczne, niemniej jednak brak źródeł potwierdzających znaczenie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:24, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zorganizowani do pełnienia naszej służby

[edytuj | edytuj kod]
 Zorganizowani do pełnienia naszej służby (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna broszurka Świadków Jehowy - dane techniczne i spis treści. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:05, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Broszura to napewno nie jest, fakt nieaktualny już można by rzec katechizm świadków.
Zgłoszenie, sądząc po sposobie argumentowania usunięcia, wskazuje bardziej nie na znajomość religii Świadków Jehowy, ale na negatywny do nich stosunek. Wikipedysta "Hoa binh" usunął by te publikacje hurtem bo nie lubi kiedy Świadkowie Jehowy proponują mu je na ulicy. Nie jest to encyklopedyczne podejście. Ocena która publikacja Świadków Jehowy jest w tej religii kluczowa powinien oceniać ktoś kto ma na ich temat obiektywną wiedzę a nie ktoś uprzedzony. Koefbac (dyskusja) 22:13, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim zgłoszenie jest wadliwe formalnie (czyli nieważne). Autor zgłoszenia w żaden merytoryczny sposób nie odniósł się w nim do kwestii encyklopedyczności na postawie zasad Wikipedii. Wpis w dyskusji Leszka Jańczuka wyraźnie świadczy o uprzedzeniu autora zgłoszenia do określonej grupy wyznaniowej. Jak widzę emocje biorą górę nad merytoryczną pracą. Dyskusją nad encyklopedycznością hasła można się zająć, ale dopiero w przypadku formalnie poprawnego, merytorycznie uzasadnianego zgłoszenia. Zgłoszenie do usunięcia. --Wiklol (dyskusja) 00:49, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dla tych, którzy w imię formalności i poprawności religijno-politycznej nie chcą czytać Hoa binha, tak by załapać co miał na myśli i do tego się odnieść (choć racja, że użył retoryki nie wprost): WP:ENCY, czyli brak źródeł, które by podkreślały wyjątkowość, zauważalność, czy szczególną pozycję tego dzieła literackiego. Opis zawarty w tym haśle można zasadniczo sprokurować dla każdego dzieła, jednak w encyklopedii powinniśmy opisywać tylko te istotne. Źródła, w miarę możliwości, powinny być "zewnętrzne", czyli nie związane z samym podmiotem. Masur juhu? 07:53, 19 gru 2011 (CET) ps. proponuję także nie oceniać stosunków Hoa binha z żadną religią. Przypominam także, że Hoa binh niczego nie usuwa, ani nie usunął. A co do obiektywnej oceny - to każdy z nas jest w pozycji do postawienia takiej, a w czym mają pomóc nam źródła.[odpowiedz]

Usunięto. Ja bezstronnie usuwam. Brak jakichkolwiek źródeł, nie jesteśmy katalogiem książek wyznaniowych, co najwyżej telefonów komórkowych, niestety. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ostateczny boeing 747 - gambit

[edytuj | edytuj kod]
 Ostateczny boeing 747 - gambit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Argument Hoyle'a o samolocie złożonym przez huragan jest niewątpliwie encyklopedyczny i jest do niego masę różnych nawiązań. Ale zamiast dowodu Hoyle'a opisujemy jego wersję przetrawioną przez Dawkinsa, a w zasadzie omawiamy treść jednego z rozdziałów książki "Bóg urojony". Dawkinsomania? Bo inaczej nie jestem w stanie wytłumaczyć pisania artykułów o każdym słowie jakim posługuje się Dawkins w tym czy innym artykule. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:22, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • To nie jest chyba tak do końca jak piszecie. Może i temat bardzo szczegółowy,ale jego wykonanie i wkład w rozwój hasła w okresie ponad 3 lat wielu ludzi całkowicie przekonuje mnie do zdania przeciwnego niż Wasze. Temat jest ważny, a to że dotyczy zagadniena, które znalazło się w jednym z rozdziałów ency książki nie jest argumentem przeciw ency. --Pablo000 (dyskusja) 09:31, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Argument Hoyla nie jest zadnym dowodem, jest tylko argumentem, kolejna wersja koncepcji Zegarmistrza "w glowie mi sie nie miesci jak cos takiego mogloby powstac w sposob naturalny". Ale jest ency ze wzgledu na popularnosc. A "Ostateczny Boeing" wlasnie dlatego jest ency bo stanowi powazna odpowiedz na popularne pytanie. To teraz do skasowania sa wszystkie artykuly o wszystkich koncepcjach, ktore kiedys pojawily sie w ksiazkach? Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 00:37, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:29, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zorganizowani do spełniania woli Jehowy

[edytuj | edytuj kod]
 Zorganizowani do spełniania woli Jehowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna broszurka Świadków Jehowy - dane techniczne i spis treści. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:05, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Broszura to nie jest, aktualny można by rzec katechizm tego wyznania, jak postępować. Opisane są zresztą te informację oprócz danych i spisu-, ma też ważną pozycję dla osób, które chcą być członkami tej religii - pytania i odpowiedzi przed byciem ich głosicielem i później, gdy się chrzczą, zostawiłbym.
Zgłoszenie, sądząc po sposobie argumentowania usunięcia, wskazuje bardziej nie na znajomość religii Świadków Jehowy, ale na negatywny do nich stosunek. Wikipedysta "Hoa binh" usunął by te publikacje hurtem bo nie lubi kiedy Świadkowie Jehowy proponują mu je na ulicy. Nie jest to encyklopedyczne podejście. Ocena która publikacja Świadków Jehowy jest w tej religii kluczowa powinien oceniać ktoś kto ma na ich temat obiektywną wiedzę a nie ktoś uprzedzony. Koefbac (dyskusja) 22:12, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim zgłoszenie jest wadliwe formalnie (czyli nieważne). Autor zgłoszenia w żaden merytoryczny sposób nie odniósł się w nim do kwestii encyklopedyczności na postawie zasad Wikipedii. Wpis w dyskusji Leszka Jańczuka wyraźnie świadczy o uprzedzeniu autora zgłoszenia do określonej grupy wyznaniowej. Jak widzę emocje biorą górę nad merytoryczną pracą. Dyskusją nad encyklopedycznością hasła można się zająć, ale dopiero w przypadku formalnie poprawnego, merytorycznie uzasadnianego zgłoszenia. Zgłoszenie do usunięcia. --Wiklol (dyskusja) 00:50, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dla tych, którzy w imię formalności i poprawności religijno-politycznej nie chcą czytać Hoa binha, tak by załapać co miał na myśli i do tego się odnieść (choć racja, że użył retoryki nie wprost): WP:ENCY, czyli brak źródeł, które by podkreślały wyjątkowość, zauważalność, czy szczególną pozycję tego dzieła literackiego. Opis zawarty w tym haśle można zasadniczo sprokurować dla każdego dzieła, jednak w encyklopedii powinniśmy opisywać tylko te istotne. Źródła, w miarę możliwości, powinny być "zewnętrzne", czyli nie związane z samym podmiotem. Masur juhu? 07:52, 19 gru 2011 (CET) ps. proponuję także nie oceniać stosunków Hoa binha z żadną religią. Przypominam także, że Hoa binh niczego nie usuwa, ani nie usunął. A co do obiektywnej oceny - to każdy z nas jest w pozycji do postawienia takiej, a w czym mają pomóc nam źródła.[odpowiedz]
    • Nie chcą czytać? Przy tak krótkim zgłoszeniu nietrudno rozłożyć je na czynniki pierwsze:
  1. Pisze zgłaszający, że to broszura, ale to jest książka (po zdjęciu widać, że w trwałej okładce)-sorry, nie ta książka-Wiklol (dyskusja) - w jakim celu przekręca fakty?
  2. Pisze "broszurka" - zdrobniale. Zapewne także, żeby deprecjonować tę publikację.
  3. Spis treści jako IMHO faktycznie zbędny - usuwam.

Nie napisano też, że zgłaszający usunął lub usuwa coś, ale że by to chętnie zrobił, gdyby mógł, co jasno wynika z jego wypowiedzi, cytuję: "Trzeba będzie też powoli zbierać się do skończenia z [[:Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy|opisywaniem broszurek rozdawanych na ulicy]]." Na marginesie: Dyskutowana książka nie należy do publikacji rozpowszechnianych na ulicy, bo - co zapisano w haśle - jest do użytku własnego przez samych wyznawców. --Wiklol (dyskusja) 16:33, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgadzam się, że nie jest to broszurka. Jednak nie jest to Biblia, czy Koran, czy katehizm, a z hasła nie wynika nic nie katalogowego. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Program do prezentacji

[edytuj | edytuj kod]
 Program do prezentacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakikolwiek źródeł bardzo krótko opisany itp. może lepiej by było zintegrować. »Arturo1299« (Dyskusja) 19:54, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Hmm interwiki dosyć spore, a artykuł dało by się rozbudować. Nie bardzo widzę z czym by integracja miała sens. Raczej za zostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 19:56, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zagadnienie hiperency, edytor tekstu też wywalimy? Brak źródeł? A na co tu źródła? Yurek88 (dyskusja) 19:59, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Na polską nazwę chociażby. Masur juhu? 07:52, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Tak to nazywamy, a dwa ten art. jest na podstawie lekcji multimedia i grafika komputerowa lub technologia informatycznej albo samej wiedzy o informatyce. Lispir ✉ 09:24, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Temat jest ency i artykuł należy zostawić. Natomiast Masur ma rację co do źródeł polskiej nazwy. Tak to nazywamy to nie jest argument w duchu wikipedii. Tu nie stosujemy wiedzy intuicyjnej, tylko uźródłowioną. Trzeba znaleźć źródło kto i kiedy wprowadził tą nazwę (zapewne Microsoft) i podlinkować. --Le5zek (dyskusja) 09:44, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Microsoft mógł ale też inni to mogli wymyślić. Bo to ogólnikowy termin który rozwijał się biegiem czasu. Lispir ✉ 11:35, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Ja również jestem zdania że hasło jest wysoce encyklopedyczne. Ciekawą sprawą jest jednak kwestia którą podniósł Masur i rozwinął Le5zek - teoretycznie sto procent racji... istnieje jednak poważna wątpliwość czy możliwe będzie - tak jak napisał Lispir - w ogóle dotarcie do źródła dla polskiej nazwy? A jeżeli nie to co? Uznamy że polskie nazwy nie ma? To wtedy trzeba usunąć hasło, bo nie ma nazwy. Zabawny paradoks.... bo wydaje mi się że źródła dla polskiej nazwy pojęcia i zarazem hasła... Koło :) również nie znamy? Reasumując ja bym nie przywiązywał tak znaczącej wagi do owego źródła i uznał to (niejako przez aklamację) za utarte społecznie nazewnictwo.Manintherain (dyskusja) 19:04, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Wszystko można uźródłowić, jak się dotrze do źródeł. Zakładając, że PowerPoint był 1 tego typu programem można chyba ustalić kiedy pojawiła się 1 wersja polska (1990?). A ona ma chyba helpa i dokumentację pisemną. --Le5zek (dyskusja) 10:19, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Przez źródła na polską nazwę, miałem na myśli nie to, kiedy pojawiłą się polska nazwa i kto ją wprowadził, ale że nazwa "program do prezentacji" jest właściwa. Analogicznie, "program do edycji tekstów", mimo że wiadomo o co chodzi, nie jest prawidłową nazwą dla czegoś, co nazywa się po polsku "edytor/procesor tekstu". Jakaś książka do informatyki czy "opornych" będzie akurat. Masur juhu? 16:27, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy nie warto połączyć z Grafika prezentacyjna, dodatkowo rozbudować i uźródłowić, a Program do prezentacji tam przekierować? Programy do prezentacji istniały i były wykorzystywane ZANIM Microsoft wprowadził PowerPointa (1990). Produkty Microsoftu zajęły miejsce wcześniej istniejących programów działających pod DOS np. Microsoft Excel (1987) - Lotus 1-2-3 (1983), Microsoft PowerPoint - Harvard Graphics (1986). I kolejna rzecz, istnieją inne formy prezentacji - nie tylko w formie liniowego pokazu slajdów (choć nie są zbyt rozpowszechnione). Ponadto można korzystać z ofert internetowych bez posiadania programu do przygotowania prezentacji, np. strony: https://join.me/ czy (niestety likwidowany) http://280slides.com/. Podsumowując, temat "grafika prezentacyjna" jest tematem dużo szerszym, w którym zawiera się również "program do prezentacji" --APN-PL (dyskusja) 17:02, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy istnieje Stwórca, który się o ciebie troszczy?

[edytuj | edytuj kod]
 Czy istnieje Stwórca, który się o ciebie troszczy? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu odcinków niekończącego się serialu "broszurki Świadków Jehowy". Opis danych technicznych + link do tekstu on-line. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:24, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie, sądząc po sposobie argumentowania usunięcia, wskazuje bardziej nie na znajomość religii Świadków Jehowy, ale na negatywny do nich stosunek. Wikipedysta "Hoa binh" usunął by te publikacje hurtem bo nie lubi kiedy Świadkowie Jehowy proponują mu je na ulicy. Nie jest to encyklopedyczne podejście. Ocena która publikacja Świadków Jehowy jest w tej religii kluczowa powinien oceniać ktoś kto ma na ich temat obiektywną wiedzę a nie ktoś uprzedzony. Koefbac (dyskusja) 22:14, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dla tych, którzy w imię formalności i poprawności religijno-politycznej nie chcą czytać Hoa binha, tak by załapać co miał na myśli i do tego się odnieść (choć racja, że użył retoryki nie wprost): WP:ENCY, czyli brak źródeł, które by podkreślały wyjątkowość, zauważalność, czy szczególną pozycję tego dzieła literackiego. Opis zawarty w tym haśle można zasadniczo sprokurować dla każdego dzieła, jednak w encyklopedii powinniśmy opisywać tylko te istotne. Źródła, w miarę możliwości, powinny być "zewnętrzne", czyli nie związane z samym podmiotem. Masur juhu? 07:53, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. jedna z milionów książek, nie jest to Biblia czy Koran.Pablo000 (dyskusja) 22:39, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rose Hawthorne Lathrop

[edytuj | edytuj kod]
 Rose Hawthorne Lathrop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Błogosławieni i święci są ency. Ale Słudzy Boży? Czy nie powinno się zaczekać do końca procesu beatyfikacyjnego i dopiero wtedy opisywać w Wikipedii? Proszę o opinie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:27, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dla ścisłości mamy zalew haseł o błogosławionych i świętych - fakt że kiepskiej formy. Ja je czasem poprawiam, ale ich nie zgłaszam. Ale jeżeli o to chodzi to wydaje mi się ewidentnie nieency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:32, 20 gru 2011 (CET) Choć nie wiedziałem, że ma jakieś inne zasługi godne rozpatrzenia :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:32, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.. No coż, skoro większość głosów argumentuje za pozostawieniem, a w dodatku znalazły się źródła dokumentujące jej pewną encyklopedyczn0ość, to nie pozostaje mi nic innego jak wycofać swoje uwagi i stronę pozostawić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:25, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Warszawska Masa Krytyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Warszawska Masa Krytyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, patrz: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:12:16:Toruńska_Masa_Krytyczna. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 02:17, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Największa, wystarczy do ency, zresztą zostało to już wyjaśnione w przytaczanej dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 11:14, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tego bym nie był pewien - największa gdzie? Czy jeśli w Mołdawii będzie tez lokalna największa, albo największa w Azji Środkowej, albo w Skandynawii... To kryterium odnoszące się do regionu. No nie wiem. Ile jest tych MK, z których warszawska jest największa? Czy nie jest największa ze względu na liczbę mieszkańców miasta? Poza tym do tych liczb źródła wsobne, do tego że największa jednak brak. Przykuta (dyskusja) 11:21, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Eh, nawet na stronie masy warszawskiej można przeczytać, że do Budapesztu to jednak daleko. Przykuta (dyskusja) 11:26, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • To zmień treść hasła :) dysponując źródłami--Tokyotown8 (dyskusja) 11:29, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Zredirowalbym na Budapesztańską i przeredagował :) Przykuta (dyskusja) 11:51, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Jesteś pewien, bo nadal tam jest inofrmacja o tym, że to największa tego typu impreza w tym rejonie?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:57, 18 gru 2011 (CET)P.S. Sorki, nie doczytałem, że zrobił bys to :)--Tokyotown8 (dyskusja) 11:57, 18 gru 2011 (CET)P.P.S. Wywaliłem zdanie, że największa--Tokyotown8 (dyskusja) 11:59, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • WMK jest najstarsza w Polsce, największa w Polsce i wyznaczyła standardy, na których opierają się organizatorzy mas w innych miastach (zasady uczestnictwa, współpraca z miastem i policją, dodatkowe imprezy). Beno @ 15:12, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
                • A dałbyś radę wygrzebać jeszcze jakieś źródła co do początków mk w Polsce. Hmm, teraz jeśli się ostatnie tylko artykuł o warszawskiej, to może przenieść do Masa Krytyczna w Polsce? Na to samo wyjdzie, a będzie można poszerzyć o pokasowane treści z haseł o innych lokalnych. Przykuta (dyskusja) 15:30, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
                  • Zdecydowanie się zgadzam. Po wyjaśnieniu przez Wikipedystę Manintherain uważam, że powinno się zintegrować wszystkie miejskie masy krytyczne z artykułem Masa Krytyczna lub też właśnie utworzyć hasło zaproponowane przez Wikipedystę Przykuta, tj. Masa Krytyczna w Polsce. I to uważam za najlepsze rozwiązanie w tej sytuacji. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:16, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
                    • Ponieważ od dłuższego czasu mam coś wspólnego z Masą, to Wam powiem tak: Nie rozumiem tego całego zamieszania. Na Wikipedii jest ponoć dość miejsca, a miałkich artów np. o trzeciorzędnych zawodnikach sportowych jest nomen omen masa. Ruch masowy w Polsce liczy kilkanaście lat. W tym czasie niektóre masy upadły, a przynajmniej niektóre z nich i tak były zjawiskami ciekawymi lub na swój sposób przełomowymi (to znaczy dla osób znających temat są ważne). Sporo innych mas miało swoje strony www, które już nie istnieją, a kolejne o tych samych masach, nie odwołują się do informacji zebranych wcześniej. Ten proces na pewno będzie narastać. Pamiętam jakie problemy były z wyszukaniem informacji o warszawskiej Masie kilka lat temu z okazji jej 10-lecia. Ponadto zjawisko masy nawet w ujęciu regionalnym ma nieraz spore znaczenie, bo te masy były często zaczynem wielu innych inicjatyw regionalnych prospołecznych, proekologicznych, komunikacyjnych, samorządowych, obywatelskich, alternatywnych, kulturalnych, sportowych, turystycznych, i w ogóle środowiskowych, jako pierwsze w regionie miejsca integracji ruchu rowerowego, które stały się kuźnią kadr dla nieraz zupełnie innych inicjatyw. Warto to wszystko zachować dla potomności, ale... przede wszystkim dla samych zainteresowanych tą tematyką. Wystarczy bowiem wspomnieć, ze warszawska Masa ma wpływ nie tylko na układ komunikacyjny miasta, ale także jest związana z tak odległymi rzeczami, jak promowanie wiedzy o powstaniu warszawskim, pomoc w obsłudze maratonów biegowych (najlepsi biegacze dostają asystę rowerową), czy działanie na rzecz chorych na raka - tyle warszawska masa, ale na pewno w regionach też dzieją się podobne rzeczy. A jak kogoś masy nie interesują, to poczyta sobie coś innego na naszej przeobszernej encyklopedii. I jeszcze jedno dla osób nie związanych z ogólnie mówiąc ruchem rowerowym - samoorganizujący się rowerzyści są może mniej znanym ruchem od popularnych w mediach ekologów, ale podobne do polskich mas zjawiska dzieją się na całym świecie. To duży ruch i są czytelnicy, których to interesuje. Masy są niemainstreamowymi, ale realnymi inicjatywami w swoich regionach i bynajmniej nie chodzi tylko o przejażdżkę po mieście. Wielu działaczy masowych ląduje np. później w samorządach. A w ogóle to zbiorcza strona o masach może za jakiś czas być po prostu zbyt duża. Beno @ 00:11, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
                      • Oczywistym jest że dyskutujemy w celu znalezienia rozwiązania, a owo rozwiązanie staje się już bardzo wyraźnie. Należy zintegrować wszystko do Masa Krytyczna, bo po ostatnich edycjach - jak widzę - Warszawska Masa Krytyczna przestała już być "największą tego typu imprezą w Europie Środkowo-Wschodniej"... i tym sposobem, stała się w moim odczuciu ( parafrazując to co napisał Elfhelm ) równie pożyteczna i nieencyklopedyczna jak pozostałe. Rozumiejąc więc stanowisko jakie zajmuje Pawel.Benetkiewicz - bo mnie również mierzi relatywizm - jestem za integracją do jednego dużego wspólnego hasła. To będzie również jasny drogowskaz na przyszłość - bo niebawem Masa Krytyczna może wystąpić w jakiejś "Koziej Wólce" i znów zaczną się problemy. Co do obaw Wikipedysty Beno (o rozmiar artykułu) - to ich nie podzielam. Manintherain (dyskusja) 19:01, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem problem. Co do Budapesztu, to chodzi o to, że u nas jest co miesiąc, a tam chyba co rok. Jest to chyba największa regularna (comiesięczna) manifestacja w Warszawie. Dzięki niej doszło m.in. do realnych zmian (np. kwestia przewożenia rowerów komunikacją bez dodatkowego biletu, obowiązek używania asfaltu przy budowie ścieżek, etc.). Miała zatem większy wpływ niż wiele innych bardzo głośnych inicjatyw społeczno-politycznych, które organizują własne marsze, co jest atrakcyjnym tematem dla mediów, ale nie ma wpływu na rzeczywistość. Tutaj mamy sytuację odwrotną - o Masie mówi się dużo mniej (mnóstwo osób w Warszawie nie ma pojęcie co to), ale za to kilka razy udowodniła ona swoją skuteczność. TR (dyskusja) 23:50, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:18, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

EcoQuest

[edytuj | edytuj kod]
 EcoQuest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o serii dwóch gier edukacyjnych. Nie sądzę, żeby dwie gry stanowiły od razu encyklopedyczną serię, zwłaszcza że nigdy nie zostały wydane w Polsce. Brak źródeł i udowodnionego wpływu „serii” na branżę, co wynika pewnie z tego, że artykuł został żywcem przetłumaczony z anglojęzycznej wersji. FJ_1 @%^! 10:50, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Heu ale wydanie gry w Polsce nie ma kompletnie znaczenia, gra może i być wydana np. tylko w Szwecji, ważne, że tam osiągnie sukces i możemy ją już opisać nic więcej nie jest ważne.--Basshuntersw (dyskusja) 10:57, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Problem w tym, że nie jest pewna (ani poparta źródłami) hipotetyczna popularność serii nawet w kraju wydania (USA). FJ_1 @%^! 11:39, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak ale nie pisz takich rzeczy: "zwłaszcza że nigdy nie zostały wydane w Polsce".--Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł na zauważalność i znaczeni serii. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Doping elektroniczny

[edytuj | edytuj kod]
 Doping elektroniczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Watykańska ruletka

[edytuj | edytuj kod]
 Watykańska ruletka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to negatywne określenie dla tzw. kalendarzyka małżeńskiego, które obecnie firmowane jest przez polską wikipedię. Jest to nazwa bardzo mało popularna w naszym kraju. Warto też zobaczyć na statystykę oglądalności strony: http://stats.grok.se/pl/201112/Watykańska_ruletka - w grudniu było to zaledwie 3 odwiedziny (sam nabiłem więcej pisząc to zgłoszenie). W stosunku do hasła Kalendarzyk małżeński (statystyka oglądalności tu: [8] z tego przekierowania pochodzi 3 na 477 wyświetleń (~0,6%). Ja ja ja ja (dyskusja) 21:14, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zwykłe przekierowanieAdamt rzeknij słowo 22:01, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Owszem, jest to przekierowanie, ale przekierowanie sugeruje, że konkretny termin jest używany na określenie czegoś. Jeśli przekierujemy niezbyt ładne określenie na hasło dotyczące obecnie urzędującego prezydenta, to wszystko będzie w porządku? Czy wszystko jest w porządku, że sprawa została uznana za zakończoną w ciągu niecałej godziny? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:09, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale termin jest używany (sam go słyszałem), lecz jako "nie elegancki" i nienaukowy nie stanowi oddzielnego artykułu lecz jest przekierowaniem do poprawnego terminu. NIe ma co się obrażać na określenie. Przekierowania (prócz przekierowań wulgarnych) są tworzone po to by każdy czytelnik (głównie młody) łatwo znalazł odpowiednie informacje pod poprawną nazwą. --Adamt rzeknij słowo 22:24, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
A, chyba, że tak. Ja sam właśnie pierwszy raz usłyszałem o nim od wikipedii w tym przekierowaniu. Stąd, ze statystyk odwiedzania strony oraz z jedynie 4000 wyników na google uznałem, że jest to obraźliwe określenie o znikomej popularności mające zdobywać rozgłos dzięki wikipedii. A może powinniśmy w haśle umieścić zdanie "Obraźliwe/negatywne określenie..."? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:34, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
E, Watykan się chyba nie obraża więc nie obrażajmy się za nich :) --Adamt rzeknij słowo 07:45, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Chodzi oczywiście o kolejną cegiełkę w budowaniu fałszywego obrazu Kościoła. Moim zdaniem jest to niewłaściwe, ale jeśli inni się do tego nie przychylają - nie jestem alfą i omegą, być może nie jest najgorzej ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:53, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak szczerze to nie do końca rozumiem zakończenie dyskusji po niecałej godzinie - dla mnie ani zgłoszenie nie jest wygłupem, ani sprawa nie jest taka oczywista. O ile się nie mylę, nie mamy przekierowań od terminów pejoratywnych (a w takim kontekście jest używana "watykańska ruletka", analogicznie do "rosyjskiej ruletki"). Zresztą odgrzebałem głosowania nad hasłami Żydownik Powszechny i Gazeta Koszerna - w zasadzie to na tej samej zasadzie należałoby usunąć. Podobnie jak usunięte redirect Gazeta Wybiórcza. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:52, 20 gru 2011 (CET) PS. W zasadzie to nawet by się kwalifikowało do usunięcia ekiem jako zbędny redirect.[odpowiedz]
  • Chyba jednak ciut za szybko zbiegło z Poczekalni. Wydaje się całkowicie zbędne. Powinno zostać usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 22 gru 2011 (CET) Jednak po przemyśleniu wydaje mi się, że nie było podstaw do zgłoszenia i przeniesienie do załatwionych jest w zasadzie tego konsekwencją, a nie potwierdzeniem encyklopedyczności terminu. To że jakiś termin bywa w slangu używany, nie powoduje jego encyklopedyczności, cóż dla słowa Homoseksualista istnieje przekierowanie na Gej - choć powinno chyba być całkowicie odwrotnie, natomiast brak innych slangowych (i nie tylko) synonimów [9] - np. pedał. Przekierowanie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


To jaka decyzja? W świetle wypowiedzi które się tu pojawiły ja jestem za usunięciem. Ja ja ja ja (dyskusja) 23:17, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czego naprawdę uczy Biblia?

[edytuj | edytuj kod]
 Czego naprawdę uczy Biblia? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny opis rozdawanej na ulicach broszurki. Dane techniczne, spis treści i link do tekstu on-line. Zdjęcie ludzi siedzących nad książkami z podpisem Świadkowie Jehowy prowadzą na całym świecie (w 236 krajach i terytoriach) domowe studia biblijne na podstawie podręcznika: Czego naprawdę uczy Biblia? jest wprost wzięte z publikacji ŚJ, tego typu fotki z podobnymi podpisami są w każdym "Przebudźcie się!", tutaj nic nie wnoszą. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:02, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Broszura to napewno nie jest, faktem jest że jest to druga po ich Biblii publikacja, którą się posługują. Podpis też zgodny z faktem, nie jest argumentem, iż podobny może być w tym czy innym czasopiśmie, jak tak jest to taki może być podpis, w tym wypadku, zostawiłbym ten ich podręcznik religijny. Czytanie jej - to jedna z podstaw by zostać członkiem tej religii, a więc ma wartość dla tego ugrupowania.
Zgłoszenie, sądząc po sposobie argumentowania usunięcia, wskazuje bardziej nie na znajomość religii Świadków Jehowy, ale na negatywny do nich stosunek. Wikipedysta "Hoa binh" usunął by te publikacje hurtem bo nie lubi kiedy Świadkowie Jehowy proponują mu je na ulicy. Nie jest to encyklopedyczne podejście. Ocena która publikacja Świadków Jehowy jest w tej religii kluczowa powinien oceniać ktoś kto ma na ich temat obiektywną wiedzę a nie ktoś uprzedzony. Koefbac (dyskusja) 22:13, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim zgłoszenie jest wadliwe formalnie (czyli nieważne). Autor zgłoszenia w żaden merytoryczny sposób nie odniósł się w nim do kwestii encyklopedyczności na postawie zasad Wikipedii. Wpis w dyskusji Leszka Jańczuka wyraźnie świadczy o uprzedzeniu autora zgłoszenia do określonej grupy wyznaniowej. Jak widzę emocje biorą górę nad merytoryczną pracą. Dyskusją nad encyklopedycznością hasła można się zająć, ale dopiero w przypadku formalnie poprawnego, merytorycznie uzasadnianego zgłoszenia. Zgłoszenie do usunięcia. --Wiklol (dyskusja) 00:48, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dla tych, którzy w imię formalności i poprawności religijno-politycznej nie chcą czytać Hoa binha, tak by załapać co miał na myśli i do tego się odnieść (choć racja, że użył retoryki nie wprost): WP:ENCY, czyli brak źródeł, które by podkreślały wyjątkowość, zauważalność, czy szczególną pozycję tego dzieła literackiego. Opis zawarty w tym haśle można zasadniczo sprokurować dla każdego dzieła, jednak w encyklopedii powinniśmy opisywać tylko te istotne. Źródła, w miarę możliwości, powinny być "zewnętrzne", czyli nie związane z samym podmiotem. Masur juhu? 07:53, 19 gru 2011 (CET) ps. proponuję także nie oceniać stosunków Hoa binha z żadną religią. Przypominam także, że Hoa binh niczego nie usuwa, ani nie usunął. A co do obiektywnej oceny - to każdy z nas jest w pozycji do postawienia takiej, a w czym mają pomóc nam źródła.[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:09, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

PPIS Staszów

[edytuj | edytuj kod]
 PPIS Staszów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdaje mi się, że nie opisujemy jednostek na takim szczeblu. Hasło ogólne mamy (Państwowa Inspekcja Sanitarna), o Stacjach Wojewódzkich - nie, więc chyba tym bardziej nie o powiatowych. Cancre (dyskusja) 22:45, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

wiki to nie książka telefoniczna - to nie jest ency Blackfish (dyskusja) 22:45, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:46, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jarmark Augustiański w Policach-Jasienicy

[edytuj | edytuj kod]
 Jarmark Augustiański w Policach-Jasienicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótka tradycja sierpniowego jarmarku sięga, ponadto brak źródeł do ENCY i per analogiam, czym ten jarmark różni się od setek podobnych mu jarmarków czy odpustów i innych "średniowiecznych" wydarzeń w setkach innych miejsc w Polsce? Zapewne pomogłyby nam to ocenić źródła, które by dostrzegły wybitność tego w skali kraju chociażby. ~ Masur juhu? 08:07, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Żeby artykuł był ency jarmark nie musi być wybitny w skali kraju. Jednocześnie zgadzam się, że są potrzebne inne wiarygodne i niezależne źródła, np. informacje nie prasowe o jarmarku w gazetach lub w większych portalach internetowych. Jeżeli uda się uzupełnić źródła będzie zgodny z WP:ENCY --★ Pikks ★ MsG 12:57, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalna impreza organizowana przez Radę Osiedla! Takich imprez pod różnymi nazwami są setki jak nie tysiące każdego roku. Nic w nich nie ma ency. Pablo000 (dyskusja) 12:07, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

E-series

[edytuj | edytuj kod]
 E-series (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowski artykuł o robotach używanych przez głównego antagonistę Sonika. Nie widzę w tych robotach niczego istotnego dla fabuły serii gier. Brak źródeł. FJ_1 @%^! 11:37, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak odniesień do rzeczywistości, forma typowo fanowska (jeżeli ktoś nie jest fanem tej gry czy serialu, z artykułu nie zrozumie o czym mowa), brak wykazanej encyklopedyczności, no i niestety brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:54, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Łódzka Masa Krytyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Łódzka Masa Krytyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, patrz: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:12:16:Toruńska_Masa_Krytyczna. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 02:22, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Można znaleźć na PrePedii Pablo000 (dyskusja) 17:09, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem dyskusję pod Masą Toruńską - w świetle przedstawionych tam argumentów podpisuję się pod tym, co napisała Ixtlilto: albo usuwamy wszystkie masy regionalne (łącznie z warszawską) i pozostawiamy do uzupełniania hasło Masa Krytyczna (ewentualnie Masa Krytyczna w Polsce), albo przywracamy regionalne wydarzenia, zawierające źródła. Warszawska masa straciła prym w kategorii "największa liczba uczestników", w związku z tym leci jedyny obiektywny argument jej pozostawienia (chociaż i tak uważam, że takie kasowanie wszystkiego to przejaw nadgorliwego delecjonizmu, ale to już moje osobiste zdanie, wynikające z innego rozumienia misji Wikipedii). Jarosław Góralczyk dyskusja 12:50, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jako autor tego artykułu także DOMAGAM się przywrócenia tego hasła! Co to w ogóle ma znaczyć, że wpada sobie pan i twierdzi, że hasło jest nieency? I co to w ogóle za dyskusja - jedna osoba się wypowiedziała i już po sprawie? Ludzie, zajmijcie się tworzeniem, a nie niszczeniem Wikipedii HuBar gadanie 12:48, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Odtworzyłem to hasło - zostało usunięte przy jednym głosie za i dwóch przeciw, bez odniesienia się do argumentów merytorycznych, że jest to aktualnie największa tego rodzaju impreza w kraju. To co można by zarzucić to brak źródeł nie związanych z samą imprezę - ale to jest do łatwego uzupełnienia, bo impreza była szeroko opisywana w mediach lokalnych. Polimerek (dyskusja) 12:53, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Dziękuję. Ale tutaj nie padłu żadne argumenty tylko podano sobie link do jakiegoś innego hasła. OK, podobna nazwa, podobna sprawa, ale INNE hasło. Może warto zweryfikować umiejętności osoby zgłąszającej bezmyślnie hasło do kasowania? Jeśli jedynym miernikiem ency ma być zalinkowanie do źródeł innych jak własne organizatora, to ok. Poświęcej "trochę" czasu i wszystko podlinkuję. Ile wystarczy? 20, 40? No panie Benetkiewicz proszę o odpowiedź HuBar gadanie 12:57, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Myślę, że zamiast atakować ludzi - lepiej się wziąć za uzupełnienie źródeł w tym haśle, co zamknie usta krytykom. W tej chwili to hasło nie jest zgodne z WP:WER ponieważ opiera się wyłącznie na źródłach własnych imprezy i jej organizatora, a WP:WER wymaga potwierdzenia faktów - przynajmniej części i przynajmniej tych najbardziej kluczowych - źródłami niezależnymi od organizatora imprezy. Kilka linków do zastosowania znalezionych na szybko: [10], [11], w szczególności potrzebne jest dobre źródło do informacji, że Łódzka jest najważniejsza. Polimerek (dyskusja) 13:10, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • CO do ogólnej zasady - IMHO - osobne hasła o lokalnych masach mogłyby być akceptowane, jeśli a) masa ma stałego organizatora instytucjonalnego, który bierze za nią odpowiedzialność, b) odbywa się regularnie od co najmniej roku i c) uczestniczy w niej regularnie ponad 100 osób oraz d) są źródła niezwiązane z imprezą i organizatorami, które wskazują na fakt, że impreza jest zauważalna w skali miasta. Polimerek (dyskusja) 13:14, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Oki, przelecę doniesienia medialne i pododaję. Po jednym mam nadzieję starczy --Ixtlilto (dyskusja) 13:15, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Zamiast kasować hasłą, autor tego pomysłu mógł sam poszukać i pouzupełniać. Wikipedia polega na wzbogacaniu wiedzy, a nie na niszczeniu haseł i uniemożliwoianiu rozpowszechniania się wiedzy. Tak więc sorry, ale kto mieczem wojuje te... A ja czekam na odpowiedź ile linków będzie satysfakcjonująca. Dysponuję dziesiątkami! HuBar gadanie 13:17, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Zgodnie z zasadą weryfikowalności obowiązek dodawania źródeł należy do autora. W tej chwili - pewnie w efekcie zmiany struktury strony - nie działają nawet przypisy do strony Łódzkiej Masy, co niestety kompromituje to hasło. Zgłaszający do usunięcia zgłosił to hasło pod wpływem dyskusji o haśle o masie toruńskiej - które miało źródła zewnętrzne i to działające. Jeśli chodzi o liczbę źródeł - wystarczy po jednym na każdy ważniejszy fakt, byle by to było źródło wiarygodne, nie związane bezpośrednio z organizatorami. Na pewno potrzebne jest też źródło do tabeli z liczbą uczestników - w tej chwili jest tam pseudoźródło w postaci linku do wykresu, który jest zrobiony na podstawie tabeli, którą ma uźródławiać... Jak nie ma innego źródła niż strona własna masy - trzeba wyraźnie opisać, że tabela jest na podstawie własnych danych organizatorów. Polimerek (dyskusja) 13:54, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • No to mam pytanie, jak uwiarygodnić, że dana Masa była największą w Polsce w danym miesiącu? Źródła zewnętrzne (media) opierają się na stronie organizatora (bo tylko organizator liczy uczestników). A sami organizatorzy Mas, między sobą, na swoich forach i swoich stronach, sprawdzają kto miał więcej uczestników. Co więc (które źródło) będzie bardziej wiarygodne? Jak napiszę, że w mieście X masa była najliczniejsza w Polsce i podam źródło do organizatora, który często linkuje do innych miast (i do filmów z liczenia, aby uwiarygodnić wynik); czy do portalu z wiadomościami, któy i tak bazował na stronie organizatora? --Ixtlilto (dyskusja) 14:08, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • W takiej sytuacji, jeśli nikt niezależny nie liczy uczestników żadnej z polskich mas - jako fakt nieweryfikowalny - powinien raczej nie być umieszczony w Wikipedii. Można zostawić tabelę z dodaniem źródła w postaci własnej strony masy z adnotacją, że są to własne dane organizatorów - natomiast wyciąganie z tego własnego wniosku, że Masa Łódzka była największa - to już nadużycie. Jak nikt niezależny nie obserwuje mas i nie ustala ich liczebności - to dane niestety pozostają mało wiarygodne. Np: czy liczba uczestników jest liczona na moment startu czy na moment finiszu imprezy, czy też jakoś uśredniana ? A może liczony jest każdy, kto choć na chwilę się przyłączy do peletonu? Sam współorganizowałem kilka mas parę lat temu i wiem z doświadczenia, że fluktuacja uczestników jest znaczna. Polimerek (dyskusja) 00:15, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
              • Ale przecież tak jest przy każdej masowej imprezie (np. sportowej typu Poznań Maraton) - to znaczy organizator liczy uczestników. Gryszkalis (dyskusja) 12:11, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                • Nie przy każdej - masa to raczej jest rodzaj manifestacji a nie impreza sportowa. Uczestnicy maratonu wpłacają opłatę i dostają za to numerek, więc można uznać za uczestników maratonu tych co wnieśli tę opłatę i dostali numerek. W czasie masy nikt nikogo nie rejestruje. Organizatorzy starają zliczać uczestników na różne sposoby - ale generalnie to jest ruchomy i zmienny liczbowo tłum. Stąd rodzi się pytanie jak to zliczanie jest przeprowadzane. Czy na początku imprezy, czy na końcu i co z tymi co dołączają się lub odłączają się w czasie przejazdu. Często jest tak, że organizatorzy czy zwolennicy manifestacji podają jedne dane, a policja, czy też przeciwnicy co innego. Polimerek (dyskusja) 15:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Nie wiem jak na różnych masach, ale w Łodzi uczestnicy też dostają "numerek" - w postaci tzw. szprychówki (na jednym z postojów dostają wszyscy i na tej podstawie głównie odbywa się liczenie. Gryszkalis (dyskusja) 16:17, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Oczywiście, liczenie uczestników nawet w tym samym momencie może przynieść różne rezultaty, gdyż oko ludzkie nie jest nieomylne i zawsze się parę osób pominie czy doda przy liczeniu. Jest to bardzo liczna masa, a przecież nie jedzie się sznurkiem ani w odstępach, więc zadanie to jest tym bardziej utrudnione. Jeszcze inna sprawa, gdy ktoś sobie "skróci trasę" w momencie liczenia, jadąc chwilę innymi ulicami, zrobi tzw. "orbitkę", czyli zostanie policzony wielokrotnie, czy też bardziej oczywiste sprawy, jak dołączenie się w trakcie, czy odłączenie przed czasem. Suma sumarum, granicy błędu statystycznego się ie przekracza, dane są przybliżone i nie widzę powodu, żeby się nad tym dłużej rozwodzić. Bo kto niby, poza organizatorem, będący na miejscu i naocznie liczącym uczestników masy byłby bardziej wiarygodny i rzetelny w podawaniu danych o uczestnikach? Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 15:38, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                • Policja eskortująca imprezę, dziennikarze itd... Sami organizatorzy mogą mieć silną pokusę do zliczania "na wyrost". Dane w omawianej tabelce są podawane co do sztuki - nie w przybliżeniu, a pokonany dystans nawet z dokładnością do 1 m - co trochę budzi moje wątpliwości... Polimerek (dyskusja) 15:58, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Narysowanie trasy np. na Google Mapach pokazuje dystans z dokładnością co do 1 m, stąd zdziwienie moje wobec Twojego. Ostatecznie, część danych jest zaokrąglona (np. marzec 2011, kwiecień 2011), część ciekawie zaokrąglona, wydaje mi się, że ciekawie to wygląda, np. lipiec 2011 - 777, sierpień 2010 - 202, wrzesień 2010 - 404, myślę, że jest to stylistyczne, ciekawe zaokrąglenie, ale nawet, jeśli nie, to przecież podanie wyliczonych 364 masowiczów, zamiast zaokrąglonego 350 nie jest chyba niczym nierzetelnym, wręcz przeciwnie. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:20, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                  • Zapraszam na Łódzka Masa Krytyczna aby zobaczyć jak wygląda liczenie - każdy z osobna przechodzi przez bramkę, każdy dostaje szprychówkę i każdy jest policzony. Bramka jest mniej więcej w połowie dystansu. Więc proszę się nie doszukiwać zaokrągleń, lub zniekształceń wyników. Nigdy to nie było robione! Warszawska Masa podaje liczbę uczestników, łódzka też to czyni. Różnica pomiędzy tymi liczbami pokazuje, która jest większa. HuBar gadanie 16:39, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
                    • Oj, jak to długo bez decyzji wisi. Odkopię temat. Dobrze wiesz, że nie o to chodzi, by przekonać się naocznie, tylko by artykuł miał niezależne źródło. Jakoś nigdy nie byłem fanem tego artykułu, głównie ze względu na tabelkę w ilością uczestników. Ja bym proponował ciachnąć te liczby, ciachąć tematykę – to nie są encyklopedyczne informacje, takich szczegółów można spokojnie szukać na stronach masy, czy fundacji – nie w wiki. Po usunięciu tych fragmentów artykuł (imho) będzie znacznie lepiej wyglądał (tak, wiem, to dziwne, że w encyklopedii mnie to lepiej, ale to nie są encyklopedyczne informacje – imho). Mogę przyciąć? :) A w kwestii encyklopedyczności – przegonienie w jakimś miesiącu stołecznej masy chyba jej (ency) nie daje, jednak skupiłbym się na tym, że jest to jedna z najbardziej rozpoznawalnych imprez społeczno-sportowych(?) regionu. Trzeba pokazać jak masa oddziałuje i to powinno wątpliwości co do ency rozwiać. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:55, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                    • Jak proponowałem, tak amputowałem. Piastu βy język giętki... 14:45, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
                      • Spytałeś, odpowiedzi nie uzyskałeś, ale co chciałeś to zniszczyłeś. To są dane podające liczbę uczestników, jedyne takie miejsce w internecie. A zapraszanie do samodzielnego zobaczenia jak wygląda ta impreza, wynika tylko z tego, że podważa się wszelkie internetowe źródła. Zostaw w spokoju to hasło, bo samo to że nazywasz je imprezą "sportową" świadczy że nie masz o niej bladego pojęcia. HuBar gadanie 01:45, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie. Ented (dyskusja) 17:34, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trainz Simulator 12

[edytuj | edytuj kod]
 Trainz Simulator 12 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o najnowszej wersji niszowego symulatora pociągów. Brak (prawie) ocen w agregatorach Metacritic[12] i GameRankings[13], brak recenzji w znanych polskich portalach, brak zauważalności i (moim zdaniem) encyklopedyczności. FJ_1 @%^! 11:38, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie musisz pisać o polskich, wystarczą tylko te odpowiednie.--Basshuntersw (dyskusja) 11:47, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Sam fakt, że to już enta wersja symulatora nie wystarcza, aby uznać go za w miarę znaczący? Bartekfm (dyskusja) 23:18, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak to kompletnie nie ma znaczenia co ma ilość wydanych części do popularności, nic.--Basshuntersw (dyskusja) 09:02, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z tysięcy gier. Nic nie wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zasady i tryb nabywania uprawnień do wykonywania usług detektywistycznych

[edytuj | edytuj kod]
 Zasady i tryb nabywania uprawnień do wykonywania usług detektywistycznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że to nie jest artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Zbędne rozdrobnienie, jest hasło detektyw i jeśli już to taka treść powinna się tam znaleźć--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Podręcznikowy przykład polonocentryzmu – tytuł sugerujący ogólne opisanie problemu, a treść dotyczy tylko rozwiązań prawnych stosowanych w Polsce (i to tylko w ostatnich latach). Zdecydowanie za szczegółowe rozpisywanie się jak na Wikipedię (czy chcielibyśmy mieć analogicznie rozpisane regulacje dotyczące usług detektywistycznych w Czechach, Argentynie lub Filipinach?). Aotearoa dyskusja 19:15, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie wpisałem autorowi, że gdyby to był art przeglądowy, typu prawo detektywów przez wieki lub przez kraje, mniej szczegółowy a szerzej patrzący, to raczej ency. Obecnie mamy poradnik, nieużyteczny dla potrzebujących (bo nie można mu ufać, że jest pełny i aktualny) i nie widzę użyteczności dla innych celów. Ale to wszystko IMHO. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie została stworzona do kopiowania ustaw i rozporządzeń. --Le5zek (dyskusja) 19:33, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tu jednak nie jest kopia jednego z nich, lecz zestawienie, wymieniające ustawy i rozporządzenia tyczące się. Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli już jest treść i ktoś chce o tym pisać (a przy tym nie okaże się to przypadkiem NPA), to zamiast rozrzucać to po nieskonczonej liczbie nieodpowiednich ku temu artykułśw można to zebrać do jednego artykułu i opracować w jednym miejscu cały temat np. jako Usługi detektywistyczne w Polsce i IMO nie będzie w takim przypadku już żadnego problemu ani z polonocentryznem, zasięgiem geograficznym, ani też ze zbynią szczegółowością. Zintegrować i  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 19:56, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ale Detektywizm w Polsce nie może składać się tylko z wyliczenia ustaw. Prawo szybko nam sie zmmienia i za kilka dni/tygodni art może być nieaktualny, a nieaktualne zestawienie aktów prawnych, aspirujące do aktualności to śmieć i to szkodliwy. (nie nazywam jednak śmieciem dyskutowanego hasła). Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • No dobrze, ja bym się zacząć martwić nieaktualnością dopiero wtedy, kiedy się faktycznie zdezaktualizuje:) Czy profilaktyczne usuwanie z powodu tego, że się może ewentualnie kiedyś zdezaktualizować, to dobry pomysł, tego nie jestem do końca pewien:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:29, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A jaka jest? Jakie maiły by być kryteria rozdzielające ency od nieency ustawy? Kategoria:Ustawy III RP - a może tam są nieency? Hasło powinno zostać przerobione na Ustawa o usługach detektywistycznych i podobnie jak inne ustawy pozostać. jako najwyższe akty prawne w wielu krajach (oprócz konstytucji) w zasadzie skłaniałbym się do autoencyklopedyczności ustaw. --Pablo000 (dyskusja) 23:10, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Pablo000, znakomita większość ustaw wygląda tak. Rzeczywiście autoency? --Teukros (dyskusja) 12:41, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że Pablo000 użył skrótu myślowego, otóż IMO każda ustawa sensu stricte powinna być autoencyklopedyczna, czyli nie powinny być autoencyklopedyczne ustawy, które są nowelizacjami. Przy tym może się zdarzyć, że nowelizacja będzie ency. Ustawy, które tworzą odrębny byt, a nie tylko nowelizują powinny być autoency, gdyż regulują cały dział pewnych zagadnień w Polsce. Ustawy w pewien sposób kreują rzeczywistość, mówią co wolno, a czego nie, wskazują jak należy postępować. Dla mnie jest to pewien sposób oddziaływania na całe państwo i jego obywateli, trudno znaleźć bardziej dobitne oddziaływania niż ustaw sensu stricte, zgadzam się z Pablem000 iż dany artykuł najlepiej byłoby przerobić na Ustawa o usługach detektywistycznych Malyadik (dyskusja) 14:43, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Czytając artykuł usługi detektywistyczne w Polsce stwierdzam, że zasad i tryb nabywania można by zintegrować z tym artykułem (jako sekcja), ale w tym przypadku po integracji przekierowanie byłoby zbędne Malyadik (dyskusja) 21:19, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość można znaleźć w Usługi detektywistyczne w Polsce. Pablo000 (dyskusja) 20:00, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

CAD&GIS

[edytuj | edytuj kod]
 CAD&GIS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znane czasopismu nakład to tylko 3000 egz. Może poczekajmy kilka miesięcy bo według mnie jak na razie nie ency »Arturo1299« (Dyskusja) 14:42, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


Witam. Czasopisma branżowe nie są powszechnie znane. CAD&GIS zdążył już patronować targom GISMeeting, a w styczniu będzie patronem medialnym Budmy. W branży jest już rozpoznawalne zwłaszcza, że nie ma papierowej konkurencji. Jeśli chodzi o nakład to ok. 3000 egzemplarzy ma np. Geodeta (nie podają tego na Wikipedii). Zapomniałem dodać, że CAD&GIS jest dostępne w EMPiKu od sierpnia 2011. »Perimetron« 15:03, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


Skoro czasopismo jest, nawet mało znane, to moim zdaniem może mieć artykuł. Chyba, że w zasadach Wikipedii określono np. jakiś progowy nakład - ale chyba nie. Co do tego, że CAD&GIS nie ma papierowej konkurencji, to się nie zgodzę, bo »Perimetron« sam wymienia ją z nazwy :) --Kerguelen (dyskusja) 09:38, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:01, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Akademickie Stowarzyszenie Turystyczne "Przystań"

[edytuj | edytuj kod]
 Akademickie Stowarzyszenie Turystyczne "Przystań" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Można by napisać - stowarzyszenie jak wiele innych, a Wikipedia nie jest katalogiem takowych. Proszę o wypowiedzenie się osób znających zagadnienie (stowarzyszenia oraz jednostki o podobnej do tego tematyce działania), czy zasługi wystarczające do umieszczenia w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:20, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Na stronach Wikipedii można znaleźć wiele opisów stowarzyszeń, podobnych wiekowo i tematycznie. Wymienię choćby np.:
Chrześcijańskie Stowarzyszenie Akademickie, data wpisu do rejestru stowarzyszeń: 2001-07-02,
Akademickie Stowarzyszenie Onkologiczne, data wpisu do rejestru stowarzyszeń: 2004-06-24,
ASK Soli Deo, data wpisu do rejestru stowarzyszeń: 2003-01-23.
Dlatego nie rozumiem dlaczego akurat opisu stowarzyszenia AST Przystań (data wpisu do rejestru stowarzyszeń 2004-03-30) być nie może.
Argumentem za, jest również fakt, że nie jest to stowarzyszenie zaściankowe, ani zupełnie nowe. Działa od kilku lat, robi to sprawnie i wiele osób jeździ na wyjazdy przez nie organizowane - ok. 1000 osób rocznie od 2 lat.
Andrzej Rzepkowski Dyskusja 14:27, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety to że działa aktywnie od iluś tam lat, działa sprawnie, organizuje wyjazdy nie jest jeszcze niczym wyjątkowym, podobnie funkcjonuje tysiące firm na rynku. Wiki nie jest katalogiem a encyklopedią, w treści hasła nie ma nic co wskazywałoby na jakąś wyjątkowość stowarzyszenia.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:47, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:02, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ogólnopolski Dzień Pisania Piórem

[edytuj | edytuj kod]
 Ogólnopolski Dzień Pisania Piórem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwszy Ogólnopolski Dzień Pisania Piórem miał miejsce 12 lutego 2011 roku - miłe, sympatyczne, ale jak narazie jednorazowe i bardzo młode. Klasyczny także brak źródeł świadczących o trwałej encyklopedyczności (w sumie o jakiejkolwiek). ~ Masur juhu? 14:04, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Miłe, sympatyczne - ale bardzo pożyteczne i oficjalne. Na stronie wydarzenia można zobaczyć oficjalne listy patronackie od Małżonki Prezydenta RP - Pani Komorowskiej, a także od Prezydent Warszawy - Pani Gronkiewicz-Waltz. Vanadams (dyskusja) 14:27, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Naturalnie w 2012 roku wydarzenie odbędzie się ponownie. Jak wspomniano, wydarzenie ma poważnych patronów i organizatorów - Fundacja Polska Przedsiębiorcza. Vanadams (dyskusja) 14:30, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Na 10-lecie polskiej Wikipedii prezydent składał wideożyczenia i kilka innych znanych postaci, a to jeszcze nie czyni ency dnia polskiej Wikipedii, mimo, że pisało o tym kilkanaście serwisów, w tym mainstreamowych. Tanja5 mogłaby się tu wypowiedzieć, bo siedzi przy świętach i "dniach". Co do tego patronatu, to też byłyby potrzebne jakieś źródła, bo jeden dodany link to strona organizatorów, a drugi to reklama parkera. Przykuta (dyskusja) 14:35, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jednorazowa impreza. I prezydent, i premier, i ich żony każdego roku patronują setkom takich przzedsięwzięć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:38, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Inicjatywa warta nagłośnienia i wpisania w rejestr. W końcu co raz więcej klikamy niż piszemy. Jestem za takimi akcjami!! ~Szklanu

W rejestr - tak, do encyklopedii - nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:44, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W takim razie: skoro taki dzień się już odbył (jest faktem), odbywać się będzie, a jego nazwa jest oficjalna ,a nawet posiada aprobatę w postaci patronatów to można jego istnienie wpisać do Encyklopedii. Vanadams (dyskusja) 15:07, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Myślę, ze DZIEŃ PISANIA PIÓREM znajdzie swoje miejsce pośród innych z tej kategorii. Zacytuję tu istniejące już m.in. Dzień Kundelka, Dzień Sołtysa, Dzień bez Futra czy Dzień Polskiej Niezapominajki. Vanadams (dyskusja) 15:11, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Na wszelki wypadek pozwolę sobie zaprosić w przypadku drugiej edycji do napisania newsa na wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:55, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dni jest 365 (około), każdy jest dniem kilku wydarzeń. Nowy dzień nie jest dniem kobiet. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

I właśnie te wydarzenia powinny mieć miejsce na Wikipedii (sporo ich jest w kalendarium), nie jako reklama a stwierdzenie faktu, jak w przypadku Ogólnopolskiego Dnia Dogoterapii czy Dnia bez Alkoholu, czy Dnia Pisania Listów czy też Dzień Znaczka. Młodym, tegorocznym świętem jest Międzynarodowy Dzień Wdów i czyżby też nie miał racji bytu, bo jest właśnie "młodym"? Nie podoba mi się, że o fakcie pozostawienia czy usunięcia artykułu decyduje kilka osób, a potem mawia się, że tak zadecydowała Społeczność Wikipedii. Dzień Chruścika był kilka lat na Wiki i trzech Panów również zadecydowało o jego usunięciu praktycznie z dnia na dzień. Nie podoba mi się takie podejście do sprawy.Tanja5 (dyskusja) 22:58, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Edugames

[edytuj | edytuj kod]
 Edugames (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było ekowane ale powraca. Z artykułu nie wynika nic poza tym że serwis jest i przyznaje trofea w grach tak jak wiele innych. Plushy (dyskusja) 00:28, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wygnanie jezuitów

[edytuj | edytuj kod]
 Wygnanie jezuitów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przyznam, że zdziwiło mnie to hasło. Brak chociaż zdania jakiegoś wyjaśnienia. Jest tabelka, z której wychodzą zwyczajne bzdury:

  • w 1773 roku wygnano jezuitów ze świata? W dodatku świat jest krajem.
  • w jaki sposób konstytucja Hiszpanii z 1931 roku wiązała się z wypędzeniem jezuitów? Był w niej artykuł nakazujący ich wygnanie?
  • kto zna trochę historii domyśli się, że wygnanie jezuitów z Holandii to odwet za odebranie praw hugenotom we Francji. Ale widząc tylko "Holandia"+"unieważnienie edyktu nantejskiego" i nie mając wiedzy historycznej pomyśli, że Holandia unieważniła jakiś edykt związany z jezuitami.
  • Kolejne ciekawe zestawienie: 1828+Francja+zakaz nauczania. Zniesiono oświatę we Francji?
  • W jaki sposób obalenie cesarza Brazylii Pedro II pociągnęło za sobą wygnanie jezuitów?

Dziwne, że tak długo się to na Wikipedii utrzymało. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:14, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:12, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Luwe OS

[edytuj | edytuj kod]
 Luwe OS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt mający na celu... - w artykule nie opisano, czy projekt w jakikolwiek sposób swój cel osiągnął, czy nadal pozostaje w sferze założeń. Wersja 0.1 nie nastraja również przychylnie do tego hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:44, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Jak projekt zmieni się na wersji 0.1 na działający system, to można rozważyć umieszczenie hasła w encyklopedii, a na razie to taka ciekawostka, z której nie wiadomo co wyjdzie. Chrumps ► 01:18, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:15, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Głębokie ukrycie

[edytuj | edytuj kod]
 Głębokie ukrycie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś zgłosił do EKa (IP), moim zdaniem błędnie, bo do natychmiastowego kasowania się nie nadaje. Ze względu jednak na to zgłoszenie sensownym wydaje się dyskusja na temat tego artykułu w poczekalni. Bartekfm (dyskusja) 03:57, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że jest to OR, czy taki termin funkcjonuje w informatyce? Raczej z okazji opisanego w artykule i nagłośnionego przez media wycieku danych. Źródło też "newsowe", jakiś blog? Moim zdaniem nieency. Staszek99 (dyskusja) 10:26, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Termin ten zdążył się już udomowić u webdeweloperów na tyle, że uznałem, że dobrze by było go opisać (na 100 odpytanych znało go 85). Funkcjonuje zresztą nie tylko w Polsce, ale pod innymi nazwami. Ta się jakoś "utarła". Co do jakości źródła - Niebezpiecznik uchodzi za wiarygodne źródło wiadomości z zakresu bezpieczeństwa sieciowego, to coś w stylu portalu newsowego prowadzonego przez firmę Piotra Koniecznego, szkoleniowca i testera zabezpieczeń systemów komputerowych. A temat dość ważny, gdyż reprezentuje rodzaj STO, często błędnie używany, co prowadzi do tego typu wpadek korporacyjnych. W głębokim ukryciu przechowywane jest bardzo wiele danych, ostatnio opisywano nawet uzyskanie hasła do bazy danych jednego z portali Grupy o2 właśnie przez błędne głębokie ukrycie.

    Dlatego też  Zostawić. TRUeBELIEVEЯ 10:58, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • OR to nie jest (pojawia się na niebezpieczniku), problemem może być ency (poza niebezpiecznikiem tego do tej pory nie zauważyłem znaczącego użycia). Ja bym zostawił, choć warto dodać "na 100 odpytanych znało go 85" ze źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 11:45, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tu już byłby problem ze źródłami, bo badania są nieoficjalne i pojawiają się wyłącznie na zamkniętych forach tematycznych.

      Tymczasem dorzucam kolejne źródła: Dziennik Internautów, Bothunters.pl, PC World Komputer, a także (choć wiadomo, że nie jest to zbyt obiektywne źródło) TVN. TRUeBELIEVEЯ 12:43, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • To hasło rozbuduj, a nie pisz o tym tutaj. Masur juhu? 14:04, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Podane linki, to tylko newsy, a nie poważne źródło informacji, chętnie zobaczyłbym odniesienie do jakiejś poważnej pracy... Pojęcie "głębokie ukrycie" jest co najwyżej elementem slangu informatycznego, stało się popularne ze względu na wycieki danych i szum medialny. Staszek99 (dyskusja) 15:08, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Idąc tym tokiem, można by usunąć całą paletę artykułów o sposobach ataków sieciowych czy nazewnictwa zagrożeń, chociażby wspomniane STO. Jednakże gdyby nie one, Wikipedia nie zawierałaby praktycznie niczego o tychże zagadnieniach, gdyż generalnie zaczyna się właśnie od "nieoficjalnych" nazw.
          Przebudowałem trochę artykuł, dodałem więcej przykładów i inne źródła, mam jeszcze planowane kilka dopisków, tylko muszę je sformułować. dj truebeliever napisz 16:19, 22 gru 2011 (CET).[odpowiedz]
        • "Pojęcie "głębokie ukrycie" jest co najwyżej elementem slangu informatycznego, stało się popularne ze względu na wycieki danych i szum medialny. " - brzmi bardziej ency niż rzeczywiście jest :) -- Bulwersator (dyskusja) 16:58, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Następna "mała" zmiana, dodanie całego akapitu i lekka zmiana formy. Próbuję wyprowadzić jakąś encyklopedyczną notatkę z podaniem np. dobrych i złych praktyk, a także sposobów i metod realizacji, by zerwać z formą newsa i artykułu medialnego skupiającego medialnie nagłośnione błędy. dj truebeliever napisz 01:07, 23 gru 2011 (CET).[odpowiedz]
  •  Zostawić Nie jestem pewien czy słyszałem termin, ale znam metodologię, a nazwa pasuje do głębokiego linkowania (deep linking), a skoro termin zafunkcjonował już w paru mediach, to jest OK. Chociaż muszę przyznać przy okazji, że w PKO BP jacyś kretyniProszę nie obrażać szacownego banku z tradycjami :) kićor wrzuć jakiś txt! 08:53, 24 gru 2011 (CET) pracują, bo normalnie takich linków nie podaje się bezpośrednio nikomu (np. plik jest w pliki/blahie23jehkhkjsfkjh4khf, a dostępny przez wywołanie skryptu, w którym jest obsługa autoryzacji plik.php?id=7 - np. Flyspray). Ewentualnie zasoby takie muszą mieć krótką trwałość (bo prędzej czy później ktoś umieści link "w sieci"). --Nux (dyskusja) 10:39, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

2 x 2 = 4

[edytuj | edytuj kod]

Film, który nigdy nie wszedł na ekrany. Krótkometrażowa agitka. Nic encyklopedycznego. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:47, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:20, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Gotei 13

[edytuj | edytuj kod]
 Gotei 13 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł jakaś fikcyjna organizacja? »Arturo1299« (Dyskusja) 10:42, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Może ency bo miliony ludzi czysta i ogląda Bleacha, ale Polsce mało kto kupuje Bleacha w tomach. Tomach o Bleachu powinno być wyjaśnione. Ale jak na razie stan artu tylko do usunięcia. Lispir ✉ 10:49, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Stronę zrobiłem za pomocą polskiej Bleach Wiki. Tam są wszystkie informacje o tej stronie, tylko nie wiem, jak dodać to to źródeł. --Toushirou (dyskusja) 10:51, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło przeniosłem do [[:Wikipedysta:Toushirou/Gotei 13źbrudnopisuśś autora. Pablo000 (dyskusja) 08:28, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Portal geograficzny - Stany Zjednoczone

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Portal geograficzny - Stany Zjednoczone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 17 elementów)

Czy te stuby w Kategoria:Portal geograficzny - Stany Zjednoczone są potrzebne? Wydaje mi się, że wszystkie artykuły w tej kategorii powinny buc usunięte. Władysław Komorek (dyskusja) 23:30, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

: Popieram, kolejna marna praca wikipedysty AdamT w celu nabicia odpowiedniej liczby artykulow na utrzymanie administratora...Skreślam za atak osobisty i za brak pojęcia w temacie--Adamt rzeknij słowo 07:54, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że to są stare opisy do poszczególnych sekcji portalu. Nigdy nie aktualizowane. Usunięcie ich spowoduje wy-blankowanie Portalu. Dotyczy to również innych Portali, nie aktualizowanych. Czy jest jakaś zasada, jak długo może być Portal na Wikipedii który nie jest aktualizowany?--Władysław Komorek (dyskusja) 09:15, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zdezaktualizowany portal to pojęcie względne, bo jeśli znajduje się na nim np. rubryka z aktualnościami, to rzeczywiście należy się tym non-stop zajmować i dodawać nowe wpisy. Tutaj można owszem rotować szablonami, ale bez tego portal nie wygląda na zdezaktualizowany i może śmiało istnieć. Jeśli jednak to mocno razi, że od dłuższego czasu jest na nim to samo, to co najwyżej można do niego wstawić szablon {{Porzucony projekt}}, wrzucić do kategorii Porzucone portale i przesunąć niżej do odpowiedniej sekcji na stronie Wikipedia:Portale, a nie usuwać. Olos88 (dyskusja) 12:17, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Portal lktóry nie jest aktualizowany jest przenoszony do Kategorii portali porzuconych i jest archiwizowany dla potomnych i chetnych w przyszłości Tak jest od lat Jeżeli te artykuły spowodują wyczyszczenie strony głównej Portalu powinnismy to wszystko zachiwizować --Adamt rzeknij słowo 14:26, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ostatnie aktualizacje:

--Władysław Komorek (dyskusja) 15:51, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. --The Polish (query) 15:07, 3 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

One Direction

[edytuj | edytuj kod]
 One Direction (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma fatalna (wygląda na kopię z en.wiki), źródeł brak, pytanie czy zespół jest ency? A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:40, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Odpowiedź, że zespół jest ency została podana powyżej, wystarczy spojrzeć np. na [14] i zawarte tam przypisy, linki. A że hasło wymaga dopracowania nie ulega wątpliwości. Ale nie do tego służy Poczekalnia. Pablo000 (dyskusja) 08:32, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Arbézie

[edytuj | edytuj kod]
 Arbézie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historia domu, który "deklaruje niepodległość". Nawet Charles da Gaulle zwiedzał jego przedpokój i kuchnię, za co dostał honorowe obywatelstwo. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:21, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, szczególnie tych na encyklopedyczność. Masur juhu? 10:04, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Międzymorze (pismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Międzymorze (pismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pismo wydawane krótko i w małym nakładzie. Wprawdzie podziemne więc nie można traktować w tych samych kategoriach co inne ale i tak z artykułu nie wynika by miało jakieś znaczenie. Plushy (dyskusja) 21:41, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Tego nie dojdziesz, możesz najwyżej liczyć na cytowania po 1989. 1987 to rok, gdzie oprócz ulotek pojawiała się masa tzw. bibuły a władze już tak wściekle nie interweniowały jak choćby 3 lata wcześniej, więc tego była cała masa, człowiek nie nadążył tego zbierać i czytać. Z racji obowiązującej wtedy cenzury, do 1989 roku nie znajdziesz żadnych odniesień, cytowań itp - zatem mamy 3 wyjścia: nie opisywać nic, opisywać wszystko jak leci, wreszcie zdać się na intuicję i zdrowy rozsądek i pidać o tych, które mialy co najmniej kilka wydań, są gdzieś wzmiankowane itp. Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 08:47, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Trzecie rozwiązanie. Jeżeli znajdą się jakiekolwiek źródła to do zostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 09:18, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ale źródeł brak. Masur juhu? 10:05, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mediarecovery

[edytuj | edytuj kod]
 Mediarecovery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest takie przedsiębiorstwo, ale zupełni nie widzę, co jest w nim encyklopedycznego. W swojej niszowej branży pewnie dość istotne, tyle że wyłącznie na krajowym podwórku. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:13, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

IMO przesłanką encyklopedyczności byłaby tu silnie wiodąca pozycja w zaawansowanej technologicznie branży na polskim rynku (na pograniczu monopolu z 60% udziałem). W pewnym stopniu zauważalna międzynarodowo, aczkolwiek usługi w zakresie informatyki śledczej są z natury rzeczy bardzo hermetyczną branżą, świadczone przeważnie dla instytucji państwowych/publicznych związanych z bezpieczeństwem i żeby wejść w tego typu interes trzeba na początek dostarczyć ciężarówkę wszelakich miejscowych certyfikatatów bezpieczeństwa, zaświadczeń itp., czego wyrobienie trwa przeważnie średnią wieczność i zagraniczna firma tego nie przeskoczy. A nawet jeśli miałaby lokalną córkę w danym kraju, to rozbije nos o obcokrajowców/dwupaństwowców zatrudnionych w firmie lub zagraniczną kontrolę wlaścicielską. -- Alan ffm (dyskusja) 12:02, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Niezależne źródła cytują. Udział rynkowy w swojej branży imponujący. Zasięg ogólnopolski. Na Wikipedii opisujemy również typowo polskie rzeczy, które międzynarodowo praktycznie nie istnieją, więc nie rozumiem zarzutu "wyłącznie krajowego podwórka". Zostawić. --Zureks (dyskusja) 22:36, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:32, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Elasto Mania

[edytuj | edytuj kod]
 Elasto Mania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o niedarmowej grze komputerowej, która nie zyskała popularności w mediach w wersji na PC. O wersji na Nintendo DS opowiadał tylko portal Eurogamer[15], a i tak się nie ukazała. Ma swoich fanów, ale brak źródeł na „sporą popularność” gry (choć i ja w nią grałem). Poddaję pod osąd społeczności. FJ_1 @%^! 13:31, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Na tej grze była wzorowana gra Xmoto. Co więcej przeglądając artykuł na enwiki widać, że sporo da się na temat tej gry napisać. Poniekąd o popularności gry może tutaj świadczyć całkiem spora ilość linków interwiki. Jestem za zostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 14:15, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Problem w tym, że znaczna większość przypisów w wersji anglojęzycznej prowadzi do materiałów zamieszczonych przez fanów gry (a jedyny niefanowski jest blogiem...). Gdybym stwierdził, że da się dodać rzetelne źródła do artykułu, nie zamieszczałbym go tutaj. FJ_1 @%^! 11:14, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie no, przecież Elma była i nadal jest cholernie popularną grą, do dziś istnieje duża społeczność wokół tej gry. Nie licząc mnie to ze 20 moich znajomych w to grało. która nie zyskała popularności w mediach w wersji na PC - słucham?! Yurek88 (dyskusja) 15:29, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Powiedziałem, że nie zyskała popularności w mediach, bo licznych fanów „oddolnych” z pewnością ma (ale źródła, źródła...). W każdym razie nie znalazłem dobrych informacji o niej nawet w ważniejszych mediach polskich. FJ_1 @%^! 11:14, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Uznając, że zgłoszenie nie jest żartem: [16], [17]. Yurek88 (dyskusja) 14:07, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Zgłoszenie nie jest żartem, a ty mi podałeś jedynie strony gry w bazach GameSpotu i MobyGames. To nie jest w moim przekonaniu kryterium zauważalności. FJ_1 @%^! 14:08, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    The Press Says
    Freegame.cz 01.01.2005 85 out of 100 85
    Out Of Eight 13.01.2006 6 out of 8 75
    Gra recenzowana, otrzymująca wysokie noty. Naprawdę jeżeli gra jest popularna, to ta popularność nie wzięła się znikąd. Nie bądźmy formalistami. Czy zabawa w chowanego też potrzebuje zauważalności w prasie, czy wystarczy, że każdy z nas w to się bawił? Yurek88 (dyskusja) 16:08, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Yurek ma racje gra jest popularna. Do tego nie ma źródeł jak popularności utworów muzyków z XVIIw, tak samo jest tysiącami innych rzeczy. Lispir ✉

Zostawiono. Jednak większość komentarzy za pozostawieniem także liczne interwiki. Pablo000 (dyskusja) 23:34, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

The Foggy Tales

[edytuj | edytuj kod]
 The Foggy Tales (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W kontekście daty wydania i zawartych w haśle informacji - reklama. Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Na ponad 90% reklama. Pablo000 (dyskusja) 23:35, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kaliszobranie

[edytuj | edytuj kod]
 Kaliszobranie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cykl mający 2 lata, dość wąska tematyka. Kolejna miła, sympatyczna, ale nieencyklopedyczna imprezka o zasięgu mniej niż lokalnym. Lokalne źródła pewnie o niej donoszą, ale podobnych zdarzeń jest na pęczki. ~ Masur juhu? 14:57, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak przedmówca. Wycieczki (nawet z przewodnikami) to jeszcze nie temat dla encyklopedii. RJB1 (dyskusja) 19:12, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Takie imprezy odbywają się w setkach miast, a to przewodników PTTK, a to studenckich. Nic w tym ency. Pablo000 (dyskusja) 23:37, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Litwy w skokach narciarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Litwy w skokach narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie jest przypadkiem hoax? Nazwiska zawodników nie są notowane w google. PawełMM (dyskusja) 13:15, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hoax jak nic. Nie dość, że brak źródeł, to jeszcze w kadrze Litwy rzekomo znajduje się... Łotysz, a dawniej rzekomo znajdował się Kazach... Poza tym w latach 60. nie było Pucharu Świata, w którym rzekomo skakał Ponrec Abculis. Nie ma też czegoś takiego jak "młodzieżowa olimpiada". 99kerob (dyskusja) 13:20, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Młodzieżowa olimpiada jest, ale pierwsza edycja dopiero w przyszłym roku. Natomiast artykuł to zwykły hoax, mógłby pójść {{ek}}iem, zawodników nie ma w bazie FIS Misiek2 PISZ 13:23, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
W przyszłym roku będą igrzyska olimpijskie młodzieży, a nie olimpiada. Olimpiada to okres między kolejnymi igrzyskami. 99kerob (dyskusja) 13:33, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
To w zasadzie powinno wylecieć ek-iem. Sam miałem to zrobić, ale mi wyleciało z głowy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 13:35, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Robot Entertainment

[edytuj | edytuj kod]
 Robot Entertainment (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł z tekstu wynika, że nie wyprodukował żadnej z gry. Ency? »Arturo1299« (Dyskusja) 10:12, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A wytwórnia filmowa która nie wyprodukowała żadnego filmu jest ency? Nie sądze. Bartekfm (dyskusja) 16:27, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Bo nie wyprodukował żadnej gry, to nowe studio. Na początku pracował nad Age of empire online, ale później przekazał projekt innemu studiu Matioza1234 (dyskusja) 19:53, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Byli pracownicy Ensemble Studios, znani ze słynnej serii Age of Empires założyli nową firmę. To normalne w tej branży. Pytanie czy mają już jakiś nowy produkt który jest zauważalny ? Jeśli nie, to wystarczy wzmianka w artykule Ensemble Studios. Sir Lothar (dyskusja) 01:04, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak widać wyżej, nie mają. No to encyklopedia poczeka aż będą mieli. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:41, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale jak poprawiłem informacje, już pracują nad grą. Zostanie ona wydana w przeciągu kilku miesięcy. W innych wersjach językowych jakoś istnieje ten artykuł i nikomu nie przeszkadza.Matioza1234 Dyskusja 13:55, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Naprotechnologia

[edytuj | edytuj kod]
 Naprotechnologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat ten był już dyskutowany w poczekalni ponad rok temu, po burzliwej wymianie zdań zdecydowano usunąć hasło. Ponieważ pojawiały się liczne próby przywracania treści hasła, więc zrobiono przekierowanie do Model Creightona. Niestety jakiś czas temu użytkownik Wizikij usiłuje przywrócić treść artykułu w - jak twierdzi - "poprawionej" wersji. Wersja poprzednia: [18], wersja obecna: [19]. Według mnie obecna, forsowana przez tego usera wersja jest równie niedopuszczalna, co poprzednia, bowiem łamie zasadę NPOV, opiera się na źródłach własnych środowiska "naprotechnologów", a sekcja "głosy krytyczne", która w założeniu w poprzedniej wersji hasła miała być listkiem figowym, zniknęła w obecnym kształcie. Wnioskuję więc, aby zapadła ostateczna decyzja nad usunięciem tego typu treści łamiących zasadę NPOV. Pojęcie naprotechnologii jest encyklopedyczne jako takie, jednak trzeba by je opisać zupełnie od nowa. Awersowy (dyskusja) 13:19, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie jest doskonały, ale na pewno lepszy od mylącego przekierowania na 'model creightona'. Trzeba jeszcze sporo poprawić, ale nie usuwać. Myślę, że jak na razie wikipedyści są na dobrej drodze do poprawienia artykułu, natomiast osiągnięty wcześniej konsensus polegający na usunięciu artykułu uważam za bezsensowny. Potrzebne jest rzetelne hasło Naprotechnologia i należy wreszcie się tym zająć, a nie usuwać każdą wstawioną informację. Liczę także na twój udział w rozbudowie hasła. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:26, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Same zjawisko nieencyklopedyczne :PubMed nie komentuje, książki w większości powiązane z twórcami metody/zwolennikami jej, to samo Scholar. Ja z terminem zetknąłem się dopiero na wiki. Zatem może termin ten bardziej związany jest z osobą twórcy? Natomiast pisząc hasło, mamy casus "zderzaka Łągiewki". Zatem należy wyraźnie oddzielić opis "rzekomo wg twórców" od weryfikowalych i rzetelnych danych naukowych. I tak jak w Łągiewce, dane podawane za twórcami/zwolennikami metody, ograniczyć do niezbędnych wg zasady minimum zaufania. Oczywiście nie ma mowy o żadnej polemice ze źródłami, jak to teraz ma miejsce. Masur juhu? 13:32, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Autopoprawka. Bardzo wątpię, w encyklopedyczność podmiotu: "naprotechnologia". Ta swoista odmiana czy adaptacja innej/-ych metod, nei została odnotowana przez zewnętrzne źródła w stopniu, który moim zdaniem wskazywałby na encyklopedyczność. Jest to termin handlowy/marka, opisująca konkretny produkt/usuługę, która jednak nie doczekała się zauważalności w wystarczającym stopniu. Do tego wniosku, co dla nas oczywiście może być wyłącznie jakąś tam tylko wskazówką, doszli właśnie na en-wiki; stąd uświadczymy tam tylko redir. Masur juhu? 13:47, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Poznęcam się: NaProTECHNOLOGY® - po co to R w kółeczku? i "sowich 28-letnich badań". Do tego cytat znikąd i natychmiastowa krytyka - jeśli jest błędny to po co się pojawia? Co "Pope Paul VI Institute" ma do tematu hasła? Jednak jak wynika z angielskiej nazwy to po prostu produkt - i jako taki wygląda na być może ency (w prasie (głównie katolickiej) pojawiają się artykuły na ten temat). -- Bulwersator (dyskusja) 13:44, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma w PubMedzie? Faktycznie nie ma, zatem jak na razie jest to tylko autorska "metoda" bez krytycznej analizy i zewnętrznych, niezależnych źródeł.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A co w takim razie z tym: [20] Tyle tytułów naukowych podpisałoby się pod czymś co nie istnieje? Ja ja ja ja (dyskusja) 14:00, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Ale nikt nie mówi, że nie istnieje, a tylko, że to jest konkretny produkt oraz, jak wyżej Tokyo, autorska "metoda" bez krytycznej analizy i zewnętrznych, niezależnych źródeł. I faktycznie, jej zauważenie przez źródła, szum wokół etc. może świadczyć o ency, ale moim zdaniem wcale nie jest on większy, niż szum wokół wielu innych "autorskich odkryć" (vide zderzak Łągiewki), o czym wprost świadczy dość skromna ilość źródeł, i to źródeł związanych raczej z samym podmiotem/jego zwolennikami. Naprotechnologia nei doczekała sie nawet porządnej krytyki (jak chociażby homeopatia czy kuracja antyneoplastonami), co wyraźnie świadczy o jej marginalizacji. Stąd właśnie wyżej zauważyłem, że może jako produkt nie jest encyklopedyczna, o czym także świadczyłby fakt, że nie jest ona produktem nowym, a wyłącznie adaptacją istniejących metod (w tym np. Creightona). Masur juhu? 14:07, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Dokładnie jak Masur - "produkt", a raczej "usługa", nie mający zupełnie nic wspólnego z metodą naukową, co niestety ten artykuł usiłuje zasugerować. Nie jest to żaden rodzaj "terapii medycznej", a przynajmniej brak na to jakichkolwiek źródeł medycznych (w indeksowej bazie Science Direct Elseviera ten termin nie występuje wcale). Nadaje się wyłącznie do usunięcia. RJB1 (dyskusja) 19:05, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie zauważyć, że nadal nikt nie napisał, dlaczego hasło jest nieencyklopedyczne. Wizikj (dyskusja) 14:05, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

    • Co do osób podpisanych pod apelem - Adanski jest socjologiem, byłym wykładowcą "Ignatianum", Babik - teologiem w "Ignatianum", Łączkowski - prawnikiem, Jacyna-Onyszkiewicz - fizykiem, a Monika Mekroda-Bąk w ogóle nie występuje w bazie Nauka Polska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Pozostało wiec jeszcze 95 osób... Ja ja ja ja (dyskusja) 23:15, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Gruntownie przebudowałem artykuł, myślę, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane.Wizikj (dyskusja) 16:14, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Mam pisać szczegółowo, i dawać odnośniki do czasopism medycznych? Nie mam źródeł i w obecnej postaci artykułu to jest niepotrzebne. Zmieniłem dość poważnie definicję hasła. I w obecnym kształcie nawet bez odnośników do czasopism medycznych artykuł jest encyklopedyczny. Wymaga jeszcze rozbudowania i owszem. Ale nie wszystkie artykuły muszą być od początku na medal. Wizikj (dyskusja) 16:40, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • i dawać odnośniki do czasopism medycznych - tak. Hasło jest (chyba?) z dziedziny medycyny. To takich źródeł się spodziewamy, zatem jak możesz mówić, że to niepotrzebne. Ponadto, moje uwagi poniżej. Ja dalej nie wiem czego to definicja. Masur juhu? 16:45, 25 gru 2011 (CET) ps. i bardzo mnie ciekawi, jakich czasopism medycznych. Bo w PubMedzie jest jeden artykuł o naprotechnologii opublikowany w czasopiśmie medycznym, który zresztą jest przedmiotem merytorycznej krytyki dot. metodologii badań. Masur juhu? 16:47, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Poza tym wstęp jest po prostu nielogiczny. Co to w końcu jest? Terapia? Metoda? Postępowanie? Raz tak, raz inaczej. Źródła wcale nie pomagają, albo nie wiadomo czego się tyczą (np. por. Por. Życie i Płodność. Kwartalnik interdyscyplinarny, wyd. Fundacja Życie i Płodność, Międzywydziałowy Instytut Bioetyki UPJPII w Krakowie, ISSN 1898-2158 - o co chodzi? Co porównać mam?). Wg mnie to uparta "walka" z brakiem źródeł. Chcielibyśmy termin opisac, ale źródeł (prócz pochodzących od samego podmiotu/związanych z jego zwolennikami) brak. Ja osobiście przerabiałem to już w EPAR/zderzaku Łągiewki; gdzie jak się przyjrzeliśmy sprawie, to wyszło, że w kółko są powtarzane te same sformułowania i pseudonaukowe wyjaśnienia, które oryginalnie pochodziły od samego EPARu (firmy) i były powielane przez innych. Przy czym w "zderzaku", jako taka zauważalność była, ale brakło właśnie rzetelnych, oryginalnych źródeł. Mam wrażenie, że tutaj znowu to przerabiamy. Zatem ponawiam czym jest naprotechnologia? Produktem, terapią, postępowaniem? O czym jest hasło i czemu ten podmiot jest encyklopedyczny? Masur juhu? 16:45, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Przyłączam się do zdania Masura, artykuł używający pojęć medycznych i odwołujący się do medycyny, ale nie wspomina o tym, że medycyna nie popiera tego typu terapii, w której o wyborze sposobu leczenia decyduje ideologia a nie względy naukowe. Co najważniejsze artykuł przemilcza to, a wręcz przeciwnie próbuje oszukać posługując się słowami zwolenników procedury np. wykorzystujące najnowsze osiągnięcia ginekologii, chirurgii i innych nauk medycznych. StoK (dyskusja) 17:12, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakby komuś z Was jeszcze raz chciało się przeczytać artykuł i powiedzieć, co jest nie tak byłbym wdzięczny. Wizikj (dyskusja) 18:14, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • "Poznęcam się: NaProTECHNOLOGY® - po co to R w kółeczku?" + brak wiarygodnych, niezależnych od twórcy źródeł -- Bulwersator (dyskusja) 18:19, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • O ile nie będzie niezaleznych, medycznych źródeł, wskazujących na zauważalność lub znaczenie tej metody w środowisku medycznym, hasło niestety zostanie usunięte, brak krytycznej analizy....brak jakiejkolwiek analizy sugeruje, że hasło jest jedynie manifestacją "prywatnych" poglądów.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pseudonaukowa metoda pozbawiona znaczenia w tym sensie, że brak jest odpowiedniej liczby niezależnych i poważnych źródeł do niej się odnoszących, względnie odpowiedniej liczby wyznawców tej metody (jak różne astrologie i inne czary mary). Hasło o autorze Thomas Hilgers także wygląda cienko. Po prostu "badania" jednego z chirurgów o naciąganej encyklopedyczności. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Mocno niekonkretna, niejasna definicja i braki jeśli chodzi o niezależne uźródłowienie. W obecnym kształcie do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 18:47, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskusja kolejny raz. Nie ma czego takiego jak Naprotechnologia jako dyscyplina naukowa. Jest to tylko hasło wylansowane przez kręgi związane z K.K. Głosuję za usuniecie, tego artykułu.--Drozdp (dyskusja) 19:21, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Drozdp rok temu przeniósł hasło naprotechnologia do swojego brudnopisu i zobowiązał się na jego poprawę. Ponieważ od tamtego czasu kompletnie nic z tym hasłem nie zrobił i olał temat w ogóle nie powinien być uwzględniany w tej dyskusji. Według mnie jest to z jego strony co najmniej kompromitacja i brak honoru, co uważam za działanie przeciwko Wikipedii. zacharyjos (dyskusja) 00:06, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja pozwolę sobie na parę słów oceny. Nie jest to żadna nauka i metoda naukowa lecz spokojnie nazywając rzecz po imieniu - XXI wieczna szarlataneria i robienie ludziom z mózgu sieczki. Brak jakichkolwiek dowodów naukowych, poważnych opracowań medycznych, niezależnych ocen stosowania tej hm, hm "metody". Do usunięcia. The boss (dyskusja) 20:41, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy jest tu w ogóle ktoś kto zdecydowanie podważa encyklopedyczność artykułu? Jak na razie same dywagacje. Kwestia działa/nie działa nie jest argumentem za skasowaniem artykułu. Homeopatia, radiestezja i bioenergoterapia, a nawet metoda silvy nikomu na wiki nie przeszkadza, choć wszystkie są pseudonauką. Nie wiem dlaczego naprotechnologia, która jest w końcu jakąś metodą leczenia, wywołuje taki sprzeciw. Dodajcie {{nmed}} jeśli uważacie, że jest to niezgodne z obecną wiedzą medyczną. Zdecydowanie nie widzę natomiast powodów do usunięcia. Ja ja ja ja (dyskusja) 23:15, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • "Czy jest tu w ogóle ktoś kto zdecydowanie podważa encyklopedyczność artykułu?" Tak: Masur, Bacus15, Tokyotown8 -- Bulwersator (dyskusja) 23:31, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Samo pojęcie może i dyskusyjne na podobnej zasadzie jak różdżkarstwo, ale IMO raczej mało zauważalne, więc nieencyklopedyczne. Żaś obecna forma artykułu to po prostu próba wprowadzenia w błąd. RJB1 (dyskusja) 07:36, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A dlaczego hasła "naprotechnologia" nie ma na żadnej innej wersji językowej Wikipedii? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Bo nikt nie napisał. Brak interwików to kiepski argument -- Bulwersator (dyskusja) 00:33, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • To może poprośmy tych i innych wikipedystów, aby przedstawili zwięzłe argumenty na poparcie swojego stanowiska. Jak na razie to w dyskusji zrobił się spory bałagan. Z mojej strony podam taki przykład - hasła bioenergoterapia również nie ma na obcojęzycznych wikipediach, pubmed na 'Bioenergotherapy' wyrzuca tyle samo co dla Naprotechnology, a jakoś dla nikogo nie jest to powód dla usuwania hasła bioenergoterapia. Ja ja ja ja (dyskusja) 01:21, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Oczywiście prawdą jest, że każde oszołomstwo może być encyklopedyczne pod warunkiem odpowiedniej zauważalności i merytoryczna ocena metody nie ma się nijak do jej encyklopedycznyczności. W obecnej jednak formie artykuł opisuje byt nieistniejący: "naprotechnologię, terapię medyczną". RJB1 (dyskusja) 07:36, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • jak czytam argument: "Nie ma czego takiego jak Naprotechnologia jako dyscyplina naukowa." - to doznaje omamów wzrokowych. To w Wikipedii jest tylko to co jest dyscypliną naukową, bo mi wydaje się, że nie. Są i metody, i techniki i sposoby i wiele różnych rzeczy. Poradnictwo nie jest dziedziną naukową, jest sposobem postępowania, praca socjalna również dziedziną naukową nie jest, mediacje również a jakoś mogę je opisywać i to czynię - czemu, taką wrzawę wywołuje opisanie stosowanej w rzeczywistości metody NPR? Czy Wikipedia nie opisuje rzeczywistości? Co do metody jako samej - artykuł opisuje przebieg metody, która jest owszem powiązana z KK, jest nauczana przez kręgi zarówno kościelne jak i nie kościelne, ale czy to ją dewaluuje? Czyli, co to co wypracowane w duchu katolickiem to bee, a to co niekatolickie to okey? Dodatkowo - ktoś chce NAUKOWYCH źródeł? Proszę bardzo, chociażby: http://www.zip.yellowteam.pl/kwartalnik/artykul/140/ - artykuł dostępny online, z punktowanego przez ministerstwo (czyli uznanego za naukowy) kwartalnika wydawanego we współpracy z Instytutem Bioetyki Uniwersytetu Papieskiego. W skład rady programowej tego kwartalnika wchodzą wysoko wykwalifikowani specjaliści, w tym również lekarze (bo padał zarzut o nie-medyczność, który jak widać również nie ma racji bytu):
  • Prof. zw. dr hab. Franciszek Adamski, prof. UJ, prof. KA AFM, socjolog, Kraków;
  • Ks. dr hab. Tadeusz Biesaga, prof. UPJPII, bioetyk, Kraków; Dr hab. n. med. Wenancjusz Domagała, * prof. PAM, patomorfolog, Szczecin;
  • Dr hab. Urszula Dudziak, psycholog, teolog, KUL, Lublin;
  • Dr hab. n. med. Marian Stanisław Gabryś, prof. AM, ginekolog położnik, Wrocław;
  • Prof. zw. dr hab. Stanisław Grygiel, prof. Papieskiego Uniwersytetu Laterańskiego, Watykan;
  • Ks. dr hab. Zdzisław Kroplewski, prof. US, teolog, Szczecin;
  • Ks. dr hab. Andrzej Muszala, bioetyk, UPJPII, Kraków;
  • Prof. zw. dr hab. n. med. Jan Oleszczuk, prof. UM, ginekolog położnik, Lublin;
  • Dr hab. Zbigniew Stawrowski, prof. UKSW, Instytut Studiów Politycznych PAN, Warszawa;
  • Ks. dr hab. Stanisław Warzeszak, prof. UKSW, bioetyk, Warszawa;

Czy to mało by uznać artykuł za opisujący naukowo potwierdzoną rzeczywistość? Może teraz zaczniemy się bawić w wartościowanie tytułów naukowych? Nadany za Komorowskiego, za Kaczyńskiego, za Jaruzelskiego? A może powartościujemy profesury i doktoraty? Być może problem tkwi w faktycznym wybieraniu, którą rzeczywistość przedstawiamy a której nie? Ludzie, opanujcie się - ktoś wskazał źródła, można krytycznie przytoczyć badania i analizy, mówiące o nieskuteczności tej metody - ale usuwanie artykuły będzie rażącym naruszeniem podstawowej zasady: NEUTRALNOŚCI Wikipedii, szczególnie wobec artykułu uźródłowionego. Powyżej padały równie dziwaczne komentarze - w których ktoś bawił się w wartościowanie "Ci autorzy są okey, tamci są beee" - ciekaw jestem kim ta osoba jako taka jest, żeby stawiać się w roli oceniającego wybitnych specjalistów - patrząc na ich tytuły naukowe, publikacje i dorobek naukowy wyłącznie przez pryzmat tego, że np. wykłada na katolickiej uczelni lub jest księdzem. To mamy jakiś wartościujący mechanizm, który eliminuje z cytowania publikacje osób wyznających określoną wiarę? Wikipedio Neutralności! jsmp (dyskusja) 01:41, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

    • Dodatkowe źródła, które znalazłem opracowaniach naukowych w projekcie badawczym na mojej uczelni: T. Hilgers, The Medical and Surgical Practice of NaPROTECHNOLOGY, Omaha, Nebraska 2004; N. Tonti Filipini, Reproductive Technology Outcomes In Australia, Bioetics Research Notes, 15(1): 1-3, 2003; Te dwie publikacje potwierdzają skuteczność naprotechnologii, co przedstawia fragment ówczesnego opracowania (jako skrót tego co tam przedstawiono): Badania naukowe prowadzone przez Instytut Pawła VI w Omaha w USA oraz klinikę w Galway w Irlandii udowodniły wysoką skuteczność Creighton Model System oraz Naprotechnologii, mierzoną liczbą urodzonych dzieci. Naprotechnologia umożliwia niepłodnym małżeństwom poczęcie dziecka z dużym prawdopodobieństwem, wg dr T. Hilgersa, sięgającym nawet do 80% w czasie 2 lat od rozpoczęcia leczenia. Jest więc ok. 2-3 razy bardziej skuteczna niż procedura in vitro.. Proszę zatem przed podjęciem jakichkolwiek kroków odnośnie tego artykułu upewnić się, że nie narusza to weryfikowalności oraz neutralności Wikipedii. jsmp (dyskusja) 01:58, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • My nie musimy się bawić w wartościowanie artykułów naukowych. Robią ta za nas bazy danych powszechnie uznane przez środowisko (i instytucje państwowe zajmujące się oceną tych prac, w tym również ministerstwo, o którym piszesz). Należą do nich Scopus [21], Science Direct [22] i ISI [23]. Pisałem już, że w pierwszych dwóch naprotechnologia nie istnieje. W ostatnim jest jedno wystąpienie konferencyjne i jeden niecytowany artykuł w "JOURNAL OF THE AMERICAN BOARD OF FAMILY MEDICINE". Zatem zauważalność kompletnie zerowa, a warto zwrócić uwagę, że indeksowane są tu również czasopisma takie jak "CHRISTIAN BIOETHICS", "JOURNAL OF MEDICINE AND PHILOSOPHY" itd. RJB1 (dyskusja) 08:06, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Rada programowa czasopisma nie ma nic wspólnego z zawartością merytorycznego konkretnego artykułu. To zaś co przytaczasz jako "artykuł naukowy" to "odpowiedź na apel papieża", przecież nawet sama autorka nie traktuje tego artykułu jako pracy naukowej. To parę zupełnie podstawowych informacji o cyklu płodności i teksty typu "Zatem kobieta w pełni świadoma siebie jest spokojna i silna"... RJB1 (dyskusja) 08:06, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Myślisz, że propagowali by coś swoimi zacnymi tytułami, swoimi profesurami w radzie kwartalnika naukowego, gdyby to nie było naukowe? Ciekawe... Fakt punktowania tego kwartalnika przez ministerstwo jest dla mnie bezspornym potwierdzeniem naukowości - oceniła to instytucja niezależna. Jak ktoś ma z tym kłopot - skargi do ministerstwa. Dodatkowo wskazany artykuł jest tylko wskazaniem, jak ktoś chce - proszę poszukać więcej we wskazanej serii kwartalnika. jsmp (dyskusja) 12:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

NaProTECHNOLOGY® - to jest nazwa artykułu, ze znakiem towarowym? Od razu wskazuje, że nie mamy do czynienia z nauką, terminem medycznym, a zarejestrowaną marką. Po części widać w linkach, gdzie termin ten występuje - nigdy w żadnym szanowanym czasopiśmie medycznym czy nawet popularnonaukowym, jedynie gdy w Gościu niedzielnym czy Niedzieli piszą artykuł o szatańskim in vitro (często pod kuriozalnymi tytułami typu "antykoncepcja prowadzi do aborcji"), wtedy przytaczana jest ta "naprotechnologia". Hoa binh (dyskusja) 11:18, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

    • I znów - występuje w czasopiśmie tworzonym przez bioetyków, ale także i wykwalifikowanych doktorów nauk medycznych. Argument o tym, że jednocześnie zarejestrowana marka jest tożsama z nazwą określonej metody postępowania nie wyklucza istnienia w WIki - w takim razie wykasujmy artykuł Google. Nic w nim z NAUKOWOŚCI, po prostu jest sobie narzędzie (i marka) którą się wykorzystuje... Zatem argument równie nie trafiony jsmp (dyskusja) 12:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tematem dyskusji nie jest ocena skuteczności metody/terapii/leczenia. Tematem dyskusji jest ocena zauważalności, znaczenia, encyklopedyczności. Owa zauważalność w przypadku haseł "medycznych" to publikacje, które dostępne są w bazach danych a owa zauważalność jest niestety zerowa. Kierując się tym kryterium niestety hasło nie spełnia Wikipedia:Weryfikowalność. Brak jakiejkolwiek falsyfikacji, krytycznej analizy w źródłach niepowiązanych ideologicznie, fizycznie lub w jakikolwiek inny sposób z sama metodą, sugeruje że jest ona praktycznie niezauważona przez medycyne a tym samym jest to tylko "prywatna" opinia ludzi zaanagażowanych w jej rozpropagowanie. Kierując sie tym kryterium Wiki nie służy propagowaniu czy nagałasnianiu jakiś idei, Wiki przedstawia fakty. Bez względu na to jak szanowane nazwiska "podpisują" się pod metodą/terapią/leczeniem, w takiej dziedzinie jak medycyna, jedynymy kryterium są niezależne publikacje i bazy danych...a one milczą. Nie neguje istnienia czy nawet stosowania owej metody, nie neguje ambicji ludzi zaangażowanych w jej istnienie, jednak obecny stan wiedzy, niezależne źródła wskazują, że jest jak do tej pory jedynie ich prywatna, niezweryfikowana opinia--Tokyotown8 (dyskusja) 11:25, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tokyotown8 - skoro ktoś zbadał skuteczność, to dokonał analizy jakiegoś narzędzia. Skoro ono występuje to powinno być opisane w Wikipedii, są pokemony (a tu też ideologii jest sporo), są postacie z bajek i baśni (a tam i morał i ideologia), są i różne inne cuda - które bardziej niż to wskazują na ideologie. Mówisz zerowej a jednak wymieniasz jakieś źródła, które o tym piszą - to całkowicie sprzeczne. Skoro coś występuje, chociaż jest tego mało - znaczy, że są dokumenty potwierdzające. jsmp (dyskusja) 12:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • ALe poraz kolejny - nikt nie wątpi w istnienie. Nikt nawet nie mówi, że jakiś źródeł nie ma. Ale, jak wcześniej pisałem, sprawa jest dość zbliżona do EPR/zderzaka Łągiewki. Też o EPR pisano, też chwalono, też mówiono, że skuteczne, ale żadne z tych źródeł nie było niezależne, każde wtórne względem EPR i wyszło, że termin wspaniale się wyszukuje, tylko, że nigdzie poza domeną samych twórców i zwolenników. Tutaj, czytam hasło. W nim nie widzę nic, co mogłoby wskazywać na encyklopedyczność, bowiem nie ma źródeł zewnętrznych. Ze źródeł naukowych, w bazach danych także nie ma praktycznie nic (przytaczny PubMed, Scopus, ISI). Ponadto, wciąż czytając definicję, dalej nie wiem czy mamy do czynienia z terapią, modelem (?), czy innym produktem. Obecnie to nadaje się na jednozdaniową wzmiankę w modelu Leightona, czy jak mu tam. Masur juhu? 12:12, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Miałbym jeszcze inną propozycję. Jako że termin jest jednak znany, lecz nie jako metoda naukowa a jako sposób postępowania zalecany małżonkom przez Kościół, głównie podczas nauk przedmałżeńskich, można by umieścić o tym wzmiankę w art. nauki przedmałżeńskie. Wydaje mi się to być naturalnym miejscem na odnotowanie zjawiska. Tylko że niestety u nas "nauki przedmałżeńskie" były przekierowaniem do filmu, trzeba by napisać od zera. Lajsikonik Dyskusja 11:32, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli Kościół oficjalnie naprotechnologię zaleca można by to gdzieś dopisać. Jednak wydaje się, że to jest raczej marketing - produkt typu "usług poradniczych", który usiłuje "podpiąć" się pod Kościół wykorzystując parę dobrze znanych faktów i obudowując je pseudomedyczną otoczką. RJB1 (dyskusja) 13:47, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Przytoczone przezemnie zagraniczne źródła wskazują na skuteczność tej metody - skoro ktoś to zbadał i wykazał, a jak narazie nikt nie jest w stanie przytoczyć żadnych publikacji podważających wartość tych badań - należy uznać, że metodę naukowo udowodniono. To do tych, co chcą to obalić należy teraz udowodnienie nierzetelności tych badań - wskazaniem odpowiednich źródeł, które to wykazują. jsmp (dyskusja) 12:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Jakie źródła? 1. w haśle nic nie widzę; 2. nikt nie podważa skuteczności/nieskuteczności, a wszyscy niemalże zgodnie, wskazują na brak encyklopedyczności, czego dowodzi brak źródeł zewnętrznych/niezależnych, które opisywałyby temat. W związku z tym, piszę to chyba po raz piąty, mamy do czynienia z produktem/marką (®), który być może opeira się o encyklopedyczne założenia (model kogośtam), ale jako sam produkt nie ma dowiedzionej encyklopedyczności/zauważalności, poza "szumem" samych twórców i zwolenników. Dla mnie jest to niemalże to samo co w EPR (polecam dyskusję także). Masur juhu? 12:18, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Jeśli nie widać tych w artykule to dziwne, bo ja widzę ich tam całkiem sporo, gdzie są dziesiątki artykułów bez ani jednego. No ale każdy widzi co chce ;) Ma, wykazano to. Ale może inaczej - żeby ułatwić ekspozycję bibliograficzną przedstawmy to co potwierdza skuteczność, opisuje samą metodę (bo jeśli występuje, to IMO powinna być opisana - a jeśli ktoś znajdzie literaturę podważającą to, to wtedy należy się zastanowić nad rzetelnym zrewidowaniem tego poglądu i opisać wszelkie wątpliwości w artykule). Opisano coś na podstawie określonej literatury, nikt nie raczył nawet podać publikacji podważających naukowo badania Hilgersa, Boyla. Czekam na sfalsyfikowanie. jsmp (dyskusja) 12:31, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Z zasady Weryfikowalności: "Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda." - jak widać, Ci którzy są przeciwni sądzą, że oni mogą "uważać, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy lub nie" i że mogą decydować co jest "prawdą absolutną". Ale idziemy dalej za zasadą Wikipedii: "Aby tego rodzaju informacja była akceptowalna dla Wikipedii, powinieneś najpierw przekonać wiarygodną agencję informacyjną, żeby ją opublikowała, co spowodowałoby przejście tej publikacji przez proces zbliżony do recenzowania naukowego. Informacja ta byłaby sprawdzona przez reportera, edytora, prawdopodobnie przez fachowca od sprawdzania faktów i gdyby nadal wydawała się podejrzana, zostałaby jeszcze sprawdzona przez prawników i kierownika rady redakcyjnej. Tego rodzaju proces sprawdzania informacji gwarantuje, że w wiarygodnych czasopismach ukazują się dokładne i prawdziwe opisy wydarzeń." - autorzy metody i ją opisujący przekonali właściwe struktury wydawnicze, wydali publikacje - i to nie jeden, żeby była to "twórczość własna" ale wielu. Pani Wiater, Pan,. Hilgers, pan Stanford, Pan Boyle itd. itd. Dokonali tego, czego chce Wikipedia i co? I nic. Największym szerzeniem ideologii jest postawa Wikipedystów, którzy sprzeciwiają się umieszczeniu tych uźródłowionych informacji. jsmp (dyskusja) 12:47, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy naprotechnologia jest procedurą medyczną? Nie, bo publikacje medyczne jej dotyczące nie istnieją. Czy naprotechnologia jest pojęciem naukowym? Nie, bo publikacje naukowe jej dotyczące nie istnieją. Czy naprotechnologia jest pojęciem religijnym? Tak, bo publikacje religijne jej dotyczące istnieją w wielkiej liczbie. Czy naprotechnologia jest pojęciem handlowym/marketingowym? Tak, bo publikacje handlowe/marketingowe jej dotyczące istnieją w wielkiej liczbie, a sama nazwa jest zarejestrowanym znakiem handlowym.
Zatem trzeba ją opisać jako pojęcie religijne i handlowo-marketingowe. Propozycja definicji:

Naprotechnologia- zarejestrowana nazwa handlowa dla zestawu zgodnych z nauką Kościoła katolickiego procedur medycznych, służących diagnozowaniu i leczeniu niepłodności.

Jestem przekonany, że w tym duchu można naprotechnologię opisać w sposób całkowicie encyklopedyczny.
Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 12:51, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • (Pozwalam sobie wyciąć poniższe sekcje, dla zachowania klarowności dyskusji.) Wreszcie coś konkretnego. Teraz tylko pytanie - czemu ten produkt miałby być encyklopedyczny? Co o tym świadczy? Przytoczone źródła świadczą o istnieniu/promowaniu, ale jeszcze nie o zauważalności. Produkt zdaje się istnieć wyłącznie w ograniczonym kręgu; brak solidnych źrodeł by było inaczej. Ponownie, to wg mnie casus EPR, czyli "walenie w bęben środowisk związanych". To po pierwsze. A po drugie, całkowicie się zgadzam, że dobra definicja powinna się zaczynać mniej więcej, jak Gżdacz proponuje, ale temu hasłu do tego jeszcze bardzo daleko. Masur juhu? 13:03, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • (Ja pozwolę sobie je przywrócić, dla rzetelności dyskusji. W klarowności nie przeszkadzają.) Ciekawa próba konsensusu. Zdecydowanie lepsza od bezkrytycznej dewaluacji i chęci bezmyślnego wywalania. Natomiast "Czy naprotechnologia jest pojęciem naukowym? Nie, bo publikacje naukowe jej dotyczące nie istnieją." - z tym mam problem się zgodzić, gdyż jak sam wskazałem pojawiają się i zagraniczne (możliwe, że nie koniecznie w bazach medycznych ale i innych naukowych) źródłach jak i polskich informacje o tej metodzie. Mimo wszystko dziękuję za tą próbę wyjścia z tej trudnej sytuacji - ukazującej, że można opisać tą rzecz w charakterze religijnej, handlowo/marketingowej a moim zdaniem i też metodystycznego postępowania przez określone środowisko instkorów NPR. jsmp (dyskusja) 13:06, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • "Przytoczone źródła świadczą o istnieniu/promowaniu, ale jeszcze nie o zauważalności." Przytoczone źródla, szczególnie Boyla, Hilgera świadczą o skuteczności metody - co więc tu mamy mówić o zauważalności? Skoro jakaś metoda jest skuteczna, co dowiedzono, to jest ency. jsmp (dyskusja) 13:10, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję definicję, która bardziej klarownie prezentuje to zagadnienie:

Naprotechnologia - metoda mająca na celu diagnozowanie płodności i leczenie par cierpiących na bezpłodność zgodna z nauczaniem Kościoła. Wykorzystuje procedury medyczne i działania terapeutyczne oparte na naturalnych metodach planowania rodziny. Termin NaProTechnology jest jednocześnie zarejestrowanym znakiem towarowym.

jsmp (dyskusja) 13:20, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

    • Wciąż nie ma konsensusu, zasadniczo poza tobą i Wizikjem, że pojęcie (jakkolwiek opisane) jest encyklopedyczne. Ponadto, dyskutujemy o obecnym haśle, a nie o haśle, jakie może być napisane (czy tam powinno być napisane). A mi się już nie chce po raz n-ty powtarzać tego samego. Masur juhu? 13:37, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


Jeszcze raz:

  • Nauki medyczne posługują się sprawdzoną w środowiskach naukowych metodą oceny dorobku i wiarygodności. Podane zostały używane do tego celu naukowe bazy danych. Naprotechnologia w nich nie istnieje. Publikacje nie umieszczone w tych bazach danych mają znaczenia takie jak publikacje w Misiu, Playboyu i Fakcie: dokładnie zerowe. Nawet jeżeli ich autorzy mają tytuły dłuższe niż nazwiska. Wiadomo, że papier jest cierpliwy i przyjmie wszystko, Internet jeszcze bardziej. Zatem wszelkie odniesienia naprotechnologii do medycyny i procedur medycznych są nieuprawnione i noszą charakter celowego wprowadzania w błąd. RJB1 (dyskusja) 13:43, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • O NaPro piszą położnicy (branża medyczna, czyż nie?), ginekolodzy (medyczna, czyż nie?) ale także i socjolodzy czy pedagodzy. Zatem dewaluowanie tej metody do nie naukowej jako całościowo jest bezcelowe - występuje ona w bazach i publikacjach naukowych. Być może nie medycznych sensu stricte, ale odnosi się ona do fizjologii i płodności, które jako takie medyczne są. Dlatego, by może w ramach konsensusu odejść od ściśle medycznego - co jest jednym z argumentów na przeciw temu artykułowi - proponuję zatem opisanie tego, w oparciu również o propozycje Gżdacza - formułę

Naprotechnologia - metoda mająca na celu diagnozowanie płodności i leczenie par cierpiących na bezpłodność zgodna z nauczaniem Kościoła. Wykorzystuje procedury medyczne i działania terapeutyczne oparte na naturalnych metodach planowania rodziny. Termin NaProTechnology jest jednocześnie zarejestrowanym znakiem towarowym.

  • Skoro nie można dyskutować o proponowanej formie rozwiązania tego problemu i próbie definiowania na drodze dyskusji, zatem konieczne staje się edytowanie hasła - i dyskusja nad zmienioną formą. Choć IMO Masur, lepiej niż co chwile to edytować było by na drodze dyskusji wypracować tu taką formułę, która będzie do przyjęcia. jsmp (dyskusja) 13:55, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież piszę Ci wyraźnie: w bazach naukowych nie występuje wcale. Przeszukałem je. Gdyby choć kilka, kilkanaście artykułów, choćby kilkadziesiąt cytowań, można by się zastanawiać nad dostrzegalnością. Nie ma nawet tego. Zero. RJB1 (dyskusja) 14:00, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • A ja pisze Ci, że mnie nie interesują wyłącznie bazy a wszelkie punktowane i naukowe publikacje napisane, przez ludzi z odpowiednimi do tego tytułami w danej dziedzinie, a takie zostały wymienione. jsmp (dyskusja) 14:17, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • No ja rozumiem. Przepraszam za głupią uwagę. A teraz do tematu: Wszystkie procedury wykorzystywane w naprotechnologii są dokładnie opisane w publikacjach medycznych: ultrasonografia, hiteroskopia, laparoskopia, leczenie chirurgiczne endometriozy, leczenie hormonalne. Ja myślę, że wypowiedź prof. Radwana wiele mówi, gdyż nie kwestionuje on w niej środków medycznych używanych w Naprotechnologii, a potwierdza, że sam tą terapią się posługuje. Wizikj (dyskusja) 14:05, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Z tym Mengele przegiąłeś. Brak argumentów, to agresja się zaczyna? Czy dyskutujemy o artykule "naprotechnologia", czy o ultrasonografii, szczepionkach i laparoskopii? RJB1 (dyskusja) 14:12, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Dokładnie, naprotechnologia to sposób postępowania bazujący na określonym wykorzystaniu technik znanych medycynie od lat - i mający na celu lepsze rozpoznanie własnej fizjologii płodności przez pary oraz skuteczne wykorzystanie tej wiedzy w celu przezwyciężenia bezpłodności (o podłożu niesomatycznym). jsmp (dyskusja) 14:17, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


  • Jak rozumiem nikt nie raczył zapoznać się z bogatym uźródłowieniem analizy sejmowej którą przytoczono: http://www.leczenie-nieplodnosci.pl/pl/wp-content/uploads/2009/07/opinia-dla-biura-analiz-sejmowych.pdf - czyżby kilka uniwersyteckich instytucji bajdużyło? Czyżby Wikipedia (znów!) rościła sobie prawo mówienia, które źródła (choć naukowe) są właściwe a które nie? Publikacje Instytutu Nauk o Rodzinie KUL'u, Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego można uznać za nienaukowe? Nie wiarygodne? Kto daje Wikipedystom prawo do dewaluowania wartości tych uniwersyteckich opracowań - co ważne, nie stworzonych przez małe wydawnictwo nie wiadomo skąd, a ośrodki akademickie prawnie działające w Polsce z odpowiednią kadrą naukową! W związku z dużą ilością publikacji w tym naukowych dalsze zaprzeczanie weryfikowalności tego artykułu jest bezpodstawne i na szkodę Wiki. Aktualnie oczekuje publikacji rzetelnie negujących podane źródła naukowe, sposób dowodzenia lub uchybienia merytoryczne autorów, jeśli takich brak - należy uznać, że artykuł został zweryfikowany i tą bezcelową dyskusję zakończyć. jsmp (dyskusja) 14:28, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Cóż, żeby tak podsumować, w tym właśnie problem, że brak :). Brak jest neutralnych, niezaangażowanych źródeł, brak jest doniesień ogólnie dostępnych w uznanych bazach medycznych, brak jest oddzwięku w świecie medycznym, brak jest krytycznych i niezlaeżnych źródeł....zatem to ciagle jest prywatna, niezweryfikowana opinia i jako taka haslo swobodnie można uznać za reklamę lub wstawić jako jedną z proponowanych metod planowania rodziny tylko i wyłącznie propagowanych przez kościół--Tokyotown8 (dyskusja) 14:47, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Pierwsza rzecz, którą zrobiłem, to zajrzałem do niby "bogatego uźródłowienia". Notowane medyczne czasopismo jest jedno, jeden jedyny artykuł, o którym już zresztą wyżej napisałem (w "JOURNAL OF THE AMERICAN BOARD OF FAMILY MEDICINE"). Zatem należy uznać, że ta opinia jest pο prostu nieuźródłowiona. Ot zwykła opinia nie mająca żadnego umocowania w świecie medycznym. Zaznaczam, nie ja sam oceniam. Stosuję do tego procedurę, która jest powszechnie przyjęta w świecie nauki, stosowana do oceny grantów, naukowców, publikacji itp. Bazy danych są tu kluczowe - to, że ktoś coś napisał nic nie znaczy (patrz Miś, Fakt i Playboy). Znaczenie ma rezonans w środowisku, który został przez to pisanie wywołany. Niezależnie, czy jest to rezonans na "tak", czy na "nie". Brak rezonansu to brak znaczenia. RJB1 (dyskusja) 14:54, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Postanowiłem pokusić się dogłębniejszą analizę opracowania: Maciej Barczentewicz

NaProTechnology - nowa wizja NPR w Polsce, Życie i Płodność, kwartalnik interdyscyplinarny. http://www.zip.yellowteam.pl/kwartalnik/artykul/104/ z tego opracowania wynika, że:

  1. Naprotechnologia jest opisywana w źródłach naukowych
  2. NaPro jest postępowaniem medycznym, opracowanym na podstawie wiedzy i kilku dziesięcoletnim doświadczeniu ginekologa położnika.
  3. Modele pracy w NaPro zostału opracowane w duchu akademickim - co tym bardziej podkreśna naukowość, w tym na Jezuickim Uniwersytecie Creightona,
  4. jest też obiektem zainteresowania innych instytucji jak: The American Academy of FertilityCare Professionals, International Institute of Restorative Reproductive Medicine
  5. Są lekarze stosujący NaPro w leczeniu bezpłodności "około 400 lekarzy przeszkolonych w zakresie Naprotechnologii, większość z nich w krajach anglojęzycznych: USA, Australii, Irlandii, Wielkiej Brytanii, ale również na Taiwanie. W Europie kontynentalnej NaProTECHNOLOGY dopiero zaczyna się rozwijać, pojedynczy lekarze z Francji, Szwajcarii, Niemiec i Holandii ukończyli szkolenie"
  6. NaPro jest obiektem nauki również w ramach konferencji naukowych, co udowadnia konferencja "NaProTECHNOLOGY wyzwania medyczne i etyczne we współczesnej ginekologii" zorganizowana na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego przy współpracy sekcji ginekologicznej Katolickim Stowarzyszeniu Lekarzy Polskich oraz Instytut Studiów nad Rodziną UKSW oraz Szpital im. św. Rodziny w Warszawie.
O naukowości i encyklopedyczności świadczy wielość instytucji akademickich, które podejmują dyskusję na ten temat, pojawianie się opracowań naukowych (jak chociażby analizowany artykuł) oraz wszystko co przytoczono powyżej. jsmp (dyskusja) 14:51, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni Masurze i RJB1- czytałem o otwarciu poradni naprotechnologii tu i ówdzie w Polsce, trudno więc przyjąć, że pojęcie nie jest encyklopedyczne. To po prostu fakt z życia i tyle, zresztą wielkrotnie opisywany. Każdy z Was też by zauważył szyld, gdyby tam akurat przechodził. A ja uważam, że liczne szyldy w publicznych miejscach to taka forma publikacji, jaka automatycznie powoduje encyklopedyczność - bo ludzie mają prawo się dowiedzieć, co to takiego. Natomiast opis powinien oddawać rzeczywistość - że to napis na szyldach, czyli coś z dziedziny handlu i marketingu.
Szanowni jsmp i Wizikj - po pierwsze, nie każde pojęcie, które stanowi obiekt analizy naukowej samo jest naukowe. Na przykład prowadzi się testy zderzeniowe samochodów wedle naukowych procedur, ale to nie powoduje, że Fiat staje się pojęciem naukowym - to dalej firma i marka handlowa. Dalej, naprotechnologia to nie metoda lecznicza, bo wymagałaby rejestracji (w USA przez FDA), testów klinicznych, itp., a o niczym takim nie słyszałem. Zarejestrowane (i to od czasów poprzedzających powstanie naprotechnologii jako pojęcia) są jej poszczególne komponenty, które są standardowymi procedurami leczniczymi. Nowa w naprotechnologii jest nazwa i zastrzeżony zestaw procedur oferowanych pod tą nazwą. Kluczowe przy tym nie jest to, że ten zestaw jest w kombinacji bardziej skuteczny niż w innych zestawach, tylko że daje katolikowi gwarancję, że w poradni naprotechnologii nie zostanie poddany żadnej procedurze niezgodnej ze wskazaniami KK. Zatem medycznie naprotechnologia nie wnosi żadnej nowej wartości, tylko ujmuje, wykluczając pewne procedury. Badania naukowe nad naprotechnologią mogą najwyżej ocenić, na ile skuteczna może być terapia niepłodności świadomie rezygnująca (z przyczyn pozamedycznych) z metod wykluczanych przez naprotechnologię. Czyli to pojęcie, oprócz handlowo/marketingowego, także religijne, ale już nie medyczne.
Podsumowując, myślę, że moja propozycja jest nadal najbliższa weryfikowalnej rzeczywistości.
Ponowne ukłony, Gżdacz (dyskusja) 14:53, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nie twierdzę, że pojęcie jest na pewno nieencyklopedyczne. Pozwól, że bezczelnie sam się zacytuję: Oczywiście prawdą jest, że każde oszołomstwo może być encyklopedyczne pod warunkiem odpowiedniej zauważalności i merytoryczna ocena metody nie ma się nijak do jej encyklopedycznyczności. W obecnej jednak formie artykuł opisuje byt nieistniejący: "naprotechnologię, terapię medyczną". Mówimy jednak o tym artykule, w takim kształcie. To zaś nadaje się jedynie do skasowania, ewolucyjnie nie ma sensu zmieniać skoro zmienić trzeba wszystko. RJB1 (dyskusja) 15:00, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Naprotechnologia jest pojęciem encyklopedycznym. Jeśli ktoś uważa, że coś jest nie tak z obecną definicją, to proszę to zmienić, nie ma to natomiast żadnego związku z encyklopedycznością hasła. Artykuł można poprawiać, nie ma żadnych powodów, aby usuwać. Mam wrażenie, że faktycznie wielu osobom z dziwnych względów zależy na usunięciu akurat tego hasła. Jest tak wiele stronniczych haseł ze złymi źródłami i nikt nie zgłasza ich do usunięcia - naprotechnologia, którą oskarżacie o to samo, musi być jednak usuwana. Czegoś tu nie rozumiem... Ja ja ja ja (dyskusja) 15:07, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli zauważysz inne hasła, które należy usunąć to je zgłoś, a nie żal się, że czegoś nie rozumiesz. Również i to wielu z nas uważa za takie. Ja także, gdyż sądzę że hucpa wytworzona dookoła pojęcia "naprotechnologia" w celach marketingowych świadomie wprowadza w błąd. RJB1 (dyskusja) 15:15, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ależ ja próbuję je naprawiać. Niewiarygodne źródła, książki antyklerykalne, bez jakichkolwiek mechanizmów recenzowania jako źródła do informacji historycznych - to nikomu nie przeszkadza, a nawet więcej - czy wiesz jak ciężko jest takie fałszywe źródła usunąć? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:42, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie przyszło mi do głowy dobre porównanie: naprotechnologia to rzecz podobna w charakterze do wegetarianizmu, tyle że powstała dużo później i mniej znana. Ktoś z czegoś dobrowolnie rezygnuje, motywowany etycznie albo religijnie. Skoro wegetarianizm jest ency, to naprotechnologia chyba też. Skoro wegetarianizm można badać naukowo ale sam nie jest pojęciem naukowym, to i z naprotechnologią jest podobnie.

Kłaniam się, Gżdacz (dyskusja) 15:23, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ja to sie na porównaniach nie znam ale na temat wegetarianizmu PubMed ma 2875 publikacji a na zapytanie dotyczące naprotechnologii...dwie i to ze źródeł będących bezpośrednio zaangażowanych w rozpropagowanie "akcji", również dobrze możemy porównywać samochód i szklankę wody :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dobry przykład manipulacji danymi ot, tyle. Nie tylko bazy danych są wyznacznikiem tego, czy coś jest opisane naukowo. Tego nie wymagają żadna z zasad wikipedii, więc swoje zawężone rozumienie (tylko do baz PubMedu) racz zostawić tylko i wyłącznie dla siebie. To opinia osobista, i taką powinna pozostać. Wikipedia mówi, że wszelkie treści (poza oczywistościami) powinny posiadać uźródłowienie - te mają, dodatkowo są to źródła naukowe - nawet jeśli w rzeczonym PubMedzie nie występują. Treści są encyklopedyczne a dodatkowo mówienie o "wyłącznie dwóch źródłach" jest przekłamaniem. Owszem, z PubMedzie może i są to dwa - ale ogólna liczba publikacji naukowych, konferencji, ośrodków badawczych jest o wiele większa - co przytoczono powyżej. I również nieprawdziwym jest stwierdzenie, że zaangażowana w publikowanie na ten temat jest tylko i wyłącznie "instytucja twórców". Te stwierdzenia są fałszywe w obliczu bogatego wyliczenia specjalistów oraz instytucji Uniwersyteckich/Akademickich, które temat naprotechnologii poruszają. Jeśli podważasz ważność ośrodków akademickich i ich publikacji to przedstaw na to dowody - jakieś publikacje naukowe, wyroki sądowe o fałszowanie badań naukowych, cokolwiek co dewaluują prace tych ośrodków, inaczej należy uznać, że z mocy ustawy i prawa są one prawnie działającymi ośrodkami naukowymi, do których podważania (bez owych dowodów) rzetelności nie jesteśmy upoważnieni. jsmp (dyskusja) 20:31, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę o zachowanie większego umiaru w doborze słów, emocje nie są dobrym doradcą w dyskusji. Proszę powstrzyamć się również od stwierdzeń typu "manipulacja" bo jest to w moim mniemaniu za blisko granicy osobistego ataku i wskazać mi w którym miejscu w twierdzeniu "na temat wegetarianizmu PubMed ma 2875 publikacji a na zapytanie dotyczące naprotechnologii...dwie i to ze źródeł będących bezpośrednio zaangażowanych w rozpropagowanie "akcji"" przekłamuje?? i ostatnia sprawa...zwykle tego nie robię licząc na to, że sami potrafimy znaleźć i przeczytać. Owszem, Wikipedia podaje iż "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach (proszę zwrócić uwagę na słowo "niezależnych") o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach". I fakt, podważam wiarygodność przytoczonych źródeł nie z powodu oskarżeń o fałszerstwo, wyroki sądowe a z powodu....braku jakiegokolwiek oddźwięku w szeroko pojętych, przyjętych na całym świecie źródłach medycznych takich jak np. PubMed. Przytaczane były jeszcze przykłady z innych baz medycznych które podobnie jak PubMed....milczą. I jeszcze raz proszę o powstrzymanie się od komentarzy dotyczących mojej osoby--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • To nie kwestia emocji a nazywania rzeczy po imieniu, nic w tym z osobistego ataku - stwierdzam fakt. Wybrałeś sobie jedną z baz, kurczowo się trzymając medyczności. A ja Ci pokazuje, że oprócz tych sumiennie minimalizowanych źródeł o NaPro, których hucznie wyliczasz DWA medyczne jest cała rzesza poza medycznych. Nigdzie nie jest napisane, że wszystkie mają być naukowe konkretnie z medycyny, mogą być przecież z zakresu innych dziedzin, nigdzie nie napisano, że nie mogą być popularnonaukowe. Nigdzie nie napisano, które źródła i na jakiej podstawie mamy uznawać za mniej znaczące. Zatem trzymanie się kurczowe PubMeda jest tego typu działaniem - wykazano liczne inne publikacje naukowe i popularnonaukowe, które jasno wskazują na NaPro, jest ono zatem ency.
"Owszem, Wikipedia podaje iż "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach (proszę zwrócić uwagę na słowo "niezależnych") o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania." - I bardzo dobrze, że o tym wspomniałeś. Wymienione źródła są liczne, niezależne od siebie (są to wielorakie instytucje uznane w wielu państwach za akademickie ośrodki badań naukowych - chyba nie nam polemizować, z tym co z jurysdykcji prawa uznano za ośrodek uniwersytecki? Pomijam już bardzo wysokie wymagania by w ogole prowadzić taki ośrodek jak Wyższa Szkoła, Akademia czy Uniwersytet - co jest jeszcze większym podkreśleniem rangi publikowanych w ten sposób opracowań. Większość cytowań pochodzi z ośrodków Uniwersyteckich, najbardziej wymagających!). Niezależne - czyli oddzielne od siebie, żadnemu z tych wymienionych (poza ośrodkiem Pawła jako twórcy metody) nie można zarzucić zależności od tego ośrodka w skrócie nazwanego "tworzycielem metody" :) Nie wiem, być może inni rozumieją niezależność - że miały by tą metodę potwierdzić niezależne tematycznie instytuty, hmm, np. instytut rolnictwa i gospodarki morskiej. ale to było by bez sensu. Metodę potiwerdziły niezależne od siebie ośrodki akademickie uznane w różnych państwach za instytucje badawcze, czego więc więcej oczekujesz, skoro to co określone w zasadach Wikipedii spełniono i to po wielokroć. jsmp (dyskusja) 22:36, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]


  • Cały czas problem, że metoda ta nie jest na tyle istotna, by można ją uznać za encyklopedyczną. Zajmuje się nią parę osób. Brak poważnych źródeł naukowych - jest artykuł Szamatowicza, ale wyłącznie w formie gazetowego felietonu. Na Wikipedii jest miejsce na pseudonaukę ale o określonym znaczeniu - typu astrologia. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Widzisz, Elfhelmie, to nie jest żadna pseudonauka. To jest jak wegetarianizm albo koszerność jedzenia - samoograniczenie się z motywacji religijnych. Akurat w zakresie medycyny, a nie pokarmów (choć koszerność dotyczy też lekarstw). Tamte dwie są ency, to i naprotechnologia może być. Gżdacz (dyskusja) 22:21, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Istotność wykazano istotność i encyklopedyczność - artykułami naukowymi, konferencjami, publikacjami książkowymi, istnieniem instytucji stosujących tą metodę pracy. O tym by pisać o pokemonach wystarczy fakt ich istnienia, o tym, by pisać o technikach choć minimalnie powiązanych z kościołem trzeba chyba prosić wstawiennictwa wszystkich świętych - czyż to nie dziwne? NaPro to fakt i jak już tu powiedziano takie hasło jest potrzebne, zamiast ciągłego walczenia z wiatrakami, byle by tępić wszystko co choć w swoich podwalinach metodycznych ma wizję człowieka zaczerpniętą z myślenia chrześcijańskiego. jsmp (dyskusja) 22:36, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Całkiem niezła propozycja brudnopisowa, dodałem dodatkowe przypisy z Biura Analiz Sejmowych. Jednak rozpoczęcie definicji od faktu samego znaku handlowego jest IMO niezbyt trafne, naprotechnologia to sposób postępowania, czy jak to ująłeś ładnie zestaw zgodnych z nauczaniem kościoła procedur. To to jest moim zdaniem meritum tego pojęcia, a nie sam fakt, że jest ono zarejestrowanym znakiem handlowym - Google też jest firmą/wyszukiwarką, której nazwę zarejestrowano a nie zarejestrowaną nazwą, która odpowiada wyszukiwarce/firmie. Fakt zarejestrowania znaku jest faktem wtórnym do samego faktu istnienia metody. jsmp (dyskusja) 22:50, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Znak handlowy tu przemawia przeciw encyklopedyczności. Skoro nie ma poważnej polemiki naukowej, to ważność tematu jest znikoma. Brak interwików na dużych wikipediach zresztą mocno sugestywna. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To, że ten termin akurat wolą swojego twórcy jest zarejestrowanym znakiem handlowym to nie jest argument przeciwko. Świat nie kończy się na nauce. Jak wbijesz naprotechnologia w wyszukiwanie na stronie internetowej Katolickiej Agencji Informacyjnej, to dostaniesz 7 stron wyników, a jak naprotechnologii to 11 stron. Czyli nie ma dyskusji naukowej, ale za to jest trwająca dyskusja religijna - bo to pojęcie religijne a nie naukowe. I jako takie uważam je za ency. Czy naprawdę chciałbyś, żeby czytelniki Wikipedii nie mógł się dowiedzieć o czym tak KAI ciągle pisze? A brak interwików bierze się stąd, że mało które państwa są tak katolickie jak Polska, więc od nas się ta sprawa zaczyna, a nie kończy. Gżdacz (dyskusja) 23:33, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Propounuję zakończyć dyskusję w Poczekalni i przeniesienie jej do np. Kawiarenki lub dyskusji hasła. Już w tej chwili staje się prawie niemożliwym przeczytanie i przeanalizowanie powyższej dyskusji, a przyrasta w sposób geometryczny. :( Podejrzewam, że żadna ze stron dyskusji nie da się przekonać do punktu widzenia innych. --Pablo000 (dyskusja) 23:46, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że chyba jednak warto zadać sobie trud i przeanalizować całą dyskusje. Po jednej stronie (ciężko przechodzi mi przez gardło słowo "strona") jest pewna ideologia, która podpiera się publikacjami i apelami osób zaangażowanych ideologicznie w temat, po drugiej stronie jest pewien (nauczono mnie, że w przypadku takich dziedzin wiedzy jak medycyn) standard w postaci publikacji zawartych w ogólnodostępnych bazach danych. Nie neguje istnienia zjawiska/terapii/metody (czego dałem już wyraz wczesniej), nie neguje zaangażowania i ambicji ludzi w tym uczestniczących (co również juz mówiłem) neguje natomiast, przemycanie treści medycznych i prezentowanie ich jako swego rodzaju dogmatów, tylko i wyłącznie na podstawie publikacji osób i instytucji zaangażowanych ideologicznie w omawiany proces przy równoległym braku jakichkolwiek publikacji omawiających temat w niezależnych źródłach, brak, podkreślam jeszcze raz, brak jest jakichkolwiek niezlaeżnych źródeł w ogólnodostępnych bazach medycznych odnoszących się do tematu dyskusji, neguje komentowanie cech osób biorących udział w dyskusji, neguje i będe na każdym kroku negował (czemu chyba również nie raz dałem wyraz) odnoszenie się do osób a nie do ich argumentów. Reasumując, neutralny punkt widzenia czy NPOV? Prawdy objawione czy niezaleźne źródła? dyskusja z argumentami czy dyskusja z doktorami Mengele i manipulatorami (a takie komentarze tutaj padały)?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Czym zaś to pojęcie jest ponad wszelką wątpliwość? Zarejestrowanym znakiem handlowym. Zarejestrowanym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszak temu znaki handlowe służą. Używane są przy tym intensywnie argumenty pseudonaukowe i podpinanie się pod nauczanie Kościoła. Nie widzę przyczyny by Wikipedia brała udział w tym marketingu. Marka jest IMO zbyt mało zauważalna by była encyklopedyczna. Być może nawet kiedyś nabierze znaczenia słowa pospolitego - jak Rover i rower, ale do tego jest jeszcze daleko. RJB1 (dyskusja) 07:16, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Drogi RJB1 - Ten znak handlowy akurat nie służy osiągnięciu korzyści majątkowej, o czym napisałem w moim projekcie, którego lekturę proponowałem. Zgadzam się, że trwa intensywny marketing. Tyle że wyciągam z tego dokładnie odwrotny wniosek niż Ty: im intensywniejszy ten marketing, tym potrzebniejszy jest neutralnie napisany artykuł w Wikipedii, żeby ludzie mogli przeczytać krótki tekst z rzeczową definicją i wypunktowanymi argumentami wszystkich zaangażowanych stron - choćby tylko po to, żeby się dowiedzieć, że to, o czym słyszą z ambon to zarejestrowany znak handlowy. Proszę, przeczytaj moją propozycję i edytuj albo komentuj, jeśli uznasz, że warto. Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 09:11, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ten znak handlowy akurat nie służy osiągnięciu korzyści majątkowej - nie żartuj... Kto usłyszał by o Pope Paul VI Institute for the Study of Human Reproduction i książce Hilgersa gdyby nie to "uwolnienie"? Chwyt znany, a o potencjalnej skuteczności może świadczyć może na przykład casus "uwolnienia" dokumentacji IBM PC/XT. Czy i w tym przypadku okaże się tak skuteczny? Zobaczymy. Jeżeli zaś chodzi o zdanie na temat encyklopedyczności pojęcia - no cóż, po prostu się tu różnimy. Twoją propozycję oczywiście przeczytałem, uważam że jest niepotrzebna (bo samo pojęcie nieencyklopedyczne). Skoro jednak chcesz, to skomentuję. Widzisz, z pseudonaukami i reklamami jest tak, że nikt z nimi nie walczy, bo niby po co. One opierają się na wyznawcach, a nie na wiedzy. Ornitolodzy nie zajmują się lataniem po RedBull, chemicy "bielszą bielą po naszym proszku", fizycy "zderzakiem Łągiewki", itp, itd. Na tej samej zasadzie medycyna nie zajmuje się Naprotechnologią - co mam nadzieję jest już zupełnie oczywiste. Domaganie się od medycyny "komentarzy negatywnych" czy "krytyki" to ogromne nieporozumienie. Skuteczność trzeba wykazać i tyle. Jeżeli nie wykazano, to skuteczności brak. Nie wykazano. Jeżeli tego nie napisze się w takim artykule, to będzie to po prostu zwyczajne oszustwo. RJB1 (dyskusja) 10:29, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze, powtarzam do znudzenia że naprotechnologia nie jest zagadnieniem z zakresu medycyny, tylko religii i marketingu, a Ty ją uznajesz za nieencyklopedyczną z paragrafu "to nie jest poważna medycyna". Po drugie, rozumowanie Jeżeli (skuteczności) nie wykazano, to skuteczności brak to nadużycie. Jeśli nie wykazano z powodu braku niezależnych badań (a tak jest w tym wypadku), to nie wolno z tego wysnuć wniosku, że brak skuteczności, a tylko że brak wiedzy o skuteczności. Napisałem otwartym tekstem w projekcie, że brak niezależnych badań - i to tyle, co z całą pewnością można stwierdzić. Nawiasem mówiąc, każda z indywidualnych procedur składających się na zestaw pod nazwą "naprotechnologia" ma pewien poziom skuteczności, który z pewnością był badany (choćby po to, by je dopuścić do stosowania). Gżdacz (dyskusja) 12:25, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Przecież akapit wyżej napisałem Marka jest IMO zbyt mało zauważalna by była encyklopedyczna. Tyle o znaku handlowym, rozwodzić się tu nie ma nad czym. Natomiast komentarz odnośnie sekcji "skuteczność" czy "debata" dotyczy Twojego pisania, w Twoim tekście wszak są takie. Skoro to podzbiór technik normalnego leczenia i diagnostyki (normalnie wszak wybór należy do pacjenta), a "naprotechnologia" nie stanowi żadnej wartości dodanej, to pisanie o jej "skuteczności" jako "metody" jest nadużyciem. Niby tu i ówdzie coś w ten deseń napisałeś, ale tak jakoś nie wprost. Im bardziej się przypatruję, tym bardziej jestem zdania, że w tym pojęciu (marketingowym, bo przecież nie religijnym!) nie ma zupełnie nic oprócz czystego, gołego marketingu. RJB1 (dyskusja) 13:10, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Jako że nie jestem specjalistą od płodności, ani nawet lekarzem, pozwolę sobie nie zabierać głosu w kwestii meritum. W kwestii formalnej proponuję, podobnie jak Pablo000 powyżej, zakończyć dyskusję w Poczekalni w tym momencie, przyjmując "brak konsensusu" jako wynik dyskusji, a kwestię formy artykułu przedyskutować gdzie indziej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:44, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Tylko hasło było już usuwane. Ta dyskusja jest niemal kopią poprzedniej (patrz zgłoszenie), bo i hasło w swojej formie jest niemal identyczne. Masur juhu? 13:12, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tym bardziej świadczy to o braku konsensusu. Gdyby poprzednio został osiągnięty, to dziś ta dyskusja nie miała by już miejsca. Ja ja ja ja (dyskusja) 13:36, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę trzymać się faktów a nie gdybać. Artykuł został usunięty gdyż albo był konsensus albo większość była za usunięciem. Tutaj również większość jest za usunięciem więc nie widzę sensu ciągnąć tę dyskusję tu i teraz. Już Pablo000 i Abronikowski proponowali rozpocząć - przenieść dyskusję do kawiarenki. Lecz chyba chodzi o flejm a nie konstruktywną dyskusję. Proponuje policzyc głosy za i przeciw. Podjąć demokratyczną decyzję a dalej sprawę jak ktoś będzie chciał niech w kawiarence prowadzi. The boss (dyskusja) 13:47, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Głosowanie to nonsens. Kłóci się to z naszym regulaminem - WP:CWNJ#DEMOKRACJA. Przy poprzedniej dyskusji jak zauważyłem też było sporo głosów sprzeciwu, a mimo to hasło usunięto na podstawie jakiegoś przeliczenia głosów. Uważam, że stosowanie demokratycznych zasad w tym wypadku łamie właśnie jeden z punktów "Czym wikipedia nie jest". Ja ja ja ja (dyskusja) 13:52, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Jeszcze raz powtórzę - Proszę się trzymać faktów a nie gdybać. Nie proponuję głosowania a tylko ocenę merytoryczną sytuacji, taką na jakiej jest podejmowana decyzja usunąć zostawić. Następnie należy wykonać decyzję - pozostawić lub usunąć. Tej dyskusji nie ma co dalej tu ciągnąć zrobił się z tego zwykły flejm. Sama zaś dyskusja nad tym problemem powinna się toczyć jeszcze raz podkreślam w kawiarence.The boss (dyskusja) 14:00, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
            • W zasadzie regulamin poczekalni nie precyzuje jasno, co należy zrobić w takiej sytuacji jaka ma miejsce. Warto jednak zauważyć, że nawet zgłaszający napisał "pojęcie naprotechnologii jest encyklopedyczne jako takie". Tym bardziej sądzę, że lepszym miejscem jest Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:08, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Tak, niemniej jednak w trakcie dyskusji co najmniej kilka osób próbowało dowieść wątpliwą encyklopedyczność tego podmiotu, wskazując m.in. brak zewnętrznych, niezależnych źródeł. Wskazywano także, że właściwie nie wiadomo czego dotyczy definicja: produktu opartego na... czy konkretnej terapii (i inne zastrzeżenia, które wniósł Awersowy, a które jego i innych zdaniem, dyskwalifikują obecne hasło). Co nie dziwi, jako że odtworzone hasło jest w dużej cześci dość zbieżne z wcześniej kasowanym. Najbliższa merytorycznie poprawnej definicji byłaby propozycja-szkic Gżdacza, ale wciąż wymaga ona pracy, no i wciąż nie jest rozstrzygnięta encyklopedyczność podmiotu. Podsumowując: temat - być może ency (ency nie dowiedzione; nie wynika z hasła); obecna forma - nie spełnia naszych norm, czy też zasad (jednostronny dobór źródeł, pomieszana/niejasna definicja, brak opracowanej krytyki, brak odniesienia do opublikowanych źrodeł medycznych). Masur juhu? 14:41, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Regulamin Poczekalni nie pozwala na skasowanie artykuły jeżeli jego encyklopedyczność wywołuje kontrowersje i nie ma konsensusu. Już pierwsze zdanie jak i informacja o znaku towarowym wskazuje by artykuł skasować, brak znamion encyklopedyczność wobec 2 pozycji naukowych wspominających o tym produkcie/metodzie? to za mało. By dać mozliwość poprawienia artykułu i wykazania jego encyklopedyczności przy jednoczesnym neutralnym podejściu do tematu przenosze dyskusję do innego działu DNu - naprawa. Jeżeli i tam uwagi oponentów odnośnie źródeł nie zostaną poprawione artykuł zostanie skasowany Adamt rzeknij słowo 14:49, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Szajnowie

[edytuj | edytuj kod]
 Szajnowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wykaz krewnych i powinowatych Józefa Szajny, do integracji z biogramem w zakresie przodków. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:39, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Uźródłowione, jest drzewo. Bombka190 (dyskusja) 19:47, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Raczej nieency. Ten ród ma krótką historię (przynajmniej tak wynika z drzewka) i tylko dwóch "niebieskich" przedstawicieli (z czego jeden zgłoszony do usunięcia). KoverasLupus (dyskusja) 21:01, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Całkowity ek. Najlepszy argument jest w haśle o nestorze rodu zm. w 1900 Franciszku: "Wiadomo, że Szajnowie mieszkali w Rzeszowie od kilku stuleci, nie mając jednak większego znaczenia dla dziejów miasta". Nie wykazano też znaczenia dla innych społeczności, poza rodzinną. --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

No cóż, skoro sam autor twierdzi, że bez znaczenia... Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:22, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Bondage and discipline

[edytuj | edytuj kod]
 Bondage and discipline (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sierotka. Coś "się gugli", ale pytanie do komputerowców: czy to określenie jest naprawdę używane często w jęz. polskim i czy raczej nie powinno trafić do Wikisłownika. Źródła, w każdym przypadku, niezbędne.. Felis domestica (dyskusja) 22:00, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Z braku komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 17:05, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Electron engine

[edytuj | edytuj kod]
 Electron engine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podzalążek o silniku stworzonym na potrzeby jednej gry. Nawet na en wiki istnieje wyłącznie przekierowanie do artykułu o producencie, co oznacza, że o tym silniku nie da się wiele powiedzieć. Brak źródeł i szczątkowa treść. FJ_1 @%^! 11:26, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Do hasła o NWN, po co tworzyć byt jednostkowo ważny? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:44, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Szpilki (buty)

[edytuj | edytuj kod]
 Szpilki (buty) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IP-ek na stronie dyskusji napisał, że "artykuł jest zbyt krótki i niepoparty źródłem". Długość to w zasadzie substubu, źródeł nie ma nawet do czego dodawać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:49, 22 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono, dzięki za poprawę -- Bulwersator (dyskusja) 19:23, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Mitologia germańska

[edytuj | edytuj kod]
 Mitologia germańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie z ZB - przekierowanie wygląda na błędne, nie są to pojęcia tożsame. (a jeśli tożsame to trzeba coś zrobić z Kategoria:Mitologia germańska i Kategoria:Mitologia nordycka) -- Bulwersator (dyskusja) 18:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie są, nordycka jest odłamem germańskiej. Poprawiłem. Yurek88 (dyskusja) 19:02, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono, dzięki za stubik -- Bulwersator (dyskusja) 19:25, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Miasto Studentów

[edytuj | edytuj kod]
 Miasto Studentów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zasięg na jedno miasto. Forma ("rozdawana jest za free") - niepoprawna. Autoreklama - jak najbardziej. Brak źródeł. Czasopismo utworzone we wrześniu bieżącego roku. Openbk (dyskusja) 01:32, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Jest kilka pism studenckich które warto by opisać, to jednak się do nich nie zalicza. βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 01:37, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, do usunięcia. Zastanawia mnie tylko ten "unikalny format", założę się że A4 ;) --Eluveitie (dyskusja) 08:44, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia - reklama. PawełMM (dyskusja) 13:08, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Toruńska Masa Krytyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Toruńska Masa Krytyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z "n" podobnych "mas krytycznych" (Masa Krytyczna). Takie same są we Wro, W-wie etc. Co wyróżnia tę? Oczywiście, ze lokalne media o niej wspomną (czego i tak w haśle nie ma(, ale czy coś poza tym można w taki wydarzeniu odnaleźć encyklopedycznego? Czym to się różni od corocznych "tęczowych marszów", "marszów tolerancji/milczenia" etc? ~ Masur juhu? 16:26, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jest to wydarzenie ciągłe i ma charakter oddziaływający na całe miasto. Ponadto nie jest to jednorazowy marsz, ale zorganizowane, stałe wydarzenie, podobnie jak WOŚP. Jeśli uważasz, że tego typu artykuły są nieencyklopedyczne, przeczytaj proszę przeczytaj Zasady Wikipedii, zapoznaj się z Najczęstszymi nieporozumieniami i wyciągnij wnioski. Do tego sprawdź, czym jest dyskryminacja na tle transportu i uprzedzenia wobec innych. Temat uważam za zamknięty. Oczywiście jestem  Przeciw. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:37, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak uzasadnienia dot. nieencyklopedyczności, w związku z tym, zgodnie z § 2. Regulamin Regulaminu wniosek nawet nie zostanie rozpatrywany. EOT. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:45, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wiesz Paweł, to co powyżej napisałeś to raczej dowody na "naciąganie na encyklopedyczność" miast na encyklopedyczność właśnie. Prace remontowo-budowlane na toruńskich drogach również są "wydarzeniem ciągłym"(a raczej... cyklicznym - tak określiłbym jedno i drugie) i też mają "charakter oddziaływający" na całe miasto. Ja raczej nie dostrzegam żadnych przesłanek Wikipedia:ENCY. Grupa rowerzystów, która w liczbie od 60 do 500 co jakiś czas przejeżdża przez Toruń jest w mojej ocenie jakimś tam lokalnym eventem zasługującym może na wzmiankę w haśle Toruń ale nie na osobny art. Ogólnie cała sprawa wygląda na próbę promocji tego eventu przy pomocy Wikipedii... a Wiki nie służy do promowania żadnych - nawet fajnych - inicjatyw. Manintherain (dyskusja) 17:14, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zapytam się w takim razie tak: Czym różni się, wg Ciebie, Warszawska i Łódzka Rowerowa Masa Krytyczna od Toruńskiej, Poznańskiej i Szczecińskiej? Dodam, że Warszawska i Łódzka były wielokrotnie zatwierdzane i przeglądane przez zarówno licznych redaktorów, jak i Administratorów. czy te miasta w jakiś sposób sprawiają, że masa u nich jest encyklopedyczna, a ta w innych miastach nie?

Czy ponadto podtrzymujesz zdanie skrajnego delecjonisty Masura, który to ma zupełnie odmienne zdanie od zdecydowanie większej liczby Administratorów, o czym pisałem w poprzednim zdaniu? Aha, czytanie ze zrozumieniem jest trudne, więc pomogę.

1. Temat powinien być weryfikowalny: Przy każdym fakcie są przypisy, które można 24/7 zweryfikować, ponadto jest wiele innych źródeł, poza tym najbardziej wiarygodnym. 2. Temat nie może być tymczasowy: Jak już wspomniałem, ma on charakter trwały i o tym nie trzeba wspominać, gdyż masa to ruch, a ruch jest cały czas, nieprawdaż? 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany: Niewątpliwie jest on bardzo szeroko zdefiniowany, ale proponuję najpierw przeczytać artykuł, a nie wyciągać pochopnych wniosków. 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna: Informacja o masie i jej istocie jest niezaprzeczalnie przydatną informacją, tym bardziej, że wydarzenie ma charakter bardzo mocno oddziałujący na władze, media i samych obywateli z całej Polski, nie tylko naszego miasta, w związku z tym taka informacja jest jak najbardziej encyklopedyczna. Przejawy Masy zatem niezwykle znaczące dla szerokiego grona osób. Nie jest to temat trywialny. Nie bez powodu tyle pieniędzy Unia Europejska i władze wielu miast wydają na promocję rowerów. itd. itp. Nie jest to reklama ani autopromocja. podano jedynie suche fakty, a przecież mógłbym tak ładnie zachęcić do uczestnictwa na masie. Nie robię tego, bo nie od tego jest Wikipedia. Teksty źródłowe, cytaty, katalogi, kolekcje ani przeciętne dokonania Jana Kowalskiego także nie są tu opisywane. I dyskusja nie tyczy się jednego miasta, ale wszystkich Rowerowych Mas Krytycznych, więc to tyle na ten temat. Bo nie ma różnicy w encyklopedyczności ze względu na położenie geograficzne ani kolor skóry. To jest prędzej dyskryminacja.

  • Lokalny event bez znamion encyklopedyczności. Klasyk - sympatyczne, pożyteczne, nieencyklopedyczne. Jest hasło Masa Krytyczna i wystarczy. Odrębne hasła mogą być wtedy, gdy lokalne mutacje czymś się wyróżnią. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brak niezależnych źródeł świadczących o encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:28, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja wiem, że sekcja "przypisy" jest pisana małymi literkami, ale mam dla ciebie super rozwiązanie: Ctrl + "+" na klawiaturze, a literki staną się większe. Polecam! Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 22:49, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Wszystkie odnośniki w przypisach prowadzą do strony Stowarzyszenia Rowerowy Toruń. Owszem, informacje zawarte na tej stronie potwierdzają że taka akcja jest prowadzona, ale potwierdzenie samego istnienia to zbyt mało. Trzeba jeszcze wykazać encyklopedyczność, a zgodnie z WP:ENCY ogólnie encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Trudno uznać, aby strona stowarzyszenia które organizuje akcję mogła służyć za źródło niezależne od owej akcji. Zresztą, z weryfikowalnością też nie jest za dobrze (choć nie tak źle, jak z encyklopedycznością) - zgodnie z WP:WER artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach, a tu znowu brak niezależności. --Teukros (dyskusja) 23:04, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    A co wg Ciebie jest wiarygodnym źródłem? Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 00:13, 18 gru 2011 (CET) PS Strona ogólnopolska i kolejna, Media ogólnopolskie, a nawet dokument rządowy. Dalej naprawdę nie chce mi się szukać. PPS Jeśli chcesz dalej dyskutować, to proponuję udać się do Ministra Środowiska, Macieja Nowickiego, bo właśnie on podpisał dokument, będący rzetelnym źródłem. Ale Czy Panu T E U K R U S O W I to wystarczy? Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 00:20, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ale co ma potwierdzać ten "dokument rządowy"? Przecież to jest ogólnopolski raport, a o Toruniu (str. 53-54) jest ledwo wzmianka, taka sama jak o kilkudziesięciu innych miastach. O Toruńskiej Masie Krytycznej tyle: W dniu 21 września Stowarzyszenie Rowerowy Toruń zorganizowało „Rowerową Masę Krytyczną”. Zrobiono zdjęcie uczestników „Rowerowej Masy Krytycznej” (a we fragmencie dotyczącym np. takiego Turka jest na parkingach przy sklepach na terenie Turku Polski Klub Ekologiczny Zarząd Koła w Turku przeprowadził akcję informacyjną „Czy możesz się obejść bez samochodu”). To nie jest medium ogólnopolskie, tylko lokalne, i w dodatku nie rozumiem, w jaki sposob ten artykulik o problemach rowerzystów w Toruniu miałby świadczyć o encyklopedyczności tej lokalnej Masy Krytycznej, zwłaszcza że ta nazwa nawet w nim nie pada. Dwa pozostałe linki to strony "branżowe". Co więc ma świadczyć o encyklopedyczności tego wydarzenia? Procesja na Boże Ciało w co większych parafiach gromadzi więcej osób (a w niektórych miejscach odbywa się corocznie od setek lat), a i artykuły prasowe o niektórych są - czy w związku z tym te poszczególne procesje są encyklopedyczne? Byłeś też proszony o nieodnoszenie się personalnie do dyskutantów. Proszę też zaniechać powiększania czy zmieniania kolorów fragmentów tekstów - my tu na ogół umiemy czytać i nie ma potrzeby stosować tego rodzaju zabiegów. Gytha (dyskusja) 00:48, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę o nieusuwanie szablonu DNU przed zakończeniem dyskusji, proszę również o zachowanie umiaru w wyrażanie swoich opinii, odnosimy sie do argumentów dyskutantów bez komentarzy na temat samych edytorów.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:07, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To teraz wypadałoby zastąpić źródła własne, podanymi przez ciebie wyżej (albo uzupełnić o nie artykuł). Byłoby mniej emocji, gdybyś po prostu kliknął w to WP:WER, bo tu nie ma wszechwiedzących. Przykuta (dyskusja) 00:47, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dalej nikt nie odpowiedział mi, dlaczego Warszawska Masa Krytyczna i Łódzka Masa Krytyczna są encyklopedyczne. Jeśli tak sprawa się ma, to tamte także artykuły także powinny zostać usunięte. Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 02:11, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem... "Warszawska" jest ency. bo: po pierwsze - "Warszawska Masa Krytyczna pozostaje największą tego typu comiesięczną imprezą w Europie Środkowo-Wschodniej" - jako główna przesłanka dla istnienia tego hasła, po drugie - weryfikowalne źródła. Łódzka - zgadzam się - powinna "wylecieć" bo: po pierwsze - te same powody co "toruńska", po drugie - źródła są dramatyczne - wszystkie do tej samej strony...i wszystkie zwracają 404 ! Manintherain (dyskusja) 04:25, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Przepraszam bardzo ale albo wylatują wszystkie lokalne iz ostaje tylko hasło Masa Krytyczna, albo wracają lokalne. Bo arggument, ze Warszawska jest największa od kilku miesięcy jest nieaktualny. Przebiła ją właśnie Łódzka. --Ixtlilto (dyskusja) 12:16, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wreszcie jakieś dobre uzasadnienie. To potrafię zrozumieć, choć się z nim nie zgadzam. Szkoda, że nie wszyscy potrafią wytłumaczyć swoje powody, jeszcze raz wielkie dzięki za porządne uzasadnienie. W takim razie zasugeruję zintegrować artykuł o wzmiankę, jak to wygląda w innych miastach wzorem enwiki, jak już to nieraz było robione. Z poważaniem Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 16:07, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • całkowity brak wykazania w haśle, że impreza jest encyklopedyczna, że ma jakieś ponadprzeciętne znaczenie. To widać choćby w źródłach - są to autoźródła. Inne tego typu przejazdy cyklistów również usunąć, poza warszawską (patrz argum. Manin.). Pomijam już infantylne treści "Stowarzyszenie Rowerowy Toruń, które sprawuje pieczę nad przebiegiem i organizacją mas, tym samym sprawiając, że masa jest w pełni legalna, co niesie za sobą liczne korzyści, wśród których wyróżnić można[4]: wykluczenie możliwości zakończenia masy przez policję i nałożenia mandatów na jej uczestników" - korzyści z legalności są tak oczywiste, że nie wymagają wyjaśnień w encyklopedii, poza tym ani SRT ani legalność nie wykluczają nałożenia mandatu na uczestnika, przykładowo jeśli złamie jakieś zasady ruchu drogowego. --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. wystarczy wzmianka w warszawskiej masie o tym ze taka impreza odbywa się również w ToruniuAdamt rzeknij słowo 23:41, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

    • A ja mam pytanie dlaczego wystarczy o Warszawskiej? Bo niby co? Skasujcie i tamtą, jak Was tak to drażni. Łódzka Masa Krytyczna była juz parę razy największą MK w Polsce. Więc sorry, ale to taki sam argument jak pozostawieniem WMK! HuBar gadanie 12:52, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuły Toruńska Masa Krytyczna i Łódzka Masa Krytyczna przeniesione zostały do portalu Prepedia, gdzie mogą być nadal rozbudowywane. -- – Alan ffm (dyskusja) 20:34, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wielobieżność

[edytuj | edytuj kod]
 Wielobieżność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem dokładnie co to jest "wielobieżność", natomiast dobrze znam termin "reentrant", który wg artykułu jest synonimem wielobieżności. "Reentrancy" to cecha funkcji lub procedur umożliwiająca wielokrotne uruchamianie danej funkcji w trakcie przerwanej instancji tej samej funkcji, bez wzajemnego zakłócania wyników obliczeń instancji przerwanej i przerywającej. Może i ma to coś wspólnego z budową jądra (większość jego funkcji musi być w pełni "reentrant"), ale króciutka definicja pojęcia w artykule jest wg mnie zupełnie niewłaściwa. Komuś się pomyliło "reentrancy" ze zwykłą wielozadaniowością. Poza tym, od dziesięciu lat artykuł ma tylko jedno zdanie, w dodatku bez źródeł. Poprawiłbym, ale też nie mam źródeł i nie jestem informatykiem. O zgłoszeniu zawiadamiam wikiprojekt:informatyka. Autor od wielu lat jest nieaktywny.Tescobar/dyskusja 10:20, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 21:35, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Magic of Celtic Music

[edytuj | edytuj kod]
 Magic of Celtic Music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Płyta zespołu, którego encyklopedyczność jest wątpliwa. Płyta wydana przez wytwórnię "Word of Folk", która w wyszukiwarce wskazuje tylko na płyty zespołu Stonehenge. Wydaje się więc, że płyta (i dwie kolejne, które też warto wyrzucić) wydana własnym sumptem. PS Cały wkład autora to hasła okołogrupowe. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

hasło należy zintegrować z hasłem o zespole albo zostawić. Skoro mamy art o zespole, nie widzę sensu usuwania informacji o płycie Matek M (dyskusja) 10:54, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Zespół wydał 3 płyty. Jeżeli są lub były dostępne w jakiejkolwiek szerokiej sieci dystrybucji, to są ency i chyba taki argument powinien wystarczyć. --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 23 gru 2011 (CET), Jeżeli nie da się znaleźć takich "dowodów" to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
No właśnie wygląda na to, że wszystkie płyty wydane przez samą wytwórnię i dostępne w dość ograniczonym zakresie. Być może ponownie trzeba by zespół zgłosić. Elfhelm (dyskusja) 01:19, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł, brak (ja nie znalazłem) możliwości zakupu w dużych sieciach handlowych. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Niedzielne praktyki religijne

[edytuj | edytuj kod]
 Niedzielne praktyki religijne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyniki badań statystycznych i nic więcej. Czy to jest encyklopedyczne? Ja mam ogromne wątpliwości. ~ RJB1 (dyskusja) 17:00, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia WP:ENCY. IMHO powinna wystarczyć 3-4 zdaniowa sekcja w Kościół katolicki w Polsce. Ponadto błędna nazwa, tak jakby poza polskimi rzymskimi katolikami nikt inny nie odbywał praktyk religijnych w niedzielę. Lajsikonik Dyskusja 17:12, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Samo hasło raczej nieency, ale treść można przenieść. KoverasLupus (dyskusja) 17:43, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Mam taką propozycję - nie przenosić, ale zmienić tytuł na Dominicantes i communicantes. Jak wiadomo z artykułu, są to dwa wskaźniki statystyczne szacowane przez ISKK, dotyczące religijnych praktyk niedzielnych wśród katolików, podobne nieco do hasła Frekwencja wyborcza. Co jakiś czas oba łacińskie słowa pojawiają się w mediach, dlatego zainteresowani powinni móc znaleźć informacje na ich temat w encyklopedii, zarówno jeżeli chodzi o metodologię obliczania, jak i podstawowe wyniki oraz wnioski z badań. Więcej znajdą w linku.--CypKo (dyskusja) 19:23, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Właśnie zgłosiłem frekwencja wyborcza do naprawy. To akurat zły przykład, ale dobra ilustracja na równię pochyłą: "skoro mamy jeden zły artykuł, stwórzmy inne, równie złe"... Lajsikonik Dyskusja 19:47, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
na temat frekwencji wyborczej napisałem w tamtej dyskusji. A tu jeszcze raz: zmienić tytuł i będzie hasło encyklopedyczne. Jak ktoś znajdzie statystyki praktyk niedzielnych u prawosławnych i ewangelików, to można połączyć w jedno nowe hasło. Z innych licznych w Polsce wyznań religijnych świadkowie Jehowy praktykują w soboty, a zliczają się raz w roku na Paschę. Dlatego trzeba docenić statystyki dotyczące praktyk wiernych Kościoła katolickiego i udostępnić je w encyklopedii.--CypKo (dyskusja) 08:16, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Wetnę się: "Niedzielne praktyki religijne" to także modlitwa muzułmanina w niedzielne południe, westchnięcie do Absolutu dajmy na to deisty, które zdarzyło się akurat w niedzielę, czy obchody święta Bon/Nocy Kupały/czego tam jeszcze. Niektórzy dodali by tu nawet trąbienie słonia na cmentarzysku słoni (znam opinie, że to przykład kultu religijnego wśród zwierząt). Lepiej już "dominicantes i communicantes w Polsce". Lajsikonik Dyskusja 13:07, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Do przeniesienia pod dominicantes i communicantes albo dominicantes i communicantes w Polsce. Temat oczywiście ency w kontekście socjologii religii. Yurek88 (dyskusja) 11:32, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Tytuł jest mylący, bo artykuł dotyczy tylko Polski, jednego Kościoła i bardzo wąskiego przedziału czasowego (30 lat z ponad tysiąca w Polsce). Powinien brzmieć np. tak: Niedzielne praktyki religijne katolików w Polsce w latach 1980-2010, doskonały nadal nie jest, bo można mieć wątpliwości o których katolików chodzi. No, tytuł można zmienić, ale zastanawiam się czy ten artykuł i Frekwencja wyborcza nie wprowadzą szkodliwego precedensu na Wikipedii, bo czy encyklopedia jest tym samym, czym jest rocznik statystyczny? Moim zdaniem nie jest, dlatego sądzę, że należy przenieść podstawowe dane do artykułu Kościół katolicki w Polsce a ten art skasować. Staszek99 (dyskusja) 20:15, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
dziwi mnie niechęć do danych statystycznych w encyklopedii, jeżeli opisywane zjawisko ma taki charakter. W tym przypadku po zmianie tytułu na dominicantes i communicantes chodzi o dwa wskaźniki statystyczne mierzone w ten sam sposób od przeszło 30 lat, które zasługują na omówienie w encyklopedii, a także na przedstawienie podstawowych wniosków wynikających z ich obliczania. Moża warto porównać hasła Urbanizacja i Industrializacja w polskiej i angielskiej wersji wiki - w polskiej brakuje wykresów danych statystycznych, które są w angielskiej.--CypKo (dyskusja) 13:39, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie do przeniesienia pod inny tytuł. Dane statystyczne, ale mające znaczenie w rozmaitych dyskusjach politycznych i socjologicznych. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:30, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia pod Dominicantes i communicantes w Polsce. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dōjinshi

[edytuj | edytuj kod]
 Dōjinshi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ZB - hasło całkowicie błędne, jest jakieś źródło ale odnosi się do poboczne kwestii. -- Bulwersator (dyskusja) 17:56, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W uzasadnieniu brak konkretów, liczne interwiki, nie widzę podstaw do zachowania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Acquanetta (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Acquanetta (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte spod eka, bo do eka się nie kwalifikuje. Ek był bez uzasadnienia, ale domyślam się, że chodziło o niewiarygodne źródło. Yurek88 (dyskusja) 17:31, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Źródło jest OR, jedyna osoba w Wiki występująca jako Acquanetta nosi takie nazwisko, a nie imię. Informacje w artykule nie są weryfikowalne, i w dającej się przewidzieć przyszłości nie będą. Do usunięcia (jak dla mnie, dalej się kwalifikuje do ek). Micpol (dyskusja) 18:44, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie wypowiadam się na temat hasła, ale wskaż mi, który punkt stąd hasło narusza. Yurek88 (dyskusja) 18:55, 26 gru 2011 (CET) Dobra, wypowiem się na temat hasła, rzut oka na google wskazuje, iż takie imię rzeczywiście istnieje. Yurek88 (dyskusja) 20:27, 26 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Z Google'a wynika głównie, że takie imię nosi burmistrz miasta Fontana w Kalifornii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:11, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie jest to hoax, a jak nie i są osoby noszące takie imię to nie ma podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wojskowa Akademia Strategicznych Wojsk Rakietowych im. Piotra Wielkiego

[edytuj | edytuj kod]
 Wojskowa Akademia Strategicznych Wojsk Rakietowych im. Piotra Wielkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieprawidłowy tytuł, błędy w treści; hasło, jeśli już, winno być redirectem do hasła Wojskowa Akademia WRSP im. Piotra Wielkiego. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:43, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejna dziwna akcja Andrzeju z Helu. To nie jest temat do Poczekalni, ale do uporządkowania i to przez Ciebie. Dzisiaj napisałeś te dwa hasła!! usuń co jest błędem i nie zgłaszaj proszę takich rzeczy do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie będę stwarzać kolejnej okazji do nagonki. Wystarczy zerknąć do historii hasła - już je usuwałem. Jest przywracane i zaczyna się wojna edycyjna. Skoro nie do poczekalni - to gdzie? Mam wstawić ek i czekać, aż ktoś z Was narazi się Koledze G.? AndrzejzHelu (dyskusja) 00:04, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło nie do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wojtasxda

[edytuj | edytuj kod]
 Wojtasxda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl pozostawia wiele do życzenia. Sama treść także nie wydaje się zbyt encyklopedyczna. Poza tym brak źródeł. Openbk (dyskusja) 02:39, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 08:23, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Lech Cup

[edytuj | edytuj kod]
 Lech Cup (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Turniej dla młodzików, chyba nie bardzo encyklopedyczny choć biorąc pod uwagę drużyny biorące w nim udział może na pograniczu. cynec dyskusja 14:12, 25 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło wymaga lekkiego dopracowania, ale po komentarzach i liście zaspołów, których szkółki biorą w nim udział, wynika że impreza szczególna i ważna. Pablo000 (dyskusja) 08:48, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Jiaolong

[edytuj | edytuj kod]
 Jiaolong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I jeszcze jedno z serii "typ smoka chińskiego". Źródeł brak, pewnie jego status podobny jest do pozostałych haseł które wylądowały w poczekalni. -- Bulwersator (dyskusja) 13:27, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ten jest ency, mam źródła na krótki art, ale potrzebuję czasu, więc na razie proszę o zostawienie--Felis domestica (dyskusja) 16:08, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po kontakcie z Felis domestica przenoszę do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 12:31, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wydzielony Kontyngent Wojsk Radzieckich

[edytuj | edytuj kod]
 Wydzielony Kontyngent Wojsk Radzieckich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieprawidłowy tytuł. Hasło prawie bez treści. Istnieje hasło o prawidłowej nazwie AndrzejzHelu (dyskusja) 17:11, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. PrzenoszęPablo000 (dyskusja) 12:29, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Po przywróceniu, wznawiam dyskusję nad usunięciem lub pozostawieniem tego artykułu i ponawiam swój głos: artykuł ten wymaga co najwyżej uzupełnienia źródeł i rozbudowy. Nie podawałem ich, bowiem artykuł ten jest jedną z pierwszych moich edycji na Wiki, kiedy to nie znałem jeszcze dobrze jej zasad. Teraz również nie mogę tego zrobić, bo żyjąc w Anglii nie mam do nich dostępu. Tłumaczenie nazwy jest jak najbardziej prawidłowe, bo taka jest podawana w polskojęzycznej literaturze przedmiotu. --Morus kot (dyskusja) 22:51, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Artykuł nie ma śladu źródła od grudnia i jest "porzucony".
Konieczna jest integracja obu artykułów lub usunięcie tego krótkiego i wtedy można dyskutować o nazwie. Obecny artykuł nie zasługuje na uwagę.

Xx236 (dyskusja) 08:33, 8 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  • "Artykuł nie ma śladu źródła od grudnia" - rozumiem, że od grudnia zeszłego roku, bo wtedy pojawił się bander, a więc zaledwie od dwóch miesięcy - w Wikipedii są artykuły, które posiadają takie szablony od 2-3 lat i nikt nie dyskutuje nad ich usunięciem. Co to znaczy, że artykuł jest "porzucony"?
"Obecny artykuł nie zasługuje na uwagę" - a to z jakiej racji? A może z tych samych powodów, tj. nijakich twój głos w dyskusji nie zasługuje na uwagę?
"Konieczna jest integracja obu artykułów lub usunięcie tego krótkiego" - integracja z jakim artykułem? Andrzeja z Helu, pożal się Boże wikipedysty, któremu odebrano uprawnienia administratora i uznano jego edycje, za szkodliwe?prosze powstrzymac się od takich osobistych wycieczek i nie obrażać innych --Adamt rzeknij słowo 14:49, 9 lut 2012 (CET) Integracja z artykułem o czym? Przecież artykuł tego wikipedysty pod dziwacznym tytułem Ograniczony Kontyngent Wojsk Radzieckich w Afganistanie to w gruncie rzeczy skrócona historia radzieckiej interwencji w Afganistanie, tj, powody decyzji wejścia Armii Czerwonej do Afganistanu, straty w ludziach i sprzęcie, kalendarium wydarzeń - wszystkie te informacje można znaleźć w istniejącym już w Wikipedii artykule Radziecka interwencja w Afganistanie. O samym Kontyngencie jest tam zaledwie kilka zdań, które powtarzają informacje z artykułu nad którym właśnie dyskutujemy. O tzw. "Bibliografii" czy też źródłach już nawet nie wspominam, bo nie wiem co to w ogóle jest? Strony, artykuły, książki? Pana administratora (byłego) Andrzeja z Helu to szablony bibliografii nie obowiązują? A od kiedy to w ogóle językiem polskiej Wikipedii jest cyrylica i język rosyjski, bo w tym języku są te źródła podane.[odpowiedz]
Na dobrą sprawę to właśnie nad usunięciem artykułu AzH winna toczyć się dyskusja. --Morus kot (dyskusja) 00:14, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Prosze ogranicz swoje komentarze i opinie do meritum i odłuż na bok wycieczki osobiste --Adamt rzeknij słowo 14:49, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ograniczę i odłożę. --Morus kot (dyskusja) 00:07, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Xx236 (dyskusja) 08:37, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Powtarzam jeszcze raz: artykuł Ograniczony Kontyngent Wojsk Radzieckich w Afganistanie jest nie na temat. To w gruncie rzeczy skrócona historia radzieckiej interwencji w Afganistanie, tj, powody decyzji wejścia Armii Czerwonej do Afganistanu, straty w ludziach i sprzęcie, kalendarium wydarzeń - wszystkie te informacje można znaleźć w istniejącym już w Wikipedii artykule Radziecka interwencja w Afganistanie. O samym Kontyngencie jest tam zaledwie kilka zdań, które powtarzają informacje z artykułu nad którym właśnie dyskutujemy. "Artykuł konkurencyjny" został wstawiony przez autora pospiesznie i bez sprawdzenia czy dany artykuł już istnieje co jest jedną z podstawowych zasad edytowania na Wikipedii. Jego punktem wyjścia do rozpoczęcia dyskusji nad usunięciem tego artykułu była jego zdaniem błędna nazwa (co mógł zmienić za pomocą przekierowania) i brak źródeł, co nie jest wystarczającym powodem do jego usunięcia. Dyskutujący tu wikipedyści winni się zastanowić czy aby nie proponują stworzenia niebezpiecznego precedensu - jeśli będą powstawać bliźniacze artykuły lub po prostu "duble" to co ? Będziemy je integrować? Rozbudowywać dodając treści nie na temat, a jedynie luźno związane z hasłem? Przecież to encyklopedia a nie wolna publicystyka. --Morus kot (dyskusja) 05:25, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. zintegrowałem artykułyAdamt rzeknij słowo 22:11, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

K jak Kartony

[edytuj | edytuj kod]
 K jak Kartony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No, pojawiło się w tiwi, nawet jednym okiem o to zahaczyłem. O ile jednak kabaret jak najbardziej ency, program - N jak Neonówka - może i ency, jako cykl, choć sam mam wątpliwości... to czy skeczoserial ency? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:55, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Musielibyśmy uwzględniać "Magda M 20 lat później" i inne tego typu wytwory które były wstawiane do programu Majewskiego. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłaszanie do DNU to strata czasu, jeśli będzie informacja o programie to można zrobić sekcję o tym skeczu ale opisywanie każdego skeczu jaki istniee to przesada. Gdyby to był normalny pełnowymiarowy i prawdziwy serial to i tak po dwóch odcinkach by nie był ency.Plushy (dyskusja) 17:05, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ale jesteście szybcy. Założyłem ten temat o 12:44 i 11 minut później już został zgłoszony do usunięcia!

Usunięto. Masur juhu? 19:38, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Miasto kobiet (magazyn)

[edytuj | edytuj kod]
 Miasto kobiet (magazyn) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było usunięte w dyskusji w Poczekalni. Powróciło w dużo lepszej formie, ale ponieważ między Wikipedystami o różnych poglądach na niniejsze hasło rozpoczęła się dyskusja na mojej stronie dyskusji, ponownie zgłaszam dla rozwiania wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 18:17, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. OR-u nie ma. Forma jest dobra i źródła też są. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Kacper Ryx

[edytuj | edytuj kod]
 Kacper Ryx (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie kazda ksiazka jest ency. Czy byly jakies powazne receznje, dyskusje...? W artykule ich nie widze, blurb z czytelni onetu to kazda ksiazka moze miec. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:30, 25 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość optuje za zostawieniem. Wstawiłem szablony do ew. integracji, ale dyskutować już chyba nie ma nad czym. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Polskie Korporacje Akademickie

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Polskie Korporacje Akademickie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja. Żadnych śladów by była w jakiś sposób zauważalna. RJB1 (dyskusja) 23:22, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to nie KRS, a fundacja nie ma żadnych znaczących osiągnięć. Do usunięcia. βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 02:09, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:46, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Identification friend or foe

[edytuj | edytuj kod]
 Identification friend or foe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte spod eka, może ktoś odratuje? Yurek88 (dyskusja) 01:23, 23 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło encyklopedyczne, wykonanie już bardzo słabe, liczne interwiki, oraz powyższe komentarze świadczą o tym, że hasło nie powinno być usunięta, a naprawione. Formatowanie lekko poprawiłem, dodałem linki zewnętrzne, hasło wymaga rozbudowy, przenoszę do naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 10:14, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. w celu przeniesienia do naprawy Pablo000 (dyskusja) 10:15, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zważajcie na samych siebie i na całą trzodę

[edytuj | edytuj kod]
 Zważajcie na samych siebie i na całą trzodę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna broszurka Świadków Jehowy - dane techniczne i spis treści. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:05, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Broszura to na napewno nie jest, opisano jej historię, wyjątkowa publikacja dostepna nie dla szeregowych świadków, tylko dla ich starszych, chyba już nie aktualna, jest nowa. A spisu treści tam nie ma!!! Z automatu wrzucasz, czy co?, przeczytaj wcześniej niż wrzucisz do usuniecia.
Zgłoszenie, sądząc po sposobie argumentowania usunięcia, wskazuje bardziej nie na znajomość religii Świadków Jehowy, ale na negatywny do nich stosunek. Wikipedysta "Hoa binh" usunął by te publikacje hurtem bo nie lubi kiedy Świadkowie Jehowy proponują mu je na ulicy. Nie jest to encyklopedyczne podejście. Ocena która publikacja Świadków Jehowy jest w tej religii kluczowa powinien oceniać ktoś kto ma na ich temat obiektywną wiedzę a nie ktoś uprzedzony. Koefbac (dyskusja) 22:10, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, wszyscy są tu uprzedzeni do Świadków. Wydanych przez nich publikacji nie obowiązują kryteria encyklopedyczności i dlatego mogą opisywać każdą swoją broszurkę. Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy i tak jest mocno okrojona już, liczyła wcześniej prawie 100 haseł. Usunięte zostały oczywiście w ramach kampanii nienawiści. Hoa binh (dyskusja) 23:53, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Widze, że warto przeczytać jaka jest różnica: Książka a broszura. Proszę używaj pojęć księgarskich, a nie terminów lekceważących, ponieważ potem są takie reakcję.

A co powiesz na tą wypowiedż Broszura to na napewno nie jest, opisano jej historię, wyjątkowa publikacja dostepna nie dla szeregowych świadków, tylko dla ich starszych, chyba już nie aktualna, jest nowa. A spisu treści tam nie ma!!! Z automatu wrzucasz, czy co?, przeczytaj wcześniej niż wrzucisz do usuniecia.?

  • Przede wszystkim zgłoszenie jest wadliwe formalnie (czyli nieważne). Autor zgłoszenia w żaden merytoryczny sposób nie odniósł się w nim do kwestii encyklopedyczności na postawie zasad Wikipedii. Wpis w dyskusji Leszka Jańczuka wyraźnie świadczy o uprzedzeniu autora zgłoszenia do określonej grupy wyznaniowej. Jak widzę emocje biorą górę nad merytoryczną pracą. Dyskusją nad encyklopedycznością hasła można się zająć, ale dopiero w przypadku formalnie poprawnego, merytorycznie uzasadnianego zgłoszenia. Samo zgłoszenie w takiej formie jest do usunięcia. --Wiklol (dyskusja) 00:53, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgodzę się z przedpiścą. Zarzut "[jedyna treść hasła to] dane techniczne i spis treści" oznacza zakwestionowanie WP:WER i WP:ENCY, ergo: artykuł nie spełnia kryteriów. Można zarzucić lakoniczność uzasadnienia, ale nie jego brak. Lajsikonik Dyskusja 07:47, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A gdzie tu widzisz spis treści???? Jest tylko opis Zawartość i przeznaczenie. Widać przekłamanie u zgłaszającego.
    • Dla tych, którzy w imię formalności i poprawności religijno-politycznej nie chcą czytać Hoa binha, tak by załapać co miał na myśli i do tego się odnieść (choć racja, że użył retoryki nie wprost): WP:ENCY, czyli brak źródeł, które by podkreślały wyjątkowość, zauważalność, czy szczególną pozycję tego dzieła literackiego. Opis zawarty w tym haśle można zasadniczo sprokurować dla każdego dzieła, jednak w encyklopedii powinniśmy opisywać tylko te istotne. Źródła, w miarę możliwości, powinny być "zewnętrzne", czyli nie związane z samym podmiotem. Masur juhu? 07:49, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Trzeba wyrażać swoje myśli jasno, a nie manipulować zgłoszeniem, ośmieszać drugich i informować nie zgodnie z prawdą.
  • Właśnie. Zgłaszający nie napisał "jedyna treść hasła to dane techniczne i spis treści". A jeżeli to miał na myśli, to zwyczajnie rozminął się z prawdą, bo nie ma tu spisu treści. Nieistotną w tym haśle informację techniczną o liczbie stron właśnie usunąłem. Jak widać po tym, co pozostało, nie była to jedyna informacja w haśle. Z powodu braku merytorycznego uzasadnienia w zgłoszeniu zgłaszam formalny wniosek o zakończenie tej dyskusji. Nauczmy się szanować innych i ich czas i wyrażajmy się jasno, bo potem to tylko temat się kręci wokół dyskusji, co kto komu wkłada w jego usta, a czego on nie napisał, a może miał na myśli. --Wiklol (dyskusja) 13:48, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Faktem jest (w moim odczuciu), że istotnie samo zgłoszenie i jego kontekst może wywołać pewne wątpliwości co do merytorycznych intencji zgłaszającego i wyrażanie owych wątpliwości jest również w moim odczuciu słuszne. Jednak dla zachowania neutralnego podejscia wyrażajmy wątpliwości a nie z góry zakładajmy owe niemerytoryczne powody. Takie podejście jest tym bardziej uzasadnione, że opisywana książka może (i jak widać ze zgłoszenia) wzbudza zastrzeżenia merytoryczne, czy są niezależne, zewnętrzne źródła wskazujące na zauważalność opisywanego podmiotu, jaka jest owa zauważalność? Nie wiem czy wobec podręcznika jakim jest owa książka zasadne jest opieranie się na Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, jeśli tak to treść hasła nie pozwala obecnie na jednoznaczną odpowiedź na pytanie ency czy nie.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:59, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Wreszcie jakiś merytoryczny głos - dziękuję! Też uważam, że te kryteria nie pasują wprost do podręczników, w szczególności - tak jak ten - będących narzędziami w kampaniach edukacyjnych. Samo hasło nie wystarcza do oceny, jak jest w tym wypadku. Trzeba się wgłębić i lepiej zorientować w temacie. Inna sprawa: Stwierdzenie zgaszającego w tej wspomnianej dyskusji we mnie nie wywołuje żadnych wątpliwości co do intencji zgłaszającego, cytuję: "Trzeba będzie też powoli zbierać się do skończenia z [[:Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy|opisywaniem broszurek rozdawanych na ulicy]].". Jest raczej oczywiste: postawił sobie za cel usunąć w czambuł wszystkie hasła z kategorii, nie zważając na to, czy to jest uzasadnione, czy nie i z góry przesądzając, jak powinna zdecydować społeczność Wikipedii. Jaszcze sąd się nie zaczął, a już zapadł wyrok? --Wiklol (dyskusja) 13:48, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł i brak wykazania w haśle, by pozycja ta miała kluczowe znaczenie dla tego wyznania. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tak niestety wygląda Polska Wikipedia - mamy arty o publikacjach świadków Jehowy i o ich wspólnotach liczących kilka osób (np. w Somalii), ale artykułu Jehowa czy Jahwe nie mamy (jedynie przekierowanie na tetragram)... A co do tego artykułu: brak źródeł przemawia za usunięciem, Gdarin dyskusja 10:10, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Tak niestety wygląda Polska Wikipedia - mamy o wspólnotach katolickich liczących kilkadziesiąt osób z jednym kapłanem (n.p.Diecezja Mogadiszu w Somalii) itd ... pisz na temat tego artykułu! a nie rozżalaj się nad wszystkim
  • W sumie artykuł zawiera interesującą informację: "Każdy starszy zboru (...) otrzymywał egzemplarz tego podręcznika i mógł z niego korzystać, dopóki usługiwał w jednym ze zborów, w momencie zrzeczenia się funkcji lub pozbawienia go jej miał obowiązek ją oddać. Nie wolno im było robić kopii żadnych fragmentów tego podręcznika." Innymi słowy szeregowi świadkowie nie mają prawa z niej korzystać (można się o tym szerzej dowiedzieć z książki R. Franza, byłego świadka i jednego z ich największych krytyków). Jest to więc pozycja wyjątkowa, przy pozostałych artykułach nie zauważyłem nic wyjątkowego. Wszyscy zainteresowani ich ratowaniem powinni się wysilić. Artykuł powinien mieć szablon "dopracować". Szkoda, że nie ma przypisów. Fantômas d'un jour pour attendre 18:17, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Obecna dyskusja, która zamarła ponad tydzień temu, nie pozwala na jednoznaczną ocenę hasła. Razi brak niezależnych źródeł. Dajmy jescze miesiąc na uzupełnienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 10:22, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Walhalla Bytom

 Walhalla Bytom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub futsalowy występujący w lokalnej lidze w Bytomiu. Według mnie nieency. cynec dyskusja 16:17, 28 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale z kawałkiem tradycji (18 lat). To rzadko spotykane :) veryrauko 18:29, 28 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

A czemu nie? Tyle czasu oznacza, że zarówno można o czymś napisać jak również ,że wpis nie jest chwilowym wygłupem, ale jest z tym związane poważniejsze działanie i to bardzo pozytywne.

Jak dla mnie usunąć. Klub futsalowy występujący lidze w Bytomiu? Usunąć. 1player (dyskusja) 21:12, 28 grudnia 2011 (CET)

"* Bardzo proszę nie pisać z różnych nicków i próbować robić sztuczny tłum" - tu się akurat mylisz, uważać, że coś nie nadaje się do encyklopedii to jedno, ale ferowanie takich zachowań trochę niesmaczne. Gpsw

Klub istnieje od 18 lat więc dlaczego nieency? Widzę, że ostatnio w modzie jest usuwanie drobnych artykułów i nie tylko oraz młodych i starych stażem. Chociażby Dzień Chruścika czy Ogólnopolski Dzień Pisania Piórem. 3 osoby decydują o usunięci artykułu z Wikipedii. Nie podoba mi się to. Może zaciągnąć języka w tym przypadku u wikipedystów sportowców, co o tym sądzą i dopiero podjąć decyzję? Nie każdy trafia na taką stronę dyskusji nad usunięciem jeśli nie ma jej w obserwowanych lub jest zajęty w życiu prywatnym, jak w moim przypadku ze świętami. Proszę to wziąć pod uwagę. Zawsze można sprawdzić kto w jakich głównych tematach urzęduje. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:52, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem ale jestem wikipedystą sportowcem i uważam, że klub jest nieencyklopedyczny, a jeśli jest encyklopedyczny to pozwolę sobie również na wpis drużyny z mojego osiedla, która występuje w lokalnej lidze TKKF-u i istnieje 15 lat i nawet zdobyła jakiś tam Puchar cynec dyskusja 22:58, 28 gru 2011 (CEST).[odpowiedz]
Cynec: dziękuję za odpowiedź i w tym temacie rozumiem.Tanja5 (dyskusja) 23:19, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że niczym nie uraziłem. Pozdrawiam serdecznie cynec dyskusja 23:22, 28 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]
Usunięto --Pablo000 (dyskusja) 10:24, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ćakry Ziemi

[edytuj | edytuj kod]
 Ćakry Ziemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie może i ency, w tej chwili na pewno nie. Dwa zdania bzdurek o "miejscu mocy" pod Wawelem, które zaśmiecały poświęcone zupełnie innemu tematowi hasło ćakra, więc wyrzucono je w oddzielny art. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:34, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ćakry Ziemi to wielkie ssanie z palca - ich podawana w różnych publikacjach ilość, umiejscowienie itd, jak się komu skojarzy. Zupełnie Nieency. IMHO warto byłoby za to zrobić porządny art czakram wawelski bo to legenda sławą przewyższająca już smoka wawelskiego czy mistrza Twardowskiego Wicki (dyskusja) 19:46, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Póki co wyrzuciłem z Wikipedii wzmiankę o tym "czakramie wawelskim", bo to były bzdury do n-tej potęgi. Rzekomo Apoloniusz z Tiany w jakimś dziele miał opisać Wawel i czakram pod nim... Hoa binh (dyskusja) 20:00, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Wickiemu mamy już opisujące miejską legendę hasło Czakram wawelski. Ćakry Ziemi można wyrzucić do kosza. Hoa binh (dyskusja) 17:29, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2011/3)&oldid=43741349”