Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kategoria ma zawartość i interwiki, więc nie jest zbędna, ale chciałbym poddać pod dyskusję jej nazwę. Pierwsze co rzuca się w oczy to brak przecinka przed „w których”, więc to na pewno trzeba poprawić, ale nie wiem czy nie brzmiałaby lepiej jakaś krótsza nazwa np. „Gry z użyciem kartki papieru”. Proszę o opinie. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:05, 16 maj 2015 (CEST)
- Właśnie niedawno temu miałem zamiar przenieść nazwę na Gry rozgrywane na kartce papieru, ponieważ nazwa gra, w której używa się kartki papieru jest nie poprawna. Gry rozgrywane na kartce papieru według wielu źródeł to encyklopedyczna odmiana gry planszowej; gra w której się używa papieru a nie jest ona rozgrywana na kartce (np. origami) już raczej nie. Niegdyś próbowałem napisać artykuł Gra rozgrywana na kartce papieru a nie Gra, w której używa się kartki papieru. Dawid2009 /--->✉ 04:18, 17 maj 2015 (CEST)
- Czy są jakieś inne zastrzeżenia co do przeniesienia pod Kategoria:Gry z użyciem kartki papieru? Myślę, że to rozwiązałoby problem. Stanko (dyskusja) 11:50, 23 maj 2015 (CEST)
- Właśnie niedawno temu miałem zamiar przenieść nazwę na Gry rozgrywane na kartce papieru, ponieważ nazwa gra, w której używa się kartki papieru jest nie poprawna. Gry rozgrywane na kartce papieru według wielu źródeł to encyklopedyczna odmiana gry planszowej; gra w której się używa papieru a nie jest ona rozgrywana na kartce (np. origami) już raczej nie. Niegdyś próbowałem napisać artykuł Gra rozgrywana na kartce papieru a nie Gra, w której używa się kartki papieru. Dawid2009 /--->✉ 04:18, 17 maj 2015 (CEST)
Zostawiono. Przeniesione pod Kategoria:Gry z użyciem kartki papieru. Stanko (dyskusja) 18:11, 4 cze 2015 (CEST)
Kolejny bzdurny szablon made by Arche. Najpierw mamy trzy różne bitwy stoczone w różnych zupełnie rejonach w trakcie różnych konfliktów w X wieku. I na doklejkę bitwę stoczoną 100 lat później, kiedy to Niemcy najechali Węgry, a nie Węgrzy Niemców. Co z tego, że te bitwy nie mają ze sobą nic wspólnego chronologiczne, geograficznie, pod względem przyczyn, skutków i walczących stron - ważne, że Arche mógł sobie znowu wymyślić nieistniejący konflikt zbrojny... ~ Hoa binh (dyskusja) 17:36, 9 kwi 2015 (CEST)
Usunięto. Farary (dyskusja) 07:08, 17 cze 2015 (CEST)
1-elementowa kategoria. Andrzei111 (dyskusja) 03:16, 13 cze 2015 (CEST)
Usunięto. PG (dyskusja) 08:10, 17 cze 2015 (CEST)
Utworzyłem nową kategorię zgodną ze standardem Kategoria:Szablony nawigacyjne - jednostki organizacyjne Kościoła katolickiego w Czechach i przeniosłem do niej w szablony 1 z tej kategorii dwa z kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne - jednostki organizacyjne Kościoła katolickiego. Aktualnie kategoria wydaje się zbędna. PNapora (dyskusja) 16:03, 19 cze 2015 (CEST)
- Jeśli zbędna i pusta do wystarczy EK-ować. --The Polish (query) 16:34, 19 cze 2015 (CEST)
Usunięto. --The Polish (query) 17:21, 19 cze 2015 (CEST)
Nie rozumiem powodów istnienia, oraz sposobu kategoryzacji niniejszej kategorii. Tzn. rozumiem, że jest miło, że grają w brydża osoby znane, ale ta kategoria to jeden wielki OR i subiektywizm Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 4 cze 2015 (CEST)
- Co więcej w biogramach kilku losowych osób np.: (Eugeniusz Kłopotek czy Marek Suski) z tej listy w ogóle nie ma wspomniane, że grają w brydża, a tym bardziej spełniają kryteria podane na Kategoria:Polscy brydżyści Andrzei111 (dyskusja) 16:13, 4 cze 2015 (CEST)
- Też miałem i mam wątpliwości co do tej kategorii! Ale ...
Kryteria dla brydżystów są (czasami) "bardzo ostre". No bo zdobyć medal na olimiadzie ile może osób? Jednostki! Również tytuł MM jest trudno zdobyć. Jednakże z różnych środowisk (zarząd PZBS, osoby piszące o "znanych osobach") twierdzą, że powinno się się jakoś uwzględnić ludzi "zasłużonych" dla brydża# I dlatego powstała ta kategoria#
Posłowie Kłopotek i Suski (w sumie 9 osób) są członkami Parlamentarnego Zespółu Brydża Sportowego. Znana aktorka nie ma tytułu MM? Co mam z tym zrobić?
Jeśli zniknie ta kategoria, to specjalnie płakać nie będę! A może ktoś ma pomysł jak ją zamienić inną kategorią? Jsitarz (dyskusja) 16:54, 4 cze 2015 (CEST) - A dla jasności: Andrzej Kłopotek to Mistrz Klubowy. Nie wiem jaki ma zwiążek z Eugeniuszem, ale zdjęcie podobne. Jsitarz (dyskusja) 16:47, 4 cze 2015 (CEST)
- Zgodnie z tym jak działają kategorie na wiki, wszyscy z tej kategorii powinni również spełniać kryteria, które obowiązują w Kategoria:Polscy brydżyści, a jak rozumiem nie spełniają... A gdy brak informacji w artykule, że ktoś w ogóle gra w bridża, to w ogóle nie widzę go w tej - dziwnej kategorii. Dlaczego dziwnej? Bo jest ona "ciekawostkowa", a nie ency. Donald Tusk gra w piłkę nożną, a nikomu do głowy nie przyjdzie dawać go do kategorii Polscy piłkarze. Korwin-Mikke napisał dwa opowiadania fantastyczne, ale nie dajemy go do kategorii Polscy pisarze fantastyczni. Andrzei111 (dyskusja) 15:48, 12 cze 2015 (CEST) PS: sam gram (czy może kiedyś grywałem) sporo. Nawet sportowo.
- Też miałem i mam wątpliwości co do tej kategorii! Ale ...
Usunięto. Jeśli dla kogoś gra w brydża jest istotnym faktem w biogramie, to powinien być po prostu w kategorii Kategoria:Polscy brydżyści. Zasady kategoryzacji w pl:wiki oznaczają, że wszystkie hasła w kategorii szczegółowej powinny być odpowiednie także do kat. ogólniejszej.
Przy okazji, kryteria kat. "Polscy brydżyści" są były niewłaściwe, takie mogą być kryteria encyklopedyczności, ale nie przypisania do kategorii! Michał Sobkowski dyskusja 23:22, 20 cze 2015 (CEST)
- Uzupełnienie: Usunąłem kryteria kategoryzacji w kategorii Kategoria:Polscy brydżyści, wyjaśniłem na stronie dyskusji kategorii. Michał Sobkowski dyskusja 00:00, 21 cze 2015 (CEST)
Po przejrzeniu tej kategorii i przemyśleniu tematu doszedłem do wniosku, że jej sens jest ograniczony. Po pierwsze: "Erotyka LGBT" nijak nie oddaje sensu - ponieważ w kategoriach są prawie tylko i wyłącznie aktorzy i reżyserzy twardego porno a nie żadnej erotyki. Po drugie: jeżeli kategoria miała zawierać aktorów filmów dla środowiska LGBT - to jest to kolejne nieporozumienie, ponieważ zawiera gwiazdki main streamu, które bynajmniej nie wstrzeliwują się w ten wąski zakres a tworzą zwykłą pornografię dla masowego odbiorcy. Po trzecie: opis: "występujących w erotycznych produkcjach zawierających sceny homoseksualne lub biseksualne" oznacza, że można do niej dodać 99% aktorek porno, ponieważ obecnie ten rynek działa w ten sposób, że sceny homoseksualne z udziałem kobiet podpadają pod soft porno i większość gwiazdek, które zaliczają się do "Centerfold", "Super model" czy "Adult Model" unika scen heteroseksualnych czekając na poważne oferty od wielkich koncernów typu Vivid czy Private, przy czym taka "Centerfold" publikując materiały na swojej stronie - również nie celuje w gusta homoseksualnych kobiet tylko targetuje na heteroseksualnych mężczyzn. Wniosek jest więc taki: w takim kształcie kategoria jest niepotrzebna, jeżeli da się ją jakoś uściślić, by faktycznie zawierała twórców erotyki (nie pornografii) adresowanej do osób LGBT to powinna zostać odpowiednio przefiltrowana i inaczej opisana. Na chwilę obecną prawie każda aktorka i każdy reżyser main streamowego porno do niej pasuje, a chyba nie o to w niej chodziło. Andrzej19@. 20:45, 9 lis 2010 (CET)
Usunąć Orientacja seksualna jest płynna i należy unikać wszelkich stabilnych kategoryzacji. Ponadto należy unikać zbytnich skojarzeń między lgbt a seksem. Zaufam zatem ekspertowi od pornografii i poprę propozycję usunięcia. Orton (dyskusja) 01:53, 13 lis 2010 (CET)
- pozostawić. Mało dla mnie osobiście to wartościowa czy ciekawa kategoria - ale w ramach przez nas tu ustalonych - dopuszczalna a dla niektórych b. ważna. Tak długo jak będziemy mieć ogólną kategorię pornografia i erotyka, tak długo poszczególne jej 'specjalizacje' są też encyklopedyczne. Nie wydaje mi się, że fakt czy dany aktor czy model był LGBT (pewnie w dużej mierze bi, a to się zawiera w LGBT) jest tu zreszta najważniejszy. Decydujący jest rodzaj filmu/występu/prezentacji. Jeśli jest specyficznie skierowany do środowiska LGBT - to jest to erotyka lub pornografia LGBT. Zresztą sprawy erotyki i seksualnych zachowań były we wcześniejszym okresie b. ważną częścia historii ruchu i osób LGBT. Ostatecznie emancypacja i zrównanie praw cywilno-obywatelskich osób LGBT z osobami heteroseksualnymi (do dzis nie wszędzie i nie we wszytkich dziedzinach) to bardzo świeża przeszłość. Stąd tak wiele w starszej kulturze LGBT było spraw z obrzeża 'normalności' (jak w każdym ruchu kontestacyjnym): erotyka była wielokrotnie swego rodzaju wentylem narosłych frustracji a historia homoerotyki jest b. bogata. Czemu jestem przeciwny i uważam to za szkodliwe (nie tylko w tej kategorii, ale i w ogólnej o pornografii i erotyce) to zamieszczanie bezpośrednich linków zewnętrznych do stron pornograficznych. Dyskusja w Kawiarence na ten temat nie przyniosła żadnych jednak rezultatów. To jednak bezpośrednio ze zgłoszeniem Andrzeja mało ma wspólnego, wiec wracając do tematu - za pozostawieniem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:32, 18 lis 2010 (CET)
- Co to znaczy "być LGBT"? Czy określa to formę (być może jednorazowego) zachowania seksualnego jakiejś jednostki, czy też raczej określa formę zaangażowania w działalność społeczną osób upośledzonych w społeczeństwie ze względu na swoje zachowania seksualne?
- Czy Jerzy Zawieyski powinien być w Kategorii:Poseł na Sejm (LGBT) czy nie? Co do erotyki — yaoi mamy w dość precyzyjnej Kategorii:Homoseksualizm w sztuce, ale czy fakt udziału Adama Adamskiego w sesji zdjęciowej (nawet nie wiemy, czy zdjęcia zostały opublikowane) wystarcza do zaliczenia do osoby związanej z ruchem(?) LGBT? A co jeżeli zdjęcia ciała jakiejś osoby w kontekście umiarkowanie erotycznym (np. do kalendarza dla kulturystów) zostaną zakupione (załóżmy, że za zgodą stron zainteresowanych) przez czasopismo erotyczne dla homoseksualnych mężczyzn? Też trzeba dodać Kategoria:Erotyka LGBT (modele)?
- Co to znaczy "kategoria dla niektórych bardzo ważna"? « Saper // @dyskusja » 00:22, 21 lis 2010 (CET)
- Na większość Twoich pytań odpowiedż była już dawno podana we wcześniejszych dyskusjach na te tematy. Sprawę uważam za zamknietą. Każde tego typu dywagacje zawsze kończyły się zjazdami na bocznice światopoglądowe wikipedystów. I każda tego typu dyskusja przynosiła tylko szkody projektowi. Więc ich podejmowac więcej nie powinniśmy. Rok jest 2010 nie 1960. Dla "niektórych" oznacza dokładnie to - dla niektórych. Na tej samej zasadzie na jakiej wszystkie inne kategorie się opieraja tj. dla tych, którzy tematem się z jakichkolwiek powodów interesują. Nie mniej ni więcej. Są na ten temat publikacje, źródła - i to wystarczy. Opinie moje czy Twoje co do zasadsności i potrzeby takich badań i publikacji nie mają znaczenia. A pytania szcegółowe na temat poszczególnych hadseł dotyczą tych hasel a nie tematu tutaj. Zawieyski o ile pamietam w tej kategorii nie istnieje (chyba, że masz uźródłowione propozycje?). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:28, 22 lis 2010 (CET)
- Jako, że nie udało mi się dojść do porozumienia i wyjaśnienia błędnego (zdaniem moim) zgłoszenia z Andrzejem - więc spróbuje dac kilka wyjasnień ad meritum tutaj;
1) w 'drzewku kategoryzacyjnym' pornografia jest w kategorii-matce 'Erotyka'. Ze względu na fakt, że w tym temacie w drzewie kat. LGBT u nas jest stosunkowo mała ilośc haseł nie widze na razie niezbędności wstawiania podkategorii. Ale naturalnie nic nie stoi na przeszkodzie aby to zrobić. Nie chce sam się tego podejmowac, bo temat mnie mało interesuje i nie mam ochoty specjalnej w nim grzebać. Zwróciłem sie do Angel of Destiny, który sporo z tymi hasłami pracował o zajrzenie. Niestety, do tej pory bez rezultatu. Pomimo tych niedoskonałości organizacyjnych kategorii nie powinno to być przyczyną zgłoszenia jej do usunięcia. Uważam to za błąd merytoryczny i nadużywanie Poczekalnii oraz trywializacje naszych prac i czasu. Encyklopedyczność tej kategorii wydaje mi się nie budzi jakiejkolwiek wątpliwości i nie stoi w sprzeczności z zasadami plwiki w dziedzinie kategoryzacji.
2) w dyskusji tutaj winniśmy unikać wtrącania tematów, które zupełnie nic z tematem nie mają wspólnego (Zawieyski dla przykładu) lub nie popartych jakimkolwiek dowodem lub przykładem zarzutów ORu. To brzydki zwyczaj nigdy nic nie wyjaśniający a zwiększający antagonizmy dyskutantów. OR to nic więcej, jak postulowanie tezy, która nie jest oparta na zewnętrznym źródle. Zbyt często używany w dyskusjach, jako chwyt erystyczny.
3)To z jakich przyczyn dany aktor/ka brali udział w scenach homo lub bi seksulanych nie ma znaczenia. Znaczenia ma, że brali. Nikt jeszcze nie domagał się aby aktorzy westernów byli sami autentycznymi kowbojami. Istotne dla kategoryzavcji jest czy byli aktorami filmów typu 'western'.W filmie portretują zachowania seksualne osób LGBT - ot i cała fabuła tego skomplikowanego ,problemu'. Mamy portal i wikiprojekt społeczności LGBT, które posiadają własne (często powiązane z innymi - tak, jak w tym wypadku) drzewo kategoryzacyjne. Nie wszystkie gałęzie tego drzewa wszystkim się muszą podobać. To jest bez znaczenia. Znaczeniem jest czy temat jest encyklopedyczny i czy można hasło, które dana kategorie opisuje napisać. Nie ma też znaczenia czy hasło takie istnieje już na plwiki. Ważne aby nie było wątpliwości, że hasło takie można napisać. I aby hasło takie mogło spełniać wymogi źródeł, bibliografii i NPOV. Wątpię aby istniały logiczne wątpliwości, że hasło "Erotyka/pornografia LGBT" może być napisane. ad endum: jestem zdania (co jest zapisane w regulaminie Poczekalnii), że nie tylko obrona hasła/tematu winna być oparta na merytorycznych argumentach. Zasadniczą kwestią jest merytoryczność zgłoszenia (poza przykładami hoaxu lub wandalizmu, a od tego są często inne mechanizmy, jak ek) i umiejetność wycofania zgłoszenia przy spostrzeżeniu błędu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:18, 23 lis 2010 (CET)
- Może na konkretnym przykładzie: http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_278x278.jpg, http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_tn_03.jpg, http://musclegallery.com/adam_adamski/images/adam_tn_02.jpg i kontekstu (http://musclegallery.com/adam_adamski/) skąd mam wiedzieć, czy Adam Adamski ma zostać zakwalifikowany do tej kategorii? (Nie wiem, co jest w cześci płatnej serwisu). Czy Adamski brał, jak piszesz, "w scenach homo lub bi seksualnych"?
- Dlaczego Keisha ma Kategoria:Erotyka_LGBT_(aktorzy)? Nie widzę w artykule informacji na ten temat.
- Dlaczego Édouard-Henri Avril ma Kategoria:Erotyka LGBT (sztuka)?
Nie widzę problemu w skategoryzowaniu w odpowiedni sposób pojęć związanych z pornografią czy tematami LGBT. Jednak uważam, że brak jasnych kryterów przynależności do kategorii jest niewłaściwy — kategoria i artykuły w Wikipedii mają spełniać określone standardy a nie tylko "się podobać" albo służyć jakiejś konkretnej grupie. Czy możesz sprecyzować zakres artykułów, które wchodzą w zakres grupy? Otarcie się o homo/biseksualizm nie jest moim zdaniem dość precyzyjnym kryterium. Napisałeś wyżej, że chodzi Ci o Decydujący jest rodzaj filmu/występu/prezentacji. Jeśli jest specyficznie skierowany do środowiska LGBT - to jest to erotyka lub pornografia LGBT. Czy chodzi Ci więc o coś w rodzaju Kategoria:Twórczość pornograficzna kierowana do środowiska LGBT? Co zrobić z aktorem, który grał w 90% w produkcjach pornograficznych kierowanych do środowisk heteroseksualnych a w 10% do homoseksualnych? Czy w związku z tym powinna istnieć również Kategoria:Twórczość pornograficzna kierowana do osób heteroseksualnych? « Saper // @dyskusja » 02:28, 30 lis 2010 (CET)
« Saper // @dyskusja » 02:28, 30 lis 2010 (CET)
- Saper, argument, że nie ma jakiejś innej kategorii (heteroseksualna) jest pod złym adresem. Możesz to pytanie np. zadac samemu sobie (wszak jesteś redaktorem plwiki i możesz kategorie tworzyć). A jeżeli poszczególne hasła nie podają treści lub przypisów, które do danej kategorii je kwalifikuje - to jest to temat do dyskusji o tym hasle, nie o kategorii. Zgłoś, popraw lub usuń/dodaj. Pytanie brzmiało: czy jest erotyka/pornografia specyficznie przynależna do tematu LGBT? Odnoszę wrażenie, że dość jasno sobie wyjaśnilismy, że jest. Stąd kategoria. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:50, 14 gru 2010 (CET)
- Kategoria potrzebna i encyklopedyczna ale wykonanie jej a raczej wybór artykłów do niej jest totalnym nieporozumieniem - chodzi głównie o kategorię Erotyka LGBT (aktorzy) gdzie co drugi biogram jest niezrozumiale przypisany do tej kategorii Czy jeżeli kobieta pocałuję kobiete to juz przypisujemy jej łatkę LGBT? Chyba nie o to chodziło. W ten sposób wszyscy aktorzy i aktorki pornograficzni powinni miec kat LGBT a to jest błędne założenie. Kategorie poprawić ale pozbyć się takiego błędnego klasyfikowania --Adamt rzeknij słowo 15:49, 17 gru 2010 (CET)
- zgadzam się z Adamtem przy wyraźnym zastrzeżenbiu: jeśli filmy w jakich dany aktor brał udział były wyraźnie przedstawiajace seks homoseksualny (nie w kontekście: pan sie patrzy jak panie sobie coś tam robia i potem im w tym pomaga) to taka aktorka/aktor zupełnie sie do tej kategorii nadaje. Nie trzeba chyba specjalistów bysmy sami mogli z opisu filmu wiedzieć jaki rodzaj seksu jest tam przedstawiany. Logika i zdrowy rozsądek. Raczej faktem jest, że spora częśc aktorów porno może byc bez przeszkód kategoryzowana w każdej grupie. Sa dośc wymienni. Być może faktycznie nie sprawia im to róznicy. Zawodowcy, jeśli można tego terminu użyc. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:23, 23 sty 2011 (CET)
Do archiwum. Przez 4 lata nikt nie zwrócił już uwagi na tę kategorię... Stanko (dyskusja) 14:12, 26 cze 2015 (CEST)
Zbędna, jednoelementowa kategoria. ~ Nedops (dyskusja) 22:16, 8 maj 2015 (CEST)
- Skoro jest konsensus, że kategoria powinna mieć co najmniej 3 elementy, to takie powinny iść EKiem. Andrzei111 (dyskusja) 12:45, 11 maj 2015 (CEST)
- Kategorię można bez trudu uzupełnić. Tyle, że moim zdaniem wszystkie kategorie "Ludzie urodzeni w ..." powinny zostać usunięte. Nedops (dyskusja) 12:53, 11 maj 2015 (CEST)
- Nie jestem przeciwny takiej inicjatywie, ae to chyba temat do omówienia w WP:BAR, Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 11 maj 2015 (CEST)
- Chyba już kiedyś było – z wnioskiem, że wszelkie kategorie "Ludzie związani z ..." należy tworzyć i zapełniać rozsądnie: tam gdzie mamy jakiś wpływ na historię danego miasta itd. Może Gytha pamięta wnioski, albo podrzuci odpowiedni link? :) Nedops (dyskusja) 13:51, 11 maj 2015 (CEST)
- Nie jestem przeciwny takiej inicjatywie, ae to chyba temat do omówienia w WP:BAR, Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 11 maj 2015 (CEST)
- Kategorię można bez trudu uzupełnić. Tyle, że moim zdaniem wszystkie kategorie "Ludzie urodzeni w ..." powinny zostać usunięte. Nedops (dyskusja) 12:53, 11 maj 2015 (CEST)
- Gytha kiedyś usiłozała zdefiniować pewne nieostre pojęcie ;-) i na marginesie tej dyskusji o "Urodzonych w" była mowa. Ale była też jakaś dyskusja w kawiarence, albo i więcej niż jedna, ale nie mam teraz czasu szukać. Niemniej nieustająco przeciw istnieniu tego rodzaju kategorii jako często niemających żadnego wpływu na życie danej osoby, a w przypadku dużych miast zdecydowanie zbyt obszernych. W przypadku małych miejscowości o ency osobach w nich urodzonych można wspomnieć w haśle o miejscowości. Gytha (dyskusja) 07:58, 13 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Jednoelementowa kategoria aktualnie bez szansy na większe zastosowanie. Proponuje rozpocząć (kolejną) dyskusję w kawiarence o tym czy te większe mają sens, czy też usuwamy wszystkie podobne jak leci. Stanko (dyskusja) 14:27, 26 cze 2015 (CEST)
Kiedy ten szablon powstawał, dla artykułu większym osiągnięciem mogło być umieszczenie na SG jako Anm, teraz samo przyznanie Anm zasługuje na oklaski, a SG jest kwestią poboczną. Zdaje się, że z tego założenia wychodzi wielu wikipedystów, bo nie widziałem, żeby obecnie dodawano ten szablon. Wydaje mi się, że trzymanie go jest zbędne. Tar Lócesilion|queta! 22:34, 12 mar 2015 (CET)
- Szablon dziś trochę bez sensu, bo na głównej pojawia się masa haseł i bez niego. Stanko (dyskusja) 14:20, 26 cze 2015 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 15:03, 26 cze 2015 (CEST)