Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2017/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Łukasz Gębski

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Gębski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wielkich osiągnięć to nie widać, proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 23:06, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale bez habilitacji jeszcze nie spełnia warunków encyklopedyczności dla naukowców. Boston9 (dyskusja) 23:13, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Mamy w Wikipedii dość jasno określone warunki encyklopedyczności dla naukowców, warunkiem wystarczającym i zwykle koniecznym jest posiadanie dr hab. przed nazwiskiem. Tutaj brak "hab" innych przesłanek również brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Kristin Fridtun

[edytuj | edytuj kod]
 Kristin Fridtun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło usunięte w masowym zgłoszeniu pół roku temu (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:13:Magdalena Kubli). Moim zdaniem, podobnie jak w przypadku hasła Magdalena Kubli niedostatecznie pochylono się nad osiągnięciami zawodniczki. Medale mistrzostw Norwegii były w haśle podczas DNU (2003, czyli zanim skoki pań były dyscypliną olimpijską). Nie było - zwycięstwa w drużynówce podczas FIS Sommer Ladies Tournee 2003, jakby ktoś deprecjonował letnie skoki, to podium w drużynie zimą też było (FIS Ladies Grand Prix 2004). Inne wiki oraz skijumping.pl wspominają o medalu mistrzostw świata juniorów (2004), ale tego nie zweryfikowałem. Tak czy inaczej: argumentów za ency moim zdaniem mamy wystarczająco. ~ Nedops (dyskusja) 23:49, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Stryn 2004 - Drużynówka 1 miejsce, Indywidualnie 11 miejsce Teflon94 (dyskusja) 00:08, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Lokaty ja znam, chodzi mi o status zawodów :P Nedops (dyskusja) 00:09, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
W sensie tego szukasz ? :D Teflon94 (dyskusja) 21:09, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
To o indywidualnym, a co z drużynówką? :) Zob. co mamy w haśle Skoki narciarskie na mistrzostwach świata juniorów w narciarstwie klasycznym Nedops (dyskusja) 21:40, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Podsumowując, mamy drużynowy medal nieoficjalnych MŚJ, w których startowały dwa zespoły z seniorkami w składzie. Barcival (dyskusja) 22:02, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
I za to kocham skoki narciarskie kobiet, wszystkie pierwsze zawody mają jakieś haczyki, tak jak pierwsze mistrzostwa świata juniorów z 1998, które nie były oficjalne, ale zawody były oficjalne, jako pierwsze pod egidą FISu. Może te też tak miały, kto to wie ? Tutaj są wyniki zawodów, ale w Marc Hodler Trophy z 2004 roku nie są punktowane nawet zawody indywidualne kobiet :D Z kolei z tego co tutaj jest napisane to wywnioskować można że zawody nawet niebyły oficjalne. Tutaj mistrzostwa też nie są nawet ujęte. Na oficjalne stronie nawet się nie przyznaje że skakała. Teflon94 (dyskusja) 22:25, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Przecież o podiach FIS Ladies Grand Prix dyskutowaliśmy już poprzednio. Powtórzę więc swoje zdanie: skoro ustaliliśmy, że do encyklopedyczności wymagamy podium indywidualnie, to nie możemy wymagać podium drużynowo – poziom sportowy potrzebny do obu osiągnięć jest zupełnie inny. Barcival (dyskusja) 22:02, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
O encyklopedyczności nie decyduje tylko poziom sportowy, ale też notability – zauważalność, wpływowość. Nie wiem na ile powstają poważne publikacje na temat skoków pań (wielka szkoda, że nie mamy artu Skoki narciarskie kobiet), ale tam zwyciężczynie (!) konkursów najważniejszego cyklu chyba się znajdują :) W "mojej" lekkoatletyce medal w rzucie młotem traktujemy tak samo jak ten zdobyty w sztafecie. I właściwie nie wiem czemu niby w jakiejkolwiek dyscyplinie powinniśmy inaczej :) A Ty nawet dalej chcesz iść: skoro wymagamy podium indywidualnego, to w drużynie wygrana nie daje encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 22:27, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Miałem nadzieję na nieco łagodniejsze kryteria ency pierwszych zawodów międzynarodowych kobiet (coś w stylu top 10 indywidualnie, top 3 w drużynie), ale rozstrzygnięcia w DNU były inne, więc trzeba być konsekwentnym. Przekonałeś mnie jednak w sprawie zwycięstw drużynowych – u Fridtun wynik z lata może dawać ency. Co do medalistów drużynowych generalnie: w lekkoatletyce jest dużo więcej potencjalnie ency osób, więc tego nie widać, ale w skokach doszliśmy już do ściany, opisując prawie wszystkich, o których było o czym pisać (przynajmniej mężczyzn, bo kobiece skoki pod nieobecność Teflona leżały odłogiem), patrząc na tych, co zostali można dojść do wniosku, że ci Szwedzi czy Rumuni nie powinni być ency nawet teoretycznie. Barcival (dyskusja) 15:35, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Należy pamiętać, że w DNU nie działa zasada precedensu, a na ostateczny wynik dyskusji ma wpływ np. to kto ją zamyka. Jestem zwolennikiem dość łagodnych kryteriów encyklopedyczności – tyle, że nie ma obowiązku opisywania każdej ency osoby! :) Skoczkowie są tu akurat niezłym przykładem: przy poprzednich kryteriach encyklopedyczni byli niby zawodnicy bez poważnych osiągnięć, ale np. z jakimś rekordem (niezbyt istotnej) skoczni. No i ja nie bardzo rozumiem tych co ochoczo hasła o takich sportowcach pisali, bo mało to Wiki wzbogacało, a można się było spodziewać, że nadejdzie taki dzień (i nadszedł), że te biogramy wyleciały. Co do encydajności startów drużynowych – zdajemy sobie obaj sprawę, że często dość łatwo o medal w drużynie podczas np. mistrzostw kraju. Ale nie negujemy encyklopedyczności takich skoczków, nawet jeśli ich poziom sportowy jest niski. Ale znowu: fakt spełniania kryteriów encyklopedyczności nie oznacza konieczności tworzenia artów :) A w skokach narciarskich trochę do napisania przecież zostało, choćby artów z dość zamierzchłych czasów tego sportu :) Nedops (dyskusja) 01:02, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbujmy coś podsumować, żeby mieć jakąkolwiek podkładkę pod ocenę encyklopedyczności skoczkiń z okresu przedolimpijskiego. Mamy (chyba) konsensus, że ency dają: podia indywidualne z zawodach najwyższej rangi, mistrzostwo kraju, zwycięstwa drużynowe w zawodach najwyższej rangi. Pozostają wątpliwości, czy medal (nie złoty) mistrzostw kraju powinien wystarczyć do encyklopedyczności oraz czy podium indywidualne w zawodach drużynowych najwyższej rangi daje ency. Barcival uważa, że nie; Teflon – że tak jak rozumiem :) Snoflaxe, 99kerob, Szoltys – co uważacie? Nedops (dyskusja) 13:29, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Moja propozycja:
1. Do 1999 - chyba tylko medale krajowe, jeżeli ktoś o takich słyszał :D
2. 1999-2001 - podium indywidualne i zwyciestwo drużynowe (FLGP)
3. 2001-2004 - podium indywidualne i zwycięstwo drużynowe (FLGP i FSLT)
4. 2004-2011 - takie same jak ustalone kryteria dla mężczyzn, czyli 6 i wyższe indywidualnie PK, pierwsza 20 generalki PK, dodałbym jeszcze zwycięstwo drużynówki Teflon94 (dyskusja) 15:46, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ale dlaczego takie lata, a nie inne? :) Nadmierna komplikacja jak na moje :P U mężczyzn wymagamy podium w konkursie PK od jakiegoś czasu. Nedops (dyskusja) 16:20, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Do 1999 odbywały się tylko pojedyncze zawody, od 99 jest FLGP, od 2001 FSLT, 2004 - początek PK, 2011 - PŚ. Teflon94 (dyskusja) 16:35, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie ma sensu bawić się w tak szczegółowe podziały. Trochę czasu siedzę w skokach i sam miałbym problem z ogarnięciem takiego rozgraniczenia, a co dopiero ktoś spoza grupy sportowych edytorów.
Wg mnie podium w konkursie drużynowym daje ency tak samo jak w indywidualnym. Zatem albo zwyciężczynie indywidualnego/drużynowego konkursu, albo zdobywczynie miejsc na podium. Dobry rezultat w indywidualnym konkursie w moim przekonaniu zdobyć jest łatwiej niż w drużynówce – w starszych zawodach wystarczyła jakaś loteria i podmuch pod narty. W drużynówce nie wystarczy jeden dobry skok, żeby stanąć na podium.
Odnośnie mistrzostw krajowych – według mnie medal krajowy to medal krajowy, niezależnie od statusu konkurencji/dyscypliny. Zatem IMHO medalistki tych konkursów z okresu nieolimpijskiego są ency.
PS @Teflon94, od pewnego czasu już nie uznajemy za ency zawodników/zawodniczek, których jedynym osiągnięciem jest 6. miejsce w PK lub 20. na koniec sezonu. I na zdrowy rozsądek to dobra decyzja – szóste miejsce w kontynentalu rozgrywanym parę lat temu w USA to nie jest jakieś szczególne osiągnięcie. Poziom był tam taki jak teraz w FIS Cupie, jeśli nie niższy. ;) Szoltys [Re: ] 16:41, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja jak Szoltys ;) Uznalibyśmy za nieency np. kombinatora norweskiego, który stał na podium w sprincie drużynowym w PK? Analizując kryteria na pl wiki i dotychczasową praktykę w hasłach sportowych raczej nie rozróżnialiśmy osiągnięć indywidualnych i drużynowych. Nedops (dyskusja) 16:48, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
W takim razie jestem za całym podium, bo same zwycięstwo w indywidualnym to chyba lekka przesada... A skoro wszystkie medale krajowe dają ency to w takim razie proszę o przywrócenie wszystkich usuniętych biografii. Teflon94 (dyskusja) 16:53, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy wszystkie medale krajowe dają ency to jeszcze nie wiemy :) Nedops (dyskusja) 16:55, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
W sprawie medali krajowych: były zgłoszenia do DNU 1, 2, wisiały w nim długo, była okazja żeby się wypowiedzieć. Dobry rezultat w indywidualnym konkursie [...] zdobyć jest łatwiej niż w drużynówce – nie wiem naprawdę co odpowiedzieć. To jest absolutnie niezgodne z rzeczywistością. Przecież taki Dawid Kubacki regularnie staje na podium drużynówek PŚ, a indywidualnie w dziesiątce jest raz na dwa sezony. A tu mówimy o cyklu, w którym konkursów drużynowych było tyle samo, co indywidualnych. Przecież ta Fridtun, wygrywając drużynówkę, indywidualnie była co najwyżej 11. Barcival (dyskusja) 21:20, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Analizowanie poziomu sportowego nie ma sensu. Po pierwsze – trudno to ocenić na poziomie ogólności, po drugie – różnie bywa, po trzecie – poziom sportowy zawodniczek, które w ten weekend punktują w PŚ w biegach w Korei jest słabszy od wielu nieency zawodniczek z mistrzostw Norwegii – ale to nie ma znaczenia, bo istotne jest bardziej "przejście do historii dyscypliny" (także w mniejszej skali, np. obecność w książkach na temat danego wycinku sportu) niż umiejętności sportowe (30. sprinter w USA jest lepszy od najlepszego z Polaków – ale to nasz jest ency, a nie tamten :) ). Nedops (dyskusja) 21:25, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
To nie była analiza poziomu sportowego, tylko przedstawienie faktów. Barcival (dyskusja) 21:31, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wspomniane dyskusje z DNU niczego moim zdaniem nie przesądziły – byłeś jedynym optującym za usuwaniem medalistek mistrzostw kraju :) Są sportowcy, którzy nie mają szans na sukcesy drużynowe z uwagi na niski poziom rozwoju danej dyscypliny w tym kraju. Ale takim łatwiej o sukcesy w mistrzostwach kraju :) Dla mnie wymogi encyklopedyczności na pl wiki – w praktyce nierozróżniające osiągnięć indywidualnych i drużynowych – są spójne i sensowne. Nedops (dyskusja) 21:41, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Barcival, przykład Kubackiego raczej niezbyt trafiony. ;) Zobrazuję swoją myśl nieco inaczej, może trochę karykaturalnie. Odbywają się dwa konkursy międzynarodowe (jakieś wysokiej rangi) – indywidualny i drużynowy; oba jednoseryjne, w loteryjnych warunkach, nie ma jeszcze rekompensat za wiatr. W obu biorą udział Białorusini. Czy większe szanse na podium ma cała drużyna (4 skoki), czy może jednak jeden z nich w konkursie indywidualnym (1 skok), któremu akurat podwiało pod narty i przeleciał skocznię? (przykłady takich pojedynczych wyskoków w PŚ, które mnie osobiście szczególnie zapadły w pamięć – Rok Urbanc, Fumihisa Yumoto) Szoltys [Re: ] 22:18, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys Indywidualnie częściej zdarzają się przypadkowe podia, ale przypadkowość i łatwość to nie to samo. Drużynowo w pierwszej trójce byli w ostatnich latach np. Manuel Poppinger, Anže Semenič czy Krzysztof Miętus – wyobrażasz sobie ich na podium indywidualnie? Zresztą nawet Kot i Żyła w tym sezonie indywidualnie byli w trójce po razie, a drużynowo trzy razy. Więc chyba jednak łatwiej być na podium w drużynie. Barcival (dyskusja) 11:55, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiam do czasu wypracowania przez kolegów sztywnych, ogólnych kryteriów. Osiągnięcia wydają się graniczne, patrząc po przebiegu i treści powyższej dyskusji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:56, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

DJ Novus

[edytuj | edytuj kod]
 DJ Novus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten DJ jest encyklopedyczny? Brak przypisów, więc trudno zweryfikować rewelacje o urodzeniu się w klasztorze czy fanach rezerwujących bilety w ekspresowym tempie. Co ciekawe jest nawet francuskie interwiki ale tam autor nie poszalał, proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 22:07, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jako członek Groove Coverage encyklopedyczny. Te klasztoropodobne rzeczy, o ile nie będą uźródłowione, chyba będzie można wywalić. Yurek88 (vitalap) 22:43, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo mogę znaleźć, ale gdzieś tu było, że członkowie ency grup niekoniecznie sami są ency, chyba że mi się przywidziało czego nie wykluczam. Thraen (dyskusja) 20:56, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że sami z siebie nie muszą być ency, zresztą niejednokrotnie wywalani byli członkowie ency grup i jest to zrozumiałe. Tutaj jednak mówimy o założycielu Groove Coverage, tworzącym utwory osiągające top3 w Niemczech czy Austrii (podobno także nr 1 w Chinach). Stąd moim zdaniem jest bez wątpienia encyklopedyczny. Yurek88 (vitalap) 23:18, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ok, przekonałeś mnie, ale w takim razie ktoś powinien ten artykuł poprawić bo tam są same banialuki a to co najważniejsze w karierze ciapnięte od niechcenia w ostatnim zdaniu :) Thraen (dyskusja) 23:25, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:57, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Joanna Opozda

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Opozda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte w lipcu 2015. Aktorka grające drugoplanowe/epizodyczne role w filmach i serialach. Brak nagród, ważnych głównych ról. Przesłanką mogłaby być rola w Pierwszej miłości, ale uzus jest raczej taki, że jedna rola w serialu rzadko czyni osobę encyklopedyczną. Zapewne za jakiś czas znajdzie tu miejsce, ale jeszcze za wcześnie Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jedna rola w serialu może dawać ency. Ale ta tutaj z tego co Google mi mówi to raczej umiarkowanie istotna... Nedops (dyskusja) 02:03, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Mocno inkluzjonistycznie, ale zostawiam. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:58, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Wojtasik

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Wojtasik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

radny dzielnicy, bez encyklopedycznych osiągnięć ~ Gdarin dyskusja 08:48, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • To jest fakt biograficzny (Rada Dzielnicy) i jeden z elementów biografii. Jakie "encyklopedyczne osiągnięcia" powinien mieć radny dzielnicy?

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem, Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Bardski

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Bardski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło najpewniej napisane przez opisaną osobę. Większość informacji nie ma źródeł. Z obecnej treści nie wynika, co ma być przesłanką encyklopedyczności. Być może autor hasła pomylił encyklopedię z publikacjami typu Who-IS-Who? --~ Jacek265 (dyskusja) 19:53, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Justyna Bednarek

[edytuj | edytuj kod]
 Justyna Bednarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarka, ale z artykułu nie wynikają żadne wyróżnienia ani nagrody. Brak przesłanek ency. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:47, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Wymienione nagrody o nominacje nie są może głównymi nagrodami literackimi w Polsce, ale nie są to jednak konkursy gminnego ośrodka kultury, tylko bardziej znaczące. Książkę "W to mi graj" firmuje poważna instytucja jak Instytut Chopina (link). Zatem pisarkę można uznać za encyklopedyczną. Witia (dyskusja) 10:56, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zestawiałbym Nagrody Literackiej Warszawy z lokalnymi nagrodami miasteczek i gmin ;) Wśród laureatów nagrody warszawskiej jest absolutna czołówka polskich pisarzy (m.in. Rymkiewicz, Stasiuk, Myśliwski). Witia (dyskusja) 11:32, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • "ency" na pewno nie daje – Nominacja do Książki Roku p.s. IBBY (za 2016 [http://www.ibby.pl/?p=3672 nominowano 30 książek) – gdyby była Nagroda (lub choćby wyróżnienie to co innego) ani nominacja do Najpiękniejszej książki (bo tą otrzymał ilustrator), konkurs Empiku to też za nie to. Ale Nagroda Literacka m.st. Warszawy to nagroda coraz ważniejsza, łącząca się (nawet w kategorii lit. dziecięca) ze sporą gratyfikacją finansową. Nie jestem pewien czy należy uznać wszystkich jej laureatów za "autoency", ale myślę, że w tym przypadku jedna poważna nagroda, plus dodatek w postaci nominacji wystarczy by  Zostawić ten biogram. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić, Nagroda Literacka m.st. Warszawy plus nominacje wystarczą.--Robert Kania (dyskusja) 12:16, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • gwoli wyjaśnienia: Nagroda m.st. Warszawy jest zdecyzowanie nagrodą ogólnopolską (poza kategoriami: edyzja warszawska, twórca warszawski). Dla niezorientowanych może się wydawać że np. Nagroda Literacka Gdynia lub Wrocławska Nagroda Poetycka Silesius są nagrodami lokalnymi tymczasem wbrew nazwie są nagrodami ogólnopolskimi o bardzo dużym prestżu. --Robert Kania (dyskusja) 12:56, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Trochę wpadkowate zgłoszenie. Jedna z głównym nagród literackich w Pl + zresztą umieszczenie na aktualnej liście lektur. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Paweł Krzyżowski

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Krzyżowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W nawiązaniu do dyskusji w Kawiarence zgłaszam do usunięcia. Lokalnie (zapewne) ważna postać, ale z hasła nie wynika jej encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 15:09, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • klasyka wieszakowa. Ale fajny przykład na rozdmuchiwanie encyklopedyczności i pseudouźródławianie. Są przecież przypisy, tylko szkoda, że nie uźródławiają faktów o bohaterze biogramu, a fakty poboczne w jego biografii (coś jak dodać źródło dotyczące daty jakiejś bitwy w której brał ktoś tam udział) - np pprzypis 2 (o Sokole) czy 9 o bibliotece. Masur juhu? 15:19, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Masur wyżej, plus cała masa zarzutów związanych z fatalnym stylem: wiele fragmentów hasła nie na temat, rozdmuchane do kuriozum przypisy, dużo błędów interpunkcyjnych (patriotyczno - narodowych), pisanie w czasie teraźniejszym o wydarzeniach z początku XX wieku, pisanie o bohaterze biogramu per Paweł, opieranie się na ustnych relacjach członków rodziny, w przypisach m.in. Facebook i Youtube. Hoa binh (dyskusja) 15:26, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wersja do oceny biografii jako takiej, bez wspomnień rodzinnych i innych nieency nadymaczy (wstępna rzecz jasna).--Felis domestica (dyskusja) 15:31, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Felis domestica A mówiłem - wywalić od razu, bo stworzymy tylko okazję do flejmu. Najpierw pani Irenka przed blokadą z powodu tego hasła puszczała takie wiąchy, które kiedyś nawet damom lekkich obyczajów nie przystoiło wygłaszać, teraz też się zaczyna ciekawa dyskusja z „obrońcą honoru rodziny.” Kupuję popcorn i siadam do oglądania tego cyrku :) Hoa binh (dyskusja) 19:53, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Felis domestica, czy masz pewność, że przypisy są oparte na prawdziwych informacjach? Czy czytałeś te publikacje, które są podane jako źródła? Czy w ogóle ktoś to sprawdzał? 46.215.27.88 (dyskusja) 17:16, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
I proponuję, /zamiast obrażać, bo na pomoc nie zanosiło się ani przez chwilę - przeciwnie, przeszkadzano po chamsku/ napisać artykuł o tym, jak "chrząszcz brzmi w trzcinie". spadać --Maciek Podgórskidwa (dyskusja) 17:43, 17 lut 2017 (CET) Ataki osobiste skreślił Ented (dyskusja) 18:04, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • postać nieencyklopedyczna, brak ency dających osiągnięć, ktoś chciał umieścić na Wikipedii swojego antenata nierozumiejąc czym jest Wikipedia. - John Belushi -- komentarz 18:04, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tej informacji nigdzie nie ma: "Pułk pszczyński, do którego należał Paweł Krzyżowski[14]". Strona http://www.pilsudski.org/powstania/szczegoly_pow.php?ID=93347&filtr= jest chwilowo niedostępna, ale nie było tam napisane, że kapral Paweł Krzyżowski walczył w tym pułku. Jest to wielce nieprawdopodobne, bo miał już wtedy 50 lat (sto lat temu był to wiek starszej osoby). 37.249.88.81 (dyskusja) 18:46, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Następna nieprawdziwa informacja: "Członkami tego zarządu byli również Stefan Krzyżowski (1891 - 1972) i Stanisław Krzyżowski (1893 - 1933)[3]". Mam przed sobą ten słownik (SBZP, Pszczyna 1995 - nie 1994) i cytuję: "W Tychach gniazdo sokole powstało jako nieformalna sekcja przy chórze Harmonia. Paweł Krzyżowski wszedł do pierwszego zarządu sekcji, której prezesem został -> Stanisław Krzyżowski (zbieżność nazwisk przypadkowa)". O Stefanie Krzyżowskim nic nie ma. 37.249.65.197 (dyskusja) 19:24, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czyli Paweł Krzyżowski ma swoje osobne hasło w Słowniku biograficznym ziemi pszczyńskiej, tak? (zapewne s. 147-148). To może być przesłanka do ency; pytanie - jaka jest ranga tego słownika? --Felis domestica (dyskusja) 19:40, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Wyżej są regionalne (górnośląskie), a niżej miejskie. 37.249.65.197 (dyskusja) 19:47, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Genealogia też lipna - brak źródła. 37.249.65.197 (dyskusja) 20:43, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Informacja wyssana z palca: "Jako członek "Sokoła" kontaktuje się prawdopodobnie z Legionistami i omawia/lub otrzymuje misję tworzenia Polskiej Organizacji Wojskowej (POW GŚl.) na terenie Górnego Śląska, z którego pochodził[6]" (nijak ma się do źródła). Takich głupot jest więcej, ale nich inni też posprawdzają. 37.249.65.197 (dyskusja) 21:04, 17 lut 2017 (CET) Paweł Krzyżowski był szanowaną osobą w mieście. Współpracował z ks. Kapicą. Jako najstarszy, i doświadczony mógł służyć pomocą młodszym od niego powstańcom. Dlatego, proszę nie plugawić dyskusji. Felisik - to jest właśnie źródło. Sporo musisz się jeszcze nauczyć: szacunku nie dla wikipedii i etykiety, ale dla uczciwości, pokory i tej szlachetności, której ci brakuje. Albo to się dziedziczy, albo nie ma się tego za grosz. Reszta na stronie Pawła . Kto mnie przekierował?Maciek Podgórskidwa (dyskusja) 23:29, 17 lut 2017 (CET) Stefan, jest na zdjęciu tow. śpiew. "Harmonia" W tym wypadku, sprawa także jest następująca: Paweł był pierwszym prezesem, jeśli już tak bardzo to akcentujesz. A poza tym, co to ma za znaczenie... Irena z dumą i szacunkiem mówiła i pisała o rodzinie. Jest wszystko na tych stronach facebooka którymi jesteście tak zniesmaczeni. Kończę dyskusję.Maciek Podgórskidwa (dyskusja) 23:36, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Raczej nie zdarza mi się zamykać dyskusji, w której aktywnie uczestniczyłem, ale skoro hasło zaczyna być areną dyskusji z pogróżkami i jakimiś dziwnymi rozmowami między Autorem a nim samym, to szanse na poprawę są zerowe. Skoro ostatni Autor zakończył dyskusję i stwierdził, że woli facebooka, no to ma gdzie publikować Felis domestica (dyskusja) 00:17, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Dąbrowa

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Dąbrowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek o encyklopedyczności, w dodatku autopromocja. Seapeys (dyskusja) 16:40, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aktywny, bardzo młody polityk. Jednak niestety jest jeszcze za wcześnie na biogram w Wikipedii. No i wygląda na NPA stąd Boston9 (dyskusja) 17:07, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ano, NPA :( Encyklopedyczności też nie widać, ale za parę lat zobaczymy :) BTW, byłoby dobrze, gdyby sobie poprawił błąd ortograficzny na ich stronie stronie (leadera) Felis domestica (dyskusja) 19:02, 18 lut 2017 (CET) Zdobycie mistrzostwa świata nie jest na ency??? Serio???[odpowiedz]

Jakub B. Bączek

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub B. Bączek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie ma źródeł na większość treści, a jeden z przypisów prowadzi do Wikipedii. Nie wiem, na czym ma polegać encyklopedyczność hasła. Może chodzi o książki? Ale tu brak źródeł i nie ma żadnych konkretów. Mam wrażenie, że hasło to jakaś reklama, do tego niezbyt gramatyczna i napompowana treść. --~ Jacek265 (dyskusja) 19:58, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak encyklopedyczności - trener tez nie daje ency ale dopiero powazne sukcesy trenerskie Adamt rzeknij słowo 19:51, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Maciej Czekaj

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Czekaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo mi na autopromocję wygląda, ale to nie powód do usunięcia. Natomiast trudno się dopatrzeć encyklopedyczności, zwłaszcza, że podpiera się tylko swoimi książkami. MOże jednak w błędzie obaj jesteśmy. Może autor myśli, ze to najlepsze źródła, a ja może nie zauważyłem, że to słynna/nowatorska lecz uznana metoda czegośtam. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Bez przesady. Typowy przykład autopromocji. Wszystkie źródła kierują do autora. A z osiągnięć, to brak znamion encyklopedyczności. Wikipedia, to nie pismo branżowe. regan1973 (dyskusja) 21:29, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Też mam takie obawy, ale dałbym szansę, o ile zamiast "autoźródeł" powoła się na inne, poprawi styl, interpunkcję. Na razie proponuję "poczekalnię" --LeComte (dyskusja) 21:35, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kategoria: Autorzy poradników - to niestety za mało na encyklopedyczność - John Belushi -- komentarz 21:36, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ad vocem. Oj tam, oj tam - Pani Wisłocka też był autorką poradnika :D --LeComte (dyskusja) 21:43, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Witam. Jestem autorem artykułu biograficznego o sobie. Czy jest to autopromocja? Tak, w jakiś sposób zgadzam się. Dostarczam informacji do publicznej encyklopedii osobom które mogą być zainteresowane moją osobą. Nie - nie robiłem tego zanim wydałem książki. Zrobiłem to teraz kiedy już ponad pięć tysięcy osób polskojęzycznych zakupiło moje książki. Jeśli chodzi o podane informacje - każde moje słowo w artykule potrafię poprzeć stosownymi dokumentami - dyplomami szkół wyższych, umowami o pracę z moimi kluczowymi pracodawcami, umowami wydawniczymi, itd. Jest to zbiór faktów które można zweryfikować. Rozumiem, że to co budzi największe kontrowersje, to opis mojej metody, z racji na wąpliwości/brak jednoznacznego ocenienia co to jest i czy ma przesłanki naukowe. I tak, nie tylko Pani Wisłocka napisała poradnik ;) . Chętnie przyjmę wszelkie uwagi i popracuję nad artykułem w celu osiągnięcia stosownie wysokiego poziomu merytorycznego. PS - i jak się tutaj dodaje komentarz do Dyskusji? Doświadczam, że edytowanie Wikipedii to umiejętność sama w sobie. Zaczynam dochodzić do wniosku, że trzeba było zacząć od opisu marchewki... --Mattczekaj (dyskusja) 21:54, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Pytanie/Pomysł: Widziałem w instrukcjach edycji wikipedii, że jest możliwość po prostu wylistowania własnej autobiografii. Myślę że samo to nie będzie budziło kontrowersji i będzie w 100% weryfikowalne i zgodne z faktami. Wtedy, na spokojnie mając czas mógłbym przygotować opis metody z odpowiednimi "podporami" aby był wpisem spełniającym wszystkie wymagania na wpis ecyklopedyczny. --Mattczekaj (dyskusja) 22:09, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Dlatego zmieniam zdanie i proponuję Brudnopis, a Autorowi - na początek lekturę poradników zamieszczonych na WIKI nt. tworzenia haseł, stylu, zasad edytowania etc. Co do faktów, dyplomów, książek - wielu z nas tym dysponuje, a jednak... Wolimy zajmować się cudzymi (lub aby inni się nami "zajęli"), żeby nie być posądzonymi o brak obiektywizmu i autopromocję. Można też informacje o sobie zamieścić na własnej stronie użytkownika :D --LeComte (dyskusja) 22:16, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Rozumiem. Rzeczywiście odbiór informacji od/i potwierdzony przez osoby trzecie zyskuje na wiarygodności. Artykuł skopiowałem do Brudnopisu i popracuję na nim na spokojnie. A ten tutaj można usunąć. --Mattczekaj (dyskusja) 22:34, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł zewnętrznych. Kiedy wreszcie do oceny ency zaczniemy używać zasad... no z WP:ENCY? Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Masur juhu? 07:45, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

W obecnej formie jako pozbawione niezależnych źródeł, oraz ze względu na brak jednoznacznego wykazania encyklopedyczności Usunięto.. Być może po poprawkach w brudnopisie powróci. Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Feliks Filipiak

[edytuj | edytuj kod]
 Feliks Filipiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z materiałów źródłowych, podanych w przypisie: "Kompania III - dowódca – st. sierż. Feliks Filipiak „Lis”, „Wrona”" - stąd wiadomo, że nie hoax. Reszta nie wiadomo skąd. ~ AB (dyskusja) 09:22, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Kwerenda w sieci pokazuje, że faktycznie był - wspomniany na marginesach kilku publikacji. Ale do encyklopedyczności daleko. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:06, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Za odznaczenia raczej brak autoencyklopedyczności, zwłaszcza, że brak informacji o czasie ich otrzymania. Brak źródeł i brak perspektyw na ich uzupełnienie. W publikacji z przypisu nazwisko pada tylko przy dowództwie kompanii. Wkład głównego autora [1] sugeruje pisanie tego i projektu kolejnego hasła niestety z głowy lub wspominek rodzinnych. W google mirrory z Wikipeedii, również w google books bez konkretów. Hasło nieweryfikowalne, niezależnie od kwestii encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 12:25, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wyraźnej encyklopedyczności. Brak źródeł. The Polish (query) 16:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Rafał Bartek

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Bartek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako samorządowiec to chyba nie ency. A przewodniczenie tej organizacji? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Przewodniczący największej (AFAIK) organizacji mniejszości narodowych, która od zawsze ma swojego posła. Szefów partii politycznych, które mają reprezentację w parlamencie są uznawani za autoency, więc tutaj powinno być tak samo.  Zostawić, choć samo hasło wymaga poprawek i uzupełnień. Andrzei111 (dyskusja) 10:44, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Postać bezwzględnie encyklopedyczna z uwagi na przewodniczenie kluczowej organizacji mniejszościowej.  Zostawić Ytabak (dyskusja) 17:13, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać na pewno zauważalna. The Polish (query) 16:10, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Matuszewski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Matuszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody muzyk, bez wydanych płyt, bez nagród. Czy są jakieś przesłanki za encyklopedycznością? Andrzei111 (dyskusja) 17:00, 17 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Masz chłopie czas na encyklopedię, przyłóż się, nagraj coś co do do ucha wpadnie a wtedy jakiś fan napisze o Tobie artykuł jak ja to robię o wykonawcach w gatunku, który lubię. Póki co, jeśli musisz pisać sam o sobie no to rozumiesz jaką masz rozpoznawalność a co za tym idzie encyklopedyczność ;) Thraen (dyskusja) 12:34, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 16:19, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

ProBo

[edytuj | edytuj kod]
 ProBo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i brak znamion encyklopedyczności. W dodatku opis narusza prawa autorskie ze strony wykonawcy (http://probo.net.pl/index.html#probo). Pachidensha |>>Szepnij<<| 14:52, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z http://probo.net.pl/index.html#probo Jckowal piszże 17:36, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Mafonso

[edytuj | edytuj kod]
 Mafonso (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taki malarz i napewno maluje oraz wystawia, ale nie bardzo wiadomo czemu jest encyklopedyczny. Wygląda poza tym na cross-wiki spam + autotranslator? ~ Masur juhu? 08:46, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • skoro jego prace znajdują się w muzeach sztuki współczesnej: His works are kept at the Art Museum of the nineteenth and twentieth century Rende_MAON,[30] the Modern Art Gallery of Paternò [31] at the Art Museum of Italian Generations of '900 of Pieve di Cento, Bologna.[32] e alla Pinacoteca metropolitana di Bari [33] Z drugiej strony i niemiecka wersja chce go usunąć. --Adamt rzeknij słowo 09:00, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • EK, przecież to jest autotranslatorem pisane (Cosa Mentale grupa Roma 1979 AAM (architettura arte moderna) Maurizio Fagiolo Dell'Arco - o co chodzi w tym zdaniu?). Hoa binh (dyskusja) 09:09, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Pan może i encyklopedyczny, tylko kto to z bełkotu na ludzkie przerobi? W tej formie do kosza. Yashaa (dyskusja) 13:22, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Yashaa co mogłem to poprawiłem czy już lepiej? 78.88.29.208 (dyskusja) 12:41, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Adamt poprawiałem niech mi pan powie czy nie jest tragicznie? 78.88.29.208 (dyskusja) 13:10, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Właśnie nie wiem nie znalazłem źródeł, gdzie dokładnie są jego prace mógłby mi pan pomóc w poszukiwaniu źródeł? 78.88.29.179 (dyskusja) 16:45, 14 lut 2017 (CET) @Invisible kid[odpowiedz]

  • Niewątpliwie ency, trochę poprawiłem i uzupełniłem. Electron ツ ➧☎ 00:30, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Cross wiki spam (es, fr, pl). Przypisy zazwyczaj udają, co uźródławiają. Ktoś mi powie, jak [2] to uźródławia wystawę "2011: Biennale di Venezia 54.Lo Stato dell'Arte Regioni D'Italia-Campania"? Reklama na amazonie [3] ma uźródławiać utworzenie grupy artystycznej? I reszta w zasadzie podobna. Zmyślona bibliografia, bo treści biograficznej niemal żadnej i nijak nie wynika, co miałoby ten brak uźródławiać. Na razie z hasła wynika, że wystawiany w małych muzeach. Być może ency, bo na it wiki wytworzono więcej treści, ale hasło na pl nie do zostawienia w tej udawanej formie. Elfhelm (dyskusja) 12:31, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Oj tam, za wiele wymagasz od artysty, i do tego Włocha. To nie jest i nie może być rzetelny liczykrupa, który waży każde słowo. Na liście Artisti in collectione przecież jest. Po za tym to uźródławia wystawę 2005: Museo MAGI 900 Collezioni Permanenti, a nie 2011: Biennale di Venezia 54.Lo Stato dell'Arte Regioni D'Italia-Campania. Coś pokapućkałeś jakby... Electron ツ ➧☎ 18:44, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeśli @Gdarin tak uważa, to artykuł zostaje na Wikipedii. Od razu podziękowania dla użytkownika @Electron za dodanie źródeł. Pachidensha |>>Szepnij<<| 18:58, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono i uzupełniono (ency) Jckowal piszże 20:23, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Javaheri

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Javaheri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie współautorem pierwszego współczesnego słownika polsko-perskiego jest wystarczającą przesłanką do uznania za encyklopedyczną? Innych przesłanek nie widać Andrzei111 (dyskusja) 16:59, 15 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Na wiki mozna znalezc wiele biogramow osob, ktore sa mniej ĘCY. Autorstwo slownika nalezy chyba uznac za godne od odnowania.

  • Zależy od rangi słownika. Doczekał się jakich recenzji, omówień, czy ocen? Dwie osoby władające językami (sądząc po imieniu i nazwisku, jedno ma polski, drugie perski za ojczysty)(mogę się mylić) mogą szybko zrobić słownik zawierający kilkanaście tysięcy słów, albo dzięki kilkuletniej pracy i odpowiedniemu przygotowaniu zrobić dzieło wiekopomne. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No i mamy odpowiedź. Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Opisać słownik jako hasło skoro taki szczytowy i ency, autorkę wywalić bo prócz wykonania pracy, za którą jej zapewne zapłacono innych osiągnięć nie widać. Thraen (dyskusja) 12:45, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Stosując taką argumentację, można usunąć niemal wszystkich pisarzy (bo przecież dzieła jest ważne, nie autor), naukowców (odkrycie jest ważne, nie odkrywca) i dziennikarzy (czasopismo/radio/program jest ważne, nie dziennikarz). Jakby usunąć Kopernika, zostawiając O obrotach ciał niebieskich ;) Swetoniusz (dyskusja) 20:59, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli słownik porządny, to jest bez wątpienia osiągnięcie encyklopedyczne (fakt otrzymania zapłaty za pracę encyklopedyczności nie odbiera ;)). Zostawić.Yashaa (dyskusja) 11:02, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram uznany za encyklopedyczny Jckowal piszże 22:27, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Stankiewicz (reżyser)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Stankiewicz (reżyser) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie przedstawiono nagród czy innych osiągnięć na miarę encyklopedii ~ Gdarin dyskusja 20:59, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 09:02, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Helena Kmieć

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Kmieć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Misjonarka bez większych osiągnięć, miała pecha zginąć (niestosowny komentarz, skreślił Wiktoryn <odpowiedź> 18:04, 22 lut 2017 (CET)) i tylko na pogrzeb zjechało sie sporo polityków. Całe uźródłowienie z okazji pogrzebu. Jak nic się nie zmieni, za tydzień nikt nie wspomni.~ Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Kolego sympatyczny co masz na myśli pisząc "sporo"? Ja doliczyłem się dwóch sztuk (szefowa kancelarii premiera i podsekretarz stanu w kancelarii prezydenta).

Druga sprawa to "miała pecha zginąći". Dziewczyna nie została potrącona na pasach przez pijanego kierowcę w centrum miasta ani nie złamała sobie karku spadając z drabiny lecz została zamordowana podczas wypełniania posługi misjonarki w Boliwii. Przyczyny i okoliczności śmierci nie są wyjaśnione (chyba że masz większe dane).

Bądź co bądź dziewczyna miała niecałe 26 lat więc jakich osiągnięć oczekujesz?.KULista (dyskusja) 22:58, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@KULista – Ciacho5 miał na myśli, że tym co czyni Kmieć wyjątkowym są okoliczności śmierci. Młody wiek nie jest argumentem za encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 23:18, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ja to rozumiem tak, że impulsem do napisania hasła był państwowy charakter uroczystości, a co za tym idzie reprezentacja "najwyższych władz" oraz w związku z tym medialność wydarzenia - pytanie, czy to aby nie za mało na encyklopedyczność pani Heleny. Nie wiem jakie inne przesłanki merytoryczne mogły wpłynąć na napisanie hasła, bo na pewno nie śmierć w napadzie rabunkowym lub gwałcie (takie hipotezy przedstawiają media), a pośmiertnie przyznany KZ to za mało na ency. Obawiam się, że medialność zabójstwa oraz pogrzebu przerasta dokonania bohaterki biogramu. Z punktu widzenia encyklopedii nie mamy hasła "Katarzyna Waśniewska", ani "Magdalena Waśniewska" ale Zabójstwo Magdaleny Waśniewskiej, bo encyklopedyczna nie jest zabójczyni, ani tym bardziej ofiara, tylko zabójstwo i oddźwięk w mediach po zabójstwie. Jeżeli medialność miałaby się utrzymać przez długi czas, to nowe hasło winno być pod tytułem Zabójstwo Heleny Kmieć. No chyba, że beatyfikacja. Teraz za wcześnie. Ented (dyskusja) 23:19, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 @Ented przeniosłem treść hasła pod nazwą Zabójstwo Heleny Kmieć 78.88.29.165 (dyskusja) 00:40, 20 lut 2017 (CET) :-)[odpowiedz]

  • Uważam,że to bardzo dobra inicjatywa, by upamiętnić zamordowaną polską misjonarkę. W dzisiejszym zwariowanym świecie potrzeba nam przykładu ludzi, którzy są gotowi bezinteresownie poświęcać się dla innych, często zapomnianych i wzgardzonych.
    • To jest niedobry pomysł. Zabójstwo nikomu nieznanej misjonarki przez nikomu nieznanego bandytę w miejscu, gdzie takie rzeczy są niestety bardzo częste, absolutnie nie jest encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 10:50, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie tworzymy haseł met. copy-paste, bo jest to NPA! To po pierwsze, po drugie: hasło pod Helena Kmieć jeszcze istnieje i trwa dyskusja. Ented (dyskusja) 00:44, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

@Ented przepraszam chciałem dobrze, ale jak dyskusja się zakończy dokonać przeniesienia hasła? 78.88.29.165 (dyskusja) 00:49, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Oczywiście rozumiem argument iż Krzyż Zasługi - auto encyklopedyczności nie daje tym niemniej uznałem iż rozgłos, odznaczenie i udział władz państwowych oraz czlonka Konferencji Episkopatu Boliwii w uroczystościach pogrzebowych sumarycznie przemawiają na korzyść encyklopedyczności i są podstawą do utworzenia hasła. Myślę iż śmiało można się spodziewać iż z czasem pojawią się kolejne argumenty przemawiające za encyklopedycznością i już teraz przy okazji zainteresowania medialnego warto wyjść naprzeciwko oczekiwaniom zainteresowanych tematem. Rozumiem iż rozgłos medialny kreujący pewne postaci i ich znaczną rozpoznawalność, jest pewnym problemem z którym mierzymy się jako redaktorzy od kilku lat, ale czym innym jest celebrytyzm, a zdecydowanie czym innym śmierć świeckiej misjonarki. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:37, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jest cała masa urzędników i samorządowców odznaczonych tylko Złotym Krzyżem Zasługi lub innym podobnym odznaczeniem i jakoś istnieją - Kmieć zostać powinna. Morcius (dyskusja) 10:01, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Są urzędnicy z KZ, ale mają coś więcej (funkcje, działalność), są też całe gromady odznaczonych OOP uznanych za nieency. Rozgłos medialny, krótko trwający nie jest podstawą encyklopedyczności. NIech chociaż w rodzinnym Libiążu nazwą jej imieniem ulicę. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wątpliwości - spory rezonas medialny jednak był. Jeśli nastąpi proces beatyfikacyjny to mówimy tu o tym czasowym nieency. A to by było dziwne. Skoro opisujemy morderców a ency im daje zabicie kogoś znanego lub dużej ilości osób lub w jakiś nietypowy sposób to dlaczego ofiary morderstw o których dużo mówi się w mediach miałyby by być nieency?? Częściowo się zgadzam z argumentami za kasacją jednakowoż szersze spojrzenie nakazuje mi się opowiedzieć za ency. W końcu małżeństwo dziennikarzy Kmiecików zostawiliśmy choć ich dokonania zawodowe nie dawały im ency a tylko okoliczności śmierci...--Kolos24 (dyskusja) 11:03, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mateusz Opasiński i Kolos24 już dali argumenty. Zostawić. Patephon (dyskusja) 12:14, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Przykro mi to mówić, ale uzasadnienie usunięcia jest fatalne. Co to znaczy, iż miała pecha zginąć? Hasło do zostawienia, ze względu na szczególne okoliczności śmierci. Moment na przeprowadzenie dyskusji bardzo zły. Naprawdę nie lepiej by było odczekać kilka tygodni z takim zgłoszeniem? Andrzej19 (@) 19:11, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A jakie są okoliczności śmierci? Jak na razie widać, że została zabita w czasie napadu. W miejscu, gdzie takie napady są dość (zbyt) częste. To jest szczególna okoliczność? Nawet, gdyby została zabita w jakimś kraju gdzie jest kilka zabójstw rocznie, to nie byłaby bardzo szczególna okoliczność. I czy nie można było poczekać paru tygodni ze wstawianiem biogramu, w tym czasie może pokazałyby się jakieś informacje pozwalające ocenić encyklopedyczność (ulica). Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy problem z oceną biogramów w których śmierć (okoliczności) śmierci są jedynymi które spowodowały zauważalność osoby - Dariusz Kmiecik został po dóch dyskusjach z brakiem konsensu, Marka Rosiaka też chciano wykasować, ostatecznie po oporach został, przykłady można mnożyć.... Moim zdaniem w tym kontekście Helena Kmieć jest ency. Nie tak często (na szczęście) polscy misjonarze giną na misjach, tym bardziej świeccy.--Kolos24 (dyskusja) 21:54, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem wasze wątpliwości, ale odnoszę wrażenie, że tak jak okoliczności śmierci na jednych wpływają za ency, tak w przypadku drugich wręcz przeciwnie. Nie była to osoba spędzająca prywatny urlop w Boliwii, w trakcie którego wpadła na pomysł kupienia bułki biednemu dziecku, by zrobić coś dobrego. Wyjechała w sensie szerszym w ramach misji Kościoła katolickiego, a dokładniej organizacji Wolontariatu Misyjnego Salvator i podczas tej misji zginęła. Z mojego punktu widzenia czy zginęłaby na pasach, w napadzie czy karmiąc dziecko sprowadza się i tak do śmierci podczas misji. Dlatego odnoszenie się do okoliczności śmierci ma dla nas różne znaczenie. Motywacja działania ma jednak znaczenie w kontekście szeroko rozumianej filantropii, jak i ot tak po prostu naszego ludzkiego dziedzictwa. Mam tu braki w wiedzy, ale ilu mamy polskich świeckich misjonarzy, którzy zginęli podczas pełnienia misji? Ciężko też mi się zgodzić jakoby był to biogram osoby przeciętnej. Choć medialność po pogrzebie oczywiście spada, to nie uważam by był to temat tymczasowy, ale o tym przekonamy się dopiero w przyszłości. Usunięcie biogramu natomiast z pewnością będzie służyło zepchnięciu postaci na dalszy plan i do tymczasowości, bo cokolwiek się nie wydarzy na plus ciężko będzie z tematem powrócić do wiki. Bruk (dyskusja) 12:46, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • usunięcie biogramu nie będzie służyło "zepchnięciu postaci" tak jak i pozostawienie nie ma służyć "wyniesieniu postaci". w Wikipedii liczą się wyłącznie encyklopedyczne dokonania i to powinno decydować o utworzeniu hasła i jego dalszych losach. tu tych encyklopedycznych dokonań nie mamy, mamy jedynie tragiczną śmierć w młodym wieku. ciacho ma rację mówiąc o tym, że należało poczekać aż ustanie szum medialny, w rodzinnym mieście ktoś nazwie jej imieniem ulicę, wtedy nikt by hasła nie zgłaszał do usunięcia. nie mamy hasła Ewa Tylman choć temat jest obecny w mediach wyjątkowo długo i czasem aż wręcz natrętnie - tyle się o niej mówi a prawie nikt nie wie kto to był i czym sobie zasłużyła na taki wyjątkowy rozgłos. sama obecność na pogrzebie kilku bardzo ważnych polityków nie świadczy o tym, że ktokolwiek z nich znał Helenę Kmieć - wysłali delegacje w geście solidarności z tragiczną ofiarą podobnie jak to było w wypadku Łukasza Urbana kierowcy, który zginął w Niemczech. Wikipedia nie może lecieć za krótkotrwałym szumem medialnym i tworzyć biogramy w takich wypadkach. dlatego do czasu jakiegoś uhonorowania wstrzymał bym się z publikowaniem biogramu w main. natomiast jeśli ktoś chce stworzyć artykuł o polskich misjonarzach którzy zginęli na misjach to popieram taki pomysł - na pewno znajdzie się tam miejsce dla bohaterki hasła. - John Belushi -- komentarz 13:01, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • nie chodziło mi o "wynoszenie postaci", ale usuwanie jej z przestrzeni publicznej. Zestawienie z Ewą Tylman z mojego punktu widzenia mocno nie trafione, ale własnie tu się różnimy, inaczej patrzę na śmierć Heleny Kmieć (jak już o tym pisałem), a szum medialny i ilość delegacji jest tylko efektem ubocznym. Bruk (dyskusja) 15:34, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ale mamy biogramy wspomninaych już przezemnie Dariusza Kmiecika, Marka Rosiaka czy stewardesy oraz BOR-owców którzy zginęli w kataztrofie smoleńskiej. To wszystko osoby które za życia nie dokonały niczego ency dającego. Apropo Tylman przychodzi mi do głowy Krzysztof Olewnik, też brak ency dokonań za życia, nikt nie wie kim był ale o jego śmierci słyszała cała polska. Mamy też opisane np. ofiary kuby rozpruwacza czy ofiary mordu w willi Polańskiego (większość bez tego nie byłaby ency) Razi zatem brak konsekwencji. Większość tego typu przypadków kończyło się pozostawieniem biogramu. Nawiasem mówiąc Tylman też jest ency moim zdaniem--Kolos24 (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • możesz co najwyżej dać 10 przykładów na nacisk by hasło pozostało a nie na encyklopedyczność postaci - to zupełnie dwie inne sprawy. jeśli są encyklopedyczne dokonania - jest encyklopedyczność. przejście procedury DNU nie ma z tym związku. - John Belushi -- komentarz 15:10, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę że masz kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem więc napiszę trzeci raz: Dariusz Kmiecik - - dwa DNU bez konsensu bo brak ency dokonań ale z powodu śmierci obecny w mediach, Marek Rosiak to samo, wręz na odwrót - najpierw usunięto a po czasie wrócił. Stewardesy i BOR-wcy którzy zginęli w katastrofie smoleńskiej też byli dyskutowali, też zostali z brakiem konsensusu. --Kolos24 (dyskusja) 15:29, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Wybacz, ale to Ty chyba nie widzisz tego, że brak konsensusu oznacza pozostawienie hasła, a nie uznanie biogramu za encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 15:33, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • widzę że znowu zabrakło Ci argumentów merytorycznych. dlatego posuwasz się do ataków ad personam, a nie do argumentów merytorycznych. wybacz to nie mój poziom dyskusji. mam nadzieję, że ktoś koledze zwróci uwagę. pozostawienie ze względu na brak konsensusu nie świadczy o jakiejkolwiek encykloepedyczności a właśnie o nacisku za pozostawieniem. EOT. - John Belushi -- komentarz 15:36, 21 lut 2017 (CET) Także nie na temat i mnie obraża.--Kolos24 (dyskusja) 19:20, 21 lut 2017 (CET) - użyłeś niemerytorycznych argumentów, więc nie dziw się teraz obronie John Belushi -- komentarz 19:27, 21 lut 2017 (CET) zero treści na temat tylko obrażanie mnie--Kolos24 (dyskusja) 07:12, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę że to tobie zabrakło argumentów i atakujesz mnie ad personam... Radzę przyłożyć trochę lodu do czoła bo ponoszą cię nerwy. Napisałem w tym temacie już wszystko i nie mam zamiaru tego ciągnąć. Nie zgadzam się tylko na obrażanie mnie.--Kolos24 (dyskusja) 15:43, 21 lut 2017 (CET) kolejne niemerytoryczne treści skreślił John Belushi -- komentarz 19:09, 21 lut 2017 (CET) [odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem. Nie uważam za nic szczególnie nietypowego dla Wikipedii czy nagannego, że dopiero okoliczności śmierci danej osoby i towarzyszące temu zainteresowanie, dają danej postaci encyklopedyczność. Myślę, że wiele osób będzie szukało wiarygodnych informacji o tej postaci i nie widzę powodów, czemu Wikipedia akurat w tym przypadku nie może wyjść naprzeciw tym poszukiwaniom. Powerek38 (dyskusja) 15:50, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie najlepszy czas na taką dyskusję, ale skoro już się toczy... Z biogramu nie wynika encyklopedyczność, choć ta być może przyjdzie - np. jeśli jakiś obiekt zostanie nazwany jej imieniem, pojawią się jakieś dzieła literackie czy filmowe odnoszące się do zdarzenia, czy w końcu KK rozpocznie proces beatyfikacyjny. Na razie jednak – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 19:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tradycyjnie jako inkluzjonista szukam argumentów za ency. Odznaczenie zbyt niskie (mamy to jakoś sformalizowane? jeśli nie to chyba warto gdzieś dopisać gdzie poprzeczkę stawiamy), wyjątkowe okoliczności śmierci – w sumie to ja nie bardzo wiem czy takie wyjątkowe. Przyszłe publikacje, upamiętnienia – całkiem realne (choćby ulica), ale wniosek z tego taki, że biogram opublikowano po prostu zbyt szybko. Nedops (dyskusja) 19:27, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Czymś innym jest brak linkujących wynikających z tego, że nikt nie podlinkował albo z tego, że powiązane hasła nie zostały jeszcze po prostu napisane :) Ale tu po prostu punktu stycznego z encyklopedycznymi bytami brak. Nedops (dyskusja) 22:28, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Podkreślić trzeba że istotne jest że zginęła na misjach i tylko dlatego zaiatniała w mediach. Jest to (na szczęście) zbyt często się zdarzające. Brak linkowania moim zdaniem to słaby argument. Połowa doktorów habilitowanych których mamy opisanych też pewnie do niczego nie linkuje --Kolos24 (dyskusja) 07:23, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem błędne jest twierdzenie, że z biogramu encyklopedyczność powinna wynikać. Jakby pożądane było, żeby to było dorozumiane spomiędzy linijek. Ona powinna zostać udowodniona wprost. Innymi słowy, nie interesuje nas suma tego a) kto był na pogrzebie b) jakie ma odznaczenie c) jak żyła i zginęła (kolejność naprawdę dowolna, chodzi o sumę). Interesuje nas wniosek: osoby związane z działalnością Kościoła Katolickiego w Polsce zaczęły o Helenie Kmieć mówić, pisać itd. Potrzeba informacji udowadniających wpływ, a nie dających przesłanki na jakąś (chwilową?) zauważalność. Jeżeli takich informacji nie ma, trzeba powiedzieć „próbowaliśmy, nie znaleźliśmy, tymczasowo schodzimy z oczekiwaniami dowodowymi o poziom i szukamy choćby przesłanek”. Jeżeli to, co napisałem, jest zbyt „naukowe”, to prościej: co z tego, że jest pierwszą świecką Polką, która zginęła na misjach? proszę napisać w biogramie wprost, co z tego. Jeżeli nie ma źródeł, że „coś”, to nic. A jak nic, to do usunięcia. Tar Lócesilion (queta) 18:43, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • A więc: jeśli na podstawie artu wprost udowodniona jest ency, to ta ency z niego wynika. Jeśli więc, odwracając implikację, ency z artu nie wynika, to nie można udowodnić encyt wprost na podstawie artu. A więc zdanie z artu nie wynika ency jak najbardziej spełnia Twoje wymagania. Mpn (dyskusja) 19:08, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Mpn, widocznie wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodzi mi o napisanie dowodu na encyklopedyczność wprost w treści artykułu, a nie przedstawienie argumentów za tym, żeby czytelnik sobie sam ułożył taki dowód, przeczytawszy cały biogram. Mateusz Opasiński wyżej napisał, że jakieś fakty „sumarycznie przemawiają na korzyść encyklopedyczności”. Nie, Wikipedia powinna podać wprost, np. „w związku z tym, że Helena Kmieć była pierwszą polską świecką misjonarką męczenniczką, zmieniono procedury pod kątem lepszej ochrony polskich misjonarzy, proces beatyfikacyjny przebiegł znacznie szybciej, niż ma to miejsce w przypadku innych świeckich misjonarzy męczenników, utworzono sieć ochronek i nagrodę im. Heleny Kmieć” [Przypis do wiarygodnego źródła, w którym znalazło się to rozumowanie]. Wiem, że to wysokie wymagania, w wielu artykułach nie przedstawiamy tak twardych dowodów, ale lepiej na wstępie ustalić, czy biogram nie może spełnić ścisłych wymagań, niż wyłącznie operować na poziomie argumentów typu „bo media robią szum”, „w KK są autorytety, a nie celebryci”. Tar Lócesilion (queta) 19:24, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • O zabójstwie tej pani można napisać na Wikinews. Nieency. Gdarin dyskusja 20:48, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Sprzeciwiam się usunięciu biogramu. Była nieprzeciętną osobą (patrz np. film) i coraz więcej dostępnych o niej informacji pozwala przewidzieć, że zainteresowanie jej osobą nie będzie tylko chwilowe.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 00:46, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Sylwio, ale dlaczego artykuł sprzed miesiąca na nieencyklopedycznym (Wikipedia:SDU/Prawy.pl (stare), Wikipedia:SDU/Prawy.pl) portalu zawierający link do filmiku (z 2014 roku) mającego mniej niż 300 tysięcy wyświetleń (notorycznie usuwane są z pl wiki byty generujące miliony wyświetleń na yt) miałby przemawiać za encyklopedycznością Heleny Kmieć? Nedops (dyskusja) 00:52, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Wystarczy Złoty Krzyż Zasługi, nie trzeba więcej dowodów encyklopedyczności. A filmik tylko potwierdza, że była kimś niezwykłym. Obejrzałeś go? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 01:20, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie jestem zbyt mocny w temacie odznaczeń, ale nie ma chyba powodów by nie wierzyć osobom wyżej, które piszą że nie uznajemy Krzyża Zasługi za dający autoencyklopedyczność. Jak wspomniałem wyżej – warto to chyba gdzieś formalnie zapisać. Nedops (dyskusja) 02:12, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie może spełniać wymagań wszystkich czytelników którzy chcą poczytać o osobie akurat opisywanej na pierwszych stronach gazet czy wspominanych w innych mediach. Encyklopedia, w tym i Wikipedia, ma swoje zasady encyklopedyczności i próg pozwalający na nieopisywanie wszystkich osób "chwilowo medialnych". Tragedia wielka, miejscami bardzo brzydka dyskusja o niekiedy dość niskiej kulturze słowa, jednakże nie możemy robić i pozwalać na precedensy. Na misjach znajdują się obecnie setki osób, które dobrowolnie na nie wyjechały z wiedzą jakie niebezpieczeństwa mogą ich spotkać. Nikt nie chce by tak było ale śmierć również wpisana jest w to ryzyko. Wyjazd na misję i śmierć na niej nie może być przesłanką do encyklopedyczności. Mam nadzieję, że czyny tej osoby będą jeszcze nie raz opisane w innych opracowaniach, może zostanie błogosławioną i wówczas będzie można opisać ponownie postać w Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 08:53, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie artykułu nastąpiło, jak rozumiem po czterech głosach za usunięciem i ośmiu za pozostawieniem. Czy dobrze liczę ? Mój głos dodać można do tych za pozostawieniem. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 19:59, 25 lut 2017 (CET) DNU to nie głosowanie; wyjaśnienie w dyskusji Wikipedysty; skreślił Wostr (dyskusja) 20:24, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Uprzejmie Cię proszę Wostr nie zajmuj się oceną lub skreślaniem wypowiedzi innych osób, których może nie do końca zrozumiałeś, lecz wyraź po prostu sam swoje zdanie. To zupełnie wystarcza. Jeśli za pozostawieniem wypowiedziało się dwa razy tyle osób, co za usunięciem to przynajmniej można stwierdzić, że brak było konsensusu i administrator złamał zasadę nr.5 (Ocena strony) Regulaminu Poczekalni https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin mówiącej, że "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus ... strona ... pozostaje w Wikipedii.". Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:43, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Bacińska

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Bacińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znalazłem przy przeglądaniu. Właśnie ktoś usunął datę i miejsce urodzenia. Całe hasło bez żadnych źródeł i z mnóstwem szablonów. Wygląda to dziwnie i chyba nikt nie uratuje. --~ Jacek265 (dyskusja) 18:14, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:24, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Alina Picazio

[edytuj | edytuj kod]
 Alina Picazio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciężko mi znaleźć znamiona encyklopedyczności. Ot, nieco wystaw, w ostatnim czasie pojawiło się kilka artykułów opisujących niedawne ekspozycje. Chciałbym się mylić, bo określanie encyklopedyczności artysty bywa trudne, ale nie wydaje mi się, by ta Pani była zauważalna, wpływowa czy posiadała pełen dokonań życiorys. Seapeys (dyskusja) 20:53, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. The Polish (query) 12:56, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Sylwester Piędziejewski

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwester Piędziejewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor zdaje się specjalizuje się w takich ogryzkach artykułów vide poniżej, niestety słowa w nich o dokonaniach. Proszę o opinię Thraen (dyskusja) 18:33, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 12:04, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ewa Krupa

[edytuj | edytuj kod]
 Ewa Krupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Masur juhu? 11:05, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. The Polish (query) 12:05, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Malinowski (aktor)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Malinowski (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło to powielenie informacji z przypisu do Filmu Polskiego. Młody aktor serialowy, ale w żadnym serialu nie gra roli głównej. Czy taki aktor powinien mieć hasło w encyklopedii? --~ Jacek265 (dyskusja) 20:04, 16 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Gra równolegle w kilku popularnych serialach. Role może nie główne, ale też nie ogony. IMO powinien zostać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:08, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wystarczających, encyczyniących dokonań, pierwsze kroki w zawodzie, brak nagród czy choćby nominacji. Jckowal piszże 20:32, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tonje Bakke

[edytuj | edytuj kod]
 Tonje Bakke (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczkini narciarska usuwana w maju za brak osiągnięć, właśnie wróciła po zdobyciu brązowego medalu mistrzostw kraju. Tyle, że te mistrzostwa rozegrano na skoczni o rozmiarze nieolimpijskim (HS78) bez dwóch najlepszych norweskich zawodniczek. Moim zdaniem brązowy medal mistrzostw kraju może być encydającym osiągnięciem jedynie na obiekcie/dystansie olimpijskim. Bohaterka biogramu jest perspektywiczna, ale nadal nieency. ~ Barcival (dyskusja) 13:58, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Medal mistrzostw kraju to medal mistrzostw kraju. Obsada nie ma większego znaczenia, zwłaszcza że jednak ponad 20 dziewczyn skakało. Jeżeli federacja uznaje mistrzostwa za "normalne" (oficjalne) to my nie powinniśmy inaczej. Nedops (dyskusja) 14:09, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Obsada nie, ale rozmiar? Byliby ency medaliści biegu na 300 metrów? Barcival (dyskusja) 14:10, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem – tak (jeżeli mistrzostwa są organizowane przez oficjalną federację itd. rzecz jasna), mamy serie haseł typu Medalistki mistrzostw Polski seniorów w biegu na 500 metrów. Np. półmaraton nie jest dystansem olimpijskim, ale nie rozróżniamy medalistów na tych z encyklopedycznych konkurencji i nieency (podobnie np. 800 m stylem dowolnym panów w pływaniu itp. itd.) Nedops (dyskusja) 14:12, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczność listy medalistek a encyklopedyczność medalistek to jednak co innego. Większość z tego co widzę miała też inne osiągnięcia. Barcival (dyskusja) 14:24, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Uznajemy za ency wszystkie z zawodniczek wymienionych na listach ;) Prawdę mówiąc o ile jestem zwolennikiem liberalnych kryteriów ency, to nie jestem fanem tworzenia każdego artu, który te kryteria spełnia :) Ale akurat pełne listy medalistów/medalistek, z samymi niebieskimi linkami – dla mnie atrakcyjna wizja, w skokach to nawet wykonalna :P Nedops (dyskusja) 14:30, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Sarkisiani został za brązowy medal na sporo mniejszej skoczni, więc analogicznie Bakke też jest ency. I słusznie, bo takie rozróżnianie ency do wielkości skoczni jest bez sensu, medal mistrzostw kraju to medal mistrzostw kraju i powinien dawać encyklopedyczność niezależnie od tego na jakim obiekcie zawody zostały rozegrane. 99kerob (dyskusja) 19:58, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość przesłanek "za" (doszedł medal, więc kryterium encyklopedyczności przekroczyło wymagany próg) Jckowal piszże 22:23, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Michał Olszewski (politolog)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Olszewski (politolog) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W październiku 2015 usunięto po dyskusji jako nieencyklopedycznego. Czy coś się zmieniło od tego czasu? Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Nastąpiło zbliżenie do encyklopedyczności. Sądzę że w tym tempie, gdzieś koło 2020 r. stanie się w końcu ency. Na razie to urzędnik samorządowy dobrze sprawujący swą funkcję, nic więcej. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:51, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nadal brak przesłanek, które dawałyby encyklopedyczność, samo stanowisko wice to za mało. Jckowal piszże 21:26, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przed kilkunastoma dniami usunięto artykuł Michał Olszewski (politolog) o wiceprezydencie Warszawy. Moim zdaniem niesłusznie, jest to obecnie jeden z najbardziej aktywnych wysokich urzędników warszawskiego ratusza, jest to widoczne choćby w licznych artykułach prasowych i mediach elektronicznych, wcale nie tych bulwarowych. Nie zdążyłem się wypowiedzieć w "dyskusji", trwała ona za krótko. Ja nie jestem na tyle aktywny w Wikipedii, żeby śledzić codzienne zmiany edycyjne. Szczerze mówiąc trudno jest poważnie traktować "dyskusję", jeśli od propozycji usunięcia do samego usunięcia mijają ledwo 4 dni i wypowiadają się w niej tylko 3 osoby operujące argumentami mało merytorycznymi. To, że hasło zostało już raz usunięte przed półtora rokiem, trudno uznać za wystarczający i przekonujący argument - jest to na tyle długi czas, że osobę aktywną w życiu publicznym powinno się ocenić na nowo pod względem spełniania kryteriów "encyklopedyczności". Uważam, że Michał Olszewski spełnia wymogi "encyklopedyczności" w większym stopniu niż go zaklasyfikowaliście, a jeśli nie - to istnieje wiele innych artykułów, które dużo bardziej kwalifikują się do usunięcia. Proponuję przywrócić artykuł. Dziękuję. --Morzin (dyskusja) 01:15, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Morzin co prawda w dyskusji podczas jej trwania się nie wypowiedziałeś, ale w swojej, dość długiej wypowiedzi, nie przedstawiłeś żadnego argumentu za encyklopedycznością. Aktywność na takim stanowisku należy do jego obowiązków. We wrześniu 2015 odbyła się dłuższa, po której uznano MO za nieencyklopedycznego, ponieważ od tego czasu nic się nie zmieniło – nie dostał najważniejszych odznaczeń państwowych, ważnych nagród branżowych, nie pełni też funkcji „encydających” – dlatego dyskusja została zamknięta. Nie widzę powodu jej przywrócenia. Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Robert Fronc

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Fronc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor bez osiągnięć na poziomie takich, za które nadaje się habilitację. Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy nieencyklopedyczny. Artykuł przypomina reklamę: brak źródeł, informacja o synu, autorstwo "licznych rozpraw" nazwane "karierą". Tar Lócesilion (queta) 14:01, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Andżelika Kujawiak

[edytuj | edytuj kod]
 Andżelika Kujawiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobna popularność przyniosła jej jedna rola. Wystarczająca popularność na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę nie kasować tego! -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.37.223.117 (dyskusja)
  • Na tak odważne stwierdzenie że "popularność przyniosła jej rola w Pierwszej Miłości" przydałyby się źródła. Jak dla mnie kasacja, jedna, daleka od istotnych rola w tasiemcu to zbyt mało na ency, reszta dokonań to ogony.--Kolos24 (dyskusja) 21:09, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

WP:CWNJ. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dennis West

[edytuj | edytuj kod]
 Dennis West (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

aktor pornograficzny bez osiągnięć --Miesiąc (dyskusja) 14:00, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak nagród w branży, gdzie nagród jest multum, brak przesłanek encyklopedyczności. WP:CWNJ. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:12, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2017/2)&oldid=48685603”