Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2019/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Potrójny wiadukt w Szprotawie

[edytuj | edytuj kod]
 Potrójny wiadukt w Szprotawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny obiekt z serii szprotawskiego Matraquage. Obiektu takiego nie ma na wojewódzkiej liście zabytków. Nie wiadomo co to jest - wiadukt, składający się z trzech wiaduktów? Może autorowi chodziło o to, że wiadukt ma trzy przęsła i każde z przęseł uznał za osobny wiadukt? Nie bardzo wiadomo, informacje są chaotyczne. Wszystko uźródłowione własnymi publikacjami autora artykułu, pasjonata lokalnej historii. W tym jakimś kuriozalnym tekstem, wedle którego nagle "odkryli" cudownie stojący w mieście wiadukt. Przez 150 lat nikt nie wiedział o wiadukcie kolejowym w centrum Szprotawy, aż go w końcu pan Boryna w 2012 roku "odkrył"... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:08, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiadomo? Ależ wiadomo. Chodzi o wiadukt z 1846, w późniejszym okresie dwukrotnie poszerzany w związku z kładzeniem 2 toru, a następnie rozbudową stacji, przy czym każda kolejna rozbudowa odbywała się w charakterystycznym dla epoki stylu budowlanym. O obiekcie pisały wyborcza.pl, czy też dzieje.pl. Jeżeli tego rodzaju unikatowość (obrastanie wiaduktu o nowe segmenty na szerokość) nie jest godna odrębnego hasła, w takim wypadku zamieszczę odpowiednią informację w artykule dotyczącym stacji w Szprotawie. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:11, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jest potencjalnie encyklopedyczny, gdyż wiaduktów złożonych z 3 segmentów różniących się czasem budowy i rozwiązaniami technicznymi wielu nie ma (być może to jedyny przykład), wówczas spełnia punkt "są wyjątkowe z innych powodów" z WP:KOLEJ, ale ...:
1) Nie znalazłem, aby nazwa podwójny/potrójny wiadukt była stosowana w literaturze naukowej, natomiast w słownictwie potocznym nazwa "podwójny wiadukt" jak komu się chce, raz dla przypadku, w którym wiadukty są umieszczone równolegle, a kiedy indziej dla połączenia szeregowego (względem torów kolejowych). W encyklopedii nie powinniśmy wprowadzać nazewnictwa.
2) W artykułach powinno się wykorzystywać prace własnego autorstwa tylko wtedy, jeśli są to prace recenzowane.
A co do "odkrycia", autorowi wspomnianego źródła chodziło zapewne nie o odkrycie wiaduktu, ale o odkrycie tego, że każdy segment zbudowany jest w innym czasie inną techniką. Ale nawet w tym wypadku to nieprawda, bo budowniczowie trzeciego segmentu wiedzieli, że budują go inną metodą niż dwa poprzednie i wiedzieli, że poprzednie się od siebie różnią, bo mieli odpowiednią dokumentację. W naszym artykule tego nie ma, ale świadczy o tym, że autor nie zawsze podaje fakty z należytym dystansem. KamilK7 ✉ 22:12, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się, nazwa Potrójny wiadukt nie istnieje. Ten obiekt się tak nie nazywa, w ogóle nie istnieje takie pojęcie nigdzie. Tak samo jak „Poczwórny most” wymyślił sobie tę nazwę pan Boryna. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Więc pytam, czy jest zgoda na integrację z artykułem o miejscowej stacji kolejowej. 94.254.233.27 (dyskusja) 10:06, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Po dodaniu źródeł niezależnych od autora i poprawie nazewnictwa, to może być nawet i samodzielny artykuł. KamilK7 ✉ 23:12, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Obiektów mostowych, w tym znacznie większych i położonych w dużo bardziej centralnych lokalizacjach o podobnej historii i strukturze (przebudowywanych, rozbudowywanych, a w efekcie składających się z kilku części różniących się i technicznie, i wyglądem) jest wiele. W tym omawianym tutaj niczego na miarę encyklopedyczności nie widzę, ale sądzę, że bez przeszkód można by przedmiotowy artykuł zintegrować z hasłem o stacji w Szprotawie (bo, jak się domyślam, leży w jej bezpośrednim pobliżu albo wręcz na jej terenie). Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:23, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak już się stało. 5.173.138.172 (dyskusja) 17:25, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Pawel Niemczuk Moim zdaniem, patrząc na to co, jest uznawane za encyklopedyczne w zakresie infrastruktury sieci kolejowej, to ten temat jest encyklopedyczny (wpływowość większa niż wielu przystanków, a także wielu linii kolejowych, które uznajemy za encyklopedyczne). Wymagana zmiana tytułu i poprawa nazewnictwa. Integracja ze stacją, to dziwny pomysł, wiadukt nie jest jej elementem. Proszę o ponowne przemyślenie twojej opinii. KamilK7 ✉ 17:37, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7: Autoencyklopedyczność przystanków kolejowych uważam za nonsens, ale przegłosowano i raczej nie zanosi się, żeby to uległo zmianie. A wracając do naszych baranów: omawiany wiadukt, owszem, jest obiektem sędziwym i w jakiś sposób interesującym. Ale ency? Moim zdaniem jednak nie. Kopii kruszyć w tej sprawie jednak zamiaru nie mam. A co do włączenia informacji o wiadukcie do hasła o stacji: nie widzę nic niecelowego ani dziwnego w zamieszczeniu w nim informacji, że "w obrębie stacji znajduje się zbudowany w roku 1846 wiadukt o takich to a takich cechach". Skoro w hasłach o miejscowościach wspominamy o wieżach wodnych, kamienicach, klubach sportowych itp., do dlaczego w haśle o stacji kolejowej niestosownym jest zamieszczenie info o wiadukcie? Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:57, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Pawel Niemczuk, zacznę od końca - w hasłach o miejscowościach wspominamy o obiektach lezących w ich obrębie, a wspomniany wiadukt nie leży w obrębie tej stacji. Jeśli integracja, to prędzej właśnie z hasłem o miejscowości. Ale wróćmy do tematu encyklopedyczności. Ja też uważam, że autoency przystanków to przesada. Wprawdzie społeczność raz podjętą decyzję może zmienić, to... podobnie jak ty, czuję, że zgłaszanie tego nie ma sensu, bo tylko strata czasu. Ale skoro tak jest, to może my tutaj próbujemy narzucić wyższe standardy encyklopedyczności niż życzy sobie społeczność, wykorzystując fakt, że niewielki odsetek społeczności do poczekalni regularnie zagląda? Ale zostawmy to, znalazłem inne porównanie - szkoła, która istnieje 150 lat jest ency, ten wiadukt istnieje już 173 lata, pozwalając na przejazd koleją o wiele większej rzeszy ludzi niż kiedykolwiek odwiedziło tego typu szkołę. Intuicyjnie czuję, że to znacznie większa wpływowość. KamilK7 ✉ 18:25, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Biorąc pod uwagę lokalizację widać, że wiadukt znajduje się w rejonie zachodniej głowicy rozjazdowej dawnej stacji Szprotawa - tak więc zaliczenie obiektu do infrastruktury stacyjnej jest jednak jak najbardziej uzasadnione, tym bardziej, że nazwa obiektu ma charakter potoczny i nieoficjalny. W związku z tym treść artykułu inkorporowałem do artykułu o stacji. 5.173.144.198 (dyskusja) 11:11, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Usunięto - istotne informacje o obiekcie zostały zintegrowane z artykułem o stacji, w sposób, który jednocześnie rozwiązał problemy nazewnicze. Sam artykuł, jako taki, nie został poprawiony, a ponadto w dyskusji przeważają argumenty poddające w wątpliwość encyklopedyczność samodzielnego tematu. KamilK7 ✉ 22:43, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @KamilK7, @Jckowal Po miękkiej integracji treści należy zostawić przekierowanie wraz z historią edycji, a docelowy artykuł oznaczyć szablonem Zintegrowany w celu zachowania licencji w stosunku do autorów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:04, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Cybularny także w przypadku, w którym nazwa jest kompletnie błędna, a integrowana treść została przeredagowana w celu wyeliminowania błędnego nazewnictwa i dopasowania do treści artykułu? Moim zdaniem jeśli nawet wprowadzone zmiany były zbyt małe, to nie powinno się zostawiać przekierowania z błędną nazwą, tylko integrować historię zmian. KamilK7 ✉ 23:25, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @KamilK7 Nowa treść jest w tym przypadku zdecydowanie zależna od starej, a łączenie historii często ją komplikuje, dlatego robi się je tylko wtedy, gdy nie ma innej możliwości. Oprócz funkcji merytorycznych, przekierowania często pełnią funkcję techniczną. Poza tym np, jeśli kiedyś na zewnętrznym serwisie ktoś wstawił link do potrójnego wiaduktu w Wikipedii, to teraz ten link będzie prowadzić do hasła o stacji, gdzie wiadukt jest opisany. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:44, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Bangladeszu

[edytuj | edytuj kod]
 Świadkowie Jehowy w Bangladeszu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak uzasadnienia dla tworzenia osobnego hasła ze względu na marginalną ilość wyznawców. Ency informacje są w haśle Świadkowie_Jehowy_w_krajach_Azji#Świadkowie_Jehowy_w_Bangladeszu, zaś Świadkowie Jehowy w Bangladeszu składa się z nieencyklopedycznej treści (jakie znaczenie w Encyklopedii ma wykres pokazujący przyrost 3 osób w danej religii, w kraju liczącym 163 mln mieszkańców? Treść tworzona na siłę. Zdań w stylu "W grudniu 1977 do Dhaki przybyło małżeństwo filipińskich współwyznawców, którzy dołączyli do jedynej wówczas wyznawczyni w tym mieście. W Bangladeszu pozostali do lipca 1982 roku. Później głosicielami zostali członkowie pewnej rodziny, którzy rozpoczęli tłumaczenie publikacji biblijnych na język bengalski" nawet nie będę komentował. Taka szczegółowość ociera się o poziom absurdu. Hasło na siłę. ~ Andrzej19 (@) 18:58, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • przede wszystkim to brak uzasadnienia zgłoszenia poza uporczywością. nic na siłę, hasło opisuje historię i nie tworzy fikcji. mówimy o religii o zasięgu światowym posiadającej swoje światowe struktury, o wyznaniu obecnym od lat w tym kraju. w Polsce na Wikipedii znalazły się i zbory i parafie bez historii i wpływu. tu nie ma żadnego powodu usuwania tego hasła. autor zgłoszenia kolejny już raz kieruje się stronniczym podejściem widocznym w wyjątkowo wybiórczym podchodzeniu do tematu religii. obstawał za pozostawieniem hasła o grupie użytkowników niszowego forum rzekomo byłych świadków, wśród których prym wiedzie diałacz katolicki, który pewnie tylko przez przypadek się podpisał w dyskusji. a równocześnie autor zgłoszenia nigdy nie zgłosił iluzorycznych struktur KK do usunięcia? dla przykładu Diecezja Mogadiszu, Misja „sui iuris” w Funafuti czy Misja „sui iuris” Tadżykistanu. albo traktujemy Wikipedię poważnie albo kierujemy się osobistymi uprzedzeniami czego autor zgłoszenia wielokrotnie dał dowody - John Belushi -- komentarz 22:27, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę o wycofanie ataków osobistych. Twoja argumentacja nie trafia do mnie, ponieważ porównywanie jednostek organizacyjnych KK, który ma miliardowy zasięg, 2000 lat historii do mniejszych religii nie jest właściwe. Po drugie, to że sama religia jest ogólnoświatowa nie oznacza że każdy jej aspekt terytorialny jest opisywalny, tym bardziej jak brakuje materiałów na hasło o wrzuca się nieencyklopedyczny wykres oraz informację o tym jak do jednego wyznawcy dołączyli dwaj kolejny. Wyobrażasz sobie np. opis historii KK w jakieś wsi w Rosji, gdzie byłoby napisane: "W 1977 roku we wsi mieszkał jeden katolik, ale tego roku dołączyło do niego pewne małżeństwo, które następnie zaangażowało się w krzewienie Słowa Bożego organizując w lokalnej świetlicy coniedzielne spotkania" + wykres ilustrujący przyrost Katolików na tym terenie r/r z dokładnością do jednej osoby. Artykuły o KK obejmują informacje o strukturze, zwierzchnikach i to jest po pierwsze weryfikowalne a dwa nie jest laniem wody. Mam nadzieję, że widzisz różnicę. Jak najbardziej jestem za utrzymaniem haseł w ŚJ w zakresie terytoriów (nawet województw, landów etc.) pod warunkiem, że hasła będą wykazywać po pierwsze jakąś sensowną liczność wyznawców oraz encyklopedyczne informacje. Andrzej19 (@) 08:49, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie dostrzegam żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianego tematu. Absolutnie marginalna, w skali kraju, grupa wyznaniowa (dla zilustrowana: proporcjonalnie w Polsce liczyłaby poniżej 80 członków) hasło o której zostało stworzone na źródłach totalnie niespełniających kryterium niezależności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:06, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Twardy orzech do zgryzienia. Z jednej strony hasło znakomicie wpisuje się w kształt serii ŚJ w ...(poszczególne kraje), z drugiej dotyczy odległego kraju i mało znaczącego tematu dla polskojęzycznego czytelnika. Hasło jest o zorganizowanych strukturach szeroko znanego i dużego wyznania na poziomie kraju, więc tylko z tego powodu do pozostawienia.
Szczegółowe uzasadnienie:
  1. Usunięcie spowoduje zapewne rozbudowanie hasła o ŚJ w Azji i powiększenie tego mało przejrzystego zestawienia, w którego kształcie pewnie (i jego powodzie) orientują się tylko wikipedyści dobrze obeznani z tematyką. Takie dalsze robienie zamieszania budzi mój sprzeciw. Dlatego wolę hasło, które znakomicie wpisuje się w kształt serii ŚJ w ....
  2. Nie widzę powodu posługiwania się czystą proporcją przy ocenie encyklopedyczności przez uwzględnienie wielkości grupy. Np. ze społeczności religijnych w Polsce mamy opisane także te nieliczne, np. ok. 40-osobowe. Po wielu dyskusjach za warte opisania uważam wszystkie co najmniej ok. 200-osobowe. Co nie znaczy, że w kraju o 100 razy mniejszej liczbie ludności (byłoby to 384 tys. ludności, np. Belize) ma to być wielkość 2 osób (absurd!). Tak samo w drugą stronę. W 4 razy ludniejszym kraju dałbym raczej liczbę pierwiastek(4)*200 = 2*200 = 400 osób. Tu jest póki co nieco poniżej tej mojej arbitralnie obranej granicy. Nie widzę nic złego w pewnej rozsądnej mierze polonocentryzmu, więc w PL-Wikipedii takiego hasła może chyba nie być. Jednak jest ono trochę czytane (widać w statystykach), więc całkiem zbędne też nie jest.
  3. W wielu dyskusjach o strukturach wyznaniowych sprzed kilku lat szeroko omówiono kryteria, jakie mogą wskazywać na encyklopedyczność lub jej brak. Miedzy innymi wskazywano na szerzej opisaną historię, niekrótki okres działania, posiadanie stałych miejsc zgromadzeń religijnych. Wszystkie te cechy posiada opisany podmiot, co przemawia za pozostawieniem.
  4. Na pewno opisanie działalności dużego wyznania na terenie kraju jest bardziej potrzebne w encyklopedii niż opisywanie większości lokalnych struktur (parafii, zborów itd.) – podobnie jak np. podanie najwyższego wzniesienia w kraju, nawet gdy jest ono na Malediwach i ma 2 m n.p.m. jest bardziej oczekiwane w encyklopedii, niż np. podanie wysokości najwyższego wzniesienia w jakiejś gminie w Nepalu, nawet gdy ma ono, powiedzmy, ponad 6000 m n.p.m. Nie wiem, czy jak zaczniemy wymagać podawania niezależnych źródeł do prostych faktów typu dane statystyczne, to nie trzeba będzie skasować z 5000 haseł o różnych zborach i parafiach (z resztą setki takich już i tak skasowano). Podnosiłem już w sposób bardzo szeroki kwestię wypracowania jasnych standardów. Czy nadszedł już na to właściwy czas? Wiklol (Re:) 23:55, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Strasznie pokrętna argumentacja. "Usunięcie spowoduje zapewne rozbudowanie hasła o ŚJ w Azji i powiększenie tego mało przejrzystego zestawienia" nieprawda, bo w haśle głównym nie będzie napisane o tym jak do jednego wyznawcy dołączyli dwaj kolejni, bo Wikipedia nie jest rejestrem takich działań, to ma znaczenie tylko dla jakiś mocno wewnętrznych statystyk ŚJ. Naprawdę myślisz, że z punktu widzenia czytelnika, który chce sobie poznać sytuację religijną w Bangladeszu jest istotne, że w 2001 roku w Bangladeszu (cały czas mówimy o kraju liczącym 163 mln mieszkańców) było 105 wyznawców a rok później 101? Takie informacje powinny pozostać w rocznikach statystycznych prowadzonych przez daną religię. Nie są one w żaden sposób istotne dla Wikipedii i są sprzeczne z jej zasady. Bo na Wikipedii nie opisujemy wszystkiego co się da, inaczej to byłby śmietnik. Dalej piszesz "Nie widzę powodu posługiwania się czystą proporcją przy ocenie encyklopedyczności przez uwzględnienie wielkości grupy", samą proporcją nie, bo np. w Bangladeszu ŚJ mogliby stanowić 0.1% i to dałoby liczbę 163 tysięcy osób i byliby ency, pomimo że proporcje byłyby niekorzystne. Ale tutaj mamy jednocześnie i małą proporcję i małą liczność! "nawet gdy jest ono na Malediwach i ma 2 m n.p.m. jest bardziej oczekiwane w encyklopedii, niż np. podanie wysokości najwyższego wzniesienia w jakiejś gminie w Nepalu, nawet gdy ma ono, powiedzmy, ponad 6000 m n.p.m." po tym argumencie opadły mi ręce. To, że np. jakaś góra jest powiedzmy 10 co do wielkości w Nepalu ... ale np. 20 co do wielkości na świecie świadczy o jej braku encyklopedyczności? To tak jakbyś napisał, bardziej encyklopedyczny jest tenisista z San Marino, który co prawda nigdy nic nie wygrał w ATP, ale w weekendowych mistrzostwach tego kraju okazał się być najlepszym zawodnikiem i jest bardziej ency niż np. 10 najlepszy tenisista w USA... To tak jakbyś sobie wziął na tapetę temat harcerstwa na świecie, opisując to zjawisko w każdym kraju i natrafiłbyś na kraj, gdzie praktycznie harcerstwo nie istnieje i ... zamiast temat odpuścić pisałbyś "w 1995 roku na terytorium X przyjechał harcerz Y". Nie można tworzyć haseł na siłę. Jeżeli w kraju liczącym 163 mln mieszkańców jest 300 wyznawców danej religii to jest to temat do wspomnienia w haśle zbiorczym, co zostało uczynione i wszystko co ency o tym zjawisku można było napisać jest już napisane: "Świadkowie Jehowy w Bangladeszu – społeczność wyznaniowa w Bangladeszu, należąca do ogólnoświatowej wspólnoty Świadków Jehowy, licząca 303 głosicieli, należących do 6 zborów (w miastach Dhaka, Ćottogram, Khulna i Meherpur). Na uroczystości Wieczerzy Pańskiej (Pamiątce) zebrało się 839 osób (2018)[1]. Działalność nadzoruje japońskie Biuro Oddziału. Działalność rozpoczęto w roku 1932. " jest podana informacja o liczebności, liczbie zborów, są wymienione miasta, jest informacja o rozpoczęciu działalności. Natomiast hasło osobne to jest LANIE wody + życzeniowa próba opisywania zjawiska. Na to na Wikipedii nigdy nie było zgody. I zgody po prostu być nie może. Andrzej19 (@) 08:08, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@ Podaj limit. Od ilu wyznawców religii/wyznania można pisać oddzielny artykuł? M.Tomma (dyskusja) 21:32, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym powiedział, że 0,1% mieszkańców kraju (lub, dajmy na to, 10 tysięcy osób w przypadku największych krajów) dla mnie byłoby pewnie ok - choć to i tak wręcz niezauważalny margines. Problem w tym, że dla Bangladeszu jest to, cóż, 0,0002%. Jeszcze 500 razy mniej. Stosując analogię sportową - jeśli w jakimś mieście jest maleńki klubik bez sukcesów, i przez to niezauważalny (ale, oczywiście, bardzo ważny dla jego kibiców), to nie robimy osobnego hasła o klubie, tylko w paru zdaniach wspominamy o nim w artykule o mieście. Avtandil (dyskusja) 22:21, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku Bangladeszu 0,1% dałoby liczbę 163 tysięcy wyznawców. Dalej byłby to promil społeczności (dosłownie!), ale liczbowo byłaby to duża społeczność. 0,01% dałoby liczbę 16.3 tysięcy, wówczas też moim zdaniem to by wystarczyło, bo społeczność byłaby dość liczba. Ale w sytuacji gdy mówimy o 300 osobach w 163 mln kraju po prostu nie da się uzasadnić sensu istnienia osobnego hasła, skoro wszystko co dało się powiedzieć na ten temat jest już zawarte w haśle zbiorczym. Bo tak jak pisałem: wykres rok do roku oraz informacje o tym jak do jednego wyznawczy dołączyli dwaj kolejni nie mogą zostać opublikowane w Wikipedii. Andrzej19 (@) 08:06, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

@ Ilość, nie powinna być w ogóle brana pod uwagę jako kryterium. Tym bardziej w internetowej encyklopedii, w której miejsca nie brakuje. Od wielu lat zajmujesz się zgłaszaniem do usunięcia artykułów o Świadkach Jehowy. Trzeba założyć, że zanim je zgłosisz (zgłosicie) to je czytasz. Podobnie jest z dyskusjami. Od lat. I nic. Żadnej wiedzy. Cały czas (najczęściej) kryterium ilościowe. Mimo, że pisze się wam, że głosiciele to nie bierni "wyznawcy", a pionierów (na wykresie) należy spokojnie uznać za misjonarzy (i jednych i drugich liczba wzrasta. Wzrost u Świadków Jehowy nie jest spowodowany np. przyrostem naturalnym (członkowie rodziny), tylko wzrastającą liczbą osób, które świadomie, studiując Biblię przez jakiś czas przyjmują jej treści jako swoje, przyjmują chrzest i głoszą [głosiciel] - pomagając innym poznać Boga Biblii. Lata temu na podobne argumenty odpisywałem o tzw. „powszechnym kaznodziejstwie" = każdy głosiciel u Świadków Jehowy jest jednocześnie kaznodzieją - lepszym lub gorszym. Liczba Świadków Jehowy [to są tylko głosiciele, nie członkowie rodziny np. dzieci] wciąż wzrasta i Bangladesz jest tego najlepszym przykładem. Trzeba by dodatkowo uwzględnić trudności poznawania prawdy o Bogu chrześcijan w kraju zdecydowanie muzułmańskim. Kryteria liczbowe. Jakie są limity w np. Polsce, by mógł zostać zarejestrowany związek wyznaniowy/wyznanie? Prawdopodobnie wystarczy dużo mniej niż 300 osób. Kryterium liczbowe wg mnie w ogóle w Wikipedii nie powinno być brane pod uwagę, a od lat jest to używane jako argument negatywny przez zgłaszających do usunięcia artykuły o ŚJ. Charakterystyczne, że tylko te, a przecież miejsca na serwerach nie brakuje. To jest zaletą Wikipedii, że mogą w niej być artykuły czytane rzadko, bo nie krępuje jej ilość papieru, tomów itp. M.Tomma (dyskusja) 22:02, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Twój wpis ma raczej charakter propagandowy niż merytoryczny. Może rozważyłbyś czy jest sens robić z Wikipedii tubę dla swoich przekonań? Bo moim zdaniem sensu nie ma. Andrzej19 (@) 07:40, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule wszystkie źródła zależne od danej wspólnoty religijnej, można oczywiście takie wykorzystywać pomocniczo, ale brak możliwości znalezienia źródeł niezależnych świadczy o małej zauważalności/wpływowości tematu. Ja w tym zakresie nie patrzę na liczebność jako kryterium konieczne - oczywiście duża liczebność byłaby argumentem za encyklopedycznością, ale oczywiście zauważalność, nawet nielicznej grupy wyznawców, może wynikać z innych czynników. Tutaj czegoś takiego nie widzę. Artykułowi nie pomaga również brak interwiki. Reasumując, w artykule nie wykazano encyklopedyczności tematu. KamilK7 ✉ 09:17, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Andrzej19 Nie wydaje mi się moja wypowiedź w ogóle zawiła. Dla przejrzystości podzieliłem nawet na punkty, by łatwiej było się do niej odnosić, jeśli ktoś zechce to zrobić. Raczej nie widzę trafności argumentacji z Twojej strony. Jasne dla mnie jest twoje stanowisko, ale same argumenty w większości nietrafne i też nieprzystające do praktyki z mocno inkluzjonistycznej polskojęzycznej Wikipedii. Mamy opisane nic nie znaczące w skali globalnej misje siu iuris, ponieważ są to struktury znanej religii na poziomie krajowym. Tu też opisane są struktury znanej religii na poziomie krajowym. Co więcej, nie wchodzi w nie jeden zbór, ale kilka (6), i w takich przypadkach zawsze był to argument za pozostawieniem. Inna sprawa to niewykorzystanie w artykule niezależnych źródeł. W ogóle takie źródła są, ale ja nie znam bengalskiego, a wykorzystywanie ich, a nawet ocena rzetelności i jakości oraz analiza treści w tym języku z pomocą autotranslatora to zadanie, którego się nie podejmę, ponieważ jego zapis jest dla mnie zbyt trudny w obróbce nawet w komputerze. Są ważniejsze hasła w tej tematyce, a i na nie nie mam ostatnio dość czasu. Staram się tylko podejść do oceny encyklopedyczności w sposób wyważony, by nie uchodzić za delecjonistę, bo tego nie chcę (bliżej mi do formalisty), rzuciłem kilka zdań do przemyślenia i dyskusji. Każde rozstrzygnięcie uznam za jakiś krok w dbaniu o Wikipedię. Nawet, jakby był z mojego punktu widzenie błędny, to jakość Wikipedii ciągle rośnie (nawet, jeśli jest to w systemie kroków "2 do przodu, 1 do tyłu"). I o to chodzi. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 21:16, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Wiklol, twoja wypowiedź nie jest zawiła, tylko argumenty są takie, że w innej tematyce by nie przeszły. Ja odczytuję je tak (skrócę do sedna): ad 1) Nie usuwajmy, bo ktoś dopisze w innym mało przejrzystym artykule - zaraz, zaraz, to, że inny artykuł jest mało przejrzysty, to kwestia jakości wykonania (na enwiki w jednym arcie są informacje o całym świecie w postaci bardzo przejrzystej tabelki). I moim zdaniem podstawowe dane z twojego artykułu mogą i powinny być w encyklopedii właśnie w takiej zbiorczej formie wraz z innymi. ad 2) Nie widzisz powodu do posługiwania się proporcją - ale inni widzą, bo z tej proporcji wynika wpływowość. A to, że mamy w Wikipedii opisane mało znaczące zbory, to błąd bo wpływowość/zauważalność tematów artykułów na tematy religijne powinna być tak samo wymagana jak wpływowość/zauważalność tematów z innych tematów. Ale przyznaję, że to twój najsilniejszy argument, a to dzięki temu, że w polskojęzycznej wersji Wikipedii istnieje duży rozdźwięk pomiędzy poprzeczkami stawianymi dla różnych grup tematycznych. Ty możesz argumentować "ale przecież działalność ŚJ w Bangladeszu jest bardziej zauważalna niż jakiejś skutki istnienia jakiejś wiaty przy torach, a ta, dumnie zwana przystankiem kolejowym, jest autoency". Ja będę natomiast argumentował, że jest o wiele mniej zauważalna niż działalność YouTubera, którego zna moja córka, a jak pojedzie do kuzynki i wspomni nick, to od razu wie, o kogo chodzi i nawiązują pogawędkę - na tą zauważalność w pewnym kręgu wiekowym nie ma jednak niezależnych źródeł, a kilkaset tysięcy subskrypcji to na naszej Wiki jest zdecydowanie za mało. I obaj będziemy mieć rację. 3) Dyskusja sprzed wielu lat - czy aby na pewno był konsensus, możesz dać linka? Dla mnie podejrzane, bo jak jest konsensus, to najlepiej zrobić kryeria, przegłosować i dać zakładkę do WP:ENCY Ad 4) Nie wiadomo, o co ci chodzi. Piszesz o dużym wyznaniu, ale przecież w Bangladeszu ŚJ to jedno z najmniejszych wyznań. Najwyższe wzniesienie na Malediwach można podać, ale nie powinno się tworzyć o nim artykułu. W Nepalu nie ma gmin, ich odpowiednikiem jest coś, co można przetłumaczyć chyba jako komitet rozwoju wsi - o ile dobrze sprawdziłem, najwyżej położona jest ta z siedzibą w Namcze Bazar - 3440 m n.p.m., ale tereny tych jednostek nie sięgają w wysokie góry, jeśli jednak obrębie w jakiejś (z położoną niżej siedzibą, bo ta podana przeze mnie jest prawdopodobnie najwyżej) jest wzniesienie na 6000 m, to z pewnością uznałbym jego encyklopedyczność (ponad 2,5 km zmiany wysokości na terenie "gminy"). Nikt nie wymaga niezależnych źródeł w celu podania prostych danych statystycznych - natomiast podanie niezależnych źródeł jest argumentem za encyklopedycznością tematu (jeśli są to źródła naukowe, to zazwyczaj wystarczającym). Piszesz, już poza punktami, że takie źródła są, tylko języka nie znasz. Cóż mam podobny problem z kilkoma artykułami, które wylądowały w poczekalni, a teraz mam je w brudnopisie. Źródła są, tylko po japońsku, ja znam ten język za słabo, a Japończyk, którego miałem na wymianie nie zdążył mi pomóc. Nie będę jednak wrzucał tego do maina tłumacząc, że źródła mam, tylko ich nie dodaję, bo mam problem ze zrozumieniem. Zaczekam, na okazję, może się przytrafi ktoś kto pomoże, a może poduczę się języka. A jak nie, to trudno. KamilK7 ✉ 09:44, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @KamilK7 Piszesz, że "argumenty są takie, że w innej tematyce by nie przeszły", po czym sam podajesz przykład "wiaty przy torach". Inny przykład: wieś w Estonii licząca 2 (dwóch) mieszkańców (nie pamiętam nazwy) ma hasło w Wikipedii i jest autoencyklopedyczna. Tu mówimy o czymś bardziej znaczącym: krajowych strukturach znanej religii. A co do szczegółów (numeracja kwestii jak wcześniej):
  1. Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o to, że dla większości czytelników nie będzie jasnym po co utworzono ŚJ w Azji, a nie ma np. ŚJ w Europie itp. Są opisane te struktury krajowe, o których można coś konkretnego napisać, ale po co na terenie kontynentu. Sam temat jest tu nazwijmy to "nieporządny", nie chodzi mi o brak znaczenia lub niedobrze opracowaną treść. Nie piszemy haseł typu Gospodarka Azji Wschodniej, bo to byłby zbyt sztuczny zlepek, choć jest Azja Wschodnia (z resztą to jest "mój" artykuł; nie pisz natomiast o podmiocie tej dyskusji "z twojego artykułu", bo ani go nie utworzyłem, ani wiele do niego nie wniosłem - zobacz historię zmian).
  2. Napiszę przewrotnie: Można by zaproponować jako jakieś kryterium liczebność w ogóle, a nie w porównaniu z liczbą mieszkańców kraju. Z punktu widzenia matematyki jednak najlepsze będzie naturalne rozwiązanie: wartość logarytmu naturalnego w stosunku do logarytmu naturalnego ludności. Wtedy np. otrzymujemy sensowne progi dla krajów każdej wielkości, w tym małych. Np. dla Komorów (600 tys. mieszkańców jakiś czas temu) próg minimum odpowiadający 200 w Polsce ( ln(l.wyznawców, np.ŚJ)/ln(l.ludn.)=0,3 ), wynosiłby 56 osób. A było tam 15 ŚJ, więc dużo mniej i swego czasu słusznie usunięto jako społeczność bez dobrze wykształconych struktur (brak wielu zborów). Nie chcę się tu za dużo rozpisywać, w razie co mam wszystko w Excelu. (Dla Bangladeszu takim odpowiednikiem byłoby ok. 310 osób, dla Watykanu 8 osób (oczywiście niezły dowcip), dla Chin - 590. Wymaga liczenia, ale bardziej sensownego nie wymyślimy. Kwestia do dyskusji tylko wielkość progu, te przyjęte tu 0,3.)
  3. "zrobić kryteria, przegłosować" - Byłem inicjatorem i prowadzącym szerokie dyskusje z udziałem kilkudziesięciu osób w Kawiarence na ten temat. Nie osiągnięto ostatecznego porozumienia co do kształtu zalecenia, choć zebrałem wnioski razem na mojej podstronie w propozycję: Wikipedysta:Wiklol/brudnopis/Propozycja zaleceń encyklopedyczności parafii, zborów. Zobacz linkujące, to poznasz więcej szczegółów.
  4. Piszę o dużym wyznaniu w skali świata, poza tym (w przeciwieństwie np. do sintoizmu) działającym globalnie, nie o dużym w Bangladeszu. W mojej ocenie idealnie byłoby, gdybyśmy w Wikipedii mieli opisane krajowe struktury wszystkich religii działających globalnie, z wielkością od bahaizmu w górę. Niestety, większości tego nie mamy. Brakuje edytorów, podobnie jak w wielu innych tematach (boli mnie to tu najbardziej: matematyka, fizyka, geografia, wiele dziedzin techniki). Podsumowując, temat dla mnie encyklopedyczny, choć ledwie na granicy, ale wykonanie niedobre. Źródła niezależne są, tylko za wielkie koszty poprawy (wysiłku, bo bengalski nie jest pisany ani pismem łacińskim, ani np. cyrylicą; finansowym, bo są np. dobre źródła, ale ceny e-booków dochodzą tu do 2000 zł => nie wchodzę w to). Pewnie trafi do brudnopisu. Wiklol (Re:) 23:23, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Wiklol tak, podałem przykład wiaty przy torach, ale on nie zaprzecza mojej wypowiedzi - podałem go kiedyś w poczekalni w obronie jakiegoś tematu (wybacz, nie znajdę teraz) i mi go obalono, że tamto, to autoency i nie należy tego podawać za przykład za ency czegoś innego, bo to coś innego i nie ma ustalonych kryteriów auto (innymi słowami). Za niesprawdzenie historii edycji przepraszam. Nie zgadzam się, że jeśli coś jest strukturą krajową czegoś znaczącego, to z tego wynika, że to coś jest znaczące - IMHO obowiązuje nadal wykazanie znaczenia (Czy jak Apple założy jedyną (a więc o krajową) instytucję w Watykanie, bo coś im tam będzie instalował, to nez wykazania zauważaności/wpływowości to będzie ency jako osobny temat, czy może powinna to być ewentualnie informacja w artykule o państwie?).
        • Ad 1) Może lepsza ta tabelka, jak na enwiki, gdzie od razu jest ujęty cały świat, więc nikt nie zastanawia się dlaczego azja tak, a europa nie. Są tam podstawowe informacje n/t struktur ŚJ zarówno w państwach dla których tematy uznano za ency, jak i tych, dla ktorych tego nie uznano. Ale podstawowe infpormacje uznano za ency i zebrano w jednym arcie.
        • Ad 2) Choć lubię mieć jasne kryteria, to uważam, że nie przejdzie. Próbowałem wprowadzić wzorki w temacie ency burmistrzów i wójtów i ... powiem ci, bez szans. Poza tym na siłę szukasz funkcji możliwe "spłaszczających" - znów ten sam mój zarzut, że w innej tematyce by nie przeszło (skoro dla wyznań mielibyśmy tego typu podejście zastosować, to dlaczego nie dla YouTuberów?). A dla mnie jakby w Watykanie było tylu głosicielu i na spotkaniu wzięło udział tylu ludzi, to bym bez mrugnięcia okiem poparł ency tematu. Ale w Bangladesu... coś z tą prostą proporcją jednak jest, jeśli zauważalności/wpłwywości nie wykazano inaczej.
        • Ad 3) Z tego wynika, że nie ma konsensusu.
        • Ad 4) Tego nie zdążę teraz przemyśleć, postaram się napisać na ten temat, gdy znajdę wolny czas. KamilK7 ✉ 00:09, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Czytając zdanie: ": wartość logarytmu naturalnego w stosunku do logarytmu naturalnego ludności" proponuję tę dyskusję zakończyć. Naprawdę poziom absurdu został już przekroczony i nie brnijmy w to dalej. Nie padł żaden argument za zostawieniem tego hasła, a naprawdę przez szacunek dla siebie nie proponujmy ilorazów algorytmów naturalnych aby wykazać jakąś liczność. Andrzej19 (@) 11:05, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym o zwrócenie uwagi, że członek ŚJ nie jest odpowiednikiem sensu stricto wiernego np. KK. Członek ŚJ jest tzw. głosicielem czyli kaznodzieją, pełni więc rolę kleru w innych wyznaniach.--Kshywy (dyskusja) 10:21, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Znaczy, mamy w ludnym kraju kilkuset kapłanów i żadnych wiernych? Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ciacho5, wkraczasz na tematykę bardzo zawiłą. Biorąc pod uwagę katolicką naukę o powszechnym kapłaństwie, w innych krajach są miliony kapłanów (przynajmniej przyszłych). Tu, u ŚJ prawdopodobnie nie ma ani jednego. Za to jest ponad 300 osób realizujących kerygmat, co w społecznościach innych wyznań chrześcijańskich realizuje zwykle setki księży/pastorów. Ale biorąc pod uwagę np. naukę o Kościele nauczającym (biskupi) i nauczanym (pozostali księża i inni wierni), to tu jest kilkudziesięciu biskupów (pewnie ze 20-30) i prawie 300 innych kaznodziejów. Ciężko tu o porównania, zupełnie inny system. Wiklol (Re:) 19:02, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zostałem sprowokowany. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie brnijmy w to. Dalej to jest 300 wyznawców w 163 mln kraju. Nie ma znaczenia to, jakie oni mają obowiązki lub jakie podejmują zobowiązania, dalej stanowią 300 osób w 163 mln kraju, gdzie np. na Litwie stanowią 10-krotnie większą grupę w kraju zamieszkanym przez niespełna 3 mln osób. Wczuwając się w czytelnika chciałbym przeczytać o wspólnocie licznej, działającej, mającej jakąś historię i wpływ, nie chcę czytać hasła robionego na siłę w imię kultywowania jakieś konkretnej ideologii. Wikipedia nie wspiera żadnej ideologii. Dlatego tworzenia hasła o działalności ŚJ w Bangladeszu uważam za próbę zaklinania rzeczywistości, myślenie życzeniowe o czymś co nie zaistniało w danej społeczności, bądź co bądź bardzo ludnego kraju. Nie ma i mam nadzieję nie będzie zgody na tego typu hasła próbujące przestawiać rzeczywistość inną niż ona istnieje. Czemu nie można się skupić na opisywaniu działalności w miejscach, gdzie jest ona prężna? Dlaczego próbuje się opisać nieopisywalne zjawisko? To nie ma sensu. EOT z mojej strony. Andrzej19 (@) 21:09, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Andrzej19 nie prowokujmy obrony poprzez brak precyzji, na spotkanie przyszło ponad 800, więc załóżmy, że większość z tego to wierni, a tylko niewielka część to zainteresowani. Nic to nie zmienia, ale zachowujemy obiektywność. Do tego to "lanie wody", jakby z taką szczegółowością opisać działalność ŚJ w UDA (jak najbardziej ency) to by wyszedł chyba największy art na plwiki. To wszystko świadczy o tym, że choć niektóre informacje powinny być zamieszczone w encyklopedii, to temat nie jest - encyklopedyczne informacje należy przenieść do artykułu zbiorczego. Dodatkowym argumentem za usunięciem artykułu jest brak interwiki (także w bardziej nisz nasza inkluzjonistycznej enwiki). KamilK7 ✉ 23:43, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Brak interwiki nie jest tu argumentem. Widziałem DNU na en-Wiki zakończone usunięciem, podczas gdy chodziło o jedną z największych społeczności ŚJ na świecie. W efekcie jest np. opisany en:Church of the Brethren in Nigeria liczący ponad 100 tys. wyznawców czy en:Bahá'í Faith in Nigeria licząca w 2005 r. być może 38 tys. (wg innych danych z 2001 roku - tylko 1 tys.; z resztą zobacz szablon na dole, gdzie są linki do 25 innych artykułów o tej religii w Afryce), a odpowiednika Świadkowie Jehowy w Nigerii nie ma, choć jest tam ponad 390 tys. głosicieli, z małoletnimi społeczność liczy jakieś 500 tys., a na Wieczerzy Pańskiej było ostatnio ponad 800 tys. osób. Ale tam mają redaktorów o określonych poglądach, którzy sprawnie rozprawiają się z artykułami na temat ŚJ w kraju X. Angielska Wikipedia nie jest tu żadnym wyznacznikiem. Wiklol (Re:) 21:37, 2 lis 2019 (CET) PS Z resztą na en-Wiki w ogóle poziom tej tematyki jest mizerny. Np. nie ma całościowego odpowiednika Świadkowie Jehowy w Kanadzie, ale jest en:Persecution of Jehovah's Witnesses in Canada, ale ten obszerny artykuł ma tylko 2 przypisy (!). To tylko przykłady pierwsze "z brzegu", tak bez większego wysiłku na szukanie. --Wiklol (Re:) 22:02, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wracając do tematu: Po przemyśleniu argumentem za pozostawieniem jest nie tylko, to że tu są opisane krajowe struktury, więc temat jest znaczący z uwagi, nazwijmy to, na miejsce w drzewie kategorii. Stopień zorganizowania odpowiada tu mniej więcej dekanatowi (wbrew nazwie często liczą one 6-9 parafii, a nie 10). Skoro nie usuwamy parafii, nieraz liczących z resztą też niewiele setek wyznawców (nie będę szukał, jest o tym w niektórych artykułach w Wikipedii), chyba nigdy nie zgłaszano do usunięcia dekanatów, to strukturę obejmującą 6 zborów, jakieś pół obwodu pod nadzorem nadzorcy obwodu, w hierarchii chyba najlepiej odpowiadającemu dziekanowi, śmiało można ten artykuł zostawić. Z drugiej strony jednak niewielki udział w społeczności i - jak już pisałem - znaczna egzotyczność tematu dla polskiego czytelnika, pozwala śmiało usunąć. Tylko czy nie otworzymy tu "puszki Pandory" w postaci przyzwolenia na usuwanie setek, a może tysięcy artykułów np. o lokalnych społecznościach wyznaniowych, których jest w pl-Wiki wiele tysięcy? Postulowałem lata temu stworzenie konkretnych kryteriów. Nie ma ich i nie wiadomo, ile jeszcze powstanie nowych artykułów, które potem będziemy śmiało usuwać, może nawet botem. Wiklol (Re:) 22:02, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • (Po konflikcie edycji) @Wiklol, ja tam spotkałem się tylko z twierdzeniem, że "obce" interwiki nie są argumentem (patrz np: Simone Giertz, gdzie nasz art, pokazujący także globalne źródła, wyleciał (widać YuTuberów u nas nie lubią), natomiast w drugą stronę działa to na zasadzie "brak interwiki argumentem za wylotką", jak chcesz, to ci wyszukam odpowiednie dyskusje, gdzie tak argumentowano. Ale fakt faktem, Wikipedia angielska jet bardziej inkluzjonistyczna, niż nasza, może warto zerknąć na jakim poziomie wpływowości/zauważalności tam się zatrzymano w odniesieniu do konkretnych krajów, a które pozostawiono tylko w artykułach podsumowujących. KamilK7 ✉ 22:17, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie otworzymy żadnej puszki pandory. Cały czas niewłaściwe jest porównywanie do struktur KK, bądź co bądź religii dużo starszej i o wiele większym zasięgu. Wg angielskiej Wikipedii KK ma 1.3 miliarda wyznawców a ŚW niespełna 9 mln. Dlaczego więc mamy cały czas szukać jakiegoś wspólnego mianownika i porównywać te dwie religie? 9 mln vs 1300 mln wyklucza jakiekolwiek porównania. Bardzo dziwią mnie te argumenty porównawcze. Czy można tę dyskusję już skończyć? Nie padł żaden konkretny argument za zostawieniem osobnego hasła w sytuacji gdy w artykule zbiorczym temat został już wystarczająco opisany. Jestem za tym by opisywać terytorialnie każdą religię, która ma określoną liczność i działalność na danym terytorium. Jestem przeciwko temu by tworzyć hasła na siłę tam gdzie nie ma liczności ani ency działalności. Andrzej19 (@) 22:18, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Moim zdaniem opisywanie dekanatów KK o zauważalności porównywalnej z firmą, którą byśmy wyrzucili także jest błędem. Jedyny argument za pozostawieniem w niektórych wypadkach brzmi "bo to religia, więc będzie chryja". Nie. Wymagana dla akceptacji ency zauważalność/wpływość powinna być podobna dla wszystkiego. KamilK7 ✉ 22:24, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Całkowicie zgadzam się z tobą, że mamy w pl-Wiki czasem źle uzasadnione dysproporcje w kryteriach encyklopedyczności. Ale - już o tym kiedyś pisałem - pewne przejawy ludzkiej kultury opisywane są w encyklopediach częściej/chętniej niż inne. Dotyczy to np. sportu, geografii, w tym politycznej, demografii, w tym religii, sztuki, w tym filmu itd. Np. dlatego mamy artykuł o małej prywatnej firmie Muzeum Mydła i Historii Brudu w Bydgoszczy, który był nawet eksponowany na stronie głównej. Nie bardzo rozumiem, jak moglibyśmy nie opisywać dekanatów, gdy są artykuły o niemal wszystkich parafiach. Im wyższy poziom struktury, tym dla mnie bliżej do autoencyklopedyczności, oczywiście przy pełnym wykształceniu się odpowiednich struktur (nie jak to było z rok temu z nie-wiadomo-jak-licznym pewnym odłamem staro cerkiewnym - może pamiętasz). Chyba, że tu jestem w błędzie? Bo nie rozumiem innego podejścia. Wiklol (Re:) 23:05, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Wg mnie mogą być artykuły o parafiach, w których wykazano ecnyklopedyczność, a nie muszą być artykuły o dekanatach, w których tego nie wykazano. Dla mnie nie ma znaczenia "poziom", nie ma znaczenia która to religia. Dla mnie ma znaczenie zauważalność i wpływowość. Nowojorska działalność "małej" religii ŚJ ma dla mnie o wiele większą encyklopedyczność niż jakiejś parafii "wielkiej" religii KK, jeśli w przypadku tej pierwszej z łatwością znajduję zauważalność/wpływowość w niezależnych źródłach (a tak jest), a w przypadku tej drugiej nie. KamilK7 ✉ 23:56, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. zdania są podzielone: z jednej strony opisywanie tak małej grupy nie ma większego sensu, z drugiej jest to element serii artykułów opisujących wspólnotę Świadków Jehowy w różnych krajach i poziomem wykonania nie różni się od wielu innych i dla kogoś zainteresowanego tematem rozwoju tej wspólnoty może być to istotne, jak przebiega rozwój tej wspólnoty w danym kraju Gdarin dyskusja 11:14, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Chalkiope

[edytuj | edytuj kod]
 Chalkiope (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 9 lat. W wersji niemieckiej (uźródłowionej) jest nieco inna genealogia tej postaci. Ale może tu jest opisany ojciec pod alternatywną nazwą. A może to pomieszanie opisów różnych postaci. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:19, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodalem interwiki do de:Chalkiope (Tochter des Aietes), mam nadzieje, ze to o tym pisales? Nie ma wersje angielskiej, ale jest z 10+ w innych hezzykach. Na en wiki jest to jako disambig en:Chalciope, powinien razej byc osobny artykul. Chyba ency, choc pomysle jeszcze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za pomyłkę w prefiksie. de:Chalkiope (Tochter des Eurypylos) - tam jest mowa o Herkulesie. Sławek Borewicz, → odbiór 17:46, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
W słowniku Schmidta jest tylko Chalkiope córka Ajetesa, w Parandowskim nie ma żadnej Mpn (dyskusja) 18:53, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. były jak widać różne Chalkiope: przede wszystkim powinno powstać ujednoznacznienie prowadzące do haseł o nich, ale by je opisać trzeba dysponować odpowiednimi źródłami Gdarin dyskusja 11:23, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Fort Triumph

[edytuj | edytuj kod]
 Fort Triumph (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy dobry techniczny opis gry i jej historii, ale nie widać nic o odbiorze, popularności czy znaczeniu. Sądząc z pochodzenia, to nie jest produkt za miliony, promowany przez wielkich tamtego świata. A może jednak jakiś hit, tylko autor nie napisał? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło będzie można odtworzyć po premierze, jeśli gra odniesie sukces (i będą na to źródła) Gdarin dyskusja 11:34, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Klika (podgrupa)

[edytuj | edytuj kod]
 Klika (podgrupa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dawno temu socjolog napisał dwie linijki. Później różnie rozbudowywano, źródeł nie podawano i teraz mamy rozbudowany art, bez źródeł, z dorzecznymi i niedorzecznymi kawałkami, nie do odróżnienia. Coś takiego chluby nie przynosi. Ale może znajdzie się ktoś, kto może sytuację uzdrowić? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. ~Cybularny Napisz coś ✉ 08:42, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wzgórze Pojednania

[edytuj | edytuj kod]
 Wzgórze Pojednania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa jak napisał autor nadana 2000 roku, tylko przez kogo? W artykule są przypisy, ale nic niewarte. Pierwszy i trzeci prowadzą do serwisu ze zdjęciami polska-org.pl, a drugi do zdjęcia satelitarnego w Google Maps. W Open Street Map, jest zaznaczone to wzgórze, ale poziomice nie wskazują by było to wzgórze, niemal prostoliniowy przebieg poziomicy 380 m n.p.m. i wygięty 370 m, wskazuje że w tym miejscu na stoku Wzgórz Bielawskich jest niewielkie odchylenie spadku. Nie jest to wzgórze ani pagórek. Nic szczególnego tam nie występuje poza betonowym krzyżem. StoK (dyskusja) 20:10, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obiekt występuje też na stronach Urzędu Miasta Bielawa i innych [stronach lokalnych 91.235.231.106 (dyskusja) 19:15, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
To że strony fanowskie zamieszczają zdjęcia z danego miejsca, nie jest wystarczające, by uznać to miejsce za encyklopedyczne. Opisy na serwisie miasta Bielawa, też w niektórych miejscach są pisane jak opowieści dla małych dzieci lub pisane przez dzieci. StoK (dyskusja) 19:29, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
A co powiesz na dokumenty w postaci strategii rozwojowych powiatu czy subregionu Gór Sowich? To już prace nie fanowskie i nie dla dzieci. 94.254.233.27 (dyskusja) 10:05, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
I jeszcze w związku z dywagacjami zgłaszającego na temat fizjografii terenu i przebiegu poziomnic: niemieckie Messtischblaetter wykazują jednak istnienie kulminacji: w 1896 - 385 m, w 1940 - 386,5. 94.254.233.27 (dyskusja) 11:21, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Poziomice na OSM nie są dokładne. Stare mapy często mylą się co do wysokości bezwzględnej, ale lokalny przebieg poziomic mają dość dokładny. Na pierwszej mapie jest kulminacja położona na zboczu. Na północ od zamkniętej grubej poziomicy przebiega gruba 360 m n.p.m., na południe 380 m n.n.p.m., zamknięta to 380, "szczyt" to 385, od wyższej strony poziomica 375 nie zamyka się. Wynika z tego, że od przełęczy od strony wzgórza Langen-B to wzgórze ma wybitność między 5 a 10 m i to raczej bliżej 5 niż 10 m. Taka wyniosłość to niewielki garbik na zboczu, a nie wzgórze. Na południe od tego czegoś jest zagłębienie terenu wcinające się w zbocze, to obniżenie bardziej różnicuje płaskość zbocza niż domniemane wzgórze. StoK (dyskusja) 14:53, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Już bodaj Chwaściński napisał kiedyś o Tatrach, że w toku rozwoju turystyki następował przyrost liczby używanych nazw - masywy rozbijano nazewniczo na coraz mniejsze szczyciki, turniczki i przełączki. W efekcie przyrost nazw, jaki nastąpił w Tatrach w ciągu 200 lat, jest ogromny, niezależnie od tego, że sa to cały czas te same góry. Okazuje sie zatem, że wybitność wzniesienia czy długotrwałość nazwy niekoniecznie są wyznacznikami encyklopedyczności. Nie bardzo więc rozumiem, dlaczego odmawiać jej miejscu, które stało się jedną z atrakcji turystycznych miasta, i jako takie znajduje się już w szeregu poważnych opracowań planistycznych. Że nazwa nie występuje w PRNG? A kto miał o to zadbać? Lokalni radni mają co innego na głowie, nawet Karpacz Górny dekomunizować trzeba było 30 lat. 5.173.145.152 (dyskusja) 18:45, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem wykazano, że nazwa funkcjonuje, że występuje w oficjalnych dokumentach, że takie miejsce istnieje i że ma określoną wysokość, ale encyklopedyczności tematu nie wykazano. KamilK7 ✉ 22:58, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artu nie wynika ency. Mpn (dyskusja) 15:16, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tłumacze książek Olgi Tokarczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Tłumacze książek Olgi Tokarczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takie rzeczy zalatwia się kategoriami a kategorię wrzuca się do "zobacz też". Zbędny artykuł. kićor =^^= 00:24, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria zgrupuje tylko te osoby, które mają swoje hasła, a tu niebieskolinkowa jest malutka część wymienionych tłumaczy. Tu mamy ładną uźródłowioną listę. Przydałby się jakiś sensowny wstęp, ale nawet bez niego hasło jest moim zdaniem ency. Magalia (dyskusja) 00:28, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tłumacze nie są automatycznie encyklopedyczni (jedynie wybitni), więc kategoryzacja nie jest alternatywą. Większość nie będzie miała haseł. Jeśli to hasło ma się składać tylko z listy, nie widzę jego sensowności. To wygląda jak zapytanie z Wikidata. Jeśli istnieją teksty omawiające problemy z tłumaczeniem dzieł (tak jest z wieloma znanymi, dawniejszymi autorami, Tokarczuk pewnie jeszcze nie), to można stworzyć artykuł "Tłumaczenia dzieł X", zawierający listę autorów (jako dodatek, nie samą treść). Można też stworzyć "artykuł bibliografia Olgi Tokarczuk" (mamy kilka takich artykułów) zawierający jej szczegółowo wyliczone dzieła, wraz z tłumaczeniami. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:40, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem informację, że lista tłumaczy przytłacza art. o O. Tokarczuk, dlatego został utworzony osobny art. dot. tłumaczy. Pisarka swój sukces zawdzięcza m. in. ilości przetłumaczonych książek i wielości języków, na które zostały przełożone. Nie sposób nie docenić roli, jaką w międzynarodowych sukcesach noblistki odegrali tłumacze. Artykuł o tłum. jest bardzo ważny. Bez niego art. o O.T. będzie niepełny. O.Tokarczuk jest pisarką światową, więc tłumaczenia i tłumacze jej książek powinni zostać w osobnym art. Lepiej jest poprawiać art. niż je usuwać. Dodałem wstęp. Magen (dyskusja) 08:46, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dla Czytelnika obecne hasło jest niestety jedną długą listą nazwisk. Dodano co prawda wstęp, ale jest on na bakier z WP:WER i do tego napisany w sposób podatny na dezaktualizację. Wynika też z niego, że hasło jest niepełne (90 tłumaczy, w haśle jest wymienionych 79). Moim zdaniem w obecnej formie artykuł nie broni się. Albo powinien zostać poprawiony zgodnie ze wskazówkami Tomka powyżej, albo lista powinna wrócić do hasła głównego jako sekcja. Z uźródłowionym wstępem wskazującym na liczbę tłumaczy (na konkretny miesiąc i rok) i ich rolą w popularyzacji twórczości Olgi Tokarczuk, jednak z jedynie encyklopedycznymi tłumaczami i w układzie co najmniej dwukolumnowym. Boston9 (dyskusja) 10:00, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie zgodzę się. Informacja o tłumaczeniu jest informacją encyklopedyczną i przycinanie listy tłumaczy jedynie do tych encyklopedycznych (swoją drogą – naprawdę nikt poza podlinkowanymi tłumaczami nie jest ency? Już lepiej "na wyrost" kogoś podlinkować, niż na odwrót) byłoby zubażaniem Wikipedii. Nedops (dyskusja) 01:11, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się z argumentem, że tłumacze odegrali znaczącą rolę w jej Noblu. Wiadomo, że na sukces jednej osoby na ogół pracuje armia ludzi, ale na podobnej zasadzie jak np. aktor dostaje Oscara, to nie tworzy się np. listy jego kaskaderów, makijażystów, kierowców etc. , nagroda jest przyznana KONKRETNIEJ osobie. Tłumacz po prostu musi mieć dobry materiał do przetłumaczenia i musi wierni oddać w innym języku to co autor miał na myśli. Ale to właśnie autor i jego wyobraźnia jest później doceniana. Armia ludzi, którzy się do tego w jakiś sposób przyczynili (nie są to przecież tylko tłumacze, bo także korektorzy, wydawcy etc.) siłą rzeczy pozostaje w cieniu. Andrzej19 (dyskusja) 11:32, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie napisałem "znaczącą". Na gali rozdania Oscarów wyróżnieni aktorzy dziękuje nawet przez kilka minut. Poprawiłem wstęp. Artykuł, jak każdy, jest do rozbudowania i poprawienia. Nie jest skończony, więc szkoda czasu na pisanie o jego wadach, jak można go poprawić. Prawie wszystkie art. o współczesności są podatne na dezaktualizację (to nie jest argument). Magen (dyskusja) 11:38, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Problemem jest fakt, że ten artykuł nie jest encyklopedyczny. Nie prowadzimy tego typu list, bo one nic nie wnoszą. Jeżeli tłumacz jest encyklopedyczny to ma osobne hasło, jeżeli nie jest, to sam fakt że pracował przy książce Noblistki nie daje mu ency. Andrzej19 (dyskusja) 11:52, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Takich rzeczy nie załatwia się kategoriami, bo na Wikipedii kategorie pełnią funkcję wyłącznie techniczną i nikt z czytelników tam nie zagląda (prove me wrong). Lista tłumaczy spełnia zasady tworzenia list, nie widzę powodu, aby nie była osobnym artykułem. rdrozd (dysk.) 14:15, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zobaczcie na tę kategorię: Kategoria:Listy związane z literaturą. Może najlepiej by było w haśle o Tokarczuk dać tylko krótką listę dzieł i wydzielić osobne hasło Bibliografia dzieł Olgi Tokarczuk, wraz z listą tłumaczeń, ekranizacjami itp. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:52, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji za wypowiedzi i uwagi. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 19:53, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem lepsza byłaby lista w stylu zaproponowanej przez Tomasza. I raczej grupowałbym po językach, a nie po poszczególnych tłumaczach. Trochę praktyczniejsza wiedza dla odbiorcy. PuchaczTrado (dyskusja) 19:13, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie na temat zasadności artykułu. Mpn (dyskusja) 15:20, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Horskh

[edytuj | edytuj kod]
 Horskh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może i ency, skoro znany w innym języku, ale sukcesów innych nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Za mało informacji o sukcesach, miejscami problemy z formatowaniem (WP:CHECK mnie tu przywiało). Artykuł wygląda na pierwszy eksperyment autora, do dopracowania. Swmar (dyskusja) 12:37, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • za wcześnie ? na art. ? Mam wątpliwości. Kpjas φ 22:31, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule nie widzę wykazanych cech wskazujących na encyklopedyczność. Brak wykazania zauważalności i/lub wpływowości. KamilK7 ✉ 22:22, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zespół jest znany w środowisku industrialowym czy electro. Prócz występu u nas w ramach Poland Rock Festival, ma za sobą koncerty w całej Europie, m.in. w wielkiej Brytanii, Niemczech czy Czechach. Występował wspólnie choćby z Perturbatorem. Oczywiście to wszystko nie wynika z artykułu, ale szkoda mi czasu na rozbudowę bo i tak wyleci, robiąc miejsce na kolejnego lokalnego tysiącktóregoś rapera znanego tylko małolatom w Polsce. Bo Ytterby (dyskusja) 22:33, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość wypowiadających się wątpi w ency tematu, panuje zgoda, że ency z artu nie wynika. Mpn (dyskusja) 15:22, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

KlassikAuto.pl Premium Klub

[edytuj | edytuj kod]
 KlassikAuto.pl Premium Klub (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie serwis, opis bogaty, ale nie podano żadnych informacji wskazujących na encyklopedyczność. Wszystkie funkcje są standartowe dla portali hobbystycznych. Ani wielkości nie widać, ani znaczenia, nagród czy wpływu na cokolwiek. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Nie jestesmy katalogiem stron internetowych. Nie widac, zeby o jej znaczeniu byly jakies artykulu, nie ma nagrod, nie ma tez statystyk wizyt/ogladalnosci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:21, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zabytkowe samochody to temat dla hobbystów, zgadzam się, ale czy oni nie korzystają z Wikipedii? Jest dużo takich tematów, które nie są skierowane jedynie dla ogółu. Zanim zaczęłam tworzyć tę stronę zrobiłam research. Nie ma takiej strony publicystycznej o zabytkowych samochodach w Polsce, która by zawierała tyle działów i miała propozycje dla tylu użytkowników. Jeżeli chodzi o pozycjonowanie według liczby wejść wszystkich stron w Polsce, to z mojej wiedzy, nie można porównywać portalu dla wszystkich użytkowników z portalem dla wskazanej grupy, chociaż wcale ta grupa nie jest mała. Na niektórych stronach Wiki portali internetowych nie ma wskazanej takiej liczby i istnieją. Trzeba też zaproponować naszym użytkownikom różne informacje, nie tylko te zatwierdzone przez instytucje naukowe.

"To że dana strona internetowa może spełniać wymogi encyklopedyczności, wskazują:

1)jest obiektem publikacji i opracowań naukowych, które są całkowicie niezależne od danej strony internetowej, wiarygodne i zamieszczone w uznanych mediach lub wydawnictwach naukowych. z wyłączeniem: publikacji w mediach komunikatów prasowych (press release) i materiałów promocyjnych/reklamowych dotyczących danej strony internetowej, trywialnych publikacji takich jak art. w prasie, które tylko podają adres strony internetowej, krótki opis i inne dane techniczne dot. strony, krótkie notatki o zawartości serwisu w serwisach katalogujących strony. z włączeniem: publikacji w dowolnej formie przez niezależne i godne zaufania organizacje działające w interesie ogółu internautów. - Podlinkowywanie i wspominanie to płatna forma reklamy. Nie świadczy o wartości strony. A jako że strona nie jest naukowa, nie ma jej w naukowej prasie.

2) strona internetowa zdobyła ważną i niezależną nagrodę za swoją działalność lub zawartość. - Strona otrzymała podziękowanie za patronat, ale już nie wiem czy w Waszych kryteriach to jest dozwolone, bo może to być dla Was za mało, być za mało ważne. W ich środowisku to nie jest za mało.

3) zawartość strony jest używana przez inne strony internetowe, które są znane, uznane i niezależne od danej strony internetowej. - Np. w artykule Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%A0koda_860 korzystano z informacji zawartych na KlassikAuto.pl. Czyli jednak się przydaje.

4) posiada opis historii strony internetowej od jej założenia, przez poszczególne fazy rozwoju (nie strona, która powstała pół roku temu i nie da się ocenić jej znaczenia i wpływu) - Zaznaczyłam, że strona działa od 2011, czyli 8 lat. Nie była całkowicie przebudowywana, tylko nieznacznie ulepszana, od początku zawierała te główne działy.

5)posiada opis wpływu na historię Internetu czy też historię społeczno-kulturalną kraju/regionu/świata, a także istotnego znaczenia, które osiągnęła (nowatorstwo itp.) - Strona opisuje historię motoryzacji - są pojedyncze artykuły o danym modelu samochodu, ale są też materiały o historii producentów, ciekawostki, wykazy. To jest rozbudowana strona - ja szczerze nie znalazłam takiej w Internecie o tej tematyce. I tę historię portal stara się rozpowszechniać. Widać to po tych publikacjach na stronie, ale i w mediach społecznościowych - mają dużo fanów i wiele osób dopytuje później i dzielą się wiedzą, rozszerzając ją. Poza nawiasem ilość fanów w mediach społecznościowych i ich interakcje też świadczą o popularności i przydatności dla użytkowników.

Nie uważam, żeby ta strona była zaśmiecaniem. Zrobiłam dobry research, to nie jest strona dla 2 osób. A zabytkowe samochody teraz na nowo zyskują zainteresowanie, nawet można to zauważyć w modzie - np. na sesjach zdjęciowych. -- niepodpisany komentarz użytkownika Benow8 (dyskusja | wkład) 9 lis 2019 13:38 Z dyskusji przeniósł Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art nie spełnia kryteriów encyklopedyczności (co zresztą sama autorka poniekąd przyznaje). Są to co prawda propozycje zaleceń, jednak idą dalej, z artu ency w żaden sposób nie wynika. Ponadto art w dużej części nieweryfikowalny, miejscami nieprawidłowo sformatowany. Prócz autorki brak opinii za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 18:29, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

ITCube CRM

[edytuj | edytuj kod]
 ITCube CRM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda mi to na WP:REKLAMA, przesłanek encyklopedyczności tez nie widzę. Artykuł zmieniał kilkakrotnie położenie pomiędzy przestrzenią Wikipedia a brudnopisem autora, ale nic się w nim nie zmieniało. Kolejne przenosiny IMO są bezcelowe, wiec może trzeba nad tym tworem po prostu podyskutować. ~malarz pl PISZ 08:31, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

10 na 10 zrodel z Goole News to 'materialy prasowe'. Ency nie widac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art nieencyklopedyczny, słabo uźródłowiony Mpn (dyskusja) 18:31, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Orinoko (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 Orinoko (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy kazda ksiazka znanego pisarza jest ency? Nie wiedze dla tej ksiazki nagrod, recenzji, w biogramach Fiedlera widze najwyzej jednozdaniowe wzmianki ze w tym roku napisal taka ksiazke o tematyce podrozniczej. Zeby nie bylo ze to nominacja tak sobie, spedzilem pol godziny patrzac w rozne biogramy Fiedlera w ksiazkach typu 'Podręczny słownik pisarzy polskich' (2006) itp. i w wiekszosci ta ksiazka nie ma nawet osobnego zdania (ot. zwykle to jest cos takiego: "W niedługim czasie po wojnie opublikuje Gorącą wieś Abinanitelo, powieści indiańskie Wyspa Robinsona i Orinoko. Po podróżach do Laosu..." to z biogramu Nowe Ksiazki, 1978... podobnie wzmianka o trylogi w jednym zdaniu w Słownik literatury dziecięcej i młodzieżowej, 2002. W Kolonie Rzeczypospolitej (2005) jest np. taka wzmianka: "Arkady Fiedler stworzył postać o nazwisku John Bober (naturalnie Polak, Jan Bober). Jest on bohaterem dwu powieści: Wyspa Robinsona (1954) i jej kontynuacji Orinoko (1957)." Trudno z tego sklecic artykul.). Jest jeszcze nadzieja, ze ktos dokopie sie do recenzji prasowych z 1957 roku.. ale nie mozna zakladac, ze istnieja. Jak ktos znajdzie za iles lat, to haslo mozna odtworzyc. Ale bez zrodla tak trzymac to raczej niezbyt encyklopedycznie (a te zrodla co ja widze to wystarcza na to by powiedziec ze tak, ksiazka istnieje, w tym roku wydana, i jest o porozach itp. - w zasadzie mozna skopiowac opis ksiazki z jej tylu, bo nic innego nikt nigdzie nie pisze). PS. Natomiast ency moze byc haslo o bohaterze tej trylogii (John Bober). Ze dwie strony o nim sa w Robinson w literaturze polskiej: teoria-historia-recepcja (1998), jest tez cos w Mały słownik literatury dla dzieci i młodzieży ale tu nie widze tresci (zanim ktos wyskoczy z 'jak jest o postaci, to ksiazka jest ency' to przypomne, ze Orinoko to druga czesc, a trzecia jest jezcze bardziej pusta, lunk w kolejnym zdaniu). Mozna by sie pokusic o polaczenie hasel o tej ksiazce z Wyspa Robinsona i Biały Jaguar, trylogia moze juz byc bardziej ency i moze zawierac analize postaci z tego zrodla cytowanego powyzej... nie jestem pewien czy ta trylogia ma oficjalna nazwe, ale prawdopodobnie haslo o pierwszej ksiazce (WR) byloby najlepszym celem dla przekierowan? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:29, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło encyklopedyczne – tak pod względem ency opisywanego bytu, jak i wykonania (choć ostatnią linijkę należy zintegrować z tą trzecią od końca). Swoją drogą ciekawe, że wobec książek (i to też takich sprzed lat, gdy proces wydawniczy był bardziej wymagający niż współcześnie) jesteśmy tacy wymagający, a niektóre inne dzieła kultury traktujemy nader liberalnie (zob. np. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne, a były w DNU werdykty potwierdzające ency nawet takich płyt, które tych kryteriów nie spełniały!). Za 2 tygodnie na SG przeczytamy (tekst sprzed lat, nie to że ktoś dodał z okazji tej dyskusji), że Fiedler urodził się 125 lat temu i wśród 4 najbardziej znanych książek autora jest właśnie „Orinoko”. Nedops (dyskusja) 20:06, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ancient Empires (seria)

[edytuj | edytuj kod]
 Ancient Empires (seria) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria gier na telefony komórkowe. W artykule brakuje przesłanek świadczących o encyklopedyczności produkcji. W dodatku bardzo słabe uźródłowienie W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 16:07, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ojoj, mój błąd :P Pospieszyłem się ze zgłoszeniem, druga część zdobyła nagrodę Akademii Sztuk i Nauk Interaktywnych, co oczywiście przesądza o encyklopedyczności. Sir Lothar (dyskusja) 17:09, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Małych Form Teatralnych 12 Minut

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Małych Form Teatralnych 12 Minut (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chwalebna inicjatywa, życzę sukcesów i wielu laureatów, ale czy tu cokolwiek nadaje się do encyklopedii? Bo Ytterby (dyskusja) 19:51, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Szczytna, międzyszkolna inicjatywa, będąca jednocześnie przykładem kompletnie nieencyklopedycznej akcji. Plus forma przybliżająca do rychłego skasowania. Andrzej19 (dyskusja) 20:46, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Szubiński Dom Kultury

[edytuj | edytuj kod]
 Szubiński Dom Kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł lokalny ku czci, ale czy cokolwiek czyni ten dom kultury encyklopedycznym? Le5zek (dyskusja) 21:13, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Dom Kultury jak inne, wieszak na nieencyklopedyczne wydarzenia i nazwiska (żeby w encyklopedii kinooperatora wpisywać?). Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • I już się zaczyna manipulowanie. Cokolwiek ency? Może to, że Dom Kultury w Szubinie jest organizatorem najstarszego w Polsce konkursu zrzeszającego twórców ludowych, amatorów oraz dzieci i młodzież - Konkursu Sztuki Ludowej Pałuk, który odbywa się nieprzerwanie od 1963 roku? Kinooperator? Ale też twórca funkcjonującego od 1993 przez 20 lat lokalnego kina - i tu pytanie, jesteś w stanie podać jakiekolwiek inne miasto, które w l. 90. stworzyło taki przybytek? Bo wtedy właśnie jak Polska długa i szeroka kina były zamykane, a wielki boom przeżywały wypożyczalnie kaset VHS. Może i ta wyjątkowość daje encyklopedyczność?
      • Zakładając nawet, że długość działalności kina po latach 90 dawałoby encyklopedyczność (wg. mnie nie) to czy to jest w artykule udokumentowane? Słowa, słowa, słowa. --Le5zek (dyskusja) 14:29, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Owszem temat może się wydawać mało encyklopedyczny, jednak z punktu widzenia lokalnego - obszar regionu Pałuk, co za tym idzie części dwóch województw i w szczególności dla mieszkańców Gminy Szubin może mieć większe znaczenie. Zdecydowanie tematem encyklopedycznym jest obszar dotyczący zjawiska jakim jest Konkurs Sztuki Ludowej Pałuk. Ponadto poruszone zostają zjawiska jakie występowały na przestrzeni 60 lat działalności wspomnianego DK, które uszczegóławiają historię powojenną Szubina.Pavtitton (dyskusja) 19:25, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ale żeby to stwierdzić, to trzeba szukać źródeł i dokonywać krytycznych analiz, a nie wrzucać na chybcika kolejne hasła bez faktycznych podstaw, bez uzasadnienia (pytanie nim być nie może), za to z dużą dozą złej woli (żeby cały art oceniać na podstawie wyrwanych z kontekstu zdań, osób, zdarzeń...). I co do meritum: zwracam uwagę na dość poważne rozbudowanie historii, a na zarzut wieszakowania zapytam: a gdzie wymienione w arcie imprezy miałyby być zamieszczone, skoro implementacja do hasła Szubin spowodowałaby zdecydowanie naruszenie WP:WAGA? 5.173.145.29 (dyskusja) 01:18, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu autora w takiej formie zostać nie może Gdarin dyskusja 16:31, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Summ-it

[edytuj | edytuj kod]
 Summ-it (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany jak ulotka reklamowa; nie jak hasło encyklopedyczne. Nie widać faktycznych sukcesów, nagród, dokonań, a jedynie ofertę. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:13, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

...i wszystkie przypisy pochodzą z ich własnej strony. Do usunięcia --tadam (dyskusja) 16:19, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
pomijając problem czy taka firma jak tysiące innych jest ency. Prawie cały tekst jest wklejony ze strony firmy co stanowi podstawę do usunięcia na bazie NPA. Wystarczy się wczytać w bełkot marketingowwy by się zorientować. --Le5zek (dyskusja) 09:55, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 16:45, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

SAM Simulator

[edytuj | edytuj kod]
 SAM Simulator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Symulator systemu przeciwlotniczego. W artykule brakuje niezależnych źródeł świadczących o tym, że gra jest encyklopedyczna (np. recenzji, liczby pobrań, nagród). Sir Lothar (dyskusja) 11:29, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Rock, Paper, Shotgun parokrotnie o tym napisał ([1],[2],[3]). Jest też ten artykuł z gazety Foreign Policy. Wiele więcej nie znalazłem, jest jeszcze to, to i to, ale encyklopedyczność tych źródeł jest dla mnie trochę wątpliwa. JudgeDeadd (dyskusja) 15:41, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
RPS to oczywiście wiarygodne źródło, ale IMO kilka wzmianek/newsów na jednej stronie to trochę mało jeśli chodzi o zauważalność symulatora. Próbowałem jeszcze jakoś głębiej poszukać, ale znalazłem jedynie różne blogi, strony prywatne itp. Sir Lothar (dyskusja) 16:45, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie kazda gra jest ency, ale RPS to juz cos. Moga byc zrodla po rosyjsku (w cyrlicy) ktorych nie mozemy latwo wyszukac. Tu jest lista dobrych zrodel z en wiki nt. video games: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:31, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo to u nas też jest podobna lista - Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła (wzorowaliśmy się właśnie na tej wersji z en.wiki, rosyjskie źródła jak np. Igromania faktycznie warto by dodać i na naszej liście). W każdym razie jeśli komuś udało by się dodatkowe źródła odnaleźć i uzupełnić o nie artykuł, to nie widzę przeszkód, żeby zostawić hasło. Sir Lothar (dyskusja) 12:52, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu autora w takiej formie zostać nie może Gdarin dyskusja 17:00, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Michałowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ochotnicza Straż Pożarna w Michałowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowa jednostka OSP, z typowym opisem, gdzie tyle samo miejsca zajmuje lista obecnego zarządu co historia, zaś kompletny brak odznaczeń i zewnętrznych źródeł. Moim zdaniem dwie czy trzy linijki w haśle o MIchałowie wystarczą. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:46, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jednostka istnieje. Moze byc w ksiazce telefonicznej, moze opisac swoja historie wlasnej stronie. Ale zeby byc w encyklopedii potrzebne jest, by o jej znaczeniu itp. pisal ktos poza nami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:23, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Deepl

[edytuj | edytuj kod]
 Deepl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam per WP:CWNJ#KATALOG. Brak źródeł niezależnych, brak przesłanek ency Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsca nazwane imieniem Krzysztofa Kolumba

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca nazwane imieniem Krzysztofa Kolumba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna wyliczanka miejsc nazwanych imieniem. Kilka obiektów w Ameryce plus gimnazjum w Bydgoszczy (!). Po jednej górze i rzece. Ciekawe, że ulica Kolumba w Szczecinie się nie załapała... Ze stolicą Sri Lanki sprawa nie jest taka oczywista (patrz [4]). Nic to nie wnosi. Ni to hasło, ni strona ujednoznaczniająca. Takie nie wiadomo co. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:26, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawienie. Brak źródeł, brak wykazania istoty tematu. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Koło Naukowe Studentów Kognitywistyki KUL

[edytuj | edytuj kod]
 Koło Naukowe Studentów Kognitywistyki KUL (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świeżo powołane koło naukowe. Raczej nieency, chociaż podobno jest kontynuacją nieformalnych spotkań. Jak zwykle członkowie biora udział w imprezach (naukowych) i prowadzą działania. Chyba jednak na encyklopedyczność nie wystarczy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. jak to koło będzie miało tradycję 100 lat działalności to pogadamy o artykule w encyklopedii Gdarin dyskusja 17:08, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdzie znajduje się treść usuniętego artykułu? Chcemy ją skopiować.

Introwersja

[edytuj | edytuj kod]
 Introwersja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy obszerniejszy artykuł Introwersja i ekstrawersja. Czego tam nie ma można przenieść, ale na (niefachowe) oko wydaje mi się, że ten tutaj jest do skasowania. Gżdacz (dyskusja) 17:50, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @Matinee71 dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepisy wjazdowe do państw obcych dla obywateli polskich

[edytuj | edytuj kod]
 Przepisy wjazdowe do państw obcych dla obywateli polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo pracy włożono. Ale czy to jest informacja encyklopedyczna? Do czego to może służyć, bo przecież nie do zorientowania się w potrzebności wizy/paszportu, bo nie jest to oficjalne, nie wiadomo, jak dokładnie aktualizowane. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem informacja jest jak najbardziej encyklopedyczna - jest to w istocie zestawienie zapisów umów międzynarodowych między Polską a poszczególnymi krajami, dotyczących podróży turystycznych (lub ewentualnie wewnętrznych regulacji poszczególnych krajów dotyczących obywateli polskich). Nie widzę niezgodności z celami Wikipedii. Ogólnie rzecz biorąc informacje w zdecydowanej większości powinny być aktualne - jeżeli są wątpliwości co do poszczególnych krajów (bo przecież nie co do całości!), to należy je zweryfikować, ale sama wątpliwość "nie wiadomo, czy dane są aktualne" IMHO nie wystarczy do usunięcia hasła. Taką wątpliwość można przecież podnieść w stosunku do wielu innych haseł na Wikipedii (np. hasła o lotniskach i liniach lotniczych pełne są niekatulanych informacji - to jest dopiero problem!), a jednak ich nie usuwamy. Inna rzecz, że tutaj nie działają linki do strony MSZ - stopniowo je usuwam i zastępuję aktualnymi informacjami ze stron rządowych poszczególnych krajów. Może trzeba by podlinkować do systemu IATA jak na enwiki. --Botev (dyskusja) 12:45, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ency, na En jest to opisane dla każdego kraju. To są jak najbardziej encyklopedyczne informacje, dotyczące polityki wizowej danych krajów. Andrzej19 (@) 13:41, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tytuł być może powinien być zmodyfikowany, bo jest dość żylasty. Ale tematyka jak najbardziej ency. Zostawić. Le5zek (dyskusja) 18:18, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie to jest jak rozkład jazdy. Żadnego omówienia, tylko co gdzie jest napisane. Od tego sa strony MSZu. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Słusznie, to nie wygląda jak artykuł. Poza tym bardzo podatne na dezaktualizację, ktoś się może nieźle przejechać kierując się tą tabelką, jeśli na bieżąco ktoś jej nie upilnuje. Bo Ytterby (dyskusja) 19:52, 9 lis 2019 (CET) PS. Nie chce mi się sprawdzać wszystkiego, ale właśnie wróciłem z Kantonu w Chinach. Tam są wizy 24 i 144 godzinne a nie 72 godzinna, co komu z takich informacji? Bo Ytterby (dyskusja) 20:04, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Mówisz nieprawdę. W Kantonie obowiązują takie same wizy jak w Pekinie bądź Szanghaju. Tak - byłem. IOIOI2 20:12, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Zawsze jajko mądrzejsze od kury. mam Ci sfotografować wklejkę z mojego paszportu? Tydzień temu tam byłem :P Bo Ytterby (dyskusja) 20:14, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Poproszę. Czegoś się nauczę. IOIOI2 20:18, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie bardzo miałem gdzie wrzucić, dałem na profilowe tu, powinno dać się przeczytać, jak słabo czytelne to zaraz wymyślę coś lepszego :) Bo Ytterby (dyskusja) 20:31, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Przecież to wiza tranzytowa! IOIOI2 20:35, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    A ta w artykule 72godzinna to niby jaka jest? Zmieniły się przepisy rok temu i nikt nie zaktualizował, tak samo jak zmieniły się przepisy wjazdowe odnośnie tej wizy, dotychczas warunkiem był wlot i wylot z tego samego lotniska, teraz już nie ma tego obowiązku, ja wyjechałem pociągiem. Bo Ytterby (dyskusja) 20:39, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Heh, no to Ciacho5 będzie miał argumenty nt. aktualizacji. IOIOI2 20:47, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest spisem umów. Artykuł ten nie omawia polityki wizowej, tylko wskazuje chwilowy stan (polityka, to byłoby ile krajów ma umowy bezwizowe, jakie są tendencje, dlaczego, co ze wzajemnościami etc). Stan chwilowy, ale ponieważ nie ma żadnej gwarancji, że ktoś tego pilnuje, nie wiadomo na którą chwilę to było aktualne. Można zrobić kilkaset artykułów Stan rzeki Wisły w Zawichoście w miesiącu roku i podawać tam wysokość na tym wodowskazie (akurat będzie 120 w każdym artykule). Taki będzie aktualny, będzie mówić o tendencjach przepływu wód. I będzie tak samo nieencyklopedyczny. Tylko nie będzie niósł ze sobą niebezpieczeństwa, że ktoś w to uwierzy i wyląduje za granicą w więzieniu. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Prawdę mówiąc, widząc tytuł artykułu, spodziewałem się historii, czyli kiedy pierwsze przepisy się pojawiły i dlaczego, opisu zmian w tendencjach dotyczących tych przepisów na przestrzeni czasu, a to, że będzie tabelka na końcu, to cóż... spodziewałem się, i myślałem że jak się ją wytnie (albo wszędzie dopisze "stan na ..."), to art będzie okay. Teraz też niby można wszędzie dopisać "stan na...", ale historii nie ma, więc art nie ma najważniejszej części (tej, której WP:PONADCZASOWOŚĆ nie budziłaby moich wątpliwości). KamilK7 ✉ 21:48, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przeniesiono z dyskusji zgłoszenia: Strona jest jak najbardziej encyklopedyczna. Jest bardzo ciekawie zrobiona, a osoby niszczące prace innych niech wyjdą z domubo najwyraźniej Wikipedia im nie służy LaChinchilla (dyskusja) 13:06, 9 lis 2019 (CET) --Botev (dyskusja) 10:33, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
OK, nie wiedziałem, że to troll. Ale po skreśleniu końcówki wypowiedzi w zasadzie jest to głos w dyskusji, choć niewiele wnosi. --Botev (dyskusja) 17:50, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak encyklopedycznego kontekstu, takie informacje powinny być na stronie MSZ a nie u nasGdarin dyskusja 16:50, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Były merytoryczne głosy za zostawieniem, a mimo to hasło zostało usunięte. Argument, że od tego jest MSZ... szanujmy się. Yurek88 (vitalap) 22:46, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Przecież tu od dawna nie chodzi o merytorykę, a o udowadnianie sobie czegoś. Przy takich werdyktach coraz częściej wracam myślami do Anatomii ludzkiej destrukcyjności Ericha Fromma. 94.254.226.13 (dyskusja) 10:29, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
O wyniku decyduje nie liczba głosów, ale ich uzasadnienie. @Ciacho5, @Bo Ytterby, @KamilK7 podali przekonujące argumenty za usunięciem hasła, podczas gdy argumenty za pozostawieniem nie były tak przekonujące. Gdyby to hasło było napisane w sposób encyklopedyczny (vide wypowiedź Ciacha z 11:12, 10 lis oraz Kamila z 21:48, 10 lis), to by zostało. Jeśli ktoś z obrońców hasła uważa, że potrafi to hasło napisać porządnie, to proszę się zgłosić, odtworzę mu do brudnopisu. Gdarin dyskusja 11:01, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Ziemi Raciborskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Ziemi Raciborskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopeducznosc tego hufca (patrz tez Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:10:24:Hufiec ZHP Czechowice-Dziedzice). Wlaczony w to biogram mozna przeniesc do osobnego art, jesli ktos znajdzie zrodla (trzeba tez poprawic styl, dosc problematyczny na razie, jakby z jakiejs gazetki szkolnej dla mlodych nacjonalistow). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:23, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:41, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

LG KM900 Arena

[edytuj | edytuj kod]
 LG KM900 Arena (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny poprawny opis techniczny telefonu i brak wskazań encyklopedyczności. Chociaż może w owych zamirzchłych czasach nie pojawiały się dwa nowe modele każdego dnia. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:30, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ale zaraz. Przecież nie ma przypisów - to już z automatu dyskwalifikuje byt artykułu w przestrzeni głównej i powinien trafić do brudnopisu autora celem poprawy, a nie do DNU. Pachidensha (dyskusja) 16:32, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Pachidensha To nie tak. Jeśli tutaj ustalimy, że ten telefon nie jest ency, to nie odeślemy go do brudnopisu, tylko skasujemy. Dlatego, że nie chcemy igrać sobie z autorem i robić mu nadziei, że jak uzupełni źródła i wypoleruje artykuł, to może on trafić do main, kiedy nie może. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • No w porządku - zajarzyłem, że to IP pisał tego arta :P Ale, przyjąłem takie założenie, że bez względu na to, czy to IP czy zarejestrowany użytkownik, żeby artykuły bez źródeł przenosić do brudnopisu. Pachidensha (dyskusja) 16:48, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • No i to jest złe założenie, co powyżej wyjaśniłem: ewidentnie nieency artykułów nie powinno się przenosić do brudnopisów. Takie przeniesienie to komunikat dla autora Popraw przypisy i wtedy umieść w main. Tymczasem jeśli temat jest nieency, to taki komunikat jest oszustwem, bo sprawa od początku jest beznadziejna i ten artykuł w main się nie utrzyma, choćby nie wiem jak dobrze był uźródłowiony. Dlatego jeśli masz wątpliwość co do encyklopedyczności, DNU jest lepsze. Gżdacz (dyskusja) 18:26, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Przypisy? Dodałem dwa przypisy oraz trochę informacji

Najpierw ktoś przeniósł do brudnopisu anonimowego totalnie ignorując tę dyskusję, a potem ktoś inny przywrócił do main, a ja z kolei uzupełniłem o szablon DNU. Wracając do meritum, wyszukałem w Google i obejrzałem co wyszło. Dokładnie żadnej strony wskazującej na cokolwiek poza istnieniem, posiadaniem specyfikacji technicznej i instrukcji obsługi, kupnem/sprzedażą i rutynowym sprawianiem kłopotów technicznych właścicielom, ale w standardowej skali. Moim zdaniem nie spełnia WP:ENCY i w związku z tym powinien zostać skasowany. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tu by była istotna informacja ile tego sprzedano. Jeśli w wielu milionach to byłaby bardzo mocna przesłanka do pozostawienia, jednak tu nie ma tej informacji. Bo Ytterby (dyskusja) 13:49, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Miliony IMHO nie wystarczą. To by musiała być rekordowa sprzedaż, a nie tylko duża. Gżdacz (dyskusja) 13:59, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • No i tu mamy Gżdaczu paradoks. Za bezwzględnie encyklopedyczną uznajemy jakąś złotą płytę oraz jej autora (przypomnij ile to wystarczy sztuk sprzedać) a produkt jaki nabyły miliony ludzi czyli znany i uznany szeroko to już nie, cóż.. ale to chyba temat nie na tę dyskusję :) Bo Ytterby (dyskusja) 14:04, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Chyba rzeczywiście nie ta dyskusja. Po prostu w sprawie płyt wytworzył się taki uzus, a dla telefonów nie. Tak samo aktor którego miliony widziały w TV nie uchodzi za ency, musi mieć główne role albo jakieś nagrody. A w braku bliższych ustaleń działa gołe WP:ENCY, które wymaga zauważalności, nie-tymczasowości, wpływowości. Gżdacz (dyskusja) 15:16, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz nie rozumiem. Sprzedaż ma być rekordowa? W jakiej innej dziedzinie to stosujemy? Milionowa sprzedaż to mało? Dlaczego? Jak ktoś kupił, to chyba zauważył co kupił, bo wydał na to kasę. Jak to ma się do szacowanej zauważalności powiedzmy piłkarza grającego w odpowiednią liczbą meczy w określonym poziomie (we wcześniejszych dyskusjach wykazałem, że w typowych przypadkach generuje ponad 200 000 widzów, z których tylko część pokazała swoje zainteresowanie na tyle bardzo, że dokonała odpowiedniej opłaty). Moim zdaniem sprzedaż nie musi być rekordowa, wystarczy, że na jej podstawie można wykazać zauważalność porównywalną e innymi tematami uznawanymi za encyklopedyczne. KamilK7 ✉ 22:30, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Wywalamy stosy biogramów aktorów, który ukończyli studia i wykonują swój zawód, ale nie mają nagród ani znaczących, pierwszoplanowych ról. To ta sama sytuacja. Na zasadzie milionowej sprzedaży to komplety sztućców z IKEI staną się encyklopedyczne. Gżdacz (dyskusja) 22:58, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Gżdacz w przypadku telefonów nie są oczekiwane nagrody (przeczytaj kilka artów, których nikt nie zgłasza). WP:ENCY też nagród nie wymaga. W tym artykule nie podano tej sprzedaży. Bo gdyby było podane, to porównanie z piłkarzami byłoby trafne. Zostanie piłkarzem z ekstraklasy wymaga sporo pracy i pewnej dozy talentu, a zapewnia (w przypadku dolnych progów encyklopedyczności zauważalność na poziomie 200 000 tys.), zaprojektowanie i wyprodukowanie telefonu, który uzyska milionową zauważalność nie jest wykonalne przez jednego człowieka, to realizują zespoły bardzo zdolnych ludzi przy zaangażowaniu bardzo poważnych środków finansowych (na poziomie takim, że wykazanie takiego obrotu dałoby ency pojedynczej firmie). Ale w przypadku telefonu patrzymy bardziej na to, czy jest w czymś oryginalny. Ja tutaj taką rzecz widzę, 170 h rozmów bez ładowania w telefonie z 2009 roku... toż ja mam telefon o generację nowszy i nie daje tyle rady (a starałem się wybrać taki, który ma dobrą baterię i jest energooszczędny). KamilK7 ✉ 03:26, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Ciekawostka: LG Arena sprzedał się na całym świecie w 1 milionie egzemplarzy do września 2009.
      • @KamilK7 Te 170 minut rozmów - to przecież Twój OR/POV. Znajdź niezależne źródło, które stwierdzi że to był wówczas wielki wyczyn, coś stawiającego ten telefon w pozycji jakoś wyjątkowej na tle pozostałych w jego segmencie rynku (segmencie, bo ja w tamtym czasie używałem Samsunga Solid B2100, który miał ten parametr ponad 3 razy lepszy [5]). Wiesz oczywiście, że powoływanie się na inne artykuły które trwają w main bo nikt ich nie zgłosił to marny argument. Chcesz mieć dobry argument, to pokaż mi dyskusje w DNU, w których je zostawiono, mimo że wszystko co się o nich dało znaleźć w źródłach to było potwierdzenie istnienia, posiadania specyfikacji technicznej i instrukcji obsługi, ofert kupna/sprzedaży i rutynowego sprawiania kłopotów technicznych właścicielom, ale w standardowej skali. Jeśli chodzi o milion sprzedanych - to IKEA sprzedała 1 milion wegańskich hot-dogów [6]. Czy tym hot-dogom to wystarczy do stania się ency? Gżdacz (dyskusja) 09:37, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Gżdacz porównywanie czasu działania telefonu posiadającym ekranem 120 x 160 pikseli (wspomniany Samsung) z telefonem o ekranie 480 x 800 pikseli nie ma sensu - wiadomo, że ten z małym ekranem będzie przy takiej samej baterii dłużej działał. Ale nie ma się o co sprzeczać - ja przeczytałem 170 h, nie minut i dlatego wydało mi się to tak niewyobrażalnie dużo - zmęczony byłem. Ale twoje argumenty równie bywają dziwne. Np. wymóg rekordowej sprzedaży - to by prowadziło do tego, że tylko 1 model telefonu byłby encyklopedyczny (a jakby kolejny uzyskał wyższą sprzedaż to ten poprzedni przestałby być ency?). WP:ENCY nie wymaga też nagród, wielkich wyczynów itp., to już twój WP:OR, WP:ENCY wymaga zauważalności/wpływowości - to, czy tylko tyle, czy aż tyle, zależy od tego, gdzie postawi się kreskę. I to tutaj leży problem, bo dla jednych dziedzin stawiamy tą kreskę bardzo nisko, a w innych padają pomysły podnoszenia poprzeczki bardzo wysoko. KamilK7 ✉ 17:52, 10 lis 2019 (CET) PS, a porównywanie z hot-dogiem, to już próba udowodnienia na siłę - przecież to oczywiste, że na zauważalność/wpływowość wpływ ma nie tylko liczba sztuk, ale też jaką zauważalność/wpływowość ma pojedynczy egzemplarz. Tutaj różnica jest ewidentna, hot-dog zapachnie, kupisz, zjesz i po jakimś czasie wydalisz i tyle go było, a telefonu używa się zazwyczaj przez kilka lat. KamilK7 ✉ 18:59, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @KamilK7 To może zacznijmy z innej strony: jakie kryteria wedle Ciebie powinien spełniać telefon żeby stać się ency? Nie mamy żadnej ogólnej praktyki, że telefony są autoency i artykuł w Wikipedii należy im się z samej racji zaistnienia. Zatem powinny spełniać coś ponad to, że daje się wyguglować, że były takie. Co to Twoim zdaniem powinno być? 08:43, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość biorących w dyskusji udział nie widzi ency telefonu. Dyskusja nad wpływem sprzedaży na ency nierelewantna w przypadku artykułu, który nie podaje danych o sprzedaży. Mpn (dyskusja) 19:45, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

BlackCar

[edytuj | edytuj kod]
 BlackCar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół, a raczej - jak to określono w en.wiki jeden z projektów muzycznych grupy Headswim.Słabo się gugluje, chciałem sprowdzić kim jest Caz ale też bez efektów. Oraz strrrrraszne info, że zespół zapowiedział nagranie dema... tadam (dyskusja) 09:43, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • To właściwie nie jest zespół, tylko solowy projekt poboczny. Wydał dwie płyty, nie jedną jak tu napisano. Po wydaniu w 2010 drugiej właściwie słuch zaginął. Uźródłowienie w artykule mizerne, na pierwszym przypisie nic nie ma, drugi to domena na sprzedaż, dwa kolejne prowadzą do allmusic, ale donikąd. To by się może i dało uratować (jest niezłe interwiki portugalskie), ale mi się nie chce, bo to nie moja muzyka. Bo Ytterby (dyskusja) 19:42, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art słabo napisany, słabo uźródłowiony, a nie tylko użytkownikowi Bo Ytterby nie chce się go poprawiać, także i nikt inny się nie garnie Mpn (dyskusja) 19:47, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Aryst

[edytuj | edytuj kod]
 Aryst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest prawdziwe imię, czy po prostu raz wystąpił człowiek tak nazwany w jednym utworze? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Aczkolwiek poprawa by się przydała. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Weksel Inwestycyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Weksel Inwestycyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa marketingowa, wprowadzona nie wiadomo kiedy przez jeden przedmiot. Nic o upowszechnieniu, chyba blisko reklamy. Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 14 lis 2019 (CET) Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama przykrywana ogólnymi informacjami o wekslu, opisanymi gdzie indziej Felis domestica (dyskusja) 23:06, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Piwosznik

[edytuj | edytuj kod]
 Piwosznik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijam czy ency. Ale twórczość własna, brak źródeł. Jeśli występuje w źródle z bibliografii - brak możliwośći weryfikacji (strona?) Le5zek (dyskusja) 19:56, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli konieczne będzie usunięcie tej strony (Piwosznika) to nie będę miał nic przeciwko. Zaznaczę jednakże, że użytkownik Ciacho5 (doświadczony wikipedysta) zaakceptował źródło jako wiarygodne, przypuszczam więc, że miał ku temu powody. 20:05

Rozumiem konsternacje związaną z Piwosznikiem, lecz jeżeli Wikipedią opiera się na rzetelnych źródłach, to czyjeś pojęcie o demonologii słowiańskiej (Ciacho5) nie wydaje mi się być źródłem. Książka B.A Podgórskich jest źródłem rzetelnym, z którego czerpie współczesna literatura o demonologii słowiańskiej. Źródło jest, a obowiązkiem Wikipedii nie wydaje mi się być ocenianie wydawnictw jako rzetelne i nierzetelne, tym bardziej jeżeli inne (być może bardziej rzetelne, choćby Bosz) czerpią z tej publikacji. Jedeł.jedeł. 11:26 17 listopada

Książka Podgórskich to solidna, wartościowa pozycja. Że wydało ją takie, a nie inne wydawnictwo (ezoteryka i inne bzdury), to już nic niestety nie poradzimy. Hasło powiela w zasadzie króciutką notkę hasłową z książki. Jest to jakaś poboczna, późna istota z wierzeń ludowych. Czy zasługuje na swoje hasło? Problem też w tym, że autor nie potrafi pisać po polsku (W wierzeniach Słowiańskich; zapędzający w uzależnienie. Nie potrafić napisać poprawnie dwóch krótkich zdań, to naprawdę trzeba się postarać...). Hoa binh (dyskusja) 12:23, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh Na jakiej podstawie oceniasz, ze to "solidna, wartościowa pozycja"? Wydawnictwo jest sredniej jakosci, nie ma informacji o autorach, ze to specjalisci w tej dziedzinie (naukowcy). Nikt nie przytoczyl rzetelnych recenzji tej ksiazki. Istniec, istnieje, ale dlaczego zakladamy, ze ten piwosznik jest oparty na prawdziwym wierzeniu ludowych, a nie wymyslili go sobie autorzy ksiazki? Pokdreslam, ze ta ksiazka to jest jedyne zrodlo w jakim pojawia sie ten termin. Wiec albo wymyslili je autorzy, albo przeprowadzili badania i je w niej opublikowali, albo oparli sie na niezdigtalizowanym zrodle. Masz dostep do ksiazi? Jest w tym hasle bibliografia? Wynika z ksiazki, ze autorzy prowadzili badania? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:37, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Książka jest wysoko oceniana przez specjalistów w temacie, autorzy podają odnośniki źródłowe do prac etnograficznych, wstęp do książki napisał prof. Leonard Pełka. Hoa binh (dyskusja) 08:18, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja w zdaniu "Piwosznik - w wierzeniach słowiańskich stworek zapędzający ludzi do karczmy, a nieraz w uzależnienie" nie widzę błędu. Jeżeli takowy jest, proszę to poprawić, nie zaś wytykać autorowi w dyskusji na temat sensu strony, nie zaś na temat błędów językowych. Wg mnie każdy stworek (choćby mało znany) ma prawo być poznany przez ludzi, i nie naszą sprawą jest ocenianie czy demon ma, czy nie ma znaczenia. Rozumiem że co do wiarygodności źródła nie ma już wątpliwości? Jedeł.jedeł 14:44 17 listopada

  • Jeżeli nie widzisz błędu ortograficznego w napisanym przez siebie zdaniu w wierzeniach Słowiańskich, to lepiej nie pisz już więcej. Jakieś minimum znajomości zasad ortografii przed edytowaniem Wikipedii należałoby jednak posiąść. Hoa binh (dyskusja) 14:47, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Byłbym wdzięczny za wskazanie błędu. Jeżeli ktoś jeszcze widzi błąd (ja go nie widzę) proszę poinformować gdzie takowy jest. Jedeł.jedeł

Za błąd przepraszam, aczkolwiek tak niemiłe powitanie nowego edytora (cytuję "lepiej nie pisz już więcej") nie wydaje mi się być zachętą dla świeżo upieczonych wikipedystów. Pozdrawiam serdecznie - Jedeł.jedeł

Zostawiono. źródło jest z nr strony, minimum informacji też Gdarin dyskusja 10:25, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Litery ð, đ oraz ɖ

[edytuj | edytuj kod]
 Litery ð, đ oraz ɖ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Litery opisuje się w osobnych hasłach, a nie zbiorczo. Mamy hasła c, ć i č, a nie zbiorówkę litery c, ć oraz č. Hasło jest dziełem jakiegoś nachalnego IPka, który wczoraj opisywał już to jako jakieś D z płaską laską (gratuluję inwencji), po zEK-owaniu nie daje za wygraną. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:53, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Merytorycznie naprawić się tego nie da i podzielić hasło na 3 części? 91.235.231.106 (dyskusja) 12:14, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dwie z tych trzech liter mają swoje hasła, a przenoszenie jakichś elementów merytorycznych z hasła bez jakichkolwiek źródeł nie bardzo ma sens... Grzegorz B. (dyskusja) 21:31, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 15:12, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dyskografia Roksany Węgiel

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskografia Roksany Węgiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przerost formy nad treścią. Dyskografia przy jednej wydanej płycie? Wystarczy jako sekcja w haśle głównym, które jest na tyle rozbudowane, że nie zakłóci WP:WAGA Andrzei111 (dyskusja) 15:40, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Właśnie dlatego, że hasło główne jest bardzo rozbudowane, stwierdziłem, że przeniosę listę singli do osobnego artykułu. Nie widzę przeszkód, by pozostało osobne o dyskografii, która wciąż się rozrasta. Serecki (dyskusja) 15:53, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. szablon dodany, a nikt poza zgłaszającym nie opowiada się za usunięciem Gdarin dyskusja 15:15, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Międzyresortowy Zespół do spraw Promocji Polski za granicą (MZPP)

[edytuj | edytuj kod]
 Międzyresortowy Zespół do spraw Promocji Polski za granicą (MZPP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy temat hasła jest encyklopedyczny? Istniejący przez 2 lata organ, zapewne jeden z wielu podobnego typu. Pod względem wykonania artykuł wymaga poprawek (styl, kategorie, linki zewnętrzne w tekście), ale nie chcę kierować go do brudnopisu, jeśli i tak będzie nieency. ~ Barcival (dyskusja) 12:33, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

IMO podobnie jak Rada Promocji Polski są to byty nieencyklopedyczne. Można o nich wspomnieć w artykule o odpowiednim rządzie lub MSZ (nazwa, data powołania, data likwidacji i koniec). ~malarz pl PISZ 13:12, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej encyklopedyczne hasło. Podobnie, jak istniejące np. hasło: Międzyresortowy Zespół do spraw Polonii i Polaków za Granicą. Co więcej, dziwne, że jeszcze nie powstało hasło "Rada Promocji Polski". Nieuzasadnionym jest określenie istotnych z punktu widzenia pozycji Polski ciał "bytami". I co to za zarzut: "nieency"? Niemerytoryczny zarzut. Brak podstaw do rozpoczęcia dyskusji. [Organizacja "IMO" - Międzynarodowa Organizacja Morska - nie jest hasłem encyklopedycznym? W wikipedii jest takie hasło. ]

  • Argument inne są, to i ja sobie ten dopiszę jest nieskuteczny. Możemy i tamto hasło usunąć, mogą oba zostać, jeżeli wykaże się encyklopedyczność. Ale porównywanie tego zespołu z IMO to zupełnie strzał na oślep (co najmniej). Jak Zespół będzie miał chociaż historię, albo wpływ, albo budżet czy sławę podobną do działającej od kilkudziesięciu lat organizacji, "rządzącej" w światowej żegludze, to nikt nie zgłosi go do poczekalni. Na razie to porównanie furmanki starego Antoniego z McLarenem. Ciacho5 (dyskusja) 16:00, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Argument o "IMO" pochodzi od malarza pl, który twierdzi,że nie jest to (IMO) "byt" warty zawarcia w encyklopedii. MZPP ma osiągnięcia, podobnie zresztą jak Rada Promocji Polski (niestety hasła w wikipedii brak). Np. Międzyresortowy Zespół do spraw Polonii i Polaków jako hasło w wikipedii istnieje (choć - moim zdaniem - powinno być nieco bardziej rozwinięte...), a stwierdzenie "możemy i tamto hasło usunąć, mogą oba zostać" pozostawiam bez komentarza. Nagiko777 (dyskusja) 16:38, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • IMO znaczy in my opinion. Proszę do tej dyskusji nie mieszać Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Jeśli MZPP ma osiągnięcia, to chciałbym o nich w Wikipedii poczytać. To, że odbywał posiedzenia, funkcjonował w oparciu o zespoły zadaniowe i przyjął spójne dokumenty kierunkowe, to nie są sukcesy. --WTM (dyskusja) 16:49, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:56, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Łysienie anagenowe

[edytuj | edytuj kod]
 Łysienie anagenowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł, co w tematyce medycznej jest niedopuszczalne. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:53, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że jakbyśmy mieli kasować hasła bez źródeł, to sporo Wikipedii by ubyło. ~~
  • To prawda, dlatego najczęściej nie usuwamy wyłącznie z powodu braku źródeł. Jednak tematyka medyczna jest bardziej konsekwentnie zobowiązana spełniać zasadę weryfikowalności i w dotychczasowej praktyce brak źródeł jest podstawą do usunięcia artykułu medycznego. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:41, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszę do PopArtu i poinformuję odpowiedni wikiprojekt: hasło encyklopedyczne, tylko to wykonanie... Gdarin dyskusja 19:01, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ivona Software

[edytuj | edytuj kod]
 Ivona Software (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic specjalnie nie wskazuje na encyklopedyczniosc tego przedsiebiorstwa. Dobre recenzje ich syntezatora mowy moga wskazywac na encyklopedycznosc produktu, ale nie firmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:27, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ency jak diabli, jedno z najbardziej znanych polskich przedsiębiorstw technologicznych na świecie. Głosy Ivony mówią w polskim PKP, w czytnikach e-booków (PocketBook, Onyx), no i od pewnego czasu w produktach Amazonu, np. tabletach Fire. Być może produkt jest bardziej encyklopedyczny niż sama firma, ale tak naprawdę to jest jej główny produkt (więc nie byłoby sensu rozdzielać artykułów), a zwykle producent encyklopedycznego produktu też jest ency. rdrozd (dysk.) 17:00, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Dobra, daj mi rzetelne zrodlo na "jedno z najbardziej znanych polskich przedsiębiorstw technologicznych na świecie" a ja moje zgloszenie chetnie wycofam. Zgoda? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nie ma takiego źródła. :-) Ale są inne wskazówki na ency - np. w Komputer Swiat. Generalnie zachęcam przy zgłoszeniach do poczekalni korzystać z pomocy wyszukiwarek, ponieważ, o ile brak czegoś tam nie świadczy, że tego tam nie ma, to jak coś jest, to jest i trzeba to tylko przeczytać i ocenić. KamilK7 ✉ 05:06, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Sorry, ale muszę się zgodzić z rdrozd. Producent superency programu (a ivona jest takim bezsprzecznie) nawet jeśli nie jest potężną firmą (choć obecnie częścią ency amazon) to JEST ency. Wyrzucaliśmy stąd np. producentów niszowych programów do mierzenia grubości lakieru (własna działalność gospodarcza) niemniej ivona NIE jest niszowym programem tylko jednym z kilku polskich programów o światowym zasięgu i rozpoznawalności. Zostawić. Le5zek (dyskusja) 09:44, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Widze, ze haslo raczej zostanie. Ale przynajmniej bym sugerowal przepisanie art. na art. o programie nie o firmie... bo super program moze byc ency ale jego tworcy nie koniecznie. Przynajmniej na en jest taka logika (en:WP:NOTINHERIT). I na odwrot, nie kazdy produkt ency firmy pownien miec swoj artykul, itp. Encyklopedycznosc tematow powinna byc rozpatrywana w kontekscie zrodel o nich a nie o tematach powiazanych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:20, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz @Piotrus dzięki za zgłoszenie. Hasło w marnej kondycji, szczególnie jak chodzi o źródła. Ale według mojej wiedzy jak najbardziej ency. Do poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pomimo zauważonej kiepskiej formy większość dyskutantów za pozostawieniem artu Mpn (dyskusja) 19:05, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Fëa i Hröa

[edytuj | edytuj kod]
 Fëa i Hröa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna mitologia. De fakto esej bez zrodel, zeby nie powiedziec po prostu, fanowskie wypociny. Dlaczego ten temat jest ency? Nie ma odpowiednika na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:21, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wypociny to to nie są. Natomiast pozostaje pytanie o encyklopedyczność tematu. History of Middle-Earth to zbiór szkiców i notatek wydanych pośmiertnie. Hoa binh (dyskusja) 14:33, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wujcio Google podpowiada mi niezależne (od Tolkiena) publikacje, ale niedużo. Nie mam teraz czasu, być może temat jest ency, być może nie jest. Jakbyście chcieli kasować, to wrzućcie mi to proszę w brudnopis - jak znajdę czas, to to przemyślę, i jak uznam za ency, to uzupełnię i wrzucę do maina, a jak nie, to wstawię tam EK i bot usunie. KamilK7 ✉ 04:41, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę w tym artykule sporo błędów lub rzeczy naciąganych czy domysłów. Widać że pisane z głowy nie źródeł. Trzeba by mocno przerobić, nie tylko uźródłowić. Swoją drogą nie rozumiem argumentu z History of Middle-Earth - nawet Silmarillion został wydany pośmiertnie, a to że teksty w History są w dużej mierze niekanoniczne nie ma większego znaczenia. Może przydał by się głos @Tar Lócesilion ? Mithoron (pedo mellon) 02:25, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Temat ma potencjał do opisania w sposób encyklopedyczny i jest do poprawy, jak zresztą wiele tematów tolkienowskich (przypominam, że jest spore grono badaczy analizujących dzieła pod różnymi kątami, od językoznawczych, kulturoznawczych, do teologicznych). El Slavco pisał artykuły tolkienowskie rzeczywiście poniżej poziomu takich źródeł jak członkowie Mythopoeic Society. Natomiast kompletnie nie podzielam stanowiska, że Wikipedia nie jest (nie powinna być) bazą wiedzy z pogranicza hobbystyczno-fanowskiego. To szkodliwy, jak to po angielsu mówią, bias, wykształcony w trakcie rozwoju Wikipedii. Nie ma żadnych podstaw, żeby Wikipedia nie opisywała twórczości pisarzy albo obrzędowości harcerskiej czy, powiedzmy, zasad LARP, o ile są na to dobre źródła. I o ile jestem gorącym zwolennikiem myślenia out of the box, niezamykania się we własnym podwórku, cross-wikowej komparatystyki, to nie godzę się na zaprezentowany tutaj enwikizm najprostszego sortu (temat jest be, ponieważ, tylko i wprost dlatego, że na enwiki go nie ma). Tar Lócesilion (dyskusja) 11:26, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Tar Lócesilion Zeby nie bylo watpliwosci, ja sie calkowiecie zgadzam, ze jak sa zrodla, to artykul moze byc. Nie ma znaczenia, jak niszowy jest temat i z jakiej dziedziny. Ale jak zrodlel nie ma i nie widac, to temat powinien trafic tutaj. I zeby temat zostal, takie zrodla powinny byc opisane tutaj (a niestety czesto wystarcza gdybanie, ze 'zrodla pewnie sa'). Jako autor kilku tysiecy hasel (plus art. naukowych), dobrze wiem z praktyki, ze czasami ZRODEL NIE MA. I tyle. Jak nie ma zrodel, temat powinien wyleciec per Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Naprawde, to nie jest skomplikowane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:37, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      •  Komentarz @Piotrus Twój pogląd jest 100% inkluzjonistyczny. Aż nie mogę uwierzyć, że zgłaszasz hasła do Poczekalni. Zatem po co wszystkie szczegółowe zalecenia, kryteria i dyskusje. "jak sa zrodla, to artykul moze byc." W mojej ocenie kompletny brak zrozumienia podstaw projektu. Z hasła musi wynikać encyklopedyczność, czyli znaczenie, zauważalność, waga tematu. Pojawianie się jakiś bytów, w nawet poczytnych czy będących milowymi krokami w pewnym nurcie literatury dziełach, nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. "Nie ma znaczenia, jak niszowy jest temat i z jakiej dziedziny." Z takim podejściem, to brak jakichkolwiek podstaw do usuwania haseł, o ile mają jakiekolwiek źródła. Zlikwidujmy Poczekalnie, kryteria, zasady ... zostawmy tylko jedno .. mają jakiekolwiek źródła Do twórców hasła należy wykazanie encyklopedyczności tzn. wagi, istoty, zauważalności, istoty opisywanego tematu. Chyba najlepszym kryterium encyklopedyczności jest ten, że w Wikipedii każdy temat, który znalazłby się w drukowanej encyklopedii, ale z powodów czysto praktycznych (objętości encyklopedii) nie został w niej umieszczony, jest encyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Pablo000 Nie rozumiem o co ci chodzi. Zrodla sa wystarczajace, ale oczywiscie, to musza byc dobre zrodla. Np. nie jest ency temat, ktory nie jest opisywany poza zrodlami pierwotnymi. Ot, ten tutaj, FiH, nie wystarczy, ze pisal o nim Tolkien. Trzeba by wykazac, ze analizowali ten temat badacze Tolkiena itp. Jesli takie zrodla sa, to nie widze problemu z haslem, nawet jakby bylo krotkie (tak dlugo jak byloby przynajmniej jedno zdanie definiujace temat, i jedno zdanie na temat znaczenia/analizy). Stuprocentowy inkluzjonista to ktos, kto nie wymaga zrodel itp. Troche jest smieszne, ze oskarzasz o bycie 100% inkluzjonista kogos, kto proponuje skasowanie hasla :D Wracajac to tego tematu, bo dyskusja o mojej czy twojej filozofii o poczekalni itp. niezbyt tu pasuje, sciagnalem Encyklopedia Tolkiena (jakby ktos chcial info jak sciagnac, to proste - en:Library Gensis, jakby co to pytajcie sie na moim talku) i tam nie ma o tym hasla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:23, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zróżnicowane poglądy co do ency takich tematów, uźródłowienie słabe, ale istniejące. Mpn (dyskusja) 19:08, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsca nazwane imieniem Lenina

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca nazwane imieniem Lenina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna lista bez kryteriów, daleko (bardzo daleko) niepełna, bez źródeł. W jakim celu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:44, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art w rzeczywistości nieuźródłowiony, w dyskusji wątpliwości do do możliwości sporządzanie omawianej listy w ogóle. Mpn (dyskusja) 19:12, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsca nazwane na cześć królowej Wiktorii

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca nazwane na cześć królowej Wiktorii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna nieuźródłowiona lista miejsc nazwanych na cześć. Lista jest króciutka i zawiera tylko kilka obiektów. Mimo to przeczytamy pod nią tylko te podane wyżej zostały nadane na cześć brytyjskiej królowej, co jest jawnym kłamstwem (takich obiektów było X razy tyle, np. nieuwzględniona tutaj Mount Victoria na Nowej Gwinei). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:41, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji słusznie podniesiono niezgodność artykułu z zasadami Wikipedii, przede wszystkim weryfiowalnością, zwrócono też uwagę na praktyczną niemożność opracowania takiego artykułu. Tak Wikipedia wyglądać nie będzie. Mpn (dyskusja) 19:17, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsca nazwane imieniem Stalina

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca nazwane imieniem Stalina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna bezsensowne lista. Brak źródeł, wybiórcza.~ Famkolei (dyskusja) 22:39, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kolejna nieuźródłowiona i niemożliwa do napisania zgodnie z zasadami lista. Mpn (dyskusja) 19:22, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsca nazwane imieniem Jana Pawła II

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsca nazwane imieniem Jana Pawła II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest Lenin, jest i Papież Polak. W każdej polskiej miejscowości jest obecnie jakaś ulica/skwer/szkoła JP II. No to lecimy po kolei wszystkie ronda, mola, szpitale, place, aleje, alejki, ścieżki imienia Jana Pawła. W samej tylko Polsce coś koło kilkuset tysięcy obiektów wszelkiej maści. Jak ktoś słusznie napisał w dyskusji hasła już 5 lat temu: Ale naprawdę chcecie tutaj wypisać te 1274 szkół nazwane imieniem Jana Pawła II?. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:04, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Nie porównując Papieża z Leninem czy Stalinem, lista tak samo bez sensu i tak samo nie nadaje się do encyklopedii i Wikipedii. --Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Artykuł był wydzieleniem wypisywania w haśle JPII miejsc nazwanych ku jego pamięci. Może lista ma sens w przypadku uporządkowania miejsc tylko tych, które posiadają własne hasło w PL Wiki. Wszystkie red linki i czarne wpisy kasujemy, a do nagłówka dodajemy info "posiadających artykuły w polskiej Wikipedii". --Swd (dyskusja) 14:24, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Po co? Encyklopedyczną informacją jest liczba takich miejsc (prawdopodobnie nieosiągalna) i ewentualna dynamika (ile dodawano w którym roku). Informacją encyklopedyczną jest to, że tak wiele miejsc nazwano (miara popularności i kultu), ale to jedna linijka w artykule wystarczy (odpowiednio sformułowana i uźródłowiona). Nic nie łączy ulic w różnych miejscowościach, szkół, parafii i innych bytów, oprócz tego, że w pewnym momencie ktoś zdecydował się nadać taką nazwę (ORowo powiem, że często dla utrzymania się w trendzie). Zjawisko takiego nazewnictwa jest ency, lista - nie. * Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nieśmiało tylko dodam, że ta lista z całą pewnością jest niekompletna, ponieważ w mojej rodzinnej miejscowości mamy zarówno szkołę podstawową imienia naszego Papieża, jak i ulicę nazwaną jego imieniem. Z tego co zauważyłem, obu miejsc nie ma na tym spisie i domyślam się, że nie to jedyne tego typu przypadki. Po prostu tych miejsc jest za dużo, żeby je wszystkie uporządkować. 83.20.230.244 19:24, 11 lis 2019 (CET)
    • Zauważam, że kwestia ulic może być załatwiona przekierowaniem do hasła Ulica Jana Pawła II. Patronat szkół podstawowych można oczywiście usunąć, ale przede wszystkim należy mieć na uwadze, że już poza Polską patronat Wojtyły nie jest już niczym powszechnym, a posiadanie takiego zestawienia, obejmującego m.in. nazwy zagraniczne, byłoby dość przydatne. 94.254.226.13 (dyskusja) 15:56, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • No i , jak ktoś już zauważył, klasyczna wikipedyjna niekonsekwencja: najpierw marudzenie, że sekcja upamiętnienie w haśle głównym jest zbyt kobylasta, a po jej wyodrębnieniu w oddzielne hasło - zarzut godzący w celowość istnienia hasła. Może w takim razie zgłaszający niech w końcu się zdecydują, w jakiej formie kwestia upamiętniania postaci Jana Pawła II ma zostać rozwiązana na wikipedii? 94.254.226.13 (dyskusja) 16:01, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Przepraszam bardzo, ja tam akurat nigdy nie wypowiadałem się na temat artykułu o Janie Pawle II. Po prostu zwróciłem uwagę na to, że ciężko będzie stworzyć to hasło tak, żeby było kompletne. Jeżeli masz jakiś inny pomysł, żeby to załatwić, to ok. Nie mam problemu z tym, żeby skracać artykuły i wyodrębniać z nich osobne sekcje, stwierdziłem tylko, że w praktyce naprawdę bardzo ciężko będzie to wszystko spisać tak, żeby niczego nie brakowało. Ale skoro to twoja praca, możesz z nią zrobić, co tylko zechcesz, a ja już się nie wtrącam do tej dyskusji. 83.20.230.244 19:12, 14 lis 2019 (CET)

Usunięto. lista była już niegdyś usuwana: Wikipedia:SDU/Miejsca nazwane imieniem Jana Pawła II, niestety miłośnicy nieencyklopedycznych ciekawostek postanowili znowu ją utworzyć, wypisując na chybił trafił jakieś miejsca nazwane imieniem Jana Pawła II Gdarin dyskusja 18:41, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wybory samorządowe w Ustroniu 2018

[edytuj | edytuj kod]
 Wybory samorządowe w Ustroniu 2018 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są artykuły o wyborach samorządowych w Polsce, ale to? Czeka na przejrzenie od lipca. Bo Ytterby (dyskusja) 22:41, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nieency w takim wymiarze szczegółowości. To są informacje czysto statystyczne i zostały opublikowane na stronach PKW i wystarczy. Andrzej19 (@) 09:29, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 18:47, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Rządowa propozycja zasad promocji marki Polska jest zdroworozsądkowa (opinie) [online], www.wirtualnemedia.pl [dostęp 2019-11-18] (pol.).
  2. ↑ "Rotmistrza Pileckiego wrzucić w rozmowę biznesową". Rządowa strategia promocji "marki Polska" [online], oko.press [dostęp 2019-11-18].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2019/2)&oldid=58059486”