Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Autopromocyjny artykuł o usłudze oferowanej przez jedną firmę. Kryptoreklama udająca artykuł encyklopedyczny. Rzeczony termin nie jest stosowany powszechnie. Nie występuje też w języku angielskim, choć sprawia takie wrażenie. Po dokładnym wczytaniu się w jego sens - wychodzi, że jest to po prostu geotargetowanie, tyle, że z przekazem dociera się do klienta z pewnym opóźnieniem czasowym. Polimerek (dyskusja) 21:43, 29 paź 2018 (CET)
- Zgadzam się, że artykuł jest napisany dosyć subiektywnie i to prawdopodobnie reklama. Pytanie w tej sytuacji: czy jest dość niemerytoryczny i niencyklopedyczny, żeby go usunąć? Według mnie tak głównie, że ma dość ubogie źródła. Piolodiusz (dyskusja) 21:56, 29 paź 2018 (CET)
- Uźródłowienie - czy jego brak - samo w sobie nie powinno być pierwszym przyczynkiem do usunięcia hasła. Głównie stawiam tu na ten sam zarzut, który poczynił zgłaszający, czyli nikłą rozpoznawalność usługi, niewykazaną w haśle. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:00, 29 paź 2018 (CET)
Dzień dobry,geotrapping został zarejestrowany przez Selectivv jako znak towarowy słowny w EUIPO - Urządzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej i posiada świadectwo rejestracji. termin po raz pierwszy pojawił się w użyciu w roku 2015. Nie jest to geotargetowanie, ponieważ komunikat do odbiorcy może dotrzeć w innym czasie niż wtedy, kiedy przebywał w danej lokalizacji. Geotrapping umożliwia natomiast dotarcie z komunikatem reklamowym do grupy docelowej, która przebywała w danej lokalizacji w przeszłości, czyli wykorzystując jej lokalizację historyczną i niezależnie od aktualnej lokalizacji tych użytkowników. Geotrapping stosuje się w marketingu mobilnym. Usułga ta bardzo często jest mylona z geotargetowaniem stąd właśnie ten artykuł, aby tę różnicę zaznaczyć. Ta nie podpisana wypowiedź z 10:11 30.10.2018 jest autorstwa użytkownika z IP 37.128.96.130
Jeśli chodzi o źródła są to artykuły z niezależnych mediów, które potwierdzają stworzenie tej usługi oraz przykłady jej wykorzystania. Świadectwo rejestracji z EUIPO jest odrębnym dokumentem. Ta nie podpisana wypowiedź z 10:19 30.10.2018 jest autorstwa użytkownika z IP 37.128.96.130
- Neologizm będący zastrzeżoną nazwą, używany od trzech lat, znaczenie i skuteczność niewykazana, większość artykułu bez źródeł. Nieprzychylnie bym powiedział, że próba reklamy nie wprost, przychylnie – że nieencyklopedyczna nowość, którą się opisze, jak przestanie być nowością a stanie ugruntowaną i powszechną praktyką --Felis domestica (dyskusja) 22:14, 31 paź 2018 (CET)
Te dwa źródła w czasopiśmie "Nowy Marketing" jak łatwo wykryć są tzw. wrzutami napisanymi przez pracowników firmy, a nie dziennikarskimi tekstami, za które redakcja bierze odpowiedzialność, więc trudno je traktować jako dowód na to, że ktoś poza samą firmą posługuje się tym pojęciem. Fakt rejestracji tej nazwy w urzędzie patentowym wskazuje na coś zupełnie przeciwnego niż się tu sugeruje. Aby zarejestrować coś jako słowny znak handlowy, urząd patentowy zwykle bada, czy nie jest to powszechnie przyjęty termin, gdyż tego rodzaju terminy nie mogą zwykle być rejestrowane jako znak towarowy jednej firmy. Polimerek (dyskusja) 11:27, 8 lis 2018 (CET)
Usunięto. Reklama. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:35, 11 lis 2018 (CET)
Mamy identyczną listę w haśle Rodzinka.pl. Należałoby ją raczej domyślnie zwinąć niż tworzyć nowe hasło (NPA?). ~ Nedops (dyskusja) 20:31, 29 paź 2018 (CET)
- Przeniosłem do osobnego artykułu, ponieważ w głównym zabiera trochę miejsca. W nowo utworzonym artykule nie ma czegoś, co stanowiłoby NPA i dodatkowo nazwy odcinków pochodzą z TVP VOD (jest podane w bibliografii). Pachidensha (dyskusja) 20:33, 29 paź 2018 (CET)
- Nie ma NPA, bo autor wstawiając hasło, udziela wiki licencji.--83.6.166.189 (dyskusja) 20:34, 29 paź 2018 (CET)
- Licencji, ale nie na dowolne przywłaszczanie pracy bez podania ich autora/autorów. Nedops (dyskusja) 20:37, 29 paź 2018 (CET)
- Jest przecież bibliografia podana w artykule. Nie ma NPA, nie ma nic nieencyklopedycznego, zatem nie widzę tu podstaw do kasacji :) Pachidensha (dyskusja) 20:39, 29 paź 2018 (CET)
- Wiesz co to jest uznanie autorstwa?
Utwór należy odpowiednio oznaczyć, podać link do licencji i wskazać jeśli zostały dokonane w nim zmiany . Możesz to zrobić w dowolny, rozsądny sposób, o ile nie sugeruje to udzielania prze licencjodawcę poparcia dla Ciebie lub sposobu, w jaki wykorzystujesz ten utwór.
- O czym my w ogóle rozmawiamy? Masz na koncie więcej takich haseł? Nedops (dyskusja) 20:47, 29 paź 2018 (CET)
- Tylko wiesz, wzmiankę o licencji dał IP-ek (wyżej), a podane informacje w artykule oparte są na źródłach bibliograficznych. Więc wypowiedź IP-ka trochę wydaje się być niemerytoryczna (cóż nie wiem zresztą). Pachidensha (dyskusja) 20:53, 29 paź 2018 (CET)
- Ale przecież przekleiłeś zawartość jednego hasła i wkleiłeś jako nowy artykuł, podając siebie za autora. To jest NPA. Nedops (dyskusja) 20:56, 29 paź 2018 (CET)
- Szablon {{wydzielony}} rozwiązuje problem PA. Co do reszty postulat zwinięcia jest sensowny, żaden z artykułów (póki co) nie jest aż taki długi, aby konieczne było je dzielić. IOIOI2 23:30, 29 paź 2018 (CET)
Zostawiono. Szablon wstawiono, poroblem NPA rozwiązany. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:33, 11 lis 2018 (CET)
- Pawel Niemczuk – A jaki jest sens istnienia takiej listy jako osobnego hasła? Swoją drogą ciekawe co jest źródłem na datę premiery odcinka - bo na pewno nie podane źródło (pomijam już podawanie dat z przyszłości, ale już się przyzwyczaiłem, że równamy z poziomem w dół). Nedops (dyskusja) 15:57, 11 lis 2018 (CET)
Muszę przyznać, że w ogóle nie rozumiem idei istnienia tej strony. Haseł przeglądowych kardynałów mamy całkiem sporo, a informacji 99% w tym haśle znajduje się już w artykule konklawe 2005. Zbyteczna strona, dublująca informacje, tradycyjnie bez źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 10 lis 2018 (CET)
- Gdyby to była wydzielona lista z artykułu o konklawe, to miałaby sens. Obecnie powiela tylko informacje i to w sposób mniej szczegółowy. Do usunięcia. Emptywords (dyskusja) 09:57, 11 lis 2018 (CET)
- Zbędne powielanie. Przy takiej formie listy rozsądniejsze byłoby utworzenie z tego kategorii. RoodyAlien (dyskusja) 10:25, 11 lis 2018 (CET)
Dubel bez źródeł. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 12 lis 2018 (CET)
Zaplanowane, ale odwołane mistrzostwa kraju chyba raczej nie są encyklopedyczne? ~ Barcival (dyskusja) 20:29, 10 lis 2018 (CET)
Cóż, nie zmienia to faktu jednak, że miały się odbyć więc warto by było umieścić gdzieś o tym jakąś informację/wzmiankę, a strona dedykowana pod ten temat jest chyba najlepszą opcją. Podsumowując osobiście jestem za nieusuwaniem tej strony. Z drugiej strony zawsze można zamieścić w niej wyniki treningu przed głównymi zawodami, ale to by chyba mijało się z celem. ɴᴇǫᴛ (dyskusja) 10:04, 11 lis 2018 (CET)
- Zdecydowanie nie jestem zwolennikiem usuwania tej strony, ale według mnie trzeba wyciągnąć jak najwięcej informacji odnośnie serii próbnej przed konkursem i decyzji dotyczącej odwołania zawodów, dowodem na to jest zostawienie w mainie Grand Prix Bahrajnu 2011, a nawet niezgłoszone później drugi raz do poczekalni Puchar Świata w skokach narciarskich 2015/2016 – Kuusamo mojego autorstwa. --Andrzej94 (dyskusja) 13:08, 11 lis 2018 (CET)
Zgadzam się z poglądem, że zaplanowana, regularna impreza typu mistrzostwa kraju nawet odwołana jest zazwyczaj ency. Hasło rozbudowano, przydałoby się jeszcze poprawa WP:WER. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:06, 12 lis 2018 (CET)
Zgodnie z hasłem „Wikipedia nie jest słownikiem” – artykuł typowo słownikowy, mógłby ewentualnie być stroną ujednoznaczniającą, bo w tym momencie o tylko krótkie definicje bez źródeł. Gower (dyskusja) 21:34, 9 lis 2018 (CET)
- do
usunięcia – mamy wszystko w naszym Wikisłowniku. --Pit rock (dyskusja) 05:18, 10 lis 2018 (CET)
- Przywrócić to przekierowanie. IOIOI2 10:11, 10 lis 2018 (CET)
Zostawiono. jako disambig Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 12 lis 2018 (CET)
Moim zdaniem pojęcie nieencyklopedyczne. Nazwa według jednego autora. W Google Scholar występuje cztery razy, z tego dwa razy w innym znaczeniu (akcja protestacyjna nazywana "strajkiem polskim" ze względu na zajścia w latach 80. XX wieku). Brak również źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:41, 2 lis 2018 (CET)
- Stub bez źródeł. W obecnej formie do skasowania. Z dodaniem jakiegoś źródła – do wspomnienia w haśle o Garlickim. Andrzei111 (dyskusja) 11:53, 8 lis 2018 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, nie wykazano rozpoznawalności, a to znaczy, że i encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:22, 12 lis 2018 (CET)
Historia zespołu ma lat ponad 30 i to jest coś. Ale "przewinęło się" ok. 40 muzyków, czyli kwestia filozoficzna, czy to ten sam zespół. Nagród nie widać, dołożyli się do składanek, pokazali w telewizji i supportowali znanych. Wystarczy na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 09:13, 31 paź 2018 (CET)
- Nieency ze względu na styl autopromocyjny oraz fatalny styl i formatowanie. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 07:56, 1 lis 2018 (CET)
- @Pachidensha Styl, formatowanie i parę innych nie mają nic wspólnego z encyklopedycznością lub jej brakiem. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 1 lis 2018 (CET)
- No to wiem, tylko że ten artykuł jest nieency ze względu na formę autopromocji. Pachidensha (dyskusja) 17:39, 1 lis 2018 (CET)
- Przewinęło się ponad 40 znanych muzyków? Gdyby byli znani, to byłyby o nich hasła na Wikipedii, a wszyscy wymienieni przez autora albo mają czerwone linki, albo nie mają ich wcale. Sam o żadnym z nich nie słyszałem. Wardzyń (dyskusja) 17:18, 8 lis 2018 (CET)
- Jakimiś argumentami za pozostawieniem są: 30-letnia historia (ale z przerwą), wydana płyta (ale przez kogo, jak się sprzedała). Zapewne kasety-składanki dla truckerów były w latach 90. bestsellerami, ale trzeba by było na to solidnych źródeł (wówczas udział w takiej składance też byłby kolejnym argumentem za pozostawieniem. Oczywiście jeśli uznamy za ency to przed zamknięciem niniejszej dyskusji forma hasła musiałaby się gruntownie poprawić. Andrzei111 (dyskusja) 15:32, 12 lis 2018 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność osoby / zespołu / budynku (czegokolwiek) omawianego w haśle powinna wynikać z treści hasła, a nie z treści dyskusji nad jego usunięciem tudzież z głębokiego wewnętrznego przekonania autorów hasła, czy uczestników dyskusji. Z omawianego hasła w jego aktualnej formie nijak nie wynika encyklopedyczność. Strona domowa grupy, czy link do agencji impresaryjnej nijak nie są obiektywnymi źródłami. Jednak z racji stażu estradowego zespołu wydaje mi się prawdopodobne wykazanie jego encyklopedyczności. Z tej przyczyny kończę dyskusję i przenoszę hasło do brudnopisu autora celem dopracowania. @Janusz Zygadlo Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:44, 12 lis 2018 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 13 lat. Stronę "European Military Press Association" nawet można by dodać do linków zewnętrznych, okrasić infoboksem. Ale z ciekawości zerknąłem, co widać w googlach - prawie 80 wyników. Jak na stowarzyszenie to nie za wiele. Poza datą powstania i ogólnym celem nic w haśle nie ma. Drugie zdanie prawdopodobnie po 13 latach nieaktualne. Do dyskusji zapraszam autora i wojskowy wikiprojekt. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 5 lis 2018 (CET)
- Strona stowarzyszenia nie działa, ale działa jej archiwum na web.archive.org. W 2017 mieli członków z 21 krajów. Mi w googlach wyskakuje całkiem sporo wyników wyszukiwań. Pikador (dyskusja) 09:39, 5 lis 2018 (CET)
Usunięto. Stowarzyszenie, jakich wiele. Istnieją, pardon pour le mot, pierdyliardy róznego rodzaju międzynarodowych stowarzyszeń skupiających wydawców prasy, hodowców kotów, zbieraczy skarpetek itp. Sam fakt istnienia stowarzyszenia nie daje mu encyklopedyczności. Z treści hasła nie wynika jego encyklopedyczność. Nijak nie można dostrzec tam informacji o szczególnej, wyróżniającej się działalności, wpływowości itp. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:50, 12 lis 2018 (CET)
Bogactwo formacji roślinnych Ameryki Południowej jest dużo większe, aniżeli wynikałoby to z tej listy. Straszna wybiórczość oraz brak źródeł są, moim zdaniem, wystarczającymi przesłankami do usunięcia tej strony. Grzegorz Browarski [🍺] 17:11, 6 lis 2018 (CET)
- w takim razie nie widzę możliwości zatrzymania tak słabego artu Mpn (dyskusja) 17:19, 6 lis 2018 (CET)
- Samo hasło ma ency potencjał – formacje opisywane są w układzie kolejnych kontynentów (podręczniki fitogeografii tak mają), ale to tutaj to bardzo chaotyczny wstępny szkic na ten temat. Łatwiej napisać będzie od nowa niż przerabiać to co jest. Z powodu braku źródeł niczego stąd nie warto ratować. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 6 lis 2018 (CET)
Usunięto. Ze względu na fragmentaryczność oraz brak źródeł Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:51, 12 lis 2018 (CET)
Nie jesteśmy katalogiem niszowych stron www i portali. Może encyklopedyczność daje nagroda Komisji Episkopatu Polski, ale wątpię. 79.185.40.181 (dyskusja) 09:51, 9 lis 2018 (CET)
- A kto ocenia i według jakich kryteriów, które portale są „niszowe”, a które nie? Michael Tav (dyskusja) 10:08, 9 lis 2018 (CET)
- Na odwrót. Autor musi wykazać (poza trywialnymi przypadkami), że coś jest encyklopedyczne, czyli w tym wypadku popularne/ważne. Liczby wejść, unikalnych użytkowników lub dane z rozmaitych Alex są pomocne. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 9 lis 2018 (CET)
- Przecież w art. stoi jak byk: „Portal odwiedza miesięcznie około 315 tys. użytkowników, generujących ponad 800 tys. odsłon (wrzesień 2018)”. Nie jestem specem od portali, ale chyba to nie są wartości „niszowe”. Michael Tav (dyskusja) 13:10, 9 lis 2018 (CET)
- Oj uwierz, że są. Nawet jeżeli te dane są prawdziwe to daje 10 tysięcy sesji dziennie, czyli niewiele. Potwierdza to Alexa, strona ma 7,372 miejsce w Polsce. Andrzej19 (dyskusja) 20:57, 9 lis 2018 (CET)
- Przecież w art. stoi jak byk: „Portal odwiedza miesięcznie około 315 tys. użytkowników, generujących ponad 800 tys. odsłon (wrzesień 2018)”. Nie jestem specem od portali, ale chyba to nie są wartości „niszowe”. Michael Tav (dyskusja) 13:10, 9 lis 2018 (CET)
- Strona internetowa jakich tysiące. Nie jesteśmy katalogiem. Andrzej19 (dyskusja) 20:57, 9 lis 2018 (CET)
- Szczerze, ten portal to internetowa wersja gazety Misyjne Drogi. Nawet w tamtym haśle jest całkiem sporo o nim. Można tam rozbudować o osobną sekcję. Oddzielne hasło zbędne. Bartos005 (dyskusja) 14:56, 11 lis 2018 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności omawianego portalu. Przytoczone w haśle liczby zdecydowanie nie świadczą o jakiejś szczególnej popularności. Linki przytoczone jako źródła nie spełniają kryteriów niezależności i obiektywności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:00, 12 lis 2018 (CET)
- Znów się zaczyna. Kogoś pchły pogryzły, aby kasować hasło po 3 dniach i 6 godzinach w środku długiego weekendu? 5.173.16.208 (dyskusja) 16:47, 12 lis 2018 (CET)
- Terminy przewidziane w regulaminie zostały zachowane. To jedno. A drugie - jak dyskusje są rozstrzygnane w weekend, to "olaboga, weeken, wszycy na działkach i rybach". Jak w ciągu tygodnia, to "olaboga, przecież ludzie pracują". A podsumowując - jeśli uważasz, że hasło jest ważne i powinno zostać, to doprowadź je do stanu takiego, że będzie encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:40, 13 lis 2018 (CET)
- Napisz od razu, że powinienem sobie sen darować. Mało się natyrałem przy francuskich ambasadorach? Całej poczekalni nie naprawię, a regulamin mówi o 7, a nie 3 dniach. Ostatnio hasła wiszą sobie po kilka tygodni, przeszkadzało coś potrzymać i to choć przez tydzień? Bzdury zawierało, NPA albo inne świństwa? Tobie jako adminowi w gruncie rzeczy wisi widzialność hasła, ale nie każdy ma takie uprawnienia, aby mieć luksus przeglądania sobie całego historycznego kształtu wikipedii w dowolnej chwili. 94.254.168.113 (dyskusja) 22:48, 13 lis 2018 (CET)
- Zamiast się pieklić i żalić rzeknij słowo, że chcesz art w brudnopisie. Żaden problem. Najwyraźniej jednak łatwiej (i o ileż przyjemniej) stawiać się w roli ofiary, utyskiwać tudzież węszyć spiski. Podaj zatem info, gdzie Ci to odtworzyć i po sprawie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:56, 13 lis 2018 (CET)
- No cóż, przyjmowanie krytyki nie jest najmocniejszą stroną osób funkcyjnych. Kiedyś było coś takiego jak brudnopis gościnny, jeśli jesteś taki łaskawy, to prosiłbym o wrzucenie tam innych haseł, które przed kasacją ledwo zdążyłem rzucić okiem Ambasadorowie Austrii w Polsce, Ambasadorowie Szwecji w Polsce, Stanisław Ruciński (1872–1941) 5.173.25.39 (dyskusja) 10:14, 14 lis 2018 (CET)
- Terminy przewidziane w regulaminie zostały zachowane. To jedno. A drugie - jak dyskusje są rozstrzygnane w weekend, to "olaboga, weeken, wszycy na działkach i rybach". Jak w ciągu tygodnia, to "olaboga, przecież ludzie pracują". A podsumowując - jeśli uważasz, że hasło jest ważne i powinno zostać, to doprowadź je do stanu takiego, że będzie encyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:40, 13 lis 2018 (CET)
Dokładnie to samo, co Okres klasyczny (starożytna Grecja). Nie bardzo rozumiem sformułowanie dawna epoka, użytego do zdefiniowania pojęcia. W V i IV wieku p.n.e. nie była to dawna epoka, tylko teraźniejsza. Dawna może być dla nas, ale jakie jest kryterium dawności? Czasy króla Salomona czy Cheopsa też są z naszej perspektywy dawne, ale od Cheopsa do czasów wspomnianych w haśle minęło więcej czasu, niż między Atenami a nami.
Dwa dolinkowania, brak interwików, treść to takie ogólnikowe masło maślane na poziomie podręcznika do szkoły podstawowej (potężny, wspaniały rozkwit filozofii, rzeźby, architektury - żadnych nazwisk czy przykładów owej rzeźby i architektury). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:38, 6 lis 2018 (CET)
- Dokładnie to samo, co Okres klasyczny (starożytna Grecja) - wpadłeś dokładnie w pułapkę przewidzianą w literaturze: utożsamienie kultury helleńskiej tego okresu z kulturą Aten. A tożsamość tu nie zachodzi. 5.173.144.46 (dyskusja) 13:31, 7 lis 2018 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:08, 18 lis 2018 (CET)
- Ciekawostki, bo dynamiczny IP trololo, zawodowy dyskutowacz Poczekalni, zwłaszcza obrońca wszystkiego, co zgłoszę, dodał dwa "źródła" internetowe. Wikipedia naucza, że w V i IV wieku p.n.e., gdy w Atenach tworzyli filozofowie i dramaturdzy, to dla Ateńczyków była dawna, wspaniała epoka. Obecnie też mamy dawną, wspaniałą epokę, gdy rozdawane jest 500+. I od tego ateńskiego rozkwitu w V wieku pochodzi mityczny złoty wiek. To ciekawe, bo pisał o nim Hezjod jakieś 400 lat wcześniej. Wikipedia ubogaca. Chyba pora jednak się z niej w końcu wyprowadzić, niech wam IPusie piszą przebogate merytorycznie hasła. Może na podstawie tej stronki, która podała, że Jan Paweł II odprawiał mszę na autentyku świętego Gralla, o czym teraz jest kilometrowa dyskusja w Kawiarence, bo Lafo po 7 latach odważył się wywalić te bzdury, więc teraz lament, płacz i zgrzytanie zębów. Hoa binh (dyskusja) 21:59, 18 lis 2018 (CET)