Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2013/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Reklama czy opis nowego (?) zawodu? Ciacho5 (dyskusja) 13:00, 27 sty 2013 (CET)
- Reklama. Link na końcu hasła. Nawet śmieszna strona, bodajże Comic Sansem opisana! Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:21, 27 sty 2013 (CET)
- Straszliwie nieencyklopedyczna forma (i przede wszystkim za to do usunięcia), a to że jest parę firm, które tak się wypozycjonowały nie musi być argumentem za powstaniem artykułu. Na en.wiki jest sierotka Baby planner. rdrozd (dysk.) 15:36, 27 sty 2013 (CET)
- Tragiczna nieencyklopedyczna forma. Nie wiem dlaczego „Doradca Niemowlęcy” w treści występuje w tej formie. Czyżby wymagał szczególnego szacunku? Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 16:44, 27 sty 2013 (CET)
- Usługa istnieje i jest opisywana przez media amerykańskie, ale hasło w tej formie nie może się utrzymać, tak więc musimy poczekać aż ktoś to na poważnie kiedyś opisze - na razie kosz. Andrzej19@. 19:03, 27 sty 2013 (CET)
Usunięto. Nikt nie znalazł argumentów za pozostawieniem. Pablo000 dysk 11:46, 1 lut 2013 (CET)
Koło naukowe które działa zaledwie 3 lata i raczej się na tle innych nie wyróżnia. Niby zorganizowało jakąś konferencję międzynarodową ale nie wygląda na to żeby odbiło się to jakimś większym echem. Plushy (dyskusja) 22:04, 25 sty 2013 (CET)
Usunięto. Koła naukowe nie są encyklopedyczne, oprócz wyjątkowych np. Studenckie Koło Naukowe Prawników UMCS, działającego od parudziesięciu lat. Pablo000 dysk 20:16, 1 lut 2013 (CET)
- Uzasadnienie, czemu ta strona nie nadaje się do Wikipedii.
Brak wykazania notability (zauważalności), czyli encyklopedyczności. Hasło dot. marginalnych pojęć z obrzeży bardzo szeroko pojętego kolejnictwa wąskotorowego i rolnictwa o charakterze obszarniczym. Jego braki awiziwano w dyskusji hasła już w 2009 roku, ale zostały przeoczone i pozostawione bez echa. Nieencyklopedyczne i pozbawione niezależnych oraz weryfikowalnych źródeł (artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji). Dodatkowo kompletny OR, gdyż figurujące w bibliografii poz. 1 i 4 to prace własne autora hasła (patrz: [1]), poz.3 to niszowe, niskonakładowe, nieweryfikowalne wydawnictwo nie będące jednak źródłem wiarygodnym o uznanej reputacji, o którym sam twórca uważa, że było swojego czasu kultowe, choć wychodziło w niewielkim nakładzie, natomiast ogólnikowo podanych map topograficznych Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (poz.2) skomentować ani co gorsza zweryfikować nie sposób. --95.41.123.37 (dyskusja) 02:10, 2 lut 2013 (CET)
- Dla mnie to zgłoszenie to strzał kulą w płot. Pojęcie marginalne nie jest równoważne z nieencyklopedyczne. Artykuł przyzwoicie uźródłowiony opisuje nieznaną, lecz dość interesującą część kolejnictwa. Zostawić. --Le5zek (dyskusja) 08:04, 2 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Encyklopedyczność ewidentna, kwestie weryfikowalności w szczegółach należy omówić lub też odpowiednio oznaczyć bezpośrednio w artykule. Alan ffm (dyskusja) 11:18, 2 lut 2013 (CET)
Brak znamion encyklopedyczności. Ponadto hasło łamie wp:wer i wp:or -- źródła własne są z wikipedii wykluczone w celu zachowania reputacji i wiarygodności tego przedsięwzięcia, którego celem jest stworzenie wartościowej encyklopedii. --178.182.5.243 (dyskusja) 02:41, 2 lut 2013 (CET)
Zostawiono. System kolejowy spełniający przegłosowane kryteria encyklopedyczności w tym zakresie (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej), ewentualne uwagi dot. kwestii weryfikowalności należy zgłaszać lub też odpowiednio oznaczyć bezpośrednio w artykule. Alan ffm (dyskusja) 11:32, 2 lut 2013 (CET)
Substub, który kompletnie nic nie wnosi. W dodatku jedynym źródłem jakie wymieniono jest artykuł na angielskojęzycznej Wikipedii (dość sprytnie ukryty). W takiej postaci do usunięcia, ale może ktoś odratuje. 99kerob (dyskusja) 19:34, 1 lut 2013 (CET)
Oj, spodziewałem się, że koś go tutaj zamieści. 1player (dyskusja) 19:36, 1 lut 2013 (CET)
- Wikipedia nie jest słownikiem szaradzisty. Wyjaśnienie słowa, bez żadnych danych to substub i jako substub usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 2 lut 2013 (CET)
Kompletna bzdura, każde zdanie jest błędne. "ubytek w górnej, asfaltowej" - dziura moze być w gruntowej, szutrowej i betonowej; "spowodowany kruszeniem się materiału w cyklu zamarzania i topnienia wody" woda się nie topi, a dziury powstają nie tylko w efekcie zimy, "Zjawisko charakterystyczne dla klimatu umiarkowanego przejściowego, o częstych przejściach temperatury powietrza przez punkt zerowy w skali Celsjusza" - nonsens - dziury powstają w kazdym klimacie, nawet tam, gdzie temp. nie spada poniżej 0. Plus brak źródeł, całkowity OR Piotr967 podyskutujmy 23:33, 1 lut 2013 (CET)
- Koledzy poważnie potraktowali apel Piotra Kraśki z "Wiadomości" TVP1 (zob. w kawiarence). Efekt mizerny, do usunięcia (chyba, że ktoś potrafi zrobić z tego coś nie będącego OR). Julo (dyskusja) 23:38, 1 lut 2013 (CET)
- nie słuchałem p. Kraśki, przeczytałem tylko w kawiarence o sprawie, spojrzałem na hasło i sprawa wydała mi się oczywista. Gdyby różni "etatowi" usuwacze biogramów artystów, naukowców etc. poświęcili choć 5% swej energii usuwaniem/poprawianiem haseł o topiącej się wodzie i definicji dziur w drodze to byśmy byli o 30% lepszą encyklopedią. --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 1 lut 2013 (CET)
- Trzeba wuiedzieć, o czym się pisze i trzeba mieć poważne źrodła. W przeciwnym razie powstaja takie artykuły lyb stwierdzenia, że plaża jest głównie miejscem wypoczynku. Takie cos obniża jakość i wiarygodność Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 1 lut 2013 (CET)
- ewentualnie "plaża jest miejsce plażowania plażowiczów":) --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 1 lut 2013 (CET)
- szukacie dziury w całym... a tak poważnie, do usnięcia - Piotr Kreśko pewnie niezły miał potem ubaw czytając to "hasło" - John Belushi -- komentarz 00:18, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:39, 2 lut 2013 (CET)
- Napisałem od nowa. Są źródła i myślę, że nie ma problemu z encyklopedycznością. Pan Kraśko może się uśmiechać, ale teraz już chyba tylko z uwagi na pozytywny wydźwięk całej sprawy ;) --Wiklol (Re:) 13:42, 2 lut 2013 (CET)
- Tera to jo. Aczkolwiek Uszkodzenia nawierzchni drogowej byłoby chyba lepsze (ale wtedy i koleiny i inne trzeba opisać). Ciacho5 (dyskusja) 13:51, 2 lut 2013 (CET)
Był w EK'u, ale zalecono poddać pod dyskusję, co czynię. Wydaje mi się jednak, że nie ma nad czym debatować - przystanek służbowy jest wg Wikiprojektu:Kolej Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje jako nieency. Flyz1 (dyskusja) 16:31, 24 sty 2013 (CET) Korekta błędnego opisu linkowanej strony --Alan ffm (dyskusja) 10:08, 25 sty 2013 (CET)
- Też mi się wydaje, że przystanki służbowe są nieency. Opisując autobusową komunikację miejską i dalekobieżną też przecież opisujemy chyba tylko transport publiczny, a nie linie pracownicze czy sklepowe? Hoa binh (dyskusja) 16:46, 24 sty 2013 (CET)
- Na szczęście to co pisze wikiprojekt Kolej, to są tylko kryteria określające ramy i nie są wiążące - ważne jest także spojrzenie na konkretny przypadek. Przystanek Gdynia Cisowa Elektrowozownia różni się od wielu innych przystanków służbowych, tym że zatrzymują się na nim pociągi SKM także z pasażerami, a nie samymi pracownikami i jest on zlokalizowany w ciągu linii SKM, pomiędzy przystankami Gdynia Cisowa - Rumia Janowo. Wikipedia ma pełnić funkcję informacyjną, tak więc jeśli pasażer trójmiejskiej SKM może się dowiedzieć z Wikipedii nt. każdego przystanku na którym się zatrzymuje, to także powinno to dotyczyć tego szczególnego przystanku. Ze względu na wspomniane okoliczności, proponuję zostawić to hasło. Tutaj doskonale pasuje przywołanie Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady (w historii już kilka haseł tak właśnie się obroniło i na szczęście nie patrzyło się ślepo na kryteria). LeinaD dyskusja 17:45, 24 sty 2013 (CET)
- W sumie nie wiedziałem, że tam >zwykli ludzie< mogli wysiadać :) Jeśli tak, to w sumie jak zwykły przystanek. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 24 sty 2013 (CET)
- Może doprecyzuję – zatrzymują się pociągi z pasażerami SKM, natomiast wysiadają pracownicy SKM, co do innych osób to nie wiem. LeinaD dyskusja 23:55, 24 sty 2013 (CET)
- na trasie Wrocław-Opole jest przejazd kolejowy na zjeździe do Brzegu. ponieważ jest tu budka dróżnika zatrzymują się niektóre pociągi dowozące dróżnika do lub z pracy. podobnie pociągi osobowa czasem stają w innych miejscach na tej trasie. kompletnie nie widzę nic ency w takich przypadkach tym bardziej, że zalecenia edycyjne dotyczące kolei są bardzo liberalne na pl.wiki. pociąg staje, nikt z pasażerów nie wsiada, nikt nie wysiada. natomiast informacja o takich wyjątkowych sytuacjach powinna znaleźć się w artykule opisującym całą trasę Wrocław-Opole. - John Belushi -- komentarz 06:10, 25 sty 2013 (CET)
- W sumie nie wiedziałem, że tam >zwykli ludzie< mogli wysiadać :) Jeśli tak, to w sumie jak zwykły przystanek. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 24 sty 2013 (CET)
Zostawić Sól w oku każdego pasażera jadącego do Rumi i dalej lub z Rumi bądź dalej. Miliony go znają i mają najróżniejsze opinie prywatne. Godne odnotowania. Oczywiście, nie moje uwagi się należą tam. Muszę się pochwalić, że ja ocaliłem od ek. --Starscream (dyskusja) 02:20, 25 sty 2013 (CET)
- Ale czy to, że jest sławny, daje mu encyklopedyczność? Co jest w nim takiego niezwykłego, że ma zostać? Na innych szlakach też znajdują się przystanki służbowe, na których zatrzymują się pociągi i też irytuje to pasażerów, którzy stale się spieszą. Źródła są "na nie", ale to większość zadecyduje czy art zostanie czy nie. Flyz1 (dyskusja) 03:18, 25 sty 2013 (CET)
- O ile ta "sławność" miałaby potwierdzenie w źródłach to byłaby IMO przesłanka encyklopedyczności zgodnie z kryteriami -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej. Natomiast dopóki artykuł jest jak obecnie weryfikacyjnie "goły", nie ma w zasadzie o czym dyskutować, bo spełnia jednocześnie dwa dyskwalifikujące warunki: 1. W przegłosowanych kryteriach zakwalifikowany jako generalnie nieency. 2. Nieweryfikowalny pod kątem jakiegokolwiek innego szczególnego znaczenia. --Alan ffm (dyskusja) 10:08, 25 sty 2013 (CET)
- Chyba jednak zasady pominęły tego typu przypadki – nic w nich nie ma o przystankach służbowych. Aotearoa dyskusja 10:32, 25 sty 2013 (CET)
- mamy chyba najbardziej liberalne zasady encyklopedyczności na kolei spośród wszystkich wikipedii, jeśli coś niespełnia żadnego z wymienionych tam przypadków jest automatycznie nieency. ten przystanek zintegrować z trasą na której się znajduje. dalsze naciąganie zasad encyklopedyczności byle umieszczać przystanki służbowe jest zbędne - John Belushi -- komentarz 13:26, 25 sty 2013 (CET)
- W zasadach wymienione są obiekty sieci traktowane na mocy niniejszej regulacji (nie wnikając głębiej w jej, w szczegółach miejscami dalece wątpliwy i ewidentnie wymagający merytoryczny korekty, sens) generalnie jako ency. Cała "pod-ency-poprzeczkowa" reszta, czy to wymieniona z nazwy czy też i nie, może się na encyklopedyczność zakwalifikować ewentualnie "na zasadach ogólnych", tzn. o ile ich przesłanki "ważności" uzasadnione zostaną w weryfikowalny sposób w treści artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 13:30, 25 sty 2013 (CET)
- To jest wyłącznie własna interpretacja. Zasada ta literalnie wymienia elementy zawsze ency i elementy, które ency nie są. Pozostałe są nią nieobjęte, więc nie można się odnośnie nich na nią powoływać,. Równie dobrze, tak interpretując zasadę, można by się na nią powoływać przy ustalaniu encyklopedyczności aktorów. Aotearoa dyskusja 21:44, 27 sty 2013 (CET)
- Proponuje przegłosować gdzieś sprawę encyklopedyczności przystanków służbowych i raz na zawsze zamknąć sprawę. Therud (dyskusja) 19:06, 29 sty 2013 (CET)
Usunąć Informacje o postoju dodać do Linia kolejowa nr 250, a artykuł usunąć. Therud (dyskusja) 14:00, 25 sty 2013 (CET)
- Moim zdaniem najlepiej przenieść pod Gdynia Cisowa Postojowa i opisać tam jako stacje postojową SKM, w nim jeden akapit przeznaczyć na informacje przystanku służbowym Gdynia Cisowa Elektrowozownia. Biały111 (dyskusja) 15:16, 25 sty 2013 (CET)
- Hasło zostało rozbudowane i zmieniono jego charakter, tak aby pasażerowie SKM przejeżdżający i zatrzymujący się w elektrowozowni, mogli także poznać jej historię. Jeśli ktoś znajdzie więcej źródeł, to jeszcze można dodać kwestie techniczne, tak jak w podobnym haśle STP Kabaty (usunięcie dyskutowanego hasła, będzie wiązać się także z usunięciem tego linkowanego i innych podobnych haseł). LeinaD dyskusja 15:19, 25 sty 2013 (CET)
- Artykuł w obecnej formie można IMO zostawić po przeniesieniu pod stosowną do obecnej zawartości nazwę, jako opisujący elektrowozownię SKM, co IMO spokojnie kwalifikuje się jako "ważny element sieci", a sam przystanek służbowy stanowiłby tu jedynie informację dodatkową w ramach sekcji ww. artykułu. W ten to (cudowny) sposób "i wilk byłby syty i wiki-owca cała";) - artykuł by pozostał i byłoby to jednocześnie w 100% zbieżne z kryteriami sformułowanymi w ww. zasadach encyklopedyczności, i nie stanowiło precedensu jeszcze bardziej rozwadniającego i tak (jak już powyżej zauważono) skrajnie liberalne kryteria w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 17:21, 25 sty 2013 (CET)
- Jaką proponujecie nazwę? Może Elektrowozownia Gdynia? Ja ze swojej strony mogę jeszcze dorzucić przypis do daty otwarcia przystanku służbowego (1980 rok). Therud (dyskusja) 20:49, 25 sty 2013 (CET)
Komentarz Odpowiadam na pytanie Użytkownika Flyz1. SKM jest kręgosłupem aglomeracji. Być albo nie być dla dywizji mieszkańców w każdy dzień powszedni. Nie to co linie regionalne, międzymiastowe i międzynarodowe, z których korzysta się tylko raz na jakiś czas. Zwłaszcza dla Rumianom, Redzianon i Wejherowianon ten przystanek przypomina że znaleźli się w Trójmieście właściwym lub właśnie opuszczają. Jechać taki kawał przy tak wielkiej liczbie przystanków jest dość frustrujące. Omawiany to wprost Nemezis. A imię jego Gdynia Cisowa Elektrowozownia. Sława. Sława. Sława. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:48, 25 sty 2013 (CET)
- Przeredagowałem wstęp i przeniosłem artykuł. Myślę, że dyskusję można zamknąć i usunąć {{DNU}} z artykułu. Therud (dyskusja) 17:34, 2 lut 2013 (CET)
Zostawiono. artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 17:57, 2 lut 2013 (CET)
Jakieś kuriozum. Ujednoznacznienie dla nazw dwuczłonowych z tym samym przymiotnikiem. Nie mamy takich dla Stara, Stare, Nowa, Nowe, Nowy, Wielki itp. I moim zdaniem, słusznie - nie jest to potrzebne. Lajsikonik Dyskusja 06:34, 1 lut 2013 (CET)
- Jeszcze brakuje ujednoznacznienia dla New... Zupełnie zbędne, wątpliwe by ktokolwiek szukał Starego Sącza, czy Stary Dwór poprzez tego typu stronę (nb. a dlaczego tylko nazwy miejscowości?). Aotearoa dyskusja 09:39, 1 lut 2013 (CET)
- Listy takie (haseł zaczynających się od Stare/Stary/Nowy/Górny....) byłyby po prostu ciekawostkami. Wikipedia nie ma chyba służyć do spisywania ciekawostek. Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 2 lut 2013 (CET)
- Jeszcze można by stworzyć Górny/a/e i Dolny/a/e, Old, Alt, Neue etc. Bez sensu.--Felis domestica (dyskusja) 17:44, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 18:20, 2 lut 2013 (CET)
Niewiele o nim wiadomo. Wiec po co w Wikipedii? Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 3 lut 2013 (CET)
Usunięto. Postacie fikcyjne aby posiadać odrębny artykuł musza się czymś wyróżniać i zaistnieć w świecie rzeczywistym. Tu tego nie ma Adamt rzeknij słowo 11:51, 3 lut 2013 (CET)
Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tej książki. Opis mógłby ewentualnie trafić do hasła o autorze. Brak wykazanego znaczenia itd. ~ Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:54, 2 lut 2013 (CET)
- Opis poglądów jest w haśle o autorze. Pytanie, czy ktoś się do tej książki odwoływał/polemizował? Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 2 lut 2013 (CET)
- To sztandarowe dzieło tego autora, przydałby się większy reserch na temat oddziaływania pozycji, ale w ogóle za zostawieniem. Farary (dyskusja) 17:36, 2 lut 2013 (CET)
- Jedna z najbardziej wplywowych ksiazek Wiednia na przelomie wiekow, inspiracja dla m.in. L. Wittgensteina, absolutnie zostawic. ziel & 10:33, 3 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Jako zgłaszający zmieniam zdanie - hasło poprawione, doprowadzone do porządnych standardów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:06, 3 lut 2013 (CET)
Artykuł utworzyłem dawno temu, gdy zaczynałem swoją przygodę z wikipedią. Teraz wydaje mi się, że nie jest on encyklopedyczny i należy go usunąć. Proszę o opinie. Vebace [dyskusja] 23:37, 25 sty 2013 (CET)
- Gra została wydana w 17 językach, może jest gdzieś liczba pobrań?--Basshuntersw (dyskusja) 23:56, 25 sty 2013 (CET)
- No właśnie. To chyba dużo jak na taką grę. Inkluzjonistycznie dałbym jej szansę zostania. Mpn (dyskusja) 17:30, 28 sty 2013 (CET)
- Udało mi się znaleźć wzmiankę na stronie cdaction.pl[2], ale to trochę mało na ency artykuł. FJ_1 @%^! 09:32, 26 sty 2013 (CET)
Zostawiono. te 17 interwiki i popraw hasła. Pablo000 dysk 17:37, 3 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 dysk 17:38, 3 lut 2013 (CET)
Sympatyczna pożyteczna działalność bez znamion encyklopedyczności. Mnóstwo nieencyklopedycznej treści ("30 czerwca 2004 roku rozpoczął się remont biblioteki. Zbiory częściowo przeniesiono do salki katechetycznej przy kościele w Suszcu."). ~ Elfhelm (dyskusja) 13:38, 19 sty 2013 (CET)
- Były już dyskusje na podobne tematy. Pożyteczne instytucje nie są encyklopedyczne z marszu. Biblioteki, domy kultury czy kina nie są opisywane w Wikipedii, chyba że są to wyjątkowe obiekty, instytucje o podłożu historycznym. --Pablo000 dysk 14:58, 19 sty 2013 (CET)
- bardzo pożyteczna ale nieencyklopedyczna instytucja - John Belushi -- komentarz 12:28, 21 sty 2013 (CET)
- skoro instytucja działa od 1949 roku to w wymiarze lokalnym jest istotna, zarówno w sensie historycznym jak i kulturoznawczym. Jestem więc za zostawieniem artykułu - Ajsch -- komentarz 15:10, 21 sty 2013 (CET)
- Tworzenie haseł do Wikipedii to dla nas nowość i obowiązek, ponieważ nasza biblioteka w ramach projektu International Young Librarians Academy ma zaprezentować bibliotekę na forum m.in przez artykuł o bibliotece. Jeśli artykuł jest nieencyklopedyczny to poproszę o pomoc w jego tworzeniu. Czy jest możliwość aby wyczerpującej informacji na temat możliwości przeróbki tekstu i pozostawienia artykułu w Wikipedii udzielił mi administrator odpowiedzialny za kategorię instytucji publicznych typu biblioteki?
Co do działalności bibliotekarzy, przed GBP w Suszcu na terenie naszej gminy (w Kryrach) działał bibliofil Paweł Garus. W 1888r. w Kryrach powstała druga na Śląsku Biblioteka Polska Towarzystwa Czytelni Ludowych, a głównymi jej założycielami byli Paweł Garus (1867-1936) i Wawrzyniec Sinka. W 1906r. biblioteka liczyła 667 tomów. Pierwsze książki do biblioteki przekazał Jan Kupiec z Łąki (lokalny poeta, znany w województwie śląskim). Sama GBP może poszczycić się wysokimi wynikami wśród poziomu czytelnictwa w województwie śląskim, bierze udział w projektach finansowanych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, odnotowywana jest w rankingach bibliotek m. in. w Rzeczpospolitej, a bibliotekarze są reprezentantami zawodu na skalę światową (udział w międzynarodowych konferencjach- International Young Librarians Academy, Łotwa 2012), oraz prowadzą zajęcia o tematyce lokalno-historycznej w ramach projektów m.in. Mój Korczak (współpraca z Ośrodkiem Dokumentacji i Badań K O R C Z A K I A N U M), Centrum Edukacji Obywatelskiej itp. Ważniejsze osiągnięcia biblioteki byłyby na bieżąco odnotowywane. Mimo iż jesteśmy biblioteką na szczeblu gminnym, w wielu rankingach i obszarach działalności znajdujemy się na wyższych miejscach niż biblioteki powiatowe m.in. Miejsko-Powiatowa Biblioteka Publiczna w Pszczynie.GBP Suszec (dyskusja) 15:04, 23 sty 2013 (CET) (CET)
Ja bym zostawił,art ok.--J.Dygas (dyskusja) 11:27, 25 sty 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Niby jedna z tysięcy lokalnych bibliotek, jednak szeroka działalność i całkiem dobrze napisane hasło. Pablo000 dysk 17:40, 3 lut 2013 (CET)
Pomijając brak źródeł (bo te można znaleźć), to czy naprawdę każda skocznia narciarska jest encyklopedyczna? Tutaj mamy do czynienia z amatorskim obiektem, na którym nigdy nie rozgrywano żadnych profesjonalnych zawodów... 99kerob (dyskusja) 20:08, 2 lut 2013 (CET)
- Skocznia wprawdzie amatorska ale jak na amatorską to ma spore rozmiary, a do tego wszystkie skocznie są autoency. Skoczni narciarskich nie ma przecież aż tak strasznie dużo. Zostawić --83.27.106.221 (dyskusja) 20:12, 2 lut 2013 (CET)
- Nie wiem skąd wytrzasnąłeś to, że skocznie są autoency, ale chętnie się dowiem :). A skoczni na świecie odnotowano w sumie grubo ponad 3,5 tysiąca (klik, z czego z oczywistych względów nie jest to kompletna baza)... 99kerob (dyskusja) 20:16, 2 lut 2013 (CET)
- I nadal nie jest to strasznie duża liczba. A nie wiem czemu skocznie miałby nie być autoency. Po za tym jak dotąd żadnej skoczni nie usuwano. A w zasadzie to kryteriów encyklopedyczności skoczni nie am, więc to trochę jałowa dyskusja... --83.7.109.180 (dyskusja) 20:32, 2 lut 2013 (CET)
- Po za tym na ogol skocznie się znajdują w większych kompleksach więc w zasadzie mówimy o 1,5 tys obiektów a nie 3,5 tys (a istniejących obecnie jest z tego ok 1,8 tys. skoczni, czyli kompleksów jest pewnie mniej niż 1000). --83.7.109.180 (dyskusja) 20:35, 2 lut 2013 (CET)
- W tej przytoczonej bazie skoczni znajdują się też jakieś podwórkowe samoróbki typu: [3] , imho ten obiekt do usunięcia, ponieważ nie ma żadnych informacji o jakichkolwiek zawodach powiązanych z FiS lub PZN, na podobnej zasadzie można by było pisać każdy kort tenisowe w kraju, każdego Orlika itp. Za dużo rozdrabniania się. Andrzej19@. 21:04, 2 lut 2013 (CET)
- Tylko ze to nie jest podwórkowa samoróbka i nie mówimy o skoczni K-3 tylko k-25... Bez ustalenia kryteriów encyklopedyczności skoczni nie bardzo jest o czym dyskutować. Mamy przecież opisane mniejsze czy o porównywalnej wielkości skocznie z wielkim i tradycjami historycznymi (np. skocznie w Zakopanem, w Goleszowie)--83.4.248.6 (dyskusja) 13:21, 3 lut 2013 (CET)
- A i porównanie do kortu tenisowego jest niedorzeczne. --83.4.248.6 (dyskusja) 13:21, 3 lut 2013 (CET)
- I jeszcze info o tej skoczni ze zdjęciami: http://www.skisprungschanzen.com/PL/Skocznie/POL-Polska/K-Ma%C5%82opolskie/Andrych%C3%B3w/0611/. Na pewno to nie jest sezonowa klepanka ze śniegu. --83.4.248.6 (dyskusja) 13:25, 3 lut 2013 (CET)
- Niedorzeczne jest nielogowanie się i robienie sztucznego tłoku. To w końcu musi zostać ucięte - bo nie wiadomo jak liczyć głosy, tez mam się wylogować i wypowiedzieć drugi raz za usunięciem? Do czego to zmierza? Skocznia jest do usunięcia, ponieważ nie rozgrywają się na niej żadne poważne zawody - a to, że stoi to super. Korty tenisowe i orliki też stoją. Mamy robić wyjątek dla jednego rodzaju obiektu sportowego, bo ktoś lubi skoki? Też lubię skoki narciarskie, ale nie uważam by opisywanie malutkich skoczni miało cokolwiek wspólnego z encyklopedią. W przeciwieństwie do adresu IP - potrafię to napisać i się pod tym podpisać. I wymagam od innych tego samego, nie potrafisz się podpisać po tym co napisałeś - to nie pisz nic. Andrzej19@. 18:58, 3 lut 2013 (CET)
Usunięto. Wybudowanie skoczni to za mało by uznać ją za encyklopedyczny obiekt sportowy. Skocznia służy bardziej do treningów niż zawodów tak jak wieże przy strażackich remizach służą do treningu samych strażaków. Nikt nie będzie je kwalifikował jako wieże w sensie architektonicznym (a są czasem naprawdę wysokie). Adamt rzeknij słowo 19:15, 3 lut 2013 (CET)
Pomijając brak źródeł (bo te można znaleźć), to czy naprawdę każda skocznia narciarska jest encyklopedyczna? Tutaj mamy do czynienia z amatorskim obiektem, na którym nigdy nie rozgrywano żadnych profesjonalnych zawodów... 99kerob (dyskusja) 20:06, 2 lut 2013 (CET)
- To jest skocznia klubowa nie amatorska to raz, dwa wszystkie skocznie narciarskie są autoency. To dwa. Zostawić --83.27.106.221 (dyskusja) 20:10, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Wybudowanie skoczni to za mało by uznać ją za encyklopedyczny obiekt sportowy. Skocznia służy bardziej do treningów niż zawodów tak jak wieże przy strażackich remizach służą do treningu samych strażaków. Nikt nie będzie je kwalifikował jako wieże w sensie architektonicznym (a są czasem naprawdę wysokie). Adamt rzeknij słowo 19:17, 3 lut 2013 (CET)
strona dystrybucji nie działa, ostatnia wersja została wydana 3 lata temu Sl3dziu (dyskusja) 17:13, 27 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 20:38, 3 lut 2013 (CET)
To jakiś dowcip chyba jest. Strona jest praktycznie pusta. ZielonyGrzyb (dyskusja) 14:09, 4 lut 2013 (CET)
- UsunAłem jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 4 lut 2013 (CET)
Do archiwum. Openbk (dyskusja) 15:59, 4 lut 2013 (CET)
Są laury, ale chyba jeszcze za wcześnie na encyklopedię. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 26 sty 2013 (CET)
Usunięto. Brak osiagnięć encyklopedycznychAdamt rzeknij słowo 00:02, 5 lut 2013 (CET)
Malarka z 3 lokalnymi wystawami indywidualnymi, z tego 1 parafialna. Na hasło w encyklopedii w tej formie za mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:18, 25 sty 2013 (CET)
- Ukończyła i wystawiła. Istotnie za mało --Mpfiz (dyskusja) 19:25, 25 sty 2013 (CET)
- W pełni ency, 3 wystawy, w tym dwie w Łodzi, a jedna w akademickim duszpasterstwie, informacje w dużej prasie- GW (w Google są kolejne). To wystarczy. Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy. --Piotr967 podyskutujmy 15:53, 1 lut 2013 (CET)
- Moim zdaniem dorobek jest wystarczający, aby hasło zostawic. PawełMM (dyskusja) 14:50, 3 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Pewnie na granicy, jednak argumenty i głosy za pozostawieniem silniejsze. Pablo000 dysk 07:15, 5 lut 2013 (CET)
Istnieje coś takiego? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 5 lut 2013 (CET)
- ek bez żadnej dyskusji
- Radosna twórczość własna jakiegoś ipka do zEKowania. --Le5zek (dyskusja) 17:38, 5 lut 2013 (CET)
- ek bez żadnej dyskusji
- dokładnie, usunąć ekiem - John Belushi -- komentarz 17:40, 5 lut 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:43, 5 lut 2013 (CET)
Inicjatywa sympatyczna, ale trochę się rozdrabniamy. Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Wikipedia da radę bez tego "artykułu". --46.76.118.37 (dyskusja) 00:14, 2 lut 2013 (CET)
- Dość istotna inicjatywa, którą koordynuje wierchuszka instytucji edukacyjnych i państwowych w Niemczech. — Paelius Ϡ 18:18, 2 lut 2013 (CET)
- Jakieś osiągnięcia warte zauważenia? Coś co daje zauważalność lub odciska piętno? Samo istnienie i poparcie, to za mało --77.115.33.114 (dyskusja) 20:16, 3 lut 2013 (CET)
- Dość istotna inicjatywa, którą koordynuje wierchuszka instytucji edukacyjnych i państwowych w Niemczech. — Paelius Ϡ 18:18, 2 lut 2013 (CET)
Szeroki międzynarodowy zasięg działalności, z udziałem znaczących instytucji o tymże międzynarodowym zasięgu, w ciągu 5 lat istnienia artykułu w DE-WP brak jakichkolwiek zastrzeżeń co do kwestii encyklopedyczności. 
Zostawiono. Uzupełnione przez Alana. Działalność międzynarodowa, ponad granicą encyklopedyczności. Pablo000 dysk 18:59, 5 lut 2013 (CET)
Stowarzyszenie, nieszzczeólnie stare, działa (wydaje, organizuje, zaprasza) i realizuje zadania statutowe - zresztą bez większego oddźwięku. Czyli podobnie jak setki innych stowarzyszeń. Brak czegokolwiek, co świadczyłoby o wpływie, szczególnych dokonaniach i osiągnięciach stowarzyszenia. Plus ogólnikowye i tym samym enigmatyczne sformułowania: Aktywne zaangażowanie [...] doprowadziło [...] pozwoliło], czyli co konkretnie? Masur juhu? 18:39, 28 gru 2012 (CET)
- Wygląda na nieco reklamowy, 2005 to nie tak dawno temu, sformułowania jak "aktywnie" w przypadku niszowego stowarzyszenia, jest chyba zbyt daleko idące NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:45, 28 gru 2012 (CET)
- Reklamy to tu nie widać a niszowe stowarzyszenie to juz nie może być aktywne? --Adamt rzeknij słowo 10:29, 29 gru 2012 (CET)
- Jestem autorem hasła. PSEAP jest jedynym w Polsce towarzystwem naukowym w swojej dziedzinie, skupia blisko 100 członków (liczba członków co miesiąc rośnie), w tym najpoważniejszych naukowców zajmujących się ekonomiczną analizą prawa w Polsce. PSEAP reprezentuje Polskę w EALE (organizacji europejskiej). Nota bene EALE powierzyło PSEAP organizację dorocznej ogólnoeuropejskiej konferencji naukowej w 2013 r. Przyglądałem się wikihasłom dot. podobnych organizacji (np. PTPB) i nie widzę jakiejś różnicy w wikipedyczności. Stowarzyszenie jest "nieszczególnie stare", ponieważ ekonomiczna analiza prawa dopiero od kilku lat funkcjonuje w Polsce jako rozpoznawalna dziedzina, o czym m.in. świadczą daty polskich publikacji naukowych z tej dziedziny. Wszyscy jej "prekursorzy" w Polsce (naukowcy i praktycy) współtworzą PSEAP i/lub uczestniczą w projektach stowarzyszenia. Wszystkie przedsięwzięcia PSEAP są znane i rozpoznawane przez "branżę", w PL i na świecie. Coroczna konferencja PSEAP jest wydarzeniem międzynarodowym - przyjeżdżają na nią z referatami najwybitniejsi naukowcy z całego świata (m.in. Ulen, Salzberger, Voigt, Schäfer). "Organizowanie, wydawanie i zapraszanie" to jest właśnie działalność organizacji naukowych. Partnerem w organizacji kolejnych konferencji są m.in. NBP i Krajowa Izba Radców Prawnych, więc nie mogę się zgodzić, z twierdzeniem, że jest to działalność "jak setek innych organizacji". dragonflaj (dyskusja) 19:21, 28 gru 2012 (CET)
- Wyszukałem na szybko kilka podobnych wikipedycznych stowarzyszeń naukowych, których dorobek i znaczenie jest porównywalny lub mniejszy.
Ośrodek_Myśli_Politycznej,
Polskie_Towarzystwo_Medycyny_Paliatywnej,
Polskie_Towarzystwo_Akarologiczne,
Polskie_Towarzystwo_Prawa_Wyznaniowego,
Towarzystwo_Popierania_i_Krzewienia_Nauk,
Polskie_Towarzystwo_Badania_Gier,
Polskie_Towarzystwo_Psychoonkologiczne,
Polskie_Towarzystwo_Juliusza_Verne'a,
Polskie_Towarzystwo_Promieniowania_Synchrotronowego,
Polskie Towarzystwo Psychologii Behawioralnej.
dragonflaj (dyskusja) 20:25, 28 gru 2012 (CET) - Wasze wątpliwości zmobilizowały mnie do zebrania informacji na temat "wpływu i szczególnych dokonań stowarzyszenia" (ponad to, o czym napisałem wcześniej).
- PSEAP jest członkiem wspierającym programu EMLE, w którego radzie patronów zasiada dwóch laureatów nagrody Nobla z ekonomii;
- naukowcy-goście PSEAP zapraszani byli na spotkania przez Ministra Sprawiedliwości i Prezesa NBP;
- w organizowanych przez PSEAP spotkaniach i konferencjach biorą udział naukowcy i studenci ze wszystkich największych ośrodków akademickich w PL, m.in. z Warszawy, Krakowa, Poznania, Wrocławia, Łodzi, Białegostoku, Katowic, Gdańska, Lublina, Olsztyna);
- ekonomiczna analiza prawa jest interesująca również dla "mainstreamowych" periodyków (wywiad dla Dziennik Gazeta Prawna);
- ubiegłoroczny laureat "Polskiego Nobla" (Nagrody FNP), prof. dr hab. Tomasz Giaro, podkreśla swoje zaangażowanie w prace nad konferencją PSEAP;
- od dwóch lat sprawozdania z seminariów naukowych PSEAP publikowane są w punktowanym czasopiśmie "Przegląd Prawa Publicznego", a sprawozdania z konferencji publikuje "Gospodarka Narodowa". dragonflaj (dyskusja) 23:12, 28 gru 2012 (CET)- Z tego, co piszesz wynika, że może ta międzynarodowa organizacja jest encyklopedyczna. Ale krajowa mutacja robi tyle, co setki podobnych nieencyklopedycznych organizacji. Konferencje, spotkania z urzędnikami, itp. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 29 gru 2012 (CET)
- Elfhelm, z tego co napisałem nic takiego nie wynika... Organizacja międzynarodowa robi tylko jedną konferencję rocznie i koniec. PSEAP nie jest mutacją, tylko polskim stowarzyszeniem "branżowym" (naukowym). Nie organizuje spotkań z urzędnikami, tylko międzynarodowe konferencje naukowe i seminaria, w których uczestniczą najlepsi naukowcy (z tej dziedziny) z Polski i zagranicy. O randze tych gości świadczy fakt, że chcą się z nimi spotkać "urzędnicy" decydujący o kształcie polskiej gospodarki (podałem to jako jeden z przykładów na "wpływ i osiągnięcia stowarzyszenia"). Być może nie przeczytałeś dokładnie albo nie potrafisz ocenić rangi profesorów uczestniczących w projektach PSEAP. dragonflaj (dyskusja) 00:38, 29 gru 2012 (CET)
- Z tego, co piszesz wynika, że może ta międzynarodowa organizacja jest encyklopedyczna. Ale krajowa mutacja robi tyle, co setki podobnych nieencyklopedycznych organizacji. Konferencje, spotkania z urzędnikami, itp. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 29 gru 2012 (CET)
- Dobrze by było gdyby ktos obeznany z zagadnieniem się wypowiedział. Argumenty Dragonflaja przekonują by artykuł poprawić i uzupełnić o informacje jakie padły w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 10:24, 29 gru 2012 (CET)
- Oddźwięk może być duży ale tylko w środowisku w którym działa. Nie każde stowarzyszenie może promować się przez telewizję, czy jej założycielem jest bardzo znana pani... Uzupełnić i zostawić Mmm5 (dyskusja) 10:34, 29 gru 2012 (CET)
* Uzupełnić i zostawić Politicus (dyskusja) 12:40, 29 gru 2012 (CET) To nie głosowanie, brak jakiegokolwiek argumentu za pozostawieniem. Bukaj (dyskusja) 17:44, 6 sty 2013 (CET)
- W aktualnym kształcie (a właśnie o bieżącej kondycji hasła zawsze dyskutujemy, nie o jego potencjale) artykuł opisuje stowarzyszenie, które jest, robi, działa... no właśnie, i w zasadzie niewiele więcej. I na tej podstawie hasło można byłoby spokojnie usunąć, zresztą i w Wikipedii i poza nią wylano morze pikseli. Autora namawiam do zamieszczenia argumentów, które przedstawił tutaj - bezpośrednio w haśle, bo tam jest na nie miejsce, a rozpoczęcie dyskusji wcale nie oznacza zatamowania możliwości bieżących poprawek, wręcz do nich zachęca. Wtedy zerkniemy po raz drugi, czytając to co wyżej - mam wrażenie, że spojrzenie będzie o wiele przychylniejsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:59, 29 gru 2012 (CET)
- Podpisałbym się pod opinią Wpedzicha. ZielonyGrzyb (dyskusja) 13:31, 30 gru 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. W zależności od punktu widzenia encyklopedyczność tego towarzystwa wzbudza lub nie wzbudza wątpliwości co do encyklopedyczności. Do byle jakich, katalogowych stowarzyszeń z KRSu, które są usuwane z Wikipedii często w trybie 1%, nie przyjeżdżają światowej sławy naukowcy, mający swoje biogramy w Wikipediach np. Hans-Bernd Schäfer - en, czy Stefan Voigt - de i cs. Pablo000 dysk 19:10, 5 lut 2013 (CET)
Artykuł mówi o silniku który został wczoraj zapowiedziany. Błędnie twierdzi że był użyty w 2 części Wiedźmina (link). Sidevar (dyskusja) 19:19, 2 lut 2013 (CET)
- Jestem za usunięciem. Można utworzyć artykuł o REDengine bez zbędnego rozdrabniania na poszczególne wersje, gdyż do tej pory każda wersja silnika była używana tylko w jednej grze, a właściwie w jednym porcie gry — REDEngine w Wiedźmin 2 na PC i REDEngine 2 w Wiedźmin 2 na X360, a REDEngine 3 będzie użyty w Cyberpunk i może Wiedźmin 3. Na razie to nie jest Unreal Engine, gdzie każda wersja używana jest w setkach gier, a nawet ten silnik nie ma osobnych artykułów dla każdej wersji. Vebace [dyskusja] 20:08, 2 lut 2013 (CET)
- Popieram Vebace'a, nie zasługuje na osobny artykuł. --Daveed93 (dyskusja) 20:45, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Nie jesteśmy serwisem informacyjnym o nowych produktach. Pablo000 dysk 20:13, 5 lut 2013 (CET)
Debiutancka płyta wiec i zespół chyba nie bardzo ency. Brak informacji o miejscach na listach czy popularności. Wytwórnia Falami to coś poważnego? Ciacho5 (dyskusja) 00:11, 4 lut 2013 (CET)
- Dobrze by było najpierw napisać coś o zespole Holly Blue, nie ma hasła nie wiadomo czy jest ency, po szybkim googlowaniu nie wydaje mi sie że byłby. (Na marginesie proszę nie sugerować się nikiem twórcy tego hasła, to nie ja :)) Stanko (dyskusja) 09:16, 4 lut 2013 (CET)
- Wytwórnia "tak znana", że nawet nie miga w innych hasłach na wiki [4]. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 4 lut 2013 (CET)
Usunięto. Płyta raczej nieencyklopedycznego zespołu, podejrzenie o reklamę. Pablo000 dysk 20:15, 5 lut 2013 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. To, że dotyczy "Jamy" raczej ency nie daje. Jakieś nagrody? Ciacho5 (dyskusja) 15:46, 2 lut 2013 (CET)
- Typowy autopanegiryk o bardzo lokalnym znaczeniu. Sam autor o dyskusyjnej encyklopedyczności--Mpfiz (dyskusja) 15:54, 2 lut 2013 (CET)
- w żaden sposób nie da się dopasować żadnego z punktów stąd. Do usunięcia. Farary (dyskusja) 15:59, 2 lut 2013 (CET)
Artykuł dotyczy wydanej w 1995 i 1999 roku książki zatytułowanej AEROPLANY autorstwa Stanisława Jerzego Kulisia. Dodatkowe informacje o autorze i samej książce znajdują sie na stronie Stowarzyszenia Pisarzy Polskich o/Krakówstrona Stowarzyszenia Pisarzy Polskich o/Kraków oraz Bibliotece Jagiellońskiej w Krakowie. proszę o pozostawienie lub zasugerować zmiany. autor VIA24
- Nikt nie neguje faktu napisania i wydania książki. Ale Wikipedia nie jest katalogiem, spisującym wszystkie wydane książki/płyty/teledyski. Książka powinna mieć jakieś znamiona encyklopedyczności. Sławę, oddziaływanie, popularność, nagrody. W artykule nic o tym nie napisano. W sławę i popularność powątpiewam (bo temat niszowy), oddziaływania nikt się nie spodziewa, natomiast encyklopedyczność takim pozycjom dają poważne nagrody literackie. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 2 lut 2013 (CET)
- nie wykazano jakiejkolwiek zauważalności utworu. W zasadzie nie ma nic poza streszczeniem, mało zresztą zrozumiałym, treści. --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 4 lut 2013 (CET)
- nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, do usunięcia Staszek99 (dyskusja) 23:51, 4 lut 2013 (CET)
Usunięto. Poprzednik wykazał brak encyklopedyczności. Pablo000 dysk 20:16, 5 lut 2013 (CET)
Chciałem dodać szablon <fakt> do definicji. Ale cały artykuł roi się od stwierdzeń nie popartych przypisami, wyrażeń zwodniczych i twórczości własnej. Lista zespołów nie spełnia zasad. W tym kształcie to IMO do usunięcia... Wbartoszy (dyskusja) 19:33, 2 sty 2013 (CET)
- No bardzo nieweryfikolwane. Jakaś biografia jest, ale jak ona się ma do hasła? Może wrzucić do brudnopisu autora? Masur juhu? 10:32, 6 sty 2013 (CET)
- Autorem jest IP... Wbartoszy (dyskusja) 17:01, 6 sty 2013 (CET)
- Zwróciłem się do Wikiprojektu Muzyka o pomoc. --Pablo000 dysk 06:35, 24 sty 2013 (CET)
Usunięto. Niestety zgłoszenie do Wikiprojektu pozostało bez oddźwięku. Pablo000 dysk 20:23, 5 lut 2013 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego tekstu. Abstrahując już od tego, że jest to stub - to wieś z 204 mieszkańcami gdzieś w Suffolk, a te "zabytkowe budynki" to jakieś stare szopy, chaty itp. ZielonyGrzyb (dyskusja) 18:25, 4 lut 2013 (CET)
- Zgłoszenie zakrawa na kpinę. Po pierwsze jego styl. Po drugie, już nie raz podkreślano, ze każda miejscowość jest autoency. Po trzecie, pisanie „gdzieś w Suffolk” jednoznacznie wskazuje na polonocentryczne podejście – czy „gdzieś w Wielkopolsce” było by bardziej ok.? Nie tylko ta wieś jest ency ale i każdy ze znajdujących się w niej zabytków sam w sobie jest ency (co już przerobiliśmy na przykładzie zabytków w Polsce), a te „stare szopy i chaty” to np. kościół z XV wieku.
- Moja pomyłka. Powinienem był dla pewności zajrzeć do kryteriów ency. Mea culpa, wycofuję wniosek. ZielonyGrzyb (dyskusja) 20:40, 4 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Paelius Ϡ 10:50, 6 lut 2013 (CET)
Zupełnie nowa, lokalna inicjatywa. Na razie opis statutowej działalności (bez osiągnięć, rzeczywistej działalności, obecności i zauważalności). Dajmy im czas osiągnąć coś w rzeczywistości zanim pojawi się hasło tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:04, 3 lut 2013 (CET)
- W zasadzie to ek - strona tej fundacji jest pusta, brak konkretnych informacji poza tym, że powstała, takich fundacji jest mnóstwo. Andrzej19@. 20:56, 3 lut 2013 (CET)
- W artykule nie napisano nic o działalności, ale musiałaby być naprawdę duża, aby w ciągu roku zdobyć encykklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 3 lut 2013 (CET)
- Może macie rację. Zamieściłem jednak to hasło przede wszystkim ze względu na to, że fundacja powstała w roku śmierci jej patrona i jest swoistym hołdem dla jego działalności, a do tego w tak krótkim czasie stała się promotorem kilku ważnych książek, a przede wszystkim wydawcą kwartalnika EleWator. Artlit 00:19, 4 lut 2013 (CET)
- Możesz informację o tym zawrzeć w haśle o patronie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:57, 4 lut 2013 (CET)
- OK tak zrobię Artlit 10:22, 4 lut 2013 (CET)
Usunięto. Młoda fundacja. Pytanie o encyklopedyczność także budzi wydawany od 2012 roku kwartalnik EleWator (kwartalnik literacko-kulturalny) 2 słownie dwa numery. Pablo000 dysk 17:50, 6 lut 2013 (CET)
- Wpis na temat kwartalnika EleWator (kwartalnik literacko-kulturalny) przygotowałem wzorując się na tym jak są opisane w polskiej Wikipedii inne pisma literackie np. Rita Baum,Twórczość (miesięcznik). I to było dla mnie wzorem encyklopedyczności. Do stworzenia hasła o EleWatorze skłonił mnie przede wszystkim oddźwięk z jakim spotkało się to pismo już po wydaniu pierwszych dwóch numerów: http://www.elewator.org/archiwum/media/. Od lat jestem czytelnikiem pism literackich i jeszcze nigdy nie spotkałem się z tak silnym oddziaływaniem jakiegoś periodyku. Gwarancją jakości tego kwartalnika i jego dalszego wydawania jest ponadto dofinansowanie jego wydawania na rok 2013 przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w programie Promocja literatury i czytelnictwa: http://www.mkidn.gov.pl/np/media/po2013/dokumenty/20130205_Wyniki_Promocja_literatury_i_czytelnictwa_3_Czasopisma.pdf (pozycja 05400/13). --Artlit (dyskusja) 09:43, 9 lut 2013 (CET)
Mamy sporo artykułów o gatunkach drewna, wszystkie chyba bez źródeł. Ten akurat wyjątkowo dziwny – nazwa angielska sosny smołowej określać ma drewno kilku gatunków sosen. Ale w anglojęzycznych bazach danych drewna tych sosen nazywane są zgodnie z ich nazwami własnymi, więc „pitch pine” to po prostu drewno sosny smołowej (np. [5]). Innymi słowy hasło wątpliwe, nieweryfikowalne, nie po polsku, dublujące hasło sosna smołowa. Z powodu braku źródeł nie można zintegrować. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 2 lut 2013 (CET)
- PS. Pierwszy raz użyłem opcji „Zgłoś do usunięcia” – jest super! Zostanę chyba delecjonistą... Kenraiz (dyskusja) 17:11, 2 lut 2013 (CET)
- Ek, aż dziwne że Mnemosine poczynił taki bubel. raziel (dyskusja) 17:18, 2 lut 2013 (CET)
- Jeśli już to art winien się nazywać sośnina i tam może być coś o specyfice drewna gatunku sosna smołowa. Jak będą źródła itp. Obecna postać nie do utrzymania--Felis domestica (dyskusja) 17:35, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Niech zgłaszający nie zostaje delecjonistą... a hasło nie budzi wątpliwości. Usuwam Pablo000 dysk 17:52, 6 lut 2013 (CET)
"lider reklamy wielkoformatowej w zachodniej Polsce" to chyba trochę za mało na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 5 lut 2013 (CET)
- Na razie jest to reklama, natomiast encyklopedyczność spółki wątpliwa. --Le5zek (dyskusja) 17:36, 5 lut 2013 (CET)
- Jedyna edycja autora, zapewne reklama. Ale nie to jest najważniejsze, bo: Nic w haśle nie wskazuje na encyklopedyczność, np. brak niezależnych źródeł potwierdzających szczególną zauważalność w opracowaniach dotyczących gospodarki, wpływie na społeczeństwo, informacji o nagrodach itd., itp.
Usunięto. Masur juhu? 18:45, 6 lut 2013 (CET)
Nie podają jaka jest ilość owych kierowców, ale chyba jeszcze za wcześnie na Wikipedię. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 4 lut 2013 (CET)
- na razie to jest tekst reklamowy. Żadnych źródeł poza stroną firmową. Do usunięcia. masti <dyskusja> 17:00, 5 lut 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 18:46, 6 lut 2013 (CET)
Projekt, chyba portalu (wortalu). Ale ency dlaczego? Ja nie widze w tej stronie (poralu, projekcie) nic ency, zrodla tez dosc slabe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:22, 2 lut 2013 (CET)
- Było już Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:24:Centrum Wiedzy i dalej nie widzę encyklopedyczności. Przypisy potwierdzają tyle o ile, spora część bez źródeł, brak informacji o jakimś wydźwięku czy istotności. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 4 lut 2013 (CET)
- Podobnie - moim zdaniem brak encyklopedyczności. Do usunięcia--Boston9 (dyskusja) 00:09, 6 lut 2013 (CET)
Usunięto. Dziwne, że wobec braku źródeł świadczących o ency, nie skasowano wcześniej. Masur juhu? 18:49, 6 lut 2013 (CET)
Brak wiarygodnych źródeł potwierdzających zawarte w artykule dane oraz wskazujących na encyklopedyczność zespołu (jakieś nagrody, wyróżnienia itp?). Moim zdaniem art ma charakter reklamowy / promocyjny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:54, 2 lut 2013 (CET)
Witam. Wypowiem się jako autor owego artykułu.
Zespół powstał w latach, kiedy internet w Polsce raczkował (wtedy też najprężniej działał), toteż najwięcej źródeł zachowało się najwyżej w formie papierowej (Metal Hammer z roku '99 o ile pamięć mnie nie myli). Myślę, że nie ma sensu pchać na Wiki skanów tych stron. Co prawda później zespół nie działał już tak prężnie i obecnie jest bardziej projektem, niż regularnie działającym zespołem, niemniej w czasie, kiedy rock progresywny w Polsce stał się pewnym trendem (za zasługą ś.p. Tomka Beksińskiego), LFG zrobiło dużo pozytywnego zamieszania i chyba każdy fan rocka/metalu progresywnego w Polsce go kojarzy (co jest jednym z przyjętych na Wiki wyznaczników encyklopedyczności hasła). Co prawda progmetal jest raczej niszową muzyką, niemniej w Wiki (nie tylko polskiej) znajdują się artykuły o dużo mniej znanych i mniej zasłużonych formacjach. Uznałem, że warto umieścić artykuł o LFG choćby dlatego, że w artykułach o Chainsaw, Marku Jerchewiczu czy Sebastianie Górskim znajdują się odnośniki do tego zespołu.
Od intencji czysto promocyjnych jestem bardzo daleki.
Kayron Quantor (dyskusja) 15:13, 2 lut 2013 (CET)
- jeśli masz źródła w postaci pism muzycznych jak najbardziej możesz je wykorzystać korzystając z szablonu {{cytuj pismo}}, skany nie są potrzebne - John Belushi -- komentarz 15:59, 2 lut 2013 (CET)
Dzięki! W tygodniu odwiedzę rodziców i zrobię im przy okazji nalot na piwnicę. Jeśli zachowały się tam moje stare archiwa Metal Hammera (sprzed bądź co bądź 13-14 lat) oraz Heavy Metal Pages (o ile pamięć mnie nie myli, tam też coś się pojawiało) to zamieszczę. Kayron Quantor (dyskusja) 08:29, 3 lut 2013 (CET)
- Wrzuciłem autorowi do brudnopisu. Masur juhu? 18:52, 6 lut 2013 (CET)
Może to przełom technologiczny, ale raczej na reklamę wyglada, zwłaszcza przez podawanie firmy. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 28 sty 2013 (CET)
Reklama pełną gębą i marnowanie naszego czasu.albo i nie, jeśli już miałoby zostać musiałoby zostac inaczej napisane bo kiepsko to wyglada ta specyfikacja techniczna wybranych modeli. Grzegorznadolski (dyskusja) 11:48, 28 sty 2013 (CET)- Zdecydowanie jak reklama, żadnych informacji o encyklopedyczności - kiedy były używane, do czego, czy są na tyle popularne żeby je uznać za encyklopedyczne. Chciałem kasować {{ek}}iem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:45, 28 sty 2013 (CET)
- Autor podejmuje próby ulepszenia. Na początek (jak prosił), zmieniam tytuł. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 28 sty 2013 (CET)
- W tej chwili nie ma reklamy (pomijając specyfikacje dwóch modeli jednej firmy). Jednak czy cylindryczny wyświetlacz LED rózni sie technicznie od płaskiego? Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 29 sty 2013 (CET)
- Cylindryczne ekrany LED różnią się tym od płaskich, że można je wyginać niemal o 360 stopni.Adstach
- Zdawałoby się, że wyginać to można elastyczne. Ciacho5 (dyskusja) 15:44, 30 sty 2013 (CET)
Adstach chodzi mi o to, że producent ma możliwość wygięcia wyświetlacza o 360 stopni a dzięki temu my możemy patrzeć na niego pod każdym kątem.
Usunięto. Tutaj mamy nie-wiadomo-co. Albo podmiot pt. "Cylindryczne Ekrany LED" albo konkretny produkt konkretnej firmy. Jak to pierwsze, to hasło winno być oparte o branżowe źródła, które opisują tę technologię, jej zastosowanie, unikalność etc. Ja drugie, to zdecydowanie należy wykazać encyklopedyczność tego konkrtetnego produktu, a do tego ponownie potreba źródeł. W tym haśle nie miało to miejsca i nie bardzo było wiadomo o czym ono właściwie jest, Masur juhu? 18:56, 6 lut 2013 (CET)
Adstach: czy możliwe jest odzyskanie treści mojego usuniętego artykułu "Cylindryczne ekrany LED" w celu jego poprawy?
Moim zdaniem reklama i do tego dość jednoznaczna. Podobno (podobno!) użytkownik jest pracownikiem spółki, więc dodatkowo konflikt interesów. Z tego właśnie względu nie usuwam jednoosobowo, żeby znowu nie było że "zły admin się przyczepił", ale proszę Was o konkretne uzasadnienie, czy zostawić, czy nie. Z mojej strony cały komentarz zawarłem dawno temu tutaj. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 10:01, 4 lut 2013 (CET)
- Ja tam się na domach towarowych itp. nie znam, ale też mi to bardzo pachnie ordynarną reklamą. Zresztą, gdzie tu encyklopedyczność hasła? ZielonyGrzyb (dyskusja) 10:09, 4 lut 2013 (CET)
- Sklep działający od trzech miesięcy. Styl jak z broszurki reklamowej. Reklamują się jako największe w Polsce, jednak z planu zamieszczonego na ich stronie www wynika, że porównywalnej wielkości co outlet w Piasecznie lub Ursusie (u nas nieencyklopedyczne). Zatem do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:11, 4 lut 2013 (CET)
Czy to nie nadużycie porównywać wielkość na podstawie planu na stronach WWW ? Może mam podać kubatury powierzchni i plany architektoniczne. Zresztą, cytowane źródła są jednoznaczne. Jest największe i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. A hasło zostało zredagowane w podobny sposób co Galeria Mokotów, Arkadia i inne, a jej hasła widnieje w Wikipedii i nikt się nie przyczepia. O co więc chodzi ? Yuiren (dyskusja) 10:27, 4 lut 2013 (CET) Pragnę się również odnieść do artykułu Pana Wpedzich do którego link podał. A mianowicie o "osiągnięciach" czy też byciu "ważną częścią gospodarki". Firma PTAK, istnieje od 20 lat. Jest pośrednio lub bezpośrednio odpowiedzialna za 50000 miejsc pracy w regionie. Członkowie jej zarządu regularnie są na liście najbogatszych Polaków. A wikipedia na temat ich samych i ich osiągnięć milczy. Postanowiłem to zmienić, prywatne, nie na zlecenie bo jestem pod wrażeniem sprawności intelektualnej i gospodarczej tych ludzi. Proszę więc o umożliwienie mi napisania tych haseł, jeśli istnieje wątpliwość co do ich encyklopedyczności, proszę o wskazówki co należy usunąć. Starałem się uniknąć haseł reklamowych (bo nie mam w tym żadnego interesu), jeśli wydaje się że one są, to jest to niezamierzone. W tekście zamieściłem wyłącznie fakty. Yuiren (dyskusja) 10:34, 4 lut 2013 (CET) Dlaczego określenie że jakiś obiekt jest największy jest według jednego z adminów "próżnym wyrażeniem". To fakt dotyczący kubatury budynku a nie przechwałki. Dlaczego w temacie o Bugatti Veyron nie usunięto informacji że jest to "najszybszy seryjnie produkowany samochód świata" ? Yuiren (dyskusja) 10:45, 4 lut 2013 (CET) Proszę również o informację dlaczego Pan Wpedzich usuwa zdjęcia i loga do których zamieszczenia mam prawo. Dodatkowo uniemożliwiając mi ponowne ich zamieszczenie. Yuiren (dyskusja) 10:51, 4 lut 2013 (CET)
- Co do zdjęć, odpowiedziałem w Wikimedia Commons. Prawdopodobieństwo że Yuiren jest pracownikiem Ptak SA jest tak sam duże, jak to, że jest członkiem Metalliki, czyli nikłe. Ze stylu wypowiedzi wnoszę, że nie ma Pan dystansu do opisanej przez siebie firmy, że chęć zamieszczenia jej w encyklopedii jest czynnikiem ściśle zaślepiającym. Bo porównywanie się do Galerii Mokotów 911 lat na miejscu) i Arkadii (jeden z największych obiektów w Europie) to chyba nie ta skala... Poza tym sama firma Ptak miesza się w Pańskiej wypowiedzi z outletem. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:55, 4 lut 2013 (CET)
PTAK Outlet to jeden z nowych budynków PTAK Centrum Handlowe, firma istnieje na rynku 20 lat. A więc dłużej niż cytowana Galeria Mokotów. A Centrum Handlowe Arkadia w porównaniu z Centrum Targowym PTAK jest niemal cztery razy mniejsza, a więc to chyba Pan nie ma dystansu i zamiast akceptować fakty (wydaje się Pan ignorować podane niezależne źródła z wyborcza.biz czy retailnetu gdzie te informacje muszą i są zawarte), cytuje slogany reklamowe Arkadii. Co do moich praw, proszę napisać do [email protected] , otrzyma Pan odpowiedź dotyczącą praw do zdjęć i log które osobiście wykonałem. Yuiren (dyskusja) 11:03, 4 lut 2013 (CET)
- To nie mi powinno zależeć na zamieszczeniu grafik będących własnością PTAK SA. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 4 lut 2013 (CET)
Grafiki te są moją własnością, nie PTAK SA (ta spółka nie posiada praw do żadnych grafik, co najwyżej PTAK MEDIA SA, ale jak widać Pana wiedza na ten temat jest żałośnie mała), skoro Panu nie zależy to dlaczego je Pan usuwa i ignoruje argumenty które Pańskie stanowisko całkowicie podważają ? Wikipedia i Wikimedia Commons nie są Pańską własnością, nie ma Pan prawa decydować o tym kto i co ma w nim zamieszczać. A jeśli Pan ma, proszę o przedstawienie stosownych upoważnień i dowodów na taki stan rzeczy. Yuiren (dyskusja) 11:19, 4 lut 2013 (CET)
- Już pisałem. Jeśli nic Panu nie wadzi, by logotyp firmy sprzedawać na koszulkach w Sopocie, to proszę bardzo - wysłać zgodę na wykorzystanie grafiki na wolnej licencji. Atak osobisty przemilczę, po prostu zależy mi, by treści i grafiki w Wikipedii i Wikimedia Commons miały jasny status prawa autorskiego, żeby nikt nie wyskoczył nagle i nie zaczął krzyczeć, że ktoś naruszył prawo własności intelektualnej. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:22, 4 lut 2013 (CET)
- @Yuiren, zasady są takie, jeśli chcesz zamieścić zdjęcie na wikipedii to Ty musisz udowodnić, że grafiki te są na wolnej licencji i mogą być dowolnie uzywane i nawet przerabiane. nikt inny nic nie musi. czy firma zdecyduje się udostępnić swoje logo na takiej licencji? jeśli tak postępuj zgodnie z instrukcjami na Commons. jeśli chcesz by artykuł znalazł się na wikipedii to Ty musisz tą encyklopedyczność wykazać - nikt inny nic nie musi. powoływanie się na inne artykuły nie ma większego znaczenia bo tu dyskutujemy tylko nad tym artykułem. uważasz, że inny jest nieencyklopedyczny zgłoś go do poczeklani - te inne artykuły temu konkretnemu w tej dyskusji nie pomogą. uznałeś że artykuł jest encyklopedyczny to udwodnij to treścią opisaną w sposób obiektywny. - John Belushi -- komentarz 11:39, 4 lut 2013 (CET)
- Największy jest sprawą względną – jedni liczą kubaturę, inni powierzchnię (może być samych sklepów, a może być i z ciągami komunikacyjnymi i pomieszczeniami biurowymi). Dla klienta istotna jest liczba sklepów. Tu ze zliczenia z planu (wraz z gastronomią) wyszło 77, w takim Piasecznie jest ponad 120. Pod względem liczby sklepów największym ten outlet zatem z pewnością nie jest. Ponadto outlet, to nie galeria handlowa i nie należy ich porównywać. Tu lepszym porównaniem jest do różnych wielkopowierzchniowych sklepów typu Ikea, Decatlon, ElectroWord, a one generalnie ency nie są.
- Co najwyżej treść do integracji do zionącego obecnie rażącą beztreściowością artykułu głównego -> Centrum Handlowe Ptak, zamiast usilnie siodłać temat od tyłu, poprzez opisywanie ww. tematu głównego w klonowanych bytach pochodnych. --Alan ffm (dyskusja) 11:54, 4 lut 2013 (CET)
Postanowiłem rozwinąć wszystkie artykuły dotyczące PTAK SA, od Outletu, przez Centrum Targowe, aż do samego twórcy Antoniego Ptaka którego biografią książkową się również zajmuję. Napisałem hasło PTAK outlet jako pierwsze, bo to bardzo ciekawy obiekt, zarówno pod względem architektonicznym jak i samym biznesowym. PTAK Outlet funkcjonuje jako element centrum targowego PTAK, jednak jest od niego w pewnym sensie niezależnym centrum handlowym. Słowo największy zostało użyte z punktu widzenia architektonicznego, jego powierzchnia jest największa i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. W zasadzie ilość sklepów mnie nie interesuje bo to nie reklama przecież. Nie podałem żadnej konkretnej informacji reklamowej. Jednak informacja o "największym" faktycznie może być myląca dlatego zedytuję artykuł. Wdzięczny będę za inne wskazówki. Yuiren (dyskusja) 12:03, 4 lut 2013 (CET)
- Jeśli budynek jest częścią większego obiektu to spokojnie można go do tego większego obiektu integrować. Opis centrum handlowego wystarczy.Plushy (dyskusja) 14:10, 4 lut 2013 (CET)
Rozumiem, w takim razie przegrałem i proszę o usunięcie artykułu. Chciałem to zrobić sam ale nie mam możliwości. Yuiren (dyskusja) 15:07, 4 lut 2013 (CET)
- Gdzie są jakiekolwiek źródła? Gdzie są informacje pozwalające uznać że ten obiekt jest jakkolwiek istotny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:20, 4 lut 2013 (CET)
- jakaś cześć pewnie tu - John Belushi -- komentarz 20:38, 4 lut 2013 (CET)
- Poprawiłem. Duża firma, więc raczej może zostać. --Wiklol (Re:) 00:43, 5 lut 2013 (CET)
- Bardzo dziękuję i proszę o ewentualne dalsze wskazówki. Aktualnie jestem w trakcie zdobywania dokumentacji architektonicznej i uzupełnienia o fakty dotyczące kubatury i inne szczegóły tej budowli. Yuiren (dyskusja) 10:32, 5 lut 2013 (CET)
- Pamiętaj że źródła do Wikipedii to muszą być materiały opublikowane więc wewnętrzna dokumentacja firmy budzi wątpliwości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:56, 5 lut 2013 (CET)
- Dziękuję, poszukuję właśnie niezależnych informacji na ten temat. Hasło zostało dzięki pracy kolegi Wiklol zedytowane tak by zachowywało encyklopedyczną formę. Ze względu na ogrom przedsięwzięcia, fakt że jest to ciekawy i niezaprzeczalnie wielki projekt architektoniczny, że jest to pierwsze takie przedsięwzięcie w regionie i pierwszy etap jednej z największych inwestycji w europie (PTAK EXPO, o którym też zamierzam co nieco napisać jeśli Państwo pozwolą) wnoszę by hasło pozostawić w Wikipedii. Ze swojej strony mogę przeprosić za moją niewiedzę na temat edycji haseł, i obiecuję że będę uczył się i nie popełnię drugi raz błędu skopiowania niektórych tekstów ze stron źródłowych co sprawiło złe wrażenie na niektórych użytkownikach i administratorach (nieencyklopedyczna forma i wrażenie komercyjności, zupełnie nie o to mi chodziło). Liczę na wyrozumiałość i wsparcie. Postaram się być dobrym użytkownikiem i wnieść wiele w Polską wersję Wikipedii. Yuiren (dyskusja) 17:24, 5 lut 2013 (CET)
- Miło mi poinformować że PTAK Outlet jest wśród dwóch finalistów w kategorii Factory Outlet Centre Project of the Year w międzynarodowym konkursie CEE Retail Awards. Myślę że to kolejny dowód że PTAK Outlet wart jest zaistnienia w Wikipedii Yuiren (dyskusja) 17:23, 6 lut 2013 (CET)
Usunięto. Jedno z setek nieencyklopedycznych centr handlowych. Jeżeli takie centrum jest ency, to ency jest każde inne. Wystarczy wzmianka w bardzo słabym haśle Centrum Handlowe Ptak, w którym brak niezależnych źródeł. Pablo000 dysk 19:10, 6 lut 2013 (CET)
Wydano książkę, wspomniano o niej w kilku (kilkunastu?) miejscach, gdzie wspomina się o książkach. Nie widać nagród, sławy, znaczenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:41, 2 lut 2013 (CET)
Pierwszy raz biorę udział w dyskusji, proszę o wyrozumiałość na temat formy. Orbitowski to istotny pisarz, stypendysta Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego [6], jeden z niewielu fantastów wydawanych przez Wydawnictwo Literackie, ceniony pisarz horroru, a Święty Wrocław to książka zwrotna dla jego kariery, nagrodzona w 2010 r. Nagrodą Żuławskiego. Wg mnie warto mieć to hasło. bekonowitch (dyskusja) 21:51, 2 lut 2013 (CET)
- Książka ency pisarza, zauważona i odnotowana przez krytykę + jakaś tam nagroda. Są źródła. Hasło może nie jest idealnie napisane, ale wg mnie zaistniały wystarczające przesłanki do encyklopedyczności. Masur juhu? 09:49, 3 lut 2013 (CET)
Jeśli podacie wskazówki, co poprawić, żeby spełnić wymogi w całości, chętnie to zrobię. bekonowitch (dyskusja) 13:52, 3 lut 2013 (CET)
Zostawiono. WTM (dyskusja) 18:29, 7 lut 2013 (CET)
Kwartalnik literacki z dwoma numerami w dorobku. W artykule (oprócz braku źródeł) brak tez jakichkolwiek wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 2 lut 2013 (CET)
- Może jednak poczekać, aż pisemko umocni się na rynku? Powstania gratulujemy, ale to na encyklopedię troche za mało. Yashaa (dyskusja) 16:20, 4 lut 2013 (CET)
Usunięto. Ciekawa inicjatywa jednak nie jest to temat uznawany za ency. Tym bardziej, że to dopiero początki. Za parę lat i po oddźwięku w prasie mediach ogólnopolskich może byt stanie się ency? Pablo000 dysk 10:29, 8 lut 2013 (CET)
Reklama nowej niszowej inicjatywy bez minimum encyklopedyczności i źródeł, za to ze spamlinkiem. Do szybkiego usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:16, 7 lut 2013 (CET)
- Żadnych encyklopedycznych dokonań. Kilka miesięcy istnienia. Nieency. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 7 lut 2013 (CET)
Usunięto. Przy pozbawionej inicjatywie z grudnia 2012 i braku jakichkolwiek źródeł, nie widzę żadnych przesłanej encyklopedyczności a także potrzeby dyskutowania nad usunięciem tego hasła, które po prostu kasuję ekspresowo. Masur juhu? 18:20, 7 lut 2013 (CET)
—
Spamlink – nic takiego nie ma miejsca w treści. Podany link zewnętrzny uzupełnia informacje i uwiarygadnia ją.
Dokonania – dziękuję, Ciacho5, ale jak się ma ten „argument” do treści dyskutowanego artykułu?
Potrzeba dyskutowania wynika z zasad Wikipedii, po to chyba je ustalono, aby uniknąć autorytaryzmu, absolutyzmu czy uznaniowości redaktorów, prawda? Są przecież Zasady ekspresowego kasowania. Kilkuminutowa dyskusja nad artykułem, parę słabych argumentów i ‹ek› wyglądają mi na zwykłą zmowę. Proszę o przywrócenie tego artykułu.
— R.S. (dyskusja) 18:38, 7 lut 2013 (CET)
- Nie są to słabe argumenty. Spotykanie się nie jest zjawiskiem encyklopedycznym. Wpływu na rzeczywistość nie wykazano. Trudno, żeby trzymać dyskusję, bo ktoś nie widzi oczywistości. Zobacz inne dyskusje z Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 7 lut 2013 (CET)
—
Mogę zrozumieć że potrzeba mocniejszych źródeł, ale argument że „Żadnych encyklopedycznych dokonań. Kilka miesięcy istnienia” nie jest żadnym argumentem, tylko stwierdzeniem, za które w tym kontekście należałoby przeprosić. Podobnie ze „spamlinkiem” :/ Brak mi słów, naprawdę.
— R.S. (dyskusja) 15:17, 8 lut 2013 (CET)
Brak informacji o nagrodach czy sprzedaży, nie mamy osobnych kryteriów dla "młodych niezależnych" więc należałoby rozliczać tak jak wszystkich, proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 19:11, 6 lut 2013 (CET)
Jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości co do popularności gry, proszę wpisać "Drago Pet" w google. Najpierw w google, później w google grafika. Gra jest tak samo popularna jak np. Robot Unicorn Attack, która jest opisana na wiki. Liczy dotyczące instalacji Drag Pet są wysokie w skali globalnej - nie tylko Polskiej. Gra obecnie ma 2 000 000 pobrań. BlackMasoon
- Pomijając to czy Robot Unicorn powinien być na Wiki czy nie to jednak jest on płatny a to całkiem inna kategoria, aplikacje darmowe mają o wiele większą ilość ściągnięć.Plushy (dyskusja) 20:39, 6 lut 2013 (CET)
- Czy można poprosić o ustosunkowanie się do innych argumentów? Gra jest obecna na dziesiątkach portali związanych z tematyką androida i google to pokazuje. BlackMasoon
- Powiedzmy, że 2 mln pobrań to sporo, tylko, że ja na stronie z linku w przypisie nie znalazłem takiej informacji. W takim razie skąd ona jest? (Może słabo szukałem, ale sorry, wg mnie to tego tam raczej nie ma.) --Wiklol (Re:) 21:17, 6 lut 2013 (CET)
- w podanym w przypisie portalu google play pod wskazanym linkiem w kolumnie po prawej stronie widnieje informacja o przedziale instalacji (1 000 000 - 5 000 000). Sama liczba 2 000 000 jest doprecyzowaniem ze strony twórców gry. BlackMasoon 21:20, 6 lut 2013 (CET) - brakujący podpis uzupełnił Wiklol (Re:)
- Tyle, że jak wstawiasz link do takiej informacji jako przypis na końcu zdania, w którym napisane jest coś zupełnie innego, to jest to u nas nazywane "fałszowanie źródeł" i jest to uznawane jako jedno z najgorszych nadużyć na Wikipedii. Jak tak "uźródłowione" ma być to hasło, to sorry, ale chyba będzie skasowane szybciej, niż zostało napisane. --Wiklol (Re:) 23:03, 6 lut 2013 (CET)
- "Gra Drago Pet od momentu premiery została pobrana blisko 2 miliony razy przez użytkowników z ponad 180 krajów na całym świecie" Tak brzmi zdanie. Link z przypisu prowadzi do strony, która informuje, że instalacje mieszczą się w przedziale 1 000 000 - 5 000 000. Android ma to do siebie, że dokładną liczbę instalacji znają tylko twórcy gry, którzy mają dostęp do statystyk produktu tylko i wyłącznie do własnego wglądu. Jeżeli dla liczby 2 000 000 przypis informujący, że jest to liczba między 1 000 000 a 5 000 000 jest dla Wikipedii fałszowaniem źródeł, to może zamiast odgrażać się szanowni Panowie wikipedyści doradzilibyście twórcom artykułu jak poprawić treść, aby była zgodna z przypisem a nie na siłę udowadniać, że cała ta informacja jest mistyfikacją? BlackMasoon 23:13, 6 lut 2013 (CET)
- Odpowiadam:
- To nie jest groźba (ja nie usuwam haseł, nie mam nawet uprawnień). Wyraziłem swoją opinię, bo bardzo często ratuję hasła przed skasowaniem, naprawiam, pomagam, ale tu nie widzę szans obrony. Postaraj się lepiej poznać zasady i zalecenia Wikipedii, by pisać hasła na odpowiednim poziomie. I nie odbierz też tego jako zarzut. Każdy, kto tu zaczyna, tak ma. To naturalne. Więcej poczytaj, podpatrz inne hasła, zwłaszcza z podobnej tematyki, które pomyślnie przeszły weryfikację encyklopedyczności w dyskusji podobnej do tej.
- To chyba logiczne, że jak jest przedział 1-5 mln, to możesz napisać, że "gra została pobrana co najmniej 1 milion razy". Tyle i tylko tyle. Także pisanie o 180 krajach nie ma tu żadnego uzasadnienia. Informacje nieopublikowane w wiarygodnych źródła, w tym niejawne, nie mogą być zamieszczane na Wikipedii. - Zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność (często wymieniane w skrócie jako WP:WER). Pisząc wprost: tu nie ma znaczenia, czy coś jest prawdziwe, czy nie. Zasada jest taka, że informacje mają być potwierdzone w opublikowanych, wiarygodnych źródłach. (Oczywiście, lepiej, gdy informacje są prawdziwe, ale to za mało.) --Wiklol (Re:) 23:36, 6 lut 2013 (CET)
- poprawione. Bazowano na artykule "Angry Birds" tworząc ten artykuł, ponieważ również są to te same kategorie. Mam nadzieję, że teraz artykuł będzie mógł zostać.
- Może i kategoria ta sama ale skala jednak nie ta, przecież Angry Birds było wykorzystywane w reklamach telewizyjnych, odnoszono się do niego w serialach i komiksach, można kupić zabawki z Angry Birds w zwykłym sklepie. Po prostu nie ta skala.Plushy (dyskusja) 11:50, 8 lut 2013 (CET)
- Ja tu czegoś nie rozumiem. Aplikacja na Androida pobrana 2 mln razy, która nie ma recenzji ani chociażby omówień w popularnych polskich portalach o grach? Zwracam też uwagę na jedyne niezależne źródło prowadzące do Google Play[7]. Na razie ilość pobrań wynosi co najmniej milion. Ale statystyki dotyczą ostatnich 30 dni. Co będzie za rok czy dwa, kiedy popularność gry może spaść? Dojdzie do spadku statystyk. A encyklopedyczność nie może być tymczasowa. FJ_1 (dyskusja) 14:15, 7 lut 2013 (CET)
- Proszę: [8] Ponadto bardzo szczegółowa recenzja gry w portalu tabletowo.pl - największym polskim portalu o tabletach. Do tego Drago Pet pojawił się w cotygodniowej porcji polecanych gier w największym Polskim portalu o androidzie - android.com.pl: [9] To tylko polskie portale. Jeśli wpiszesz tytuł gry w google wyświetlą Ci się recenzje na kiludziesięciu innych portalach dotyczących Androida. Poza tym wypowiadanie się o znaczeniu statystyk Google Play przy zerowym poziomie ich rozumienia również jest fałszowaniem informacji. Statystyki dotyczą całego okresu i są dowodem stałej tendencji na popularność gry. Cała ta dyskusja robi się na prawdę groteskowa... BlackMasoon 14:46, 7 lut 2013 (CET)
- To niby skąd napis "Ostatnie 30 dni" pod wykresem? Zresztą - co to za źródła? Kim jest ten cały autor wywiadu "baron von Stroheim" na Onecie? "Recenzja" na Tabletowie wygląda bardziej na poradnik (wcale tam zresztą nie jest napisane, że to recenzja). Pomijam już fakt, że największy polski portal o Google Android, gdy wszedłem na niego, nie działał... FJ_1 (dyskusja) 16:58, 7 lut 2013 (CET)
- "Ostatnie 30 dni" - znajdujący się pod wykresem to nazwa wykresu, który (może nie jest to odpowiednio wprost napisane) przedstawia dzienne wahania instalacji w ciągu ostatnich 30 dni, np. 06.02 - 6k, 05.02 - 5.4k, 04.02 - 3.5k. Przedział 1 000 000 - 5 000 000 nie może zmaleć, może jedynie wzrosnąć. "Kim jest ten cały autor wywiadu "baron von Stroheim" na Onecie?" a kim jest ten cały użytkownik Wiklol? Nie korzystam z Wikipedii na tyle często, aby znać taką osobę, tak jak Wam nic nie mówi "baron von Stroheim". "Pomijam już fakt, że największy polski portal o Google Android, gdy wszedłem na niego, nie działał..." - zdarza się najlepszym. [Dawid Rachelski]
- Czy wobec powyższych argumentów można prosić któregoś z Wikipedystów o wyłączenie artykułu "Drago Pet" z sekcji "do usunięcia"?
- Przecież nadal artykuł opiera się tylko na jednym niezależnym źródle (Google Play). Argumenty imć użytkownika moim zdaniem są mało przekonujące, wszak mamy do czynienia z darmowym odpowiednikiem tamagotchi - bez rozgłosu w portalach pokroju Gry-Online. FJ_1 (dyskusja) 14:45, 8 lut 2013 (CET)
- No to wypowiedział się mistrz gier komputerowych o grze na urządzenia mobilne z systemem Android. Co Nasza gra miałaby tam robić? ani nie jest grą przeglądarkową, ani online, ani PC. Skoro to jedno źródło (Google Play - a przecież nie ma lepszego) to za mało, to jakie jest wystarczające? Gdzie miałoby się znaleźć? Drachelski
- Oto lista platform, których gry opisywane są na portalu gry-online: [10]. Jeżeli dla użytkownika FJ_1 portal, który nie traktuje w ogóle o androidzie jest bardziej wiarygodny w sferze gier na Androida niż główne portale dotyczące androida, to poproszę o wypowiedzenie się bardziej kompetentnych wikipedystów, niż uzytkownik FJ_1 BlackMasoon
- Podziwiam tupet użytkownika, który stworzył drugie konto (pacynkę) po to, żeby mnie wyszydzać podwójnie. Zgłaszam sprawę do WP:PdA. FJ_1 (dyskusja) 15:32, 8 lut 2013 (CET)
- a któż niby jest tą "pacynką", a tym bardziej co potraktowałeś jako szyderstwo? bo chyba wytykanie braku wiedzy nie jest szyderstwem, a, że Twoje konto nafaszerowane jest orderami w dziedzinie Gier komputerowych, to jednak można brać Cię za swego rodzaju "Mistrza", czyż nie? Drachelski
- Zaiste, ataki osobiste toczka w toczkę takie same, nawet podpis podobny... FJ_1 (dyskusja) 15:47, 8 lut 2013 (CET)
- Dziwisz się, że współtwórca wysłał temat do współtwórcy gry? a Drachelski i BlackMasoon - rzeczywiście są bardzo podobne Drachelski
- O, czyli jeszcze mamy lobby producenckie? A wiesz, że reklama grozi blokadą? FJ_1 (dyskusja) 15:54, 8 lut 2013 (CET)
- Podstawowe moje pytanie: Czemu ma służyć i jaki cel chcą osiągnąć autorzy tej gry przez ciągłe poniżanie wikipedystów? - Przykłady:
- Powyżej ironia: "No to wypowiedział się mistrz gier komputerowych." Na Wikipedii każdy może się wypowiedzieć w dyskusji; nie musi być to mistrz gier komputerowych. Wystarczyło rzeczowo omówić nietrafność argumentu.
- "poproszę o wypowiedzenie się bardziej kompetentnych wikipedystów" - poniżanie dyskutanta.
- "Argumentacja "ekspertów" zgłaszających hasła do usunięcia jest tak infantylna i dziecinna, że szkoda słów." napisał w Dyskusja:Drago Pet najwyraźniej jeden z twórców gry, piszący dyskutowane hasło. Poniżanie zasłużonego administratora, który kierując się dobrem Projektu podejmuje dyskusję nad encyklopedycznością dyskutowanego artykułu, gdy jego treść nie odpowiada naszym obecnym standardom jest naprawdę żałosne.
- "kim jest ten cały użytkownik Wiklol". Jak się mało udzielacie na Wikipedii, to mnie nie znacie, ale takie poniżanie dyskutanta nijak nie podnosi merytorycznej zawartości dyskutowanego hasła. Co najwyżej szkodzi wizerunkowi Was, piszących to hasło na Wikipedii.
- Podsumowując: Każdy sam potrafi ocenić, co tu jest zgodne z zasadami Wikipedii, a co nie, co jest dziecinadą, a co nie. Emocjonalna reakcja autorów gry, widzących, że ich autopromocja na Wikipedii jest zagrożona usunięciem, w najmniejszym stopniu nie służy poprawie samego artykułu, wręcz odwrotnie. Poniżanie wikipedystów, w tym tego, który chciał pomóc w naprawie hasła (mając z resztą doświadczenie w naprawie setek i ratowaniu przed usunięciem co najmniej dziesiątek haseł, czasami przez dobitną, konstruktywną krytykę i mobilizację autorów lub osób, którym zależy na pozostawieniu hasła - jak w tym wypadku) i sam podjął działanie w tym kierunku, to naprawdę nie jest właściwa metoda obrony artykułu. Chciałem pomóc więcej, ale po analizie wkładu autorów hasła jakoś mi się odechciało, bo przestało to być elementem przyjemnego hobby, jakim jest edytowanie Wikipedii. Hasło nie zostało wiele poprawione oprócz tego, co wskazałem w dyskusji powyżej. Ponad 1 milion instalacji IMO byłoby dobrym argumentem na encyklopedyczność w przypadku gry mocno polskojęzycznej, niedostępnej z powodów językowych dla ogółu internautów. W tym przypadku tylko jedno niezależne źródło, to trochę mało, by uznać hasło za warte trzymania w Wikipedii. Tyle z mojej strony. --Wiklol (Re:) 15:56, 8 lut 2013 (CET)
- Drogi użytkowniku Wiklol. Jako twórcy postanowiliśmy umieścić wpis o grze Drago Pet, ponieważ gra osiągnie 2 000 000 pobrań w tę sobotę. Konsola programisty w Google Play wskazuje obecnie 1 992 161 instalacji a tych przybywa 5 000 dziennie. Na prawdę mało było konstruktywnych porad ze strony użytkownika FJ_1. Nie przeczę, użytkownik Wikol dał nam cenne rady. Co do języczności gry... Gra ma wbudowane 9 języków w których występują wszystkie teksty w grze: PL, EN, DE, FR, NL, CN, PR, CS, IT. Obiektywnie mogę stwierdzić, że wikipedysta FJ_1 nie wniósł dużo konstruktywnej treści do dyskusji ciągłym negowaniem podawanych przez nas faktów oraz podawaniem zwyczajnej nieprawdy (platforma android w portalu gry-online lub interpretacja statystyk w google play.)
- Nie znalazłem waszej gry także na innych stronach polskich typu Imperium Gier, Miasto Gier, Polygamia itd., ani na wspierających Androida anglojęzycznych portalach GameSpot, IGN itp. To dziwne jak na grę pobraną co najmniej milion razy i to w dziewięciu językach. Może darmowe podróbki Angry Birds, Bejeweled i podobnych promowane w telewizji mają na Androidzie podobnie wysoką popularność (jako że darmowe i polskie), ale to nie czyni ich encyklopedycznymi. FJ_1 (dyskusja) 16:40, 8 lut 2013 (CET)
- Hasło nadal reklamowe, źródła b. słabe, resztę wykazał FJ 1. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:57, 8 lut 2013 (CET)
Usunięto. Jedna z setek tysięcy gier czy aplikacji na urządzenia przenośne. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Pablo000 dysk 17:13, 8 lut 2013 (CET)
Brak źródeł. Na Google oprócz wikipedii taka odmiana papryki nie istnieje. Selso (dyskusja) 12:28, 7 lut 2013 (CET)
- Google zwraca około 43 000 wyników (inną kwestią jest ich jakość), hasło wymieniają też słowniki ([11], [12] i książkowe). Natomiast faktycznie wartościowych źródeł nie ma wiele, może ktoś znajdzie? Szczureq (pi?) 12:55, 7 lut 2013 (CET)
- Pojęcie się pojawia, ale czy to osobna odmiana? Chyba sensownie będzie zintegrować z papryka roczna z zachowaniem przekierowania.--Felis domestica (dyskusja) 13:13, 7 lut 2013 (CET)
- gdyby były źródła to artykuł miałby sens, choć to tylko stub, bez źródeł to jak pisze Felis domestica - tylko do zintegrowania z art, papryka roczna. Selso (dyskusja) 14:02, 7 lut 2013 (CET)
- Pojęcie się pojawia, ale czy to osobna odmiana? Chyba sensownie będzie zintegrować z papryka roczna z zachowaniem przekierowania.--Felis domestica (dyskusja) 13:13, 7 lut 2013 (CET)
Nic nie mogę znaleźć w książkach o paprykach. W sieci na forum chilihead.pl (z braku laku dobre i to) jest informacja: "czuszka (j.bułgarski: чушки) - określenie małej ostrej papryki w językach południowowschodnio-europejskich - pisanych cyrylicą z niewiadomych powodów, tą nazwą często określa się krajowego "naszego polskiego" Cyklona". Wydaje mi się że to określenie kulinarne bez odniesienia do formalnej klasyfikacji odmian, innymi słowy termin może iść do Wikisłownika, ale nie do Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 18:56, 7 lut 2013 (CET)
Usunięto. Bułgarska nazwa ostrej papryki. Pablo000 dysk 21:11, 8 lut 2013 (CET)
Źródła tylko na daty emisji odcinków. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności opisanych w założeniach szczegółowych Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Do tego kolorystyka - przyznam, że takiej mieszaniny kolorów nie widziałem jeszcze w żadnym artykule na Wikipedii. Teukros (dyskusja) 19:08, 31 sty 2013 (CET)
- Co do kolorystyki i źródeł napisałem do autora zanim artykuł trafił tutaj do poczekalni, ale nie uzyskałem odpowiedzi. Myślę, że wymaga poprawek zarówno jaskrawa kolorytyka hasła, jaki te źródła, ale powinno zostać. Grzegorznadolski (dyskusja) 19:17, 31 sty 2013 (CET)
- Daty emisji odsyłają do biblioteki cyfrowej, ponieważ znajdują się tam archiwalne wydania czasopism, w których można znaleźć archiwalne programy telewizyjne. Informacja "Na kasecie..." nie jest reklamą TV Marketu (i chyba tych kaset już nie sprzedają :) Chodziło mi głównie o to, że kilka odcinków można było kilka miesięcy przed premierą w TV kupić w TV Markecie . Natomiast kolorystyka uzasadnia podział odcinków na okresy zdjęciowe, gdyż większość fanów serialu w celu porównań starych odcinków stosuje podział bardziej na okresy zdjęciowe niż na rzeczywiste sezony - różnią się od siebie wyglądem scenografii, głównych bohaterów, miejscem tworzenia serialu (kamienica/studio). Dodatkową sprawą jest fakt, że w okresie 2000-2002 Polsat emitował odcinki w losowej kolejności z różnych okresów zdjęciowych. Stąd ta różnica w kolorach (ponadto, okresów było do tej pory aż 26). --Kamilhrub (dyskusja) 20:42, 31 sty 2013 (CET)
- Jeśli dobrze rozumuje to założenia szczegółowe dotyczą encyklopedyczności poszczególnych odcinków. Encyklopedyczność list odcinków opisana jest w założeniach ogólnych. A założenia ogólne ten artykuł spełnia. Jednakże jaskrawą kolorystykę należały by poprawić. --MAx 92 (dyskusja) 20:49, 31 sty 2013 (CET)
- Encyklopedyczność jest. Kolorystyka jest do usunięcia ;) . Maestro (dyskusja) 01:52, 1 lut 2013 (CET)
- listy odcninków są ency, do integracji się nienadaje. kolorystyka ma swój cel ale bije po oczach - John Belushi -- komentarz 04:24, 1 lut 2013 (CET)
- Zostawić, listy odcinków są ency. Kolorystyka oczywiście do poprawienia, ale nie od dziś wiadomo, że aby wyleczyć nogę nie trzeba od razu wykonywać eutanazji na pacjencie. Zgłoszenie niezbyt zgodne z tym co zostało ustalone. Andrzej19@. 08:41, 1 lut 2013 (CET)
- Bardzo słaby styl, interpunkcja, brak źródeł i jeszcze ta straszna kolorystyka. Czego więcej trzeba do usunięcia hasła? Elfhelm (dyskusja) 22:08, 4 lut 2013 (CET)
- Lista odcinków jest ency, Tylko usunąć kolory i będzie dobrze. Kiedyś była już lepsza lista ale została skasowana przez nadgorliwców... --83.5.167.130 (dyskusja) 08:36, 5 lut 2013 (CET)
- Kończymy dyskusję. Lista ency, kolory usunięte. Kod zoptymalizowany, gotowy do przejrzenia. --adrianek (dyskusja) 14:34, 8 lut 2013 (CET)
- Bez porządnych źródeł to skończenie dyskusji skończy się skasowaniem hasła, więc lepiej jednak je poprawić ;) Nedops (dyskusja) 14:43, 8 lut 2013 (CET)
- Ostateczny koniec dyskusji. Szablon DNU usuwam, wstawiam szablon dopracować. --adrianek (dyskusja) 18:13, 8 lut 2013 (CET)
- Bez porządnych źródeł to skończenie dyskusji skończy się skasowaniem hasła, więc lepiej jednak je poprawić ;) Nedops (dyskusja) 14:43, 8 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Co do ency chyba brak już wątpliwości, a do tego z założenia ma służyć Poczekalnia. Do decyzji w spornych sprawach czy sam temat hasła jest ency czy nie. Pablo000 dysk 21:16, 8 lut 2013 (CET)
- "albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii" – chyba nie mamy wątpliwości, że tutaj mamy hasło, które wymagań nie spełnia? (choćby WP:WER). Nie obniżajmy poprzeczki zostawiając na DNU hasła niezgodne z zasadami. Nedops (dyskusja) 21:18, 8 lut 2013 (CET)
Hasło usunąć i przenieść już do innych haseł z serii którą dzisiaj zapoczątkowałem 77.114.66.10 (dyskusja) 22:01, 4 lut 2013 (CET)
- Zgłoszenie przez IP = zablokowany Narodowy Konserwatysta. Zgłoszenie nie jest bezstronne. --Pablo000 dysk 21:51, 8 lut 2013 (CET)
Ten artykuł to farsa, co ma wspólnego Evola, Mussolini, Republika Weimarska i naziści ze współczesną planktonową rosyjską partią? Brak źródeł dotyczących samych poglądów a nawet wzmianki o partii, nie wydaje mi się aby blog polskich zwolenników tak orientalnej ideologii mógł służyć jako źródło NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:04, 6 sty 2013 (CET)
- Hegel? Wywodzenie poglądów pana Limonowa jako "bezpośredniego" nawiązania do Fenomenologii ducha uważam za żart. A stwierdzenie, że "bezpośrednio" z heglizmu wywodzi się sprzeciw wobec Republiki Weimarskiej, ruch "przeciw Wall Street" i ideologia eurazjatyzmu to już za żart gruby uważam. Hoa binh (dyskusja) 21:26, 6 sty 2013 (CET)
- czy autor tego artykułu został powiadomiony, że ten artykuł został wstawiony do poczekalni? to jedno, a drugie: może i artykuł jest doktrynalnie przesadzony, ale opisuje ideologię Partii Narodowo-Bolszewickiej. Karol Karolus (dyskusja) 11:10, 4 lut 2013 (CET)
- Jest dość sporo partii nacjonalistycznych o dziwacznych ideologiach, nie jest powiedziane że każda z nich "zasłużyła" na oddzielny artykuł opisujący ideologię, PN-B jest obecnie (tj. od początku istnienia) planktonem NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:43, 4 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Niestety brak jednoznacznych opinii na ten temat. Zgłaszający jak wykazał w wielu edycjach nie jest osobą bezstronną, godną zaufania. Pablo000 dysk 21:55, 8 lut 2013 (CET)
Festiwal, który odbył się dwa razy. Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 12 sty 2013 (CET)
Jako osoba, która pracuje przy festiwalu, chciałem poinformować, iż planowane są kolejne edycje. Intensywne prace trwają już przy przygotowaniach do edycji 2013. http://disco-festival.pl/aktualnosci/zg%C5%82oszenia-do-disco-hit-festival-kobylnica-2013 A także do kolejnych edycji w kolejnych latach. Michalbrodowski (dyskusja) 22:13, 12 sty 2013 (CET)
- Pół zdania w haśle o miejscowości wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 12 sty 2013 (CET)
Taka nazwa Disco Hit Festival - Kobylnica została wpisana do urzędu patentowego. Michalbrodowski (dyskusja) 22:21, 12 sty 2013 (CET)
- Encyklopedyczność dają: Znaczenie, sława, długa historia, rozgłos. Samo istnienie - nie. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 12 sty 2013 (CET)
- Istnienie jest składową ency, nie będącą na pierwszym miejscu. Lispir (会話) 13:24, 14 sty 2013 (CET)
Znaczenie, sława - pojęcia względne, aczkolwiek w środowisku fanów i wykonawców muzyki disco polo jest to impreza jak najbardziej znacząca, sławna i mimo krótkiej historii renomowana. Pozostałe tego typu się do niej nie umywają (nawet Festiwal Muzyki Tanecznej w Ostródzie od 1997 roku). Już pierwsza edycja wywołała trzęsienie ziemi w muzyce disco polo. Polecam krótki, ale przekrojowy filmik w którym o festiwalu wypowiada się m.in. Ivan Komarenko i Mirami: http://www.youtube.com/watch?v=OV-vVkrGP0s którzy również tam wystąpili.--Michalbrodowski (dyskusja) 22:57, 12 sty 2013 (CET)
- Może ma jakoś renomę ale muszą być na to żródła. Nie będące pochodną prost od organizatorów. Brak mi ile ludzi się bawiło na tych edycjach, bo może to już dawać ency. Ponieważ pokaże zainteresowanie ludzi tym festiwalem. Na pewno nagroda Polo TV już tą oznaką ency hasła. Lispir (会話) 13:24, 14 sty 2013 (CET)
- Oto kilka mediów, które zauważyły Disco Hit Festival:
- http://media2.pl/media/92940-Disco-Hit-Festival-2012-na-zywo-w-Polo-TV.html (Media2.pl) - http://www.gp24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120707/TURYSTYCZNEPERLYPOMORZA/120709737 (Głos Pomorza) - http://www.se.pl/rozrywka/disco-star-2012/disco-hit-festival-kobylnica-2012-eva-basta-z-zespolem-beda-jak-zespol-boys_265989.html (Super Express) - http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/disco-hit-festival-kobylnica-2012-to-by-wyjatkowy-festiwal_268581.html (Super Express) - http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/disco-polo-podbija-telewizje-polo-tv-nadal-liderem-kanalow-muzycznych (oglądalność Disco Hit Festival 2012 na tle innych programów muzycznych) - http://slupsk.naszemiasto.pl/artykul/galeria/1469939,festiwale-w-slupsku-disco-hit-festiwal-kwakowo-2012-zdjecia,id,t.html (Nasze miasto Słupsk) Mogę jeszcze pare ciekawych linków dorzucić - jakby co. Michalbrodowski (dyskusja) 23:54, 22 sty 2013 (CET)
- Dorzuć ale pamiętaj wiki nie od promocji. Lispir (会話) 22:25, 3 lut 2013 (CET)
Usunięto. Dwie edycje ency nie dają. Z zauważalnością, też bardzo znikoma. Pablo000 dysk 21:59, 8 lut 2013 (CET)
Ale dlaczego? Ja rozumiem, że można nie lubić disco polo, że część ludzi się z tej muzyki wyśmiewa. Ale na wikipedii zauważyłem, że są opisane festiwale, których wiarygodność jest wątpliwa, niezweryfikowana? Ktoś na pisał, że wiki nie od promocji - zgadzam się - nie było tam użyte żadne słowo rekalmująco-promocyjne typu: zapraszamy, przyjeżdżajcie, największy. Poza tym wiele festiwalów opisanych jest tylko na podstawie strony internetowej danej imprezy. Znikoma zauważalność? - dla mnie pojęcie względne!Michalbrodowski (dyskusja) 10:12, 9 lut 2013 (CET)
Zupełnie zbędny artykuł dublujący szablon {{Narodowe reprezentacje w skokach narciarskich}}. W dodatku 3. sekcja uźródłowiona jest norweskojęzyczną wikipedią (pomijam fakt, że w niemal wszystkich tych krajach reprezentacji nigdy nie było...). Poza tym całe zestawienie zawiera mnóstwo błędów (choćby Brytyjczyków nie reprezentuje nikt, bo tamtejsza federacja zabroniła rejestracji skoczków z tego kraju, a trenerem Słowacji nie jest żaden Martin Pilipkov). W dodatku dane w tabelach są kompletnie nieuźródłowione i w większości przypadków są błędne (np. Holandia), albo wytrzaśnięte nie wiadomo skąd (np. Węgry). W takiej postaci to nie ma żadnego prawa istnieć w przestrzeni głównej, bo tylko wprowadza czytelników w błąd. 99kerob (dyskusja) 11:44, 25 sty 2013 (CET)
- Węgry pewnie stąd: Reprezentacja Węgier w skokach narciarskich - John Belushi -- komentarz 13:52, 25 sty 2013 (CET)
- Co jest bzdurą, bo jedynym, który z tego zestawu jeszcze skacze jest Szilagyi (reszta pokończyła już kariery). 99kerob (dyskusja) 14:06, 25 sty 2013 (CET)
- to może trzeba to hasło poprawić/zaktualizować? albo gorzej oszablonować lub najgorzej zgłosić do poczekalni? - John Belushi -- komentarz 14:22, 25 sty 2013 (CET)
- Potencjalnie bardzo dobry temat na LnM, ale w obecnej postaci do usunięcia. Większość informacji oparta na, niektórych niestety mocno nieaktualnych, hasłach o reprezentacjach. Barcival (dyskusja) 13:54, 26 sty 2013 (CET)
- Do poprawienia bo jest sporo błędów, zwłaszcza w części - liczba zawodników bo są to wartości dość płynne, Po za tym nie wiem dlaczego jest znak zapytania w miejscu FIS-owksiego skrótu dla Belgii czy Nowej Zelandii skoro te skróty istnieją, Po za tym trudno mówić o reprezentacji kraju przypadku gdy mówimy o jednej osobie (np. Grecja), czy w przypadku amatorskiego skakania jak np. w Belgii, nie istniała tez choćby rep. Albanii nigdy, bo był ledwo jeden skoczek i to niewiadomo nawet czy istniał i ile skakał metrów.... --83.10.78.145 (dyskusja) 09:01, 31 sty 2013 (CET) --83.10.78.145 (dyskusja) 08:55, 31 sty 2013 (CET)
Usunięto. Od zgłoszenia brak poprawy i kontrargumentów. Pablo000 dysk 12:31, 9 lut 2013 (CET)
Ulotka producencka. Podobnie Fujifilm FinePix AV100, Fujifilm FinePix s5000, Fujifilm FinePix s5500. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:52, 2 sty 2013 (CET)
- uj, okrutne - jakim cudem to jeszcze istnieje - tak jak w innych tego typu The boss (dyskusja) 21:48, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. Ulotki, brak poprawy i uzupełnienia haseł, tylko dane techniczne. Pablo000 dysk 12:34, 9 lut 2013 (CET)
Aparat opracowany, wyprodukowany, sprzedawany (nie wiadomo w jakiej ilości). Zdjęcia na pewno robi, ale czy jakiś odzew w mediach? Encyklopedyczność zerowa, produkt, jak produkt. Analogicznie: Canon PowerShot SX100 IS. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:59, 2 sty 2013 (CET)
- hm, jakby tak wszystkie młynki do kawy i roboty kuchenne dodać to angielska wiki zostałaby w tyle The boss (dyskusja) 21:50, 2 sty 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak treści,tylko specyfikacja techniczna, bez wiarygodnych źródeł. Pablo000 dysk 12:38, 9 lut 2013 (CET)
Wizualnie przyzwoicie napisane, jednak trudno doszukać się encyklopedyczności. Nowe stowarzyszenie, lokalna działalność, nie zrzesza encykl. osób. Działalność niezauważalna w szerszym znaczeniu. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:51, 30 gru 2012 (CET)
- Pan oczywiście raczy żartować... Od kiedy to lokalność oraz brak członków wpisanych do encyklopedii PWN dyskwalifikuje stowarzyszenie i uniemożliwia jego obecność w Wikipedii??? Jeśli istotnie tak jest, żadne z działających obecnie na Śląsku stowarzyszeń na taki wpis nie zasługuje.
Pozwolę sobie zatem jeszcze raz powtórzyć, że członkowie MTH są autorami (łącznie) prawie 100 książek historycznych oraz około 1000 artykułów prasowych. Można to łatwo zweryfikować, wpisując choćby nazwiska niektórych członków Zarządu w wyszukiwarkę katalogu głównego Biblioteki Narodowej (Dmetrecki, Bębnik, Jeske-Cybulska, Jojko): http://alpha.bn.org.pl/. Dzięki temu, pomimo krótkiego stażu, stowarzyszenie ma również całkiem spore osiągnięcia: choćby to, że stało się jednym z zaledwie dwóch stowarzyszeń, które zyskały status oficjalnych, licencjonowanych Uczestników współtworzących zasób Śląskiej Biblioteki Cyfrowej.
http://www.sbc.org.pl/dlibra/text?id=participants
Chyba że dorobek w postaci prawie 100 książek jest niezauważalny, trywialny i nie ma wpływu na cokolwiek? Czy naprawdę zamierza Pan podtrzymać swoje stanowisko? A jeśli tak, to proponuję rozpocząć akcję masowego likwidowania wpisów w Wikipedii: listę tematów osobiście będę Panu dostarczał, a będą one szły w setki.
Proszę więc wskazać mi jasno, od którego momentu w historii będzie można opublikować informację o Mikołowskim Towarzystwie Historycznym, albo też jaka liczba osiągnięć kwalifikuje je do pojawienia się w Wikipedii. Jeśli zaś wpis narusza zasady Wikipedii, proszę wskazać które. Zarzut lokalności - i to w Wikipedii - zakrawa na kpinę.
Skoro też trudno doszukać się tutaj cech encyklopedyczności, to proszę wskazać, w którym miejscu temat ten jest nieweryfikowalny, tymczasowy, wąsko zdefiniowany i bezużyteczny dla użytkowników. Aajmik (dyskusja) 23:16, 30 gru 2012 (CET)
- Encyklopedyczność zaczyna się od definicji, a dopiero potem są wskazane 4 warunki konieczne, jednak one są wymagane bezwzględnie, a nie uchylają definicji tu opisanej. Publikacje zostały napisane przez członków stowarzyszenia, a nie w ramach stowarzyszenia, mogą wpływać na encyklopedyczność członków (mogą, ale nie muszą). Samo stow. powstało niedawno, hasło nie wspomina o jakiejś większej działalności. Niewątpliwie ma pożyteczne cele i łączy ludzi z pasją, którzy chcą je realizować, jednak nie predestynuje to stow. do posiadania hasła w encyklopedii powszechnej. Elfhelm (dyskusja) 23:21, 30 gru 2012 (CET)
- W takim razie proszę odnieść się do następujących wpisów: Stowarzyszenie Przyjaciół Starego Miasta w Łodzi, Towarzystwo Przyjaciół Stargardu, Towarzystwo Miłośników Ziemi Grodziskiej, Towarzystwo Miłośników Wołynia i Polesia, Towarzystwo Miłośników Ziemi Jastrzębskiej. To tylko kilka przykładów, pierwsze z brzegu. Rozumiem, że zamierza Pan teraz wyczyścić Wikipedię z wszelkiej działalności lokalnej i pozostawić jedynie partie polityczne i organizacje zarejestrowane w Warszawie? Aajmik (dyskusja) 23:53, 30 gru 2012 (CET)
- Dyskutujemy nad konkretnym hasłem. Większość wskazanych jest przeciętna, część pewnie mało encyklopedyczna, ale np. to z Jastrzębia-Zdroju prowadzi jakąś zauważalną działalność, to ze Stargardu jest uźródłowione zewnętrznymi źródłami, a to Polesia ma bardzo encyklopedycznego prezesa. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 31 gru 2012 (CET)
- No cóż, można i tak argumentować... Ale rozumie Pan chyba, że jest to podejście mocno naciągane? Proponuję nieco więcej inkluzjonizmu, Drodzy Redaktorzy, albo zamienicie Wikipedię w omszałe tomiszcze PWN, gdzie czas zatrzymał się przed 20-30 laty... Każdemu hasłu dotyczącemu spraw lokalnych można zarzucić, że nie spełnia zasad ency (Temat hasła powinien być znany dla istotnej części społeczeństwa). Proszę zauważyć, że warunku tego nie spełniają np. wpisy dot. wsi, gmin, sporej części miast i miasteczek, a nawet niektórych regionów... Ile osób w Polsce słyszało o istnieniu wsi Żabnica w powiecie gryfińskim? No nic, oczekuję dalszych głosów w dyskusji. Aajmik (dyskusja) 00:19, 31 gru 2012 (CET)
- To nie jest kwestia inklu/del tylko przestrzegania zasad i unikania zamiany Wikipedii w miejsce propagowania i reklamowania nowej, niemającej żadnych własnych osiągnięć organizacji. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 15:44, 31 gru 2012 (CET)
- No cóż, można i tak argumentować... Ale rozumie Pan chyba, że jest to podejście mocno naciągane? Proponuję nieco więcej inkluzjonizmu, Drodzy Redaktorzy, albo zamienicie Wikipedię w omszałe tomiszcze PWN, gdzie czas zatrzymał się przed 20-30 laty... Każdemu hasłu dotyczącemu spraw lokalnych można zarzucić, że nie spełnia zasad ency (Temat hasła powinien być znany dla istotnej części społeczeństwa). Proszę zauważyć, że warunku tego nie spełniają np. wpisy dot. wsi, gmin, sporej części miast i miasteczek, a nawet niektórych regionów... Ile osób w Polsce słyszało o istnieniu wsi Żabnica w powiecie gryfińskim? No nic, oczekuję dalszych głosów w dyskusji. Aajmik (dyskusja) 00:19, 31 gru 2012 (CET)
- Dyskutujemy nad konkretnym hasłem. Większość wskazanych jest przeciętna, część pewnie mało encyklopedyczna, ale np. to z Jastrzębia-Zdroju prowadzi jakąś zauważalną działalność, to ze Stargardu jest uźródłowione zewnętrznymi źródłami, a to Polesia ma bardzo encyklopedycznego prezesa. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 31 gru 2012 (CET)
- W takim razie proszę odnieść się do następujących wpisów: Stowarzyszenie Przyjaciół Starego Miasta w Łodzi, Towarzystwo Przyjaciół Stargardu, Towarzystwo Miłośników Ziemi Grodziskiej, Towarzystwo Miłośników Wołynia i Polesia, Towarzystwo Miłośników Ziemi Jastrzębskiej. To tylko kilka przykładów, pierwsze z brzegu. Rozumiem, że zamierza Pan teraz wyczyścić Wikipedię z wszelkiej działalności lokalnej i pozostawić jedynie partie polityczne i organizacje zarejestrowane w Warszawie? Aajmik (dyskusja) 23:53, 30 gru 2012 (CET)
- W encyklopedii powszechnej (np. PWN-owskiej) to z pewnością nie zobaczymy np. haseł z kategorii Pokemon czy Aktorki pornograficzne (choćby nie wiem ile "porno-oskarów" dostały), ale w encyklopedii internetowej, jaką jest Wikipedia, na takie i podobne do nich kategorie, mamy wszelakie szanse. I dlatego uważam, że to stowarzyszenie też zasługuje na swoje hasło i będzie to z większym pożytkiem dla każdego czytelnika :) Także i dorobek w postaci wielu książek z tematyki historyczno-regionalnej jest właśnie tym, czego oczekujemy od tego rodzaju stowarzyszenia. Jakub Kaja (✉) 16:50, 2 sty 2013 (CET)
- "Także i dorobek w postaci wielu książek z tematyki historyczno-regionalnej jest właśnie tym, czego oczekujemy od tego rodzaju stowarzyszenia." - uszło zapewne Twojej uwadze, że te lokalne książki napisano przed powstaniem stowarzyszenia, więc nie mogły zostać wydane w związku z działalnością stowarzyszenia. Elfhelm (dyskusja) 23:19, 12 sty 2013 (CET)
- Bardzo krótki staż, znikoma zauważalność, tak samo jak pokemonów (warto byłoby się nimi zająć) i aktorek pornograficznych w encyklopedii PWN-owskiej nie ujrzymy organizacji z tak małym stażem NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:05, 4 sty 2013 (CET)
- Mikołowskie Towarzystwo Historyczne jest postrzegane przez Stowarzyszenia w Polsce zajmujacymi sie kwestiami historii i genalogii jak rownierz przez osoby ktore sie tematem interesuja. Trzeba podkreslic ze Stowrzyszenia lokalne tworza razem dorobek ogolny, sa bardzo waznymi ogniwami wiedzy o historii poszczegolnych terenow Polski. Jezeli takie pozycje beda usuwane to pl:wiki na tym bardzo straci. Pisanie ze dorobek poszczegolnych czlonkow Towarzystwa nie dotyczy samego Towarzystwa jest chybione poniewaz celem tego Towarzystwa jest wlasnie polaczenie wspolengo dorobku by razem zaprezentowac wczesniejsze jak i pozniejsze pozycje. Towarzystwo zbiera wiec caly dotychczasowy dorobek czlonkow - po to powstalo. Mysle ze przewazajaca wiekszosc wszystkich Towarzystw i Stowarzyszen w Polsce, zajmujacych sie kwestiami historii Polski bedzie za zostawieniem tego hasla na Wikipedii, rozumiejac jak wiele takie Towarzystwo moze wniesc do ogolnej wiedzy historii Narodu.Camdan (dyskusja) 18:42, 20 sty 2013 (CET)
- Rozumiejąc argumenty obrońców tego hasła, muszę jednak zauważyć, że Towarzystwo działa dopiero lekko ponad rok. Dokonania jego członków nie sumują się na dokonania całego podmiotu. To, że hasła nie będzie na wikipedii nie wpłynie też na to, jakie będzie miało ono oddziaływanie na "ogólną wiedzę historii Narodu". Poczekałbym na dalszą działalność Towarzystwa. Jestem za usunięciem. --Emptywords (dyskusja) 15:15, 30 sty 2013 (CET)
- To ze hasla nie bedzie na Wikipedii oczywiscie nie bedzie mialo znaczenia w zakresie "ogolnej wiedzy historii Narodu" ale na Wikipedii piszemy o Stowarzyszeniach ktore swoja dzialalnoscia wprowadzaja wiele do tej wiedzy. To ze Towarzystwo dziala tylko ponad rok nie jest argumentem bo nie czas ale jakosc liczy sie w tym przypadku a dokladnie wiadomo w jaki sposob te Towarzystwo dziala i co bedzie osiagalo. Dokonanie czlonkow jest w tym aspekcie wazne poniewaz Towarzystwo jest owocem calego wspolnego dotychczasowego dorobku, to znaczy reprezentuje wszystkie dotychczasowe osiagniecia czlonkow Towarzystwa.Camdan (dyskusja) 11:33, 31 sty 2013 (CET)
- Przeczytaj proszę jeszcze raz hasło i wskaż konkretne osiągnięcia MTH. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 15:23, 3 lut 2013 (CET)
- Przeczytaj prosze jeszcze raz wypowiedzi w temacie i argumenty za zostawieniem hasla. Gdyby czterech powiesciopisarzy z Nagroda Nobla zalozylo "Towarzystwo Milosnikow Poezji" o czym oczywiscie byloby glosno w gazetach, zapewne takie Towarzystwo znalazloby miejsce na pl:wiki bo prawde mowiac twierdzenie ze takie Towarzystwo nie jest ency byloby juz zalosne. Przypominam ze Wikipedia nalezy do nas wszystkich, nie tylko interpretacja aktywnych administratorow sie tutaj liczy. W moim mniemaniu dorobek osob tworzacych MTH ma w tym przypadku centralne znaczenie i prosze to przyjac do wiadomosci. Dziekuje.Camdan (dyskusja) 10:46, 7 lut 2013 (CET)
- Wikipedia oczywiście należy do wszystkich i tu się zgadzam. Myślę jednak, że argument o czterech noblistach jest jednak mocno chybiony. Tak wielu noblistów, póki co Towarzystwo nie ma w swoim gronie. --Emptywords (dyskusja) 22:47, 8 lut 2013 (CET)
- Przeczytaj prosze jeszcze raz wypowiedzi w temacie i argumenty za zostawieniem hasla. Gdyby czterech powiesciopisarzy z Nagroda Nobla zalozylo "Towarzystwo Milosnikow Poezji" o czym oczywiscie byloby glosno w gazetach, zapewne takie Towarzystwo znalazloby miejsce na pl:wiki bo prawde mowiac twierdzenie ze takie Towarzystwo nie jest ency byloby juz zalosne. Przypominam ze Wikipedia nalezy do nas wszystkich, nie tylko interpretacja aktywnych administratorow sie tutaj liczy. W moim mniemaniu dorobek osob tworzacych MTH ma w tym przypadku centralne znaczenie i prosze to przyjac do wiadomosci. Dziekuje.Camdan (dyskusja) 10:46, 7 lut 2013 (CET)
- Przeczytaj proszę jeszcze raz hasło i wskaż konkretne osiągnięcia MTH. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 15:23, 3 lut 2013 (CET)
Usunięto. Przenoszę do brudnopisu autora, Stowarzyszenie potencjalnie encyklopedyczne i patrząc na zapał i zaangażowanie jego członków m. in. w to, aby hasło przetrwało dyskusję w Poczekalni, jestem pewien że za jakiś czas będzie encyklopedyczne. W tej chwili zdecydowana większość opinii jest przeciw jego pozostawieniu. Pablo000 dysk 12:45, 9 lut 2013 (CET)
Kombinacja norweska na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich Młodzieży 2012 - skocznia normalna/10 km
[edytuj | edytuj kod]Jaki jest sens ma wyodrębnianie tego do oddzielnego artykułu skoro była to jedyna konkurencja kombinacji norweskiej na tych zawodach? Całość spokojnie można przecież dodać tutaj... 99kerob (dyskusja) 10:56, 26 sty 2013 (CET)
- Tak, zbędne mnożenie bytów, zintegrować z głównym. Przy okazji warto poprawić pisownię nazwisk (Ukrainiec "Vitaliy Marczenko") no i za 20 lat wrócić do hasła i odlinkować tych, co nie będą encyklopedyczni (podobne operacje należałoby wykonać w innych hasłach o juniorskich zawodach z pełną listą wyników). Nedops (dyskusja) 11:01, 26 sty 2013 (CET)
Usunięto. Nie ma potrzeby i zwyczaju wymieniania wszystkich zawodników biorących udział w jakiejś konkurencji w zawodach. Do tego są portale statystyczne. Pablo000 dysk 12:54, 9 lut 2013 (CET)
Serialowa postać, która "nie odgrywa większej roli w serialu" i "pojawia się w serialu Odwróceni gościnnie: w odcinkach 1, 4, 6, 13". Biorąc pod uwagę zawartość artykułu Odwróceni, to przeniesienie do niego treści artykułów o poszczególnych postaciach wyszłoby mu na dobre Margoz Dyskusja 06:55, 8 lut 2013 (CET)
- Zdecydowanie nieencyklopedyczny charakter hasła. Jeżeli postać jest bardzo istotna dla serialu - przenieść do artykułu o nim. --Emptywords (dyskusja) 22:36, 8 lut 2013 (CET)
Usunięto.Jak ktos kiedyś mądrze powiedział postac fikcyjna musi mieć wyraźny wydźwięk w świecie rzeczywistym by posiadać osobny artykuł Tu tego nie ma Adamt rzeknij słowo 18:55, 9 lut 2013 (CET)
NPA [13], [14]. Brak źródeł. Konkretów nie wiele - wygląda na klasyk: sympatyczne pożyteczne stowarzyszenie bez encyklopedycznych przesłanek. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:54, 7 lut 2013 (CET)
- Hm, było... Autor też ten sam. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 8 lut 2013 (CET)
- Noszenie dzieci w chustach jest ency, jako dość popularny ruch, część jeszcze większego ruchu "ekologicznego rodzicielstwa". Ale poszczególne organizacje już duuużo mniej. Propagowanie czegoś, bez widocznych wyników (bo nikt nie powie, na ile zwiększanie się liczby "chustowych" jest zasługą danego klubu. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 8 lut 2013 (CET)
Usunięto. Jak wychodzę na targ w pobliżu domu co druga czarnoskóra matka ma w chustach swoje dzieci z przodu, z tyłu, z boku jak kto woli Nawet nie wiedzą że moga śmiało zapisywac się do stowarzyszenia Sympatyczne ale nie na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 18:58, 9 lut 2013 (CET)
Niszowa, chyba nic nie znacząca organizacja, Organizacja nie jest wymienione pośród 12 aktywnych organizacji terrorystycznych.. - nic dodać nic ująć. Pablo000 dysk 17:32, 28 gru 2012 (CET)
- Jak w przypadku Kurdyjskich Sokołów Wolności. Omega933 (dyskusja) 17:42, 28 gru 2012 (CET)
- Dokładnie tak jak w KSW: brak wikizacji, brak źródeł, niedopracowane edytorsko, np. LZ przed przypisami. Nic nie wskazuje na encyklopedyczną zauważalność. Hasło jedynie szpeci Wikipedię. Usunąć. Jakub Kaja (✉) 17:57, 28 gru 2012 (CET)
- Autoency jako strona konfliktu, 3 artykuły na inter, zgłoszenie traktuje jako formę WP:POINT lub zwykły żart NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:31, 28 gru 2012 (CET)
- Nie jest to żaden żart. Interwiki bardzo słabe, także w zasadzie bez źródeł, zatem kompletnie o niczym nie świadczą. Z samego hasła wynika, że mało znacząca organizacja. --Pablo000 dysk 09:16, 29 gru 2012 (CET)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 9 lut 2013 (CET)
Ponieważ artykuł w trybie ek pewnie nie dałoby sie skasować a autorem jest anonim więc nie mogłem go przenieść do brudnopisu autora uznałem że poczekalnia to jedyna sensowana droga. Artykuł bez źródeł trudna zatem do zweryfikowania encyklopedyczność, póki co sformatowany niedoskonale, bez kategorii i linków wewnętrznych w tej postaci uważam że do skasownia, zwłaszcza że encyklopedyczność niejasna przynajmniej dla mnie. Grzegorznadolski (dyskusja) 18:00, 4 sty 2013 (CET)
- artykuł powinien polecieć {{ek|eksperyment}}. jakkolwiek nie wiem czy postać jest ency czy nie jest nie mamy tu armii małych poprawiaczy. w takim wypadku już niewłaściwa forma dyskwalifikuje. - John Belushi -- komentarz 18:13, 4 sty 2013 (CET)
- Do usunięcia. Brak na innych wikipediach (w tym włoskiej i angielskiej). Na granicy ek-a, niemniej raczej powyżej tej granicy. — Paelius Ϡ 20:05, 4 sty 2013 (CET)
- Przede wszystkim nie ta sekcja. Postać jednak raczej encyklopedyczna His work has been reviewed by the New York Times, Wired, CNN, BBC, Encyclopedia Britannica. He was among the six finalists art directors chosen to for Torino’s 2006 Winter Olympics opening and closing ceremonies, a project in cooperation with multiple Emmy Winners Gary Smith (Smith-Hamion company) and David Goldberg. --Pablo000 dysk 22:25, 4 sty 2013 (CET)
- Sformatowałem i przeredagowałem, dodałem linki i kategorie, tak aby nie straszył. Ented (dyskusja) 22:33, 6 sty 2013 (CET)
- Da się to teraz czytać, jednak nie widać osiągnięć encyklopedycznych - fotograf musi mieć wystawy i nagrody. Brak interwiki nie jest przesłanką główną, lecz jednak jest podejrzany. Do tego sprawdziłem, że SV na en wiki, de wiki i it wiki nie ma żadnego linkującego (nawet poza przestrz. główną, a więc jako np. propozycja tematu). A to już jest podejrzane co do jego pozycji w świecie fotografii. Do kasacji. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 7 sty 2013 (CET)
Zostawiono. Postać jednak zauważona, Artykuł znacznie poprawiony i uźródłowiony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:52, 9 lut 2013 (CET)
Skrócony życiorys dwójki działaczy NSDAP, OR, spamlinki do stron neonazistowskich, o samej ideologii nic poza OR-owatym wstępem (sam nacjonalizm w wydaniu NSDAP można zaliczyć do populizmu) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:24, 15 sty 2013 (CET)
- Dokładnie - opowieść o braciach i spamlinki do neonazistowskich ugrupowań. Nie dowiedziałem się z hasła, na czym ta ideologia ma się opierać. Jakiś ogólnik "łączenie nacjonalizmu z populizmem" to banał który nic nie mówi, łączenie nacjonalizmu z populizmem zdarzało się nawet późnej sanacji. Hasło ma chyba na celu jedynie udowodnienie, że narodowy socjalizm bez Hitlera byłby cacy. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 16 sty 2013 (CET)
- Unikałbym jednak odczytywania intencji autora artykułu. Ta strona [15] zawiera treści wprost neonazistowskie, ta natomiast [16] to chyba jakaś pomyłka bo z tego co widzę to zawiera ona treści jakiejś lewackiej kanapy która chwali Ataturka, Che, Stalina, rząd Serbii, NRD, Naddniestrza a co najlepsze porównuje NATO do nazizmu, co chyba w przypadku strasseryzmu jest niezbyt na miejscu :) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:18, 16 sty 2013 (CET)
- Hasło słabe, ale gdy się popatrzy na wersję w angolojęzycznej Wikipedii całkiem przyzwoite. Wydaje się kwalifikować do naprawy i uzupełnienia, a nie do usuwania. --Pablo000 dysk 16:40, 29 sty 2013 (CET)
- Jeśli ktoś podjąłby się naprawy to w pierwszej kolejności usunąć te podejrzane linki zewnętrzne NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:00, 29 sty 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Jakby ktoś chciał się jej podjąć – mogę odtworzyć do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 9 lut 2013 (CET)
Impreza z dwudziestoletnią tradycją, ale rozmiar i znaczenie chyba niewielkie? Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 7 sty 2013 (CET)
Obecnie to jedna z dwóch największych imprez miejskich w roku (druga to Dni Raciborza). --Raymundo (dyskusja) 16:02, 7 sty 2013 (CET)
- Skoro Olos nie napisał takiego hasło, to znaczy, że nie jest ency :P a tak poważnie – przy obecnym stanie hasła trudno oceniać encyklopedyczność, nastąpi rozbudowa to będzie się można zastanawiać. Nedops (dyskusja) 16:07, 7 sty 2013 (CET)
- Olos pewnie by już coś naskrobał, gdyby nie jego wrodzone lenistwo :P Poprawiłem nieco, jest to największe coroczne wydarzenie w Raciborzu, praktycznie co roku występują znani wykonawcy. Nie wiem jaka jest praktyka w przypadku tego typu artykułów, rozumiem, że hasło może budzić trochę wątpliwości, ale myślę że na słabe ency się łapie. Olos88 (dyskusja) 08:32, 8 sty 2013 (CET)
- Wystarczy wzmianka w haśle o Raciborzu, tam jest sekcja z imprezami cyklicznymi i można dopisać dwa uźr. zdania. Impreza, gdzie śpiewają głównie krajowe gwiazdy i "gwiazdy", a nie jest to jakiś uznany festiwal raczej ency nie jest ;) Elfhelm (dyskusja) 19:37, 8 sty 2013 (CET)
- Podzielam zdanie poprzednika. Dotychczas nawet festiwale, gdzie w jednej edycji występowało kilka encyklopedycznych gwiazd, same w sobie nie były uznawane za encyklopedyczne. Prawie w każdym większym i mniejszym mieście odbywają się jakieś imprezy np. w Bychawie od 12 lat jest organizowany festyn "W krainie pierogów", na którym co roku gra jakaś gwiazda. A Bychawa liczy 10 razy mniej mieszkańców. --Pablo000 dysk 20:58, 21 sty 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 9 lut 2013 (CET)
Najważniejsze pod jakim względem? Najważniejsze dla kogo? Wielowiekowy OR, subiektywny wybór. No i brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:59, 16 sty 2013 (CET)
- Zupełny OR, jestem zdania, że wszystkie tego typu twory powinny zniknąć z Wikipedii--Damian Sapis (dyskusja) 11:49, 16 sty 2013 (CET)
- No to jest akurat jedyne hasło, które ma w tytule Najważniejsze XYZ :) Hoa binh (dyskusja) 12:03, 16 sty 2013 (CET)
- Dokładnie sam tytuł artykułu jest POViasty NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:00, 16 sty 2013 (CET)
- No to jest akurat jedyne hasło, które ma w tytule Najważniejsze XYZ :) Hoa binh (dyskusja) 12:03, 16 sty 2013 (CET)
- Zupełny OR, jestem zdania, że wszystkie tego typu twory powinny zniknąć z Wikipedii--Damian Sapis (dyskusja) 11:49, 16 sty 2013 (CET)
- Od biedy mogłoby zostać jako Lista antropologów kulturowych, ale będzie bój o ten anglojęzyczny pierwotnie termin; rozsortowałbym treść (tj. właściwie tylko nazwy szkół i nazwiska) między hasła antropologia kulturowa i ew. historia antropologii kulturowej. Obecny tytuł i forma nie powinny zostać--Felis domestica (dyskusja) 17:58, 16 sty 2013 (CET)
- na razie chyba sprzeczne z zasadami tworzenia list Mpn (dyskusja) 17:36, 28 sty 2013 (CET)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 9 lut 2013 (CET)
Rada miejska 5 tys. niepowiatowego miasteczka, nieencyklopedyczne wykazy radnych (radni nie są encyklopedyczni, tak samo trudno uznać listy za encyklopedyczne), wyrywkowość, brak części historycznej. Informacja wystarczająca w haśle o miejscowości z ewentualną listą przewodniczących rady. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:55, 19 sty 2013 (CET)
- Przydałby się jakiś rys historyczny, ale jego brak nie dyskwalifikuje raczej całego artykułu. To że radni są nieencyklopedyczni, nie oznacza od razu że ich lista nie jest godna zamieszczenia w Wikipedii. Moje zdanie już chyba znacie - ogólnie uważam, że rady miast powinny mieć swoje hasła na wiki, więc tutaj też jestem za pozostawieniem. Olos88 (dyskusja) 10:27, 19 sty 2013 (CET)
- Każda robi to samo, tak samo jak dany sąd rejonowy, komenda powiatowa policji, itp. Autoencyklopedyczność tu nie znajduje meryt. uzasadnienia chociażby z braku potencjału takich haseł (właśnie potencjalna różnorodność wyróżnia miejscowości). Elfhelm (dyskusja) 13:15, 19 sty 2013 (CET)
- Hasło encyklopedyczne, treść w nim zawarta obecnie — nie do końca (przydałoby się zrobić syntezę i usunąć listy radnych). — Paelius Ϡ 11:29, 20 sty 2013 (CET)
- Po usunięciu list radnych i okręgów zostaje 1 zdanie o istnieniu jednej z kilku tysięcy w Polsce i kilku milionów (?) na świecie rad, o czym wzmianka w haśle o miejscowości wystarczy. Można rozważać ency dużych rad miejskich, gdzie toczą się polityczne boje i może dochodzić do kryzysów politycznych, ale tu? Elfhelm (dyskusja) 13:05, 20 sty 2013 (CET)
- W mniejszych miastach również toczą się polityczne boje, tak samo jak w państwie Tuvalu. A zresztą istotą rad miejskich nie są owe osławione polityczne boje tylko działalność na polu samorządowym. Tu jej nie ma, więc hasło od strony treściowej bardzo chroma, niemniej hasło o radzie miejskiej Dusznik jak najbardziej potencjalnie encyklopedyczne. — Paelius Ϡ 19:07, 20 sty 2013 (CET)
- Po usunięciu list radnych i okręgów zostaje 1 zdanie o istnieniu jednej z kilku tysięcy w Polsce i kilku milionów (?) na świecie rad, o czym wzmianka w haśle o miejscowości wystarczy. Można rozważać ency dużych rad miejskich, gdzie toczą się polityczne boje i może dochodzić do kryzysów politycznych, ale tu? Elfhelm (dyskusja) 13:05, 20 sty 2013 (CET)
- Hasło encyklopedyczne, treść w nim zawarta obecnie — nie do końca (przydałoby się zrobić syntezę i usunąć listy radnych). — Paelius Ϡ 11:29, 20 sty 2013 (CET)
- Hasło było dyskutowane i był brak konsensusu. Jeżeli byt Rada Miasta jest ency dla dużych miast, to czymś nie zrozumiałym byłoby ograniczenie do części miast. Bo każda wytyczona granica będzie kompletnie sztuczna. Nigdzie nie ma obowiązku, żeby hasło było kompletne, chyba że to artykuł czy lista na medal. Nie dyskutujemy, czy miasto o 100000 mieszkańców jest bardziej encyklopedyczne niż o 100. Jeżeli w haśle są sprawdzone poparte źródłami informacje to do pozostawienia. --Pablo000 dysk 13:37, 20 sty 2013 (CET)
- A możesz powiedzieć, czym się w małych miastach różnią od siebie rady miast? Czy hasło zawiera encyklopedyczne informacje - listy nieencyklopedycznych no-name radnych i podatne na częste zmiany okręgi wyborcze? Po to mamy hasła o miejscowościach, by w nich zawierać informacje o organach władzy lokalnej, tak samo jak o lokalnych jednostkach policji, sądzie, prokuraturze itp. Rada miasta w przeciwieństwie do miejscowości czy parafii nie ma żadnej wartości administracyjnej (co jest przesłanką encyklopedyczności tych jednostek). Rada może być encyklopedyczna, jeśli wyróżnia się historią i tę część historyczną ma opisaną. Jaki jest na razie argument za zostawieniem? "Rada jest encyklopedyczna" - a jakiś merytoryczny? Elfhelm (dyskusja) 14:11, 20 sty 2013 (CET)
- Niestety niem mogę, bo nie interesuję się tym tematem. Ale wiem, że nie można w sposób wybiórczy traktować podobnych haseł, bo co? Mniejsze miasto - mniej ważna rada? Oczywiście same listy radnych, to nieporozumienie, ale samo hasło o radzie, o ile jest poparte źródłami dlaczego nie? --Pablo000 dysk 15:44, 22 sty 2013 (CET)
- "Mniejsze miasto - mniej ważna rada?" - w zasadzie tak: mniejsze znaczenie polityczne w skali kraju/województwa, mniejsze budżety, mikroskopijny wpływ na wydarzenia kulturalne, sportowe, mniej radnych wybijających się w polityce krajowej/regionalnej. Zapewne spotykają się przy kawie i ciasteczkach raz na jakiś czas i zastanawiają nad kwestiami placu zabaw czy remontu 10 m chodnika (nie deprecjonuję tego, natomiast kwestionuję istotność encyklopedyczną). Natomiast przede wszystkim w takich wypadkach brak jest z reguły wartej opisania w encyklopedii historii - bo chyba nie będziemy tych spotkań przy paluszkach opisywać? :) Elfhelm (dyskusja) 00:16, 23 sty 2013 (CET)
- Rady miast często mają bardzo długą historię, choć jak jest akurat w tym przypadku nie wiem. Natomiast "Rada jest encyklopedyczna" to pogląd podobny do tych, który np. doprowadził nas do ustalenia autoency dla przystanków kolejowych. Możemy po prostu uznać, że rady miast warte są opisywania w Wikipedii, nawet jeśli nie wyróżniają się zbytnio na tle innych, bo przez samo istnienie i spełnianie swej roli mają już wystarczająco istotny wpływ na rzeczywistość. Ja się skłaniam do takiego poglądu i dlatego jestem za pozostawieniem hasła, choć przyznaję że nie ma w nim niczego, co pozwoliłoby mówić o wyjątkowości tej rady. Olos88 (dyskusja) 21:03, 20 sty 2013 (CET)
- Błąd leży w założeniu istotności - bo de facto efekty działalności są opisywane w hasłach o miejscowościach. Elfhelm (dyskusja) 00:16, 23 sty 2013 (CET)
- Każda robi to samo, tak samo jak dany sąd rejonowy, komenda powiatowa policji, itp. Autoencyklopedyczność tu nie znajduje meryt. uzasadnienia chociażby z braku potencjału takich haseł (właśnie potencjalna różnorodność wyróżnia miejscowości). Elfhelm (dyskusja) 13:15, 19 sty 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:03, 9 lut 2013 (CET)
Zespół bez treści, źródeł, interwiki (z de takie hasło usunięte), z ich własnej strony nic się dowiedzieć nie można. Na Amazonie sprzedawano jakąś płytę [17] - podany wydawca wygląda na nieznanego (nie ma np. tu). ~ Elfhelm (dyskusja) 01:20, 19 sty 2013 (CET)
- W samym środku wisi piękny wandalizm, jeszcze z 2006. --WTM (dyskusja) 01:57, 19 sty 2013 (CET)
- Podlinkowuję - Pierwsza DNU zamknięta bez osiągnięcia konsensusu. --WTM (dyskusja) 01:58, 19 sty 2013 (CET)
- Brak linkujących do zespołu, do któregokolwiek członka zespołu oraz albumu. Link zewnętrzny nic nie wnosi
- Brak linkujących do zespołu, do któregokolwiek członka zespołu oraz albumu. Link zewnętrzny nic nie wnosi
- W ramach sprostowania; w DE-WP artykuł "za niemanie encyklopedyczności" usuwany nigdy nie był, bo i nie powstał tam dotychczas artykuł na ww. temat. Usuwany spod tej nazwy był dotychczas jedynie jakiś wygłup edycyjny. Tak więc o niczym konkretnym to też nie świadczy. Przy tym zespół wygląda na dość zauważalny w branżowych mediach. --Alan ffm (dyskusja) 12:20, 19 sty 2013 (CET)
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem. Niestety, zauważenia zespołu nie widać specjalnie w artykule. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:07, 9 lut 2013 (CET)
Egzemplifikacja polwikizmu. Żaden z wylistowanych biegaczy nie jest ency, nie osiągnął żadnej medalowej pozycji. Ten bieg to jednak nie igrzyska i sam udział w biegu nie stawia na takiej samej pozycji co podobne hasła grupujące reprezentacje na poszczególnych imprezach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:33, 7 lut 2013 (CET)
- W zawodach tych dotychczas wzięło udział 11000 osób (tak podano przynajmniej w artykule). Polaków wystartował zaś 10. Występy Polaków dla tej imprezy nie maja zatem jakiegokolwiek znaczenia. Zapewne analogiczny artykuł Urugwajczycy na Marathon des Sables, czy Malezyjczycy na Marathon des Sables wyleciałby EK-em bez jakiejkolwiek dyskusji. Jeszcze chwila i będziemy mieli artykuły Polacy w maratonie nowojorskim, Polacy w Vuelta de Chile itd. Do skasowania.
- Jak najszybciej usunąć. Artykuł skrajnie polonocentryczny. Analogie słuszne. Postacie nieency. --Le5zek (dyskusja) 12:08, 7 lut 2013 (CET)
- Jak najbardziej ency. nie tylko daltego że to jest POLSKA wikipedia i wypada chyba pisac o Polakach na niej., Ale i dlatego że to sa po prostu ciekawe,encyklopedyczne informacje, uźródłowenie jest. zostawić. --83.22.46.165 (dyskusja) 11:21, 7 lut 2013 (CET)
- Właśnie takie podejście nie jest akceptowane na Wikipedii – mówi o tym zasada o neutalnym punkcie widzenia. Generalnie ency nie czyni związanie z Polską lub Polakami (związanie z Polską i Polakami jest tak samo "istotne" jak np. związanie z Urugwajem, czy Tonga). Ponadto na Wikipedii nie opisujemy wszelkich dla kogoś interesujących informacji, nawet uźródłowionych. Akurat te informacje nie mają w sobie nic z informacji encyklopedycznej. Aotearoa dyskusja 12:22, 7 lut 2013 (CET)
- Gdyby wystawiono reprezentację, to chyba przez analogie można byloby uznawać. Ale osoby fizyczne to co innego. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 7 lut 2013 (CET)
- Jak dotąd nie rozdrabnialiśmy się aż tak przy maratonach, pewnie poszczególne edycje Marathon des Sables nawet nie byłyby ency, a co dopiero gdybyśmy mieli tworzyć serię haseł typu "Obywatele państwa X na Marathon des Sables". Usunąć. Olos88 (dyskusja) 10:26, 9 lut 2013 (CET)
Usunięto. Usuwam ze względu na znikome znaczenie takiej listy. Pablo000 dysk 09:00, 10 lut 2013 (CET)
Polski portal "turystyczno-wakacyjny". Istnieje pół roku, nic nie wskazuje na wyjątkowość. Do usunięcia. ~ Nedops (dyskusja) 23:09, 8 lut 2013 (CET)
- Właściwie nowo utworzony serwis bez znamion encyklopedyczności. --Emptywords (dyskusja) 23:35, 8 lut 2013 (CET)
- Ekiem to. Żenująca reklama półrocznego serwisu jakich jest na pęczki, ten wg Alexa jest popularny w stopniu minimalnym. Andrzej19@. 23:09, 9 lut 2013 (CET)
Usunięto. Niestety tylko jedna z milionów stron internetowych powstających każdego roku. Pablo000 dysk 09:06, 10 lut 2013 (CET)