Dyskusja wikipedysty:Heisenberg

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Stefaniak (dyskusja) 21:06, 22 mar 2009 (CET)

Gąsienicowy układ bieżny

Witam

Jeżeli już rewertujesz to przynajmniej nie przywracaj wersji z błędami ortograficznymi, tylko to popraw. PMG (dyskusja) 05:56, 27 mar 2009 (CET)

...też conieco w radiach przygotowuję...

Życzę owocnej pracy. Z zainteresowaniem od czasu do czasu zobaczę, co sie "w tym temacie" zmieniło ;) --Wp (dyskusja) 18:51, 2 kwi 2009 (CEST)

Odp:Obrazki zewnętrzne

Odp:Obrazki zewnętrzne

Dziękuję za to, że spojrzałeś od strony technicznej. Sekcja linki zewnętrzne jest pewnym rozwiązaniem, ale taki szablonik obrazki zewnętrzne daje możliwość wpasowania tego obrazka (linku do niego) w bardziej racjonalny sposób w artykule. Dlatego akurat tak tam postanowiłem to zastosować. Wszelka Twoja pomoc jest rzecz jasna mile widziana :-) Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:03, 13 kwi 2009 (CEST)

Ogromne podziękowania dla Ciebie, za znaczne ulepszenie tego szablonu! W FF wyświetla się dobrze, w IE też (ja używam FF). Zrobiłeś tak, że teraz jest o wiele lepiej. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:04, 14 kwi 2009 (CEST)

Malwa 3301

Masz rację, punkty strojenia to nie to samo co zakres. Nie doczytałem i zasugerowałem się samym zestawieniem. Choć trochę może to wina kiepskiego skanu schematu.

Dziękuję za poprawkę w artykule i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:52, 13 kwi 2009 (CEST)

CQ CQ CQ

Hej, czyżby kolejny krótkofalowiec na Wiki? :) Sq7obj (dyskusja) 22:22, 15 kwi 2009 (CEST)

Interfejs can

Dzięki za wsparcie - przyczyniłeś się do usunięcia ewidentnych śmieci. W sumie było nas trzech ;-) Vikom (dyskusja) 19:18, 17 kwi 2009 (CEST)

Krytyka

Witam. Przeczytałem twoją wypowiedź w "Poczekalni" i sądzę, że dobrze byłoby gdybyś wypowiedział się także tutaj. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 11:51, 20 kwi 2009 (CEST)

Odp:Garage Days Re-Revisited

Odp:Garage Days Re-Revisited

Glad to be helpful ;) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:19, 6 maj 2009 (CEST)

Poczekalnia

Witaj Cieszę się że chcesz pomóc w poczekalni w tzw "porządkach" Jedna tylko sprawa -> powoli :). Po pierwsze jeżeli wstawiasz ek do artykułu poczekaj, aż zostanie on skasowany przez administratora i następnie przenieś do "załatwionych" Po drugie nie działaj tak wobec artykułów zgłoszonych przed 24 h Wiem, że czasem tak sie robi ale zachowaj ten okres kadencji hasła w poczekalni. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:46, 9 maj 2009 (CEST)

• Dziękuje za pomoc. To tylko takie małe podpowiedzi:) i jeszcze jedna. Zastanów się nad IRC-iem. Jestem tam m.in. ja i Elfhelm i na pewno szybciej można zaciągnąć porady o jakiś artykuł znajdujący się w Poczekalni. Wbrew pozorom bardzo wiele decyzji jest konsultowana. Miłego dnia--Adamt rzeknij słowo 09:03, 9 maj 2009 (CEST)

Dyskusja:Superheterodyna

Witam, dzięki za odzew w sprawie moich wątpliwości na temat zawarty w dyskusji. Dzięki również za pouczenie o zasadach redagowania Wikipedii, ale wiesz... redaguję od 5 lat, od 3 lat jestem administratorem i mam ponad 14000 edycji, więc trochę mnie rozbawiło, to co tam napisałeś :))) Mam nadzieję, że Ciebie teraz również. Pozdrawiam, Chrumps ► 00:45, 17 maj 2009 (CEST)

Odp:90 Koralówkowate

Odp:90 Koralówkowate

witaj, przepraszam że nie napisałem wcześniej i nie wyjaśniłem dokładniej czemu cofnąłem Twoją edycję. Poszukam źródeł i postaram się uzupełnić to hasło o podaną przez Ciebie informację, a jesli mi się nie uda, dam znać i zastanowimy się jeszcze co z tym hasłem zrobić. Pozdrawiam Filip em 18:51, 29 maj 2009 (CEST)

poczekalnia

Skoro dwóch wikipedystów jest za usunięciem, to znaczy że uważają tytuł posiadany przez ks. Dominika za nieencyklopedyczny. To chyba logiczne. Błędu w artykule w sumie nie ma, bo osoba posiadająca tytuł kapelana Jego Świątobliwości jest nazywana tradycyjnie prałatem. A ja jeszcze raz proszę o wolniejsze i uważniejsze działanie - w ciągu godziny najpierw autorytarnie na podstawie wypowiedzi jednego wikipedysty uznałeś problem za załatwiony i niewart dyskusji, a następnie po godzinie dałeś eka na podstawie mojej wypowiedzi. Może byś trochę poczekał, dał możliwość wypowiedzieć się innym osobom? Wisi zaledwie 1,5 dnia, był głos przeciw usunięciu. To nie wyścigi, wprowadzasz w Poczekalni pośpiech, może przyjrzyj się jak to wszystko działa, czasami wypowiedzi nie pojawiają się od razu, szybkie załatwianie dotyczy tylko oczywistości i spraw niekontrowersyjnych. 24 h to tylko ograniczenie przed zbyt szybkim usuwaniem, jeżeli są kontrowersje, artykuły w Poczekalni wiszą nawet kilka/kilkanaście dni. Podstawą podejmowania decyzji w Poczekalni jest dyskusja, Ty tak szybkimi działaniami uniemożliwiasz ją, a gdyby nie moja reakcja, artykuł by się ostał. Niektórzy np. uważają propozycje Albertusa za zbyt daleko idące, nie dałeś im się wypowiedzieć. Bukaj Dyskusja 13:44, 30 maj 2009 (CEST)

Zgłoszenie było argumentowane sprzecznie do zgłoszenia - zupełnie nie rozumiem. Dyskusje skoro zgłoszenie jest źle uargumentowane są zbędne - o co chodzi??? Merytoryczne uzasadnienie było. Autorowi za sianie zamętu i tworzenie hoaxów zwróciłem już uwagę - teraz to ty nie rozumiesz pojęcia hoaxu, nie rozumiesz też najwyraźniej, że kapelanów zwyczajowo nazywa się prałatami, o czym jest zresztą wzmianka w linku do strony diecezji, który sam autorowi hasła wkleiłeś. To jest co najwyżej nieporozumienie, a nie hoax. Jeśli sprawa jest merytorycznie i logicznie nie do ruszenia to trzeba jak naszybciej pozbywać się haseł z poczekalni zanim zacznie sie kolejna dyskusja - a to już jest pomyłka zupełna, świadcząca o tym, że jednak nie rozumiesz istoty działania Poczekalni. O tym świadczą też Twoje edycje, najpierw zostawiasz, potem ekujesz, a wszystko na wyścigi. Regulamin mówi ile hasło może wisieć najkrócej (24h), a gdy nie ma konsensusu (min. 7 dni). W jaki sposób chcesz osiągnąć konsensus, skoro nie chcesz dopuścić do dyskusji? Poza tym, od czasu kiedy hasła można przywracać to w wypadkach awaryjnych tragedii nie ma - przepraszam, ale twoje stwierdzenie jest kuriozalne. Przywracać można od zawsze, a tragiczne jest Twoje podejście do sprawy. Jeżeli podchodzisz do tego w ten sposób, lepiej zostaw to innym, bardziej doświadczonym Wikipedystom, albo się ich pytaj. Za usuwanie encyklopedycznych artykułów admini tracili już uprawnienia. Sprawa jest załatwiona, wszystko się wyjaśniło - na razie doszedłeś do tego, że jest Kapelanem Jego Świątobliwości, był jeden głos przeciw, nie dałeś szansy się wypowiedzieć ponownie Pablo000, zadałeś mi jakieś pytania, ale też nie poczekałeś na odpowiedź tylko przeniosłeś do załatwionych. Dla mnie jest nieency, ale może inni myślą inaczej. I jeszcze raz proszę - nie wyjeżdżaj mi tu z klejącymi oczami i zachowuj większą staranność. Mnie ta sytuacja nie bawi. Mówisz, że znasz regulamin? Ostateczną decyzję co do losów artykułów, gdzie brak jest konsensusu podejmuje administrator. Był głos przeciw, ja jako administrator przywróciłem dyskusję. A ty zekowałeś. Bukaj Dyskusja 15:20, 30 maj 2009 (CEST)

Jaki błąd merytoryczny? Tytuły zwyczajowo nazywają się tak samo, więc w artykule nie było błędu, co najwyżej nieścisłość, już o tym pisałem. Link do oficjalnej strony diecezji wstawiony przez Ciebie w dyskusji autora to potwierdza (Godnością "Kapelana Jego Świątobliwości" (Cappellano - Prałat) zostali odznaczeni księża:). Dyskusja dotyczy całego artykułu, a nie uzasadnienia zgłoszenia, a stwierdzenie dyskutować można nad artykułem w zastanej postaci jest błędne, bo artykuł jest bardzo często właśnie w trakcie dyskusji poprawiany. Wypowiedzi niemerytoryczne w Poczekalni zdarzają się regularnie. Nie może to być argumentem za unikaniem dyskusji. Równie dobrze możesz zamknąć Poczekalnię, a nawet Wikipedię, bo wandalizmy zdarzają się o wiele częściej i też jest to walka z wiatrakami. Adamt i Elfhelm opiekują się Poczekalnią, więc oczywistym jest, że oni głównie pilnują tam porządku. O jaki konsensus chodzi? Rodzaju posiadanego przez ks. Dominika tytułu? Zgoda. Ale nie tego, czy ten tytuł jest ency. Artykuł za krótko wisiał. Co do odpowiedzi - już ją otrzymałeś: skoro dwóch wikipedystów jest za usunięciem całego artykułu, to oczywiste jest, że tytuł prałata honorowego posiadany przez ks. Dominika uważają za nieencyklopedyczny. To chyba logiczne. Co do okresu między pierwszym przeniesieniem do załatwionych i ekiem - rzeczywiście pomyliłem się, było to ok. 11 godzin, tyle że nie zmienia to zasadniczo niczego: pierwsze z działań podjąłeś na podstawie jednej, jak się okazało błędnej opinii, podczas gdy dwóch innych wikipedystów uważało, że osoba jest nieency, z kolei później moim zdaniem przedwcześnie wstawiłeś eka. Ani Pablo000, ani nikt inny nie mieli okazji odnieść się do mojego wpisu. Nic by się nie stało, gdyby powisiało to dłużej. Sprawa dla mnie zamknięta, może jestem upierdliwy, ale uważam, że w Poczekalni nie należy się spieszyć (poza naprawdę oczywistymi przypadkami). Miłego wyjazdu życzę i dalszych owocnych edycji, także w Poczekalni, kolejny opiekun pewnie się przyda. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 16:42, 30 maj 2009 (CEST)

Lancelot

Heh. Już chyba ok wszystko. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 30 maj 2009 (CEST)

Zobacz mój wpis w dyskusji Elfhelma; myślałem że zrobiłeś częsty błąd u nowicjuszy chcących zmienić nazwę strony. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 16:23, 30 maj 2009 (CEST)

Oddział dyscyplinarny

Doceniam trud poprawy artykułu. Jednak zastanów się nad sensownością przypisów. Zwłaszcza, że dokument który stosujesz jest w bibliografii. Przy okazji przeczytaj jeszcze Pomoc:Przypisy, powinna pomóc przy składaniu przypisów. Mintho (dyskusja) 23:00, 30 maj 2009 (CEST)

• Artykuł nie jest obrazem, piękny być nie musi – zresztą patrząc na dzisiejszą sztukę nic nie musi być piękne. Ale wracając do przypisów. Ich cel jest jasny, mają podeprzeć kontrowersyjne tezy, czy też takie które nie są powszechnie znane. Używa się ich też gdy potrzebne jest wtrącenie które zakłócałoby odbiór artykułu. Hasło ma być omówieniem zagadnienia, nie naukowym komentarzem do niego – bowiem nikt inteligentny nie wykorzysta jej w tym celu. Dlatego spokojnie możesz zrezygnować z jakichkolwiek odwołań do treści Regulaminu i pozostawić go jako źródło w Bibliografii.
  

Argumentu o lenistwie nie skomentuję inaczej niż że jest beznadziejny.Mintho (dyskusja) 23:19, 30 maj 2009 (CEST)

• Beznadziejny, to znaczy, ze nie powinien być w ogóle wysuwany w dyskusji Mintho (dyskusja) 23:21, 30 maj 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 31 maj 2009 (CEST)

Odp:Miska ryzu

Szanowny kolego. Po otrzymaniu Twojej informacji postanowilem zapytac o zdanie bardziej doswiadczonego wikiedyste ktorym okazal sie admin bedacy akurat zalogowany a w obec ktorego mam kredyt zaufania do splacenia. Pytanie nie bylo do ciebie a jedynie mialo rozwiac moje watpliwosci na temat slusznosci wycofania twojej edycji. Sam jestem wikipedyjnym zoltodziobem i oczywiscie popelniam mnostwo bledow ale trudno zeby bylo inaczej. Nie myli sie tylko ten kto nic nie robi. Sadze jednak, ze powiniennes zaczekac na jego odpowiedz zanim sam zaczeles odpowiadac. Wspominanie przy tym o jakiejkolwiek etykiecie jest szczytem hipokryzji z twojej strony. Ale wracajac do artykulu i samej wikipedii. Tak sie sklada, ze wiele hasel czerpie swoje zrodla z oficjalnych stron. Trudno przy tym wymagac zeby nie byly one autopromocja. Nie chce bronic tutaj w.w. hasla ale wstawianie do kazdego hasla szablonu uwazam za bezsensowne i bezcelowe a juz na pewno nie podnoszace poziomu wikipedii o estetyce nie wspominajac. Przegladajac kilka twoich edycj, natrafilem na hasla zupelnie nie uzrodlowione a jednak zadnego szablonu nie wstawiles. Jezeli nie jestes hipokryta to odpowiedz mi dlaczego? Nie mam zamiaru prowadzic wojny edycyjnej o „miske ryzu” ale sadze, ze jezeli haslo ci sie niespodobalo, mozesz rownie dobrze poszukac weryfikowalnych zrodel, przeredagowac go lub wstawic na DNU. Co do pojedynczych zdan w hasle, mozna poproscic o zrodla szablonem {{fakt}} Przeciez to wiki i kazdy moze redagowac. Dlaczego nie ty? Jezeli jednak wymagasz odemnie wykonania lub zaniechana jakis dzialan to najpierw spojzyj na swoje edycje i pomysl czy jestes konsekwentny. Mam nadzieje, ze w przyszlosci bedziemy mogli sobie pomoc w bardziej knstruktywny sposob przy edycji hasel. Nie mam zamiaru juz sie dotykac do miski ryzu i dalsze redagowanie pozostawiam innym wikipedystom. Moze to bedzie dla ciebie pocieszeniem. Pozdrawiam i licze na bardziej owocna wspolprace w przyszlosci. Markiel Odpisz 00:05, 1 cze 2009 (CEST)

Uwaga

Witaj. W związku z Twoją wypowiedzią w poczekalni zalecam lekturę tej, tej oraz tej strony. A także argumentum ad personam. W Wikipedii w taki sposób nie dyskutujemy. Mam nadzieję, że ani ja, ani inny administrator nie będzie musiał sięgać po inne środki w celu zapobieżenia tego rodzaju Twoim wypowiedziom. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:41, 1 cze 2009 (CEST)

Po prostu przyjmij do wiadomości, że ten sposób dyskusji jest w Wikipedii nieprzyjęty. Jak widać, w dalszym ciągu nie bardzo to rozumiesz. Przy okazji, poczekalnia to nie głosowanie usunąć/zostawić, ale przede wszystkim dyskusja nad kształtem hasła mająca na celu jego poprawę. Szczerze też radziłaby Ci najpierw zapoznać się z panującymi w Wikipedii zwyczajami, a dopiero później pouczać osoby aktywnie działające w projekcie od wielu lat - w ten sposób możesz wzbudzić do siebie niechęć, co chyba nie jest Twoim celem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:04, 8 cze 2009 (CEST)

Nie mam zamiaru kontynuować tej dyskusji. Zwróciłam uwagę na pewien aspekt Twoich wypowiedzi - co z tym zrobisz, Twoja sprawa. Nawiasem mówiąc, "ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator" - na 99% administratorzy udzielający się w poczekalni wypowiedź Picusa rozumieją. Gytha (dyskusja) 11:29, 8 cze 2009 (CEST)

Edycja

[1]
Możesz wyjaśnić dlaczego usunąłeś szablon? Mintho (dyskusja) 17:54, 2 cze 2009 (CEST)

Chodziło mi raczej o argumentację, że szablon stuba usuwany jest z substuba. Generalnie miasta i miasteczka funkcjonują na trochę innych zasadach w zakresie wymaganej długości. Często dlatego, że nie było by komu napisać więcej, a nie należy zaklinać rzeczywistości i udawać że coś nie istnieje. Mintho (dyskusja) 09:18, 5 cze 2009 (CEST)

Odp.

Witaj. Ta wypowiedź powinna zostać wykreślona z poczekalni za brak odniesienia się do treści. Zawiera uwagi personalne, dość niskich lotów niestety. Przyznam, że nie widziałem jej wcześniej i jestem nieprzyjemnie zaskoczony. DNU nie jest od opowiadania dowcipów, czy dywagacji na temat wyimaginowanych problemów zdrowotnych innego użytkownika. Myślę, że wypowiedź Gythy jest jak najbardziej jasna. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:33, 8 cze 2009 (CEST)

Odp:2 Drobnołuszczakowate

Odp:2 Drobnołuszczakowate

Hej! tutaj niewiele pomogę, ponieważ nie mam nowych źródeł na temat systematyki grzybów i nie orientuję się czy coś się nie zmieniło ostatnio. Muchomorowate pod drobnołuszczakowate przeniósł Wikipedysta:Borch3kawki, od listopada nieaktywny. Filip em 20:57, 9 cze 2009 (CEST)

Re: "nad przekierowaniem"

Witam. Określenie 'nad przekierowaniem' oznacza, że wcześniej pod nową nazwą artykułu istniało przekierowanie na jego starą nazwę. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:36, 25 cze 2009 (CEST)

Pieprznik pomarańczowy

Żaden odpowiedzialny admin nie usunie takich rzeczy bez poczekalni. Ja będę nieodpowiedzialny i tym razem usunę naginając zasady EK, ale zawsze lepiej przemęczyć się z tą poczekalnią dzień czy dwa. Pozdr. Laforgue (niam) 04:41, 11 lip 2009 (CEST)

K:KLWP

[2] -> było na DNU i się ostało. Pozdrowienia. Elfhelm (dyskusja) 11:47, 11 lip 2009 (CEST)

Pieprznik jadalny

Zrobione :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:03, 10 wrz 2009 (CEST)

Na przyszłość: po prostu zastąp treść artykułu swoją własną, nie potrzeba kasować poprzedniej. --<A.J.>--<?>-- 15:46, 11 wrz 2009 (CEST)

Witam! Przyznaję, że przekroczyłem swoje uprawnienia i usunąłem bezpodstawnie istniejący artykuł. Wikipedysta Ejdzej, jako administrator, naprawił mój błąd i tym samym sprawa została rozwiązana. Przepraszam za wprowadzenie w błąd. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:42, 11 wrz 2009 (CEST)

Zatem będę bacznie przyglądać się dyskusji w kawiarence. Szczerze, po raz pierwszy spotkałem się z tak nietypową sytuacją i brak mi pewności, co jest zasadne - moje działanie przychylające się do Twojego stanowiska, czy działanie wikipedysty Ejdzeja. Patrol110 dyskusja 21:58, 11 wrz 2009 (CEST)

Systematyka

Hej. Generalnie jest tak, że jeśli jakiś takson został wyróżniony może on by opisany na wikipedii, najlepiej z zaznaczeniem, że obecnie jest to już ujęcie przestarzałe. Tu właśnie ukazuje się zaleta wikipedii, ponieważ w artykułach można zawszeć różne ujęcia systematyczne koncentrując się na najnowszych osiągnięciach nauki. W infoboxach zaś oraz przy kategoryzacji stosujemy najbardziej aktualne informacje systematyczne. Polecam też takie kwestie poruszać w dyskusjach odpowiednich wikiprojektów. Jako, że nie ma wikiprojektu mikologicznego zapraszam do dyskusji Wikiprojektu:Botanika. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 20:16, 28 wrz 2009 (CEST) Ps Nie ma pośpiechu, tutaj nic nie zginie, a poprawić zawsze można wcześniej czy później.

Jak uważasz. Ja się zajmuję autotrofami :) W każdym razie przeniosłem wątek z poczekalni do dyskusji wikiprojektu, gdzie pewnie szybciej podniosą się głosy w dyskusji. raziel (dyskusja) 20:27, 28 wrz 2009 (CEST)

W związku z powyższym unikaj może takich raykalnych edycji. Fakt, że uprzedni podział grzybów podstawkowych jest już może nieaktualny, niemniej stosowany jest w większości podręczników i laik który wejdzie na taki łąciński artykuł może czuć się zdezorientowany. raziel (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2009 (CEST)

Odpowiem w tej sekcji, bo wiąże się tematycznie. Jeśli chodzi o Wikipedysta:Heisenberg/Hibbett, to nie chce mi się sprawdzać – zakładam, że jest dobrze. Jeśli chodzi o dawne systematyki, to nie mam pod ręką zbyt wiele. W domu mam archaicznego już Strasburgera, a w instytutowej biblioteczce Szweykowskiego. Oba systemy do poziomu klasy lub podklasy już wkleiłem do artykułu grzyby. W wolnej chwili mogę je pogłębić (ale niekoniecznie w dowolnej chwili), ale w artykule zbiorczym uznałem, że wystarczy taka głębokość. Nie jestem zwolennikiem sztywnego trzymania się zasady, żeby w artykule o taksonie z poziomu N dawać tylko systematykę do poziomu N+1. Pewna redundancja informacji bywa lepsza, bo daje pewien obraz, który może zaginąć, zwłaszcza gdy konkretny system nie jest w danym momencie oswojony. Dlatego ja bym jednak w grzybach pod Hibbettem dał nie tylko Dikarya, ale też Basidiomycota i Ascomycota, bo nie jestem wystarczająco oswojony z systemem grzybów, który by nie dochodził do poziomu tych grup (nieważne, czy w randze gromady czy podklasy) i myślę, że tym bardziej nie będzie przeciętny czytelnik (np. gimnazjalista).

Pełne cytowanie w infoboksie dla więcej niż jednego taksonu powinno dotyczyć chyba tylko efektu kiwi. Zrobiłem tak w zwierzomork..., bo teraz Zoopagomycotina i Zoopagales mają różną rangę, ale tę samą zawartość, więc bez sensu byłoby tworzenie dla nich odrębnych artykułów, w których charakterystyka byłaby identyczna, a różniły się tylko nazwiskiem autorytetu. Nietworzenie takich powtarzających się bytów przyjęliśmy w wikiprojekcie botanicznym, choć oczywiście nie jest to prawo objawione. Nieco nawiązuje do tego wspólny redir z Chytridiomycotina, Chytridiomycota i Chytridiomycetes do jednego artykułu. W systemie Hibbetta Chytridiomycota nie są monotypowe (oprócz Chytridiomycetes są równe im rangą Monoblepharidomycetes), więc warto by je rozdzielić. Z Chytridiomycotina zrobiłem redira do skoczkowców, bo nie chciałem, żeby takson tej rangi miał czerwonego linka, a w tym momencie zawartość artykułu skoczkowce pasuje. Wszelkie rediry można kiedyś anulować i wypełnić właściwszą treścią. Zważywszy, że niektóre grupy systematyczne czasem awansują (np. w Strasburgerze Mucor... mają tylko rangę rodziny, a u Hibbetta aż podtypu/podgromady), sytuacje kłopotliwe będą się jeszcze długo pojawiać (choćby z tym, jaką rangę dawać podstawczakom i czy różnią się one czymś od grzybów podstawkowych, czy też są to synonimy). Z polskimi nazwami jest dalsze zamieszanie. Owszem, nazwa skoczkowce sugeruje rząd i tak jest np. u Szweykowskiego (Chytridiomycotina - skoczniaki, Chytridiomycetes - skoczkowe, Chytridiales - skoczkowce), ale inni nie są już tak konsekwentni i nazwami tymi żonglują dowolnie. On też nie zawsze się tego trzyma, np. Taphrinomycetes to u niego: zewnętrzniaki workowe, tafrynowe lub szpetkowce. Podobnie jest też w glonach, których systematyki zmieniają się jeszcze szybciej i radykalniej. Polskie źródła autorytatywne nie nadążają za tym. Publikacje, które mają moc autorytetu (czyli nawet nie podręczniki), wydawane są dla poszczególnych grup raz na kilkadziesiąt lat (pod warunkiem, że jest w Polsce odpowiedni specjalista). Wikizoolodzy próbują od tego uciec tworząc artykuły o nazwach łacińskich, np. Canis zamiast pies (rodzaj). Czasem coś podobnego robi się w kladach roślin, np. Rosopsida, a nie różocośtam, może i w grzybach tak będzie kiedyś trzeba zrobić. Np. Szweykowski, z tego, co wiem, nie zdążył wymyślić nazwy dla Glomeromycotina/ta. Spolszczanie ich jako grzyby mikoryzowe wydaje mi się mocno podejrzane. Glomeromycota to grupa taksonomiczna, a grzyby mikoryzowe to grupa ekologiczna. Czy wiesz coś może więcej o tym przypadku? pzdr Panek (dyskusja) 22:46, 2 paź 2009 (CEST)

Jak możesz zauważyć - źródłem tych systemów w moim brudnopisie są: Słownik botaniczny Szweykowskich i Botanika Strasburgera (choć w wydaniu pół wieku po jego śmierci, por. de:Lehrbuch der Botanik für Hochschulen). To oczywiście nie są oryginalne systemy Szweykowskiego i Hardera (choć ten ostatni może i coś tam opublikował - ja nie znam niemieckiego i z artykułu de:Richard Harder rozumiem tylko "Systematik, die Physiologie und die Ökologie der Pflanzen."). Autorzy tych haseł nie powołują się jednak na żadną konkretną publikację, tylko, jak to zwykło się robić w encyklopediach i podręcznikach, piszą coś w stylu "obecnie przeważa pogląd, że...", a na końcu dają zbiorczą bibliografię o kilkuset pozycjach. Tak więc, jeśli przygotowujesz hasło o systematyce, możesz skopiować te dwa systemy, dając jako źródło te dwie książki i zaznaczając, że to są systemy podręcznikowe, tj. będące kompilacjami, a nie oryginalnymi publikacjami. Szweykowski jest o tyle dobry, że stara się spolszczać wszystkie nazwy, choć nie mam pojęcia, jak na to inni (nie znam Wojewody). Panek (dyskusja) 19:01, 6 paź 2009 (CEST)

Hej. Taka mała uwaga. Przyjęliśmy na wiki, że nie tworzymy niepotrzebnych bytów. Na przykład Blastocladiomycota jest taksonem monotypowym zawierającym jedną klasę oraz rząd, wiec podobnie jak na en wiki tworzy się jeden artykuł z przekierowaniami od pozostałych (niższych) taksonów oraz odpowiednim opisem. Chyba, że w jakiejś konkretnej systematyce takson nie jest monotypowy co w taki przypadku należy opisać w artykule. Szczegóły są opisane w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 18:21, 7 paź 2009 (CEST)

Zagwozdka :), ale jeszcze gorzej jest z torfowcami gdzie pod jedną polską nazwą są dwa taksony i ten wyższy nie jest monotypowy. Co zrobić? Nie wiem. Jest tu totalny bajzel, na en wiki mają 3 artykuły i każdy ma różne interwiki... :) Myślę że najrozsądniej będzie zostawić artykuł pod nazwą polską, zaś treść coś w tym stylu: Saccharomycotina monotypowy podtyp grzybów z jedną klasą drożdżaki Saccharomycetes oraz rzędem Saccharomycetales...? raziel (dyskusja) 23:45, 9 paź 2009 (CEST)

Chyba tak trzeba właśnie to rozwiązać. Z jednej strony - dobra praktyka nakazuje zrobienie artykułu dla najwyższej rangi, z drugiej - polska nazwa utrwalona to "drożdżaki". Wg Słownika Szweykowskiego drożdżaki to klasa Endomycetes, co jak sądzę odpowiada Saccharomycetes. Potwierdzałaby to WIEM, ale wg encyklopedii pwn.pl w ogóle coś innego, tj. Candida i s-ka. Ja bym przeredagował Drożdżaki wg wzorca Raziela. Panek (dyskusja) 15:52, 11 paź 2009 (CEST)

Wikipedysta:Heisenberg/Podstawczaki

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:56, 2 paź 2009 (CEST)

Grzyby mikoryzowe

Ad:Grzyby mikoryzowe

Witaj. Czy usuwając te informacje zrobiłeś to ponieważ były błędne, czy jedynie nieuźródłowione? Gdybyśmy chcieli ciąć wszystkie teksty/hasła bez źródeł, które powstały od początku Wikipedii (a ten artykuł ma już dobre kilka lat) to szybko pozbylibyśmy się naprawdę wielu artykułów. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:20, 4 paź 2009 (CEST)

Jeśli zatem pojęcia Grzyby mikoryzowe oraz Glomeromycota nie są tożsame, to do zrobienia jest jeszcze trochę więcej niż usunięcie przekierowania i obcięcie tekstu w Grzyby mikoryzowe: zobacz Grzyby#Systematyka a także zamieszanie jakie istnieje w interwiki (np. w angielskim Glomeromycota cały czas wisi przekierowanie do polskich grzybów mikoryzowych. Poprosiłem także Kenraiza jako tworcę tego redirecta o wypowiedzenie się w tej sprawie. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:40, 4 paź 2009 (CEST)

• Przepraszam, nie porównałem wersji. Trzeba by zrobić te grzyby mikoryzowe... Przy okazji - w haśle drożdżaki przeniosłem źródło do infoboxu tak jak robimy to od jakiegoś czasu w hasłach o roślinach. W takim wypadku wiadomo skąd wzięła się systematyka. Link w bibliografii nie wiadomo jakich informacji dotyczy i może niezorientowanym sugerować, że treść hasła wzięta jest z podanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 21:19, 4 paź 2009 (CEST)

Dyskusje z DNU

W nawiązaniu do Twojej wypowiedzi z WP:DNU [3] zalecam zapoznanie się lub przypomnienie sobie zasad wikietykiety, a następnie stosowanie jej i unikanie ataków osobistych w dyskusji. Potraktuj powyższe na tyle poważnie, by wiadome sformułowania, jakich tam użyłeś, nie były ponownie przez Ciebie wykorzystywane. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 9 paź 2009 (CEST)

Zachowanie w Poczekalni

Prosiłbym o powstrzymywanie się przed wyzywaniem wikipedystów o innych zapatrywaniach od dewotów. Zwłaszcza, że i mój i Maglocunusa i Bonia podejście do chrześcijaństwa warunkowane jest przez nas, jako historyków, a nie nas, jako (możliwych) chrześcijan. — Paelius Ϡ 23:19, 9 paź 2009 (CEST)

Nie widzę ku temu powodu. Było dobrze. — Paelius Ϡ 23:29, 9 paź 2009 (CEST)

Zawsze mnie bawi jak specjalista od grzybów wypowiada się na temat wczesnych chrześcijan. Zwłaszcza, gdy nie ma niezbędnej wiedzy pozaźródłowej. Ale, dość dogryzania. Ja wiem, że się nie znasz na męczennikach z okresu cesarstwa, Ty wiesz, że my to wiemy. Wystarczy. — Paelius Ϡ 23:39, 9 paź 2009 (CEST)

Ja nie miałbym czelności traktować obraźliwie osób mających wykształcenie kierunkowe w danej dziedzinie, podczas gdy moje byłoby na poziomie matury. Ale to (chyba) znak czasów i tzw. asertywność. — Paelius Ϡ 19:52, 10 paź 2009 (CEST)

Jeśli nie posiadasz odpowiedniej wiedzy pozaźródłowej (niedostępnej z tego co się zorientowałem na wikipedii dotyczącej pierwszych chrześcijan i ówczesnych świętych) to nie wiem na jakiej podstawie wygłaszasz te zdania o (potencjalnych) błędach. — Paelius Ϡ 21:08, 10 paź 2009 (CEST)

Siedzuń?!?

Przyznaję, że nie mam pojęcia która polska nazwa jest nazwą naukową. Znam obie z forum grzyby.pl tam w indeksie pierwszą nazwą jest siedzuń, a ja u nich uczyłam się rozpoznawania tych bardziej charakterystycznych gatunków chronionych. Poza tym po wy_googlaniu łacińskiej nazwy - wyżej były siedzunie.

[4] [5] [6]

Pozdrawiam Basik07 (dyskusja) 01:00, 10 paź 2009 (CEST)

hej, to skąd się wziął ten siedzuń? Pytam bo jestem ciekawe. Reż się kiedyś zdziwiłem jak zobaczyłem to na wikipedii, ale dałem sobie spokój. We wszystkich książkach jest szmaciak. Wyższa pozycja siedzunia w wynikach google to pewnie efekt wikipedii i jej mirrorów. Filip em 01:09, 10 paź 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 21:29, 10 paź 2009 (CEST)

Proszę bardzo – nie ma przeciwwskazań dla obecności grzybów w czywieszu :) Pankowi oczywiście też wstawiłem "laurkę", nie spojrzałem wcześniej w historię edycji i jego wkład w hasło mi umknął. Dzięki za sygnał. Ag.Ent podyskutujmy 22:28, 10 paź 2009 (CEST)

Ad:Agnieszka Szlęk

Ad:Agnieszka Szlęk

Nie wstawiaj proszę EK do artykułu zgłoszonego przez admina na DNU. Michał Sobkowski _dyskusja 09:45, 11 paź 2009 (CEST)

Decyzję o usunięciu artykułu musi podjąć admin. Jeśli admin zgłasza stronę na DNU, a nie kasuje jej od razu, to znaczy, że chce poznać opinie innych, co do sensu istnienia artykułu. Masz pełne prawo przedstawić argumenty za lub przeciw, ale nie podejmuj decyzji za admina wstawiając EKa. Dotyczy to także innych artykułów. Przyjmij więc generalną zasadę, aby do artykułów zgłoszonych na DNU nie wstawiać EK. Zapoznaj się też proszę z zasadami ekspresowego kasowania, bo jesteś zbyt prędki w tym szablonie. Artykuł z ewidentnymi błędami można sprowadzić do poziomu zalążka i rozwijać później zamiast kasować. Substub można zmienić w przekierowanie. Kasowanie artykułu to ostateczność i powody ku temu muszą być istotne. Michał Sobkowski _dyskusja 11:45, 11 paź 2009 (CEST)

Stanowczo proszę, abyś nie zgłaszał do ekspresowego kasowania artykułów, nad którymi toczy się dyskusja w DNU. Michał Sobkowski _dyskusja 11:57, 11 paź 2009 (CEST)

Ad:Szablon:Papieże

Ad:Szablon:Papieże

Nie tylko KK ma papieży. Michał Sobkowski _dyskusja 11:53, 11 paź 2009 (CEST)

Na Wikipedii nie działamy na szybko. Tytułu papieża używają również prawosławni i koptyjscy patriarchowie Aleksandrii. Co do pani Szlęk - z tego pamiętam z matematyki: między 2:15 a 4:16 tego samego dnia upłynęło zaledwie 2 godz. i 1 min., a nie regulaminowe 24h. To samo odnośnie Alun Kyte. Poczekalnia służy do dyskusji, Twoje EK-i są niezgodne z regulaminem. Bukaj Dyskusja 12:12, 11 paź 2009 (CEST)

Te 24h służą do ewentualnego podjęcia dyskusji co do encyklopedyczności artykułu. Sekcja "załatwione" została utworzona tylko i wyłącznie w celach informacyjnych. Mirrory nie powinny nas interesować, a na pewno nie powinny zmuszać nas do pośpiechu. Skoro Elfhelm czy Mrug, mimo że są administratorami i mogą od ręki artykuł usunąć, zgłaszają go do poczekalni, a nie usuwają w trybie EK, świadczy o tym, że jakieś wątpliwości mają. Dla mnie to wystarczający powód aby hasło powisiało te 24h w tej części Poczekalni, w której można podjąć dyskusję. Jeżeli w ciągu godziny 2 wikipedystów (doświadczonych) zwraca Ci na coś uwagę, to chyba należałoby się jednak przynajmniej zastanowić, czy to po Twojej stronie nie zachodzi jakiś brak zrozumienia zasad. Aż tak jesteś przekonany o swojej nieomylności? I tak poza tym, a propos Twoich wpisów na stronie dyskusji Michała - przeczytaj Wikietykietę i zakładaj dobrą wolę innych osób. Bukaj Dyskusja 12:34, 11 paź 2009 (CEST)

Wzorowanie na Picusie zdecydowanie Ci nie wychodzi. Dorzucam czasem lekceważące komentarze na zasadzie form literackich? Elfhelm poniżej wymienił niektóre z Twoich wypowiedzi, ja w nich widzę co najwyżej brak kultury. Należy się chyba kawałek tego tortu, sobie wejde odchamić się w poczekalni - jeżeli tak traktujesz dyskusję w Poczekalni, to rzeczywiście, Twoja deklaracja o nieuczestniczeniu w dyskusjach w Poczekalni jest słuszna. Nie ma znaczenia ile siedzisz nad systematyką grzybów czy czegokolwiek innego, wszyscy tu pracują społecznie - żaden wkład merytoryczny nie usprawiedliwia niekulturalnych wypowiedzi. Bukaj Dyskusja 14:16, 11 paź 2009 (CEST)

Rzeczywiście, być może nie wyraziłem się jasno w pierwszym zdaniu mojej poprzedniej wypowiedzi, więc uściślam - Picus według mnie nie jest osobą, na której powinno się wzorować w dyskusjach na Wikipedii, był już zresztą nie raz upominany i proszony o zaprzestanie tego typu wypowiedzi. Bukaj Dyskusja 15:40, 11 paź 2009 (CEST)

Odpisałeś "No to Papież jest do usunięcia za POV". No to doczytaj proszę coś więcej, niż pierwszy akapit. Choćby drugi akapit. Michał Sobkowski _dyskusja 17:12, 11 paź 2009 (CEST)

Dyskusja na DNU

Zapoznaj się proszę ponownie z zasadami dyskusji i regulaminem poczekalni. Nas nie interesuje jakie bóstwo ma więcej wiernych, bo największym bóstwem zostałby kał - much jest więcej., Nie wiesz co to niż? Pudelizacja encyklopedii albo reklama, efekt wkładania wcześniej niektórym edytorom bonbonów do rzyci i zostawiania nieencyklopedycznych haseł. Ja mam dośc czytania haseł z Poczekalni na jakiś czas i mogę spokojnie wrócić do swoich zajęć., Może odbębnić 24h skasowane w załatwionych. - to tylko próbki z jednego dnia. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 11 paź 2009 (CEST)

Wilgotnice

Witaj. Te artykuły nie kwalifikują się do usunięcia w trybie WP:EK. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:13, 11 paź 2009 (CEST)

• Nieprawidłową systematyką? To by zmieniało postać rzeczy, ale o tym ani słowa w szablonie nie wspomniałeś. Piastu βy język giętki... 14:49, 11 paź 2009 (CEST)
• To przede wszystkim informacja dla czytelnika, by do informacji zawartych w artykule podchodził z ostrożnością. Piastu βy język giętki... 15:10, 11 paź 2009 (CEST)

Stowarzyszenie Empatia i inne

Witam, bardzo proszę o zmianę sposobu wypowiadania się w Poczekalni. Sposób Twoich wypowiedzi rażąco odbiega od przyjętego w Poczekalni. Proszę o zmianę tonu i sposobu wypowiadania oraz zapoznanie się z podstawami Wikietykiety. Proszę także nie straszyć i grozić innym Wikipedystom z mniejszym niż Twoje "duże" doświadczeniem. Dalsze tego typu wypowiedzi mogą spowodować nałożenie na Ciebie blokady. --Pablo000 (dyskusja) 14:50, 11 paź 2009 (CEST)

Blokada

Witam. Zablokowałem Twoje konto, ponieważ w rażący sposób naruszasz standardy dyskusji i komunikacji przyjęte na Wikipedii. Ignorujesz wikietykietę świadomie, co sam przyznałeś: [7] - tylko dlatego, że rozmówca Cię nie pochwalił na początku (!). Polecam lekturę WP:CWNJ#WALKA: Jeśli inna osobą zachowuje się wobec Ciebie w sposób niegrzeczny, obraźliwy, chamski, w żadnym wypadku nie jest to usprawiedliwieniem dla podobnego zachowania w stosunku do niej. Stawianie ultimatum nowicjuszom [8], zwłaszcza wyrażone w takim tonie, tylko odstrasza nowych uczestników od projektu. Gdy Pablo000 zwrócił Ci na to uwagę, zarzuciłeś mu hipokryzję: [9]. Nie będę już komentował Twoich wypowiedzi zacytowanych przez Elfhelmia (trzy sekcje wyżej). Zachęcam do przemyślenia swojej postawy, zapoznania się z wikietykietą, wikilove i chłodnym nastawieniem, oraz do edytowania (w szczególności w przestrzeni głównej) po upłynięciu czasu blokady. — Awersowy <talk> 21:05, 11 paź 2009 (CEST)

• Powyższy komunikat jest moim zdaniem wystarczająco czytelny, jasny i zrozumiały. Nie mam w tej sprawie nic więcej do dodania, więc z mojej strony EOT. — Awersowy <talk> 13:57, 15 paź 2009 (CEST)
  • Proszę bardzo: Szanuję Cię, w odróżnieniu od Poczekalni która jest merytorycznym szambem, nad którym Ty pochylasz się z przynajmniej minimum przyzwoitości, ja natomiast zniżam się do poziomu dyskutantów i aby być lepiej zrozumianym twierdzę że śmierdzi. Z mojej strony również EOT, Twoje wpisy po upłynięciu blokady świadczą, że niczego nie zrozumiałeś i zamierzasz dalej się bawić. Jeżeli uważasz to i to za zabawne, to grubo się mylisz. Gratuluję kultury osobistej. Bukaj Dyskusja 19:18, 15 paź 2009 (CEST)

witam

Publikacje są, ale w domowych szfladach, nie mogę więc z pamięci ich teraz wymienić. Najnowsze szykują się we współpracy z Pawłem Soroką - politologiem i publicystą. Wiem , co piszę, ponieważ ja jestem autorem owej poezji grafiki -mirosław s

Ad:Dyskusja wikipedysty:Awersowy

Ad:Dyskusja wikipedysty:Awersowy

Witaj, niestety na sprawach technicznych (a zwłaszcza na szablonach) znam się słabo, dlatego nie mogę Ci pomóc w tej sprawie. Nie widziałem innej alternatywy dla tych dwóch szablonów, a zmienić ich lub stworzyć nowy nie bardzo potrafię. Myślę, że możesz zwrócić się z tym problemem do Matma Rexa, Karola007 lub ToStera. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 12:56, 16 paź 2009 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia

Ad:Wikipedia:Poczekalnia

Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. Można zgłaszać również artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń, ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji Wikiprojektu, który zajmuję się tą dziedziną. Po prawej widzisz listę wszystkich aktywnych projektów. Pozdrawiam Klondek dyskurs 22:07, 16 paź 2009 (CEST)

Re: Ad.: DNU

Oj, kombinujesz. Inteligentna reakcja to nie "daj spokój", tylko wyjaśnienie, dlaczego ma być tak a nie inaczej i to robię w poczekalni. A kultystą, nawiasem mówiąc jestem, bo bardzo lubię ostatnią płytę Kultu. :-) Pozdr, rdrozd (dysk.) 14:30, 17 paź 2009 (CEST)

re: {{Show}}, {{Pokaż}}

W tej chwili nie ma czegoś takiego. Matma Rex dyskusja 23:00, 18 paź 2009 (CEST)

Szablon:Radioodbiornik infobox

Matma Rex dyskusja 16:53, 2 lip 2011 (CEST)