Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2013 8-2014 6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Vodka Gorbatschow

Siemka. Napisałem jeszcze raz artykuł o tej wódce i w stosunku do poprzedniego dokonałem sporo poprawek w treści. Można to sprawdzić w tym linku. Pozdro, Adaś17 (dyskusja) 17:26, 20 lip 2013 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Mpn/common.js

Ad:Wikipedysta:Mpn/common.js

Cześć! Cieszy fakt, że mój skrypt Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js jest Ci przydatny :) Wprowadziłem nową wersję, w której ustawienia nie są już wprowadzane przez modyfikację własnego common.js ale są zebrane razem z ustawieniami innych gadżetów i skryptów w Preferencjach użytkownika → o, tutaj. Zapraszam na tamtę stronę w celu weryfikacji ustawień (czy zostały prawidłowo zaimportowane), a potem należy z własnego common.js usunąć wyrażenia stanowiące ustawienia skryptu (są zbędne, skrypt ich nie używa, a niepotrzebnie wprowadzają zmienne globalne do okna przeglądarki). W Twoim przypadku widzę, że skopiowałeś cały skrypt do swojego common.js, co jest błędne, bo masz teraz starą wersję skryptu, która ma jeszcze wiele błędów (np. źle obsługuje artykuły z nawiasem w tytule i wysypuje się przy kategorii powyżej 50 haseł). Tak więc wypadałoby, żebyś usunął fragment po linijce:

var cn$class = {'Mpn': 'nick_self'};

a przed linijką:

importScript('Wikipedysta:ToSter/wklad.js')

a zamiast tego wstawił po prostu

importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js')

Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 14:54, 25 lip 2013 (CEST)

Skrypt seksualny

Czy jesteś pewien że "the church" rzeczywiście tłumaczy się na polski jako jako "religie"? Zarzucając słownikowi słownikowi polonocentryzm chyba kpisz. Żongler ognia (dyskusja) 08:26, 7 sie 2013 (CEST)

Jeśli zajmujesz się badaniem tego zjawiska i wiesz, że to religia (sensu stricte) jest źródłem skryptów kulturowych, chętnie przeczytam. Podasz namiary na publikacje? Słownik to nienajlepsze źródło i podaje tylko kilka przykładów, a ja wymieniam je za nim. Żongler ognia (dyskusja) 08:41, 7 sie 2013 (CEST)

Adolf Heidrich

Co to ma znaczyć?Nie mam pojęcia co mam zrobić?Moim zdaniem nieency.Ale z uzupełnieniem.Może?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 13:34, 10 sie 2013 (CEST)

No teraz wygląda dużo lepiej.Pozdrawiasm serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:10, 10 sie 2013 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:114.181.53.246

Ten Japończyk (?) nie zna ani słowa po polsku, nic do niego nie dociera. 31.175.131.131 (dyskusja) 20:56, 11 sie 2013 (CEST)

Dla informacji; potwierdzam powyższe spostrzeżenia, skrajnie obsesyjny przypadek, jako zarejestrowany użytkownik blokowany w dziesiątkach innych edycji jęz. Ja też go w ostatnich miesiącach blokowałem tu jako IP już dziesiątki razy i rewertowałem setki tego typu uporczywych zmian w ujednoznacznieniach, zawsze pojawia się za jakiś czas pod nowym IP, szkoda gardła na jakąkolwiek argumentację :) --Alan ffm (dyskusja) 21:20, 11 sie 2013 (CEST)

Re:Strona użytkownika

Dziękuję za blokadę. Nie trzeba usuwać tej drugiej edycji, nie jest rażąca czy wulgarna. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:21, 12 sie 2013 (CEST)

83.29.225.223

Wandalizuje,wprawdzie IP-ek dynamiczny,ale myślę że należy mu się kara.--J.Dygas (dyskusja) 10:52, 19 sie 2013 (CEST)

Cynobrowe drzewo czy Cynobrowe Drzewo ?

Xx236 (dyskusja) 13:15, 20 sie 2013 (CEST)

Dodawanie zrodel

W dyskusji Mamaczas napisales Do bibliografii polecam szablon {{cytuj książkę}} i podobne (wypełnia się go poprzez przycisk nad oknem edycji).. Zdaje mi sie, ze ten przycisk trzeba sobie w preferencjach wlaczyc najpierw. Zwykle podaje link do strony opisujacej ten gadzet, chociaz doswiadczony Wikipedysta nie mogl tefgo zrozumiec. Ciacho5

Książka

Książka jest jak najbardziej dobra, podobnie jak inne książki Künstlera (klasyka polskiej sinologii). Chodziło o pewną brzydką manierę MJK dotyczącą transkrypcji - najpierw zmodyfikował transkrypcję sinologiczną Polskiej Akademii Umiejętności, potem aż do początku lat 2000. uporczywie się jej trzymał (aż jego prace stały się po prostu nieczytelne jeśli chodzi o zapisy), potem w końcu zaczął używać transkrypcji hanyu pinyin, ale też ją sobie tu i ówdzie samowolnie "poprawiał". Określenie "zmora strasząca po nocach" dotyczyła właśnie kwestii zapisu - widząc jakąś nazwę u Künstlera trzeba się nieraz nieźle nagimnastykować, by to rozszyfrować, przetranskrybować współcześnie, ustalić zapis chiński. Natomiast merytorycznie to jest Klasyk przez wielkie K :) Hoa binh (dyskusja) 18:14, 20 sie 2013 (CEST)

Nie ma sprawy :) Zawsze pomogę i zajmę się takimi drobiazgami jak transkrypcje, liczy się treść hasła. Hoa binh (dyskusja) 18:18, 20 sie 2013 (CEST)

Deukalion (syn Prometeusza)

Cześć. Uprzejmie donoszę:) , że poza dyskusją nad DA toczyła się niemal równolegle dyskusja na stronach userów: mojej i Lamashtu2006. Farary (dyskusja) 21:00, 20 sie 2013 (CEST)

Parazaurolof

Witaj. Nie jestem przekonana co do tego zdania:

Jako kaczodzioby, Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Mam ciągle wrażenie, że kaczodzioby odnosi się do całej rodziny i wtedy powinno top zdanie brzmieć:

a) Jako kaczodzioby, Parasaurolophus były dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Natomiast jeśli chodzi o inną wersję tego zdania, to uważam za jedynie poprawną taką:

b) Jako kaczodziób, Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach. (przedstawiciel rodziny kaczodziobów).

Ewentualnie to zdanie może brzmieć:

c) Jako hadrozaur Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Marycha80 (dyskusja) 14:40, 22 sie 2013 (CEST)

Wiem, dlatego się nie upieram w sumie.... Jak chcesz, to pousuwaj te znaczniki [potrzebny przypis]. I tak Ci dałam, że "sprawdziłam", co w praktyce oznacza pełne poparacie do medalu z mojej strony :). Marycha80 (dyskusja) 10:06, 24 sie 2013 (CEST)

Echinopsis atacamensis

Mam pytanie: czy kaktus jest drzewem? Bo jeżeli nie jest, nie można chyba pisać że jego drewno stosuje się w budownictwie i wytwórstwie mebli, a raczej jego zdrewniałe części (np. pędy) mają zastosowanie ... itd. Analogicznie do bambusa mówimy o drewniejących łodygach, których materiał ma szerokie zastosowanie np. w budownictwie i przemyśle mablarskim. Pozdrawiam. Jckowal piszże ! 18:28, 24 sie 2013 (CEST)

Ambondro

Witam, czytam tak sobie ten Twój artykuł i mam propozycję, aby fragment: Przedtrzonowiec składa się ze środkowego guzka z jednym bądź dwoma mniejszymi guzkami i obręczą (cingulum) po stronie wewnętrznej, językowej. Trzonowce również posiadają cingulum. Mają dwie grupy guzków: trigonid trzech guzków na przedzie i talonid z głównym guzkiem, mniejszym guzkiem i grzebieniem z tyłu. Talonid sugeruje, że Ambondro miał trzonowce trybosfeniczne. To podstawowe rozmieszczenie trzonowców występuje też u torbaczy i łożyskowców. Chodzi tu jednak o najstarszego znanego ssaka o przypuszczalnie trybosfenicznym uzębieniu, wyprzedzającego poprzedniego posiadacza tego tytułu o około 25 milionów lat przenieść do sekcji Budowa ciała. Co o Tym myślisz? Marycha80 (dyskusja) 10:29, 26 sie 2013 (CEST)

Blokada

Dziękuję za błyskawiczną decyzję o blokadzie. Dzięki temu udało się uniknąć wielu choler w artykule, który właśnie miałem zamiar stworzyć. Trzymać tak dalej, bo po co dyskutować, skoro można od razu zgłaszać za wandalizm, lub po prostu banować... Tajniak (dyskusja) 15:29, 26 sie 2013 (CEST)

I dziwić się pasożytom na wiejskiej. A gdy człowiek ma troszeczkę władzy na wikipedii to musi pokazywać, że jest wyżej postawiony od innych. Tajniak (dyskusja) 21:03, 26 sie 2013 (CEST)
To proszę o kolejną blokadę, jeżeli tylko w tak żałosny sposób szanowny administrator potrafi rozwiązywać problemy. Tajniak (dyskusja) 11:40, 27 sie 2013 (CEST)
Mając blokadę rzeczywiście można pisać encyklopedię... Powtórzę to co napisałem, bo chyba nie zrozumiałeś przesłania: "Dzięki temu udało się uniknąć wielu choler w artykule, który właśnie miałem zamiar stworzyć." Bezmyślne blokowanie to najgłupsze zachowanie zachęcające do pisania artykułów. Tajniak (dyskusja) 12:29, 27 sie 2013 (CEST)
Czyli jednak dało się zwrócić uwagę bez blokady? Całkiem poważnie proszę teraz o miesięczną blokadę. Przyda mi się odpoczynek, a i tak nie mam ochoty edytować przez najbliższy czas. Tajniak (dyskusja) 15:01, 27 sie 2013 (CEST)

Dygresyja

"Niemiecka artystka w autoportrecie jako prostytutka" nie bardzo rozumiem" - może ktoś uznał, że jest artystką w swoim fachu :) ? Tylko, że taki wniosek jakby trąci mocno OeRem :) --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 30 sie 2013 (CEST)

no co Ty, o sztuce nie można pogadać? Taki kulturalny, nobliwy wszak temat:) A z Ciebie to niezły kawalarz - ten test na czujność czytelników "obok grzebieniastego jaszczura" to ho, ho :) --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 30 sie 2013 (CEST)
"napisałbyś coś ciekawego z paleontologii, zamiast wyśmiewać biednych amatorów" - i w ten sposób dać możliwość amatorom naśmiewać się z potknięć biednego paleontologa? Nie ma mowy:) A serio - od czasu, gdy w wiki rządzą delecjoniści to ja od chyba roku nie tworzę nowych haseł. Szkoda czasu, nerwów i szacunku do siebie na dyskusje z ludźmi (nie o Tobie oczywiście mowa), którzy pisząc o archeologicznych badaniach triasu jednocześnie czują się jak najbardziej kompetentni do wyrzucania haseł z tej dziedziny i co gorsza to od nich zależy być czy nie być hasła. Ja bednarzem nie jestem, jak mawiał imć Zagłoba. W enwiki całkiem poważnie dyskutowano tam usunięcie hasła Teresa Maryańska [1]. Jeśli tej miary uczeni na Wikipedii mają kwestionowane ency, to o czym mam pisać? Owszem, pornogwiazdki i ubiuścione celebrytki z IQ = wielkość stopy mają takie kryteria ency, że prawie każda się na Wikipedię łapie, sportowcy wystarczy, że wyczłapią się na zawody, choćby na ostatnim miejscu i są ency, bezdyskusyjnie ency są gry komputerowe, o ile choć jedna gazeta je omówiła no i pokemony. Tyle, że mi te tematy akurat nie imponują tak, by poświęcać czas i niezbyt mi odpowiada wizja "Wikipedia - encyklopedia sumy ludzkiej pornowiedzy, disco-polo, hip-hopu i kopaczy Śląska Wrocław". Teraz tworzę hasła jak mam prywatny interes w tym. W ciągu ok. 1 roku miałem 4 razy:) --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 30 sie 2013 (CEST)

Re:Zmiana

Hehe, jestem tak zmęczony po obowiązkach zawodowych minionego tygodnia, że nie mogłem spać. No i co było robić :) Co do kandydatury, to jest mi miło, bo sama w sobie jest wyróżnieniem. Dziękuję. Sądząc po ilości spraw jakie widzę w archiwach KO, to nie jest ich zbyt dużo. Gryzonie nie powinny ucierpieć. Zobaczymy co czas przyniesie... Jacek555 ✉ 10:04, 1 wrz 2013 (CEST)

Pralidoksyna

Nie wiem czy to właściwe miejsce na takie dyskusje (?). Pralidoksyna - SMILES jest jak najbardziej poprawny, zresztą występuje również na angielskiej wikipedii. W ChemBlu jest jeszcze taki: C[n+]1ccccc1C=NO i wszystkie one pokazują ten sam związek, który może mieć różne formy rezonansowe https://www.ebi.ac.uk/chembldb/index.php/compound/inspect/CHEMBL1420

Talonoid

"czy struktura na zębie talonid basin nazywa się jakoś po polsku" - talonid basin jest synonimizowane z talonid [2]. I pod taką nazwą tzn. talonid (dla żuchwy) i talon (dla szczęki grn.) stosowano je w w polskiej lit. paleontologicznej, w czasach gdy jeszcze była ona wydawana po polsku. Źródło: Bieda F. 1969. Paleozoologia, tom 2. Wyd. Geologiczne, strona 316. Być może wkrótce wyjdzie polski podręcznik paleotetropodów (kontynuacja wydanych już ryb) i wtedy będziemy mieli może jakieś zmiany terminologiczne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 3 wrz 2013 (CEST)

powitanie

Cześć, dziękuję za powitanie. Chciałem "reklamować" linka w wiadomości do mnie : "http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}&action=edit&section=new" powoduje jakiś błąd. obstawiam, że przyczyną błędu jest to {{{1}}}, ale nie chcę się mądrzyć, bosię nie znam :) Tak na zdrowy rozsądektam powinno być mpn.

Tak na marginesie: strasznie trudno będzie trzymać się tych zasad jeśli chodzi podawanie źródeł. Odnosi się wrażenie, że większość jest pisana na zasadzie "ze szkoły pamiętam, że..." albo "na wykładzie, profestor wyłożył to następująco". Nie wydaje mi się to dziełem przypadku - fizyka jest przekazywana trochę jak podania ludowe - z ust (profesora) do ust (studentów) i znajduje to odzwierciedlenie w treści wikipedii. Nie wiem jakie podać źródła - podręczniki jeśli definiują np pęd, to na ogół definiują go w danym kontekście (np mechanika), zaś tutaj adekwatniejsza byłaby definicja "ogólna". No i jakoś tak to niepowaznie wygląda jakby źródła do artykułów składały się z podręczników i encyklopedii.

Może w linkach które podałeś znajdę pytania - dodam, że nie wczytywałem się jeszcze - piszę na podstawie Twojej wiadomości. --Kondensat (dyskusja) 17:16, 4 wrz 2013 (CEST)

Jeśli można, to chciałem zapytać. Chciałem wyedytować jeden artykuł z fizyki, ale w stopniu znacznym, pewnie na raty. Na wikipedii jest brudnopis, ale póki nie miałem konta, to z niego nie korzystałem. Założyłem sobie swój brudnopis, natomiast czy da się zrobić jakby osobną podstronę brudnopisu? Tzn jeśli pracuję nad powiedzmy (optymistycznie:) ) 10 artykułami, to chciałbym mieć na nie osobne strony, a nie edytować 10 stron wylistowanych jedna pod drugą (pewnie byłyby problemy z referencjami). --Kondensat (dyskusja) 10:12, 5 wrz 2013 (CEST)

Chyba zaczynam rozumieć, czyli User:Kondensat/brudnopis to nie niejest "systemowa strona" jedyna dla mnie, tylko sugestia by tak nazwać swój brudnopis, można zrobić tak jak i Ty User:Kondensat/brudnopis2 albopewnie User:Kondensat/brudnopis_moment_pedu Genialne w swej prostocie. Dzięki. --Kondensat (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2013 (CEST)

ok, dzięki za kolejną cenną uwagę - zrobię sobie w User/brudnopis takie coś jak Ty: linki do innych haseł.
--Kondensat (dyskusja) 12:36, 5 wrz 2013 (CEST)

Odp.

Dziękuję za głos i opinię (bez sarkazmu to piszę). Mam tylko pewną uwagę do: od blokad minęło klika miesięcy. Blokada była w zasadzie jedna, druga wynikła z pewnego nieporozumienia (posłużyłem się cytatem, który został opacznie zrozumiany jako moja osobista opinia) i po udzielonym wyjaśnieniu jak widać została zdjęta. Hoa binh (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2013 (CEST)

Odp. Biogeografia wysp

Witaj! Jeszcze nie myślę – na razie tylko czuję: bardzo, bardzo mi miło, że spodobał Ci się ten artykuł :) Jestem Ci wdzięczna, że dałeś mi to odczuć! No ale… Dyskusja nad ewentualnością przyznania DA trochę mnie przeraża. Napisałam – jako ekolog-amator – na pewno nie wszystko i nie doskonale, ale więcej i lepiej nie umiałam. Jeżeli zgłoszenie sprawi, że artykuł stanie się lepszy dzięki poprawkom wnoszonym przez specjalistów, to bardzo się ucieszę. Co o tym myślisz? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:45, 7 wrz 2013 (CEST)

Dobry wieczór! Jeszcze bardziej mi miło czytać, że Twoim zdaniem już jest dobry. Oczywiście nie potrafię nawet zbliżyć się do wyczerpania tematu (co najwyżej mogę „wyczerpać się” przy próbach dalszej rozbudowy). Taki temat wybrałam, żeby poszukać jakiegoś pośredniego punktu między "nic o wszystkim" albo "wszystko o niczym" (takie „cokolwiek o tym i owym”, bez zagłębiania się w modele, mechanizmy ekologii ewolucyjnej itp). Jeżeli widzisz, co należałoby poprawić i uzupełnić, to nie krępuj się – rozbudowuj/poprawiaj swobodnie i zgłaszaj! Będę się cieszyć z naszego wspólnego sukcesu, jeżeli Ci się uda, ale niestety na moją pomoc w dyskusjach i poprawianiu raczej nie powinieneś liczyć (chyba że będą potrzebne jakieś bezmyślne ręczne robótki). Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:53, 7 wrz 2013 (CEST)
Witaj! Bardzo dziękuję za wszystkie Twoje poprawki. Świetnie, że starasz się ulepszyć ten artykuł. Czy nie sądzisz, że mógłby być ciekawszy po dorzuceniu kilku innych przykładów wysp – mniej „oklepanych”, bardziej „ciekawostkowych”? Chodzi mi po głowie, że można byłoby dodać po kilka zdań na temat bardzo odizolowanych „wysepek życia”, takich jak ekosystemy kominów hydrotermalnych, „oazy” równin abisalnych lub biocenozy szczelin w głębokich pęknięciach skorupy (może to też „pasuje”?). Takie przykłady wydają mi się bardzo ciekawe, ale prawie nic o tym nie wiem – tylko tyle, ile pamiętam z dawnych i bardzo dawnych doniesień prasowych (chyba „Wiedza i Życie”?). Napisać nie potrafię :-( Co o tym myślisz? Bardzo serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:37, 9 wrz 2013 (CEST)
Dzień dobry! Bardzo się cieszę, że masz zamiar poszukać. Na pewno się uda (trzymam kciuki!). Ja pamiętam tylko, że poza tym tutaj (WiŻ 2001) był dawno temu większy artykuł, pięknie ilustrowany zdjęciami. Teraz nie widzę go w tym archiwum, ale popatrzę w moim – papierowym. Nie pamiętam, czy tam było więcej informacji niż w w filmie "Błękitna Planeta" (część 2: Głębia). Swoje kasety też zawieruszyłam (albo komuś podarowałam ?). Pewnie znajdziesz bardziej naukowe źródła. Serdeczności--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:21, 10 wrz 2013 (CEST)

czuj duch

dzięki za czujność, ale minutę się spóźniłeś :) Pundit | mówże 21:31, 7 wrz 2013 (CEST)

83.9.138.38

Zrób coś.Wprawdzie Dynamik,ale?Należy mu się kara.--J.Dygas (dyskusja) 16:31, 10 wrz 2013 (CEST)

Zmiana Nicka

Dzisiaj Zgłosiłem zmianę Nicka zaraz po twojej informacji na PLKZ2. Aktualnie czekam na rozpatrzenie. Sprawdziłem i chyba nie ma mojej zmiany, coś słabo się jeszcze orientuję w tym. Napiszę ponownie prośbę o zmianę nicka. Dzięki za info

Problem z infoboksem

Mógłbyś spojrzeć na Wikipedysta:Czarek czarek/Arseniusz Jermoliński? cos jest źle z infoboksem, kombinuję juz parę minut i nie widzę nic złego, a dłużej nie mogę. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 14 wrz 2013 (CEST)

Żelazna Gwardia

Sekcja ideologia nie mówi nic o ideologii po za dość mętnym zdaniem "Ideologia Żelaznej Gwardii była jednym z wariantów nazistowskiej idei "krwi i ziemi", z uwzględnieniem motywu "kości przodków"" które jest o tyle zastanawiające że Corneliu nie miał w sobie ani kropli krwi rumuńskiej.

"Wspominając o nazizmie, pisze właśnie o ideologii" A co o niej mówi? Pomijam tu już nawet kwestie prawdziwość tego zdania. Co do reszty. Spod płotu wykopano też Allende i Imre Nage'go a apele poległych odbywają się i w Polsce jako część państwowych uroczystości. I jeszcze to "zainteresowanie nekrofilią". Tekst naprawdę nie nadaje się do niczego innego niż napisanie od nowa. To że nikomu nie chce się napisać czegoś lepszego nie jest powodem by na wiki wisiały tak rażące teksty. Już samo suche zdanie że "D sklasyfikował ideologie Ż jako nazistowską" ma więcej wspólnego z encyklopedycznością niż "Ideologia ż była jednym z wariantów wariantu agraryzmu."+ rzeczy których częścią ideologii nie są. Myślnik (dyskusja) 18:02, 16 wrz 2013 (CEST)

Babakotia

Cześć. Czy mógłbyś podlinkować w zajawce do DA subfosylne? W haśle też by się przydało. Z góry dziękuję kawałkiem szarlotki z kruszonką. Aż mi samej ślinka cieknie, ale już dzisiaj dostałam różne specjały z okazji święta Onam, a co za dużo to niezdrowo. Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 16:34, 16 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję za gwiazdkę. Strasznie się roztrzęsłam:-) Dziękuję też za napisanie hasełka o szczątkach subfosylnych. Sukces DA opiera się tylko i wyłącznie na dobrej współpracy między autorami haseł a osobami dbającymi o tą działkę na SG, na podziale obowiązków i sumiennym wywiązywaniu się z nich. Mam nadzieję, że dobra passa w DA będzie trwać jeszcze długo. Hortensja (dyskusja) 10:46, 17 wrz 2013 (CEST)

SG - PILNE

Może jesteś... Pisałem godzinę temu do Pablo000, potem do Michała Sobkowskiego, ale chyba już zniknęli, a na SG wciąż błąd. Możesz na SG w rocznicach w 1978 zamienić Bila Clintona na Jimmiego Cartera. Taki błąd! Z góry dziękuję. Blackfish (dyskusja) 10:09, 17 wrz 2013 (CEST)

Zauważyłem jak skończyłem pisać i jeszcze raz wszedłem na SG. Blackfish (dyskusja) 10:12, 17 wrz 2013 (CEST)

ad. TO

Tak, rozumiem. Nie polemizować z Matma Rexem — przecież on mnie olewa — spokojnie uznać, że to on zawsze ma rację. — Paelius Ϡ 17:49, 18 wrz 2013 (CEST)

Mpn, zrozumiałem. Przecież napisałem, że zrozumiałem. Nie polemizować z Matma Rexem. — Paelius Ϡ 17:59, 18 wrz 2013 (CEST)

Re: Źródła

Witaj. Jeżeli nie podasz mi konkretnych przykładów, może mi być ciężko zauważyć, gdzie robię błędy. Staram się brać arty uźródłowione, chociaż mam w tym temacie małe doświadczenie. A szablon {{przetłumaczony}} staram się wrzucać zawsze. Pirogronian (dyskusja) 11:15, 20 wrz 2013 (CEST)

Atak osobisty

Rzucanie w moim kierunku taką perwersyjną łaciną (nawet jeśli lekko zanglicyzowano-zhelenizowaną) aby nie jest sprzeczne z wikietykietą? :))) A serio ad. epoccipital - jak wiadomo o ceratopsach po polsku dużo naukowych prac nie wychodzi, więc jedyną wzmiankę znalazłem w Księdze dinozaurow Lamberta, 1996 gdzie ceratyty tłumaczyła Halszka Osmólska, więc wybitna specjalistka. Była też konsultantem naukowym całości. Ona podała nazwę "kość epokcypitalna" na str. 162 i 167. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 24 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kość epokcypitalna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 19:10, 25 wrz 2013 (CEST)

Dałbyś radę w najbliższym czasie napisać hasło o kryzie u dinozaurów? Może być nawet zalążek, byleby wyjaśnić pojęcie. Zrewanżuję się czymś słodkim:-) Hortensja (dyskusja) 19:14, 25 wrz 2013 (CEST)

strona reklamowa

Witam. Jak Wasza polityka usuwania wpisów o sklepach ma się do tego - http://pl.wikipedia.org/wiki/Zalando

Jednych usuwacie a innych dodajecie? Na czym polega różnica takiego podejścia?

Czy wiesz – Kryza (zoologia)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:21, 26 wrz 2013 (CEST)

Odp:Re:Czy Wiesz i kryza

Odp:Re:Czy Wiesz i kryza
Zgodnie z obietnicą:-)

Ja z pewnością pochodzę od mięsożerno-ziemniakożernego dinozaura, bo słodkie rzeczy uwielbiam, ale jak już mam żołądek wypchany mięskiem i ziemniaczkami, tak dla delektowania się i zapchania dziurek:-) Hortensja (dyskusja) 12:01, 27 wrz 2013 (CEST)

ad kryza "też chrzęstny, jak u agamy kołnierzastej. .. Prócz kryz budowanych głównie przez twardą tkankę kostną, istnieją kołnierze ze skóry, jak w przypadku agamy kołnierzastej " hm, to czy agama ma kołnierz ze skóry czy z chrząstki? --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 27 wrz 2013 (CEST)

...

Przekonałeś mnie. Hoa binh (dyskusja) 19:54, 27 wrz 2013 (CEST)

Transkrypcja

To ten od bożych krówek? Andriej Siergiejewicz Ukrainski. Farary (dyskusja) 13:39, 29 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Jak to jest być nietoperzem?

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 20:25, 1 paź 2013 (CEST)

Dałbyś radę poszerzyć? Hasło jest bardzo chwytliwe:-) Hortensja (dyskusja) 20:28, 1 paź 2013 (CEST)
Mam pewne zarzuty do hasła (patrz: czywiesz). Bazowałeś tylko na Searlu, czy czytałeś też oryginał? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:21, 1 paź 2013 (CEST)
  • Jeśli chcesz, to mogę Ci udostępnić skan artykułu w wersji polskiej lub angielskiej. Oto dlaczego jestem za tym, aby nasze hasło było raczej o artykule, niż o argumencie:
  • encyklopedyczność artykułów jest łatwiej uchwytna niż argumentów,
  • inne wersje językowe piszą o artykule,
  • osoba, która wpisuje tę nazwę, będzie się spodziewała hasła o artykule.
  • nazwa hasła dotyczy artykułu. Nie nazwałbym tego argumentu w ten sposób (może raczej "argument z nieredukowalności świadomości/subiektywności"?)
Oczywiście to nie jest kwestia pierwszorzędna - treść hasła byłaby w obu przypadkach podobna, tylko główka trochę inna. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:31, 4 paź 2013 (CEST)

Odp:Kodeks 0148

Odp:Kodeks 0148

wiele, niewiele ale zawsze coś: punktacja, przydech - John Belushi -- komentarz 12:15, 2 paź 2013 (CEST)

Ad [3]

Kurcze, nawet nie wiedziałem, że mamy takie artykuły na wiki :P Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 03:24, 4 paź 2013 (CEST)

Ad:Smugi_chemiczne

Ad:Smugi_chemiczne

Hej - dzięki, ale nie wiem czy aż taki poziom zabezpieczenia jest potrzebny. Wystarczyłby pewnie tylko do poziomu redaktora a i tak zrobiłbym to po trzeciej próbie majstrowania przy haśle. Tak czy inaczej - nie będę się wtrącał. Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 6 paź 2013 (CEST)

Re:Nogal

Twórcy książki tego nie sprecyzowali, w każdym razie ta aktywność musi wpływać na temperaturę ziemi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:34, 13 paź 2013 (CEST)

Kapitozaur

Co proponuję? To co zawsze na początku zajęć studentom - nie korzystać do poważnych celów z wikipedii, a jeśli już ktoś nie może się powstrzymać, to niech chociaż bierze enwiki a nie plwiki. To hasło jest ładnym przykładem czemu. Jakie znów kapitozaury z wapienia muszlowego Opolszczyzny? Jest tam znany jakiś jeden cholernie niepełny i enigmatyczny szczątek, zapewne napławiony diabli wiedzą skąd, a z triasu górnego - nie wymienionego u nas wcale - dziesiątki szkieletów. Dodajmy okaz tatrzański, jeszcze jeden z Czatkowic - wszędzie są niezłe, z wyjątkiem właśnie wapienia muszlowego. No, a my odwrotnie podajemy. Dalej tytuł w plwiki - rodzina Capitosauridae wzieta jest na bazie źródła, które samo o sobie pisze wiele ciepłych słów, ale de facto jest to hobbistyczny projekt redagowany trochę przez wikipedystów, wśród których jest prawnik, chemik, genetyk. Tylko paleontologa nie ma chyba:) Co do zasady bym nie polecał takich źródeł. W dodatku licho wie skąd oni z kolei wzięli ten schemat filogenetyczny - czy sami zrobili, a jeśli tak to na bazie jakich prac, bo chyba własnoręcznie nie robili badań wyjściowych? Teraz do rzeczy:) Jestem poza domem i pracą, w terenie, więc nie mam literatury. Ale o ile pamiętam, a raczej pamiętam, to rodzina Capitosauridae gdzieś 20 lat temu została zlikwidowana, tzn. uznali ją za junior syn. czy inną taką względem bodaj Mastodonsauridae. Z kolei Sulej i inni profesjonalni badacze pisząc o Capitosauroidea mają na myśli nadrodzinę, która jest oczywiście czymś innym niż rodzina i jako taka jest poprawna. Na en:Capitosauria to z kolei klad. jaki jest jego stosunek do nadrodziny trudno mi tu w terenie powiedzieć, nie siedzę w płazach na tyle by z głowy sypać. Ale skoro specjaliści w miarę aktualnych pracach 2005 i bodaj 2009 piszą o nadrodzinie, to chyba możemy ją zostawić, bo tu przynajmniej wiadomo o co dokładnie chodzi, a w klad trzeba by się dopiero wgryzać. Tak więc można albo zostawić hasło o rodzinie, pod aktualną wszak nazwą, ale wówczas nie powinniśmy tam umieszczać nic o cyklotozaurach krasiejowskich czy lisowickich, bo to wszak inna rodzina Cyclotosauridae; a za to pisać coś o mastodonzaurach i pokrewnych; albo zmienić hasło na nadrodzinę i wówczas można zostawić aluzje do polskich materiałów. "Sulej stosuje sposób spolszczania nazw rodzin, który na wiki jest średnio przyjęty" - tutaj za dużego pola manewru nie widzę. O ile rozumiem zasady wiki liczy się co piszą specjaliści w pismach naukowych a nie zwyczaje wiki, nawet jeśli okazałoby się, że nasze zwyczaje są bliższe zasadom spolszczania. Jeśli tak, to dużego wyboru w pracach naukowych nie mamy - jak wiadomo prawie wszystkie naukowe nawet Polaków powstają w j. angielskim, więc mało jest w mairę współczesnych poważnych prac w j. polskim skąd możemy czerpać wzorzec pisowni nadrodziny kapitozaurów. To co podlinkowałeś jest bodaj jedynym polskojęzycznym pismem naukowym (choć nie wysokopunktowym), a taka pisownia jak tam, jest też w pierwszym artykule naukowym nt. Krasiejowa z 2000 (też w Przegl. Geologicznym). Oba recenzowane. Autor obu jest specjalistą z tarczogłowych o poważnym dorobku z tej dziedziny. O ile wiem innych naukowych prac w j. polskim o kapitozaurach nie ma. Nawet więc, gdyby poszukać w popularnonaukowych, to zapewne wypadałoby uznać priorytet naukowych. Pomijam, że prawie wszystko popularyzatorskie są tego samego autora, więc .... Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 13 paź 2013 (CEST)

RE:IP

Może i masz rację, tyle że to fabryka jakaś, jedno hasło za drugim, następne - Maniok słodki, to już chyba 5 raz Marcgalrespons 20:19, 14 paź 2013 (CEST)

I po raz kolejny: Maniok kauczukodajny Marcgalrespons 20:27, 14 paź 2013 (CEST)

Homo

"Jakiś czas temu czytałem źrodło popularnonaukowe, w którym to taki specjalista śmiało stwierdził, że prawdopodobnie wiekszość kopalnych hominidów nie była przodkami człowieka" a nie miał racji? Masywne (robustowe) australopiteki nie, cała linia prowadząca do orangutana (siwapiteki i inne) nie, część najstarszych też nie, z gracylnych australopiteków też nie wszystkie, Homo erectus nie (w sensie gat. azjatyckiego), neandertalczyk nie. Linie po rozdzieleniu się prowadzące do goryla i szympansów też nie, choć tu trochę teoretycznie, bo przedstawicieli tych linii mamy jak na lekarstwo. Ale w końcu w ciągu tych 5-6 mln też musieli być, tyle że nie znaleźliśmy za dużo (bo i nie szukamy w tamtym regionie Afryki). W gruncie rzeczy hominidy mają swój rozkwit taksonomiczny daleko za sobą, kiedyś było ich duuużo więcej niż dziś, a większość linii nie wiedzie do nas. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:40, 19 paź 2013 (CEST)

a to przepraszam, przepraszam, nie zrozumiałem intencji:) Co do antropologów to jesteś trochę nielitościwy wobec nich. Oni są w ustawicznej presji społecznej, bo każdy odbiorca ich wykładów, artykułów popularyzacyjnych chce przede wszystkim wiedzieć czy to nasz przodek! Takiego ciśnienia nie mamy w paleontologii, bo bądźmy szczerzy kto się spyta "Jaki gatunek był przodkiem Coenothyris vulgaris?". Nawet wobec tireksa ludzie się pytają ile biegał, co żarł, czy dobrze widział i jakie miał długie zęby. Ale z kim był spokrewniony to już nikt nie wymaga odpowiedzi. U hominidów to ciśnienie na przodka jest też finansowe. Jak chcesz wybębnić pieniądze od sponsora, to dużoooo lepiej mówić prezesowi wielkiej korporacji, że będzie płacił za poszukiwanie przodków człowieka, niż że chcesz forsę na badania jakiejś ślepej i dawno zapomnianej i zdechłej uliczki, jednej z kilkudziesięciu odnóg krzaka rodowego hominidów:). Albo "nie panie prezesie, oczywiście że to czego szukamy to nie pański przodek, pan rozumie - w przeszłości, w warunkach walki o byt, linia takich ograniczonych umysłowo, krótkowzrocznych bufonów jak Pan nie miałaby szans się rozwinąć i ustabilizować na na tyle licznym poziomie by była szansa zachowania skamieniałości":) Dlatego szukamy przodka i znajdujemy przodka lub w najgorszym razie naszego bliskiego krewnego. Abstrahuję od tego, że akurat w mojej rodzinie żadnej małpy nigdy nie było, choć nie neguję że w rodzie Darwina takowa mogła się zdarzyć:) --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 19 paź 2013 (CEST)

Pustynnica katolicka

Hej

Gratuluję stworzenia hasła spełniającego kryteria Korony Wikipedii. Z własnego doświadczenia wiem ze to nie jest trywialna sprawa. PMG (dyskusja) 21:11, 19 paź 2013 (CEST)

Nimesulid

Bardzo bardzo i jeszcze raz bardzo dziękuję za pomoc przy doszlifowaniu artykułu i polecam się na przyszłość [8-)) ]--PNapora (dyskusja) 10:53, 20 paź 2013 (CEST)

Parzyste kości

Dla mnie jest dość jednoznaczne, że opis dotyczy anatomii prawidłowej osobnika w pełni wykształconego. Parzysta żuchwa to jest coś jak ogon u człowieka.

Pytanie

Gratulacje, za odznakę dla żabska i krewniaków:) Z innej beczki - jaki jest konsensus w hasłach o taksonach kopalnych. Pisze się hasło o gatunku czy rodzaju? Zwłaszcza, gdy rodzaj jest jednogatunkowy? Bo poprawiałem [4] i zastanawiałem się czy nie przenieść do rodzaju, ale pewny nie jestem. --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 20 paź 2013 (CEST)

Nagel

Trochę przeredagowałem główkę. Może być? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:09, 22 paź 2013 (CEST)

Poczekalnia

Cześć, nie wiedziałem czy można ekować coś, co wisi w poczekalni, dlatego tam napisałem o tym NPA. Eins (?) 17:00, 23 paź 2013 (CEST)

dzięki za informację, następnym razem będę ekować. Pozdrawiam Eins (?) 17:03, 23 paź 2013 (CEST)

TAZ

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zambijskiego

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zambijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 16:44, 25 paź 2013 (CEST).

  • No to fajnie, bynajmniej jako symbolicznie zapisany, nie koniecznie musisz coś napisać, ale zawsze lepiej jeśli coś powstanie i dzięki Tobie:)

Re: Dyskusja:Anna Grodzka

Re: chodzi tutaj przede wszystkim o równe traktowanie. Mam wrażenie, że moje wypowiedzi są be tylko dlatego, że nie jestem administratorem (którym jest Pundit). BartłomiejB (dyskusja) 16:38, 28 paź 2013 (CET)

syn

O co chodzi? potrzebne jest źródło że w niektórych kulturach kobiety nie dziedziczyły czegóż więcej trzeba niż przykład prawa salickiego? Myślnik (dyskusja) 00:11, 29 paź 2013 (CET) Mam przeczytać za Kolegę artykuł o prawie salickim?

Leopold Podbielski

Cześć! IP-ek usunął szablon "EK", ja przywróciłem wersję poprzednią. Ty w tym samym czasie usunąłeś hasło i, jak mi się wydaje, ja przypadkowo je odtworzyłem. Tzn. Ty je usunąłeś wtedy, kiedy ja je edytowałem (przywracałem EK-a), a zapisując zmiany utworzyłem je ponownie. Proszę o usunięcie raz jeszcze i przepraszam za totalnie przypadkowe i niezamierzone zamieszanie. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:31, 31 paź 2013 (CET)

Edit: nie, jednak nie namieszałem :) Po prostu art był już dziś 3 razy usuwany i powracał. Już się przestraszyłem, że to ja go przypadkowo "zreanimowałem". Wszystko jest ok, tym razem to nie moja wina, hehe :) Co nie zmienia faktu, że do usunięcia EK-iem. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:39, 31 paź 2013 (CET)

Bawełna Bt

Może i coś pomieszałem. Spojrzałem na to co napisałeś i na to co ja napisałem w art i nie wiem w czym problem. Wyjaśnisz?--Pisum (dyskusja) 09:00, 2 lis 2013 (CET)

No to zagwozdka:) U roślin nie ma mowy o oporności i resistance jest po polsku odpornością. I gdyby nie chodziło o robaki to teraz nie miałbym wątpliwości. A tak wątpliwości mam i niestety wyszukiwanie w scholar z selekcją na język polski daje wyniki i odporność, i oporność. Botanicy/rolnicy najwyraźniej tego nie odróżniają. Subiektywnie oceniam, że częściej pisze się od odporności agrofagów lub szkodników na to co im się aplikuje. Jednak jeśli chcesz zmienić to wojny zaczynać nie będę.--Pisum (dyskusja) 20:00, 2 lis 2013 (CET)

Odpisałem Pisumowi jak Słownik botaniczny rozróżnia oporność i odporność u roślin, ale to w tym przypadku chyba nie jest istotą problemu. W artykule jest bowiem mowa o nabywaniu przez owady odporności na toksynę. Nie znam się na fizjologii by ocenić czy u nich zwiększa się oporność czy odporność. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 2 lis 2013 (CET)

Inna rzecz że nie widzę, gdzie w artykule jest mowa o obronności roślin. Odporność pojawia się tylko w odniesieniu do owadów nabywających odporność/oporność na toksynę... Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 lis 2013 (CET)
Jakby badacze owadów nie mieli wątpliwości [5] to też bym nie miał. U bakterii jest oporność bo nie mają systemu immunologicznego, a owady mają.--Pisum (dyskusja) 22:27, 2 lis 2013 (CET)

Re: Barotse Floodplain

Literówka. Miało być topi. Ale link nieźle mnie rozbawił :) Dzięki za uwagę. Carabus (dyskusja) 16:49, 4 lis 2013 (CET)

Re:Wikłacz maurytyjski

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Po przeliczeniu zostawiłam jednostkę przez pomyłkę, to już jest w cm. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:50, 4 lis 2013 (CET)

Propozycje Paleo

Wyciągaliśmy automatem z haseł z kategorii i podkategorii. Tu jest nieco nazwisk i instytucji do ewentualnego wrzucenia niżej lub wycięcia. Ale pozostałe hasła gdzieś w artykułach wiszą. Marycha wyciągała chyba szeroko, ja często (ale w innych dziedzinach) z podkategorii węziej związanych z dyscypliną - np. w biologii z biologii komórki. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:10, 7 lis 2013 (CET)

Dzięki za rzucenie się do roboty. Nie zapomnij też te felerne poprawić w mainie: Specjalna:Linkujące/Wazopresynę. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:15, 7 lis 2013 (CET)
Założyłem wątek Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Tydzień Nauki#Do odlinkowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:35, 7 lis 2013 (CET)

Melchizedek

Witaj. O co chodzi z tym cofnieciem? Poglady Marka i Cyryla nie sa identyczne, wiec moze lepiej jest zrobic pomiedzy nimi dystans, gdyz wczesniejsza edycja zbyt mocno je ujednolicala. Marek pisze o tym, czego nie uwzglednial rodowod Melchizedeka, podczas gdy Cyryl pisze o odwiecznym rodzeniu sie Syna. To jednak dwa rozne poglady.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:39, 7 lis 2013 (CET)

OK, to poprawiam bez przesuniecia zrodel. Nie ja pisalem o Cyrylu, wiec dlatego oddzielilem te dwa zrodla. Poprawiam wiec sama tresc. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:00, 9 lis 2013 (CET)

Odp. Czy Wiesz

Dziękuję! Może to znaczy, że błędy nie rzucają się w oczy? To było dla mnie trudne zadanie – jeszcze jedna wyprawa z motyką na Słońce :) Trudne, ale ciekawe. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:56, 10 lis 2013 (CET)

Odp:Matma Bot

Odp:Matma Bot

Bot nie widział magicznie generowanych refów w infoboksie. Powinno być już dobrze, posprzątaj sobie dyskusję :) Niestety nie pracuję nad Wikipedią na etacie i nie jestem w stanie natychmiastowo reagować na wszystko. Matma Rex dyskusja 18:37, 10 lis 2013 (CET)

„zwariował bot”? Sam chyba zwariowałeś. Byłeś jedyną osobą mającą problemy. Matma Rex dyskusja 18:45, 10 lis 2013 (CET)

Odp:Wikipedysta:LeNikka

Odp:Wikipedysta:LeNikka

Cześć. Aby nie za ostro? Czy aby na pewno omyłkowe umieszczenie witajki i uwag na temat dzieła wikipedystki na jej stronie zamiast na stronie jej dyskusji to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii? OK, faktycznie, pomyliłem się - wstawiłem tekst nie tam, gdzie trzeba. Z jego treści i formy jasno wynika, że to była zwyczajna pomyłka możliwa do naprawienia w ciągu czasu niezbędnego do kilku kliknięć myszką. Ciacho5 wychwycił moją pomyłkę, zwrócił mi na nią uwagę, błąd swój poprawię. Jako były członek KA oraz doświadczony 10 x bardziej ode mnie wikipedysta powinieneś wiedzieć, że mój niecny, haniebny, wręcz koszmarny czyn, którego miałem czelność się dopuścić nie wyczerpuje znamion wandalizmu. Ponadto dlaczego od razu zakładasz złą wolę? Widzisz przecież, że nie jestem nowicjuszem. Widzisz też, że NIGDY nie dopuściłem się czegokolwiek, co podpadałoby pod wandalizm (no, 7 lat temu, jak tylko założyłem konto, to miałem kilka nieprzemyślanych edycji). Jeśli zaś, Twoim zdaniem, zrobiłem, napisałem coś, co jest wandalizmem, to uprzejmie proszę o bliższe informacje na ten temat, bo najwyraźniej nie jestem świadom tego faktu. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:34, 12 lis 2013 (CET)

Przepraszam. Szablon test podpisany Twoim nickiem wstawił mi na stronę IP-ek kolejowy wandal. Dałem się podpuścić, pomyślałem, że to Ty jakoś dziwnie nerwowo zareagowałeś. A tym czasem to był wygłup (albo rodzaj małej zemsty) dźentelmena, którego od lat tępię za wandalizowanie artykułów kolejowych. Najmocniej Cię przepraszam, sprawa jest niebyła. Obaj padliśmy ofiarą głupiego żartu. Dlatego też swoją wcześniejszą wypowiedź wykreślam. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 12 lis 2013 (CET)

Odp:Odp. Tydzień Nauki - wyzwanie

Odp:Odp. Tydzień Nauki - wyzwanie

Co? ja? ależ skądże znowu :P ! I tak śmieszniejszy od Ciebie jest Carabus, bo chyba ma za ambicję wyrobienie 50% wszystkich artykułów w Tygodniu Nauki. No ale miłoby mi się zrobiło, gdybyś do swojej imponującej listy artykułów dodał np. jakiś uniwerek....? Marycha80 (dyskusja) 19:23, 12 lis 2013 (CET)

Re: Biologia, biologia, biologia :-)

Dziękuję, dziękuję, dziękuję :) za miłe słowa i za Twoje miłe baśniowe "zwierzątka" :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:55, 12 lis 2013 (CET)

Odp: Prośba o interwencję

Odp:Prośba o interwencję

Dzięki za szybką interwencję, choć nie w pełni odzwierciedla ona moje oczekiwania. Wszystko o czym napisałeś jest zrozumiałe, może tylko w p. 6 przydałaby się drobna korekta. Pozdrawiam, --Rewa (dyskusja) 21:00, 12 lis 2013 (CET)

Wszystko co napisałeś jest zrozumiałe i wiem oczywiście, że tworzenie treści dla potrzeb Wiki nie wymaga od razu umieszczania dyskutowanych treści w przestrzeni głównej, czyli ich uwidocznienia w danym artykule. Można to na spokojnie robić np. na stronie dyskusji. Ale: gdybym ja był na miejscu BB czy LJ to zaczynałbym od wykorzystania szablonów {{źródła}} i {{fakt}} a nie usuwania całej sekcji z bezczelnym opisem edycji. Uważam też, że LJ, mający kapitalne doświadczenie na Wiki, zamiast podtrzymania zaczepki BB mógł i powinien był wstawić ten pierwszy szablon, nie edytując hasła w inny sposób i nie biorąc udziału w dyskusji. Natomiast drugi szablon służy do podkreślania wątpliwych fragmentów tekstu. Ponadto edycja LJ ukrywająca treść miała miejsce już przy istniejącym wątku dyskusyjnym (co zaznaczyłem w opisie własnej edycji) a więc raczej trudno tutaj mówić o jego dobrej woli. Hic philosphia mea. A co do mojej uwagi odnośnie p. 6 to wydaje mi się po prostu, że chodziło Ci raczej o "Usunięcie treści nie zamyka dyskusji". Pozdrawiam. --Rewa (dyskusja) 17:29, 13 lis 2013 (CET)

Pytanie w czywiesz

Z tym pytaniem do roślin ro jest trochę nie tego. Bo one mają przemianę pokoleń i gametofity i uczą tego w szkole.--Pisum (dyskusja) 17:37, 13 lis 2013 (CET)

Więcej wiary

"a skąd my mamy, na Boga, znać mail do papieżą?" to po prostu budujący dowód na postrzeganie Wikipedii jako wszechwiedzącej encyklopedii, a jeśli nie samej Wikipedii to przynajmniej jej administratorów :) Swoją drogą to jakiś idealista, człowiek praktyczny poprosiłby wszechwiedzącą Wikipedię o podanie wygrywających numerów na najbliższe losowanie Superlotka:) Wówczas za 1% wygranej wynająłby kogoś, kto by mu dostarczył maila do papieża, a 99% mógłby wydać na życie. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 14 lis 2013 (CET)

Odp:Rośliny haploidalne

Odp:Rośliny haploidalne

x - podstawowa liczba chromosomów, w tym wypadku 11. Triploid to 2n=3x, w tym wypadku =33. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 14 lis 2013 (CET)

No właśnie gamety powstać w takim przypadku nie mogą i dlatego roślina rozmnaża się wyłącznie wegetatywnie. Dla gatunków triploidalnych zapis liczby chromosomów 2n=3x podaję za książką 'Taksonomia roślin i biosystematyka' Stace'go (obszerny rozdział o poliploidyzacji), zapis obecny jest też w wielu innych publikacjach. Nie mam dostępu do pełnej wersji publikacji dot. chromosomów Lomatia tasmanica, ale w artykule na de.wiki też tak zapisali informację o liczbie chromosomów (tam mają tylko bibliografię ogólną, ale artykuł oznaczony jako ' lesenswerten Artikel' - DA). Kenraiz (dyskusja) 08:52, 15 lis 2013 (CET)

WP:PdA

Pewien użytkownik złożył skargę na Twój sposób edytowania. Zwracam uwagę na WP:OR, WP:WER, WP:CWNJ, WP:NPOV. Proszę też o powstrzymanie się od wojen eycyjnych. Mpn (dyskusja) 19:12, 14 lis 2013 (CET)

  • Odniosłem się do skargi w treśi skargi. Tam jest szereg oszczerst kłamsw i manipulacji wobec mojej osoby. Oraz kilka trafnych uwag. Czy w dobrym miejscu się odniosłem ?--Kondensat (dyskusja) 20:11, 14 lis 2013 (CET)

Gwiazdka za Tydzień Nauki

W ramach podziękowania i nagrody za największą ilość (no, II miejsce...) utworzonych nowych artykułów w Tygodniu Nauki, przyjmij proszę ode mnie tę gwiazdkę.

PS Czy mógłbyś mi "wręczyć" gwiazdkę? Głupio mi tak bez "wręczenia" wkleić ją sobie na stronie użytkownika.... Marycha80 (dyskusja) 20:38, 15 lis 2013 (CET)

"Och, cóż za niespodzianka!" Dzięki wielkie :D Marycha80 (dyskusja) 21:20, 15 lis 2013 (CET)

Гривус летит в небо!

Tłumaczenie

Grievous leci do nieba:) Edytowałeś kiedyś to hasło. Farary (dyskusja) 18:46, 16 lis 2013 (CET)

Re: Odnośnie aktualnej dyskusji

Re: przepraszam, jeśli odniosłeś takie wrażenie. Nie chodzi mi o Twoje edycje, nie mam do nich żadnych zastrzeżeń (a także nie jestem w stanie przejrzeć blisko 35 tysięcy Twoich edycji w pl.wiki :)). Chodzi raczej o tzw. szerszy obraz; chyba najbardziej jasno wyraziłem się w tej edycji.
Rozumiem, że nie jesteś zachwycony przywoływaniem Twojego przypadku. OK. Napisałem, co mi leżało na wątrobie i postaram się do tego więcej nie wracać. Czy to Cię satysfakcjonuje? BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 17 lis 2013 (CET)

Ad:Tioestry

Ad:Tioestry

Cześć. Kategorie powinny wynikać z treści hasła, a tu nie mamy ani słowa o powstaniu życia, więc nie powinno być takiej kategorii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 00:01, 18 lis 2013 (CET)

Czy dostosowanie = sukces rozrodczy?

Dzień dobry! Odsłaniam swoją niewiedzę, żeby była mniejsza :) Dosyć często używacie pojęcia „sukces rozrodczy”, które jest niezwykle ważne (może najważniejsze?), a nie zdefiniowane… Czy to trzeba rozumieć tak, jak dostosowanie (fitness)? Opis „dostosowania” (W) też nie jest dla mnie zupełnie jasny – myślę, że przydały by się wzory i przykłady, ale raczej nie odważę się tego rozbudowywać. Czy mógłbyś mi polecić jakieś solidne, a dostępne źródło, żebym mogła chociaż dobrze zrozumieć? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:12, 18 lis 2013 (CET)

Czyli mogę się mniej wstydzić, że nie wiem :) Przepraszam, że Ci zawracałam głowę i dziękuję, że spytałeś, gdzie trzeba. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:54, 18 lis 2013 (CET)

Tłumaczenie

А как вам Русские князья--95.73.52.117 (dyskusja) 21:03, 18 lis 2013 (CET)

Wyżej IP pyta się: A jak wam książęta ruscy? :) Farary (dyskusja) 21:07, 18 lis 2013 (CET)

Tensegracja

Mamy art Tensegrity, a @Jarooslaw pisze nowy Wikipedysta:Jarooslaw/brudnopis. Że na medycynie się nie znam (podobno wyjątek wśród Polaków;)), prosiłbym o zajęcie się, ocenę, czy to jest ency, zwłaszcza jako terapia (?) i ewentualną pomoc autorowi. Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 19 lis 2013 (CET)

Stary Piernik Wikinger

Playa na zawsze blokujesz? Eeee? :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:21, 22 lis 2013 (CET)

Ja tam bym dał 24h, ale za to zwiększył liczbę blokowanych adresów do 65536, toć to komórkosieć :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:47, 22 lis 2013 (CET)

Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B020

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 22:47, 22 lis 2013 (CET)

Manning

Wybacz, ale między kobietą i mężczyzną istnieją tak jakby dosyć istotne różnice w anatomii i twierdzenie że płeć sobie można "wybrać" jest niepoważne. A już zwłaszcza stwierdzanie - jak w tym wypadku - że wystarczy się zadeklarować przynależnością do tej czy innej płci by mimo posiadania piersi i waginy stać się automatycznie facetem. To nie jest casus Anny Grodzkiej czy jednego z ex-braci Wachowskich, gdzie doszło do operacyjnej i prawnej zmiany płci. Nie wiadomo, na ile pan Manning chce zwrócić na siebie uwagę mediów, na ile chce odciągnąć uwagę od popełnionego przez siebie przestępstwa, nikt nie badał też stanu jego zdrowia psychicznego. A bicie w kolejnym miejscu piany przez BartłomiejaB i zasypywanie codziennie dyskusji hasła monstrualnymi elaboratami pod tytułem "wystarczy powiedzieć jestem kobietą by zmienić płeć bohatera biogramu" przepraszam, ale uważam za śmieszne i analogiczne do usilnego domagania się uznania kogoś za żółwia, bo powiedział jestem żółwiem. Hoa binh (dyskusja) 19:29, 25 lis 2013 (CET)

  • Ciekawe, że brać administratorska nie jest równie skora do szybkiej interwencji w innych przypadkach, gdy np. główny prowodyr tego zamieszania od kilku dni napada na innych Wikipedystów z powodu ich przynależności wyznaniowej, czy gdy dziś np. inny użytkownik zaczął zapełniać dyskusje haseł ocenianiem i komentowaniem poglądów religijnych Wikipedysty Gregoka a po mojej uwadze by tego nie robił zaczął również jechać po mnie (Paeliusowi też się oberwało). Od 7 godzin żaden administrator nawet nie napisał doń ze wskazaniem zaleceń edycyjnych. Ale wystarczy naruszyć polit-poprawność, by admin od razu wygrażał mi blokadą. Aż mnie skorci by to jakoś skomentować, ale się wstrzymam. Hoa binh (dyskusja) 19:56, 25 lis 2013 (CET)

Wikinger do blokady

109.73.172.66 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Marcgalrespons 16:45, 26 lis 2013 (CET)

Dzięki! Marcgalrespons 16:50, 26 lis 2013 (CET)

Odp:Michał Sobkowski

Odp:Michał Sobkowski

Dzięki! :-) Michał Sobkowski dyskusja 19:53, 26 lis 2013 (CET)

LJ...

Odnośnie tego: "Po to jest zasada weryfikowalności, by istniała możliwość sprawdzenia w źródłach, czy anonimowy autor nie nakłamał (abstrahując od faktu, że Leszka akurat bym nigdy o to nie podejrzewał)" - wiem, że to trochę inny temat, ale jak skomentowałbyś tą edycję Leszka? Spytałem go o to, ale do dzisiaj się nie doczekałem odpowiedzi. BartłomiejB (dyskusja) 22:56, 26 lis 2013 (CET)

Trudne sprawy (serial telewizyjny)

Możesz na godzinę ten art zablokować dla IP-eków?Wandalizuje jeden.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 20:06, 28 lis 2013 (CET)

Super.Dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 20:12, 28 lis 2013 (CET)

Re:

Rozumiem, szkoda, bo to w zasadzie chyba jedyny skrawek lądu nieposiadający artykułu o ŚJ na nim występujących. Pozdrawiam, 192.151.243.13 (dyskusja) 16:31, 29 lis 2013 (CET)

Re: L. othus

Dzięki serdeczne za zauważenie moich artykułów :) Ale zdaje się że Lepus othus był już zgłaszany 25 listopada przez użytkownika Stanko? Tak wynika z mojej strony dyskusji przynajmniej ;)

Historia Ziemi

RE historia ziemi ..... nie robił bym rozdziału takich spraw - jak wylądują to to nie będzie to ważna rzecz w historii planety ? hmmm , choć to może bardziej nadaje się do artykułu historia cywilizacji o ile taki jest a nie wiem , ale uznałem że warto o tym wspomnieć - napisałem wyżej z jakiej przyczyny :) Nikagda (dyskusja) 09:55, 1 gru 2013 (CET

Bogusław Linda

dziekuję za przypomnienie :) bo czytałem zasady przed działaniem ale cuś nie pamiętałem o potwierdzeniu informacji ( jak wam dam telefon prywatny do pana B.L. w celu potwierdzenia tych informacji u zródła to się ucieszycie :P :D ? ) . Gdyby co będę też na bieżąco edytować ten artykuł ;)

Bogusław Linda

wieeeeem - nie rozdał bym nikomu jego telefonu ;) wzajemnie :)

Zegar

Dzięki za przypomnienie o przestawieniu zegara. ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 03:55, 2 gru 2013 (CET)

Arabski "medal"

faktycznie nie wygląda na medalowy, ale może jest w odpowiedniej kategorii a na tym się bot opiera. przyjrzę się temu. masti <dyskusja> 23:23, 3 gru 2013 (CET)

Faktycznie artykuł jest w ar:Category:مقالات مختارة co spowodowało, że bot go oznaczył. Pewnie to błąd ale nie podejmuję się go tam poprawić :) masti <dyskusja> 02:47, 4 gru 2013 (CET)
Niestety bez zmiany na ar.wiki bot to przywróci. Uruchamiany jest raz na tydzień. Ale na razie usunąłem tę kategorię. Zobaczymy co się stanie :) masti <dyskusja> 22:09, 4 gru 2013 (CET)

Zombi (filozofia umysłu)

Powiem Ci, że ja także nie rozumiem, a jak mi podesłałeś link to aż mnie zamurowało. Najwidoczniej przy nadpisywaniu gdzieś wyleciało - może powodem było, że w tym samym czasie edycję robiło kilka osób? Sam nie wiem. Ja tego naprawdę nie usuwałem,a tego typu błędów na 99% nie popełniam, więc... Jeszcze nigdy coś podobnego mi się na Wikipedii nie zdarzyło, a mam na swoim koncie ok 10 tys edycji. Naprawiłem to - przed chwilą przywróciłem propozycję. Pozdrawiam Cię serdecznie. Zielonooki <dyskusja> 15:15, 7 gru 2013 (CET)

MW i ZB

no, ale jak się wymienia sześć to się nie podaje liczby 5. Poprawiłem. A że oba hasła i wielkie wym. i szósta katastrofa są słabiutkie to inna rzecz. Ale rachunki powinny się zgadzać:) W 6. katastrofie to stan hasła to katastrofa:) Np. nie wiem jaki jest % wymarcia w holocenie i czy jest on większy niż np. w eoceńskim i paru innych spoza wielkiej piątki. Czyli nie wiem, czy to jest faktycznie szóste wymieranie, czy np. ósme :) I podejrzewam, że się nie dowiem, skoro tematem holoceńskiego w realu zajmują się obrońcy środowiska, miłośnicy zwierząt, ONZ, politycy - laureaci Nobla i inni dyletanci (miało być inne słowo, ale ta cholerna wikietykieta:) do sześcianu. Swoją drogą dość znaczne wymierania, czasem w typie wielkiego były też w plejstocenie, ale to w/w dyletantom nie pasuje do ideologii. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 8 gru 2013 (CET)

chodziło o noblistów - polityków, a nie noblistów naukowców. W szczególności o Al Gore, który swą harwardzką edukację w niezbyt jasnej specjalności, ale głównie dziennikarskiej, poświęcił wg enwiki oglądaniu TV, kina i paleniu trawki. To ostatnie i on i komitet noblowski uznali za nabycie kwalifikacji do zajmowania się przyrodą, chemią i klimatologią. A serio to oczywiście jeśli mamy robić listę wielkich wymierań to trzeba bazować na tym samym szczeblu taksonomicznym przy wymieraniach. Z morfotypowości taksonów paleontologicznych, zwłaszcza rangi gatunku nie uciekniemy i nie ma sensu na to narzekać. "Ty masz wiedzę, Ty masz źródła, wybiłbyś przy okazji argument z ręki osobom, które piszą, jakobyś tu dla towarzystwa siedział i dyskutował jedynie :-)" nic o takim poglądzie nie wiem, nikt go chyba nigdzie publicznie nie wyrażał? No i bądźmy szczerzy, jeśli 700 napisanych haseł nie wybija takiego argumentu, to hasło nr 701 raczej nic nie zmieni, czyż nie? Co ważniejsze nt. wymierania holoceńskiego to ja ani wiedzy ani literatury poważnej nie mam szczególnej. O kredowym więcej, ale tam się specjaliści naparzają gorzej niż w Wikipedii:) Chyba tylko ekspansja Ziemi i hipotezy pochodzenia człowieka budziły takie emocje :) Wątpię by niewiara w globalne antropogenne ocieplenie było domeną prawicy, jeden z czołowych krytyków tegoż prof. Jaworowski zdecydowanie nie był prawicowy. Jeśli już to odwrotnie. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 8 gru 2013 (CET)

odp re o. heteroseksualizm

od zawsze o ile można to łatwo uźródłowić. Tak jak w tym wypadku. Co zrobiłerm.--emanek (dyskusja) 03:04, 10 gru 2013 (CET)

Tydzień Artykułu Madagaskarskiego

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Madagaskarskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Hej, zapraszam gorąco do wzięcia udziału! Płazów na Madagaskarze nie brakuje, gadów zresztą też, a jak się znudzą to zawsze można coś skrobnąć o jakimś wieloszczecie czy poroście ;D Wiem, że z Ciebie jest zajęty bardzo człowiek i szczerze podziwiam Twoją aktywność na wiki, gdybyś jednak znalazł chwilę na skrobnięcie czegoś na tydzień, to będzie nam ogromnie miło ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 09:36, 11 gru 2013 (CET)

Trochę się nie zrozumieliśmy. Nie chodziło o zgłoszenia do medalu, a zwykłe (powiedzmy czywieszowe) artykuły ;) Pomysł ze zgłoszeniami do medalu/DA pojawił się w trakcie Tygodnia Nauki, ale raczej się nie przyjął. Głównie dlatego że napisanie medalowego artykułu w ciągu 1 tygodnia, mogłoby być trudne (chyba, że wystarczyłoby tłumaczenia z innej wiki). Po prostu nas coś mało na tym TAMdg, a jeszcze Tournasol wyjeżdża, to pomyślałem że uda się kogoś zaprosić jeszcze :) A artykuły, które linkowałeś wyśmienite rzecz jasna! Kręgowce to mają dobrze bo są duże i ich mało -a w stawonogach to ludzie gubią typy, opisują coś na podstawie penisa, który uległ zniekształceniu przez złą konserwację i w ogóle burdel XP W każdym razie powodzenia życzę i pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 17:19, 11 gru 2013 (CET)

Ewolucja

Czy sądzisz, ze dałoby się w nagłówku dyskusji hasła umieścić taki komunikat, że strona ta jest poświęcona wyłącznie dyskusji nt. stanu hasła o ewolucji (jakości uźródłowienia, zgodności z powoływaną literaturą itd.), a nie słuszności lub błędności samej teorii ewolucji? I na tej podstawie usuwać najbardziej rażące wpisy będące komentarzami niezwiązanymi z tematem lub będące wyrażaniem opinii dyskutantów o teorii ewolucji, a nie opinii źródeł o ewolucjoniźmie. Chyba widziałem, że w hasłach gorących politycznie takie komunikaty chyba? bywają, więc może i tu by się dało? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 12 gru 2013 (CET)

OK. A dodasz taki baner? Bo ja nie wiem jak. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 12 gru 2013 (CET)
a przed lemurem bloknij jeszcze tego ipka [6]. Lemur i tak już zdechł, to poczekja, a wandal niestety dycha wciąż więc i wandaluje:) --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 12 gru 2013 (CET)
"lemury dziś opisuję żywe" jakie tam żywe. To po prostu zakres błędu w skali czasu geologicznego:) --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 12 gru 2013 (CET)

Babakotia

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego artykułu do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 04:01, 12 gru 2013 (CET)

OK! Już zgłosiłem. Proponuję zgłosić też Archaeoindris, ale dopiero po zakończeniu dyskusji nad Babakotią - nie wszystko naraz. ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:28, 12 gru 2013 (CET)

Ad:Dyskusja:Ewolucja

Ad:Dyskusja:Ewolucja

A może to powinien być szablon? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:35, 12 gru 2013 (CET)

Odp:Re:Ewolucja

Odp:Re:Ewolucja

Miałem na myśli żeby z tego tekstu zrobić szablon. Może jako {{to nie forum}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:50, 12 gru 2013 (CET)

Szablon:To nie forum Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:21, 12 gru 2013 (CET)

zombi

Fajny artykuł. W czywieszu zgłosiłem swoje uwagi. Wydaje mi się, że częściej używa się formy zombie. Ale być może zombi jest poprawniejsza. Może chciałbyś się podjąć wspólnego przetłumaczenia angielskiego medalowego hasła Philosophy of Mind? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:55, 12 gru 2013 (CET)

213.158.216.86

Zablokuj.Zobacz co on nawyczyniał.Przenieś też na właściwy tytuł u mnie coś nie wychodzi.Nie wiem dlaczego.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 09:10, 14 gru 2013 (CET)

Ok.Dziękuję.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:20, 14 gru 2013 (CET)

Dyskusja nt. CW

"Skorek" to przykład; równie dobrze mogłem napisać „Telefon Nokia”, „Fiat 125” lub „Mikołaj I”. Chodzi o artykuły zbiorcze, a nie o skorki. A tak na marginesie – zawsze czytam hasła biologiczne :) Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:17, 15 gru 2013 (CET)

Lemurowate

To te zwierzęta nie są zaliczane do lemurowatych? Tournasol Demande-moi! 19:38, 17 gru 2013 (CET)

Ajć. Myślałem, że to wszystko te zwierzęta są lemurami i już... No to tylko bałaganu narobiłem z tymi parkami. Tournasol Demande-moi! 19:49, 17 gru 2013 (CET)
Ok, będę pamiętać. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:17, 17 gru 2013 (CET)

Filozofia umysłu

Kilka uwag na szybko, bo w tym tygodniu nie mam czasu edytować:

  • takie szablony są popularne na enwiki, u nas za to wiele osób jest im niechętnych (arbitralność doboru haseł, dublowanie kategorii itp).
  • Połowa niebieskich haseł w Poglądach, tak naprawdę nie zawiera ani słowa o filozofii umysłu.
  • Kilka czerwonych nazwisk mamy pod innymi mianami.
  • Bałagan w ułożeniu haseł (może lepiej ułożyć je alfabetycznie?). Pozdrawiam,

Tomasz Raburski (dyskusja) 21:54, 18 gru 2013 (CET)

Epitafium Bartłomieja w Szprotawie

Cześć. Jaką fubkcję pełni Literatura? Mpn (dyskusja) 16:31, 20 gru 2013 (CET)

Witam. Pierwsza pozycja - lit. niemieckojęzyczna, w drugim - uzupełnienie, co tylko znam w temacie. --Armadebrunn (dyskusja) 16:34, 20 gru 2013 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Wykorzystałem więc drugie źródło w przypisach, a pierwsze jako w artykule bezpośrednio niewykorzystane - usunąłem. Pozdrawiam --Armadebrunn (dyskusja) 17:13, 20 gru 2013 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Tydzień_Artykułu_Madagaskarskiego/Wyniki

Ad:Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne/Tydzień_Artykułu_Madagaskarskiego/Wyniki
Za 11 artykułów powyżej 5kb i I miejsce w Tygodniu Artykułu Madagaskarskiego

Dziękujemy i prosimy o jeszcze w kolejnych tygodniach tematycznych :)

PUA

Narcyzmu nie musiałeś skreślać :( . Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 21 gru 2013 (CET)

Dziękuję za życzenia i przyjmij także ode mnie życzenia spokojnych, pełnych radości i błogosławieństw Świąt Bożego Narodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 09:40, 22 gru 2013 (CET)

Odp: Różne

Hej! Tak myślałem, że to nie przypadek iż katolicy obchodzą to święto właśnie w najdłuższą noc ;) Swoją drogą, o ileż byłyby te święta piękniejsze i spokojniejsze, gdyby ludzie zamiast przy zamordowanej jodle/świerku i zamęczonym hipermarketowym karpiu spotykali się w lesie lub nad rzeką, a w kolędach wychwalali piękno bezchmurnych, mroźnych zimowych nocy rozświetlonych światłem księżyca odbijającym się kwadrylionach śnieżnych płatków o niepowtarzalnej przestrzennej strukturze! A tak, przy obecnej konwencji, to nawet katolicy chodzą poddenerwowani i poirytowani, miast być radosnymi jak to sobie życzą... No i zeżerają mi zapasy suszonych grzybków z jesieni :P ;)
Co owadów, to może Polska nie jest zagłębiem entomologicznym jak Czechy czy Niemcy, ale jednak jest u nas znacznie lepiej niż na Ukrainie czy Litwie, a i ośrodki swoje mamy we Wrocławiu i Poznaniu (a arachnologiczny w Siedlcach ;) Pytanie czemu te rzesze entomologów amatorów jak i profesjonalistów nie pisują od czasu do czasu chociaż na wiki :P Generalnie główną przyczyną niskiego zainteresowania stawonogami u młodych wydaje się niedostępność polskojęzycznej literatury. Bo nasi licząc na cytowania itp. wydają po angielsku (+ ew. polsku). I ceny też dają jak dla amerykanów/japończyków/anglików... Ucieszyłem się jak usłyszałem, że krajowy entomolog wydaje nareszcie porządny klucz do stonek -pomyślałem, że może się dzięki niemu zainteresuję tą grupą- i co? "The Palaearctic Chrysomelidae. Identification keys" Warchałowskiego kosztuje 989 złotych! -to jeden z dziesiątków przykładów, wszędzie ceny analogiczne. To jak się młodzi mają zainteresować entomologią (a najczęściej te zainteresowania pojawiają się w podstawówce/gimanzjum, kiedy ceny jakiejkolwiek sensownej literatury nie są na kieszeń polskiego amatora? Ba, one nawet nie są na kieszeń polskiego studenta! Nawet taki Błaszak, który jest w zasadzie wstępem ma ceny dla większości jak na książkę zaporowe :P Dlatego nauki przyrodnicze u nas kuleją co raz bardziej -mieliśmy za PRLu mnóstwo wybitnych entomologów, za to współcześnie nie wiele młodych nazwisk się pojawia. Najśmieszniesze że mamy w partii rządzącej entomologa, który zamiast o tym pomyśleć to myśli o dokuczaniu innym idiotom :P A ze mnie żaden znawca, zwykły amator amatorów, bardziej teoretyk niż praktyk i na tyle na ile są źródła u mnie na dysku i w internecie to postaram się poopisywać trochę struktur ;) Sęk w tym, taki że się nie znam na skorupiakach i kikutnicach, a i o pajęczakach i wijach czasem ciężko bardziej szczegółowych info szukać (chyba że po niemiecku), więc te opisy zawsze będą owadocentryczne, co mnie nie usatysfakcjonuje na pewno (bo ja lubię propagować to co mało popularne i zbadane ;) A ostatnio to przerobiłem pierwogonki z okołostuba w coś co daje więcej informacji (choć wciąż zasadniczo podstawowych), ale do czywiesza pewnie za duże i nikomu się nie będzie chciało czytać ;) Pozdrawiam świątecznie, Carabus (dyskusja) 11:42, 22 gru 2013 (CET)

Heh, niezależnie od faktycznego poziomu inteligencji Sz. P. Posłów ich zachowanie w mediach jest zwykle jak najbardziej idiotyczne i albo zachowują się tak zawsze, co wskazuje na zaburzenia, albo tylko przed kamerami, co wskazuje na niedojrzałość -tak czy inaczej są to ludzie niekompetentni do rządzenia państwem. To tego dochodzą media, które tym idiotyzmem się ekscytują (może z dziennikarzami też coś nie tak jest?) i nakręcają tą wszechogarniającą spiralę głupoty. Dzięki temu państwo rządzone demokratycznie zmienia się w błazenadę, z czym obiektywny obserwator nie może się zapewne nie zgodzić :( A wymieniany tu entomolog należy do grupy kilkunastu/-dziesięciu Sz. P. Posłów, którzy wybijają się w mediach ostatnio szczególnie :(
Koniec marudzenia na razie ;) Tym bardziej, że nas szacowna koleżanka do garów zagania :P ;) Zapewne losem mężczyzn w społecznościach bardziej matriarchalnych (jak np. Ajnowie, czy Berberowie) nikt się nie przejumje... Jest w ogóle męski odpowiednik feminizmu? Maskulinizm? A w moich pierwogonkach 2 z najwybitniejszych specjalistów współcześnie żyjących od ich europejskiej fauny to kobiety XD Wesołych i spokojnych świąt, Carabus (dyskusja) 14:33, 22 gru 2013 (CET)

Zielone, szerokomorde paskudztwa Madagaskaru

Nie wiem czy widziałeś - zgłosiłem parę uwag do tego hasła w czywieszczu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:36, 22 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Laliostoma labrosum

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:06, 24 gru 2013 (CET)

Życzenia

Wesołych Świąt Bożego Narodzenia, życzy ci Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:46, 24 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Zombi (filozofia umysłu)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:03, 27 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Płazy Madagaskaru

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 12:40, 28 gru 2013 (CET) Możesz spojrzeć na stronę dyskusji hasła? Jest tam szablon informujący o tym, że hasło zostało przetłumaczone. Jest pewna nieścisłość, szablon informuje o tłumaczeniu z it wiki, a opis przy wprowadzaniu mówi o en wiki. Z góry dzięki i pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 12:40, 28 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Ciąża jajnikowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:44, 29 gru 2013 (CET)

Wielka Jaworzyna

Dzięki za konstruktywną krytykę i głos za AnM. Jednak wczoraj rozbudowałem jeszcze artykuł (wprawdzie nie w części przyrodniczej), więc jeśli masz ochotę, przejrzyj, by Twój głos był był aktualny na obecny kształt artu. Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 13:48, 29 gru 2013 (CET) Poprawiłem, dzięki. Kelvin (dyskusja) 16:03, 29 gru 2013 (CET)

Re: Anamorfoza

Raczej masz rację, ale zasugerowałem się Kategoria:Owady, gdzie nie-taksonów nie brakuje. Pewnie powinna się znaleźć kategorii odpowiedniej nauki, ale nie ma chyba artropodologii... Trzeba by ją chyba dać kolejno do Kategoria:Entomologia, Kategoria:Myriapodologia, Kategoria:Karcynologia, Kategoria:Akarologia itd. (jak się nazwa nauki o kikutnicach i trylobitach? ;) Albo wydzielić Kategoria:Biologia stawonogów dla terminów obejmujących wiele gromad, ale jednocześnie nie wykraczających po za typ? Tam by można też umieścić Kategoria:Anatomia stawonogów i uzupełnić to w "powiązanych" w szablonach opis kategorii u kat. taksonomicznych... Dobrze kombinuję?Carabus (dyskusja) 16:43, 29 gru 2013 (CET)

Też uważam, że w taksonomicznych kat. powinny być taksony -tylko skąd w takim razie burdel w Kategoria:Owady? Zaraz posprzątam :) Co by się znalazło w Kat. Biol. Staw.? Na pewno anamorfoza, epimorfoza, aparat Tullgrena -choć tu bardziej by się nadała kategoria pedobiologia (Swoją drogą ciekawe czemu pedobiologia przekierowuje do gleboznawstwo? -raczej nie jest to zbyt trafne przekierowanie...) oraz kat. anatomia stawonogów i stawonogi. Ale macie rację, że taka nauka nie wyodrębniła się i umieszczę to na razie w Kat. Zoologii i Kat. Biologia rozwoju. Inna sprawa, że w kat. entomologia znajdują się takie cuda jak koprofauna, nekrofauna, oznaczanie (biologia) oraz klucz do oznaczania -one też są tu nieszłusznie -2 pierw. przeniosę do zoologii, a 2 kolejne do biologii czy tak? No i zrobić porządek w Kategoria:Owady czy tak? Carabus (dyskusja) 19:39, 29 gru 2013 (CET)

Pytanie dot. TT

Dzień dobry. Mam pytanie dotyczące nadchodzącego tygodnia tematycznego. Czy w konkursach związanych z hasłami (chodzi o te wyżej 5 kb) zliczane są również hasła dodane przed rozpoczęciem akcji? Czekać 5 dni, trochę dużo ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:36, 30 gru 2013 (CET)

Dobrze, dziękuję. Myślę, że dobrze było by po ustaleniu dopisać to do zasad czy ustaleń TT, bo zainteresowanie niezależnie od gwiazdek było już przed. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:47, 30 gru 2013 (CET)
Tak, zliczam wszystkie artykuły od momentu stworzenia TT do momentu jego zakończenia (no, lekko z hakiem ponad ten termin bo zazwyczaj zliczam te artykuły, gdy mam czas) :) Marycha80 (dyskusja) 21:51, 30 gru 2013 (CET)

Re:Szczęki

W "Ptaki. Encyklopedia" PWN-u mam szczęka i żuchwa, a w "Ptaki. Wszystkie rodziny świata" (też spoko) dolna szczęka i dolna szczęka, jeszcze w innych po prostu jest mowa o szczękach, więc to zależy od źródła. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:35, 31 gru 2013 (CET)

Prośba

Witaj. Proszę zablokuj moją stronę Wikipedysty, do edycji przez IP oraz użytkowników zarejestrowanych (jeśli jest taka możliwość). Na poprzedniej stronie po usunięciu zawartości ktoś sobie zrobił żart, a potem widnieje rejestr usunięć. Chciałbym tego uniknąć na nowej stronie. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 23:04, 1 sty 2014 (CET)

Dzięki, ale nie można całkowicie zablokować do edycji? Skoro ja nie chcę jej edytować, więc nie chcę, aby robił to również ktoś inny, nawet redaktor :) Przemek Jahr @ 23:09, 1 sty 2014 (CET)
Super :) Przemek Jahr @ 16:34, 2 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Demony Sri Lanki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 09:02, 3 sty 2014 (CET)

kreacjoniści

"nie będziemy jednakowoż w każdym z kilku tysięcy artów poświęconych paleontologii wpisywać, że wedle kreacjonistów przemiot opisu nie istniał" - o ile rozumiem kreacjonistów, to oni nie negują istnienia taksonów kopalnych, a jedynie negują ich ewolucyjne powstanie oraz, w przypadku młodoziemskich kreacjonistów, ich wiek i kwestie stratygraficznego rozdzielenia np. człowieka od trylobitów czy nie ptasich dinozaurów. To tak na margnesie, bo oczywiście co do meritum, że nie ma sensu wstawiać poglądów nienaukowych lub supermniejszosciowych do każdego hasła zgoda. --Piotr967 podyskutujmy 16:43, 3 sty 2014 (CET)

a o tym to nawet pisałem 10 lat temu na swej stronie o kreacjoniźmie. Ale to mała grupka w obrębie kreacjonistów, nawet młodoziemskich. Pisałem o nich włąśnie tylko dlatego, że urzekła mnie siła i elegancja ich argumentacji. Jest to jedyny argument kreacjonistyczny którego za diabła nie da się obalić:) Jednak nawet wg nich przedmiot opisu istniał, choć nie był ożywiony - został stworzony przez Pana Boga jako sztuczna przynęta, by nie rzec - zanęta:) --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 3 sty 2014 (CET)

Odp:Wikipedia:Zasady blokowania

Odp:Wikipedia:Zasady blokowania

sorry, że dopiero teraz ale tamten wątek mi uciekł, nie zauważyłem Twojego wpisu. tam nie odpowiadam bo też już nie zajrzysz. przechodząc do rzeczy: Awersowy zakładając blokadę postąpił słusznie, nie było żadnej potrzeby interweniowania skoro decyzję uważałem za właściwą. potem przy przedłużaniu blokady po wstawianiu nowych haseł kilkakrotnie pisałem o braku celowości tych działań. doszło do tego, że zarzucono mi obronę Michała na moim PUA i w późniejszych wyborach do KA, choć wykazałem że nie zabiorę głosu gdyby sprawa Michała wpłynęła np. do KA przed wpłynięciem wniosku i przeanalizowaniu dowodów - bo nie wiem co bym zrobił gdyby przy okazji wypłynęły jeszcze inne sprawy. tak więc fakty przeczą takiemu stwierdzeniu: "no popatrz, szkoda, że nie rozwiązałeś tego problemu wtedy, jak żeśmy blokadę nakładali". wybory do KA przegrałem jednym głosem + tu - tam (nawiasem mówiąc moim głosem bo na samym początku głosowania sam oddałem głos za każdą kontrkandydaturą) więc zarzut jest nietrafiony. czy KA zajmuje się tylko sprawami do niego zgłoszonymi? nie, czasem w werdykcie pojawiają się wątki i osoby, które nie pojawiły się ani we wniosku ani bezpośrednio w jego argumentacji. twierdzisz że proponuję: "Nie przestrzegaj blokady, to Ci ją anulujemy" - kompletne nieporozumienie. uważam, że przedłużanie blokady nie było do końca przemyślane i zgodne z zasadami. owszem, Michał w międzyczasie zdążył kogoś obrazić (mnie zresztą też atakował spod pacynki BA), wiem że bywa problemowy więc pewnie w zwykłej sytuacji też zarobił by blokadę. jednak proponuję w końcu rozwiązanie problemu jakim jest ta dziwaczna sytuacja bo do tej pory to Michał udaje, że jego ta sprawa nie dotyczy i że się dobrze bawi a admini udają, że nic się nie dzieje i respektują przestrzeganie zasad. tymczasem moje rozwiązanie jest ostateczne albo Michał po ponad dwuletniej blokadzie będzie się stosował do zasad, albo jakikolwiek nowy wkład podpisany jego nickiem czy nazwiskiem nie pojawi się na Wikipedii. jasna i prosta alternatywa. - John Belushi -- komentarz 19:24, 3 sty 2014 (CET)

tryb w jaki sprawa wpłynie do KA to sprawa drugorzędna, ze względu na nietypową sytuację sprawę mógłby wnieść każdy wikipedysta. wiem, że Michał wniosku nie złoży, domyślam się jak mogła wyglądać jego argumentacja (mam kilka jego takich wpisów w swojej dyskusji gdy myślał, że nie wiem z kim piszę) ale ze względu na wyjątkowość tej sprawy trudno udawać, że nic się nie dzieje. gdyby wyrok KA był jednoznaczny - albo stosowanie się do zasad albo usuwanie wkładu - sytuacja też była by prosta. gdyby ewentualnie Michał dalej postanowił łamać zasady każdy admin usuwający wszelki dalszy wkład powoływał by się już tylko linkiem na wyrok KA. sprawa jest nietypowa i wymaga nietypowego rozwiązania a Michał otrzymał by w końcu jasny sygnał - jego gierki nie będą dłużej tolerowane. myślę, że propozycja jest warta przeanalizowania na liście admińskiej. wiem, że takimi wpisami podpadam niektórym uchodząc za obrońcę Michała (co nie jest prawdą choćby ze względu na prawdopodobną ostateczną blokadę w razie nie zastosowania się do postawionych mu warunków) ale cóż... ja kandydować nie zamierzam a tą nietypową sytuację warto rozwiązać w końcu definitywnie i do sprawy nie wracać - John Belushi -- komentarz 20:11, 3 sty 2014 (CET)
ok. rozumiem. dzięki, choć tak naprawdę nie mam w tym osobistego interesu, jedyne co jest tu ważne to załatwienie sprawy. - John Belushi -- komentarz 20:32, 3 sty 2014 (CET)

Dyskusja z Przemkiem Jahrem

Hi,mam mały problem z w.w wikipedystą.jak wiesz nie jestem za tym by rozpoczynać wojny edycyjne,ale mi się wydaje że w tym wypadku mam rację.Krótko opiszę ci tą sytuację:Viswanathan Anand jest szachistą który nie obronił tytułu w 2013 roku.W.w wikipedysta wycofuje mi ciągle mój wpis na początku artu 2007-2012 na 2007 -2013.Jeszcze pisząc na mojej dyskusji że ja nie mam racji,czy możesaz tym razem tę małą wojnę edycyjną ugodzić?Bardzo bym był tobie wdzięczny.Spójrz też na moją wymiany zdań na naszych stronach dyskusji.Jeśli przegrał w 2013 roku to przecież nie jest Mistrzem Śwqiata na rok 2013.w.w wikipedysta sądzi inaczej.--J.Dygas (dyskusja) 12:37, 4 sty 2014 (CET)

Super,moim zdaniem ta poprawka nie wadzi nikomu.--J.Dygas (dyskusja) 13:07, 4 sty 2014 (CET)

A ja uważam, że poprawka nie jest dobra. Skoro Anand był mistrzem świata od 2002 do listopada 2013, to nie mogę zrozumieć, dlaczego powinniśmy pisać, że był mistrzem w latach 2002–2012. Nie pojmuję tego. Przemek Jahr @ 13:38, 4 sty 2014 (CET) Na en: (and was the undisputed World Champion from 2007 to 2013) i de: (Er war von 2000 bis 2002 FIDE-Weltmeister und von 2007 bis 2013) nie mają z tym problemu. Pojawił się u n nas jeden redaktor, który pojęcia nie mam dlaczego się przyczepił, i mają na tym cierpieć wszyscy? Przecież informacja 2007-2012 wprowadza w błąd. Litości !!! Przemek Jahr @

A ja nie rozumiem dlaczego zmienia ciągle,uparł się na to.Jeszcze raz, co roku odbywają się "Mistrzostwa Świata" na dany rok,jeśli w 2012 roku,wszystko jedno w jakim miesiącu,to jest "Mistrzem Świata na ten rok"czy ten w.w wikipedysta tego nie rozumie?Ja nie mam zamiaru się z nim kłócić,ale się uparł pomimo że bardzo rozsądnie poprawiłeś dla każdego zrozumiany tekst.A on spowrotem wrócił.Zrób coś.Pozdro jeszcze raz.--J.Dygas (dyskusja) 14:09, 4 sty 2014 (CET)

Nie bardzo zgadzam się z tobą zobacz tu kto jest Mistrzem świata na rok 2013.Czyli Viswanathan Anand nim nie jest. --J.Dygas (dyskusja) 14:25, 4 sty 2014 (CET)

  • moim zdaniem jeśli Mistrzostwa Świata są rozgrywane cyklicznie to (identycznie jak też wyniki z Olimpiad) podajemy daty zdobycia tytułów mistrza świata - tak jest w sportach zespołowych np. piłka nożna, tak jest w lekkiej atletyce, pływaniu, skokach narciarskich - nie widzę powodu by w szachach miało być inaczej. inaczej jest w boksie gdzie ktoś w nieregularnych odstępach czasu broni tytułu mistrza. sugerowanie się en.wiki nie jest dobrym rozwiązaniem. - John Belushi -- komentarz 14:26, 4 sty 2014 (CET)

Re:Gatunek

Nie mam pojęcia, w polskich książkach się w ogóle z tym nie spotkałam, teraz to w ogóle już zdawkowo piszą. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:06, 5 sty 2014 (CET)

W takim więc razie jestem przy zmianie na nadgatunek, zaraz to zrobię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:57, 6 sty 2014 (CET)

PUA

Dzięki wielkie :) Einsbor (dyskusja) 22:27, 5 sty 2014 (CET)

ciągła linia

Na egzaminie z prawa jazdy pytają: co oznacza ciągła linia na jezdni? Że nie można jej przekraczać. A co oznacza podwójna ciągła linia na jezdni? Że naprawdę nie wolno jej przekraczać ! :) --Piotr967 podyskutujmy 22:45, 5 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Mitologia malgaska i Eulemur coronatus oraz Megaladapis

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:24, 6 sty 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 07:29, 6 sty 2014 (CET) Wybacz, w nocy nie zauważyłem tego linku. Einsbor (dyskusja) 07:29, 6 sty 2014 (CET)

Nauka a "nauka"

Primo, nie ja poleciałem a autor Modne bzdury, reklamacje proszę do niego:). Secundo oni nie mają metodologii i nie są nauką, a paranauką. Równie dobrze możemy mówić o nauce i metodologii Inteligentny projekt, różdżkarstwo (słynne żyły wodne). Jak wiesz IP też twierdzi, ze ma swoją metodykę, terminologię, wydawnictwa, uczelnie, a że inną niż np. biologia czy matematyka, to wcale nie znaczy że gorszą czy błędną:) Tertio - bodaj jako pierwszy wypowiedziałem się za encyklopedycznością tego hasła na wiki, zwracając uwagę na to, że skoro znane naukowe wydawnictwa publikują na ten temat, to temat jest ency i kropka. Quartio - wypowiedizałem się też, że forma artykułu - bez jakichkolwiek źródeł jest nie do przyjęcia zgodnie z zasadami wiki. Wskazałem, gdzie źródła można znaleźć. Reasume: ściśle oddzieliłem swoją słuszną :) ale ORową ekspertyzę tej dziedziny jako pseudonauki od mojej oceny tego zjawiska jako obiektu podlegającego zasadom Wikipedii. Co każdy wikipedysta zrobić powinien:) Wychodzi mi ten tu tekst, jak wniosek o medal dla mej osoby :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 17:29, 7 sty 2014 (CET)

:)) O jakie błyszczące złoto, lubię błyskotki, taki barokowy gust mam:) Co prawda to nie ejst niestety order chlebowy, ale zawsze na czarną godzinę jakiś zapasik :) --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 7 sty 2014 (CET)

Podziękowania

Dzięki. Nie taki całkiem nowy, ale... (pamięć bywa, niestety, zawodna, zwłaszcza jak się jej w tym względzie nie bodźcowało parę lat...). Co do szablonów — każdy, który ma więcej niż jeden parametr, powoduje u mnie niemoc wstawienia:). Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 17:34, 7 sty 2014 (CET)

Przypominam, że tutaj się zajmujemy pisaniem encyklopedii. Nieprawda . tutaj zajmujecie się FAŁSZOWANIEM ENCYKLOPEDII co chcę wam z początku łagodnie przypomnieć , ale jak widać to do was nie dociera gdyż jesteście w jakiś sposób zaprogramowani na prawdy z półświatka( Ewa Hołówko " Skrzetuski to mamałyga")

Translated articles

We have a bunch of high quality key medical articles translated into Polish as listed here [7]

Wondering if you can help us add them? Instructions are here [8] Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 18:47, 10 sty 2014 (CET)

Re:Kurtaczek i dieta jego

Przepraszam za ten błąd, tak to jest jak człowiek nie widzi przecinków i pisze jak leci jeszcze z książki po angielsku małymi literkami. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:23, 10 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Phi Fa

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 21:03, 10 sty 2014 (CET)

GWIAZDKA TASE

Witaj. Zaszło pewne nieporozumienie. Mam zepsutego laptopa, który ciągle mi pada i traci dane. Przez to utraciłam dane z Twoimi wynikami do gwiazdek i przyznałam ją komuś innemu. Oczywiście takie coś nie powinno się zdarzyć. Nie mogę teraz odebrać tej gwiazdki innym osobom... A Tobie ona się należy. Tak więc, mam nadzieję, że przyjmiesz tę oto gwiazdkę:

Za II miejsce w tworzeniu największej ilości artykułów powyżej 5 kb (21 artykułów)

. Przepraszam za to zawirowanie. Przepraszam za swoją niekompetencję. I proszę o wybaczenie. Marycha80 (dyskusja) 12:23, 11 sty 2014 (CET)

TASE

W sumie 2 tygodnie pisałem te artykuły, więc trochę ich się nazbierało. A temat jest tak szeroki, że jeszcze można by pisać i pisać... :) Dla Ciebie też gratulacje, bo mam takie subiektywne odczucie, że twoje arty są dużo ciekawsze od moich :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 13:53, 11 sty 2014 (CET)

Tydzień Medycyny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do uczestników tego tygodnia.

Cześć, zapraszam Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Przy okazji: możesz sprawdzić Morze Czerwone i dopisać tam to, co uważasz za konieczne? Układ Morza jest według UKD, więc nie powinno być z nim problemu. Zerkniesz? Marycha80 (dyskusja) 17:09, 11 sty 2014 (CET)

"Student medycyny stwierdziłby, że brednie wypisuję, bo nie ma żadnej szczęki dolnej" - student mający dużooo wolnego czasu? Niekoniecznie :):) --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 11 sty 2014 (CET)
"za takie coś to chyba można z kolokwium wylecieć :-)", a jak się trafi na starą szkołę, to dostać w szczęk ... ops w żuchwę, by delikwent lepiej zapamiętał, gdzie leży żuchwa, a gdzie szczęka. --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 11 sty 2014 (CET)

Problem ze współrzędnymi

Dzień dobry. Chciałabym poprosić o Pana pomoc z artykułem Rezerwat biosfery Wadi Allaqi - współrzędne jak nie wpisane nie chcą się wyświetlić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:52, 12 sty 2014 (CET)

W źródle jest tylko rozciągłość równoleżnikowa/południkowa i to co wstawiłam, to jest jakby pośrodku; i nie wchodzi niezależnie czy będzie 90 czy 54. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:09, 12 sty 2014 (CET)
W źródle jest 20°20' do 22°10'N; 32°40' do 33°40'E. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:43, 13 sty 2014 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Dzięki :) z żuchwą nie szkodzi, nawet się coś nowego dowiedziałem :) Einsbor (dyskusja) 22:51, 12 sty 2014 (CET)

Żuchwa

Na dobrą sprawę pytania nie spalił - rzuciłeś tę dolną szczękę, ale Einsbor podlinkował do żuchwy. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:52, 12 sty 2014 (CET)

Denga

Witaj. Myślisz, że się nada do artykułu ten plik, zamiast tłumaczenia? Nie jestem pewien, czy nie pokręciłem czego na Commons. Pierwszy raz to robię - drugi raz: pierwszy był porażką... Te licencje mnie przerastają...;) Pozdrawiam. Olvido Dyskusja 03:26, 13 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Zdwojenie jelita cienkiego

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:59, 13 sty 2014 (CET)

Przecinki i zachwyt

O przecinkach będę pamiętać w przyszłości. A zachwycam się również czytając "Twoje" artykuły :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 18:41, 16 sty 2014 (CET)

Eoperipatus totoro

"W przeciwieństwie do innych pazurnic Eoperipatus totoro posiada unikalnie ukształtowane owłosienie" i inne nie unikają owłosienia? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:21, 17 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Eoperipatus totoro

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:58, 17 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Demony Sri Lanki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:42, 18 sty 2014 (CET)

Hm

W ZB kreśliłeś, kreśliłeś, a tego nie wykreśliłeś "jakaś nikczemna postać podpisująca się jako Wikipedysta:Kriis" - przeoczenie, czy zgadzasz się :) --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 18 sty 2014 (CET)

nie odszukam w tak długiej historii. Ale wejdź tu [9] i daj na wyszukuj frazę "nikczem" i Ci wyskoczy. To jest w wątku o Planie Burza.--Piotr967 podyskutujmy 14:28, 18 sty 2014 (CET)
nie dziwię się. Ipek napchał tam tyle epitetowych "smakowitości", że wypowiedź przypominała babę wielkanocną z bakaliami:) łatwo wtedy rodzynka przeoczyć:) --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 18 sty 2014 (CET)

Odp:Roentgen

Odp:Roentgen

Cześć, po przemyśleniu przyznaję Ci rację, przecinka nie powinno tam być. Natomiast w następnym przypadku przecinek usunąłeś IMHO niepotrzebnie, zob. regułę 90.1, pkt b): „Przecinkami rozdzielamy zdania współrzędne połączone następującymi spójnikami: [...] b) wynikowymi: [...] i (= więc, toteż)”. Np. „W pierwszej chwili pomyślałem, że chodzi o wiek dzieci, i zaproponowałem wersję [...]” czy „Nie ma w Uniwersalnym słowniku kobiety ciężarówki, i nie brak nam jej” (M. Bańko). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:34, 18 sty 2014 (CET)

Odp:Re:Czy Wiesz

Odp:Re:Czy Wiesz

Witaj, dziękuję bardzo w najbliższych dniach będzie mnie troszkę mniej, ale będę :) miło mi utwierdzać w opinii, Einsbor (dyskusja) 00:28, 19 sty 2014 (CET)

Dziobak

Widziałem, że Ty przetłumaczyłeś art. z en.wiki. Co stoi na przeszkodzie, by wrzucić do PDA? Pozdrawiam D kuba (dyskusja) 00:53, 19 sty 2014 (CET)

Światowa Organizacja Zdrowia

Pomóż, proszę. Zasugerowałem, aby edycja IPka była poparta źrodłem, a potem zdecydowałem się usunąć tę edycję. Pewnie coś źle kliknąłem, bo edycja IPka została, a mojej prośby o podanie źródła nie ma. Poza tym moje edycje są teraz zaznaczone jako wersje oczekujące na przejrzenie. Dziękuję i pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 04:58, 19 sty 2014 (CET)

Dzięki za pomoc i pozdrawiam. Stanisom (dyskusja) 16:32, 19 sty 2014 (CET)

Odp. WHO

Dziań dobry! Oczywiście mój błąd – jakoś „samo mi się wkleiło” :-( Już nie widnieje :-) Dziękuję za czujność i pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:09, 19 sty 2014 (CET)

Intrygi

Oboje (lub inny gender) z IP trzymamy się reguły jedna edycja na dzień. Wbrew opisowi Andrzeja, IP nie usuwa dodatkowych fragmentów, które wprowadzam. Faktem jest, że dyskusja o fałszywych argumentach nam nie idzie. Moja prośba na PdA została jednak tylko skomentowana przez Doctore. Prośba o niezależną weryfikację źródła to jedyne co mogłam zrobić. Andrzej przywrócił fragment z szablonem fakt. Interpretacja prawa pojawia się w opiniach i komentarzach publikowanych przez prawników, nie powinno być problemu ze wskazaniem źródła. Czy mogę liczyć na odrobinę mediacji, aby tzw druga strona (w tym przypadku przeciwnicy) nie byli faworyzowani. Opis problemu jest w dyskusji artykułu. Żongler ognia (dyskusja) 14:01, 19 sty 2014 (CET)

Intrygi. To ciekawy tytuł :)--89.128.236.143 (dyskusja) 14:04, 19 sty 2014 (CET)

Odp:Rejestrowane związki partnerskie

Odp:Rejestrowane związki partnerskie

Jestem właśnie na WOW-ie i spytałem Teukrosa, który radzi sprawdzić 2 projekty ustaw, chyba SLD i PO. Tam powinny być uzasadnienia, a w nich powołanie się na literaturę. Tar Lócesilion|queta! 15:30, 19 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Phi Fa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:35, 21 sty 2014 (CET)

Scientific racism

Witaj. Widzę, że jesteś a akurat mam prośbę. Mam zamiar napisać krótki artykuł z okazji tygodnia medycyny ale na samym początku zablokowała mnie bariera dotycząca polskiej nazwy tej nauki. Czy w ogóle istnieje w polskim nazewnictwie odpowiednik? Jeżeli nie to będę musiał coś improwizować. Po szwedzku to jest rasbiologi czyli biologia rasy ale czy w taki razie naukowiec będzie biologiem rasy? Najbliżej temu do antropologii ale to jednak nie to samo. Może cos wiesz na ten temat albo przynajmniej podpowiedz kto może wiedzieć. Z góry dziekuje za odpowiedź. Markiel Odpisz 20:22, 21 sty 2014 (CET)

Szkoda:( ale dziękuję za szybką odpowiedź. Jeszcze popytam. Markiel Odpisz 21:01, 21 sty 2014 (CET)

Artykuł do Czywiesza

Witaj! Czy mógłbyś nieco przebudować te dwa poniższe fragmenty z tego hasła, aby były lepiej zrozumiałe dla czytelników?

  • Wymienia tutaj jednoczenie małżonków oraz funkcję prokreacyjną, czyli rodzicielską. Stwierdza, że obie funkcje aktu są ze sobą połączone nierozerwalnie; uważa, że są naturalnie połączenie. Dzięki takiemu połączeniu (zasada łączności) następuje otwarcie małżonków i same akty na przekazywanie życia.

Oba artykuły są bardzo ciekawe, ale nieco trudne w odbiorze, ale to dlatego, że są w nich obecne również rozważania filozoficzne. Hortensja (dyskusja) 18:34, 22 sty 2014 (CET)

Smacznego!

Skoro masz w planach jeszcze kilka trudnych artykułów, to warto się posilić, zanim przystąpisz do pracy. Tak, wiem, co powiesz, że hamburgery są niezdrowe i wciskanie niezdrowej żywności administratorowi podpada pod blok:-) Tym niemniej jeden mały hamburger jednorazowo jest dozwolony według mojej etyki żywieniowej. A, w drodze z Commons na pl.wp. ugryzłam sobie mały kawałek i stwierdzam, że jest całkiem dobry. A tak w ogóle, to chciałam jedynie powiedzieć, że dziękuję za poprawki. Hortensja (dyskusja) 20:57, 22 sty 2014 (CET)

Dzień dobry! Bardzo dziękuję, że poruszasz takie trudne a ważne tematy. Podziwiam treść i formę! Mam jedno pytanie. Czy celowo wstawiłeś link do ujednoznaczniającej strony człowiek, żeby zacząć temat „na luzie”? Może się mylę, ale wolałabym, gdyby w pierwszym zdaniu było odesłanie do człowiek rozumny i osoba, bez pokazywania, że jest to również przedstawiciel rasy warpowej :) Nie dołączam ciasteczek na deser, bo musiałoby to być kupne „byleco” (jakoś kuchni nie lubię). Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:45, 24 sty 2014 (CET)
Racja! To jest najlepsze wyjście. A czy wiarygodne? Dla mnie TAK, ale… Nie mam pojęcia jaki byłby rozkład odpowiedzi w populacji, takiej lub innej :) Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:01, 24 sty 2014 (CET)

Bujdy resorowe

Właśnie wszedłem na stronę Empiku i widzę, że twarz Żakowskiego jest zaklejona już znakiem zapytania. Pod książką już 79 komentarzy. W tym miesiącu Wydawnictwo Naukowe PWN wypuściło dwie publikacje z dziełami Arystotelesa: Kategorie. Hermeneutyka. Analityki pierwsze i Analityki wtóre. Topiki. O dowodach sofistycznych. W Empiku można kupić tylko jedną z nich , Matras i Merlin w ogóle nie mają ich w ofercie. Gówno w ładnym papierku zawsze ma większy popyt. Time to die. Hoa binh (dyskusja) 20:36, 22 sty 2014 (CET)

Elfhelm

To skutek bezradności postronnych wikipedystów. Tajemnicza grupa administratorów, gdzieś tam czuwających, panujących. Wiele przypadków interwencji z ich strony, przed którymi nie wiadomo jak się bronić. To było tylko wsparcie okazane takim jak ja maluczkim wikipedystom. Bez wulgaryzmów, nic nie zmieniające, a jednak cieszę się, że ten wikipedysta może poczuć się, że nie jest sam w swojej ocenie. Ot, tylko to. Abraham (dyskusja) 21:00, 22 sty 2014 (CET)

CW TTM pomocy

Przepraszam! Nabałaganiłam w numeracji zgłoszeń dodając hasło Globalne obciążenie chorobami. Robię to „ręcznie”, ponieważ nie widać u mnie linku do gadżetu (nie mam pojęcia, z jakiego powodu). Pewnie wstawiłam nie na końcu… Boję się, że poprawiając pogorszę sytuację. Pomożesz? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:37, 23 sty 2014 (CET)

Bardzo dziękuję za uspokajającą reakcję :) Przesunęłam Staszka (Stanisoma) na koniec i w kilku miejscach poprawiłam numerki w szablonach, żeby kierowały tam, gdzie należy; na pewno nie wszędzie, bo zgubiłam się, no i też pomyślałam, że nie kierowały do właściwych pozycji nie tylko z mojej winy – może już od chwili zabrania pierwszych kilku haseł do harmonogramu ekspozycji? Przepraszam za zamieszanie i serdecznie pozdrawiam i --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:16, 23 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Heteropoda

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:37, 25 sty 2014 (CET)

Osoby

Ja się nie gniewam i nie ma o czym pisać/mówić. Odbieganie od tematu/problemu weryfikowalności odbieram jako zabieg celowy. IP wprost przyznaje, że fragmenty nie są napisane zgodnie z podanymi źródłami, bo są "wiedzą ogólną", co w rzeczywistości oznacza, że są to informacje zasłyszane, "opinie obiegowe", "mity" jak nazywają to teoretycy myśli społecznej, plotki w języku potocznym. Gdybym ja się myliła wystarczyłoby wskazać fragment w tekście potwierdzający informacje w wikipedii i cała ta psychoanaliza, homofobia a jak teraz widzę już dinozaury i nawet gender. Ja nie chcę wiedzieć czy IP jest gejem, nie pytam dlaczego pisze o sobie w liczbie mnogiej. Wczoraj zauważyłam, że dokładnie te same źródła, w których pojawiają się opinie konstytucjonalistów o możliwości zaistnienia związków partnerskich w Polsce zostały wstawione do artykułu Małżeństwo osób tej samej płci "Niektórzy znawcy prawa, orzekają, że konstytucja winna być interpretowana z życzliwością względem obywateli Polski, kierując się preambułą i innymi przepisami prawa, a ona sama nie zabrania zawierania związków tej samej płci[58][59][60], z czym nie zgadza się były minister sprawiedliwości, Jarosław Gowin.". Jedyny problem, który chcę poruszyć, to czy tak powinna wyglądać encyklopedia? Żongler ognia (dyskusja) 09:33, 25 sty 2014 (CET)

Gwiazdka - Tydzień Medycyny

Z radością przyznaję Ci gwiazdkę za największy wkład i I miejsce w tworzeniu nowych artykułów (28 art.) i znaczące poprawianie starych.

Gratuluję!

Chciałam Ci również przyznać gwiazdkę za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5kb (10 art.)

Gratuluję raz jeszcze!

Marycha80 (dyskusja) 16:53, 25 sty 2014 (CET)

Gwiazdka za najciekawszy artykuł w Tygodniu Medycyny - Śmierć ze śmiechu

Widzę, że zebrałeś wszystkie gwiazdki Tygodnia Medycyny. Gratuluję! Marycha80 (dyskusja) 11:05, 4 lut 2014 (CET)

Odp:Żyły

Odp:Żyły

Niestety nie miałem racji, cofnąłem zmiany oraz naniosłem odpowiednie zmiany w szablonie, pozostawiając przekierowanie przy żyła łokciowa. --PNapora (dyskusja) 08:45, 26 sty 2014 (CET)

Probant

Hi,fajnie,po pierwsze:jak się nazywa po polsku osoba która testuje leki?Po drugie przekierowanie z pl.wiki na niem.jest nieprawidłowe.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 09:12, 26 sty 2014 (CET)

No,właśnie taka osoba po niemiecku nazywa się "Proband"czyli interwiki niem. totalnie złe.--J.Dygas (dyskusja) 10:46, 26 sty 2014 (CET)

Krótki traktat o nazywaniu rzeczy po imieniu :)

Nigdy w życiu nie nazwałem i nie nazwałbym czubkiem osoby, która przeszkadza w pracy Wikipedii. Wandalem, upierdliwcem etc. tak. Czubkiem nie. Natomiast osoba, która wypisuje setki razy przez wiele lat "Heil Hitler", "Sieg, sieg, sieg", "Sława Brevigowi", "Lahow rezaty" i dziesiątki innych takich tekstów, a także nieskordynowane ciągi znaków, słów, symboli jest czubkiem. Bo nawet nie można jej nazwać lewicowym ekstremistą czy radykałem, gdyż te nazistowskie krzyki widać, że służą nie tyle forsowaniu jakiejś socjalistycznej idei, co po postu wrzeszczeniu. A skoro ewidentny czubek, to jak go inaczej nazwać? Nickiem - to nobilituje i czyni z niego swego rodzaju postacią legendą jak np. również od dawna kontenstujący Wikipedię Michał Rosa. A przecież jest przepaść między Michałem a tym osobnikiem. Tę przepaść najlepiej oddać zestawieniem czubek versus kontestator. Ale OK, na przyszłość postaram się po prostu dawać link z prośbą o bloka nie pisząc o kogo chodzi, pozostawiając domyślności adminów, że chodzi o obiekt wymieniony w linku. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 13:23, 26 sty 2014 (CET)

Gratulacje TMed

Również gratuluję udziału w TMed. Szczerze mówiąc to gdyby nie Ty to ten tydzień wyglądałby marnie. I wszystko wskazuje na to, że zgarniesz wszystkie 3 gwiazdki :) A co do mnie to chyba całkowicie skupie się na roślinkach, bo po ostatnich edycjach w artykułach piłkarskich są do mnie tylko pretensje, zarzucanie ba=raku myślenie bez wyjaśnienia o co chodzi i grożenie blokadą... Także niech żyją roślinki :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 14:06, 26 sty 2014 (CET)

Odp:Kaniuk długosterny i dieta jego

Odp:Kaniuk długosterny i dieta jego

To jest orginalny tekst ze Handbook of the Birds of te World Alive "Mainly insects (including locusts, termites and ants) and arachnids; takes more lizards and rodents when it is breeding". Rzeczywiście termin "lizard" jest dość obszerny. Co w takim razie proponujesz? Może podlinkować pod jaszczurki? Arturo24 (dyskusja) 15:31, 26 sty 2014 (CET)

Re:Dzierzbik

Właśnie też znałam jako sanguis tylko w książce jest po prostu jako krew i nie chciałam zmieniać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:40, 26 sty 2014 (CET)

Dopisałam jak uwagę. Mam przy okazji pytanie. Czy opisywanie zasięgu na podstawie mapy naniesionej na stronie gatunku w BirdLife International to już POV czy tak można? Chyba lepsze to niż wymienienie państw, a i pewnych braków w występowaniu nie uwzględni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:25, 27 sty 2014 (CET)

Argument teologiczny

W Czywieszu wysunąłem propozycję zmiany tytułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:42, 26 sty 2014 (CET)

Kleszczak azjatycki

No tak, żuchwę mają jedną, górna część dzioba to przekształcona górna szczęka, ale miałem problem ze zdaniem: "adults have a gap between the arched upper mandible and recurved lower mandible". Zaraz spróbuje poprawić. Dzięki. D kuba (dyskusja) 16:10, 27 sty 2014 (CET)

JPK

nie chciałbym się w to hasło teraz angażować. Hasło to jest realizacją jakiegoś cyklu szkoleniowego organizowanego przez osobę, która takoż to hasło do czywieszcza wstawiła i te fajne pytania obmyśliła. Ja w akcjach tej osoby nie chcę uczestniczyć w żadnej postaci. Choć fajnie, że robi też coś innego oprócz blokowania userów. Niezależnie od tego w pokrewnej do tego hasła tematyce wypowiadali się autorytatywnie dwaj inni mocni admini naszej wiki. W duchu, że nieency. A więc szkoda by mi było mego wysiłku by potem wyleciało, z uzasadnieniem, że to przecież nie jest to obiekt ogólnoświatowej sławy. Co gorsza poziom merytoryczny wypowiedzi co najmniej jednego z tych dwóch adminów był wówczas zbliżony do poziomu obecnego hasła i pytań w CW. Jeśli ów admin znów by się pojawił w dyskusji tego z kolei hasła, a ze względu na to że czuje się on kompetentny w danym obiekcie i tematyce, jest to prawdopodobne, to mógłbym nie zdzierżyć i coś napisać o poziomie etc. A to by mi, a nie jemu na zdrowie nie wyszło. A mógłbym nie zdzierżyć, bo akurat temat mi bliski i znam się na nim, dlatego chyba szczególnie mnie tu drażni czyjś brak wiedzy połączony z brakiem wiedzy o tym, że się nie wie i z chęcią autorytarnych osądów. Trochę zawikłanie piszę, sorry, ale taką mamy dyplomację :) (parafraza ministry, żeby ktoś mi NPA nie wytykał). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 27 sty 2014 (CET)

Dziękuję

Dziękuję za wszelkie uwagi. Szczerze powiem - to był mój pierwszy artykuł w sferze biologicznej. Niezbyt się na tym znam, ale chciałem spróbować przynajmniej coś przetłumaczyć TomaszEG (dyskusja) 19:20, 28 sty 2014 (CET)

Jaguar

Dzień dobry! Trafiłam dziś na Twój (prawie cały Twój) artykuł o jaguarze. Mnóstwo świetnych informacji, na pewno skorzystam. Ale jest bardzo dużo literówek i innych językowych niedociągnięć. Jestem z zawodu i z wyboru „sprzątaczką tekstów” i chętnie w wolniejszej chwili poprawię błędy gramatyczne czy interpunkcyjne, ale literówki może mógłbyś wyczyścić sam? I uważać na nie w przyszłości. Rzucają się w oczy i niepotrzebnie zaniżają wartość tekstu. Pozdrawiam! --Patrycja Z. (dyskusja) 12:04, 30 sty 2014 (CET)

No oczywiście, ja też z reguły nie widzę własnych błędów. Zwłaszcza literówek. Zajrzę do Jaguara w najbliższych dniach i poprawię, jeśli coś wypatrzę. (Cierpię na chroniczny brak czasu i zaglądam tu i tam tylko z doskoku). Dzięki za info! Pozdrawiam, --Patrycja Z. (dyskusja) 20:00, 5 lut 2014 (CET)

Chodzi Ci o "Bushowski"? To jest przymiotnik dzierżawczy, utworzony od nazwiska osoby i odpowiada na pytanie "czyj?" (a nie "jaki?", bo takie też bywają) - zatem dużą literą. Reguła w W. Słowniku Ort. PWN nr [69]. Pozdrawiam --Patrycja Z. (dyskusja) 16:37, 31 mar 2014 (CEST)

Odp:Mewastatyna i synteza cholesterolu

Odp:Mewastatyna i synteza cholesterolu

Cześć, "rodnik" to dawna nazwa grupy funkcyjnej (stąd też się wzięły "wolne rodniki", czyli oderwane grupy funkcyjne z niesparowanymi elektronami). Pewnie takiego określenia użyto w źródle i Pnapora powtórzył. Zmieniłem na "donory grup prenylowych" i podlinkowałem prenylację; myślę, że tak jest OK. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:39, 30 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Zdwojenie jelita cienkiego & Śmierć ze śmiechu & Argument z następstw sztucznej kontroli urodzeń

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:33, 31 sty 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:33, 31 sty 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:33, 31 sty 2014 (CET)

Re:Kruk pustynny

Zmieniłam na gniazdo często mieści się pod gniazdem sępa uszatego - tak miało być. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:06, 31 sty 2014 (CET)

Odp:PUA Mateusza.ns

Odp:PUA Mateusza.ns

Masz rację – za ostro. Skreśliłem i przepraszam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:33, 31 sty 2014 (CET)

Rak brodawkowaty tarczycy

Zerknij, proszę, do tego, sekcja Morfologia. Pierwsze zdanie wydaje się sugerować, że chodzi o raka pęcherzykowego. Pewnie to jest typo. Pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 02:22, 1 lut 2014 (CET)

Triceratops

Nie znam sie na dinozarach, ale we wstępie tak stoi: "Należy do ostatnich nieptasich dinozaurów", a w art. ceratopsy jest napisane: "grupa dinozaurów ptasiomiednicznych". Domyślam się, że nie walnąłeś celowo takiego byka we wstępie wyróżnionego art., ale będę wdzięczny za dwa słowa wyjaśnienia:) D kuba (dyskusja) 14:41, 1 lut 2014 (CET)

dzieki. Odnośnie wstępu i przypisów przyczepić jednak się muszę. Nie wiem, czy to reguła Wikipedii, ale zawsze myślałem, że wstęp ma być streszczeniem artykułu, więc: 1. Informacje ze wstępu powinny się pojawić w haśle. 2. Nie ma zatem konieczności wstawiania przypisów, bo w artykule będzie na to miejsce. No i tu pojawia się problem: niektóre inf. pojawiają się jedynie we wstępie, np.nazwa (z greckiego). Co o tym sądzisz? D kuba (dyskusja) 12:02, 3 lut 2014 (CET)
ok, to popatrz na to w wolnej chwili, a ja spr. reszte art. D kuba (dyskusja) 16:53, 3 lut 2014 (CET)
w takim razie nie pozostaje mi nic innego, jak tylko sprawdzić art. Daj mi chwilę:) D kuba (dyskusja) 20:48, 4 lut 2014 (CET)

Sprawa statyn

Wybacz. Czasami brakuje mi cierpliwości [8-)) ]--PNapora (dyskusja) 20:34, 1 lut 2014 (CET)

ad. Co z neutralnym punktem widzenia?

Dzięki za linki do pomocy i instrukcji! Jeśli chodzi o hasło: "argument z następstwa", to proponowałbym zostawić link do BBC (nb. to strona na b. wysokim poziomie)- pokazuje, że taka krytyka argumentacji ma miejsce. Podobnie Singer (niestety stron w tej chwili nie pamiętam) i Szewczyk - to nie są źródła medyczne. Odnośnik do naukowych dowodów na pozytywnych efekty antykoncepcji dałem do odpowiedniego hasła wiki -nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Na razie to edytowanie idzie mi jak krew z nosa :( Tebeuszek (dyskusja) 22:11, 2 lut 2014 (CET)

Witam! Wracamy więc do punktu wyjścia. Albo stosujemy się do standardów nauk przyrodniczych - wówczas takie cytowanie jak przytoczenie Szewczyka (który ginekologiem ani andrologiem nie jest, ani nic w tych dziedzinach nie opublikował) dla 'podparcia' listy zagrożeń związanych z antykoncepcją jest po prostu niedopuszczalne, albo, jak słusznie zauważyłeś, mówimy o sposobie argumentowania (tutaj: etycznego/religijnego/światopoglądowego (nb. artykuł należy do kategorii: Katolicka etyka seksualna). Nie będę się upierał, że ustęp o 'paradoksach argumentu z następstwa' jest doskonały, w takiej czy innej formie powinien się tam jednak znaleźć. Zresztą następstwa, które argument z następstwa podnosi nie są wyłącznie medycznej natury. Trudno w takim wypadku ograniczyć się tylko do argumentacji medycznej. Obawiam się, że nikt z przedstawicieli nauk przyrodniczych nie zajmuje się profesjonalnie na łamach naukowych periodyków tropieniem rozbieżności pomiędzy naukami przyrodniczymi a teologicznymi, więc o źródła 'medyczne' może być trudno. Jeszcze jedno, z tego co wiem teolodzy, nie tylko chrześcijańscy, także katoliccy są w sprawie antykoncepcji wyjątkowo podzieleni. W związku z tym przydałby się jeszcze jeden ustęp, ale to już chyba nie na moje siły.

Postaram się poprawić te formatowania, Ukłony,Tebeuszek (dyskusja) 20:41, 3 lut 2014 (CET)

Wcięcie wiersza Witam!

Napisałeś: "[...]Kiedy więc biologia mówi, że wilk workowaty wyginął, to jest to fakt, nie ma w niej miejsca na łkanie i rozdzieranie szat (nawet słuszne), łkający za nim ludzie będący z zawodu naukowcami występują w innej roli. Jeśli wprowadzamy wartościowanie, wychodzimy poza nauki przyrodnicze. W medycynie tych wszystkich wartościowań ominąć się nie da, co więcej, imo nie można, ale opisem tychże wartościowań, systemów etycznych mających służyć spójnym wartościowaniom czy argumentów popierających te wartościowania zajmuje się bioetyka.[...]"
W tych dwóch zdaniach, przypuszczalnie z powodu niezamierzonej wieloznacznosci, zawarłeś bardzo kontrowersyjną/e opinię/e. Polecam zajrzeć do np. Animal liberation Singera, a jeśli chodzi o praktykę to np. do kompetencji i regulaminów komisji etycznych przy placówkach badawczych zajmujących się naukami przyrodniczymi.
Nie potępiałbym w czambuł publicystyki, jako źródła w wiki, ani nie przeceniał naukowych publikacji bioetycznych (które mogą być mało przystepne dla przeciętnego odbiorcy -hermetyczny warsztat i język, niuanse argumentacji, etc.). Ale do rzeczy:
1)wracamy do mojej początkowej uwagi, że neutralny punkt widzenia nie został zachowany. Optyka Szewczyka, w każdym razie tak jest to w tym wypadku przedstawione, jest bliska stanowisku Kościoła katolickiego. W akapicie ‘Krytyka’ w wersji początkowej brakowało rozpatrzenia kwestii fundamentalnych, a takie fundamentalne wątpliwości są wyartykułowane m. in. w tekście z Racjonalista.pl, być może nie najdobitniej, ale o to niech już mają autorzy pretensje do siebie.
2) na innych stronach z kategorii ‘Bioetyka’ źródła publicystyczne są wykorzystywane, w tym artykuły z portalu Racjonalista.pl. Są to często źródła publicystyczne mniejszego kalibru (Gazeta wyborcza, portal Strażnicy, BBC –to ostatnie uważam za takie ze względu na skąpa bibliografie). Nie rozumiem więc, skąd sprzeciw wobec stosowania przypisu do Racjonalista.pl w tym haśle.
Przeredagowałem nieco edycje i poprawilem formatowania. Chciałem schować cytaty do rozwijanych dymków w przypisach, tak żeby przy czytaniu głownego tekstu rozwineły się po najechaniu kursorem - jak to zrobić? Pozdrawiam Tebeuszek (dyskusja) 20:42, 5 lut 2014 (CET)

Problem podziału hasła Jordanes na dwa

Witam. Z racji, że, jak sobie czytam, kwestia usuwania treści, bądź przeklejania części hasła jako osobnego bytu, wywołuje dość istotne kontrowersje, a — z drugiej strony — moje działania przez niektóre osoby odbierane są z zasady negatywnie, chciałbym się dowiedzieć jak sprawę załatwić, żeby było dobrze. W haśle Jordanes, które obecnie edytuję w swoim brudnopisie1, mam już zalążek ulepszonej wersji. W toku prac (czyli przed wklejeniem do hasła) chciałbym pozbyć się części dotyczącej opisu Getiki i przenieść ją do osobnego hasła o niej, by móc ją również poprawić. Z racji, że nie jest to pilne — prac nad Jordanesem nie planuję skończyć przed połową stycznia — sprawa może się toczyć powoli. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 17:01, 3 lut 2014 (CET)

Nie do końca chyba się zrozumieliśmy. Chciałem podzielić hasło Jordanes na dwa: pierwszą część zostawić, a drugą przenieść do hasła Getica. Dopiero po tym chciałem przenieść zawartość mojego brudnopisu na hasło Jordanes. Co i gdzie powinienem napisać, by nikt się nie przyczepił do przenosin do Getiki? Na negatywnie nastawionych wikipedystów spuśćmy zasłonę milczenia. Pozrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 22:31, 4 lut 2014 (CET)
Dziękuję. Zastosuję się. --D'Arnise (dyskusja) 10:27, 5 lut 2014 (CET)

Odp:Gonostowate

Odp:Gonostowate

Dzięki :) Miło mi, że się podobają. A co do miejsca dla rodzajów, czy taksonów niższego szczebla, to taki styl przyjęliśmy jednolicie w "rybach" już dość dawno temu. Jest sekcja o klasyfikacji i w niej wymieniamy niższe taksony. W tym arcie to nie ma większego znaczenia, ale zdarza się w tej sekcji wspomnieć o kontrowersjach, zmianach itp. ciekawostkach. W iboksie na takie uwagi nie byłoby miejsca. Przy licznych rodzajach/podtaksonach iboks się mocno wydłuża. Co innego w rozbudowanych artach, tam lista podtaksonów w iboksie działa jak streszczenie artu i jest OK. Kwestia "punktu siedzenia" ;-) Pzdr. Ark (dyskusja) 17:17, 3 lut 2014 (CET)

Blokada

Witaj, jeśli uważasz, że za ostro, nie będę protestował gdy zmienisz długość, z drugiej strony, historia pomówień, argumentów obrażających potencjalnych rozmówców, szerzona ideologia, brak jakichkolwiek oznak powoływania się na zasady Wiki a jedynie na "słuszne i właściwe" przekonanie użytkownika itd. W moim mniemaniu długość blokady jest adekwatna do fanatyzmu edytora. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 3 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Argument z prawa naturalnego & Argument z mowy ciała

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:41, 5 lut 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:41, 5 lut 2014 (CET)

Czy wiesz – Białko rybosomalne L38

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:08, 5 lut 2014 (CET)

Dziobak

Dawniej, pamiętam była w dyskusji opcja "odpowiedz" i było łatwiej, ale do rzeczy:) Właśnie kończę poprawki w art. Mam problem z ostatnim zdaniem w podsekcji "Wzrok", wychodzi mi to tak: "; proces ewolucyjny w parze z niewielką liczbą elektroreceptorów u kolczatki australijskiej, która żyje w środowisku suchym, podczas gdy kolczatki z rodzaju Zaglossus, które żyją w środowisku wilgotnym, jest pośrednia pomiędzy dwoma innymi stekowcami. Brakuje też jednego zdania w sekcji "Rozmnażanie": "The platypus' genes are a possible evolutionary link between the mammalian XY and bird/reptile ZW sex-determination systems because one of the platypus' five X chromosomes contains the DMRT1 gene which birds possess on their Z chromosome.[54]", ale też mi tłumaczenie słabo wychodzi, no i brakuje (już w którymś art. mam ten problem) definicji XY i ZW sex-determination system - trzeba o tym pomyśleć. A art. w sumie możesz zgłaszać do DA:-) D kuba (dyskusja) 17:10, 5 lut 2014 (CET)

P.S. a co z dengą? wrzucasz do PAnM? D kuba (dyskusja) 17:14, 5 lut 2014 (CET)
ok, ale co to znaczy, że kiepsko idą? że PDA skróciło się z dwóch tygodni do 14 dni?:) D kuba (dyskusja) 20:42, 5 lut 2014 (CET)
no wiem, ale roboty z nimi chyba dużo nie ma. Dlatego pomęczę Cię z triceratopsem:-) D kuba (dyskusja) 20:42, 5 lut 2014 (CET)
Babakotia załatwiona, wrzucaj dziobaka:) PS. liczę na Ciebie z bocianem:) D kuba (dyskusja) 20:06, 10 lut 2014 (CET)
widziałem, widziałem:) a z bocianem - jedna jaskółka wiosny nie czyni:) D kuba (dyskusja) 20:32, 10 lut 2014 (CET)

Translations from English to Polish

Hey Mpn. We have a lot of fully translated Wikipedia articles from English to Polish. I see that you did a great job on Dengue fever. Wondering if you would help with some more? Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 19:54, 6 lut 2014 (CET)

Have worked on this one Zakażenie układu moczowego. Wondering if there is an easier way to deal with the reference templates? Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 20:02, 6 lut 2014 (CET)

Thanks for the fixes

Another article here Anafilaksja. Hopefully it is not too difficult? Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 20:59, 6 lut 2014 (CET)

By the way wondering if you can fill out this table for Polish [10] listing for the remaining untranslated articles which ones should and should not be translated? Similar to what is done in Swedish. Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 21:04, 6 lut 2014 (CET)

Wikigrant

Cześć, we wtorek Zarząd WMPL uchwalił zmianę brzmienia paragrafu 15 regulaminu Wikigrantów, który mówi o sposobie raportowania prac. Od tej pory sprawozdania piszemy na wiki Stowarzyszenia, na stronach o stałej nazwie. Zobacz, na czym polega zmiana. Tar Lócesilion|queta! 19:03, 7 lut 2014 (CET)

No problem ;) zmiana uszła Twojej uwadze, ponieważ (nie wiem, dlaczego) dopiero dziś treść par. 15 została zaktualizowana (ja to zrobiłem). Zmienimy też szablon tworzenia Wikigrantu, żeby od tej pory wnioskodawca miał to pole wypełnione z góry. Tar Lócesilion|queta! 19:57, 7 lut 2014 (CET)

E.T. (postać fikcyjna)

Zekuj proszę.Dzięki i pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:11, 8 lut 2014 (CET)

Tak,ja też:=).Dziękuję za szybką reakcję.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 09:38, 8 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Argument teologiczny (antykoncepcja) & Receptor 5-HT5A & Receptor 5-HT5B

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:00, 9 lut 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:00, 9 lut 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:00, 9 lut 2014 (CET)

Odp:Dławigad

Odp:Dławigad

Już poprawiłem, chodziło o młode. Dzięki za czujność. Arturo24 (dyskusja) 14:56, 9 lut 2014 (CET)

Wikigrant WG 2014-8

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 22:16, 10 lut 2014 (CET)

Coś z Nowej Zelandii

Hey! Nie zrobiłbyś tego? Maorysi bardzo lubią to drzewko :) Belissarius (dyskusja) 04:06, 11 lut 2014 (CET)

Mnie nie chodzi o tydzień nowozelandzki (z tej inicjatywy nie korzystam, dziękuję...). Po prostu znalazłem kilka interesujących endemitów podczas pisania hasełka Pā (fortyfikacje), tak że nie ma znaczenia kiedy, byle było DOBRZE. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:20, 11 lut 2014 (CET)

Odp:Re:Coś z Nowej Zelandii

Odp:Re:Coś z Nowej Zelandii
Ciekawe, że system powiadomień powiedział mi że wspomniałeś o mnie w tym wątku... Kenraiz (dyskusja) 18:22, 11 lut 2014 (CET)
Mnie system też powiadomił, że wspomniałeś o mnie. Marycha80 (dyskusja) 21:17, 11 lut 2014 (CET)

Wpis w PdA

W pełni się z Tobą zgadzam. Edycja z wulgaryzmami jest ukryta, ale niestety diff w PdA jest nadal widoczny. Widać taka uroda naszego oprogramowania. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:26, 14 lut 2014 (CET)

Triceratops

To zdanie ze wstępu trzeba dopracować, bo za bardzo nie wiadomo o co chodzi: Jego kryza rozwijałaby okna z rozwinięciem dojrzałości, co wiązało się z przydatnością kryzy bardziej do pokazywania niż do obrony. pozdrawiam, Pikador (dyskusja) 13:23, 15 lut 2014 (CET)

odpowiedź - bocian biały

Witaj! Nie wprowadzałem do 'bociana' nowych treści, tylko przeredagowałem najwyraźniej niefortunne tłumaczenie. Wydaj mi się, że te fragmenty, które edytowałem są poprawnie uźródłowione (może źródła nie są najlepsze, ale generalnie są). Napisz, które konkretnie zmiany twoim zdaniem potrzebują poprawki.

Bardzo to boli, że artykuł o bocianie nie ma tagu 'dobry artykuł'. Niestety, wymaga on jeszcze wiele pracy. mam wątpliwości związane z tym hasłem, ale nie udawało mi się ich wkleić w dyskusji - nie wiem dlaczego automat je odrzucał jako wandalizm, wklejam poniżej te najbardziej palące moim zdaniem:

1) Wznoszące prądy powietrzne występują również nad wodami, ale skrzydła bociana nie są przystosowane do korzystania z nich. Bocian może korzystac z konwekcji termicznej/kominów termicznych - dynamiczne i termiczne prady wznoszące to są dwie różne sprawy. Poprawiałem to w poprzednich edycjach, ale widzę, że znowu takie sformułowanie się pojawiło (albo nie wszędzie poprawiłem to poprzednio).

2) Straszne zamieszanie panuje w sekcji "Pasożyty...": do jednego worka wrzucone są pasożyty, pasozyty gniazdowe, komensale, drapieżniki. Może warto by wydzielić osobny akapit: 'Gniazdo bociana jako siedlisko' w sekcji 'Rozmnażanie' albo 'Interakcje międzygatunkowe' - wówczas organizmy bytujące w gnieździe nie pasożytujące na bocianie (grzyby i bakterie saprofityczne, roztocza żerujące na grzyba, roztocza i nicienie drapieżne) mogłyby tam trafić, obok np. innych ptaków, budujących własne gniazda w gnieździe bocianim. Niestety, nie jestem w stanie tego poprawić, bo nie znam się na pasożytach ptaków ani bezkręgowcach zasiedlających ich gniazda.

3) Sformułowanie 'Nie występują pasożyty ...' jest niepoprawne (co najwyżej można powiedzieć - 'Nie stwierdzono pasożytów ...' i podać źródło. nie jestem w stanie tego zweryfikować, ale wydaje mi sie, że jest to (tzn. brak pasożytów w gnieździe) skrajnie nieprawdopodobna sytuacja Tebeuszek (dyskusja) 14:25, 15 lut 2014 (CET)

Witaj! Ponownie miałem problem z odpowiedzią w dyskusji 'D kuby' w sprawie bociana - pojawia sie komunikat "Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcji została dopasowana: WANDALIZM STOP". Nie wiem, co robię źle, choć mam nadzieje że nie jestem wandalem. Jeśli nie mogę zwrócić się do niego przez jego stronę dyskusji, to jak inaczej?
Mam jeszcze prośbę o przejrzenie moich poprawek w haśle "Prawo Hardy'ego-Weinberga" - wiszą już ponad tydzień.

Pozdrawiam Tebeuszek (dyskusja) 21:07, 18 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Kryterium neurologiczne & Kryterium narodzin & Kryterium zdolności płodu do życia poza organizmem matki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 20:49, 15 lut 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 20:49, 15 lut 2014 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 20:49, 15 lut 2014 (CET)

Złoty środek

Niezależnie od tego czy zaliczasz mnie do prawej czy lewej strony proszę: staraj się schładzać dyskusje przez niedostarczanie paliwa. Zgodnie z tym co już napisano w Wikietykiecie, zadawaj pytania a tego co nie zapisano żądaj podania recenzowanych publikacji. Słów przybywa a problemu nie ma. Fragment o więźniach już usunęłam. Czas na źródła IP o roślinach i zwierzętach:) Uśmiecham się bo takie rzeczy w nauce nie uszłyby uwagi większości. Artykuł czeka na przejrzenia, dodana mapa co najmniej pomija małżeństwa homoseksualne w Norwegii, Szwecji i Danii. Trzymajmy się źródeł. Przecież nie jest powiedziane, że wyjaśnienia nie mogą byś nielogiczne, sprzeczne. Teorie takie jak kopernikowska, darwinowska itp są rewolucją bo wszystko staje się proste i łatwe do zrozumienia. Łatwo znajdziesz publikacje stwierdzające zmianę orientacji w trakcie życia. Są podane zarówno w artykule homoseksualizm, jak i orientacja seksualna. Hipoteza o wrodzonym charakterze jest bardzo osłabiona. U ludzi rzecz jasna. Żongler ognia (dyskusja) 10:18, 16 lut 2014 (CET)

  • Widzisz, styl wypowiedzi, składnia i odgrażanie się to wszystko wskazuje, że ja znam się z Panem IP. Edytując z IP rezygnuje z prywatności gwarantowanej przez Fundację i powinien brać pod uwagę, że jako działacz organizacji społecznej może skompromitować cała grupę. Nie szukam spisku:) Gdybyś dał mu się wykazać w artykule uznam to za miły gest. Założę się o wirtualne czekoladki, że źródła poda fałszywie. Żongler ognia (dyskusja) 08:37, 17 lut 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:176.111.19.150

z tego IP korzysta około 30 osób, zmieniających się cyklicznie. przez jednego homofoba i Ciebie 29 z nich widzi niedotyczący ich komunikat. możesz sobie odpuścić?

Czy wiesz - JuraPark Krasiejów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 20:04, 16 lut 2014 (CET)

Po spojrzeniu w historię dla mnie było to oczywiste ;) Einsbor (dyskusja) 20:51, 16 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Kryterium animacji

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 16:57, 17 lut 2014 (CET)

Tydzień Artykułu Chilijskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 20:56, 17 lut 2014 (CET)

Zakażenie układu moczowego

Cześć! Bardzo chciałbym Cię prosić o pomoc techniczną. W sekcji leczenie nie wyświetla się fragment tekstu, który jak najbardziej pozostał z artykule. Tak jakby tylko się nie wyświetlał, mimo że można go np edytować. W podglądzie zmian też się nie wyświetla. Szczerze mówiąc nie mam pomysłu co w tej sprawie zrobić. Artykuł wymaga jeszcze wielu edycji i napraw. Postaram się go do końca zintegrować.

Jeszcze jedna prośba - dotyczy tłumaczenia angielskiej wersji artykułu o krupie. Tłumaczenie zostało wklejone do artykułu: Ostre zapalenie krtani, tchawicy i oskrzeli. Myślę, że jego miejsce jest w Podgłośniowe zapalenie krtani - bo o ile wiem krup to "podgłośniowe zap krtani", a "ostre zapalenie krtani, tchawicy i oskrzeli" to taka postać krupu. Co o tym myślisz? Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 14:33, 18 lut 2014 (CET)

KA

[11]

Re: Andinophryne olallai

Mój rewert Twojej edycji wynikał z tego, że przysypiałem przy komputerze i przez przypadek kliknąłem na "Cofnij edycję". Dlatego też zaraz potem cofnąłem z kolei swoją edycję. Przepraszam za całą tę sytuację i pozdrawiam.--Macroclemmys (dyskusja) 07:47, 21 lut 2014 (CET)

odp.witanie

OOOH,gdzieś mi się pomyliło?Hmmm,podaj to przeniosę,nie ma problemu.--J.Dygas (dyskusja) 13:05, 21 lut 2014 (CET)

Przeniosłem na jego stronę dyskusji,dziękuję za informację.--J.Dygas (dyskusja) 15:57, 21 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Hakawai

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 17:21, 22 lut 2014 (CET)

Kosewiak

Zrób coś z nim,wandalizuje.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 11:35, 23 lut 2014 (CET)

4/2014

Witaj. W związku z odrzuceniem wniosku 4/2014, w którym byłeś stroną, Komitet Arbitrażowy wydał decyzję. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 20:22, 26 lut 2014 (CET)

Odp:Czy wiesz – Nóż gamma

Odp:Czy wiesz – Nóż gamma

Dzięki za uwagę. Do jutra przejrzę jeszcze internet w poszukiwaniu innych źródeł. Chciałbym zapytać, czy poleciłbyś mi jakieś konkretne źródła i które trzeba by usunąć. Czy byłbyś gotów zajrzeć do artykułu i ew. usunąć to wszystko, co budzi twoje wątpliwości. Lub może poleciłbyś któregoś wikipedystę, który byłby skłonny coś pomóc, poprawić i oznaczyć jako przejrzane. Pozdrawiam--Seti6908 (dyskusja) 16:51, 28 lut 2014 (CET)

KA

Zapraszam. Jacek555 ✉ 07:47, 1 mar 2014 (CET)

Dziękuję bardzo za nominację, myślałem nad tym dość długo, ale ostatecznie postanowiłem spróbować :) Powerek38 (dyskusja) 10:09, 1 mar 2014 (CET)

PUA

Jeśli mogłabym Cię prosić, to zagłosuj (zgodnie z własnym sumieniem): Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marycha80 Marycha80 (dyskusja) 12:25, 1 mar 2014 (CET)

Odp:Ad DNA

Odp:Ad DNA

Skasowałem fragment dodany przez Fararych ponieważ dublował się z wyżej wymienionymi warunkami. Niezrozumiały był dopisek, że artykuły tłumaczone mają spełniać podane kryteria, skoro z założenia dotyczą one wszystkich nowych artykułów (także tłumaczonych). Z kolei wymaganie braku błędów redakcyjnych spowodować mogłoby przepychanki i wytykanie różnych, także drobnych błędów, w przypadku wyrównanej rywalizacji (zdarzały się podobne historie). Dotychczas wymagaliśmy tylko braku szablonów wskazujących na istotne braki lub problemy i tak IMO powinno pozostać. Kenraiz (dyskusja) 10:45, 2 mar 2014 (CET)

Kryterium genetyczne

Witaj! Prof. Stępień mówił o teoretycznej możliwości - techniczne możliwości klonowania ssaków z wykorzystaniem zróżnicowanych komórek somatycznych istnieją od 1997 roku, na szczęście w stosunku do ludzi jest to zabronione/ograniczone przez prawo w szanujących się społeczeństwach. W tekście był odnośnik do przeglądowej pracy o odróżnicowywaniu komórek, jeżeli uważasz że to za mało, dodałem jeszcze jedną klasyczną pozycję. Nie rozumiem, dlaczego chciałbyś dyskutować z faktami?

Popatrzyłem na hasło, ale pomimo Twojej deklaracji ten nie najszczęśliwiej dobrany schemat w dalszym ciągu widnieje w tekście.

Co miałeś na myśli wprowadzając termin "jajo płodowe"? Z kontekstu domyśliłem się że chodzi o zygotę, ale byc może także o morule/blastule/embrion?

Mam jeszcze pytanie techniczne: jak stworzyć wikilink do podrozdziału w innym haśle?.Tebeuszek (dyskusja) 14:07, 2 mar 2014 (CET)

Witaj! Tak naprawdę to nie tylko DNA a całe jądro komórkowe jest 'odmładzane', ale w kontekscie tego hasła to akurat nie jest najważniejsze. Nie zwróciłem uwagi na to, że ten plik z embriogenezą ma niejasny status co do praw autorskich, i jest oflagowany przez bota, może to jest przyczyną problemu? Dzięki za podpowiedź nt. linkowania :)Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 2 mar 2014 (CET)

Entelea arborescens

Przetłumaczyłem co umiałem. Czego nie rozumiem to po prostu pomijam i tak też zrobiłem. Jak nie mam stuprocentowej pewności o co chodzi to wolę pominąć niezrozumiałą treść, niż wprowadzić czasem w błąd. Mam nadzieję, że trochę pomogłem. Pozdrawiam :)

Whau

Eeee tam, przesadzasz. Całkiem zgrabne hasełko. Dzięki, przyda się przy kolejnych maoryskich sprawach. Belissarius (dyskusja) 19:57, 2 mar 2014 (CET)

Odp:Specyficzne zaburzenie rozwoju funkcji motorycznych

Odp:Specyficzne zaburzenie rozwoju funkcji motorycznych

Masz absolutną rację ale uźródłowić to tak "z ręki" jest cięzko - poprawiłem oczywisty błąd merytoryczny wynikający z treści. Nie ma funckji psychicznych odpowiedzialnych za działania efektorowe - są to właście funkcje psychomotoryczne.Ale jak tylko cos znajde zaraz dodam.Jacpr (dyskusja) 15:13, 3 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Etyka lekarska w starożytności

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 08:30, 4 mar 2014 (CET)

Ambystoma długopalca

czas na ambystomę?:-) D kuba (dyskusja) 12:33, 5 mar 2014 (CET)

płetwonogie też mi nie umknęły:) tylko widziałem, że na świeżo nad nim pracujesz. Kawał hasła:) Jasne, rzucę na niego w wolnej chwili. Jak już jesteśmy przy sprawdzaniu, spójrz proszę na kakapo - pierwsze wersje tłumaczenia zazwyczaj wychodzą mi kwadratowo:) D kuba (dyskusja) 21:30, 6 mar 2014 (CET)
kłuje oczy ta " entotympanic bone", tymbardziej, że nie ma napisane gdzie mniej więcej się znajduje. Szukałem łacińskiej nazwy, ale znalazłem w sumie to: [12] - to coś jakby kość wewnątrzbębenkowa. [file:///C:/Users/Euro/Downloads/orl_volume-10_issue-1_article-952.pdf Tutaj] nie ma za wiele o kościach, ale pojawia się słowo "wewnątrzbębenkowa". Tutaj znów się to pojawia jako endotympanica. Można w sumie opisać ogólnie jako część kości skroniowej. D kuba (dyskusja) 22:49, 6 mar 2014 (CET)
"Enaliarctos, kopalny gatunek z późnooligoceńskiej-wczesnomioceńskiej Kalifornii, sprzed 27–18 milionów lat, przypominał silnie współczesne płetwonogie" - nie powinno być 24–22 mya, jak w angielskim oryginale?D kuba (dyskusja) 23:02, 6 mar 2014 (CET)
"mortise and tenon" też kłuje. Zastąpiłbym czymś w rodzaju "połączenie na czopy". Anglicyzm nieużywany chyba u nas. Może jest odpowiednik w fachowej terminologii meblarskiej. D kuba (dyskusja) 23:28, 6 mar 2014 (CET)

Cud eucharystyczny

Wojna edycyjna to Twoja wina. Powinieneś był sam cofnąć swoją nieodpowiedzialną edycję. Wiara Kościoła od początku była jednoznaczna, zgodnie z nauczaniem Chrystusa i natchnieniem Ducha Świętego.

255 (dyskusja) 12:48, 7 mar 2014 (CET)

Znam temat, jestem historykiem Kościoła. Sekty istniały zawsze, pod różnymi postaciami. Apostołowie po Pięćdziesiątnicy nie byli bynajmniej ani trochę zagubieni, oni od razu przeszli dozdecydowanego działania. Tak jak obiecał Chrystus: Ja zaś będę prosił Ojca, a innego Pocieszyciela da wam, aby z wami był na zawsze - Ducha Prawdy, którego świat przyjąć nie może, ponieważ Go nie widzi ani nie zna. Ale wy Go znacie, ponieważ u was przebywa i w was będzie. [...] A Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu, On was wszystkiego nauczy i przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem. (J 14,16-17.26). Zresztą słowa z Ostatniej Wieczerzy były jasne i od razu zostały przejęte przez liturgię.

255 (dyskusja) 21:13, 7 mar 2014 (CET)

Tydzień Artykułu Argentyńskiego

Witaj, czy mógłbyś włączyć pasek oznajmujący, że Tydzień Argentyny się już zaczął? Akcja trwa już niecałą dobę, a nadal nie ma informacji o niej na stronie głównej. Marycha80 (dyskusja) 22:03, 7 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Specyficzne zaburzenie rozwoju funkcji motorycznych

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 17:27, 9 mar 2014 (CET)

Prośba o rozstrzygnięcie konfliktu

Witam. Mam prośbę dotyczącą hasła Michaela Pawlik. Otóż po jego lekturze doszedłem do wniosku, że mamy do czynienia z naruszeniem neutralnego punktu widzenia, co zaznaczyłem odpowiednim szablonem oraz starałem się wyjaśnić na jego stronie dyskusji. W związku z tym doszło do niezbyt przyjemnej rozmowy z autorem hasła, wikipedystą Abrahamem oraz wzajemnego kasowania edycji, co może przerodzić się w wojnę edycyjną. Pragnę uniknąć jakichkolwiek konfliktów, sądzę jednak, że mam rację oznaczając hasło szablonem POV, tym bardziej, że Abraham nie był w stanie odeprzeć merytorycznie moich zarzutów. Chciałbym w takim razie zasięgnąć porady administratora, co można w takim przypadku zrobić? Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 14:15, 11 mar 2014 (CET)

Wielkie dzięki za pomoc. :) Marcin Robert (dyskusja) 17:08, 13 mar 2014 (CET)

Skunksowate

Witaj,

czy mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na tę edycję? Znasz się lepiej na kladach i szblonach do nich. Dzieki. D kuba (dyskusja) 16:52, 11 mar 2014 (CET)

Wetnę się

"skoro nie widziałeś książki na oczy, na jakiej podstawie wnioskujesz, że zawiera ona podawane przez Ciebie informacje?" takie pytanie warto jednak chyba zacząć nie od nowych userów, a od autorów tłumaczeń medalowych etc. z enwiki i dewiki :) ? Bo newbe się nie połapie, ale mamy jednak hipokryzję na wiki - tłumaczenia z pozycjami niewidzianymi na oczy - super, od razu dostają medal i DA i u nas, a jak newbe tak zrobimy to zmieniamy front o 180 stopni:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 11 mar 2014 (CET)

niepełnie się wyraziłem :( Ów newbe podając książkę podał też, że jest ona źródłem w enwiki. Faktycznie jest (co prawda i tam jest prośba o nr str.) - i odnosi się do zbliżonych informacji jak w plwiki. I to mi chodziło - user bierze źródła i dane z enwiki. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 11 mar 2014 (CET)

Szponniczek

Dzień dobry. Pamiętając PdDA bentewi wielkiego, chciałam zapytać, czy mogę Pana prosić o dodanie do zgłoszonego artu o szponniczku kladogramu stąd (jedynie odgałęzienie z krytonosami). Z góry dziękuję i życzę dalszych sukcesywnych tłumaczeń. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:06, 11 mar 2014 (CET)

Bukowski

Hej. Najpierw w haśle pojawiła się informacja bez źródła, potem informacja, że źródłem jest angielska wikipedia, później, że źródłem jest książka. Zauważyłem, że jest to książka cytowana w angielskiej Wikipedii bez podanej strony. Zapytałem, czy edytujący może podać stronę, odpisał, że książki nie ma. Zamiast tego wpisał inną książkę cytowaną w angielskiej Wikipedii, a mi napisał, że tę drugą książkę ma. Ciekawe, dlaczego od razu jej nie użył (pytanie retoryczne). Zatem sądzę, że to mały kłamczuch. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 22:44, 12 mar 2014 (CET)

KA

Dzięki wielkie :) Emptywords (dyskusja) 16:21, 13 mar 2014 (CET)

emocje-początkująca

dziękuję za pomoc. (Sprawdzam, czy umiem dyskutować wdł zaleceń.) --emocje (dyskusja) 05:32, 14 mar 2014 (CET)

---zmieniłam podpis w preferencjach(żeby nie było tego pro) i teraz linki nie działają: za dużo przekierowań. Proszę o pomoc.

wszystko działa teraz, Czy w dyskusji między użytkownikami, tak, jak tutaj obowiązuje opis zmian? Nie znalazłam takiej informacji? Czy w brudnopisie obowiązuje opis zmian, mimo, że artykuł jeszcze piszę? --emocje (dyskusja) 05:16, 15 mar 2014 (CET)

Aulonothroscus laticollis

Witaj,

wiem, że masz sporo roboty z płetwonogimi, ale mam prośbę. Czy mógłbyś przenieść ww. art. do podrywek szerokogrzbiety na podstawie tego? z góry dzięki. D kuba (dyskusja) 21:03, 18 mar 2014 (CET)

Charyzmaty

Tak WP:NPOV ale dogadaliśmy się. Dostał 255 opiernicz i zapewnił mnie że zrobi Neutralnie Światopoglądowo Artykuł. Można uznać za Załatwione Invisible kid (dyskusja) 20:39, 20 mar 2014 (CET)

Pytanie

Witam, mam może dziwne pytanie, egzystuje na wikipedii pl. coś takiego jak wejrzenie na strony sprawdzone przez poszczególnego wikipedystę? Dlaczego pytam: ostatnio poprosiłem admina o porzyznanie redaktora mojemu wikiprzyjacielowi, chciałbym po prostu zobaczyć, jak sobie daje radę. Wskaż mi tę stronę proszę. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie ze słonecznego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 06:48, 21 mar 2014 (CET)

Źródła

Dodane Dziuchni (dyskusja) 06:04, 29 mar 2014 (CET)

Odp:1 litera

Odp:1 litera

Cześć, tylko piran, podobnie jak pirydyna, pirolidyna, piroliza i inne "piry" (choć nam, poznańskim pyrom milej by brzmiał "pyran"). :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 07:30, 29 mar 2014 (CET)

Średniowiecze

Cześć

  • wg mnie nie. w Magnie Chartum Libertatum, Magną Charta Libertatum nie byłyby prawidłowe,
  • co do nazwy biblie potraktowałem to jako nazwę gatunkową zgodnie z tą zasadą http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629396 . Ale ponieważ żaden nie jestem językoznawcą, więc może w tym przypadku jest to niedoposzczalne. Może Leszek Jańczuk będzie mógł to bardziej autorytatywnie rozstrzygnąć. Można też zmienić na bardziej bezpieczne wyrażenie wydania Biblii :-) Birke (dyskusja) 20:11, 29 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - Zasada potencjalności

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 21:35, 31 mar 2014 (CEST)

Odp: Mnemiopsis

Witaj! Dzięki, że zwróciłeś na to uwagę. Tak to bywa, gdy się za bardzo kombinuje - a chciałem uniknąć użycia wyrażenia "grupa siostrzana". Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:16, 3 kwi 2014 (CEST)

Odp:Odp:PUA

Odp:Odp:PUA

(1) Wiem, że "wypicie piwa" jest bardzo pedagogiczne. Ale hm... przecież teraz zacznie się lincz :( Nie chciałabym takiego przechodzić. A skoro było już wycofanie się kandydata z PUA, to czemu nie po raz kolejny? Z resztą Jurek ma własny rozum, zrobi jak chce (i już zdecydował, że piwo wypije).

(2) Co do Miesiąca Wyróżnionego Artykułu no to wiesz, trzeba dyskusję na ten temat "podbić" bo np. ja o tym zupełnie zapomniałam ;) Marycha80 (dyskusja) 20:03, 4 kwi 2014 (CEST)

Celiakia

Które informacje są nieuźródlone? Taki wpis nie umożliwia dodanie konkretnego przypisu. Tam gdzie uważasz, że potrzeba źródeł dodaj szablon fakt lub wpisz w dyskusji DA co konkretnie. Źródeł o celiakii nie brakuje:) Pozdrawiam --Rybulo7 (dyskusja) 12:02, 6 kwi 2014 (CEST)

Re: Cześć! Dodałem źródła o które prosiłeś. Pozdrawiam!--Rybulo7 (dyskusja) 16:57, 7 kwi 2014 (CEST)

Moje PUA

Nie, nie przejmuję się, ale załapałem, że dalsze branie w nim udziału nie ma sensu. Po przeanalizowaniu tego wszystkiego doszedłem właśnie w nocy w pracy do takiego wniosku. Może za parę lat znowu. Na razie na pewno nie. Dziękuję za dobre słowa. Myślałem, że będziesz na zlocie w Poznaniu w maju, ale nie widzę ciebie na liście.Poztdro ze słonecznego Berlina. Wiosna tu;=) .--J.Dygas (dyskusja) 16:22, 6 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz - Potamotherium

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)

Bóg

255 wprowadza niezrozumiałe zmiany w haśle. Chociażby "Zajmuje się nim (...), gdzie jest ona uważana (...)". A dalej w treści to już zupełnie nie wiem o co chodzi. Po drugim rewercie poprosiłem go, aby wytłumaczył na stronie dyskusji, o co mu idzie. Jego odpowiedź znasz. KrzysG (dyskusja) 20:05, 8 kwi 2014 (CEST)

Re: Płazy

A co Ty spania nie masz?6 rano?:)to dobrze, że wrzuciłeś. Wiesz, że ja myślałem o dziobaku pod tym kątem. D kuba (dyskusja) 08:38, 9 kwi 2014 (CEST)

Ciąża ektopowa

Cześć. Chciałbym przenieść art Ciąża pozamaciczna do Ciąża ektopowa z pozostawieniem przekierowana. Do tego potrzeba EK Ciąża ektopowa (przekierowanie do c. poza.). Nie chcę oznaczać tej strony EKiem. U mnie za termin "ciąża pozamaciczna" kończyło się egzamin.--Rybulo7 (dyskusja) 17:56, 9 kwi 2014 (CEST)

Przeglądanie

Zatwierdziłeś dwa wyrazy - dwa błędy --Mpfiz (dyskusja) 19:33, 9 kwi 2014 (CEST)

No prawie tak. Wskutek Twojego wpisu w mojej dyskusji zrobiłem mały przegląd Wikipedii, na skutek czego włosy zjeżyły mi się na głowie. Chyba trzeba zapędzić jakiegoś bota do roboty. Zastanawiam się tylko, czy istnieje jakiś związek frazeologiczny, w którym ten nieszczęsny "w skutek" ma prawo być, ale chyba nie, więc bot powinien się sprawdzić--Mpfiz (dyskusja) 21:58, 11 kwi 2014 (CEST)
I jeszcze jeden babol ale na szczęście mniej liczebny. Tylko ten Wołek to chyba licentia poetica--Mpfiz (dyskusja) 22:03, 11 kwi 2014 (CEST)

Re: Fultura penis

Hej. Akurat ta moja odpowiedź była czysto humorystyczna (nie przyszło mi do głowy by to zgłoszenie potraktować poważnie). Niestety zgłaszający nie miał za grosz poczucia humoru, a tak popularne w środowisku entomol. określenie genitaliów jak "fiutek" wziął za wulgaryzm :P Natomiast przyznaję, że moje wypowiedzi mogą bywać niedelikatne (szczeg. jak dłuższy czas nie mogę wyjść z domu do lasu, to się robię wredny >:D ) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 16:05, 12 kwi 2014 (CEST)

Odp.

Sorry, za milczenie, ale w ten weekend mam dostęp do netu tylko późnymi wieczorami. Dobrze, że ktoś Ci dosłał już, bo ja mógłbym ewentualnie sprawdzić dopiero w poniedziałek - z tego kompa, co pisze ten post nie mam dostępu do płatnych czasopism. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:47, 12 kwi 2014 (CEST)

Odp:TT

Odp:TT

Hm... ale jak to? Ja nic nie zliczałam, dopiero dzisiaj to zrobię... Więc nie bardzo rozumiem, o czym mówisz. Marycha80 (dyskusja) 13:20, 13 kwi 2014 (CEST)

Kochany, @Carabus może sobie tworzyć nawet substubiki z jednym wyrazem i przypisem, byleby przypis był, kategoria i brak szablonu problemu. No i encyklopedyczność. Ale za artykuły o 600 bajtach nie dostanie nic, bo liczyć będę jedynie te od 2048 bajtów. Carabus tworzy takie artykuły, bo pewnie na temat danego robaczka nie ma za wiele informacji i tak to wychodzi. Przecież to wszystko było mówione w dyskusji TT i nic się na tym polu nie zmieniło. Sam zobacz na przykład moje zliczanie artykułów o obszarach wodnych [13] i na przykład Michnar - napisał 35 za małych artykułów, a ja policzyłam mu tylko ten jeden powyżej 2kb. Spokojnie, może wszystkie wikiprojekty się walą, ale TT jeszcze długo będą wzorem organizacji, jakości, ilości i współpracy :D Marycha80 (dyskusja) 13:35, 13 kwi 2014 (CEST)
Hej, tak jak Kasia pisze i jak było już gdzieś w dyskusji TT mówione: do akcji liczą się wszystkie spełniające zasady dla akcji. Do gwiazdek tylko te powyżej 2 kB lub 5 kB (spełniające zasady dla gwiazdek). Wiadomo, że nie o wszystkim da się napisać dużo. Gwiazdki mają nas uchronić przed pisaniem stubów o tym gdzie da się napisać więcej bez problemu (bo przed wprowadzeniem zasady był zalew stubów :P) Ja w tym TT w gwiazdki nie idę (chyba, że przypadkiem dostanę), więc wygląda jak wygląda ;) Na razie walczę z tym, że Kategoria Anatomia Człowieka ma mnóstwo artów, a Anatomia Stawonogów (których są pierdyliardy) ma ich śladowe ilości: precz z antropocentryzmem XD Carabus (dyskusja) 14:31, 13 kwi 2014 (CEST)
No dokładnie :D A tak w ogóle, to może Ty też byś coś napisał w TN2? Zapraszam serdecznie :D Teraz zliczam Tydzień Ukraiński i Ci pokażę , ile TAM było stubów poniżej 2kb. Ale jako że były to wsie z 22 mieszkańcami, to nic więcej nie dało się z tego wykrzesać. Marycha80 (dyskusja) 16:46, 13 kwi 2014 (CEST)
jak zawsze - jestem rozrywana :D Marycha80 (dyskusja) 16:50, 13 kwi 2014 (CEST)
Och, mpn'ie gdyś wiedział jak bardzo złożone i różnorodne są to narządy: Genitalia insectorum to mógłby być tytuł 100-tomowego dzieła pisanego przez kilkudziesięciu wybitnych speców przez kilkanaście lat, a nie artu na wiki ;). Takie elementarne nazwy jak penis, fallus i edeagus mogą mieć różne znaczenia w różnych grupach, a cóż dopiero reszta. Jednakże, można powiedzieć, że w mym arcie fallosoma mamy szkicowy, bardzo ogólny zarys budowy typowego aparatu kopulacyjnego, typowej pchły, czyli "morze czerwone" XD Carabus (dyskusja)

Czy wiesz – Wymieranie ediakarskie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 22:03, 13 kwi 2014 (CEST)

Tomekkulisiewicz

Witaj, przyjrzyj się historii dyskusji Tomka: [14]. Myślę, że wiesz co robić. Marycha80 (dyskusja) 19:48, 14 kwi 2014 (CEST)

Tylko że to jest stary użytkownik - jest na Wiki trzykrotnie dłużej, niż ja! Marycha80 (dyskusja) 20:00, 14 kwi 2014 (CEST)
Nie, chodziło mi o edycje z 2011, 2012 roku i na przykład to: [15] Marycha80 (dyskusja) 20:10, 14 kwi 2014 (CEST)
A jak to wytłumaczyłeś z tymi cząsteczkami, to już kumam. Nie na mój mózg jest to <le humanista mode on> ;) Marycha80 (dyskusja) 20:11, 14 kwi 2014 (CEST)
najprościej rzecz ujmując: to jest kategoryzacja wg różnych kryteriów. Tak jak na Allegro masz możliwość w wielu kryteriach zawężania produktów - wg ceny, koloru, kup teraz/aukcja etc. I one są między sobą niezależne (w sensie: jak się zaznacza kwotę do 100zł, to nie znika kolor niebieski), ale są wobec siebie współpracujące. Takie wyszukiwanie to wyszukiwanie fasetowe, a taka rubryczka z wypisanymi cechami w różnych kryteriach podziału - klasyfikacja fasetowa. Lubię takie pytania - klasyfikacja fasetowa to moja ulubiona klasyfikacja. No, może jeszcze UKD :) Marycha80 (dyskusja) 20:38, 14 kwi 2014 (CEST)

Katastrofa metanowa

Witaj! Teraz, jak wyjaśniłeś, zrozumiałem tok rozumowania. Pisząc o chmurach metanu miałeś na myśli aerozole, bo te rzeczywiście mogłyby ochładzać Ziemię. Z drugiej strony emisje wulkaniczne też przyczyniają się do obniżenia temperatury - w chwili wolnej będę musiał poczytać o tym okresie, bo nie mam jasnego obrazu. Chyba że rozwiniesz temat ... :) Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 14 kwi 2014 (CEST)

Admin

Dzięki Wielkie :) Mam nadzieje, że to już koniec gratulacji, bo na razie nic prawie nie robię tylko na nie odpowiadam. Czas na pracę, a zwłaszcza na adm i to co lubię najbardziej, czyli własne artykułu. Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 14:12, 16 kwi 2014 (CEST)

Siła Coriolisa

Zapytałeś przy tej okazji: "myślałem że jesteś historykiem?" Tak, jestem, ale studiowałem też astronomię, z której zrezygnowałem - ze względu na matmę - po drugim roku i geografię i ekonomikę handlu zagranicznego (też z podobnym skutkiem). W sumie jak zacząłem studia w 1965, to skończyłem w 1980... To były czasy! Belissarius (dyskusja) 23:22, 16 kwi 2014 (CEST)

Hipoteza latających naczelnych

To by chyba trzeba podlinkować w nietoperze i ewolucja nietoperzy. Hoa binh (dyskusja) 22:18, 18 kwi 2014 (CEST)

Zespół podkradania tętnicy podobojczykowej

Cześć! Dzięki za poprawę literówek, bo swoich to nigdy nie potrafię znaleźć. Do przypisów co zdanie przyzwyczaiłem się z postępowań do DA:) Pododawałem jeszcze więcej przypisów, więc możne teraz to tak nie kłuje w oczy. Zrobiłem porządek z ich nadmiarem w sekcji o anatomii. W etiologii zostawiłem to tak jak było, bo ciężko znaleźć info na ten temat, więc gdyby nie było przypisów to ktoś mógłby podważyć wiarygodność danych, ale jak chcesz to usuń ich nadmiar.

A i taka mała sprawa: zastanawiam się nad zgłoszeniem do AnM celiakii i boreliozy. Rzucisz na nie okiem czy dadzą radę? Rybulo7 (dyskusja) 14:03, 19 kwi 2014 (CEST)

Re: kakapo

Masz rację, poprawię braki, uzupełnię źródła, ale jakoś się nie mogę zebrać. Ale jak już ruszę, to mam nadzieję ze wszystkim:) D kuba (dyskusja) 09:41, 20 kwi 2014 (CEST)

Vomer

Przeniesione, + ujednoznacznienie w vomerze. Skoro już kojarzysz lemiesze inne niż w tyłku straszyka, to wiesz może, czy są jakieś bardziej polskie nazwy dla typów mięśni, jak retractor (cofacz?), protractor (wyciącz, wywlekacz?), abductor, adductor, rotator, suppinator, constrictor itd. Ja kojarzę tylko dźwigacz dla levatora, a przy innych to nie wiem jakie polskie terminy im dokładnie odpowiadają :P Carabus (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2014 (CEST)

Dzięki chociaż za te :) Jest tendencja do nieinteresowania się niezesklerotyzowanymi elementami ciała stawonogów, a okazuje się że niesłuszna. W ramach tego TT przeczytałem trochę prac na temat muskulatury owadów i pajęczaków i te struktury wydają się bardzo interesujące (fajnie tu widać cechy wspólne dla wysokich rangą taksonów jak Dicondylia, Neoptera itp.), szkoda że jest taki bałagan nomenklatoryczny (szczeg. nazewnictwo apofiz, apodem i wewnętrznych sklerytów mnie dobija). Generalnie w Kategoria:Anatomia stawonogów powinno być na moje oko kilkadziesiąt tysięcy artów docelowo. Chciałem ją jakoś pokategoryzować wewnętrznie (oprócz gromadami też układami/okolicami ciała), ale dowaliło mnie to że Kategoria:Anatomia głowy i szyi, Kategoria:Mięśnie głowy i szyi, czy Kategoria:Okolice ciała, a nawet Kategoria:Oko -to są wszystko podkategorie w Kategoria:Anatomia człowieka :P Tam są setki artów i większość opisuje struktury dla różnych zwierząt (oczywiście w kontekście wył. ludzkim :P) i nawet nie wiadomo jak się zabrać za zrobienie z tą kategoryzacją porządku. Nawet taki głupi art jak Mięsień jest jednocześnie w kat. Anatomia zwierząt i Układ mięśniowy człowieka, tak jakby człowiek nie był zwierzęciem- dla biologa to jak najgorszy koszmar: jakby wikipedia była pisana przed Linneuszem >:[ Doprawdy dobijające to. Carabus (dyskusja) 17:52, 20 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz – Ewolucja widzenia barwnego

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marycha80 (dyskusja) 18:40, 20 kwi 2014 (CEST)

Polycoria

Jak będziesz miał chwilkę to zerknij na ten art. Wygląda na hoax. Ta "podwójna siatkówka" i "podwójna ilość informacji" brzmi bardzo podejrzanie. Ja do okulistyki mam tylko podręcznik Niżankowskiej - nie ma tam takiej wady. A na en: [16]. Trochę inna wada tak jabky:) Rybulo7 (dyskusja) 21:38, 20 kwi 2014 (CEST)

Bardzo bym prosił:) Rybulo7 (dyskusja) 21:42, 20 kwi 2014 (CEST)
Trzeba stworzyć - skoro są takie rozpoznania ja R54, W05.110 (i w innych ciekawych lokalizacjach), a pod jaką literką to sprawa dyskusyjna:) Rybulo7 (dyskusja) 21:58, 20 kwi 2014 (CEST)

Odp. choroba Byne'a

Witaj! Poprawiłem wzór na ten przyjęty w polskim piśmiennictwie. O formaldehydzie jest w tekście - nie pamiętam czy sam to pisałem, czy ktoś to zmienił. Kategoria nie była moja inicjatywą - poprawiłem ją, najlepsza by była "muzeologia", ale byłby to na chwile obecną chyba jedyny jej element. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:13, 20 kwi 2014 (CEST)

Problem demarkacji

Czywiesza już przeniesiono, więc jeszcze raz odpisuję ci tutaj. Problem demarkacji nie jest już obecnie gorąco dyskutowany w obrębie nauki czy filozofii. Natomiast kryteria są wykorzystywane na salach sądowych czy debacie publicznej. Kreacjonizm i homeopatia wciskają się w wiele miejsc, zajmowanych dawniej przez naukę (por. [17]). i aby się ich pozbyć, sądy czy urzędnicy odwołują się do pewnych kryteriów demarkacji.Tomasz Raburski (dyskusja) 21:14, 21 kwi 2014 (CEST)

odp: HLN

Witaj! Tak to jest, jak się nie spojrzy na nazwę łacińską, tylko na te wyszukane i jakże jednoznaczne nazwy angielskie ;) Jeśli możesz, to popraw tą moją niedoróbkę, tak jak proponowałeś. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:26, 21 kwi 2014 (CEST)

Ustreł

Uf odpowiedziałem na swojej stronie i mogę se czekać na Twoją odpowiedź:P Więc trochę poprawiłem, zobacz tylko czy wszystko gra. A jakie pytanie byś zaproponował? Fajnie, że też piszesz, bo o Bogach Arabów sprzed islamu nic nie wiedziałem:P Drzewianin (dyskusja) 09:19, 23 kwi 2014 (CEST).

Pasek na Stronie Głównej

Witaj, dzisiaj zniknął ze Strony Głównej pasek o trwającym jeszcze 2 dni Tygodniu Holenderskim 2 na rzecz Wiki lubi e-podręczniki. Czy mogą tam się znajdować dwa paski? Jeżeli tak, to czy mogłabym Cię prosić o wklejenie paska holenderskiego? Marycha80 (dyskusja) 08:18, 24 kwi 2014 (CEST)

Ok, nie wiem, czy to Ty ustawiłeś tekst "Już 27 kwietnia rozpocznie się Tydzień religioznawczy. Przyłącz się do uczestników akcji!" Ale to trzeba zmienić, bo do 26 kwietnia 2014 roku trwa Tydzień Holenderski 2, a Wikipedia chyba nie bawi się w zapowiedzi "przedślubne" ;) Jakbym miała uprawnienia, to sama bym to pozmieniała, ale wiesz: vox populi Marycha80 (dyskusja) 14:48, 24 kwi 2014 (CEST)
Witaj, czy mogłabym Cię prosić o zedytowanie paska na stronie głównej, tak by pokazywał, że dzisiaj jest ostatni dzień Batuty? Akcja wyszła słabo i bez dodatkowego kopa w postaci reklamy pozostanie słabą akcją :(. Marycha80 (dyskusja) 13:23, 31 maj 2014 (CEST)

Świat-tabernakulum

Trochę to chaotyczne. Obawiam się burzy krytyki. Myślę głównie o XIX wieku. Może mógłbyś to rozbudować z mocnym podkreśleniem we wstępie, że chodzi o taki właśnie pogląd, bo Cię zjedzą. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:53, 24 kwi 2014 (CEST)

Świat-tabernakulum

Mam jedno pytanko, może wiesz, z tymi interwikami wcale nie jest łatwej:P Czy ten artykuł odpowiada angolskiemu (i nie tylko): en:Flat Earth? Drzewianin (dyskusja) 21:19, 26 kwi 2014 (CEST).

Aha rozumiem, a jest polski artykuł analogiczny do Flat Earth? Bo mnóstwo wikipedii ma to opisane. Swoją drogą gratuluję Twojego artykułu:P Drzewianin (dyskusja) 09:36, 27 kwi 2014 (CEST).
A nie ma takiego artykułu, no prędzej czy później będzie:P Miło mi, dodałeś mój artykuł do czywiesza, mam nadzieję, że nie porobiłem błędów:P Drzewianin (dyskusja) 15:13, 27 kwi 2014 (CEST).
Jej i poprawiłeś i dałeś zdjęcie, dziękuję bardzo, naprawdę cieszę się, teraz fajnie się czyta:) Drzewianin (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2014 (CEST).

Pomieszanie języków

Ciekawy, dobry artykuł, co myślisz, aby go dać do czywiesza jako wykonanego w tygodniu religioznawczym? Opłacało by się, ale jakie pytanie wymyślić hm. A i dodaj ten angielski interwik, dodałbym, ale nie wiem jak się zowie po angielski:) Drzewianin (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2014 (CEST).

Przestań, zdarza się, że się o jakiejś drobnostce zapomni:P Szczerze mówiąc może być to pytanie, może ktoś jeszcze coś podrzuci. Drzewianin (dyskusja) 20:49, 27 kwi 2014 (CEST).

Odznaczenie za TN II

Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TN II w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych − I miejsce (34 artykuły)
Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TN II w tworzeniu nowych artykułów pow. 5kB − III miejsce (10 artykułów)

Gratulacje! X-domin (dyskusja) 23:42, 27 kwi 2014 (CEST)

Potrzebne źródła

Dobry wieczór administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): Arkejsjos, Ismar, Kikoni, Prenoceratops. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Został jeszcze tydzień na przygotowania. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 01:20, 28 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz - Ewolucja widzenia barwnego & Katastrofa metanowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:46, 29 kwi 2014 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:46, 29 kwi 2014 (CEST)

Pień tarczowo-szyjny

Witaj! Zaglądając do powyższego hasła zauważyłem, że jesteś jego autorem - może w wolnej chwili znajdziesz materiały źródłowe i je dopiszesz? Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:03, 2 maj 2014 (CEST)

Dziękuję! AB (dyskusja) 17:02, 2 maj 2014 (CEST)

Odp:Dokładne przypisy

Odp:Dokładne przypisy

Pisałem o trendzie wymuszającym zmiany w źródłach i przypisach. "To" - jest formą bezosobową, więc nie wiem kogo może obrażać krytyka zjawiska? Andrzej19@. 09:53, 4 maj 2014 (CEST)

To jest tylko i wyłącznie Twoja nadinterpretacja, która nie powinna mieć miejsca. Szalone pomysły nie indykują, iż pomysłodawcy są szaleni. Andrzej19@. 11:16, 4 maj 2014 (CEST)

Słowo szaleństwo ma kilka znaczeń i miałem na myśli znaczenie pierwsze wg definicji słownika języka polskiego, aby ułatwić zrozumienie kontekstu specjalne użyłem zaimka wskazującego 'to' - który nie odnosi się do osoby: [18] . Andrzej19@. 11:22, 4 maj 2014 (CEST)

Króle

Cóż, hasła brakuje i temat wraca nie pierwszy raz. Datacja poprawna, ale rozdzielenie na Judę i Izrael powinno mieć miejsce po śmierci Salomona a nie w 886/848 p.n.e. Z braku źródeł nie jestem w stanie poprawić (chyba będę musiał za jakiś czas zainwestować wreszcie w jakąś literaturę przedmiotu) a i nie wiem, kto by mógł to zrobić :( Pewnie Farary, ale głupio mi ją kolejny raz o coś prosić. Hoa binh (dyskusja) 10:40, 4 maj 2014 (CEST)

Podumam:) Farary (dyskusja) 11:15, 4 maj 2014 (CEST)

Płetwonogie

Cześć. Wciąż zaglądam do Twojego hasła Płetwonogie i oderwać się nie mogę. Jest tam bardzo dużo ciekawych informacji, których nie mogłem wcześniej znaleźć. Mam jednak takie pytanie - prośbę, czy w haśle można zrobić listę gatunków w formie tabeli? Wszak artykuł traktuje o całym kladzie, a nie ma tej wisienki:) Na pewno dużo osób chciałoby przejrzeć taką listę gatunków. Ja ze swej strony widziałbym to tak: Co sądzisz Jaroz86 (dyskusja) 21:10, 4 maj 2014 (CEST)

Nazwa łacińska Nazwa polska Status IUCN Zdjęcie Występowanie
Carcharhinus acronotus
Carcharhinus albimarginatus żarłacz srebrnopłetwy

żarłacz białobrzegi

Carcharhinus altimus

Cieszę się, że ukończyłeś dinozaury. To jedno z najważniejszych i chyba jedno z najbardziej poczytnych haseł na Wiki:) Jak znajdziesz chwilę to pamiętaj o tej liście, w moim odczuciu to jeszcze bardziej ubogaci hasło:)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Pomieszanie języków

I co z tym wikingerowym tekstem (bo nie wiem, przegapiłeś może)? Ja tylko bardzo szybko przejrzałem ten tekst Emmerich, ale tam chyba tego jednak nie ma. W ogóle warto spawdzić, czy czego jeszcze nie namieszał w tekście na en - jak widzę, uparcie cofali tam jego wpisy, ale mogli coś przeoczyć przecież. Laforgue (niam) 02:16, 7 maj 2014 (CEST)

Odznaczenie za TR

Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TR w tworzeniu nowych artykułów pow. 5kB − ex aequo III miejsce (4 artykuły)
Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TR w tworzeniu nowych artykułów pow. 2kB i poprawianiu starych − III miejsce (16 artykułów)

Gratulacje :) X-domin (dyskusja) 21:42, 9 maj 2014 (CEST)

A jednak :) Tak wyszło i nie chce być inaczej :) X-domin (dyskusja) 21:51, 9 maj 2014 (CEST)

Aktywność Szwedzkiego

Powiedz mi, dlaczego Szwedzki nie jest aktywny, Acaro mi nie odpowiedział.

83.29.107.147 (dyskusja) 11:01, 10 maj 2014 (CEST)

Aktywność Szwedzkiego

Szkoda, Szwedzki był by na pewno teraz dobrym wikipedystą.

83.29.107.147 (dyskusja) 12:12, 10 maj 2014 (CEST)

Norowirusy

Prosiłbym o rzucenie okiem na nowopowstały artykuł o norowirusach. Z uwagi, że jestem zielony w tematach medycznych lepiej będzie, jak ktoś kompetentny przeglądnie tę stronę, zanim kogoś wprowadzi w błąd.;) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 09:31, 11 maj 2014 (CEST)

Kosmos w skrzyni

Skoro już podpierasz się najnowszą książkę U. Eco, to mógłbyś dopisać, że 3 powieści temu Baudolino tę konstrukcję świata zaobserwował ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:28, 11 maj 2014 (CEST)

AnM - Celiakia

Cześć! Jeszcze raz rzucisz okiem na ten art? Coś słabo z ilością recenzentów, a zauważyłem, że go systematycznie przeglądasz i poprawiasz:) Gdybyś jeszcze zwrócił szczególną uwagę na literówki i inne drobne błędy:) - będę bardzo wdzięczny! Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 17:53, 14 maj 2014 (CEST)


Kontaktu nie podawać? ;-)

Uszanowanie! Skądinąd dobra (a w każdym razie przezorna ;-) rada, żeby kontaktu nie podawać była skierowana do mnie? Czy do p. Bartka, naszego Korespondenta edytującego pod IP? Bo jeśli o mnie idzie to na takie ewentualności mam specjalny @-dresik... w każdym razie bardzo serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 18:05, 14 maj 2014 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Kontakt z osobami piszącymi pod IP jak wiadomo generalnie jest problem trudnym do rozsądnego przeskoczenia. Zakładam, że skoro podał swoje (prawdziwe lub nie) imię i nazwisko wiec wie co robi i jest świadomy, że podanie maila może (choć nie musi) wiązać się z pewnymi niedogodnościami. Napisał zgłoszenie na tak wysokim diapazonie W imieniu środowiska LGBT w Polsce stanowczo ŻĄDAM... demonstrując wysokie zaangażowanie i determinację. Ale, pewnie masz dużo racji. serdecznie pozdrawiam i dziękuję Jan Kszywy (dyskusja) 18:43, 14 maj 2014 (CEST)

Ataki osobiste

Co byś zrobił, gdyby ktoś wykonywał by na ciebie ataki osobiste? Jesteś administratorem i byłym członkiem Komitetu Arbitrażowego. Masz uprawnienia do blokowania.

WIKIvader2 (dyskusja) 19:03, 15 maj 2014 (CEST)

Kategoria - Stworzenie świata według islamu

Witaj, tak spojrzałem na hasło przy dodawaniu szablonu CW i się zastanawiam - to moje takie ogólne przemyślenia, a nie konkretny zarzut, czy wyraźne wskazanie - czy kategoria jest aby na pewno prawidłowa? Czy nie powinna brzmieć "Islam" skoro w tytule i treści mówimy o islamie, a nie tylko o świecie arabskim? (choć wiem, że artykuł dotyczy też w dużej mierze wierzeń ludowych). A może jednak hasło powinno się nazywać Stworzenie świata według mitologii arabskiej? Do tego - ta mitologia w połączeniu z nazwą hasła według islamu. Dziwne, że np. nie ma kategorii "mitologia chrześcijańska" (bo to zgodnie z definicją również mitologia) i już hasło "Stworzenie świata według Biblii" jest w kategorii "Teologia chrześcijańska" i "Mity o stworzeniu". Podejrzewam, że kategoria "mitologia chrześcijańska" mogłaby wywołać sprzeciw wśród Wikipedystów jakbyśmy np. umieścili tam hasło dot. stworzenia świata wg Biblii. A już hasło Stworzenie świata (katolicyzm) jest tylko w kategorii "Teologia chrześcijańska", a nie ma mitów o stworzeniu. Co o tym sądzisz? Do przemyślenia. Pozdrawiam. Emptywords (dyskusja) 02:13, 16 maj 2014 (CEST)

  • To znaczy, akurat moim zdaniem mitologia chrześcijańska jest i to całkiem spora :), dużo rozwinięć ludowych, całych systemów zupełnie nie opartych na Biblii itd., ale z jednej strony to kwestia nazewnictwa, a z drugiej faktycznie w tych dwóch przytoczonych przeze mnie hasłach nie do końca taka nazwa pasuje. Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 17:19, 16 maj 2014 (CEST)

Ad:Adam_i_Ewa_(postacie_biblijne)

Ad:Adam_i_Ewa_(postacie_biblijne)

Ta edycja przyniosła więcej szkody, niż pożytku. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 20:25, 16 maj 2014 (CEST)

Pomieszanie języków

Cześć. Pytanie w CW nie ma odpowiedzi w tekście hasła:) Farary (dyskusja) 21:56, 18 maj 2014 (CEST)

Rzadkość

Tak, rzadkość to mała gęstość. Dodałem uwagę w nagłówku. Można byłoby jeszcze raz przeliczyć: 1/wynik x n (np. x 1000). Ale chyba dobrze widać, gdzie są problemy, gdy się przesortuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:57, 18 maj 2014 (CEST)

Przeliczone na nowo (przypis / 1000 bajtów). Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:32, 21 maj 2014 (CEST)

DA- Flawiusz Filostrat

Przepraszam. Dopiero co wróciłem do tych działów i przeżywam od nowa bóle wieku dziecięcego. Poprawiam. Pozdrawiam ciepło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:16, 22 maj 2014 (CEST)

Dzięki. Jestem pewnie chwiejny w decyzjach, ale lubię słuchać rozważniejszych od siebie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:27, 22 maj 2014 (CEST)

Re:Aleksandretta krótkosterna

Wszystko poprawione. Rozkojarzenie i łączenie zdań jak zwykle. W kwestii popołudnia - w źródła jest mid-afternoon i afternoon, "środkowe popołudnie" brzmi bardzo sztucznie (choć jest poprawne). Nie mam pomysłu na zapis tego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:13, 24 maj 2014 (CEST)

Odp. popołudnie

Witaj. Późne popołudnie, ewentualnie zwykłe popołudnie wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:22, 24 maj 2014 (CEST)

Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B030

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 25 maj 2014 (CEST)

Re:Gąsienicojad

Nie mam pojęcia, jak to inaczej przetłumaczyć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:24, 26 maj 2014 (CEST)

Naprawdę nie wiem, dla mnie to ma jakiś związek ze specjacją allopatryczną, tylko że nie wgłębiałam się w źródła, jeśli chodzi o sekcję Taksonomia. Ogarniasz kwestie systematyki bardziej niż ja. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:40, 26 maj 2014 (CEST)

PdPEVIIIK

De facto to na razie disambig. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 29 maj 2014 (CEST)

Rozbić na kilka dni

Nie bardzo. Tym nie ja rządzę tylko Alena. Ja tylko grzecznie wykonuję polecenia. Gdyby zgłoszeń, np. z Tygodnia Biologicznego, było więcej (14-15) to by się pewnie rozbiło, ale jak jest 8, to upychamy do jednej dziury. :) Belissarius (dyskusja) 06:41, 30 maj 2014 (CEST)

  • Siej śmiało! IMO te tematyczne CzyWiesze są zupełnie zbędne. Bo kogo, poza kikoma zapaleńcami, interesują np. stadiony krykieta i rugby gdzieś na końcu świata? Czyli: nie ma takiej dziedziny, która interesowała by wszystkich, czy nawet większość. Ludzie mają różne gusta i różne potrzeby. CzyWiesz jaki ja staram się proponować, zapewnia (mam taką nadzieję) różnorodność, a o to przecież na SG chodzi. Sam po sobie – jako czytelnik – wiem, że są dni z monotematycznym CW, których w ogóle nie tykam, bo mnie zupełnie nie interesują... Belissarius (dyskusja) 17:32, 30 maj 2014 (CEST)

Odp:"nie zawracaj gitary"

Nie znasz tematu. Gdyby to było pierwszy raz... wielokrotnie prosiłem go, że takie błędy niech sam naprawia a nie lata po stronach i prosi o poprawę literówki czy braku linku zwłaszcza że projekt zna, edytuje, poprawia. To jest złośliwość z jego strony. On nie potrzebuje pomocy on potrzebuje zwrócenie na siebie uwagę. Czyżbyś po blokadzie Curbusa obiecał pochodzić sobie za moimi edycjami? :) --Adamt rzeknij słowo 19:57, 30 maj 2014 (CEST)

Odp:"nie zawracaj gitary"

Też tak sądziłem, zbieg okoliczności Przepraszam więc za insynuacje. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 30 maj 2014 (CEST)

Termometr RNA

Witaj! Artykuł super, ale chyba spieszyłeś się na TT ponieważ pierwszy błąd stylistyczny jest już w definicji oraz błąd do podlinkowania Patogenność, a potem również ich nie brakuje. Pozdrowienia z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 07:09, 4 cze 2014 (CEST)

Żarłacze

Cześć. Jesteś jednym z najlepszych tłumaczy artów z en. wiki jakich znam:) Zerknąłbyś proszę do tych haseł Carcharhinus sorrah i Carcharhinus amboinensis czy wg. Ciebie nadają się na DA? Fajnie by było przetłumaczyć jeszcze parę haseł o rekinach:) Niestety nie mój język... Jaroz86 (dyskusja) 22:03, 5 cze 2014 (CEST)

Cześć! Postaram Ci się pomóc, szczególnie, że to ważny temat. Na razie jestem zogniskowany na sesji, którą liczę że skończę 17 czerwca. Akurat będę miał świeżą wiedzę z psychiatrii:) Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 11:47, 8 cze 2014 (CEST)

Przetłumaczyłem już pierwsze sekcje i dodałem do Twojego brudnopisu. Oryginału nie wykasowałem. Rybulo7 (dyskusja) 13:12, 9 cze 2014 (CEST)
Cześć! Dodałem kolejne przetłumaczone sekcje, z leczenia to chyba już wszystko. Miałem problemy z przetłumaczeniem niektórych pojęć. Ogólnie część psychologiczna leczenia jest dość mglista. Przejrzyj to co napisałem:) Tekst oryginalny w ang tradycyjnie zostawiłem, oddzieliłem go linią; potem go usuń. Jeszcze Ci w czymś pomóc? Trochę będzie roboty z szablonami cytowania:) Rybulo7 (dyskusja) 18:49, 11 cze 2014 (CEST)
Dobry pomysł, bo ręczne przenoszenie do konwertera jest męczące. Zawsze zostaje opcja wyszukaj i zastąp, mi udało się uruchomić na komputerze narzędzie Hołka do cytowania po PMIDzie, jakoś działa:), ale czekam aż wróci ono na serwer. Rybulo7 (dyskusja) 19:46, 11 cze 2014 (CEST)

Odp:Walia

Odp:Walia

To jest akcja organizowana przez GLAM i wszystkie Wikipedie mają w zamierzeniu napisać minimum te 20 wymaganych artykułów. Oczywiście super by było, gdyby przez miesiąc powstawały i były poprawiane inne artykuły dotyczące Walii. Nie możemy wyjść gorzej na tle innych krajów (por.: en:Wikipedia:GLAM/Welcome to Llwybrau Byw! - Living Paths!/20 - 20 Challenge Zapraszam do udziału!

Dlaczego mój artykuł (wojna cukierkowa) został usunięty?

Odp. mat 03

jako, że jestem początkowym wikipedystą to myślałem, że to inaczej wyjdzie i nie wiedziałem czy pisać o tej dyskusji.

Odznaczenie za TB

Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TB w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 kb − I miejsce (13 artykułów)
Odznaczenie za najbardziej aktywny udział w TB w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych − II miejsce (32 artykuły)

Gratulacje! X-domin (dyskusja) 23:03, 10 cze 2014 (CEST)

Paradoks pijaka

Spójrz proszę na przypisy, czy "Łukowski, 2006, s. 125 za: Szymanek, 2001, s.225" jest prawidłowo, czy powinno być odwrotnie (nowsza książka cytuje starszą)? Bonvol zostaw wiadomość 17:48, 13 cze 2014 (CEST)

Adelophryne pachydactyla

Witaj! Nie dodawaj kursywy, gdy tekst jest pogrubiony, i po co kursywa przy gatunkach płazów? Basshuntersw (dyskusja) 08:50, 15 cze 2014 (CEST)

Gdy tekst jest pogrubiony, nie powinien być pochylony, to wszystko w takim razie. Basshuntersw (dyskusja) 12:45, 15 cze 2014 (CEST)
Stosujemy tylko jedno wyróżnienie, w definicji zawsze jest to pogrubienie, więc to Ty nie trzymasz się normy, jak chcesz możesz zapytać w kawiarence. Basshuntersw (dyskusja) 12:57, 15 cze 2014 (CEST)
Chodzi o ludzi, zawsze mi tak doradzano, więc wnioski nasuwają się same. Basshuntersw (dyskusja) 07:46, 16 cze 2014 (CEST)

Odp: Klauzula sumienia

Witaj! Nie jest to kwestia stricte bioetyczna, tylko prawna, tj. dotycząca relacji państwo (jako system opresji i zarazem gwarancji praw)-funkcjonariusz państwa-obywatel/pacjent. Tutaj nie mam dobrych źródeł, a w publicystyce niestety jest to opisywane tak, że zęby cierpną. Dalej piszę tutaj o moich wrażeniach z lektury tego hasła, więc jeżeli nie jesteś ich ciekawy, to możesz sobie darować czytanie :)

Z lektury hasła mam wrażenie, że dosyć kontrowersyjna jest w chwili obecnej sekcja "Obrona". Niewątpliwie, lekarzom nalezy się obrona przed presją państwa i pacjentów, i to jest ładnie napisane w 1. i 3. akapicie. To że mogą być źródłem ataków ze względu na chęć pozostania w zgodzie ze swoimi poglądami etycznymi też nie ulega wątpliwości, i to jest ważny argument za utrzymaniem klauzuli (pierwsze zdanie 5 akapitu). Śliczne i niezwykle trafne jest podsumowanie sekcji "obrona".

W pozostałej części mamy do czynienia z niepotrzebnym przesunięciem ciężaru w kierunku dyskusji światopoglądowej o niższości/wyższości takiego bądź owego systemu moralnego. Co gorsza, o systemie etycznym związanym z doktryną liberalną dowiadujemy się z ust adwersarza tegoż systemu, i to w sposób mocno przerysowany (np. "Uważa, że poprzez nienarzucanie jednostkom żadnych norm moralnych system tak odrzuca ogólne normy moralne", "Wedle tego poglądu przeciwnik aborcji, eutanazji, klonowania, a zwolennik klauzuli sumienia musi zostać uznany przez liberałów za wroga państwa." - nb. to ostatnie zdanie dowodzi, że jest problem z tym, co różni ludzie rozumieją przez liberalizm: w końcu klauzula sumienia jest bardzo pięknym przykładem obrony jednostki przed dyktatem państwa, która to idea leży u podstawy liberalizmu). Co jeszcze gorsze, pojawił się fragment przytaczający poglądy niemerytoryczne, drastycznie stygmatyzujące grupę ludzi o liberalnych poglądach (zdania prof. Legutki, oraz, chyba także-niejasna referencja, prof. Biesagi) - moim zdaniem, nawet w ramach cytatu, takich ocen nie powinno się na łamach wikipedii przytaczać, bo psują one poziom dyskursu.

Brakuje natomiast moim zdaniem prawdziwych "liberalnych" argumentów np. słowa o hipotetycznej sytuacji dotyczącej praw pacjenta, gdy wszyscy lekarze powołają się na taką czy inną klauzulę sumienia, i odmówią mu określonej pomocy, mimo że prawnie jest ona dopuszczalna, i informacji o kontrowersjach związanych ze sposobem stosowania klauzuli (tutaj chyba jest oś sporu, a nie w wydumanym sprzeciwie "państwa liberalnego", które przecież włączyło klauzulę sumienia w swój system prawny).

Jak znajdę coś wartościowego, to postaram się to dopisać. Może wikipedyści-prawnicy mogliby coś doradzić?. Pozdrawiam, i udanego edytowania :) Tebeuszek (dyskusja) 15:59, 15 cze 2014 (CEST)

Wikipedysta:Mpn/brudnopis5

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:10, 17 cze 2014 (CEST)

Prośba o usunięcie artykułu

Cześć!

Mógłbyś usunąć ten artykuł? Wpisywanie tam tagu {{ek}} nie skutkuje, bo jest stale usuwany przez wandali. Z góry dziękuję. Dawid napisz wiadomość 17:19, 17 cze 2014 (CEST)

Dzięki śliczne za szybką reakcję! :) Dawid napisz wiadomość 17:21, 17 cze 2014 (CEST)
Przy okazji (nie zamieszczając już nowego wątku) chciałbym zadać pytanie: kiedy mogę zamieścić fotografie / panoramy (oczywiście przez siebie wykonane)? Czy mogę zilustrować każde osiedle z mojego miasta? Dawid napisz wiadomość 17:32, 17 cze 2014 (CEST)

przypisy

dziękuję za podpowiedź--Witamina (dyskusja) 14:40, 20 cze 2014 (CEST)

Zabezpieczenie

Cześć, mam prośbę: mógłbyś zabezpieczyć niskim lub średnim poziomem artykuł Warsaw Shore: Ekipa z Warszawy? Jeden IPek ciągle dodaje tam swoje (źle wyglądające) kolory w tabeli, mimo że nie było danego odcinka, to on już go zaznacza, że był... I zmienia imiona uczestnikom programu na nie takie, jakimi się posługiwali w programie, a na chrzcielne. Miały na tej stronie również miejsca wandalizmy: [19] lub [20]. Myślę, że to wystarczająca motywacja mojej prośby. Marycha80 (dyskusja) 14:40, 20 cze 2014 (CEST)

Afera podsłuchowa w Polsce (2014)

Gdzie to znalazłeś: ,,Nie publikujemy tu stenogramów"? Czy jest to wynik jakiejś dyskusji Wikipedystów czy też może to jest jakieś arbitralne widzimisię ? Od kiedy to nie publikujemy przebiegu wydarzeń? Wydaje mi się logicznym, że jeśli wydarzeniem są słowa, to należy je jakoś streścić tak jak np. w jedynym literackim artykule medalowym. Tymczasem po Twoim rewercie zostało 1 zdanie co się wydarzyło w czasie ponad 2 h rozmowy uznanej za encyklopedyczną prowadzonej przez postacie encyklopedyczne na tematy encyklopedyczne. Brawo! Czy tak ma wyglądać dążenie do wyczerpywania tematu afery, bez opisu co zostało powiedziane? Czy usunięty przez Ciebie w tym samym rewercie tekst wstawiony przez Waraciłę też jest stenogramem rozmowy i nie powinno się zamieszczać tego co podają źródła?

Po 2: YouTube nie jest źródłem, to jest takie medium, taki rodzaj strony internetowej na której Wprost umieścił nagranie, co jest napisane jak wół. PawełS (dyskusja) 15:01, 23 cze 2014 (CEST)

„Primo nagrywanie z ukrycia jest sprzeczne z prawem. Umieszczając tekst tutaj, przyłączasz się do przestępstwa.”
Bzdura według prawa polskiego i stanu Floryda, bodajże pod który Wikipedia, jako serwis amerykański, podlega. Cytaty § poproszę. Na en.wiki depesze z WikiLeaks są używane jako źródła.
„Secundo masz pewność, że to jest zgodne z prawem cytatu?”
Tak. Poza tym wygląda na to, że en:Right_to_quote to wynalazek europejski. Biorąc pod uwagę, że en.wiki jest mniej doktrynerska i zezwala na fair use jestem tym bardziej pewien.
„Tertio szczegóły rozmowy są kompletnie nieency. Ency jest, że taka afera się wydarzyła, ale piwotalność członka RPP i tym podobne bzdety mogą się znaleźć na portalach newsowych, a nie w encyklopedii.”
Czy mógłbyś chociaż czytać to co kasujesz? W usuniętym przez Ciebie tekście nic nie ma o „piwotalność członka RPP”.
„Na jakiej podstawie uważasz rozmowę za ency? Rozmowa nie jest ency.”
Rozmowa jest ency, ponieważ jej ujawnienie stanowi aferę oraz zawiera opinie i stanowiska ekspertów (ekspremiera, prezesa NBP oraz współtwórcę Ośrodek Studiów Wschodnich i minister MSW) na takie tematy: Ryanair, Amber Gold, deficyt budżetowy, bank centralny, Bank of England, System Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, Bank Japonii, Bundesbank, Europejski Bank Centralny, BGK, PKO BP, Jacek Rostowski, państwo, Polska, BOR, Turcja, Protesty w Turcji, Anatolia, Stambuł, Syria, Egipt, Viktor Orbán, OFE.
Na jakiej podstawie uważasz, że to jest nieency?
„W arcie Lolita, na który się powołujesz, streszczenie kikusetstronnicowej książki zajmuje półtora ekranu. Stosując tą samą proporcję, kilkustronnicowy stenogram rozmowy należało by streścić w kilku słowach.”
Jaką wartość dodaną daje takie mechanistyczne (bezrozumne) podejście? Biorąc pod uwagę stosunek objętości streszczenia do czasu streszczanych wydarzeń to streszczenie 80 lat historii Turcji w 1 zdaniu, a 100 w dwóch zdaniach jest trudne do pobicia.
„Wystarczy jednak informacja, o czym panowie rozmawiali i co stało się powodem publikacji i przedmiotem wzburzenia.”
:)))) Wystarczy do czego? Do medalu? To się jeszcze przekonamy. Przypomnę tytuł „Handel głową Rostowskiego” a nie „ rozmowy o finansowanie deficytu budżetowego przez NBP i odwołanie ówczesnego ministra finansów”. W obecnej formie czytelnik nie dowie się o związku między finansowaniem a ministrem. Wzburzenia nie wywołały rozmowy tylko plany. W obecnej formie artykułowi brakuje odpowiedzi na kilka elementarnych pytań: co się stało? dlaczego? w jaki sposób? PawełS (dyskusja) 12:54, 24 cze 2014 (CEST)
„Tak, takie nagrywanie jest sprzeczne z prawem.”
Nie przeczę. Bzdurą natomiast jest, że przyłączam się do przestępstwa używając upublicznionych nagrań.
„Natomiast polskojęzyczna Wikipedia przestrzega polskiego prawa.”
Źródło proszę.
„Eksperci wyrażają swe stanowiska i opinie choćby na prowadzonych przez siebie wykładach na uczelniach. Nie czyni to tych wykładów ency.”
To są encyklopedyczni eksperci, mają swoje hasła, więc ich opinie w zakresie ich specjalizacji są encyklopedyczne, warte umieszczenia w myśl: „wyczerpanie” rozumie się sytuację, gdy w artykule są ujęte możliwie wszystkie znane i liczące się encyklopedycznie fakty, opinie i stanowiska dotyczące tematu. Tak więc jeśli wykładowcy mają swoje hasła, a wykłady są publikowane, to wykłady są ency.
„W arcie Lolita, na który się powołujesz, streszczenie kikusetstronnicowej książki zajmuje półtora ekranu. Stosując tą samą proporcję, kilkustronnicowy stenogram rozmowy należało by streścić w kilku słowach.”
„Co do Lolity, podejście odpowiada porównaniu. Sam podałeś taki przykład, a ja go pociągnąłem ad absurdum.”
Cieszę się, że zgadzamy się, że streszczenie rozmowy do jednego zdania jest absurdalne.
„Ale wracając do artu, widziałbym raczej sparafrazowanie romowy (powiedzmy po 1-2 akapity na rozmowę, mniej więcej takie, jak moja ninijesza wypowiedź, ale raczej z parafrazowaniem, cytaty ograniczyłbym do góra kilku jakichś bardzo charakterystycznych czy szeroko rozpropagowanch przez media wypowiedzi.”
Nie za bardzo widzę na WP miejsce na „swobodną przeróbka tekstu lub tłumaczenia, która rozwija lub modyfikuje treść oryginału, zachowując jednak jego zasadniczy sens,”. Ale ogólnie {to popraw} zamiast psuć. PawełS (dyskusja) 00:11, 25 cze 2014 (CEST)
„Tak więc siedzimy sobie w najlepsze na zatrutym drzewie :-(”
Nie, nie siedzimy, ani nie korzystamy z en:Fruit of the poisonous tree. Po pierwsze to wynalazek amerykański, a najwidoczniej nie uznajesz prawa amerykańskiego. Po drugie, tyczy się to dopuszczalności dowodów w postępowaniu sądowym. Niedopuszczone dowody nie stanowią nielegalnej informacji.
„nie wydaje mi się słuszne przekazywanie im treści niezgodnych z prawem, które ich obowiązue.”
Niezgodne z prawem treści w Polsce to propagowanie faszyzmu i komunizmu, a nie upublicznione podsłuchy.
„Publikowane wykłady są ency? Brdzo ciekawe. Wykład jest czymś mniejszym, niż publikacja.”
Publikowane wykłady nie są czymś mniejszym niż publikacja, są publikacją i są ency - w tym sensie, że można je wykorzystać jako źródła.
„Na moim byłym uniwersytecie rekordziści mieli po 300 publikacji. Mamy je wszystkie opisywać?”
Nie, nie ma przymusu, ale jeśli ktoś uważa, że wnoszą coś nowego do hasła, to proszę bardzo.
„Absurdem jest raczej porównywanie artów o powieści o aferze. To zupełnie inna tematyka.”
Tematyka inna, ale jest cecha wspólna - to są artykuły o wypowiedziach.
„Ciekawe, że nie widzidz miejsca na parafrazę. Jak zatem piszesz arty, bo ich tworzenie polega w większości na parafrazowaniu?”
Nie rozwijam ani nie modyfikuję treści ponad to co jest w źródle, bo to OR. Przy czym rozróżniam parafrazowanie, którego definicję przytoczyłem od przeformułowania, czy przeredagowania. Najczęściej streszczam. PawełS (dyskusja) 20:43, 25 cze 2014 (CEST)

Czy wiesz - Paradoks pijaka

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 01:38, 24 cze 2014 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Biologia/Czy_wiesz

Ad:Wikiprojekt:Biologia/Czy_wiesz

czy celowo wkleiłeś cały wikiprojekt zoologia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:29, 29 cze 2014 (CEST)

Dziobak - AnM

Cześć!, nie wiem jak to poprawić: "tak jak ręce w przypadku człowieczka czuciowego w przypadku ludzi"; zerknij też na toksynę "NGF@O’Brien" :) Rybulo7 (dyskusja) 20:07, 29 cze 2014 (CEST)

Szczęki

Witaj!

Z pewnością najbardziej precyzyjny jest termin "żuchwa" dla kręgowców. Na pewno pamietam, że u Szarskiego pojawia się określenie "szczęka górna" (właśnie tak, w lp., i nie w znaczeniu lewa/prawa, bo to swego czasu sprawdzałem) i "szczęki" dla opisu całego aparatu, kiedy opisywał kręgowce (ale czy używał nazwy "szczęka dolna" to już nie jestem pewien). Poprawność może zależeć od kontekstu i poziomu precyzji: z pewnością błędne jest określenie "szczęka dolna" kiedy mówimy o konkretnej kości, tj. żuchwie u ssaków, ale dla innych kręgowców, u których żuchwa nie jest jedną kością, tylko dolną częścią szczęk być może jest to dopuszczalne.

Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 20:52, 29 cze 2014 (CEST)

Śnieżka

Nie uważam, żeby wykreślenie było tu wystarczające. Jest to najzwyklejszy w świecie trolling – przy każdej swojej wypowiedzi porusza nowe, niezwiązane z tematem kwestie, dodatkowo wprowadzając manipulacje i ataki osobiste. Część wykreśliłeś, jednak nadal pozostawiłeś inne kłamstwa i insynuacje („Dotyczy to także wielu innych haseł sudeckich gdzie maczałeś swoje palce”). Strona dyskusji artykułów nie służy do tego rodzaju wpisów, które nie mają na celu poprawy artykułu, a jedynie wprowadzania fermentu – takie wpisy powinny być usuwane, a strona przed nimi zabezpieczona. Poza tym odnoszę nieodparte wrażenie, że to ten sam IP, który wprowadzał dezinformacje odnośnie do wysokości góry (niemal identyczny styl wypowiedzi w obecnej i tamtej dyskusji). Aotearoa dyskusja 19:40, 30 cze 2014 (CEST)

Agnieszka Kozłowska-Rajewicz

Nie ma Agnieszki Kozłowskiej-Rajewicz na liście kierownictwa KPRM: https://www.premier.gov.pl/ludzie.html , http://bip.kprm.gov.pl/kpr/bip-kancelarii-prezesa/kierownictwo-kprm ; Nicolauskas (dyskusja)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2013_8-2014_6&oldid=73328577”