Dyskusja:Ewolucja biologiczna

Przypominamy, że na stronie dyskusji artykułu rozmawiamy wyłącznie na temat treści artykułu i jego ewentualnej poprawy. Nie jest to miejsce na ogólną dyskusję na temat ewolucji – od tego są fora dyskusyjne.

tekst przeniesiony z artykułu o krytyce teorii ewolucji decyzja z poczekalni

Krytyka teorii ewolucji

Teoria ewolucji, ze względu na fakt wpisania się w wielowiekową dyskusję, dotyczącą podstaw opisu i interpretacji świata (podobnie jak tak zwana rewolucja kopernikańska), zaburzyła pewne istniejące w XIX i XX wieku status quo w świadomości społecznej i zintensyfikowała dyskusje nie tylko naukowe ale także filozoficzne i społeczne. Krytyka teorii ewolucji (lub w ściślejszym rozumieniu darwinowskiej teorii ewolucji) formułowana była i jest na gruncie różnych paradygmatów, nurtów filozoficznych, szkół naukowych, czasem z wykorzystaniem argumentacji religijnej lub politycznej. Nie stanowi więc spójnego i jednolitego nurtu. Mieszczą się tu zarówno dyskusje ściśle naukowe (np. dyskusja między redukcjonizmem a holizmem), dyskusje teologiczne i filozoficzne, dyskusje polityczne jak i argumenty odbiegające od nauki.

Nieredukowalna złożoność

Idea spopularyzowana przez Michaela Behe, że tzw. nieredukowalna złożoność nie może powstać w wyniku procesu ewolucji, tak jak rozumiany on jest w biologii. Oznacza to, zdaniem Behego, że całość różnorodności biologicznej nie mogła powstać w wyniku ewolucji i wymagała inteligentnej interwencji. Behe zdefiniował nieredukowalną złożoność jako:

system złożony z przynajmniej kilku oddziałujących ze sobą części, które to części mają wkład w podstawową funkcję tego systemu, i gdzie usunięcie którejkolwiek z tych części spowoduje, że system przestanie spełniać swoją funkcję (zobacz też teoria systemów).

Na gruncie nauki wysuwane są argumenty krytyczne, względem mutacji a nawet doboru naturalnego jako jedynego mechanizmu ewolucji (dyskutowane są mechanizmy a nie sam fakt - czasami różnorodność wykluczających się mechanizmów ewolucji wykorzystywana jako argument przeciw ewolucja jako takiej "skoro naukowcy maja różne opinie na ten temat, to ewolucji nie ma").

np. Michael Behe napisał "Odkąd zająłem się w swoich pracach naukowych biochemią, zmieniłem swoje przekonanie, wiarę, iż mechanizm Darwina - przypadkowe mutacje połączone z doborem naturalnym - jest poprawnym wyjaśnieniem różnorodności życia" (zobacz także efekt założyciela).

Polemika z przykładem Behego Przykładem takiego systemu jest kaskada proteolityczna w procesie krzepnięcia krwi. Behe podaje ją jako jeden z przykładów nieredukowalnej złożoności. Zanim Behe opublikował swój argument, znany i wystarczająco udokumentowany był ewolucyjny scenariusz powstania tego procesu w wyniku duplikacji genów. Duplikacja jest rodzajem mutacji, gdzie przypadkowo istniejący gen ulega podwojeniu, w ten sposób organizm ma dwie funkcjonalne kopie. Jedna z nich zostaje uwolniona od presji doboru na zachowanie funkcji i może przekształcić się w gen o innej funkcji. Duplikację, jako mechanizm powstawania nowych genów, zaproponował Susumu Ohno w 1970 r.

Rolę duplikacji w ewolucji systemów nieredukowalnych można przyrównać do roli rusztowania w budowie łuku romańskiego. Usunięcie jakiekolwiek cegły z łuku powoduje jego załamanie się. Jednak stopniowa budowa łuku jest możliwa przez dodawanie poszczególnych cegieł, jeśli podeprze się je rusztowaniem, a po ukończeniu budowy rusztowanie usunie.

Przykłady spontanicznej ewolucji systemów nieredukowalnych pochodzą również z badań nad sztucznym życiem. Richard Lenski udokumentował powstanie nieredukowalnie złożonych programów komputerowych w wyniku symulacji ewolucji w programie Avida

Ewoluowalność układów nieredukowalnych Behego była dyskutowana m.in. przez J. Maynarda-Smitha.

"Brakujące ogniwo ewolucji"

Idea brakującego ogniwa pochodzi od samego Darwina, na określenie hipotetycznych form o cechach pośrednich pomiędzy współczesnymi formami, które powinny występować w zapisie kopalnym, jeśli proces ewolucji zachodzi w rzeczywistości. Niepokój Darwina wynikał z niekompletności zapisu kopalnego. Ponieważ z czasem znaleziono wiele takich form, uważa się to za jedną z weryfikacji teorii ewolucji.

Spotkać można się z argumentacją przeciwko teorii bądź faktowi ewolucji, która odwołuje się do idei brakującego ogniwa, w postaci:

ewolucja jest nieprawdziwa, ponieważ nie znaleziono brakującego ogniwa

Argumenty zwolenników tzw. archeologii zakazanej

Krytyką ewolucjonizmu w dzisiejszej postaci zajmują się również zwolennicy tzw. zakazanej archeologii .

Inteligentny projekt

Hipoteza, wg której życie jest zbyt skomplikowane by mogło powstać naturalnie i dlatego musiało zostać zaprojektowane przez jakąś istotę inteligentną. Teoria inteligentnego projektu nie neguje ewolucji jako takiej, jednak uznaje, że istnieje dodatkowy czynnik, który ją ukierunkowuje. Idea ta w sposób szczegółowy została wyłożona w dziele anglikańskiego teologa Williama Paleya (zobacz adaptacjonizm). Prekursorem współczesnego nurtu "Teorii inteligentnego projektu jest chemik i filozof Michael Polanyi, który w 1967 roku użył argumentu, "maszyny są nieredukowalne do fizyki i chemii", oraz że "mechanistyczne struktury organizmów żywych również wydają się nieredukowalne".

Naukowe wątpliwości co do podstaw ewolucji

Brak jest jakiegokolwiek pozytywnego wyniku eksperymentu, w wyniku którego powstała ożywiona materia. Eksperyment Stanleya Millera wykonany w laboratorium Harolda C. Ureya na Uniwersytecie Chicago w 1953 r., który polegał na symulowaniu hipotetycznych warunków środowiska we wczesnej fazie istnienia Ziemi i miał dowodzić zaistnienie ewolucji chemicznej, nie tłumaczy fenomenu życia. Same związki chemiczne, które w nim powstały nie gwarantują ożywienia materii. Nikomu na Ziemi nie udało się do tej pory ożywić choćby wirusa, co podważa teorię o jego samoistnym powstaniu i rozwoju życia. Zgodnie więc z prawami dowodzenia, nie można czymś nieudowodnionym, dowodzić dalszych twierdzeń, np. ewolucji życia, co otwiera drogę naukowemu kreacjonizmowi. Powstanie życia jest bowiem najwcześniejszym etapem ewolucji - ewolucji związków chemicznych.

Sztuczne życie - "2010 - zespół Craiga Ventera stworzył pierwszą na świecie żywą komórkę zdolną do rozmnażania"; Sztuczne życie i co dalej?, Sztuczne życie stworzone w laboratorium Wikipek (dyskusja) 07:35, 10 gru 2013 (CET)

Nie ,,stworzył", ale wykorzystał żywą komórkę do przeszczepu (źródło mi wycięto, jest w poprzedniej edycji)!

Czy naukowcy "stworzyli" jakąkolwiek planetę? A proces powstawania planet jest w Wikipedii podany. To wg Ciebie też należy wyciąć? Nie wiadomo, jak powstały? Czy może "pan bóg" je stworzył? Wikipek (dyskusja) 07:30, 11 gru 2013 (CET)

Nauka powinna poszukiwać odpowiedzi na pytania podstawowe. Pierwsze z nich, to skąd się wziął człowiek i jaka jest jego rola. Ewolucja nie dość, że nie tłumaczy, skąd wzięła się materia (kluczowe pytanie!),

Może ewolucja powinna jeszcze tłumaczyć np. skąd się wzięły galaktyki? :)) Wikipek (dyskusja) 07:22, 12 gru 2013 (CET)

to nawet nie tłumaczy skąd wzięło się życie, a przecież wg jej zwolenników tłumaczy właśnie rozwój życia. Z naukowego punktu widzenia, w tych kluczowych problemach nie mamy większej wiedzy niż greccy myśliciele.

Tłumaczy, skąd się wzięło życie: Pochodzenie życia.

Cytuję Twoje naukowe źródło: ,,W praoceanach atomy łączyły się ze sobą, tworząc coraz bardziej złożone cząstki" Przecież doświadczenia Stanleya Millera i Ventera, o których wyżej pisałem, właśnią mówi, że taka teoria nie sprawdza się w doświadczeniach (Nie będę więcej zaśmiecał hasła prostymi odpowiedziami).

to jest dyskusja na temat artu o ewolucji. Uwagi mówiące, że w praoceanach cząsteczk nie łączyły się ze sobą, w związku z czym dzisiejsze oceany składają się z pojedynczych atomów, sugeruję głosić w innym miejscu. Mpn (dyskusja) 19:30, 12 gru 2013 (CET)

Przy okazji zobacz jeszcze artykuły o pochodzeniu życia w innych językach: [2]. Wikipek (dyskusja) 07:22, 12 gru 2013 (CET)

Argumentacja przeciwników hipotezy inteligentnego projektu sprowadza się do wskazywania, że jedynym czynnikiem powstania życia jest ewolucja. Dyskusja ewolucji jako "projektanta" organizmów żywych przewijała się wielokrotnie w pracach czołowych badaczy ewolucji, najbardziej szczegółowo u G.C. Williamsa. Charakter ewolucji jako "projektanta" biolog F. Jacob określił za pomocą francuskiego słowa bricolage (majsterkowanie).

Spór sądowy w Dover w stanie Pensylwania dotyczył możliwości poznawania przez dzieci teorii ewolucji jak i koncepcje inteligentnego projektu. Spór trafił do sądu, który uznał, takie działania za naruszanie zasady neutralności światopoglądowej państwa. Teoria inteligentnego projektu zdaniem sędziów może być omawiana na lekcjach nauk społecznych a nie biologii, bo nie ma charakteru naukowego.

Kościół wobec ewolucji

W dokumencie "Kościół wobec ewolucji" wydanym przez Radę Naukową Episkopatu Polski w listopadzie 2006, biskupi przywołują słowa Jana Pawła II z 1996 roku: "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". Krytykują też przedstawicieli "fideistycznego kreacjonizmu, którzy interpretują dosłownie biblijne opowiadanie o stworzeniu świata (...) i na tej podstawie kwestionują nauczanie o ewolucji w szkole". Uznają też, że "fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką".

Jednocześnie odrzucają też materialistyczny ewolucjonizm mówiący o "ślepych siłach natury". Wyjaśniają to w następujący sposób: "Ewolucja wiedzie ku pojawieniu się człowieka jako istoty wolnej, odpowiedzialnej i świadomej. Ale sama z siebie tego progu nie pokonuje. W celu powołania do życia człowieka Bóg mógł posłużyć się jakąś istotą przygotowaną na planie cielesnym przez miliony lat ewolucji i tchnąć w nią duszę - na swój obraz i podobieństwo. Oznacza to, że dla chrześcijan ewolucja pozostaje w harmonii z wielkim planem Boga, którego cel stanowi powołanie człowieka do najwyższej godności obrazu Jego Syna jednorodzonego, umarłego i zmartwychwstałego".

W skład Rady Naukowej wchodzą m.in.: bp Ignacy Dec, abp Marian Gołębiewski, bp Tadeusz Pieronek i bp Kazimierz Ryczan. Dokument podpisał w ich imieniu przewodniczący Rady bp Stanisław Wielgus.

Ewolucja to teoria

Mam pytanie-dlaczego ewolucja jest według autora nie teorią a wprost przeciwnie praktyką?Przecież własciwie nie ma dowodów na tą teorie.NIgdy nie zaobserwowano Makroewolucji, co najwyżej mikroewolicję.wiec na razie nie ma za nią dowodów.

Fragment artykułu: "Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii". Chociażby taka paleontologia czy biogeografia nie dostarczają "za nią" (makroewolucją) dowodów? Wikipek (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)

Dowody ewolucji

Czy można w sekcji dowody wspomnieć o dwóch książkach popularnonaukowych poświęconych dowodom na poparcie TE: Jerry`ego Coyne`a "Ewolucja jest faktem" i Dawkinsa "Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji"? 78.8.142.179 (dyskusja)

Nie istnieją "dwie strony debaty"

Zauważyłem że ktoś się tu zaparł na tuszowanie dowodów na zachodzenie ewolucji. Wyciął połowę sekcji "Dowody ewolucji" a jej nazwę zmienił na "Argumenty za i przeciw". Jest to wierutna antynaukowa bzdura. Aktualnie nie istnieją żadne poważne źródła, które by donosiły o jakichkolwiek "argumentach przeciwko teorii ewolucji". Wszystkie te "argumenty" to kreacjonistyczne wymysły opierające się w dużej mierze na niezrozumieniu tematu a często zwyczajnych kłamstwach. Nie ma żadnego "przedstawiania różnych stron debaty", tak samo jak w artykule Ziemia nie ma wymienionych "różnych stron debaty": koncepcja płaskiej, koncepcja okrągłej, koncepcja wklęsłej...

Nie wszyscy się z tym zgadzają i w imię zasady zachowania neutralnego punktu widzenia należy przedstawić także ten pogląd. Tak więc powinny istnieć hasła Towarzystwo Płaskiej Ziemi, kreacjonizm, inteligentny projekt i wzmianka o nich w spokrewnionych hasłach. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:14, 8 sie 2010 (CEST)

Wzmianka tak, ale nie przedstawianie tego jako "głosu w debacie naukowej", bo ani kreacjonizm, ani ID nie ma z nauką nic wspólnego. I nie przedstawiają żadnych dowodów na nieistnienie ewolucji, co najwyżej dowody na swoją nieznajomość tematu biologii ewolucyjnej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:21, 8 sie 2010 (CEST)

Ależ odbyło się wiele debat z udziałem naukowców na ten temat: Inteligentny projekt lub http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:52, 8 sie 2010 (CEST)

Ale to nie są teorie naukowe (nie można ich obalić, bo nie odwołują się do "twardych" dowodów, tylko do wiary), tylko co najwyżej koncepcje filozoficzne. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:02, 8 sie 2010 (CEST)

Nie bawmy się w dziennikarstwo społeczne, przedstawiając mikroskopijną część opinii negujących udowodonione zjawisko. Przykłady debat są chybione, bo hałas jaki robią negujący ewolucję jest ich jedynym narzędziem w dyskusji - nie posiadają bowiem w rękach jak dotąd ani jednego królika z prekambru. Sprowadzając to hasło do poziomu debaty dopuścimy do umieszczania w hasłach o myszach, że istnieją opinie że myszy biorą się z brudnych szmat, mikroby chorobotwórcze ze stęchłego powietrza a brodawki w efekcie czyjegoś złego spojrzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:27, 9 sie 2010 (CEST)

Właśnie w imię zasady neutralności nie powinno się sugerować, że jakiekolwiek "strony debaty" faktycznie taką debatę prowadzą. To jest kreacjonistyczny POV i jest z rzeczona zasadą neutralności rażąco sprzeczny.

Ewolucja nie jest jednak nadal prawem, lecz teorią i coraz więcej naukowców kwestionuje jej ustalenia, bazując nawet na najprostszych przykładach, których nie dostrzegał niestety Darwin np. goryl jest lepiej przystosowany do przetrwania, niż człowiek i w zasadzie brakuje mu tylko rozwiniętego mózgu i bardziej pionowej postawy. Ze swoim futrem, odporną skórą i dużą siłą, jest o wiele lepiej przygotowany do życia niż pozbawiony ochrony przed zimnem człowiek z łatwą do zranienia skórą. Delikatność człowieka jest bardzo ,,nieewolucyjna". Kreacjonizm, jako przeciwieństwo ewolucji zakłada, że wszystkie organizmy powstały jako odrębne ,,dokończone" projekty. Jednym z najbardziej spektakularnych dowodów, jest fakt, że jest w kosmosie wiele stałych fizycznych (które, są takie jakie są do początku świata- niezmienne) musi mieć dokładanie taką wartość jaką mają, bo świat nie mógłby istnieć. Nie ma żadnych dowodów, że stałe mogły ewoluować i przypadkiem się ,,zgrać".

Przeczytaj sobie artykuł "Zasada antropiczna". Wikipek (dyskusja) 09:14, 16 wrz 2013 (CEST)

twierdzenie „ewolucja jest teorią” jest absurdem, bo wyrażenia nbależą do różnch kategorii. Natomiast dzisiejsza teoria ewolucji nie jest już teroią jak inne, ale staje się paradygmatem. I jest znacznie bardziej pewna i znacznie trudniejsza do podważenia, niż obecna teoria grawitacji. A zdanie, że goryl jest lepiej przystosowany od człowieka również świadczy o nieznajomości biologii. „Delikatność człowieka” to jakiś żart? Mpn (dyskusja) 15:55, 12 gru 2013 (CET)

Zgłoś błąd

Użytkownik redagujący artykuł pt. 'Ewolucja' uległ emocjom i nie jest obiektywny ponieważ: 1) Nie uznaje poprawki w dziale 'Krytyka' - a w obecnej chwili jest on obraźliwy, wręcz skandaliczny jeśli mówimy o bezstronnym źródle wiedzy ( cyt."Pomimo rzetelnej dokumentacji, stała się obiektem krytyki, ataków i dezinformacji, głównie ze strony środowisk religijnych i humanistycznych, które zaprzeczają, że człowiek jest częścią natury." 2)W samej definicji zawiera dogmatyczne - i nieprawdziwe z naukowego punktu widzenia stwierdzenia, świadczące raczej o fanatycznej wierze niż o rzetelności np. ogólniki typu: "Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii." Powołuje się na XIX wieczne teorie Darwina, albo kompletne dziwolągi typu: 'Naturalne mutacje są losowe mogą nastąpić w dowolnym miejscu DNA'. Proszę o interwencję w w/w sprawie.

Zgłosił: Maciej Wasilak 213.135.44.77 (dyskusja) 08:58, 10 sie 2010 (CEST)

Niestety szanowny panie, pan się myli, ponieważ to co napisano w artykule, to stuprocentowa prawda. Pomimo rzetelnej dokumentacji, teoria ewolucji jest obiektem krytyki, ataków i dezinformacji, głównie ze strony środowisk religijnych i humanistycznych. Stwierdzenie, że "teoria ewolucji jest udokumentowana dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii" również jest prawdziwe. Nie jest tu potrzebna żadna "interwencja". No chyba że dodamy takie zdanie: "Osoby i materiały krytykujące teorię ewolucji, na ogół opierają się na całkowitym (i nierzadko celowym) niezrozumieniu tejże teorii, nieznajomości zasad metodologii naukowej, tworzenia własnych, nie popartych niczym poza widzimisię autora definicji pojęć biologicznych, a nierzadko i świadomego przeinaczania faktów i bezpośrednich kłamstw. Na dzień dzisiejszy nie istnieje żadne poważne stanowisko podważające fakt zachodzenia ewolucji, a wszelkie źródła roszczące sobie takie prawa balansują na granicy pseudonauki, całkowitej ignorancji i propagandy fanatyków religijnych". Można IMHO swobodnie to dopisać do artykułu, bo choć nie spodoba się zapewne pewnej grupce fanatyków, jest to całkowicie zgodne ze stanem faktycznym. W imię "obiektywizmu" rozumianego przez szanownego kolegę i innych domagających się przedstawienia "obu stron debaty nt. ewolucji" należało by identycznie w haśle "Ziemia" przedstawić koncepcje Ziemi płaskiej, wklęsłej oraz każdej innej, jaką ktokolwiek sobie ubzdura, a żeby było obiektywnie, niewolno dodawać, która jako jedyna z wymienionych jest prawdziwa.

Kreacja i Ewolucja

Sekcja opisująca stanowisko Kościoła Katolickiego zawiera cytaty z artykułu w Dzienniku, powołującego się na rzekome cytaty z książki "Kreacja i Ewolucja"[3]. Książka jest dostępna w Google Books[4] ale nie udało mi się znaleźć tam fragmentów, na które powołuje się Dziennik - być może dlatego, że są one tak pocięte, że ciężko szukać inaczej niż po pojedynczych słowach. W obecnej formie teza Dziennika (Papież Benedykt XVI nie zgadza się z teorią Darwina) wydaje się być dorabiana na siłę a stanowisko przypisywane Benedyktowi XVI - sprzeczne z wcześniejszymi wypowiedziami i stanowiskami Kościoła (nawet w tej samej publikacji). Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:37, 19 sie 2010 (CEST)

Gradualizm i punktualizm

W artykule nie padają słowa gradualizm i punktualizm , powinniśmy to chyba zmienić, uzupełnić wychodząc poza ewentualne dodanie w "zobacz też" Sagi2007 (dyskusja) 16:24, 24 lis 2012 (CET)

Mechanizmy ukierunkowane – dobór i Dokumentacja mechanizmów ewolucyjnych

Dobór naturalny, przy wszystkich punktach w tym temacie jest jakiś przykład, a przy tym nie ma żadnego przykładu lepszego przystosowania, nie wiem, czy takowy jest potrzebny, ale jak się poda to nie zaszkodzi.
W sprawie ćmy - krępaka nabrzozaka, ten przykład jest nie zbyt dobry, ponieważ podobno został wiele razy podważony np. Ikony ewolucji Jonathana Wellsa. Czy, ma ktoś, jakiś lepszy przykład? Mem-vanitas (dyskusja) 15:07, 5 mar 2013 (CET)

rosnąca oporność na antybiotyki? Mpn (dyskusja) 21:15, 11 gru 2013 (CET)

"podobno podważony"? dyskutować można jedynie o tym co się czytało, a nie o tym co się słyszało z trzecich ust. Poza tym Wells nigdy nie podważył ewolucji w pismach naukowych, a jedynie w nienaukowej książce. Która to jakość i solidność naukową z kolei podważono w piśmie naukowym. --Piotr967 podyskutujmy 21:51, 11 gru 2013 (CET)