Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 10

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji:

Ad:Ceratozaur

Ad:Ceratozaur

Cześć. Mógłbyś, jako autor, poprawić przypis 44. (Madson i Welles 2000). Nie dodano parametru dla stron i odnośnik nie odsyła do sekcji Bibliografia. Dasz radę to wyprostować? Zwracam uwagę, bo to AnM :-P Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 01:15, 1 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Fukuizaur

Strona Fukuizaur została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:37, 11 paź 2019 (CEST)

Walki światopoglądowe

Witam! Czy mógłbyś mi powiedzieć która dokładnie moja wypowiedź jest niedopuszczalna?? Czyżby to że homoseksualizm jest zaburzeniem identyfikacji płciowej tak jak mówi to Encyklopedia PWN sprzed 2010? Czy też może jeszcze coś innego? Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 09:07, 11 paź 2019 (CEST)

Według

Dziękuję za poprawkę. Na przyszłość, zdania jednak wydają się podzielone: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/wedlug;6916.html, https://fil.ug.edu.pl/wydzial/instytuty_i_katedry/instytut_filologii_polskiej/porady_jezykowe/interpunkcja. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:15, 11 paź 2019 (CEST)

Walki światopoglądowe

Witaj! Przepraszam, ale pod tym linkiem nie widzę nic wykreślonego. Czy mógłbyś dokładnie zacytować moją wypowiedź, która wg Ciebie jest niedopuszczalna, aby nie było żadnych wątpliwości? Pozdrawiam Teolog1986 dyskusja 09:07, 11 paź 2019 (CEST)

Bączkowski przeciw Polsce

O które dokładnie partie chodzi? Z chęcią uźródłowię. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 12:02, 12 paź 2019 (CEST)

Walki światopoglądowe

Witam! Wybacz mi ale nadal nie widzę nic wykreślonego. Czy mógłbyś zaznaczyć, skopiować i wstawić cytat który według Ciebie jest niedopuszczalny?? Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby ponieważ nie proszę o wiele a wręcz bardzo mało. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 11:49, 13 paź 2019 (CEST)

Rodzicielstwo osób LGBT

Witaj! Dobra, teraz widzę co jest wykreślone. A gdybym napisał że jestem jedynym wikipedystą któremu przeszkadza to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje że homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści? I że to hasło nie jest neutralne światopoglądowo? Czy wtedy taka wypowiedź byłaby dopuszczalna? I chyba można oficjalnie zgłosić wątpliwości co do neutralności światopoglądowej danego hasła, prawda? Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 15:49, 13 paź 2019 (CEST)

Re: Rodzicielstwo osób LGBT

Witam! Neutralność światopoglądowa tego hasła to na razie kwestia drugorzędna, natomiast kwestią pierwszorzędną jest moje pytanie: Czy jeśli napiszę że jestem jedynym wikipedystą któremu przeszkadza to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje że homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści to czy wtedy moja wypowiedź będzie dopuszczalna?? Tym bardziej że sugestia często lepiej trafia do czytelnika niż coś, co jest powiedziane wprost. Zwłaszcza wtedy, kiedy ta sugestia jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. Tak więc bardzo proszę odpowiedzieć na moje pierwszorzędne pytanie abym mógł przejść do spraw drugorzędnych. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 15:49, 13 paź 2019 (CEST)

Ponowna prośba o odpowiedź

Witaj! Po pierwsze chciałbym poprosić o odpowiedź na postawione wcześniej pytanie Czy gdybym napisał że jestem jedynym wikipedystą któremu przeszkadza to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje że homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści to czy taka wypowiedź byłaby dopuszczalna? A po drugie ja wcale nie przypisuję innym użytkownikom złej woli tylko brak neutralności światopoglądowej, i to tylko względem jednej użytkowniczki a mianowicie wikipedystki Gytha. Pozbawiła mnie ona bowiem uprawnień redaktora za to że napisałem że homoseksualizm to zaburzenie identyfikacji płciowej zgodnie z definicją Encyklopedii PWN z 2007 roku. Chociaż oficjalnym powodem było NPA ( choć miałem późniejszą zgodę na publikację tej treści). Tak więc zostałem zawieszony de facto za cytowanie naukowego źródła jakim jest Encyklopedia PWN z 2007 roku. Nie liczę już na przywrócenie uprawnień redaktora tylko na uczciwą dyskusję. To chyba nie jest dużo? Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 14:46, 17 paź 2019 (CEST)

Rodzicielstwo osób LGBT

Witaj! No cóż, teraz trzeba poruszyć co najmniej kilka kwestii. Może zacznę tak: Dziękuję, że wreszcie odpowiedziałeś. Cieszę się, że napisałeś, iż wypowiedź jestem jedynym wikipedystą któremu przeszkadza to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje, że homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści nikomu nie przeszkadza (a interpunkcję poprawiłem). Przepraszam Cię, że przedtem sformułowałem tą wypowiedź w sposób niedopuszczalny. Ale teraz chyba jest ona OK. Ponadto, bardzo częstą rzeczą jest to, że co innego deklaracje, a co innego praktyka, zwłaszcza w polityce. Niestety dotyczy to również Wikipedii, bo w końcu jest to bardzo częste. Otóż to, że hasło Rodzicielstwo osób LGBT sugeruje, iż homoseksualiści są lepszymi rodzicami niż heteroseksualiści pokazuje, że to hasło nie jest neutralne światopoglądowo, gdyż jest to sprzeczne przede wszystkim ze zdrowym rozsądkiem a także z nauką, choćby z badaniami socjologa Marka Regnerusa. Znamienną rzeczą jest fakt, że nikt nie chce się przyznać że w to wierzy, a zwłaszcza Ented i Gytha, chociaż skoro to hasło jest neutralne światopoglądowo, to nikt nie powinien wstydzić się przyznać do tego, że homoseksualiści są lepszymi rodzicami. Nie sądzisz, że jest to, jak by to powiedzieć, ciekawe? A ponadto: od kiedy to Encyklopedia PWN nie jest źródłem naukowym?? To też jest ciekawe. To może na razie tyle, a resztę kwestii poruszę później. Pozdrawiam i jeszcze raz przepraszam Teolog1986 (dyskusja) 17:27, 18 paź 2019 (CEST)

RE: Rodzicielstwo osób LGBT

Witam! Znowu jest co najmniej kilka kwestii do poruszenia. Otóż ten artykuł jest nieneutralny światopoglądowo bo jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem, czyli z pojęciem pojawiającym się w filozofii współczesnej, zwłaszcza w wielu prądach brytyjskiej filozofii analitycznej, wyprowadzone z dawniejszej koncepcji sensus communis jak to definiuje Wikipedia (możesz sam sprawdzić hasło Rozsądek). Tak więc zdrowy rozsądek to naukowy termin filozoficzny. Choć można rzeczywiście dyskutować czy zdrowy rozsądek może być instancją naukową. Ja uważam, że może, ale jestem otwarty na dyskusję w tym temacie. To by się nawet nadawało do Kawiarenki. Ponadto wszystkie cztery zdania, które przytoczyłeś, a mianowicie 1) dinozaury wyginęły 2) jedna rzecz nie może być w dwóch miejscach naraz 3) suma ciągu o wyrazach dodatnich jest dodatnia 4) w zaburzeniach związanych z nadruchliwością nie podajemy pacjentom leków pobudzających. nie tylko wydają się być ale jak najbardziej są zgodne z zdrowym rozsądkiem. To kolejny argument w dyskusji przemawiający za tym, że rozsądek może być instancją naukową. Ponadto ogólne poczucie zdrowego rozsądku mamy wszyscy mniej-więcej takie same, ale faktem jest, że możemy różnić się w szczegółach. Co więcej, absurdalna jest teza, że wiedza ze źródłami nie angażuje się w kwestie prawdy. A do czego ma dążyć wiedza naukowa, jeśli nie do prawdy? (do jasnej cholery, chciałoby się dodać) A teza, że homoseksualiści są lepszymi rodzicami to naukowe kłamstwo, choć powiedziane sprytnie, bo nie wprost, tylko przez sugestię. Natomiast co do badań Regnerusa to sama Wikipedia mówi, że działacz gejowski Scott Rosenweig oskarżył Regnerusa o nierzetelność naukową i wezwał Uniwersytet Teksański w Austin do przeprowadzenia śledztwa w tej sprawie. A po przeprowadzeniu dochodzenia uczelnia odrzuciła zarzut jako bezpodstawny. Tak więc artykuł Rodzicielstwo osób LGBT jest sprzeczny zarówno ze zdrowym rozsądkiem jak i z badaniami Marka Regnerusa (i nie tylko Regnerusa) które są, że tak powiem, zdroworozsądkowe, to znaczy potwierdzają to, co podpowiada rozsądek. Ponadto nie tylko nauka, ale i prawo powinno być zgodne zarówno ze sprawiedliwością jak i ze zdrowym rozsądkiem (zresztą to nawet się trochę pokrywa). Tak więc zdrowy rozsądek powinien być terminem nie tylko filozoficznym ale i prawnym. A także politycznym. Ogólnie chciałbym być na Wikipedii obrońcą pojęcia zdrowego rozsądku. A temat wikipedystki Gytha wcale nie jest zamknięty, ale do niego powrócę później, bo już i tak dość dużo napisałem. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 13:53, 19 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Parasaurolophini

Strona Parasaurolophini została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 23 paź 2019 (CEST)

Dinozaury rzeczywiście wyginęły

Witaj! Muszę Ci pogratulować że tymi 4 zdaniami wywołałeś ciekawą dyskusję, która nadaje się do Kawiarenki. Zgadzamy się co do tego, że są one zgodne ze zdrowym rozsądkiem. Nie zgadzamy się tylko co do ich fałszywości, bo ja twierdzę że są one prawdziwe. Otóż co do zdania nr 1 to Encyklopedia multimedialna PWN z 2007 definiuje dinozaury jako grupę mezozoicznych gadów kopalnych. Skoro pochodzą one z mezozoiku (od 250 do 65 mln lat temu) i do tego są kopalne to na pewno wyginęły, choć nie jest to napisane wprost. Te gady które są dzisiaj to potomkowie dinozaurów, ale to nie są dinozaury. Podobnie jak homo sapiens to potomek homo habilis, ale to nie jest homo habilis. Prawdziwe jest także zdanie nr 2, a to że święty ojciec Pio podobno miał dar bilokacji było na zasadzie wyjątku od prawdziwej reguły że jedna rzecz nie może być w dwóch miejscach naraz. I kiedy suma ciągu o wyrazach dodatnich jest ujemna? Przecież zawsze jest dodatnia! Jedynie co do zdania nr 4 mógłbym mieć wątpliwości. Tak więc zdrowy rozsądek prowadzi z reguły do prawdziwych wniosków toteż czasami może być instancją naukową. Ponadto piszesz że publikowanie tekstu, którego prawami dysponuje inna osoba, to niebezpieczna działalność, ale mógłbym uzyskać wtórnie zgodę. Czy to oznacza, że jeśli uzyskam wtórnie zgodę to czy miałbym jakieś szanse na odzyskanie uprawnień redaktora? Tym bardziej że to właśnie NPA było oficjalnym powodem odebrania mi uprawnień. I może na końcu zacytuję Wikipedię jako przyczynek do dyskusji czy zdrowy rozsądek może być czasami instancją naukową: Czasem można postąpić wbrew zaleceniom, jeżeli jest to konieczne dla dobra encyklopedii czy społeczności. Niektórzy uważają też, że jeśli zbyt dużą uwagę przywiązuje się do zaleceń, można się w nich wszystkich zagubić i stracić perspektywę pracy – więc czasami najlepiej słuchać zdrowego rozsądku. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 10:19, 23 paź 2019 (CEST)

Przywrócenie uprawnień redaktora

Witam! Skoro mówisz, że na przywrócenie uprawnień należy zapracować porządną pracą to ile dobrych edycji muszę jeszcze zrobić na Wikipedii żebyś przywrócił mi uprawnienia redaktora?? Bo na razie mam na koncie 367 edycji, w tym tylko 11 usuniętych. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 16:29, 25 paź 2019 (CEST)

RE: Przywrócenie uprawnień redaktora

Witaj! No to umówmy się, że zrobię jeszcze 50 edycji, czyli w sumie 417 i złożę formalne podanie o przywrócenie uprawnień redaktora. A Ty wtedy podejmiesz decyzję w tej sprawie. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 16:29, 25 paź 2019 (CEST)

Tantilla cuniculator i Tantilla cucullata

Zerknij proszę na te artykuły, bo wygląda mi jakbyś pomieszał te dwa gatunki. Pikador (dyskusja) 10:42, 26 paź 2019 (CEST)

Dzięki za poprawę, sprawa zamknięta. Pikador (dyskusja) 10:09, 27 paź 2019 (CET)

Odp:Blasisaurus

Odp:Blasisaurus

Według mnie powinineś spróbować powalczyć o medal. Arturo24 (dyskusja) 17:48, 28 paź 2019 (CET)

Matka Boża

Witam! Skoro rozumiem, że zostałem zapytany, to powiem, że od biedy może być Matka Boska, ale lepiej rzeczywiście pisać Matka Boża.

Pozdrawiam  Teolog1986 (dyskusja) 08:09, 20 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Charonozaur

Strona Charonozaur została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 07:23, 31 paź 2019 (CET)

co do: Universa christifidelium cura

Czy da się bardziej uźródłowić art o papieskiej bulli, niż zamieszczając bezpośredni link do jej treści w oficjalnym serwisie watykańskim? W wiki są tysiące artykułów, których "uźródłowienie" (celowo piszę w cudzysłowie) polega na zamieszczeniu odwołania do notki w jakiejś gazecie. Ale dzięki za zainteresowanie. Jaburza (dyskusja) 17:44, 31 paź 2019 (CET)

Prośba o przejrzenie

Witam! Uprzejmie proszę o przejrzenie mojej edycji hasła Jan Siedlecki (PRZYPIS) bo czekam już ponad tydzień.

Pozdrawiam  Teolog1986 (dyskusja) 15:39, 29 lis 2019 (CEST)