Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Mity

Są takie podstrony: Wikipedia:Propozycje tematów/Mitologia grecka i Wikipedia:Propozycje tematów/Mitologia rzymska. Czasem tam zerkam, gdy szukam tematu do opisania (wczoraj wyszedł z tego Salmoneus). Już dawno zauważyłem, że jest tam bałagan, który można by uporządkować. Niektóre z proponowanych haseł są już opisane pod innymi nieco tytułami, niektóre czerwone linki są do zmiany na przekierowania (jak przed chwilą zrobiłem z Geryonem), niektóre to bzdurki, które można wywalić (Decyzja Parysa). Hoa binh (dyskusja) 15:14, 2 lut 2017 (CET)

Różnice pomiędzy wersjami

Dziękuję za informację, kiedyś kazano mi wstawić w opisie zmian innym razem w dyskusji, więc trochę się pogubiłem. Pozdrawiam (NK) 83.11.116.133 (dyskusja) 19:52, 4 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Hippodameja (córka Ojnomaosa)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:52, 5 lut 2017 (CET)

Krasiejów

No, Panie Dzieju, ja przepraszam, ale [1] - Phytopatologia Polonica??? Ten link to się mi nie otwiera, ale zakładając, że oni nie wydali tego samego tytułu w 2 różnych pismach to jest coś bardzo nie tak. --Piotr967 podyskutujmy 14:03, 7 lut 2017 (CET)

Dobrze wiedzieć, że Google scholar robi takie babole. W ogóle jak będę miał chwilę czasu to przerobię to hasło - ono powinno być o dinoparku, bo o kontekście geo-paleo mamy już oddzielne. Jakiś czas temu wydałem rozdział monografii na te tematy więc materiału mi zapewne nie zabraknie :) --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 7 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Tantal (syn Zeusa), Pelops (syn Tantala)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:18, 10 lut 2017 (CET)

Cześć. Przepraszam, nie zauważyłem, że Stanko już rozesłał podziękowania. W sposób niekoniecznie właściwy pozbywam się dubla, jednocześnie dziękując za wyrozumiałość i serdecznie pozdrawiając. Torrosbak (dyskusja) 18:12, 10 lut 2017 (CET)

Odp:Podziękowanie - Dlaczego nie jestem chrześcijaninem

Odp:Podziękowanie - Dlaczego nie jestem chrześcijaninem

Artykuł jest tłumaczeniem wersji angielskiej i za nią przyjąłem teoria Darwina, choć link w polskim haśle jest już do ewolucjonizmu. Takie tłumaczenie wydawało mi się bezpieczniejsze, gdyż teoria Darwina ma węższe znaczenie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:00, 11 lut 2017 (CET)

Siltstone

Optymalnie mułowiec. W słownikach specjalistycznych znajdziesz też pyłowiec, ale w praktyce prawie nikt nie używa terminu pyłowiec, zwłaszcza gdy mowa o skałach powstałych w wodzie. Anglosasi niby odróżniają siltstone, czyli skałę z wielką dominacją frakcji pyłowej od mudstone - skały z taką samą główną frakcją ziaren, ale z większą domieszką iłu. Jednak nawet oni nie przestrzegają tego ściśle, a u nas to już w ogóle stosuje się i dla mustone i dla siltstone ten sam termin, czyli mułowiec. O pyłowcu a nie mułowcu byłoby może lepiej pisać jeśli skała powstała z pyłu transportowanego przez wiatr, a nie wodę, choć wówczas najlepiej użyć terminu: less dla takiej nawianej skały. --Piotr967 podyskutujmy 15:33, 12 lut 2017 (CET)

PZ

Ani to miłe, bo to 100% ignorowania mnie jako wikipedysty, ani zgodne z zasadami bo przywracasz pov. Do tego zarzucasz mi że kłamię. Trochę sporo jak na jedną edycję, nie sadzisz? pawelboch (dyskusja) 00:29, 15 lut 2017 (CET)

Hm

Hm. Ad. [2] albo piszemy, ze on coś stwierdził, nazwał i wtedy dajemy źródło w postaci oryginalnej pracy, gdzie bohater biogramu coś tam powiedział, albo piszemy, że zdaniem pani takiej a takiej on coś powiedział. Czasami to co co człowiek mówi, a to co gazeta twierdzi że mówi mocno się różni dlatego dobrze rozdzielać takie rzeczy. Zwłaszcza w mediach wojujących i u wojujących historyków-dziennikarzy. Niezależnie od tego - ja w sumie nie wiem czy oburzanie się, że ktoś porównuję grupę ludzi do zwierząt jest kompromitujące dla: 1. porównującego (chyba dlatego, że porównuje, podczas gdy oni są zwierzętami, a nie jedynie podobnymi do zwierząt); 2. dla oburzającego się dziennikarza i jego wydawcy jeśli oburzenie wynika z tego, że ktoś nazwał ludzi zwierzętami. Ogólnie jednak ponad 150 lat po opublikowaniu prac Darwina do humanistów (w danym przypadku obie strony są nimi) mogłaby wreszcie dotrzeć nowinka naukowa, że Homo to przedstawiciel Animalia. A skoro już o tym - widziałeś, że nasz kolega kreacjonista właśnie podpiłowuje Ci hasło "Ewolucja":)? --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 15 lut 2017 (CET)

  • Piotr967 Norman Davies napisał, że człowiek od zwierzęcia odróżnia się znajomością języka. I im więcej człowiek zna języków to tym mniej jest zwierzęciem. Ale jeśli ktoś umieści w biogramie Daviesa "porównał ludzi nie znających języków obcych do zwierząt" to wyciąłbym tę bzdurę, choć uźródłowiną, bez wahania. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:43, 15 lut 2017 (CET)
hej, rzeczone hasło "Normatywne pojęcie człowieka", choć Twego autorstwa jest wielkim laniem wody. Co wynika nie z winy Autora, a pseudonaukowości samego zagadnienia, tzn. sztucznego i nieuzasadnionego oddzielania zachowań zwierzęcia od samego zwierzęcia (coś a la uśmiech kota z Cheshire, który jak wiadomo mógł istnieć bez samego kota, choć godzi się podkreślić, że tylko w bajce). Potem mamy takie humanistyczne kwiatki: "Nazywając kogoś człowiekiem, stwierdza się w tym kontekście jego przynależność do pewnej wspólnoty moralnej, uznaje się go za osobę, czyli kogoś o wyróżnionym statusie moralnym" - najpierw by trzeba było udowodnić, że istnieje ludzka wspólnota moralna, w dodatku jedna, a nie np. 256, potem wyjaśnić lanie wody pt. "do pewnej wspólnoty" (albo ta wspólnota ma zdefiniowane cechy rozpoznawcze i je podajemy, albo nie ma, a wówczas albo je definiujemy, albo jeśli okaże się, że zdefiniować się nie da to znaczy, że nie ma czego badać i czym się zajmować. Łasica "pewne" jak i inne łasice są powszechnymi maskowaniami używanymi w humanistyce by pseudonauka brzmiała uczenie), precyzyjnie zdefiniować "wyróżniony" i "status moralny", potem udowodnić, że człowiek faktycznie wyróżnia się statusem moralnym. I na koniec udowodnić, że cechy związane ze statusem nie są związane z gatunkową przynależnością do H. sapiens. Ad. User:Pawelboch "Norman Davies napisał, że człowiek od zwierzęcia odróżnia się znajomością języka" - no właśnie napisał. Tyle, ze to argument z autorytetu. Co gorsza, nieistniejącego autorytetu. By Davies był autorytetem w zakresie różnic międzygatunkowych musiałby: 1. udowodnić, że ma potencjał intelektualny do zajmowania się ścisłymi naukami (ściślej mówiąc po prostu naukami) zdając egzaminy na stosowne studia przyrodnicze i potem egzaminy w ich obrębie lub prowadząc badania w tych tematach, których wyniki opublikowałby w recenzowanych "filadelfijskich" pismach; 2. Prowadzić badania naukowe (tzn. nie z dziedzin humanistycznych, a ze ścisłych) nt. różnic międzygatunkowych w obrębie powiedzmy kręgowców i definiowania kryteriów wydzielania gatunków; 3. Dojść w tych badaniach do konkretnych uzasadnionych i udowodnionych wniosków, przy czym kluczowe tu jest nie "wypowiedzieć wnioski" (bo to robią humaniści), a "udowodnić je"; 4. W razie pojawienia się kontrargumentów lub koncepcji alternatywnych wobec jego dowodów i interpretacji tychże udowodnić, że jego interpretacje i zbiory danych są poprawne lub przynajmniej lepiej wyjaśniają obserwacje. Istnieje spore prawdopodobieństwo, że ów historyk oblałby już w pkc. 1. A tak czy inaczej nie doszedł nawet do tego pkt., nie mówiąc o kolejnych. Stąd też opinie jego są zupełnie bezwartościowe. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 15 lut 2017 (CET)
Ad. ewolucja. Nie znam się lepiej od Ciebie. Przykładowo całe genetyczne podstawy e. znasz na pewno lepiej. "Twoje" hasło - bo dokonałeś wielkiej pracy z tłumaczeniem. A dlaczego się nie mieszam, oprócz problemu z czasem geologicznym, m.in. dlatego, że zawsze mam ogromne kłopoty z pracą z wersjami, które jednocześnie były zmieniane i przestawiane miejscami. Trudno mi wtedy śledzić, co dodano/zmieniono, a co tylko wstawiono w inne miejsce. Zwłąszcza biorąc pod uwagę, że wszystko jest malowniczo uprzstrzone wikikodem przypisami, co czyni tekst trudno czytelnym w opcji pracy z wikikodem. A VE choć miałem nadzieję, jest w sumie nie do korzystania. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 15 lut 2017 (CET)
usunąłem z ewolucji jeden Twój szablon fakt. Zauważ, że autor cytatu pisze, że jego zdaniem t. Darwina nie wytrzymuje krytyki z powodów rozumowych, więc pisanie wcześniej że odrzucił ją z powodów m.in. rozumowych nie wymaga źródła. Zresztą wszyscy znani mi biolodzy antydarwiniści tego okresu, nawet jeśli odrzucali również z powodu religijnego (jak Agassiz) jednocześnie podawali liczne argumenty rozumowe. O które wówczas nie było trudno, w przeciwieństwie do dziś. Poza tym oni byli często wybitni w biologii, Mivart też, i argumentowali naukowo, czyli rozumowo. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 17 lut 2017 (CET)
  • Jednak nie będę poprawiał tego hasła o ewolucji. To co napisałeś o sobie dotyczy też i mnie - t. ewolucji znam i hasło o niej na wiki nie jest mi osobiście niezbędne. Natomiast użeranie się z tak chamskimi wypowiedziami jak ostatnia Pisuma oraz "dyskusja" z Pisumem, który oprócz inwektyw epatuje też definicjami z Onetu i naukowym tekstem nt. teorii ewolucji z pisma filozoficznego i autorstwa Jodkowskiego oraz całkowitym niezrozumieniem o co chodzi (co widać choćby po tym, że "zrozumiał" że dyskusja tyczy ostatnich edycji Q.) jest czystą stratą czasu. Pisum imputuje edycje "motywowane ideologicznie", ja zaś widzę u niego by sparafrazować go - edytowanie motywowane brakiem wiedzy. A o czym można dyskutować z takimi ludźmi? On ma wszak swoją krynicę zastępczej wiedzy w Onecie i szerokiej drogi na ścieżkach onetowskiego intelektu pozostaje życzyć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 17 lut 2017 (CET)
"ktoś coś pisze o swoim rozumowaniu, nie znaczy, że jest to prawda o tym rozumowaniu" - święta prawda (to dopiero nieracjonalistyczne potaknięcie:). Mimo wszystko jeśli wejdziemy w ocenę czy autor publikacji (nie tylko autopubl., również ktoś piszący o kimś innym) pisze słusznie o tym, że ktoś był racjonalistycznym pisarzem, naukowcem (a nie pseudonaukowcem), komediopisarzem (może jego komedie wcale nie były śmieszne), prekursorem itp. i zaczniemy to sami weryfikować to wejdziemy w OR, a kto wie czy nie w POV (bo opinię autora zastąpimy swoją). Tu raczej chodzi o to, czy dany biolog oprócz argumentów moralnych lub teologicznych używał też argumentów biologicznych, geo-paleontologicznych itd. Jeśli używał, to używał rozumowych. Zaś używał, bo pisał o ile pamiętam (b. dawno nie czytałem o nim, ale kiedyś tak) o tym, że takie drobne nawarstwianie zmian postulowane przez Darwina)nie doprowadzi do zmiany planu budowy (w sensie Cuvierowskim, czyli do powstania nowych typów). --Piotr967 podyskutujmy 00:52, 18 lut 2017 (CET)
"Ja bym jednak wolał, żeby inny autor wypowiedział się o tamtym, a nie on sam" - i tak było. Obszernie polemizował z G. Mivartem Karol Darwin (w tłumaczeniu VI wydania Darwina, w wersji D'Agostiniego z 2001 masz tę polemikę w rozdziale VII "Rozmaite zarzuty"od str. 236 przez naście następnych str., a potem co pewien czas wraca) i sam pisał o zarzutach Mivarta, że są one przedstawione "z zadziwiającą siłą i zręcznością" "zarzuty tworzą groźny zespół", co najważniejsze jednak Darwin je omawia i obala - widać tam, że są to argumenty merytoryczne, biologiczne i empiryczne, dokładnie z tej samej półki i sposobu argumentacji, co darwinowskie "O pochodzeniu gatunków". Zresztą M. nieomal symetrycznie odbija argumenty Darwina, do tych samych spraw i argumentów biologicznych się odnosi co Darwin. Jeśli więc uznamy Darwina za naukowca argumentującego rozumowo, empirycznie i biologicznie, to dokładnie to samo musimy powiedzieć o Mivarcie. Oczywiście Darwin złośliwie i zapewne słusznie zarzuca na str. 236 M., że ten dobierał tylko argumenty przeczące ewolucji, a pomijał te, które były na jej korzyść, ale wciąż mowa o argumentacji biologicznej. --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 18 lut 2017 (CET)

re: De peccatorum meritis

Dzięki za pytanie, wkleiłem je do dyskusji artykułu tu, i tam też napisałem parę słów jak to widzę, pozdr.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:59, 18 lut 2017 (CET)

Twój udział byłby cenny

Zachęcam do wzięcia udziału w dyskusji nad przyznaniem tytułu DA artykułowi choroby genetyczne człowieka. Jest na etapie zaawansowanym (dyskusja przedłużona). Prosiłem też Rybulo7, ale jest obecnie zajęty, co doskonale rozumiem. Gdybyś znalazł czas zachęcam. Mile widziane konkretne uwagi, wskazówki, no i oczywiście pomoc praktyczna. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:44, 18 lut 2017 (CET)

Rozumiem, nie ma problemu, gdybyś jednak zechciał zahaczyć... Wiesz, że mi zależy:) Powodzenia przy tłumaczeniu:) Pzdr, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:32, 18 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Krętarz

Hej. Przeniosłeś krętarz (anatomia stawonogów) pod krętarz stawonogów bez zostawienia przekierowania, ale:

  • 1) nie poprawiłeś linkujących. Skutek tego jest taki, że dziesiątki artykułów nagle mają czerwone linki do artykułu już istniejącego na wiki pod innym tytułem, a The Polish już usunął kilka użytecznych przekierowań, bo zostały zerwane.
  • 2) art o kręgowcach dalej się nazywa Krętarz (anatomia kręgowców), przez co w podpowiedziach wyszukiwanych mamy sugestię, że ten u stawonogów nie jest strukturą anatomiczną. Carabus (dyskusja) 15:20, 25 lut 2017 (CET)
Wiem, że się nie da wszystkich linków od razu poprawić (akurat tu można było zlecić botowi), dlatego powinno się zawsze zostawić przekierowanie ze starej nazwy do czasu poprawienia wszystkich linków. Inaczej arty mają czerwone linki, a bot usuwa zerwane przekierowania, tak jak w tym przypadku: usunięte zostały przez bota The Polisha strony protrochanter, mesotrochanter i metatrochanter i trzeba je tworzyć od nowa :P Trzeba sobie oszczędzać pracy, a nie robić dodatkowej, bo braknie czasu na działalność merytoryczną, a tego za nas boty nie zrobią ;) Carabus (dyskusja) 18:45, 25 lut 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2017_2&oldid=73328598”