Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Hualianceratops

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:17, 1 sty 2016 (CET)

Ad:HorRYM_JESTem

Ad:HorRYM_JESTem

Imho akurat w tym wypadku DX miał rację. Informację o formie stylizowanej tytułu zawarłabym na początku definicji, tak jak np. w przypadku Radio Zet. SpiderMum (dyskusja) 19:18, 2 sty 2016 (CET)

Nie naciskam, przydałby się polonista czy coś ;) SpiderMum (dyskusja) 19:37, 2 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Murzyńskość (historia medycyny)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:33, 3 sty 2016 (CET)

Rogate coś tam

Połowa chińskich dinozaurów ma pospolszczane nazwy, zerknij sobie do kategorii. Odpowiedzialni za to są Lord.Ag.Ent oraz Wikipek. Tylko że o ile ten pierwszy wprowadzał to na podstawie jakichś książek (co widać w opisach zmian), ten drugi spolszczał to sobie samowolnie jako nazwy angielskie a nie chińskie, tworząc kuriozalne dziwolągi (m.in. odczyt q jako k i zh jako z). Najlepiej więc z nimi o tym porozmawiać, chociaż z tym drugim może niekoniecznie. A coś takiego jak racja bytu nie istnieje, pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 09:34, 3 sty 2016 (CET)

Wielki Przywódca rzecze:

Mpnie, nie przesadzaj:) Póki cytaty nie są z osób jawnie zabronionych przez prawo (Hitler) lub nie są łamiące prawo to kolegi sprawa. Nie róbmy za urząd cenzorski. Howgh ! --Piotr967 podyskutujmy 17:01, 5 sty 2016 (CET)

jako zażarty antykomunista zgodzę się z Tobą. Choć jednak zauważ, że może to być ironiczne, a nie propagowanie. Jako wikipedysta jednak nie całkiem się zgodzę. Sam w sobie ów cytat niczego nie propaguje, a już zwłaszcza totalitaryzmu. Pozostaje więc propagowanie w tym sensie, że jest cytatem z osoby będącej totalitarystą. To jednak nie jest tożsame z propagowaniem totalitaryzmu. Jeśli pójdziemy tą ścieżką, trzeba będzie ścigać neutralne cytaty z Cezara, Napoleona (ludobójcy), Piotra I Wielkiego i Katarzyny Wielkiej, Ludwika XIV, Henryk VIII (totalitaryści - samodzierżawie było systemem totalitarnym, absolutyzm też, a Heniek w dodatku mordował żony!), większości naukowców, filozofów, polityków i dygnitarzy kościelnych z XIX wieku i poprzednich wieków (prawie każdy ma na koncie wypowiedzi będące wg dzisiejszych norm albo seksistowskie, albo rasistowskie, albo homofobiczne, albo będące mową nienawiści czy inną dyskryminacją). Nawet z XX w. wywalimy wówczas cytaty większości wybitnych ludzi - prawie każdy z nich powiedział coś niezgodnego z polityczną poprawnością a to z lewa a to z prawa, lub służył/popierał/pracował dla jakiejś niepięknej organizacji/totalitarnego państwa/ruchu, molestował dzieci (Mahatma Gandhi). Ewentualnie nienawidził zwierząt (piesków, kotków, może nawet utopił kocięta albo jadł psinę). Jak więc takie kreatury można cytować, nawet jeśli same w sobie cytaty będą neutralne? Przecież to propagowanie: totalitaryzmu/seksizmu/homofobii/rasizmu/pedofilii (wybrać wg kontekstu). Pozostaje kwestia inna - czy cytaty ze znanych ludzi są potrzebne (podobnie jak np. dekalrację, że ktoś lubi słuchać muzyki albo lubi aktorkę XXX) na stronach usera. W końcu wiki to nie służy, a str. usera to nie forum społecznościowe. Z drugiej strony nawet wikipedyści są ludźmi [potrzebny przypis] i mają ludzką potrzebę spersonalizowania się, zaprezentowania czym się interesują, co lubią, co ich bawi. I póki to nie przybiera ram monstrualnych, albo jawnie nie obraża innych, albo nie łamie prawa oraz póki dotyczy to useró z wkładem merytorycznym a nie tylko deklaracjami na stronie usera to lepiej im pozwolić na to, bo inaczej zostaną tu tylko same emocjonalne sfinksy. Których jest o wiele za mało do tworzenia wiki. O wyszedł mi traktat o zaletach tolerancji (również wobec ludzkich słabostek i dziwactw) :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 5 sty 2016 (CET)

Wikigrant WG 2016-1

Cześć. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i dzisiaj podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 21:35, 5 sty 2016 (CET)

Usunięcie zdjęć " Złoty Pociąg (legenda)"

Witam Po Twojej ostatniej zmianie zostały usunięte zdjęcia(piki) przedstawiające linię kolejową na 56 kilometrze m.in. nasyp, stare tory, i całą linię wraz z nasypem. To miejsca gdzie były prowadzone badania, gdzie jeszcze będą prowadzone badania. To jest miejsce gdzie cała historia się opiera, nie wiem dlaczego zostały pliki usunięte. --RafalSs (dyskusja) 17:45, 7 sty 2016 (CET)

Kapacytacja

Nie rozumiem po co w tytule są cztery przypisy. Wszak nazwa jest oczywista. Kapacytacja – proces uzdatniania plemników do zapłodnienia(tutaj wszystkie cztery przypisy). W warunkach naturalnych zachodzący w drogach rodnych samicy(przypis). Oraz nie wiem po co w nagłówku wstawka o niezdolności świeżo ejakulowanych plemników do zapładniania. KrzysG (dyskusja) 21:35, 7 sty 2016 (CET)

Przepraszam, że nie od razu Tobie odpowiedziałem. To jest Twój artykuł. Jak go całkowicie przeredagowałeś bardzo mnie ucieszyłeś, że tak szybko można coś mądrego napisać. I dlatego się zaraz w Czy wieszu podpisałem. Teraz ponownie przeczytałem i stąd moje pytania. Ale ogólnie jak najbardziej gratuluję. KrzysG (dyskusja) 23:10, 7 sty 2016 (CET)

Odp:O metodzie

Odp:O metodzie

Cześć. Literówki już poprawiłem. Artykuł rzeczywiście bardzo ciekawy. Cieszę się, że podjąłeś taki temat. Warto, by tego typu hasła znajdowały się na Wikipedii. Filozofię matematyki traktuję bardziej jako hobby, niż mocno książkową wiedzę, zatem wielkim specjalistą nie jestem. Ale mam troszkę takie wrażenie, że poza tą książką, którą wykorzystujesz w artykule, z filozofią matematyki styczności nie miałeś. Prawda? Dostrzegam po prostu sporo znaczących uproszczeń. Filozofia matematyki, to wbrew pozorom bardzo, bardzo trudna nauka. Tutaj każde słowo bywa niezwykle istotne. Np. "naoczność", o której piszesz. Nie wiem, czy pisząc ten artykuł, zdawałeś sobie sprawę jak niezwykle istotne jest to słowo i jak determinowało matematykę grecką i jej starożytne systemy filozoficzne... W artykule błędy też są, niestety. Główny błąd merytoryczny dotyczy zdania: W 1900 Hilbert zaproponował nawet jako jeden z problemów milenijnych aksjomatyzację fizyki. Problemy Hilberta i Problemy milenijne to dwie różne rzeczy. Musisz się na któreś zdecydować. ;) Ogólnie do poprawy jest kilka rzeczy. Zdania do których mam zastrzeżenia skopiowałem sobie do notatnika... W ostatnich dniach jestem bardzo zapracowany, a dzisiaj już bardzo zmęczony, więc teraz Ci tego szerzej nie opiszę. Ale w ciągu dnia postaram się jeszcze raz przeczytać artykuł i powiedzieć, co jeszcze należy poprawić. :) A tak przy okazji - czytałeś kiedykolwiek "Elementy" Euklidesa? :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:56, 10 sty 2016 (CET)

Piąty pewnik Euklidesa w źródłach popularnonaukowych i w ogóle w powszechnej wiedzy jest mocno upraszczany. Gdyby zrobić ankietę wśród ludzi i zapytać o piąty postulat Euklidesa, to jeśli już ktoś by wiedział, to zapewne podałby go w formie: do danej prostej, przez dany punkt, można poprowadzić co najwyżej jedną prostą rozłączną, bo tak się uczy w szkołach. Ale w oryginale postulat ten brzmi zupełnie inaczej. Przytoczę jego angielskie tłumaczenie z "Elementów": And that if a straight-line falling across two (other),straight-lines makes internal angles on the same side (of itself whose sum is) less than two right-angles, then the two (other) straight-lines, being produced to infinity,meet on that side (of the original straight-line) that the(sum of the internal angles) is less than two right-angles(and do not meet on the other side). Nie jestem pewien, ale możliwe że to co współcześnie kojarzymy z V aksjomatem Euklidesa jest jedno z twierdzeń dowodzonych w "Elementach". Ogólnie "Elementy" warto przeczytać. Tutaj masz tłumaczenie, z którego ja zawsze korzystam: [1]. To jest dobre w tym tłumaczeniu, że jest zestawione z tekstem greckim. Przyznam się, że czasem miałem wątpliwości z tłumaczenia z angielskiego i wtedy właśnie bardzo pomocny okazywał się tekst grecki. Od strony szóstej zaczyna się aksjomatyka, więc warto żebyś sobie przeczytał. :) Niestety nie istnieje polskie tłumaczenie "Elementów" (przetłumaczono tylko nieliczne księgi). Dopóki sam nie przeczytałem "Elementów" Euklidesa, nie miałem pojęcia jak strasznie współcześnie upraszcza się to co twierdził Euklides. "Elementy" były podstawowym źródłem wiedzy matematycznej przez całe tysiąclecia! Wszyscy matematycy aż do XX wieku uczyli się z "Elementów". Dopiero po Hilbercie, wszyscy matematycy czytają Hilberta. ;) Nawet to co my nazywamy współcześnie "geometrią euklidesową", jest tak naprawdę geometrią Hilberta a nie Eukliedsa. Poza tym Hilberta (Podstawy geometrii) też warto przeczytać (przy okazji rzuć okiem tutaj: en:Hilbert's axioms). Wbrew pozorom, jest to książka głównie filozoficzna, a nie matematyczna, mimo że większości matematyków wydaje się inaczej. ;) Elementy i Podstawy geometrii to dwie książki które filozof matematyki musi dobrze znać. Chociaż Elementy trzeba też umieć czytać. To jest pewna trudność... Wszystkie twierdzenia są pisane w pewien określony sposób, zgodnie z jednym schematem. Jeśli chcesz, mogę Ci go wyjaśnić. Pomoże Ci to bardzo w zrozumieniu twierdzeń. Wiele słów ma też bardzo specyficzne znaczenie. Np. linia prosta u Euklidesa oznacza zazwyczaj odcinek. W dowodach, gdy mówi "weźmy dowolną liczbę czegoś", to zawsze dowodzi tylko w przypadku konkretnym i zazwyczaj "dowolna liczba" u niego oznacza liczbę 3. W bardzo różny sposób określane są figury. My np. współcześnie mówimy "prostokąt ABCD", ale Euklides czasami podaje np. tylko przekątną, pisząc "prostokąt AC" lub podając nawet tylko samo "AC", a my z kontekstu musimy się domyślić, że chodzi o prostokąt o przekątnej AC. Czasami zrozumienie Euklidesa bywa niezwykle skomplikowane, ale przeanalizowanie całego dowodu twierdzenia daje dużo satysfakcji. ;) Więc warto! :) Z tego co wiem, to w Polsce dość mocno filozofią Euklidesa i nie tylko, zajmuje się prof. Błaszczyk. Przetłumaczył m.in. niektóre księgi Euklidesa. Tu jest ciekawa strona prof. Błaszczyka.
Co do "naoczności" - czytałeś kiedyś Menona? Jeśli nie, to wyślij mi e-mail, a odeślę Ci w PDF taki krótki tekst, w którym w bardzo fajny sposób jest ujęta "naoczność". Teoretycznie w tekście chodzi niby o ukazanie, że dusza ludzka jest nieśmiertelna, ale od filozoficzno-matematycznej strony mamy tam dowodzenie jednego z twierdzeń z "Elementów" Euklidesa przez niewykształconego niewolnika pewną specyficzną metodą. Co prawda wnioski filozoficzne wyciągane w tym tekście są błędne, co można samemu łatwo zauważyć, ale "naoczność" omówiona jest dobrze. ;)
A co do Twojego ciekawego artykułu... Zdanie: Otóż pewne informacje wydawały się tak oczywiste, że nie wymagały żadnego uzasadnienia – jest to narzucająca się oczywistość, naoczność, chętnie zobaczyłbym bardziej uzupełnione. Jest ważne i ciekawe, lecz wydaje mi się że mało zostało powiedziane. Mam też trochę wątpliwości co do właśnie tego omawiania kontrowersyjności piątego aksjomatu... Najlepiej poczytaj Euklidesa i sam zastanów się, co z tym zrobić. ;) W wolnym czasie jeszcze przyjrzę się Twojemu artykułowi. Z kwestii pozamerytorycznych, myślę że warto popracować nad formą, gdyż przypomina raczej opowiadanie, niż tekst encyklopedyczny. :)
PS. Jeśli chcesz sobie poćwiczyć czytanie Euklidesa, to polecam np. twierdzenie 47 z księgi I, czyli twierdzenie Pitagorasa. Twierdzenie (i dowód pewnie też) jest znane, więc być może łatwo będzie przeanalizować. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:37, 10 sty 2016 (CET)

Dziękuję za pouczenia

Ale ich nie potrzebuję i uważam za niegrzeczne.Xx236 (dyskusja) 08:02, 11 sty 2016 (CET)

Przypisy

Witaj!

Mógłbyś sprecyzować o co Ci chodzi? Ta edycja i tak nie zostanie przejrzana, bo moja prośba została odrzucona. Przypis uźródławia jedynie nową informację, a że wcześniej brakowało przypisów i ten mój tak bardzo się wyróżnia, to nie jest tak istotne (chociaż muszę przyznać, że sam się nad tym zastanawiałem). Jeśli masz jakiś pomysł, żeby to inaczej wyglądało, to podziel się nim ze mną. Najłatwiej to jest zgłosić błąd lub wątpliwość, ale poprawić i poinformować o zmianie, to już trudniej...
Pozdrawiam--Czytelnik Janek (dyskusja) 14:18, 12 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Przypisy

Witaj!

Przepraszam Cię za moje może troszeczkę zbyt ostre słowa. Nie chciałem byś je tak odebrał. Nie znam Cię, więc myślałem, że jesteś kolejną osobą, która swoimi dobrymi radami chce mi powiedzieć, że się nie nadaję. Jeśli spojrzałeś dokładniej na moją Wieżę Babel, to wiesz, iż ten użytkownik jest początkującym wikipedystą i prosi o wyrozumiałość. Założyłem konto by móc dzielić się wiedzą (jeśli taką posiadam) z innymi. Nie znam się np. na historii czy muzyce klasycznej, a czytając artykuły innych wikipedystów, którzy się na tym znają, mogę się dzięki nim wiele dowiedzieć. Z dziedziny biologii i chemii też nie jestem specjalistą, ale mam wiele książek medycznych i nie tylko, które pozwalają mi na dość swobodne edytowanie (oczywiście nie plagiatuję). Owszem, chciałbym być redaktorem. Rozmawiałem już na ten temat z Milagros aal, ale powiedziała mi, że liczą się tylko edycje artykułów. W sumie nie wiem co to jest przestrzeń główna. Według mnie powinny liczyć się także: prowadzenie dyskusji, posiadanie schludnego profilowego i zgłaszanie próśb o przejrzenie, bo co to za wikipedysta, który edytuje, a nie komunikuje się z innymi i nic o nim nie wiadomo (?). Swoją drogą powinien być także miły, dlatego jeszcze raz Cię przepraszam. Trochę głupio mi zgłaszać prośby o przejrzenie edycji i być ciągle zdanym na innych redaktorów. Bardzo się staram, ale uczniowska rzeczywistość nie pozwala mi na zbyt częste edytowanie. Nie wiem, jak się ubiegać o status redaktora. Możesz mi pomóc jeśli chcesz, byłbym niezmiernie wdzięczny. :-)
Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 20:03, 12 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

  • Niestety myślę, że jednak w dalekiej. Gdybym siedział przy komputerze codziennie, może szybko miałbym te 150 edycji, ale jakoś nie wyobrażam sobie w krótkim czasie wykonać jeszcze 100 edycji, zgłosić 100 próśb o ich przejrzenie i wciąż kontrolować swoje zmiany wraz z przypisami. Edytuje tylko biologię i chemię, bo je najbardziej lubię, a przy okazji uczenia się na konkursy piszę to i owo w Wiki. --Czytelnik Janek (dyskusja) 20:27, 12 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Lewactwo

hm to "teraz ma tak pejoratywny wydźwięk, że naprawdę lepiej go nie używać" by pasowało i do słów prawica, kler, nacjonalista, a nawet konserwatysta. W sumie, póki słowo nie jest jednoznacznie obraźliwe czy wulgarne to wg mnie lepiej nie kreślić, zwłaszcza gdy jest skierowane nie wobec rozmówców, wikipedystów a jako określenie pewnej grupy anarchistycznej młodzieży. Która wszak faktycznie jest skrajnie lewicowa. Nawiasem mówiąc mi słowo "lewactwo" też się kojarzy jako mające oddźwięk negatywny, ale sprawdziłem w wikisłowniku i tam jest ono opisane w duchu raczej opisowym, jako skrajna lewica, jest nawet cytat z jakiejś pracy naukowej, wymieniające je razem z reformizmem, trockizmem, itp. jako wroga leninizmu. No a zwłaszcza w obliczu okrągłopołówkowej rocznicy Wikipedii szumnie fetowanej nie powinniśmy powątpiewać w słuszność tego, co nasi siostrzani koledzy z wikiprojektów piszą:) Po 15 stycznia będzie można, ale teraz przed i w trakcie jubileuszu przyjmuję na wiarę. --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 12 sty 2016 (CET)

P.S. a przy okazji przepraszam Cię za to: [2]. Robiłem dwie rzecz naraz i nie skojarzyłem, że zamiast odkreślać, kasuję całą edycję, łącznie z Twym komentarzem. Na szczęście tuż po kliknięciu zapisz oprzytomniałem i rewertowałem się :) --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 13 sty 2016 (CET) P.S. II prawdziwe cuda to wypisuje Jasiek054 (jest zgłoszony na PdA) - ten to wszystkim wokół lewactwo zarzuca czy jest sens, czy nie, bodaj nawet w tematach zapaśniczych, o ile dobrze zrozumiałem:) --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 13 sty 2016 (CET)
" Może też większość rzeczowników zakończonych na actwo ma wydźwięk pejoratywny i dlatego się kojarzy" - no nie wiem, dla mnie rzeczownik "bogactwo" brzmi jak niebiańskie trele:) Ale ja jestem prawica, a z lekcji przedmiotu "moralność komunistyczna" zapamiętałem, że dla prawdziwego komunisty słowo to utożsamia wszystko co najgorsze, choć z kolei dla prawdziwego komunisty słowo "biedactwo" będzie brzmiało jak huk młota i trąba rewolucji, zaś dla prawicowca jak zatrzaskujące się wieko trumny:) Więc zapewne to kwestia przefiltrowania przez własne POV:) --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 13 sty 2016 (CET)

Metoda największej parsymonii

Popraw pisownię w tym haśle. Zacząłem poprawiać, ale błędów i literówek było tyle, że odpuściłem. Jckowal piszże 21:13, 13 sty 2016 (CET)

Edycje

Witaj!

Zgadzam się z Tobą, że chodzi o jakość, ale co mam zrobić, skoro na razie jestem tylko zwykłym użytkownikiem. Zechciej zerknąć na moją ostatnią edycję w chorobach genetycznych - jest dość duża i moim zdaniem potrzebna. Prośby o przejrzenie edycji są dla mnie sposobem, by wyjaśnić wszystkim, dlaczego i po co edytowałem oraz poinformować na czym polegają wprowadzone przeze mnie zmiany. Zawsze wkładam dużo serca w edycje, by były właśnie dobre. Boję się, że ktoś mi tą edycję odrzuci, a ja zrobiłem wszystko zgodnie z własnym sumieniem i źródłami (wiarygodnymi), które podałem w bibliografii i przypisach.
Pozdrawiam serdecznie --Czytelnik Janek (dyskusja) 15:31, 14 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Podziękowanie - Teoria kompartmentacji

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:31, 15 sty 2016 (CET)

Poczęcie

Zapłodnienie dotyczy wszystkich organizmów w tym sosny, a tutaj chodzi o uszczegółowienie do człowieka. Ale nie będę już więcej linków poprawiał. Uważam, że należy to zrobić, ale może jak się przekonasz, sam to uczynisz. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 18:30, 15 sty 2016 (CET)

ps. szczególnie {{Życie ludzkie}}, gdzie jest dwukrotne linkowanie do „zapłodnienia”. Jeszcze raz pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 18:34, 15 sty 2016 (CET)

Psychoza

Cześć. Załatwione Dzięki za wyrażenie swojej sugestii. Możesz coś samemu dodać. Pewnie znasz się o wiele bardziej niż ja.

  • Zerkniesz na art? :-)

Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 18:40, 15 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

  • Wiesz, generalnie mi też się nie podoba. W sumie dużo artykułów mi nie pasuje... Zgodzę się z Tobą - tu potrzeba mnóstwo pracy i czasu. Ja zajmuje się na razie (i może tak pozostanie) poprawianiem artykułów, uzupełnianiem merytorycznym i wikiźródłowym. Na dodatek mam kompetencje zwykłego IPka, więc niewiele mogę zrobić. Niestety ciężko jest pisać na temat tak niesamowicie ogólny, chyba trzeba być filozofem. Już uogólnione zaburzenie lękowe (GAD) jest mniej ogólne niż psychoza i zapewne łatwiej o tym napisać.

--Czytelnik Janek (dyskusja) 19:06, 15 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Inhibitor replikacji DNA

Zauważyłem, że często przeglądasz moje edycje, co mnie cieszy :). Chciałem się zwrócić do Ciebie z prośbą, byś przejrzał wprowadzone przeze mnie zmiany na tej stronie. Uważam, że wymagała ona uźródłowienia informacji. Nie było wcześniej żadnych przypisów, bibliografii ani linków zewnętrznych. Ja dodałem linki zewnętrzne, które myślę pasują do tej strony. Wiele substancji hamujących odwrotną transkryptazę jest na stronie poświęconej HAART, która jest stroną uźródłowioną i gdzie znalazłem jeden ciekawy i aktualny link. Zechciej przejrzeć. W razie co - miej dla mnie wyrozumiałość :)
Pozdrawiam --Czytelnik Janek (dyskusja) 17:42, 16 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Trombina

Witam Cię!

Mógłbyś przejrzeć moje jeszcze nieprzejrzane edycje na tej stronie? Administrator Michał Sobkowski przesłał mi link: najkrótsze hasła w dziedzinie biologii molekularnej. Jest tam również trombina, co mnie bardzo zdziwiło. Wziąłem się dziś (mam ferie) za naprawę tego artykułu. Efekty już są widoczne na stronie.
Pozdrawiam,--Czytelnik Janek (dyskusja) 19:12, 18 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Protrombina

Mam małą prośbę...

Zechciałbyś przejrzeć moje 11 edycji w tym artykule? Myślę, że to przydatne zmiany. Nie napisałem nic, czego nie znalazłbyś w źródłach (książkach), które podałem w przypisach. Jesteś znawcą tych tematów, więc do Ciebie zwracam się z prośbą.
Z góry dzięki, pozdrawiam, --Czytelnik Janek (dyskusja) 15:42, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Uzyskanie statusu redaktora

Dziękuuuuuuuuuuję!!!

Nie wiem jak Ci dziękować. Aż nie mogę uwierzyć, że zostałem redaktorem. Wybaczcie, jeśli na początku będę jeszcze robił różne głupie błędy, ale będę się mocno starał by ich nie popełniać. Jestem teraz w trakcie tworzenia nowego artykułu - Protrombinaza. Uznałem, że warto o niej napisać, ponieważ jest to bardzo ważny enzym w procesie krzepnięcia krwi.
Pozdrawiam i jeszcze raz bardzo dziękuję,--Czytelnik Janek (dyskusja) 18:43, 19 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek

Podziękowanie - Kapacytacja

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:50, 23 sty 2016 (CET)

Moje zdenerwowanie

Witaj!
Zdenerwowałem się z powodu agresywnej odpowiedzi Milagros aal, a nie ze względu na mój błąd (chociaż to bardziej błąd komputera, bo zawsze podpisuję się jeden raz, a ten drugi podpis to nie wiem skąd). Na szczęście sprawa jest już uspokojona, ja unikam Natalii, a na ona mnie i tak może pozostać. Błądzić jest rzeczą ludzką, a przebaczać jest w dechę :)
--Czytelnik Janek (dyskusja) 14:12, 24 sty 2016 (CET)

Przeprosiny

W czasie naszej wczorajszej dyskusji niefortunnie użyłem zwrotu: "Jeśli chcesz zachować pozory uczciwości i obiektywizmu". Ta nieumyślna "wycieczka personalna" była wynikiem emocji z powodu nieporozumień w czasie przedłużającej się dyskusji. Nie zamierzałem nikogo obrażać.

Przepraszam. Marcinbmach (dyskusja) 17:03, 24 sty 2016 (CET)

Gatunek typowy w infoboksie?

Cześć. Wydaje mi że w dyskusji na stronie wikiprojektu większość była za wstawieniem tego parametru do infoboksu. To co teraz twoim zdaniem trzeba zrobić? Komu to zgłosić? Czy jeszcze raz to poruszać w dyskusji wikiprojektu? Z góry dzięki za odpowiedź. Arturo24 (dyskusja) 18:21, 25 sty 2016 (CET)

Odp:Acaenasuchus

Odp:Acaenasuchus

To znaczy nie rozumiesz, dlaczego należy stawiać kropki po inicjałach, czy dlaczego nie tłumaczymy nazw własnych? PG (dyskusja) 19:34, 25 sty 2016 (CET)

  • No właśnie, jeśli mamy źródło. Mamy? Bo dla mnie to wyglądało raczej na twórczość własną, szczególnie z tymi linkami do ciernia i jaszczura. Poza tym chyba wypada podać, z jakiego języka i od jakich wyrazów wzięła się nazwa. Ogólnie jeśli dałoby radę zrobić przypis, który udowadniałby, że nie jest to OR, to nie miałbym nic przeciwko przywróceniu tego, co usunąłem. PG (dyskusja) 19:57, 25 sty 2016 (CET)
    • Zrobione. A przy okazji, czy w paleontologii używa się klasycznej greki czy współczesnej, bo nie jestem pewien, czy wstawiłem właściwy kod języka? PG (dyskusja) 20:48, 25 sty 2016 (CET)

Hej, kolego

Nie musiałeś usuwać strony Dorota Godzic. Chciałbym, by każda stworzona przeze mnie strona, która zostanie usunięta, została przeniesiona do mojego brudnopisu. Temuera (dyskusja) 19:03, 30 sty 2016 (CET)Temuera

Kolego

W moich brudnopisach będę mógł pracować nad artykułami. Temuera (dyskusja) 19:12, 30 sty 2016 (CET)Temuera

Ale ze mnie gapa

Używałem treści z innej strony, by pomóc sobie w stworzeniu artykuł Dorota Godzic. Tak się spieszyłem, że nie zmieniłem wszystkich szczegółów. Wcześniej takie niedopatrzenia mi się nie zdarzały. Temuera (dyskusja) 19:16, 30 sty 2016 (CET)Temuera

Wirus Zika

Świetna robota. Strazak sam (dyskusja) 16:10, 31 sty 2016 (CET)

AB

Czy mógłbyś ukarać AB za atak osobisty na mnie? zgłoszenie przedmiotowe, zapobiegające kolejnemu zaśmiecaniu Wikipedii [3] Mathiasrex (dyskusja) 22:29, 1 lut 2016 (CET)

Szablon:Mięśnie szyi

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:11, 3 lut 2016 (CET)

Odp:źródła/przypisy

Odp:źródła/przypisy

Jestem tego świadom, ale na razie nic lepszego nie mam. Dodam w miarę napływu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:08, 6 lut 2016 (CET)

Zespół nagłej zmiany strefy czasowej

Witam. Podczas edycji hasła Zespół nagłej zmiany strefy czasowej natrafiłem na pewną nieścisłość – w szablonie do sortowania hasła w kategoriach wpisana jest jedna literka. Tak zdaje się nie robimy, ale nie chciałem tego poprawiać. Jakbyś mógł to wpisz tam odpowiedni klucz sortowania, tak by Wikipedystom edytującym w zakresie medycyny odpowiadała kolejność wyświetlanych zagadnień. Dzięki z góry. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 01:09, 8 lut 2016 (CET)

Aha, przy okazji – świetna robota przy rozbudowie hasła wirus Zika; taki szereg edycji kosztował na pewno sporo czasu i energii… :-) --Pit rock (dyskusja) 01:13, 8 lut 2016 (CET)

Terminologia

[4] - jak myślisz? Ważniejsza poprawność meryt. czy zrozumienie przez zwykłego czytelnika? Niezależnie od tego nawet w specjalistycznej licie mamy często jednak "upper jaw", a już masowo "jaws" (l. mn. imlikuje minimum 2 szczęki w jednej mordzie:) Ale w sumie IP ma rację. --Piotr967 podyskutujmy 11:26, 8 lut 2016 (CET)

OK, a więc niech zostanie. A ściskający za szczękę dolną homocentryzm w tym haśle jest też na enwiki, więc nie jesteśmy tacy do tyłu:) --Piotr967 podyskutujmy 21:59, 8 lut 2016 (CET)

Sympatryczne rozszczepienie cech w CW

Właśnie przerzuciłem do ekspozycji, ale mam pytanie. Wstawiłeś pytanie ...jak może zmieniać współwystępowanie? poprawiłem na ...jak można zmieniać współwystępowanie? bo coś niegramatycznie, ale nie mam pewności czy dość poprawnie, popraw jak możesz, niestety nie dam rady teraz dojść do tego. Stanko (dyskusja) 19:37, 8 lut 2016 (CET)

Ad: Źródła medyczne

Cześć, dziękuję za Twoją uwagę na temat wiarygodnych źródeł o tematyce medycznej, zapoznałam się z tą stroną i rozumiem, że hasła o tematyce medycznej powinny być poparte profesjonalną literaturą. Uważam jednak, że w tym przypadku, gdzie w artykule od ponad sześciu lat umieszczony był szablon informujący o braku źródeł, dodanie źródeł nawet popularnonaukowych podniosło jego jakość i wiarygodność. Czy nie zgodzisz się ze mną? Pozdrawiam, Paulina Rucińska (dyskusja) 19:55, 8 lut 2016 (CET)

Ad:Rhinconichthys

Ad:Rhinconichthys

Co Ci to źródło szkodziło? A zawsze ktoś miał tam informacje po polsku i łatwiej dostępne (zarówno finansowo jak i sposobem narracji) niż oryginalny artykuł naukowy. Gżdacz (dyskusja) 19:25, 11 lut 2016 (CET)

A na jakiej podstawie oceniasz, że niewiarygodne? Gżdacz (dyskusja) 19:31, 11 lut 2016 (CET)

To są teksty popularyzujące naukę. Autor dostał za swój serwis dwie prestiżowe nagrody, w tym Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego - patrz Archeowieści. Moim zdaniem to już wystarczy, żeby jego teksty traktować poważnie i z zaufaniem. Pamiętaj też, że paleontologia to nie medycyna. Gżdacz (dyskusja) 19:38, 11 lut 2016 (CET)

Napisałem w kawiarence na temat inspirowany naszą dyskusją. Pewnie już zauważyłeś.

Jeszcze jedna kwestia: ja otwarcie deklaruję, że art napisałem posiłkując się oboma źródłami. Tego naukowego nie dałbym rady zrozumieć ani sensownie streścić bez tego popularnego. Czyli ja, pisząc artykuł i dając przypisy, zadeklarowałem, że z obu tych źródeł razem wyciągnąłem to, co jest w arcie. Jeśli teraz Ty usuwasz jeden z moich przypisów, to rozumiem to jako deklarację, że przeczytałeś artykuł z Cretaceous Research i potwierdzasz, że jest w w nim wszystko to, co ja napisałem w artykule. Dobrze rozumiem?

Gżdacz (dyskusja) 20:41, 11 lut 2016 (CET)

Dwa przypisy przy informacji A mogą znaczyć, że każde ze źródeł osobno potwierdza A, albo, że połączone informacje z obu łącznie potwierdzają A, mimo, że żadne z nich z osobna nie potwierdza A w pełnej rozciągłości. Używam podwójnych przypisów w obu tych znaczeniach i bez czytania źródeł osoba postronna nie ma jak odróżnić tych przypadków. W tym arcie mamy jednak inny wariant: informacje z Archeowieści sprawdzałem i potwierdzałem w piśmie naukowym, ale dobór informacji do streszczenia jest przejęty z artykułu popularnego. W tym sensie Archeowieści były dla mnie źródłem i czuję się źle, że ich nie ma w bibliografii.

Gżdacz (dyskusja) 21:18, 11 lut 2016 (CET)

Wirus Zika

Cześć ja do ciebie w sprawie wirusa Zika dlaczego anulowałeś moją edycję, nawet John Belushi uważa, że informacja o oświadczeniu ministra zdrowia o przypadkach śmiertelnych powinna być w artykule bo tej pory naukowcy sądzili, że ten wirus nie powoduje poważnych skutków dla zdrowia zobacz źródło z wyborczej także w Wenezueli z powodu wirusa zmarły 3 osoby http://wyborcza.pl/1,91446,19615714,wenezuela-319-zarazonych-wirusem-zika-3-ofiary-smiertelne.html?disableRedirects=true ja uważam, że to jest istotna informacja dla artykułu mógłbyś pomyśleć nad przywróceniem edycji? Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:42, 13 lut 2016 (CET)

Bo widzisz tą informację podał o przypadkach śmiertelnych minister zdrowia, a nie dziennikarz szukający sensacji Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:45, 13 lut 2016 (CET)

Jak to nieakceptowane źródła tvn24 i wyborcza są traktowane jako rzetelne źródła Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:36, 14 lut 2016 (CET)

Ale Mpn słuchaj na przykład Elfhelm dodaje źródło z wyborczej w przypadku polityków. Wyborcza z tego co wiem nie szuka sensacji. Widzisz anulowałem swoją edycję, a John Belushi odznaczył jako przejrzane. To mam prośbę mógłbyś ty poszukać źródeł o przypadkach śmiertelnych tego wirusa bo uważam, że powinno być o tym napisane w artykule Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:43, 14 lut 2016 (CET)

a przy okazji " wirus z rodzaju Flawiwirus, z rodziny Flaviviridae[1]." czy nie powinno być Flavivirus, analogicznie do nazwy rodziny? --Piotr967 podyskutujmy 11:58, 14 lut 2016 (CET)
"W języku polskim funkcjonuje określenie "flawiwirus" ale jeśli z nazewnictwem wirusów jest tak samo jak z zoologicznym i botanicznym, to jeśli po polsku piszemy to wówczas bez dużej litery, bez kursywy i bez linkowania do rodzaj (biologia) - jednostka systematyczna. Tylko, że nie wiem czy nazewnictwo wirusów nie rządzi się swoimi zasadami, dlatego sam nie poprawiam a dopytuję Ciebie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:11, 14 lut 2016 (CET)
Dzięki. Ad. "z literatury trudno wyczuć, jak się pisze, bo lekarze i tak piszą, jak im się podoba, a głównie oni o tym piszą" - główny problem z tym co piszą lekarze jest taki, że, jeśli sądzić po wystawianych przez nich receptach, nikt na świecie nie jest w stanie odczytać ich charakteru pisma, a więc i zrozumieć co mają na myśli. Podejrzewam, że na Akademiach Medycznych istnieje kilkuletni, obowiązkowy dla wszystkich specjalizacji kurs: "Bazgrołologia zaawansowana" :) Aptekarze po prostu pytają o objawy pacjenta i na tej bazie dają to co wg nich lekarz powinien był przepisać, zakładając, że ten kardiogram na recepcie właśnie to oznacza:) Tak samo potem NFZ --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 14 lut 2016 (CET)

a John Belushi jakoś nie widzi problemów z akceptacją podanych przeze mnie źródeł Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:02, 14 lut 2016 (CET)

chciałem dobrze także interesuję się z wirusami Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:10, 14 lut 2016 (CET)

Mpn w artykule o wirusie źródło w przypisie pod numerem 23 się nie otwiera Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:45, 14 lut 2016 (CET)

Nieważne przez chwilą źródło się nie otwierało, a teraz się otwiera Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:52, 14 lut 2016 (CET) :-)

u mnie też już działa Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:53, 15 lut 2016 (CET) :-)

Podziękowanie - Staw skroniowo-żuchwowy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:33, 15 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Metoda największej parsymonii, Homoplazja

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:56, 16 lut 2016 (CET)

Dykrotyzm oka

Czy mogę prosić o zerknięcie fachowym - nomen omen - okiem tutaj?:) Dzięki. H.Rabiega (dyskusja) 12:24, 16 lut 2016 (CET)

Okej, wiem, że depesze naukowe PAP nie są honorowane w artach medycznych, ale to dość przystępne źródło popularnonaukowe po polsku, więc może - zgodnie z WP:ZR - nie będę usuwał, bo nie wprowadza w błąd. H.Rabiega (dyskusja) 11:38, 17 lut 2016 (CET)

Naczelne

Dobry omen:) Farary (dyskusja) 19:07, 17 lut 2016 (CET)

Piechota.

Witam. Czy mogę dodać jutro przypisy? Bo dzisiaj nie mam już czasu.

No dobra.

Zaraz dodam. D:

Konto.

Mam je, ale zapominam by na nie wchodzić ;_;

Przypisy.

Dodane już.

Ad: Makrofagi

Wybacz, że po takim czasie, ale byłem bez internetu kilka dni. Świetny pomysł, jak najbardziej. Widzę, że i tak już artykuł poszedł do harmonogramu. Kiedy będzie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 22:41, 22 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Sympatryczne rozszczepienie cech

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:25, 24 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Rewersja

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:59, 26 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Wirus Zachodniego Nilu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 05:44, 27 lut 2016 (CET)

Diabeł tasmański

Czy oglądałeś może TEDa na temat raka pyska diabłów tasmańskich? Jeśli nie to polecam: [5], może warto dodać w linkach zewnętrznych zwłaszcza, że są polskie napisy Tremendo (dyskusja) 11:04, 27 lut 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Efekt założyciela

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:58, 29 lut 2016 (CET)

Lavanify

Fajny, dopiero teraz, jak wyskoczył na SG zauważyłem. Gratulacje. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 1 mar 2016 (CET)

KA

Wielkie dzięki za zgłoszenie i uzasadnienie :-) W ostatnim KA, z powodu mojego braku czasu, wydanie werdyktu trochę się przedłużyło. Nie chciałbym, żeby to się powtórzyło, więc na razie nie zamierzam startować. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:13, 3 mar 2016 (CET)

Moja edycja

Witam. Niedawno edytowałem artykuł o śladach stop z Laetoli. I mam pytanie- dlaczego oznaczyłeś /-aś, że to wygłup?

"Jeden z badaczy zaczął rzucać w pozostałych słoniowym łajnem, by ożywić atmosferę. Wtedy jeden z paleontologów upadł na ziemię i znalazł pierwsze tropy" - ładny obrazek - nie dość, że czubki, to jeszcze o tak znikomej spostrzegawczości, że nie tylko na naukowca, ale i na wojskowego kucharza się nie nadają:) I kreacjoniści będą mieli używanie - patrzcie kto to odkrywa zaginione ogniwa i jakimi sposobami:) --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 5 mar 2016 (CET)

Podziękowanie - Makrofagi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:39, 5 mar 2016 (CET)

Tortotubus

[6] - może będzie Ci się chciało o tym napisać. Temat ciekawy i opisany póki co tylko na en wiki, nikt nie zrobi tego lepiej od Ciebie ;) Hoa binh (dyskusja) 11:55, 5 mar 2016 (CET)

Dołączam się do Hoa - napisz! Tu jest pełny artykuł, wygląda, że w wolnym dostępie. Gżdacz (dyskusja) 00:01, 6 mar 2016 (CET)

Skaryfikacja (medycyna)

Na prawdę można w wiki dodać dowolne bzdury, byle napisać, że to pochodzi z wiarygodnego źródła? Nie wiem, czy autor tamtej zmiany zwyczajnie skłamał co do źródła, czy może nie umie posługiwać się językiem polskim i dokonał "artystycznego" cytatu, bo mieli akurat zajęcia z edycji wikipedii w gimnazjum (nie to, że kpię - z jego profilu "Data urodzenia: lipiec 1998", artykuł go zainteresował pewnie dlatego, że jakiś podobno znany pajac sobie gębę pociął w tamtym czasie), ale dobrze wiedzieć, co znaczy "weryfikowalność".

Dla jasności, bo dostałem już wcześniej taki zarzut, żeby poprawić, jeżeli coś jest stylistycznie niepoprawne - nie posiadam cytowanego źródła, więc ciężko, żeby coś zmieniać w treści i pozostawić odnośnik do tego źródła. Zakładam, że książki nie pisał gimnazjalista i jej oryginalny styl nie wymaga korekt.

Gotar (dyskusja) 14:39, 5 mar 2016 (CET)

Właśnie dlatego przywracałem trzykrotnie starszą wersję artykułu, która była na wyższym poziomie. Wtedy odpowiadacie zarzutem, żeby nie usuwać źródeł, czyli przedkładacie (wątpliwe) cytowania nad jakość. Na prawdę nie wiem, jakąż to "zasadę" naruszam usuwając coś, co można by wręcz podciągnąć pod dewastację. Domyślam się, że gdybym zrobił to samo, ale nie przez 'anuluj' tylko wrzucenie raz jeszcze starej treści i pozostawienie obecnego źródła (czyli już kompletne zafałszowanie), to by przeszło, ale w końcu z tego znana jest wikipedia. Cóż, niech zostanie jak jest, będę miał przykład do wyśmiewania tego projektu. Gotar (dyskusja) 18:43, 5 mar 2016 (CET)
Kolego, nie wiem czemu nie chcesz bądź nie potrafisz zrozumieć, a czuję że się powtarzam - już trzykrotnie poprawiałem ten artykuł, a jakieś bezrefleksyjne istoty przywracają bzdury. Teraz niejaki Kenraiz, kolejny geniusz, "absolwent biologii USz, doktor botaniki UAM" bezmyślnie "drobnomerytorycznie" sankcjonuje istnienie jakichś "szczepionek diagnostycznych". Takich bredni na pewno nie ma w cytowanym źródle, więc może już pozwolicie wycofać wszystkie te głupoty i nie będziecie już zarzucali, że łamie się podstawową zasadę wikipedii, tj. mityczną 'weryfikowalność'? Jeżeli posługuję się zbyt długimi zdaniami, to napiszę jak dla gimbazy:
  • obecna treść zawiera bzdury, bo jakiś matoł nie umiał przepisać z książki,
  • należy przywrócić poprzednią treść, która w niczym nie ustępowała zakresem informacji, ale były prawidłowe,
  • przywracając poprzednią treść trzeba usunąć odnośnik do książki, bo nie ona jest jego źródłem.
Alternatywnie (wiem, trudne słowo), niech ktoś pobiegnie do biblioteki po tę książkę i poprawi w końcu ten tekst. Póki co ja będę stał z boku i się śmiał. Palcem więcej nie kiwnę, bo to TY SAM wycofałeś moją ostatnią korektę właśnie pod zarzutem WP:WER. Tym samym udowadniasz mój zarzut, że wystarczy wpisać tytuł mądrej książki i można przepchnąć dowolne bzdury, już trzy osoby to przywracały (zapewne analfabeci funkcjonalni, wybacz - to moja diagnoza, a nie obraza) i dalej brniecie. Gotar (dyskusja) 05:14, 6 mar 2016 (CET)
Oczywiście, że użyłem TEJ alternatywy, przywykłem wyrażać się bardzo precyzyjnie (z matematycznym rozróżnieniem lub i albo), cieszę się, że są ludzie, którzy zwracają uwagę na takie niuanse. To może uporządkujmy fakty:
  1. w czym poprzednia treść łamała zasady? Kolejny raz podkreślasz, żeby zrobić to zgodnie z zasadą - nie wiem na prawdę, w jaki sposób łamię zaasdę weryfikowalności przywracając coś, co było wcześniej w wiki. Obecnie jest niby wskazane jakieś źródło, ale treść jest ewidentnie błędna. Nie mam innego źródła, aby zacytować. Czy zasada przywołania publikacji jest nadrzędna względem jakości? Szczerze w to wątpię - inaczej można by było zniszczyć dowolny artykuł przepisując np. same przedimki z opracowania naukowego wysokiej rangi. I żeby to poprawić trzeba szukać pracy tej samej albo wyższej wagi?
  2. czy zasad nie łamie z kolei zabawa w głuchy telefon? Dopisanie słowa tu, słowa tam, zmiana szyku zdań, niby to stylistyczna, a wypaczająca całkowicie sens (w poważnych opracowaniach ten szyk nie jest przypadkowy, pisał to specjalista z branży, dla którego taki kabel jest czymś innym niż przewód, wie czym się różni font od czcionki, wie też, że kiedyś to na prawdę była trzcionka i nie potrzebuje szkolnej korekty) - to jest zgodne z zasadami? Ja wiem, że naczelną zasadą wiki jest demokracja (dwóch gimnazjalistów ma więcej do powiedzenia, niż uznany specjalista w branży), ale jak długo można dokonywać niszczących zmian w treści i jednocześnie podpierać się autorytetem opracowania? W tym haśle jakość treści nie pozwala na odniesienie do publikacji, bo jest dla tej ostatniej uwłaczająca. Znam cztery metody, aby tę sytuację naprawić (powtarzam się?):
    1. albo pozostawić nędzne hasło i usunąć fałszywe źródło,
    2. albo przywrócić treść sprzed tej dewastacji,
    3. albo zasięgnąć innego źródła,
    4. albo skorzystać ze źródła obecnego i poprawić treść.
Niestety JA nie mam źródeł, więc opcje 3 i 4 odpadają. JA uważam, że lepiej mieć poprawną treść bez odniesienia do MEM, TY uważasz, że lepsze odniesienie do MEM i bzdury w treści. Niestety nie jestem omnipotentny i nie umiem zedytować tak, jak mi się podoba, tylko zachowując odniesienie do źródeł, których nie mam (abstrahując już zupełnie od tego, że byłoby to ich fałszowanie). Ergo zasady nie pozwalają mi na poprawienie tego artykułu (tylko dlatego, że ktoś wcześniej sfałszował albo nieumiejętnie zastosował źródło). Po raz ostatni: nie budzi żadnych wątpliwości (wystarczy czytać ze zrozumieniem) fakt, że obecna treść jest najzwyczajniej w świecie nieprawidłowa, w przeciwieństwie do treści poprzedniej. Nie zamierzam bawić się w 'drobne redakcyjne', żeby tę poprzednią właściwą treść przemycić. Aczkolwiek rozważam ponowne anulowanie, bo albo w końcu ktoś to przyklepie, albo dostanę w końcu bana na wiki, co będzie z korzyścią dla wszystkich (dla wiki - zniknie taki gbur jak ja, który tylko poprawia błędy, dla mnie - będę mógł się nadal wyśmiewać z jakości wiki, a już nie z samego siebie). Gotar (dyskusja) 13:03, 6 mar 2016 (CET)

Krokodyl różańcowy

Cześć. Należy zatem podać przetłumaczone imię tegoż krokodyla i w nawiasie nazwę oryginalną? Belager (dyskusja) 13:54, 6 mar 2016 (CET)

Chodzi Ci tutaj o krokodyla Sweatheart? Trochę dużo tam o krokodylach więc nie wiem czy myślimy o tym samym.Belager (dyskusja) 14:02, 6 mar 2016 (CET)

Paleontologiczna prośba

Dobry wieczór. Chciałabym cię poprosić o sprawdzenie Chongmingia zhengi, art zahacza mocno o paleontologię, nie chcę zostawić tam żadnego głupstwa, a paleo to już nie moja działka :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:40, 7 mar 2016 (CET)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C4%85cie_cz%C5%82owieka&action=history

Witaj:) Dlaczego prącie człowieka a nie ludzkie prącie??? Znaczy to samo. Xbinha (dyskusja) 15:55, 8 mar 2016 (CET)

Cześć. „Prącie” to prawidłowa nazwa fachowa, ale nie oznacza to, że ludzie odwiedzający wiki mają nie dowiedzieć się, że istnieją także synonimy tego wyrazu. Pozdrawiam, Wojtek442 (dyskusja) 16:01, 8 mar 2016 (CET).

Może i źródła nie są najlepsze, ale nie ma tam za grosz kłamstwa. Wojtek442 (dyskusja) 16:06, 8 mar 2016 (CET)

W takim razie artykuł powinien zostać, a na górze trzeba dodać szablon „do poprawy – źródła” :) Z czasem czytający będą dodawać źródła – taka jest kolej rzeczy na Wikipedii. Właśnie chodzi o różnorodność źródeł, bo jedno źródło jest mało wiarygodne. Myślę, że na onecie czy interii nie piszą bzdur wyssanych z palca. Sam posiadam ten narząd, wiem jak działa i naprawdę w tym artykule zawarta jest prawda. Wojtek442 (dyskusja) 16:14, 8 mar 2016 (CET)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2015:08:13:Ludzkie_pr%C4%85cie Zobacz tutaj. Był już kiedyś w poczekalni i zostawiono:
„Nie widzę powodu do usunięcia. Artykuł w pełni spełnia kryteria encyklopedyczności” ~~ Wikipedysta:PawełMM
Wojtek442 (dyskusja) 16:26, 8 mar 2016 (CET)

Źródła dodane! :D Wojtek442 (dyskusja) 17:10, 8 mar 2016 (CET)

Odp. Kura

Dlaczego uważasz, że może to mnie interesować? Przecież nie oznaczyłem jej jako przejrzanej. WTM (dyskusja) 18:09, 10 mar 2016 (CET)

Odp:Propozycja

Odp:Propozycja
Witaj, dziękuję za nominację do KA i przepraszam za brak reakcji. Miałem Wikiprzerwę. Widziałem także Twojego maila, ale przyznam, że nie wiedziałem, co odpisać na stronie nominacji do KA. Jeszcze raz dziękuję, widzę także, że nasz wikiprojekt ma silną reprezentację w kandydaturach do KA:) D kuba (dyskusja) 20:55, 10 mar 2016 (CET)

Głosowanie do KA

Czy będzie informacja w ogłoszeniach kto wszedł do KA?--J.Dygas (dyskusja) 08:02, 13 mar 2016 (CET)

Your post

Hi,

how can you write this without any knowledge about me? "Polscy Sprawiedliwi

Ad [1] I am writing to ask You to stop writing articles in language which You can understand very poor. I can't understand what You mean in this edition, I cant't understand your polish, it is not polish in my opinion. I dont't want to be unpolite, but such editions do not make articles better. Mpn (dyskusja) 17:15, 12 mar 2016 (CET)"

Guess you don´t know that I speak and read Polish FLUENTLY, so your statement is only poor speculation and prejudgment. The truth is that you want to make this article looking like all Poles were saints during WWII, sadly that´s incorrect as we both know. Poles murdered Jews already in 1918 in Kielce, far ahead of any Nazi occupation! But Poles killed also Jews during WWII (eg. Jedwabne) and even AFTER WWII again in Kielce in 1946! And did I mention that some AK units were also antisemites and killed Jews who wanted to join them to fight against the occupants. The Polish number of Righteous might be the biggest number, but only because of the amount of 35 mill. inhabitants at that time, compared to other European countries. The sad fact is that only 0,018 % of your country inhabitants were recognised with this title. --Austrianbird (dyskusja) 16:48, 13 mar 2016 (CET)

Jarosław Kaczyński

Dane te są w artykułach o okręgach bądź wyborach, źródła również tam występują więc wydaje mi się, że nie ma potrzeby ich dołączać do personalnych wyników. Aight 2009 (dyskusja) 21:10, 13 mar 2016 (CET)

Odp:Wikipedystka:Psprcw/brudnopis

Odp:Wikipedystka:Psprcw/brudnopis

Nie mam pojęcia co to surowica korowa i poziomy korowosterydowe, z kontekstu wynikałoby, że chyba faktycznie chodzi o stężenie kortyzolu. Zsburzenia wieńcowe, to chyba chodzi o chorobę wieńcową. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 21:13, 17 mar 2016 (CET)

Diabeł tasmański

Witaj. A co z martwymi linkami? Popatrzysz? Farary (dyskusja) 19:17, 19 mar 2016 (CET) PS. Tzn. przed zgłoszeniem do medalu:) Farary (dyskusja) 19:20, 19 mar 2016 (CET)

Orcyprenalina

[7] Cześć! Może zaproponowałbyś coś. Nie chcę znowu zarzucić jakiego niejednoznacznego pytania. Może po prostu coś w stylu ...jakie jest zastosowanie orcyprenaliny? albo ...jaki wpływ ma orcyprenalina na organizm człowieka? Choć może nie tylko na człowieka ;) Może ...jak wpływa orcyprenalina na serce i oskrzela? W sumie już nie wiem. Liczę na pomoc ;) Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 11:43, 20 mar 2016 (CET)

Odp:aspen parkland

Odp:aspen parkland

U Podbielkowskiego 'Fitogeografia części świata' to "prerie północne z laskami osikowymi". Kenraiz (dyskusja) 16:37, 20 mar 2016 (CET) PS. Przy czym w opisie rozbija jako współwystępujące, ale tworzące odrębne formacje – otwarte prerie północne i gaje osikowe, w teorii to mozaika, w praktyce prawie nic tam naturalnego nie zostało bo to pas pszeniczny. Kenraiz (dyskusja) 16:39, 20 mar 2016 (CET)

Artykuły do AnM

Witaj! Widzę, że w zasadzie już się uporałeś ze zastrzeżeniami do hasła Brachytrachelopan. Może warto więc zgłosić do Medalu, kolejne arty Twego autorstwa - Diabeł tasmański lub Naczelne. W obu poprawiłeś zastrzeżenia podczas dyskusji nad DA, więc powinno pójść prościej. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:44, 23 mar 2016 (CET)

Diabołek zgłoszony! Pozdrawiam Świątecznie! Kobrabones (dyskusja) 21:59, 24 mar 2016 (CET)

Technika Bowena

Cześć:) Pod moim okiem newbie doszlifował artykuł o technice Bowena. Jest tam spora wątpliwość co do dowodów naukowych na jej skuteczność, etc. Dałem australijski raport z zeszłego roku, który krytycznie to ocenia. Jakbyś miał chwilę - rzuć proszę okiem na całość. Dzięki i pozdrawiam. H.Rabiega (dyskusja) 20:58, 24 mar 2016 (CET)

  • A ja się zastanawiam, czy to nie kolejna sprawa podobna do kąpieli zasadowych (o ile pamiętasz). Też pomaga na wszystko, też ma parę źródeł, ale po przyjrzeniu się szarlatanerią zalatuje. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 25 mar 2016 (CET)
    • Dzięki za uwagi. Większość wprowadziłem do hasła. Podzielam sceptyczne nastawienie @Ciacho5, dlatego dopisałem na początku hasła negatywną recenzję z raportu przygotowanego dla rządu australijskiego. W bazie PubMed nic ciekawego na temat tej procedury nie znalazłem. Technika jest też słabo opisywana w Google Scholar (bodaj dwa przyczynkarskie badania z 2001). Podobnie jak inne procedury paramedyczne, warto, by znalazły się one na Wikipedii, bo wówczas czytelnik internetu ma szansę się dowiedzieć, że technika nie jest tak kryształowa, jak ją niektóre salony masażu i prywatne kliniki piękna malują. H.Rabiega (dyskusja) 16:57, 25 mar 2016 (CET)
Zrodlo #2 (Baggoley) to raport "Australijskiego Ministerstwa Zdrowia" (AMZ), a nie "dla rzadu australijskiego". Powinien on byc troche inaczej uzyty we wstepie. Stwierdzenie ze "wg raportu nie ma wystarczajacych dowodow ..." jest raczej bledne. W tymze raporcie, na stronie 48 w 'Conclusions' jest stwierdzenie "There is currently insufficient evidence from SRs within this field to reach any conclusion regarding the effectiveness, safety, quality or cost-effectiveness of Bowen therapy", co nie jest jednoznaczne z tym co jest teraz w artykule (jest brak jakichkolwiek badan, a wiec nie mozna cokolwiek potwierdzac lub nie). Proponowalbym zmiane tego zdania, aby prawidlowo odzwierciedlilo pozycje AMZ.
Tenze raport, na stronie 44 wymienia tylko nastepujace wskazania / zastosowania: acute and chronic conditions, including injuries, musculoskeletal conditions, stroke, carpal tunnel syndrome, stress disorders and asthma. Moze ten artykul tez powinien ograniczyc sie tylko do tych zastosowan. W tej chwili wyglada na to, ze wskazania sa podobne do szarej masci - leczy wszystko ze skutecznoscia 90%. (Tak z ciekawosci, czy ktoś widzial te ksiazke Saulicz, et al. uzywana jako glowne zrodlo, czy jest to cokolwiek warte zrodlo ?)
W sumie, mozna zalozyc, ze jest to forma masazu, w zwiazku z tym, mozliwe ze ta technika moze podlegac pod kategorie 'Fizjoterapia' (co jest w tej chwili) czyli pod Portal NM, ale to powinien ocenic ktos, kto zna jak to jest zakwalifikowane w Polsce. Natomiast powinna byc dodana kategoria 'Medycyna niekonwencjonalna', aby wykluczyc wszelkie spekulacje.
Sekcja 'Wyniki badan' jest troche misleading (zwodnicza ?).
  • W tej sekcji, chyba warto jako pierwsze zdania/akapit uzyc AMZ piszac ze wg tego raportu z roku 2015, nie ma zadnych badan mowiacych o technice Bowena (powtorzenie ze wstepu, czy tez troche wiecej). Ja bym argumentowal, ze jedyne badania ktore tu moga byc zamieszczone to zdanie 'Wyniki badan wskazuja ... - Hipmair, et al.', reszta to albo ankiety, albo zapisy z kółka wzajemnej adoracji. Mozna stworzyc sekcje typu 'Ankiety / polls' i tam przeniesc pozostale rzeczy.
  • Zgodnie z tym co zauwazyl Mpn (punkt 11), pierwsze zdanie ('Skutecznosc metody ...') powinno byc usuniete, poniewaz tak jak jest to napisane w tej chwili, jest to tylko puste stwierdzenie (delikatnie mowiac; patrzac na reszte cytowanych badan, jest to jawny falsz; co ciekawe, jedyne zrodlo do tego stwierdzenia jest ta wyzej wymieniona ksiazka).
  • 'Na przelomie lat ....' - w kontekscie artykulu typu medycznego, slowo 'badania' chyba powinno miec znaczenie badan uznawanych przez medycyne (badan naukowych, etc.). Natomiast 'badania opinii publicznej' ('badania satysfakcji') to jest tylko ankieta, przez co zdanie to powinno byc usuniete z tej sekcji.
  • 'Wyniki badan wskazuja ...' - ciekawe jest zrodlo #7 (Gunter Hipmair, ... Efficacy of Bowen...), ktore stwierdza, ze byla poprawa, ale tez autorzy sugeruja, ze ich badania powinny byc zweryfikowane przez innych. Poniekad wiaze sie to z faktem, ze dwoch glownych autorow tego badania ma powiazania z technika Bowena, przy czym jeden stosowal technike Bowena oraz takze 'sham' (pozorowana ?) technike na badanych pacjentach (czyli nawet nieswiadomie mogl robic 'sham' technike w sposob, ktory mial nie pomoc). (Ciekawe, dlaczego zamiast 'sham' techniki, nie bylo porownania z inna forma masazu (nie jest napisane, co stalo za konwencjonalnym traktowaniem).)
  • 'Pacjenci z bolem kregoslupa ...' - jest tak napisane, jakby byly swietne wyniki, natomiast w zrodle #8 (Michael F Morris, ..., The Bowen Tech...) jest napisane " The data show some positive changes in these outcome measures but these must be interpreted with caution. ", czyli raczej to zdanie powinno miec wydzwiek, ze bylo troche' poprawy, ale wyniki tego badania musza byc interpretowane with caution (z ostroznoscia ?). Dla mnie osobiscie, problem z tym zrodlem jest, ze bylo to wykonywane na placowce zajmujacej sie technika Bowena, w tym skrocie, nie jest podane kim sa autorzy (Morris, Ellard, Patel) - czy sa niezalezni, czy tez sa pracownikami tej placowki. Patrzac na inne linki mowiace o tym pilotowym badaniu, bylo to opublikowane juz w 2012 roku, czyli trzy lata przed publikacja AMZ, tak ze nie bardzo rozumiem dlaczego AMZ nie uwzglednilo tego badania, albo tez zostalo ono odrzucone, jako nie spelniajace warunkow SR/RCT. Takze, w tym skrocie brak jest jakichkolwiek danych. Jezeli to zdanie ma zostac, to dobrze by bylo poszukac calej publikacji (na szybko nie znalazłem orginalnej publikacji).
  • "W badaniu wplywu techniki ...", zrodlem powinno byc: The Australian Journal of Holistic Nursing, a nie #10 PubMed (chyba jest tam tylko abstrakt, w sumie niewiele mowiacy). Patrzac na strony 37-38, to raczej nie byly badania, ale forma ankiety, bez podzialu na grupy. Te 'badania' byly opublikowane w 2005. Wydaje mi sie, ze poniewaz nie spelnialy wymagan SR/RCT, nie zostaly uwzglednione w AMZ. Tak ze nie wiem, czy tego typu publikacje powinny byc umieszczane w tej sekcji (badania).
  • "W innym badaniu ..." - chyba te badania sa cytowane w AMZ (strona 45, Hansen & Taylor-Piliae, Marr, et al., 2008) jako badania nad zdrowymi uczestnikami, bez zadnych objawow klinicznych. Czyli, to tez nie sa badania, ktore powinny byc w tej sekcji.
Jezeli ten artykul ma byc podlaczony pod sekcje Portalu Nauki Medyczne (np. ze wzgledu na kategorie fizjoterapia), to wg mnie ten artykul musi miec silny nacisk na brak jakichkolwiek badan, etc., i ze skutecznosc tej metody to tylko spekulacje / promocje przez grupy bezposrednio zaangazowane w uzywanie tej techniki. Natomiast, jezeli ten artykul nie nalezy do tego portalu, to tak prawde mowiac: who cares - wystarczy komentowanie blednych stwierdzen. 73.71.145.214 (dyskusja) 06:05, 31 mar 2016 (CEST)
Jeżeli można prosić, to proszę nie odpowiadać na mojej stronie dyskusyjnej, ponieważ mam IP który się zmienia (nie tak często, co prawda), do tego ja tego nie monitoruje (tak monitoruje w tej chwili, ale z innych powodow). (Tak wiem, lame excuses :(
  • "... jeśli nie wykonano odpowiednich badań to siłą rzeczy nie ma dowodów na skuteczność" Wg mnie, w kontekście tego co poprzednio napisałem, sa dwa problemy z tym stwierdzeniem:
    • Generalizowanie. Ta metoda twierdzi ze pomaga w setkach przypadków. Chyba (patrząc co jest napisane w tym artykule) to jest forma masażu, a wiec możliwe ze pomaga w podobnych przypadkach jak masaż (to jest moje gdybanie). Także, tak jak powyżej, najlepsze podane źródło (Hipmair, ...) mowi o poprawie/skutecznosci. Także, pozostale zrodla mowia o poprawie, ale może ta poprawa jest na poziomie dobrej kawy i ciastka (statystycznie nieistotne, taka sama poprawe można dostać innymi / tanszymi sposobami - np. odpocząć). Czyli, raz ze jest podane dużo zastosowan, czyli trudno mowic o skuteczności generalnie, dwa ze w zaleznosci co ma się na myśli (skuteczność nie kliniczna) można postawić stwierdzenie ze jest poprawa.
    • Subjektywne wyciąganie wnioskow. Jeżeli nie ma badan, to nie można mowic o skuteczności tej metody, ale także o braku skuteczności. Rownie dobrze, można napisac, ze 'nie ma dowodow na nieskuteczność tej metody'
Dlatego, jeszcze raz sugerowałbym powyżej proponowana zmiane (brak badan, koniec). (Poniekąd tez aby uniknąć walk edycyjnych.)
  • "... art powinien zachować sceptyczność" Tez mam problem z tym stwierdzeniem. Wydaje mi się, ze artykul powinien zachować objektywnosc. Np, powyższy punkt, gdzie komentarz został dodany z nastawieniem sceptycznym (jednostronne wyciąganie wnioskow na podstawie braku badan), natomiast ja proponuje stwierdzenie obiektywne (brak badan - koniec - interpretacja/nastawienie należy do czytelnika). Może warto dodac, ze technikę stosuje/promuje się od lat siedemdziesiątych tamtego wieku, i do tej pory raczej nie ma zadnych badan porównujących ta technikę do placebo, masazu, czy tez leczen tradycyjnych (~50 lat bez badan, a tylko z popychaniem tego na ich stronie).
  • "Powinno się go traktować jako art medyczny, bo to metoda leczenia" Nie wiem jaka jest definicja 'metody leczenia' (Moja babcia kazala mi pic gorace mleko z masłem i miodem, i to tez było uważane za leczenie.) Czy aby cos było uznane jako leczenie, to nie musi być zatwierdzone prze ministerstwo zdrowia? Wg mnie, przyjmując tego typu artykuly pod opieke portalu nauk medycznych wiaze się z pewnym ciężarem dla tego portalu, i ja bym wolal tego uniknąć. Jeżeli artykul jest pod egida tego portalu, to można zacząć wymagac aby uczestnicy portalu szukali zrodel potwierdzjacych skuteczność, lub jej brak (itd.) tej metody. Jeżeli natomiast przesunie się to pod portal 'fajans', to wystarczy tylko komentować, ze podane zrodla, zwroty, itd. sa bledne. Także, jeżeli ten artykul jest pod egida PNM, to usprawiedliwia się uzycie zwrotu 'metoda leczenia', gdzie IMO to może być tylko 'metoda zarabiania' oparta na fałszywych przesłankach.
  • "... jak przeprowadzono które badania" Naprawde, dobrze by było określić co w kontekście tego artykulu znaczy 'badania' Jeszcze raz, wg mnie w sekcji 'Wyniki badan' jest tylko jedno 'badanie' (Hipmair, ...) (może tez "elastyczność miesni ..." jest badaniem, ale nie stwierdzającym poprawe kliniczna, ponieważ wszyscy użytkownicy byli zdrowi - nie czytałem tego zrodla, idąc za kategoryzacja z AMZ). Reszta nie należy do tej sekcji. Dlatego po określeniu znaczenia 'badania' w tym kontekscie, mi by wystarczylo tylko wyrzucenie reszty z tej sekcji (na podstawie powyższych argumentow). Jak to zostanie zrekonstruowane (czy ankiety/promocje (przedstawione jako badania) zostaną opisane, i w jakiej nowej sekcji), to należy do ludzi którzy popychają ten artykul. Wg mnie, bledy zostały wytknięte i ewentualnie zostaną zrobione poprawki (zredukowanie tej sekcji), reakcja będzie należala do promotorow tego artykulu.
Jeszcze raz, wg mnie ta dyskusja powinna być na stronie Dyskusja tego artykulu (artykul już jest opublikowany, a wiec ewentualni czytelnicy mogliby to tez przeczytac), ponieważ inaczej inne osoby będą popychac te same bledy. Proponowalbym przeniesienie jej tam. 73.71.145.214 (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2016 (CEST)
Można by, choć nie chciałbym, żeby dyskusja była w tylu m-cach, bo ciężko się połapać. Co do skuteczności, art nie stwierdza nieskuteczności. Stwierdza brak dowodów na skuteczność. Ponieważ ciężar dowodu zawsze leży na dowodzącym skuteczności nowej metody, w praktyce metoda o udowodnionej skuteczności i nieudowodnionej skuteczności jest traktowana podobnie. Natomiast nie widziałbym tu roli rządu. Rząd nie jest od ustalania leczenia. Choć wielu nowych metod się w Polsce nie stosuje. Mpn (dyskusja) 20:36, 1 kwi 2016 (CEST)
Już w tej chwili ta dyskusja jest chyba w czterech/pieciu miejscach, tak ze ja mam już problemy aby się w tym polapac :) Moze moglbys poinformować H.Rabiega, żeby on to przegladnal, jako ze w pewnym stopniu on wstawil siebie w funkcje promotora tego artykulu (on może wiedzieć kto jeszcze powinien to przeczytać - popierający ta technike). Może się źle wyraziłem, mnie nie chodzi o role rządu, ale chciałbym wiedzieć, gdzie się w Polsce ciagnie linie która mowi co jest a co nie jest leczeniem (dla mnie przykładem był ten artykul - co kraj to obyczaj). 73.71.145.214 (dyskusja) 22:45, 1 kwi 2016 (CEST)
Co do tego zdania na wstępie, to pozwol ze postaram się przetlumaczyc co napisali autorzy artykulu. "There is currently insufficient evidence from SRs within this field to reach any conclusion regarding the effectiveness, safety, quality or cost-effectiveness of Bowen therapy" - tlumaczac to na szybko "Obecnie nie ma wystarczających dowodów opierając się na systematycznych badaniach (SR) zrobionych w ramach tej dziedziny aby podjąć jakąkolwiek decyzję co do efektywności, bezpieczności, jakości oraz koszt-efektywności techniki Bowena". Osobą przewodnia tego artykulu jest Prof. Baggoley, chair, ... Ministerstwa Zdrowia (czyli ma tytul dla mnie wystarczający). Ja jestem tylko IP adres, Ty dla przeciętnego czytelnikia jesteś Mpn, czyli raczej jesteśmy zerami przy jakości tego raportu. Na prawde, nie rozumiem dlaczego majac zrodlo, które stanowczo mówi o braku możliwości wyciagnięcia jakichkolwiek wniosków, Ty próbujesz te wnioski wyciągać. Do tego to zdanie (które jest w tej chwili) powoluje się na ten raport, jednocześnie fałszując podsumowanie podane w tym raporcie. Tak ze jak powyżej, proponowałbym aby pisać to co jest w źródle, a nie generować dodatkowe wnioski (czy Wikipedia nie jest za podawaniem tego co jest w źródłach, i nie generowaniem własnych analiz?). 73.71.145.214 (dyskusja) 02:40, 2 kwi 2016 (CEST)
Wniosek, że nie ma żadnych dowodów, wynika analitycznie ze źródła. Nie mają dowodów na działanie ani na brak działania, tylko że braku działania się nie dowodzi i dlatego nie ma po co o nim pisać. Przy braku konkluzji nie ma dowodów, bo przy dowodach jest konkluzja. Mpn (dyskusja) 17:24, 3 kwi 2016 (CEST)

Odp:Usuwanie źródeł

To jakaś pomyłka. Nie chciałem tego usuwać i nie wiem jak to się stało. Chciałem jedynie zrobić małą korektę na początku zdania. Poprawiłem i przepraszam --Adamt rzeknij słowo 23:00, 24 mar 2016 (CET)

Polska nazwa

Dobry wieczór. Czy wiesz może, jak się po polsku mówi na neomorph? Chodzi tu o kość języka określaną właśnie mianem neomorph, odkrytą jak dotąd tylko u wróblowatych. Ja to rozumiem, ale nie wiem jak się nazywa po polsku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:59, 26 mar 2016 (CET)

OK, dziękuję za informację zwrotną. Jakoś wybrnę naokoło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:39, 26 mar 2016 (CET)

Mamuty

Chodzi o te flake knife itp. Nie mam pojęcia, co to po angielsku jest :P Hoa binh (dyskusja) 19:59, 27 mar 2016 (CEST)

Jest to ostrze wykonane z kamienia (odłupując płaskie kawałki). W tym wypadku chyba można przetlumaczyc 'flake' jako platek kamienia (ostry, plaski odłupany kawalek kamienia), natomiast 'knife' to nazwa zastosowania tego kamienia. Tutaj to jest: [8]. 73.71.145.214 (dyskusja) 03:28, 1 kwi 2016 (CEST)
Niestety, w tym wypadku moje słownictwo polskie jest dużo słabsze od angielskiego :( Paleolit to epoka 'epoka kamienia łupanego', czyli ten 'odlupek' może być nie daleko od prawdy. Patrzac na Paleolit, to we wstępie mowia o narzędziach typu otoczaki, pięściaki, rozłupce. To ostatnie jest chyba bliskie. Patrzac na Rozłupiec, to może to jest to, ale trzeba znaleźć kontekst - który z okresu paleolitu jest przez Ciebie opisany, i może dla danego znajdzie się lepsza nazwe. Ja nic nie wiem na tematy paleoantropologii. 73.71.145.214 (dyskusja) 17:50, 1 kwi 2016 (CEST)
Oh, ale jest w Wikipedii kategoria 'Narzędzia kamienne'. Ja bym popatrzyl na liściaki, odłupki, wiórowiec, ... Majac kontekst Twojego artykulu, powinna tam być dobra nazwa. 73.71.145.214 (dyskusja) 17:57, 1 kwi 2016 (CEST)
Czyli chodzi Ci o zdanie "At the same site, a flake knife made from a long mammoth bone was also found wedged against mammoth vertebrae." Tak jak mowilem, niewiele się znam na paleoantropologii. Także, patrząc na to zdanie, warto postawić pytanie, dlaczego nóż znalazł się wbity miedzy zebra mamuta. (Wyglada na to, ze jest to napisane przez osobe z podoba znajomoscia paleoantropologii jak ja :) Albo, autor sugeruje, ze mamut został w ten sposób zabity (co IMO jest raczej nieprawdopodobne), co znaczy ze to nie byl nóż tylko ostrze strzały/dzidy (czyli raczej grot strzaly, czy tez koncowka wloczni a nie nóż), albo ze ten nóż to raczej był ten 'cleaver / chopper' sluzacy do oddzielania tkanki miekkej od kosci (wytlumaczenie cleaver/chopper jako wykonanym z kosci jest tez tam). Tez warto by zobaczyć zrodla, ale jedno (34) jest ksiażką, drugie chyba dotyczy tylko kultury Clovis (następny akapit mowi o tej kulturze, ale cos mi sie nie zgadzaja daty). Jak popatrzysz na ten artykul, to jest tam wzmianka o 'ostrzach liściowatych' / 'ostrzach typu Clovis', które jednak były robione z kamieni. Autor en wiki nie jest zbyt dokladny, a wiec Ty mozesz to troche interpretowac po swojemu (powolujac sie albo na kulture Clovis, albo na material narzedzia). Moze znajdzie sie jakis specjalista i to poprawi.
Z drugiej strony te ostrza Clovis (miedzy innymi 'flint knives') byly wykonawne z kamieni ([9]), natomiast te 'cleaver/chopper' w tym wypadku były wykonane z kości, czyli tak jakby te dwie nazwy sobie zaprzeczaly. Ponieważ wg mnie podanie z czego było zrobione to narzedzie jest silniejsze od jak to narzedzie powinno się nazywać (interpretacja narzedzia), ja bym się jednak przychylil do uzycia 'cleaver / chopper' czy tez 'nóż/skrobak zrobiony z kości' w tym kontekście. 73.71.145.214 (dyskusja) 21:30, 1 kwi 2016 (CEST)
A może lepiej to przetlumaczyc jako 'narzedzie wykonane z kosci typu skrobak lub nóż', ponieważ nie mamy dostępu do zrodel, i także wiemy ze nie ma zgody (wśród naukowcow - np. te ostrza Clovis) na interpretacje tych narzedzi. 73.71.145.214 (dyskusja) 21:51, 1 kwi 2016 (CEST)
Zobacz jeszcze te strony: Lithic reduction, Lithic flake. Jest tam wytłumaczenie tych 'flakes', ale wygląda ze dotyczy to tylko narzędzi z kamienia (także noży). Z drugiej strony, chyba gdzies dawno temu widziałem/czytałem, ze podobna metoda obrabiali kosci, ale nie wiem jak nazywa się obrabianie narzedzi z kosci. 'Lithic' w tym przypadku znaczy kamień (Paleo-lithic epoch - 'starsza epoka kamienia', czyli po naszemu epoka kamienia lupanego - 'lupanego' jest polskim rozszerzeniem). Tak ze angielskie 'Paleolithic flake knife' można luźno przetlumaczyc jako 'Nóż lupany z epoki kamienia lupanego', czyli niepotrzebne redundancy w znaczeniu, ponieważ wiadomo ze ten nóż mógł być tylko 'nozem lupanym' - dla mnie w tym kontekście można opuscic ten 'lupany' okreslajacy typ noza. Natomiast uzycie 'nóż typu Clovis' dokładnie precyzuje ze jest to kamienny nóż z Ameryki, z okresu późnego paleolitu. Dla mnie, powinno być wlasnie takie uzycie, ale problem jest z materialem - noz z kosci, a wiec może się nie kwalifikować na ta definicje. Może szybciej zadac to pytanie na projekcie portalu ... ehm, no wlasnie, nie ma szablonu okreslajacego pod czyja egida jest Paleolit ;) To jest dokładnie problem, który ja (jako czytelnik) chciałbym rozwiazac tym szablonem dla medycyny - tego problemu nie ma na en-wiki. 73.71.145.214 (dyskusja) 05:36, 3 kwi 2016 (CEST)
Chyba mam lepsze zrodlo, zobacz ta strone. Jest to nowszy opis tego samego miejsca. Jako narzędzia wymieniają tam: "Stone artifacts found with the bones include two complete fluted points, one broken base of a fluted point and one small flake. Two bifacially flaked bone cleavers made from the mammoth scapula". Czyli ten noz z kosci mamuta, to jest jednak z kamienia, i chyba to jest koncowka dzidy, i można to nazwac ostrze typu Clovis! Także, w tym opisie nie ma nic o tym ze cokolwiek było wbite w kregoslup. Koniec. 73.71.145.214 (dyskusja) 06:03, 3 kwi 2016 (CEST)
Dałem "ostrze". Chyba będzie najlepiej pasować. Mpn (dyskusja) 17:20, 3 kwi 2016 (CEST)

bielinkowate

Dobry wieczór. dlaczego cofnąłeś bielinkowate do kat. bielinkowate? Chyba że czegoś w zasadach znowu nie rozumiem. A i podpis:) Jacek rybak (dyskusja) 21:47, 27 mar 2016 (CEST)

Podziękowanie - Oglądactwo, Transwestytyzm o typie podwójnej roli

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:52, 28 mar 2016 (CEST)

Mamut kolumbijski

Świetna robota, gratulacje :) --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 28 mar 2016 (CEST)

"Kiedyś ustaliliśmy" - my? Ja nic nie ustalałem. Ale w końcu w Twoich admińskich rękach jest guziczek, więc nie krępuj się:) No i do pary można by ustrzelić włochacza, też gatunek w końcu, a i wszystkie hominidy, poza nami samymi:)

Dzioborożec Kasztanowogłowy

Dziękuje za pomoc. Mógłbyś zobaczyć czy dobrze poprawiłem??

Epidemia gorączki krwotocznej Ebola w Afryce Zachodniej

Hej Mpn skoro artykuł o wirusie Zika został wyróżniony dobrym artykułem. Czy mógłbyś zająć się z artykułem o epidemii Eboli, aby także doczekał się wyróżnienia dobrego artykułu Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:29, 1 kwi 2016 (CEST) :-)

Recenzje NT

"wydanie i recenzja to nie to samo".

Oczywiście, że nie. Główna różnica: "wydanie" (bądź opracowanie itp.) jest tu poprawnym terminem, zaś "recenzja" nie.

Cytując moje argumenty stąd:

Czemu cofnąłeś? Cóż za recenzje? W Newsweeku publikowali czy w GW? Zezen (dyskusja) 22:10, 2 kwi 2016 (CEST)

Czy czegoś podstawowego nie rozumiem?

Dodam jeszcze własny komentarz ze zmian: 

 (złe tłumaczenie słowa "recension" (opracowanie, wydanie, wersja itp.))

Skomentuj proszę. Zezen (dyskusja) 18:03, 3 kwi 2016 (CEST)

Temiste

Cześć, natrafiłem na Twojego stuba z 2008. Przydałoby się dodać źródła. Czy wtedy źródła nie były wymagane? Konrad Czub (dyskusja) 23:12, 3 kwi 2016 (CEST)

Dzioborożec Kasztanowogłowy

Sprawdzisz jeszcze raz? Jak coś znowu jest źle to ja się poddaję.

Dzioborożec Kasztanowogłowy

To sprawdzisz??!?!?!

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2016_1&oldid=73360644”