Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2014 7-12

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

strona użytkownika

Dzięki za zainteresowanie. Już wszystko dobrze :-) Gregok (dyskusja) 08:33, 4 lip 2014 (CEST)

Złoty Świt

poczekaj ! Właśnie dodawałem dwa źródła i mieliśmy konflikt edycji --Grb16 (dyskusja) 11:36, 6 lip 2014 (CEST)

Gotowe ! --Grb16 (dyskusja) 12:21, 6 lip 2014 (CEST)

Anna Grodzka

Witaj Mpn.

Proszę Cię o dokonanie zmiany artykule sformułowania "jest osobą transseksualną", na poniżej przytoczone sformułowanie: "dokonała procedury zmiany płci, włącznie z operacją SRS.". Ta edycja ma szansę zakończyć konflikt, z uwagi, że druga strona będzie musiała uzasadnić swoją edycję poprzez podanie źródeł. Jako źródło informacji przeze mnie podanej można wskazać praktycznie dowolne źródło z artykułu lub film "trans-akcja" wyemitowany w HBO. Swoją prośbę uzasadniam faktem, że napisanie "jest osobą transseksualną" nie jest precyzyjne oraz nosi znamiona twórczości własnej. Do takiego napisania nie uprawnia nas też mówienie przez Annę o sobie jako transseksualistce, ponieważ równie dobrze ja mogłabym powiedzieć, że jestem kotem, a faktu biologicznego i innych to stwierdzenie nie zmieni. ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:43, 7 lip 2014 (CEST)

Mpn, Informuję, że wniosłam wniosek o arbitraż przeciwko Elfhelm. Dopełniam obowiązku poinformowania wszystkich stron, ponieważ wskazałam na aprobatę z Twojej strony (przywołując Twoją nazwę użytkownika) dla sformułowania o dokonaniu procedury zmiany płci przez AG. ΧΕΝΛ (dyskusja) 01:09, 8 lip 2014 (CEST)

Odp:Komitet Arbitrażowy

Odp:Komitet Arbitrażowy

A czytałeś może Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu? Tam jest napisane, iż Komitet zajmuje się sporami interpersonalnymi a nie rozstrzyganiem treści haseł. Komitet nie stanowi grona eksperckiego z tematów na pograniczu seksuologii, medycyny i polityki a działania zainteresowanej, która zabawia się w POV-fighting i groziła Elfhelmowi jakimiś sankcjami, jeżeli nie przyzna jej racji - to wręcz podręcznikowi przykład POV-fightingu. A POV-fighting jest zagrożony blokadą - więc tutaj nie ma nic odkrywczego w tym co jej napisałem. Jeżeli będzie starała się nieregulaminowymi metodami doprowadzić do zmian w haśle, z którymi nikt poza nią się nie zgadza no to blokada będzie nieunikniona zgodnie z polityką blokowania (czytałeś ją pewnie). Andrzej19@. 17:24, 8 lip 2014 (CEST)

Forma osobowa etc. + Andrzej19

Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, że moje edycje dotyczące formy używanej w opisie tych osób zostały wycofane bez podania uzasadnienia lub jako POV-fighting.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Amanda_Lepore&oldid=prev&diff=39839129

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dana_International&stable=0&shownotice=1

Pozdrawiam ΧΕΝΛ (dyskusja) 17:42, 8 lip 2014 (CEST)

Rozumiem. Na razie wykonałam re-rewert i podałam tam swoje uzasadnienie. Do KA nie zamierzam na niego pisać. We wniosku, ponieważ napisałam inni użytkownicy m.in... i wymieniłam go, to musiałam go wcześniej poinformować, ponieważ inaczej wniosek byłby sprzeczny z wiki-prawem ustanowionym przez KA. Swoją drogą dziwi mnie, że go tak drażnią te końcówki (coś chyba we wcześniejszych wpisach pod Anną widziałam od niego w tym temacie - ale może się mylę).
Swoją drogą - masz może pomysł jak pisać o osobach, które w Australii uzyskały prawnie status o płci nieokreślonej? Ciężko budować wiele zdań w stronie biernej i wyglądałoby to mało profesjonalnie. Napisanie "zrobiło" też nie jest chyba odpowiednie, przynajmniej mi nie pasuje w mowie. ΧΕΝΛ (dyskusja) 19:36, 8 lip 2014 (CEST)
Problem jest w tym miejscu (odnośnie A19), że nie sformułował zarzutu - jedną edycję cofnął bez słowa komentarza, zaś w drugiej wskazał na POV-fighting i nieuprawnioną edycję (od czego więc jest Wikipedysta?). Czyżby napisanie "w meskim ciele" i zmiana końcówki na damską ma jakiś związek z POV albo OR? Nie zamierzam zarzucać mu wandalizmu w historii zmian. Póki co pohamował się i pozostałych 5 edycji tak nie potraktował. Ja tu na prawdę nie mam złej woli - próbuję wyjaśnić jedynie czym różni się ang. "transsexed" od "transsexual". W języku polskim nie mamy odpowiednika "transsexed" i można to oddać tylko stosując czas przeszły lub ... pisząc o zmianach. [1] ΧΕΝΛ (dyskusja) 20:01, 8 lip 2014 (CEST)

Translation barnstar! :D

The Rosetta Barnstar
For your help in translating Denga and bringing it to good article standard on the Polish Wikipedia. Great work, sorry I'm so late to acknowledge it. If you still want to help out there are more articles that need to be integrated at Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Medycyna    -- CFCF (talk) 08:44, 10 lip 2014 (CEST)
Your work has been tremendously helpful, and I was wondering if you were intersted in taking on a role as an integration into the Polish Wikipedia once articles have started moving live a bit faster. There is currently somewhat of a back-log, but I think we can get through this rather quickly :).    -- CFCF (talk) 08:44, 10 lip 2014 (CEST)

kursywa w nazwach haseł biologicznych

Hej ;-) Zauważyłem, że część artykułów, głównie z dziedziny biologii (szeroko pojętej) ma tytuły pisane kursywą (przez funkcję {{DISPLAYTITLE:}}). Parę przykładów: Claviger oertzeni, Ardenna, Zanda, Arsenophonus, Granatellus. I mam w związku z tym pytanie: czy jest jakaś ogólnie przyjęta reguła kiedy tytuły pisane są kursywą a kiedy nie? Ja, nie siedząc w działce biologicznej, nie mogę się oczywiście orientować, jednak nie zauważyłem jakiejś reguły ;) tufor (dyskusja) 15:16, 10 lip 2014 (CEST)

Kot

A kot nie może być martwy i żywy jednocześnie. Dobry człowieku, nie spodziewaj się, że byle Wikipedysta będzie orientował się w fizyce kwantowej. W powszechnej świadomości eksperyment oprócz oburzenia na traktowanie kotów kończy się takim właśnie zrozumieniem. Wszystkie wyjaśnienia z tej dziedziny są według mnie naciągane (jak nauczysz kota, żeby był obserwatorem? A jeżeli zamiast kota umieścimy człowieka, a ten się upije do nieprzytomności, to co to będzie za obserwator?)(W rozwiązania paradoksów tyczki i stodoły czy innych bliźniaków też nie wierzę)(Kiedyś próbowałem z tą kratą, ale od tego czasu utyłem i na pewno się nie mieszczę).

Wolałem napisać tą (żartobliwą) odpowiedź niż usuwać kolejne informacje. I nie wiem, czy to dobrze, czy źle. Na odpisywanie nie musisz tracić czasu. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 10 lip 2014 (CEST)

Zmiany w artykule transseksualizm

Czy ta zmiana jest zasadna? W linkowanych źródłach weryfikowalnych z NCBI były określenia transsexual woman, transsexual man, transsexual male. Całość na ten temat usunięto, zaś osoby przed korektą płci są nazywane przez lekarzy (oprócz transseksualista M/K, K/M) także określeniami transseksualna kobieta, transseksualny mężczyzna wg płci psychicznej jak również czasami względem płci biologicznej ("czasami" wynika z dużo mniejszej ilości użytego określenia transsexual male w artykułach NCBI). ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:20, 12 lip 2014 (CEST)

Co więc w takiej sytuacji należy zrobić? (jakie są opcje) ΧΕΝΛ (dyskusja) 11:04, 13 lip 2014 (CEST)

Artykuł Teza

Cześć! Bardzo proszę o wyjaśnienie, czemu wycofano moje zmiany w artykule Teza – tak jak napisałem w komentarzu do pierwszych zmian, w haśle była definicja tautologii, nie tezy. W obecnej formie artykuł znów jest od początku do końca błędny, bo definiuje nie to, co powinien. Z filozoficznym pozdrowieniem Wikidajło (dyskusja) 22:50, 12 lip 2014 (CEST)

Okej. Czyli sytuacja wygląda tak: z dwóch wersji, które są słabe, bo nieuźródłowione, zostawiamy tę, która jest dodatkowo nieprawdziwa. Jasne, starsza wersja jest wewnętrznie spójna… i nawet byłaby poprawna, gdyby nie to, że definiuje nie ten desygnat, którego nazwę podaje tytuł. Czyli gdyby w (nieuźródłowionym, proszę zauważyć) haśle Stół była definicja „urządzenie wytwarzające światło”, a ja zmieniłbym na „mebel z poziomą powierzchnią podtrzymywaną przez podstawę, zazwyczaj z czterema nogami”, to przywrócono by starą wersję. Przecież to jest jednak podstawowa wiedza ogólna – na tej zasadzie można by wywalać większość artykułów z Wikipedii, które nie uźródławiają podstawowych pojęć języka. Uźródławianie jest oczywiście ważne, ale potrzebne raczej wtedy, gdy z tą czy inną informacją ktoś ma szansę się nie zgodzić. Ale okej, jako mniej doświadczony wikipedysta podporządkuję się regułom. Co powinienem zrobić, żeby w haśle Teza znalazła się definicja tezy, a nie tautologii? Podać link do podręcznika matematyki z podstawówki? Wikidajło (dyskusja) 13:11, 13 lip 2014 (CEST)
Nie będę się kłócił, chętnie poprawię. Pod jakim względem formatowanie jest błędne? Bo na Wikipedii znam się trochę gorzej niż na logice formalnej, więc będę wdzięczny za pomoc. Obiecuję, że odpłacę się porządnie uźródłowionym hasłem. Przy okazji – czym jest teza, uczą się wedle obecnego programu gimnazjaliści. Ja to znam z podstawówki, stąd przekonanie o powszechności tej wiedzy. Dziękuję wszakże za zwrócenie uwagi! Wikidajło (dyskusja)

Czy ptak ma nos?

Według en-wiki ma. A według Pyrtosa nie ma: [2]. Gdzie błąd, a gdzie racja? Bo jeśli ma nos, nie warto poprawiać - lepsze jest wrogie dobrego; a czytelnik przy okazji dowie się czegoś nowego, więc nos u ptaków warto promować.

Pewnie zresztą, wbrew hasłu nos, nos nie zawsze jest na twarzy, bo według hasła twarz ona jest u ludzi - tymczasem psy (nie-ludzie) mają nos.

Dyskusja wikipedysty:Mały poprawiacz

"Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości", który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika". W kontekście to chyba powinno brzmieć "... jego nazwy użytkownika". Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 14:35, 13 lip 2014 (CEST)

Gdy się wpisałeś w dyskusję (a w tym przypadku i wcześniej), to już ten pasek widział, a chyba chodzi o poinformowanie, że pasek się pokaże tylko wtedy, gdy informowany tym szablonem wpisze się komuś w dyskusję i ten ktoś będzie powiadomiony o odpowiedzi. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:43, 13 lip 2014 (CEST)
Może przydała by się taka wersja szablonu. Ale nie chciałem w nim grzebać :-) Mpn (dyskusja) 20:45, 13 lip 2014 (CEST)

Deklaracja Wiary - pytanie

Cześć. W haśle Deklaracja Wiary tą edycją wycofałeś treść: „Deklarację podpisało ponad 3,5 tys. lekarzy (stan na dzień 7 lipca 2014)[1]. Wśród sygnatariuszy znaleźli się profesorowie medycyny (m.in. Bogdan Chazan, Jerzy Dymecki, Andrzej Kochański, Michał Troszyński, Gabriel Turowski).”. Opis zmian: „- manipulacja źródłami”. Proszę o szersze uzasadnienie na czym polega manipulacja. Dzięki i pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:49, 18 lip 2014 (CEST)

Przeskrolowałem listę podpisanych. Jest dokładnie 3640 nazwisk. według moich szacunków ponad 3 tys. to lekarze. reszta to pielęgniarki, położne, studenci, diagności, technicy, etc. Profesorów na liście jest ponad 50. Wybrałem nazwiska kilku, którzy już są na Wiki, żeby czerwień linków nie biła w oczy – co oczywiście jest tylko wyborem do rozszerzenia/zmiany. Proponuję zatem taki zapis: „Deklarację podpisało ponad 3,6 tys. osób (lekarze, pielęgniarki, studenci medycyny, itp. – stan na 18 lipca 2014)[1]. Wśród sygnatariuszy znaleźli się profesorowie medycyny (m.in. Bogdan Chazan, Jerzy Dymecki, Andrzej Kochański, Michał Troszyński, Gabriel Turowski).”. Co sądzisz?:) H.Rabiega (dyskusja) 18:22, 18 lip 2014 (CEST)

Ewolucjonizm

Super, że piszesz, naprawdę, ale .... "Obecnie już sam fakt bycia naukowcem oznacza akceptację poglądu ewolucyjnego" niezależnie od tego, że ma to przypis, to jednak takich infantylnych kwiatków z enwiki warto unikać. Bo 1 przypis znajdę na każdą bzdurę na świecie. W danym przypadku wystarczy znaleźć 1 naukowca na całym świecie, który jest antyewolucjonistą by w/w cytat stał się fałszem. A bez trudu można znaleźć więcej niż jednego (by nie być gołosłowny Maciej Giertych - czy się nam to podoba czy nie on jest naukowcem, nawet z branży). Co jednak znacznie ważniejsze olbrzymia większość naukowców wcale nie musi mieć poglądu na ewolucję - można być świetnym naukowcem od Mieszka I, Mickiewicza, budowy mostów, komputerów i nie wiedzieć nic o darwinizmie. Można również być w tych dziedzinach nauki antydarwinistą i nie przestaje się przez to być naukowcem od mostów czy Mieszka. Reasumując - nie wszystko z enwiki trzeba powielać, zwłaszcza jeśli jest to ewidentna bzdura. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 18 lip 2014 (CEST)

ja teraz mało piszę, a jeśli już to zoo i okolice Znojma:) No i nie chcę konf. edycji. Może zróbmy tak - jak skończysz, daj mi proszę znać i wtedy ja przejrzę i może coś zmienię. Raczej nie rozbudują, bo o dziwo w żadnej z mych książek o ewolucji ten termin się nie pojawia:( Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 18 lip 2014 (CEST)
przeczytałem, dzięki. Dawaj to w main:) Ja zmieniać nie będę, bo w gruncie rzeczy strasznie mi się nie podoba hasło ewolucjonizm (tzn. mam na myśli absolutnie nie Twoją pracę, może nawet nie enwiki, a stan rzeczywisty - straszny groch z kapustą, wymieszanie konceptów tyczących kultury z tymi biologicznymi, tez XIX w. z tezami XXI w., wymieszanie poglądów biologów z filozofami i socjologami , z całą typową dla tych dwóch ostatnich grup anaukową (pseudonaukową) produkcją koktajlu skrawków wiadomości wziętych z nauk ścisłych, przetrawionych przez ich brak zrozumienia tychże nauk ścisłych i wymieszanych z banałami i definicjami rzeczy niedefiniowalnych lub nieweryfikowalnych (np. kwestia rzekomo imannentnego postępu organizmów żywych). Do tego jeszcze dochodzi bełkot kreacjonistów, choć ten ma chociaż tę zaletę, że zakłada iż gdzieś jest Bóg, który z racji wszechwiedzy i wszechmocy nadaje bełkotowi kreacjonistów nieuchwytny nam H. sapiens, ale uchwytny sobie sens:) U filozofów i socjologów (antropologów) nie ma nawet tej nadziei na wszechmocną istotę, która jakoś/kiedyś uporządkuje głoszone przez nich bzdury:). Co nie znaczy, że hasło nie ma racji bytu - termin jest powszechnie używany w pseudonaukach, więc powinien być objaśniony u nas. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 17:06, 19 lip 2014 (CEST)
P.S. Tu jest info o książce nt. ewolucjonizmu [3], tamże z boku info o drugiej takowej (p. Tyrały) - to tak, jakbyś chciał drązyć hasło :) --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 19 lip 2014 (CEST)
  • " Korci mnie, aby wziąć się za tą kreacjonistyczno-ewolucjonistyczną tematykę" to może być trudne w świetle naszych zasad zakazu OR. Terminologia używana przez Int. Proj. wzoruje się na naukowej, ale jednak używa trochę innych terminów lub tych samych co my, ale w trochę innym znaczeniu, w dodatku każdy kreacjonista sam w sobie inaczej to traktuje. Choćby baramin, ale i ewolucjonizm. Jak skorelować baramin z jedn. systematyki naukowej? Gatunek, rodzaj, rodzina? A robiąc jakiekolwiek hasła nt. kreacjonizm versus ewolucjonizm trzeba by te dwie systematyki (naukową i baraminową) jakoś skorelować by czytelnik wiedział o czym piszesz. Podejrzewam, że to trudne do zrobienia bez OR wego własnego skorelowania. Podobnie ja np. weryfikuję różne argumenty kreacjonistów podparte cytatami z naukowych źródeł sięgając do tych ostatnich. I okazuje się, że choć kreacjonista w książce pisze, że prof. XX pisał to i to o radiowęglu, to w istocie u prof. XX nie ma ani słowa o radiowęglu czy w ogóle o datowaniu ! Ale czy mogę to napisać w wiki? To przecież OR. etc. etc. To trochę jak z wyjaśnieniem różnic bursztyn - bursztyn bałtycki - sukcynit. Potrafię to jednoznacznie wyjaśnić i rozstrzygnąć, ale nie bez własnej selekcji definicji, krytyki źródeł, autorów etc. Czyli nie bez OR. Pewne tematy są po prostu trudne do rozwijania w wiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 19 lip 2014 (CEST)
  • "Imo bramin równoważny jest najszerszemu kladowi, jaki może istnieć, to znaczy mamy tylko 1 baramin " - niewątpliwie bramin z definicji odpowiada monofiletycznemu kladowi. Problem jednak, że tylko niewielkiej grupie takich kładów. Kreacjoniście po to stworzyli braminy by powrzucać tam, to co wg nich ulega ewolucji, przechodzi jedno w drugie bez bezpośredniego udziału Boga. Ponieważ jednak oni generalnie są na stanowisku, że mało co ulega ewolucji i tylko na najniższych szczeblach systematyki (mikroewolucja tak, makroewolucja nie), to braminy koncepcyjnie powinny odpowiadać podgatunkom, rasom, ostatecznie może i gatunkom. Jeśli rozszerzymy braminy na najszersze klady np. ssaki, to w praktyce zrobimy z kreacjonistów ewolucjonistów :) (bo skoro w obrębie gromad jest ewolucja to mało co ich różni od ewolucjonistów) a przecież nie jest to prawdą. Oczywiście problem w tym, że choć z jednej strony kreacjoniści są przeciwnikiem makroewolucji, to z drugiej jako braminy, a więc jednostki z definicji objęte ewolucją, niektórzy z nich podają jednostki rangi gromady i rzędu. A każdy kreacjonista co innego ładuje do bramina (braminu?, jak to się odmienia?).I dlatego w takim mętnym morzu trudno łowić wiedzę bez uporządkowania tego na własną rękę:) Czyli bez OR:) I tu pies pogrzebany --Piotr967 podyskutujmy 14:58, 21 lip 2014 (CEST)

Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B033

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 23:01, 18 lip 2014 (CEST)

afera podsłuchowa

Ustalmy fakty: 1. anulowałeś w 100% poprawną moją edycję, 2. imputujesz mi, że moje poglądy (które konkretnie? religijne? egzystencjalne?) miały wpływ na moja edycję co traktuję jako atak ad personam. Coś pominąłem? Ach! jeszcze nóż w potylicy, który ma wg Ciebie bezpośredni związek z afera podsłuchową. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:13, 21 lip 2014 (CEST)

  • Tworzysz fałszywe wrażenie że usus jest za "nielegalnym podsłuchem". Otóż artykuły o podsłuchach edytowało kilkudziesięciu o ile nie kilkuset edytorów a tylku kilku upiera się teraz i tylko przy tym artykule za takim sformułowaniem. Racz więc nie uzywać nieprawdziwego argumentu że "większość...". pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:06, 24 sie 2014 (CEST)
    • "Nielegalne podsłuchy" to pleonazm taka jest konkluzja dyskusji "Krótko mówiąc: legalne podsłuchy są wyjątkiem od reguły. Co do zasady są nielegalne. KoverasLupus (dyskusja) 01:15, 14 lip 2014 (CEST)". Jeszcze jakieś pytania? pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:21, 24 sie 2014 (CEST)

Czy wiesz – Ewolucjonizm (biologia)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 14:36, 21 lip 2014 (CEST)

  • Ja też w sprawie tego hasła. Zrobiła się Sodoma i Gomora:). Treść jest OK. Jedynie tytuł został po staremu. Opisałeś wszystkie znaczenia słowa. Zasadnicze to kierunek w filozofii. Jest też wzmianka o tym że ewolucjonizm to dział w biologii, a akurat to znaczenie anachroniczne jak to ładnie nazwałeś jest już opisane w artykule biologia ewolucyjna. Twój artykuł należałoby przenieść do hasła ewolucjonizm - jest o całości. Sam zresztą popatrz na definicje choćby w PWN. Linki do wpływu ewolucjonizmu na dziedziny wiedzy raczej powinny być w tekście głównego artykułu, bo integrować tego nie ma sensu (ze względu na niedobory źródeł w odgałęzieniach). Przemyśl, przeniesienie tutaj wymaga uprawnień administratora.--Pisum (dyskusja) 17:16, 21 lip 2014 (CEST)

Niestety, ten temat jest za duży i zbyt zagmatwany (poczynając od tego, czy ewolucjonizm to dział biologii, czy pogląd filozoficzny), żeby dążyć do DA. Przynajmniej wg mojej wizji DA, czyli prawie AnM - mało kiedy wpisuję się w dyskusjach nad przyznaniem wyróżnień, bo zawsze mam wrażenie, że coś by się dało dopisać, choć nie wiem, co. Tu nawet trochę wiem, ale za to nie wiem, jak ostatecznie miałoby wyglądać to hasło, żeby zbytnio nie nakładać się z "darwinizmem" "ewolucjonizmem w naukach społecznych", "teorią ewolucji", "historią myśli ewolucyjnej", "biologią ewolucyjną" itd. Teraz po prostu, nie mając za dużo wolnego czasu, z doskoku coś tam dopisuję, co mi się znalazło z książek na półce albo z Kosmosu (akurat numer specjalny z 2009 też mam na półce, ale łatwiej przeglądać pdf). Zatem jeśli masz coś do dopisania, dopisuj też. Panek (dyskusja) 22:15, 27 lip 2014 (CEST)

  • PS. Stwierdzenie, że na Ziemi jest tylko jeden baramin też ukułem jakieś dziesięć lat temu (ech, ale wtedy chciało mi się dyskutować o TE, za to potem na długo nabrałem obrzydzenia do dyskusji na ten temat.) Panek (dyskusja) 22:43, 27 lip 2014 (CEST)

Terapia białkiem grasicy

Co sądzisz o tym arcie? Chyba jakaś medycyna alternatywna. Źródła to 3 strony, w tym to. Styl gawędziarski, zdania . DNU? Rybulo7 (dyskusja) 17:37, 21 lip 2014 (CEST)

Napiszę do autora, popytam się o porządne źródła, no i porządniejszą redakcję, bo nie wszystko jest logicznie napisane. Jakoś trudno mi sobie wyobrazić by wyciąg z cielęcej grasicy miał mi pomóc na ludzkiego raka czegoś, wyleczy gruźlice, uleczy miażdżyce i zwiększy moją odporność na coś:) nie podobają mi się takie określenia: "wzmocnienia i odbudowy nadwyrężonego chorobami układu odpornościowego człowieka", "Pozostaje więc trzymać kciuki za naukowców" Na pewno nie może pozostać w takiej formie. Rybulo7 (dyskusja) 19:19, 21 lip 2014 (CEST)

Odp. Teoria Younga-Helmholtza

Dziań dobry! Dziękuję za miłe słowo i dobrą radę. Może byłbyś tak miły i zechciałbyś to zrobić dzisiaj, przed ekspozycją artykułu na SG? Ja mogę coś napsuć (nie jestem dzisiaj w najlepszej formie…) Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 17:52, 23 lip 2014 (CEST)

Zmieniłam tymczasowo, tak jak umiałam. Będę wdzięczna za kolejne poprawki. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:55, 23 lip 2014 (CEST)
Znośnie? :) --Joanna (dyskusja) 22:39, 23 lip 2014 (CEST)

nerw szczękowy

Witaj! W rzeczy samej, nie było co rozdzielać, bo hasło było tylko o nerwie szczękowym człowieka, dlatego zmieniłem nazwę hasła, korzystając z przycisku Przenieś. Z tym spieszeniem się też nie jest do końca tak, bo naruszenie było zgłoszone chyba ponad miesiąc temu, w międzyczasie przypomniałem o tym przed prezentacją hasła w Czw, ale nikt nic z tym nie robił. Jeżeli coś zrobiłem źle to prosze o podpowiedź jak takie rzeczy załatwiać. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:53, 23 lip 2014 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Cecylia Cesarini i Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Amata (błogosławiona)

Mpn czy mogę ciebie poprosić o pomoc czy mógłbyś pomóc zrobić poprawki w życiorysach na temat tych błogosławionych. Zwracałem się o pomoc do wielu wikipedystów. Wstyd mi, że muszę prosić kogoś o pomoc. Zobacz źródła które dodałem do artykułów. Proszę pomożesz mi? sam nie dam rady Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:41, 24 lip 2014 (CEST)

Chciałem powiedzieć nie mogę przenieść tego artykułu do przestrzeni głównej bo inny wikipedysta zabezpieczył tę stronę i nie mam uprawień do przeniesienia czytałem swoją wiadomość, że rzadko zajmujesz się pisaniem biografii, ale mógłbyś spróbować mi pomóc chociaż mógłbyś przenieść bo ja nie mam do tego uprawień Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:30, 25 lip 2014 (CEST)

Bardzo ci dziękuję Mpn, a wiesz bym napisał do Elfhelma, ale martwię się, że on nie odblokowuje mi tej strony bo on chyba za mną nie przepada Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:41, 25 lip 2014 (CEST)

Mpn napisałem do Elfhelma, ale wątpię to, że on mi odpisze Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:09, 25 lip 2014 (CEST)

Samobójstwo

Ryzyko zagrożenia wzrasta? Wzrastać może albo ryzyko, albo zagrożenie. Szczerze mówiąc, już poprzednia wersja była lepsza (choć bełkotliwa). PG (dyskusja) 20:14, 25 lip 2014 (CEST)

Wygłupy

Dzięki za ogarnięcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 26 lip 2014 (CEST)

Po to pozabezpieczałeś. Jeśli wróci to zakładam, że bez dopisku (Wikipedia) w tytułach. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 26 lip 2014 (CEST)

Problem z Nancy Olivieri

Oj, widzę, że masz problem z Czywieszu. Pokrętnie, ale może pomogę.

  • Miejsce urodzenia masz tutaj: [4]. Przy okazji i daty ukończenia kolejnych etapów studiów. Ale tu jest dużo więcej i warto wykorzystać: [5]
  • Znamy dokładnie jej przodków, bo nawet sama o tym mówi [6] i bez trudu można wynaleźć informacje o jej ojcu i rodzeństwie, np. [7], [8]. Ojca na pewno można w biogramie córki wstawić, bo był lekarzem i jej inspiracją ;)
  • Jedyną wskazówkę co do jej wieku znalazłam tu [9], a artykule ze stycznia 1999 (ten fragment przytoczony jest też w jakiejś kanadyjskiej encyklopedii on-line). Tyle lat pracowała w tym szpitalu [10]
  • A to czytałeś pewnie, ale podsyłam na ostatek [11]

Czy to wystarczy? ;) Marencja (dyskusja) 21:32, 28 lip 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

Odp:Pytania do kandydata

A niech to, trollujesz :) Tar Lócesilion|queta! 18:05, 4 sie 2014 (CEST)

Życie, życie. Nie jest nowelą, za to jest nieprzewidywalne. Theatrum mundi, ersatz i gumisie. Tar Lócesilion|queta! 21:53, 4 sie 2014 (CEST)

Re:Translation Task Force

Koniecznie z tych tłumaczeń? Ostatnio sparzyłem się się na padaczce:( Może AD na medal? Jakiś czas temu schizofrenia straciła swoje wyróżnienie, a myślę, że niewielkim nakładem pracy można by go przywrócić --Rybulo7 (dyskusja) 18:57, 4 sie 2014 (CEST)\

Tłumaczenia trzeba troszkę dopieścić, da radę je wyciągnąć do DA. Ci tłumacze chyba nie mieli styczności z tekstami medycznymi, dlatego efekty tych tłumaczeń są średnie.
Zgłoś temat, który Ci leży; w sb wyjeżdżam i nie będę edytować przez 2 tygodnie, a zatem w tym terminie nic nie sprawdzę i nie poprawię. A AnM to 4 tygodnie, więc na spokojnie mógłbym Ci pomóc. Alzheimer to porządny art, więc spokojnie możesz pominąć etap DA. Oferuje Ci swoją pomoc, gdybyś jej potrzebował. Faktycznie czasami to cuda wymyślają:) A o które chcesz zgłaszać?--Rybulo7 (dyskusja) 19:20, 4 sie 2014 (CEST)
OK, w pierwszej kolejności przeczytam AD, a w drugiej antykoncepcje. Możesz przejrzeć tą padaczkę, bo ja już więcej błędów i tak nie znajdę. Jest porządnie merytorycznie, ale bym dodał tabelkę z lekami pierwszego rzutu przed DA. Jak skończę pisać o HCC, a trochę mi jeszcze potrzeba czasu, bo to większy projekt, to zabiorę się za tłumaczenie o HCV. Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 20:05, 4 sie 2014 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/78.8.54.242

Prośba o krótką blokadę za wandalizmy. Dzięki.Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:36, 7 sie 2014 (CEST)

GAP

Hej. Ja w sprawie tejże edycji. Otóż Great Ape Project obejmuje właśnie człowiekowate, a nie człekokształtne. GAP ma objąć: ludzi, orangutany (Pongo sp.), szympanse i bonobo (Pan sp.) oraz goryle (Gorilla sp.) czyli właśnie człowiekowate (Hominiidae, ang. humans+graet apes). GAP nie obejmuje gibonów (Hylobatidae, ang. lesser apes), które również należą do człekokształtnych! Opis edycji jest niezrozumiały: co to znaczy że apes nie zalicza się do człowiekowatych? To chyba jasne, że to człowiekowate zalicza się do apes, tylko co z tego wynika dla tego zdania to nie wiem :P Carabus (dyskusja) 09:53, 8 sie 2014 (CEST)

TermometrForU

Czyli mój błąd polega na tym, że dałem z małej litery i odmieniłem? Popraw, proszę. :) Belissarius (dyskusja) 19:20, 8 sie 2014 (CEST)

Rak (choroba)

Cześć jest taka medyczna sprawa. Od jutra mnie nie ma i nie załatwię tego. User:Biofarm (już poprosiłem o zmianę nazwy) wprowadził taką edycję [12]. Już mu napisałem, co mi się w tym nie podoba, oczywiście się z tym nie zgadza [13]. Trudno powiedzieć czy ma jakąś wiedzę na ten temat. Już mu odpisałem, ale trzeba to przypilnować, by było to porządnie zrobione. Część to szczegóły, no ale trudno by nowe było mniej ścisłe od starego. Jak dobrze przeredaguje to, to można by to przejrzeć. Mogę Cię prosić o załatwienie tego?:) Może mi odpisać na dyskusji:) Jest jakaś "nowa" definicja raka? W tego co sam wiem, to nie jest tak łatwo definiować. Co do AD: na medal warto dodać global deterioration scale:), nie było tego w en, ale ładnie obrazuje zależność objawów i zaawansowania. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 23:41, 8 sie 2014 (CEST)

W sprawie CW

Nie, Ciebie to z całą oewnością nie dotyczy, ale moja decyzja jest nieodwołalna. Nie będę targać sobie nerwów na stare lata. Mam zamiar napisać jeszcze kilka artykułów, a do tego potrzebuję więcej czasu pożeranego przez 4 ostatnie miesiące przez CW. Wyczyny pewnych osób tylko tę decyzję przyspieszyły. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję Belissarius (dyskusja) 18:48, 9 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Josefina Vilaseca Alsina

Mpn czy mógłbyś mi pomóc poprawić ten artykuł o tej służebnicy bożej który stworzyłem w brudnopisie bo sam nie dam rady spróbujesz mi pomóc? Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:23, 9 sie 2014 (CEST)

Właśnie ten artykuł napisałem na podstawie włoskiego źródła dokonując tłumaczenia na język polski nie ma dobrego polskiego źródła z jej biografią tylko blog w języku polskim z jej biografią a blogi nie mogą być źródłem Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:43, 9 sie 2014 (CEST)

Wyróżnia ją to, że jest służebnicą bożą, a wikipedii mamy 298 artykułów o sługach bożych i wiele artykułów o polskich sługach bożych Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:49, 9 sie 2014 (CEST)

Josefina zginęła broniąc swojej czystości ona była znana z swojej pobożności Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:55, 9 sie 2014 (CEST)

A zobacz na przykład artykuł o św. Marii Goretti Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:57, 9 sie 2014 (CEST)

A zobacz to źródło które nie jest dobre dla wikipedii [14] tam jest napisane na temat jej pobożności może to by się przydało? Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:04, 9 sie 2014 (CEST)

Może kiedyś opisze jakiegoś biskupa natomiast bardzo mi zależy na tym artykule spróbujesz coś zrobić? Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:18, 9 sie 2014 (CEST)

Re: I żeby mi to było ostatni raz!

Człowiek się na pewne zmiany uodparnia, tym razem jak sądzę, ustabilizowałem się. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:06, 10 sie 2014 (CEST)

Antechinus i poziomy doboru naturalnego

Witaj! Jeżeli chodzi o dobór grupowy to jest to z pewnością interesująca koncepcja, ale o ile wiem, nie znaleziono jeszcze niezbitego dowodu na to, by miał większe znaczenie - problem polega na tym, że zwykle dobór na poziomie osobniczym jest znacznie silniejszy/efektywniejszy (argumenty Williamsa ciągłe pozostają w mocy). Tak jak pisał Dawkins, większość przypadków altruizmu, przypisywanych działaniu doboru grupowego, można by tłumaczyć np. doborem krewniaczym. Można sobie wyobrazić, że w pewnych specyficznych (ale realnych) warunkach dobór grupowy może przeważać nad doborem osobniczym, a to, że takich układów populacji nie odkryto, nie oznacza jeszcze falsyfikacji koncepcji. Ujmując rzecz w kategoriach wikipedii ;) - w dosyć nowoczesnym podręczniku Futuymy pt."Ewolucja" jest ten poziom doboru opisany (także w bardziej ogólnym sensie, jako dobór na poziomie gatunków i wyższych jednostek systematycznych), ale jako teoretyczny, bez podanych przykładów.

Koncepcja samolubnego genu jest, jak mi się wydaje, zintegrowana z paradygmatem neodarwinowskim w tym sensie, że rzeczywiście w pewnych przypadkach to ewidentnie geny, a nie osobniki są podmiotem doboru (za "samolubne" elementy genetyczne uznawane są np. geny tzw. mejotic drivers - np. w locus t myszy, psr u niektórych os, czy też, być może, wędrujące elementy genetyczne). Nie znaczy to jednak, że dobór w pozostałych przypadkach operuje na poziomie genu - zazwyczaj to jednak osobnik jest podmiotem doboru. Metafora samolubnego genu jest ciekawa, w niektórych przypadkach w 100% prawdziwa, ale Dawkins w swojej ksiązce o samolubnym genie trochę to przerysował. To, co jest poziomem, na którym operuje dobór jest przedmiotem zażartych polemik, ale, w skrócie rzecz ujmując, dobór działa na fenotyp, a nie bezpośrednio na genotyp. Fenotyp osobnika to nie jest gen czy suma genów, ważne są interakcje między nimi, a informacja o fenotypie nie jest wyłącznie w genach zapisana (np. coraz więcej uwagi poświęca się obecnie epigenetyce).

Jeśli chodzi o to konkretne hasło, tj. Antechinus arktos, to rzeczywiście miałeś racje w swoim komentarzu, nie jest to przykład doboru grupowego, tylko przykład maksymalizacji osobniczego sukcesu reprodukcyjnego, wynikający z nałożenia krótkiego okresu dostępności pokarmu, krótkiego sezonu reprodukcyjnego, "sperm competition" - jest to ładnie opisane w PNAS. Autor hasła najwyraźniej źle zrozumiał zdanie z cytowanego przez siebie źródła: "Previously scientists thought the bizarre pattern was due to the males being altruistic and leaving more food for their offspring. But Dr Fisher's study showed the animals were actually over-doing it in order to promote their own genes over their competitors' genes, and trying so hard to reproduce that their bodies shut down." - jest to stwierdzenie, że kiedyś sądzono, że to dziwaczne zachowanie miało korzenie altruistyczne, i samce poświęcały się aby zachować więcej jedzenia dla następnej generacji, ale dr. Fisher pokazała coś przeciwnego, że samce w istocie dbają o własne geny, ale kosztuje ich to tyle, że ich ciała tego nie wytrzymują. Skądinąd, fakt skrócenia długości życia osobniczego u osobników wcześniej przystępujących do rozrodu i poświęcających więcej energii/czasu seksowi jest w przyrodzie często obserwowany. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 00:05, 11 sie 2014 (CEST)

Odp:Nazwa

Odp:Nazwa

Cześć, dokładnie tak. Struktura jest w PubChemie: [15]. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:32, 11 sie 2014 (CEST)

Sokołowo-Parcele (gmina Brześć Kujawski)

Dehydrogenaza 11β-hydroksysteroidowa typu 1

Cześć! No, już wiem po co ten kwas lukrecjowy! :-) Trochę drobnych poprawek wprowadziłem, z rzeczy istotnych merytorycznie to wywaliłem z hasła informację o tym, że enzym katalizuje także reakcję odwrotną. To tak jakby pisać, że na zielonym świetle można przechodzić na lewą stronę ulicy, a także na prawą. :-) Każdy katalizator z definicji przyspiesza każdą reakcję równowagową w obie strony, bo jedynie dodaje ścieżkę reakcyjną o niższej barierze energetycznej. Niewiarygodne jest dla mnie, że niby poważny Entrez podaje takie rzeczy! Jest to w dodatku mylące dla laika, bo sugeruje, że inne enzymy działają tylko w jednym kierunku, co jest oczywiście bzdurą.

Poprawiłem też szablony cytowań, w {{Cytuj pismo}} nie ma pól "nazwisko1" i "imię1", lecz "nazwisko" i "imię" (bez numerka "1"), także gdy jest wielu autorów. Jeśli użyje się "nazwisko1" i "imię1", to autorzy w ogóle się nie wyświetlają. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 12 sie 2014 (CEST)

Odwracalność reakcji: teraz rozumiem, o co chodzi. Trzeba jednak pamiętać, że dwie izoformy to dwa różne enzymy, choć bardzo podobne. Każda z nich działa trochę inaczej, przez co inne są stałe równowagi katalizowanych reakcji. Dla izoformy 1 równowaga jest przesunięta w stronę kortyzolu, ale kortyzon też pozostaje na jakimś rozsądnym (wykrywalnym) poziomie, natomiast dla izoformy 2 równowaga jest tak silnie przesunięta w stronę kortyzonu, że kortyzol praktycznie znika. Postaram się poprawić.
Jeśli chodzi o przykład z azotem, to tylko skoryguję, że bakterie azotowe są wyjątkowe w tym, że przyswajają azot pierwiastkowy N2, a nie azot nieorganiczny (amoniak, azotany, azotyny). :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:03, 13 sie 2014 (CEST)
Oczywiście, już poprawiłem, dzięki za czujność! Michał Sobkowski dyskusja 20:00, 14 sie 2014 (CEST)

Kokosanka

Dzień dobry. Czy mogłabym prosić o dodanie kladogramu dla Elaeniini stąd do hasła o kokosance? Z góry dziękuję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:09, 12 sie 2014 (CEST)

Ad:Kreacjonizm_a_bakterie_nylonożerne

Ad:Kreacjonizm_a_bakterie_nylonożerne

witam. ten artykuł to bardziej esej niż hasło więc trudno oczekiwać definicji hasła. mógłbyś określić ramy czasowe do tego zdania? Odkrycie bakterii nylonożernych zostało użyte przez krytyków kreacjonizmu i inteligentnego projektu do przetestowania jego tez, co zaprezentowano w artykułach drukowanych i w internecie. to znaczy kiedy odkryto bakterie nylonożerne (1975? czy później?) oraz przybliżony okres zaprezentowanych artykułów? bez tego informacja jest mało konkretna dla czytelnika. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 11:12, 13 sie 2014 (CEST)

Kreacjonizm a bakterie nylonożerne

Cześć. Muszę się przyznać, że jestem bardzo krytycznie nastawiony do tłumaczenia haseł bez weryfikacji treści w materiałach źródłowych. A to dlatego, że nie raz natknąłem się w en:wiki na informacje niezgodne z przypisem, w tym raz ewidentnie sfałszowane i dokładnie przeciwne niż w źródle. Dlaczego podejrzewam, że nie czytałeś prac z przypisów? Otóż zwróciłem uwagę na dziwny przypis nr 1, który jest skopiowanym z en:wiki zlepkiem odnośników do 2 publikacji. Praca "Kinoshita, S., Kageyama, S., Iba, K., Yamada, Y. and Okada, H. Utilization of a cyclic dimer and linear oligomers of ε-aminocapronoic acid by Achromobacter guttatus K172" owszem jest w Agric. Biol. Chem., ale pięć lat wcześniej niż podano w przypisie: https://www.jstage.jst.go.jp/article/bbb1961/39/6/39_6_1219/_article (dostęp bezpłatny). Druga część przypisu dotyczy pewnie pracy http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1432-1033.1981.tb05371.x/abstract (dostęp bezpłatny). Trzeba je przeczytać, porównać z hasłem i poprawnie zacytować. Natomiast ostatni przypis to link do hasła w Wikipedii. W en:wiki jest niebieski, u nas czerwony, bo pozostawiłeś go w oryginalnej formie. No, hasło z Wikipedii jako źródło? Ajajajaj. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:29, 13 sie 2014 (CEST)

Co do ostatniego przypisu, to masz oczywiście rację. Mechanicznie spojrzałem na czerwony link u nas i niebieski w en:wiki odsyłający do tamtejszego hasła i nie zwracając uwagi, że jest to hasło o książce. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:05, 13 sie 2014 (CEST)

Kreacjonizm a bakterie nylonożerne

Pisum (dyskusja) 11:42, 14 sie 2014 (CEST)

Odp: Neil Shubin

Bardzo dziękuję za poprawki i dobre rady. Usunęłam cudzysłów i błędne tłumaczenie salamandry :) ale… wolałabym zostawić uwagę dotyczącą „tropów Grzegorza Niedźwiedzkiego”, poza biogramem Shubina (bylibyśmy pierwsi, którzy to wplatają do jego biogramu). Chyba krótki opis znaczenia tych odkryć powinien się znaleźć w tekście Tiktaalik, ale tam nie odważę się „grzebać” :) Pozdrawiam serdecznie i proszę o wierność swoim „podłym zwyczajom” --Joanna (dyskusja) 20:02, 14 sie 2014 (CEST)

Kreacjonizm a bakterie nylonożerne

Zgodnie z sugestią, przeniosłem. Osobiście nie znam żadnego kreacjonisty. Czy dla tego nurtu myślowego jest nie do przyjęcia, że akt stworzenia rozpoczął się około 4,5 mld lat temu i trwa nieprzerwanie do dziś? Opisanie tej filozoficznej dyskusji w jednym artykule może być łatwiejsze w odbiorze. Koherencja kwantowa w fotosyntezie a kreacjonizm -[16] itd. w jednym artykule. Co Ty na to? Pozdrawiam, Pisum (dyskusja) 08:04, 15 sie 2014 (CEST)

ws. Aborcji w II RP

cześć! dodałem sekcję zobacz też do tego artykułu, ale uświadomiłem sobie, że do tej pory nie wiem, jaka jest konwencja, czy w "zobacz też" wstawia się dwukropek, tj. "Zobacz też:", czy nie, tj. "Zobacz też"? Karol Karolus (dyskusja) 09:25, 15 sie 2014 (CEST)

Bakterie nylonożerne

Hej!

Temat jest na pewno ciekawy, ale zbyt publicystycznie to niestety wygląda. Ale może pomyślałbyś np. nad hasłem ewolucja oka? To miałoby lepszy popularyzatorski charakter, z uwagi na podstawowy argument ID (będący swoją drogą efektem kompletnej ignorancji w tematyce). Na innych wiki jest takie hasło, a wprawę w temacie już masz :) Hoa binh (dyskusja) 08:00, 16 sie 2014 (CEST)

DA

Jeszcze jeden? Dzięki:) Farary (dyskusja) 19:55, 22 sie 2014 (CEST)

Pytanie

Przepraszam, czy możesz mi napisać czy po wejściu do tego artykułu Park Narodowy Polesie Orłowskie, widzisz na jego początku liczbę 777 , bo nie wiem czy mam omamy, ten park ma tyle powierzchni ,ale nie widzę nigdzie w artykule poza infoboxem tej liczby i nie wiem z czego wynika błąd --Muffi (dyskusja) 20:00, 26 sie 2014 (CEST)

Aha, :], już znikło - dzięki --Muffi (dyskusja) 20:09, 26 sie 2014 (CEST)

Ad:Szablon:Park_narodowy_infobox

Ad:Szablon:Park_narodowy_infobox

Co wyświetla w jakim złym miejscu? W jakimś konkretnym haśle? U mnie wyświetla się prowidłowo. Tą edycją wykasowałeś informacje o powierzchniach z wszystkich parków narodowych. Dlaczego to zrobiłeś nie powiadamiając nikogo o problemie? Na razie przywracam powierzchnie, jeśli jest coś źle, to napisz proszę w kawiarence technicznej. A, już widzę, chodzi o Park Narodowy Polesie Orłowskie? Ma źle wypełniony szablon. To trzeba poprawić w haśle, a nie ciąć szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 22:03, 26 sie 2014 (CEST)

O tak: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Park_Narodowy_Polesie_Or%C5%82owskie&diff=40250213&oldid=40127224 Michał Sobkowski dyskusja 22:05, 26 sie 2014 (CEST)
Zgadzam się, jest to trochę dziwnie skonstruowane. Ale ja w tym palców nie maczałem! :-) Jedynie przywróciłem zgubiony kawałek. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:26, 27 sie 2014 (CEST)

Re:Pleonazm

Witam. Ostatnio mam mało czasu na Wiki, więc odpowiadam dopiero teraz. Tak, zauważyłem. I przyznaję, że takiego zwrotu akcji się nie spodziewałem :) Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:44, 26 sie 2014 (CEST)

Kanonizacja Jana XXIII i Jana Pawła II

Witam. Prosiłbym o szczególne wyjaśnienie dwóch twoich dostrzeżeń:

  1. uzdrowienia stanowią przedmiot wiary, nie są zaś faktem naukowym
  2. Polacy jako połowa uczestniczących w uroczystości

Tylko powiedz mi w tym 2, gdzie znalazłeś taką informację, gdyż nie mogę jej odszukać ??? KamilQue ► 20:27, 28 sie 2014 (CEST)

Powiem Ci,że nie bardzo wiem co masz na myśli. Jeślibyś mógł to zmienić byłoby super. KamilQue ► 18:16, 29 sie 2014 (CEST)

Aborcja w II RP

[17] - może Ci się przyda. Hoa binh (dyskusja) 16:53, 29 sie 2014 (CEST)

Kubaza - wandalizmy

83.5.11.48 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - mógłbyś zainterweniować ? PdA jest zabezpieczone a trwa to już godzinę. 89.68.151.197 (dyskusja) 16:57, 30 sie 2014 (CEST)

Hm...

Wyrażam jedynie swoją dezaprobatę wobec osób, którym się mylą pojęcia, z każdych środowisk, czy to silnie religijnych, czy całkowicie świeckich. Wiem jedynie, czego nie lubię, ale czy to już jakiś pogląd? Często mi się zdarza być przypisywanym (niekiedy z użyciem pejoratywnych stwierdzeń) do grupy, do której nie należę i głównie tego tyczy się ten szary userbox. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:05, 30 sie 2014 (CEST)

Zmienię zaraz tak, żeby było jeszcze bardziej zgodnie z prawdą, aby nikt już nie miał wątpliwości :P Jednak żadnej opcji nie deklaruję, uważam, że wystarczy wiedzieć, co zwalczać, a co popierać. No i totalnie się nie znam. Btw (szykuję ptaszka do MWA) centrometric index się tłumaczy w ogóle? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 30 sie 2014 (CEST)
Zapisałam definicją, jak zgłoszę, to wyjdzie. Na pewno denerwuje mnie (i IPkowie, i userzy) doszukiwanie się spisków, propagandy, ukrytych znaczeń w neutralnych hasłach. Czasem, jakby chciało się ukryć niewygodny fakt z historii. Mam całkiem dużo odchyłów od standardu (co trochę się przekłada na pole zainteresowań. Jak to tak nie interesować się swoją psychiką?) i nie chcę sobie dokładać jeszcze sporów związanych ze światopoglądem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:37, 30 sie 2014 (CEST) // EDIT na szybko: taka kalka? Oki, wstawię, lecz z definicją /SoW
O dziwo nie słyszałam, ale jak rostrum dziób, a caudal ogonowy, o co chodzi, oś? (tu trochę łacińskich, tu trochę cyrylicy, same korzyści z tego edytowania, akurat pod przedmioty na kolejne 3 lata!) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:26, 30 sie 2014 (CEST)
Nie, uciekam na rosyjski, francuski był 3 lata. Czytam rekreacyjnie w większości encyklopedie/artykuły naukowe (3/4 pod hasła i po angielsku) i z hiszpańskimi, francuskimi czy portugalskimi problemu nie ma, ale takie hasło po rosyjsku np. na Slovari-Yandex to jedna wielka zagadka na pierwszy rzut oka. Przyda się, tym bardziej że nie zamierzam wyjeżdżać za pracą/studiami z kraju: zootechnika i technik weterynarii, kurs obrączkarski i potem np. OTOP, stacje rozrodu/ochrony np. głuszcza etc. - a jeśli w ogóle będzie trzeba wyjechać, to prędzej za Bug, chociażby celem badania ptasich zimowych gości. Do tego przyczyny towarzysko-nauczycielskie, no ale to nie temat na wiki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:44, 30 sie 2014 (CEST)
  • "w anatomii człowieka raczej się o dziobach nie mówi" - nie? A w dziób chcesz? :) Dość powszechny zwrot, choć nie wiem czy wśród anatomów. Ale wiem, że w ciemnej uliczce zrozumie go dokładnie i anatom:) --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 2 wrz 2014 (CEST)

Teizm/Ateizm

Witaj. Trochę dziwi mnie, że anulowałeś edycję. W mojej edycji było rozszerzenie definicji - na szeroko przyjętą w wielu źródłach z ostatnich kilkunastu lat (ateizm = zaprzeczenie teizmu, czyli brak wiary), jednak pozostawiłem również poprzednią (według niektórych źródeł jest to wiara w brak ...).

Uważam, że jeśli w literaturze, encyklopediach i słownikach ( zob np http://www.britannica.com/EBchecked/topic/40634/atheism ) występują dwie różne definicje (i można łatwo znaleźć źródła do obydwu), to powinniśmy uwzględniać w Wikipedii obydwie. Jeśli się nie zgadzasz, powiedz dlaczego? Moim skromnym zdaniej zatrzymanie tylko jednej definicji może być uznane przez kogoś za sprzeczne z NPOV. Jeśli anulowałeś, bo brakowało źródła, to nie lepiej było dodać znacznik 'potrzebne źródło'?

Proszę, odpowiedz, Jeśli brakowało źródeł, to je dodam i przywrócę wersję uwzględniającą oba znaczenia słowa ateizm. Jeśli był inny powód, to powiedz jaki - nie chciałbym wszczynać wojny edycyjnej - i jeśli powód uznam za przekonujący (a mnie przeważnie łatwo przekonać) to Ci przyznam rację.

Anzelm (dyskusja) 09:36, 31 sie 2014 (CEST)

antykoncepcja po

Proszę zobacz sobie czym jest ciąża i moje edycje nie wydadzą Ci się wcale prezentowaniem swojej wiedzy lub mojego punktu widzenia. Wynikają one z dość szerokiego spojrzenia na zagadnienie. KrzysG (dyskusja) 12:13, 1 wrz 2014 (CEST)

Dzięki za obszerne wyjaśnienia. Mnie rzeczywiście język medyczny nie do końca leży :) Pozdrawiam. A artykuł Poczęcie chyba należałoby przeredagować. KrzysG (dyskusja) 20:28, 1 wrz 2014 (CEST)

KomAr

Aleś mnie zaskoczył! Bardzo mi przyjemnie, dziękuję za zaufanie, ale nie. CW zabiera mi wystarczająco dużo czasu. Powiedziałem sobie dawno temu, że o nic ubiegać się nie będę i jedyne dwie funkcje jakie w życiu pełniłem to drużynowego w ZHP i naczelnego w "Dz.Zw.". Na Wiki raz dałem się namówić na kandydowanie na admina i koniec. Wolę napisać jeszcze kilka medali niż przekomarzać się z kimkolwiek. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2014 (CEST)

Odp:Propozycja

Odp:Propozycja

Cześć. Dzięki za pamięć :). Ale P-R-A-C-A, wychowawstwo i awans zawodowy to już dostatecznie dużo jak na moje wątłe barki ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 09:13, 2 wrz 2014 (CEST)

Odp:Propozycja

Odp:Propozycja

Zostałam pingnięta tam w nagłówku, więc wiedziałam od razu. Musiałam się zastanowić. Nie chcę przechodzić znowu tej męki jak na PUA. A wiem, że ludzie nie głosowaliby "za" tym, żebym była w KA. Szkoda ich czasu. No więc odmówiłam. Z resztą Ty też na pewno wiesz, że się do tego nie nadaję :) Marycha80 (quaere) 16:03, 2 wrz 2014 (CEST)

Heh, no raczej nikt by nie nalegał, żebym była komarem :P I dostałabym znowu najbardziej podchwytliwe pytania-szmaty. Marycha80 (quaere) 16:08, 2 wrz 2014 (CEST)
Na admina też jestem za słaba i raczej nie będę już kandydować. Za to niedługo, z tego co wiem, Soldier of Wasteland będzie chciała rozpocząć PUA. Ona bardziej się nadaje na ważne funkcje :) Marycha80 (quaere) 16:16, 2 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-09/Nominacje

Masz rację, za mało ostatnio na Wiki rozrywki:) Farary (dyskusja) 19:22, 2 wrz 2014 (CEST)

Jaszczury

Cześć. Piszę do Ciebie, bo znasz się na dinozaurach i innych zwierzakach. :-) Chciałam stworzyć stronę ujednoznaczniającą „Jaszczur”, ponieważ w tej chwili po wpisaniu w wyszukiwarkę hasła „jaszczur” czytelnik trafia od razu na stronę powieści Balzaka. Chciałam umieścić na tej stronie link do hasła szagryn, bo jaszczur to inna nazwa tego rodzaju skóry (ja w ogóle chyba raczej utworzyłabym artykuł „Jaszczur (rodzaj skóry)”, ale niech już będzie jak jest), znalazłam też artykuł o jakimś komiksowym bohaterze (zupełnie się nie znam, ale chyba ency), ale chyba dobrze byłoby też zrobić odwołanie do jaszczurów-zwierząt i do dinozaurów, które, jak wiadomo, jaszczurami nie są, ale mają jaszczurczość w nazwie. A co np. z salamandrą? Czy ktoś w ogóle będzie jej szukał pod „jaszczurem plamistym”? Przeczytałam powyższe i widzę, że nieźle zamotałam. Reasumując: zerknij tutaj i zobacz, czy to ma sens i czy warto coś dopisać zoologicznego. Pozdrawiam! --Mkw98 (dyskusja) 23:59, 2 wrz 2014 (CEST)

Bardzo dziękuję. Przenoszę do przestrzeni głównej. --Mkw98 (dyskusja) 09:24, 3 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja_wikipedysty:Dexbot#dziobak

Hej

Bot wywala bo to idzie na Wikidane. Często te szablony były nieaktualne więc moim zdaniem dobrze ze będzie jedno miejsce na przechowywanie tych danych. PMG (dyskusja) 11:30, 3 wrz 2014 (CEST)

Pierwsze co mi przychodzi do głowy to to że "Nowoczesna" nie jest nowoczesna nawet w porównaniu do starego jak lodowce Monobooka. Możliwe że trzeba zgłosić błąd. Nie wiem jak priorytetowo to potraktują, bo tej skórki uzywa ułamek użytkowników. PMG (dyskusja) 16:39, 3 wrz 2014 (CEST)
Zmiana na monobooka spowoduje że będziesz w 2006. Zmiana na Wektora przesunie cię do 2009. Przesunięci na 2015 będzie dopiero w przyszłym roku wraz ze skórką Winter :) PMG (dyskusja) 16:49, 3 wrz 2014 (CEST)

Odp:Trole i uprzedzeni

Odp:Trole i uprzedzeni

Hejka. Na żartobliwe zwrócenie uwagi odpowiedziałem również żartobliwie, więc nie wiem czemu Ci się to nie podoba. Co do trolowania, to oczywiście że mam dowody, ale nie zamierzam ich teraz ujawniać. Co do lektury moich wpisów, to nie sądzę, żeby kogokolwiek wzruszało to, co ja sobie myślę, a jeśli podchodzi do tego osobiście, to jest to jego problem. Ja osobiście do niczego nie podchodzę, bo ostatni raz jak to zrobiłem (a było to 3 lata temu), to od razu zostałem potraktowany po chamsku i to m.in. przez adminów. Co do zasad, to to że jakiś tam użytkownik o coś tam sobie mnie oskarżał wcale nie wynika to, że rzeczywiście miał rację, a w tym wypadku nie miał. Jak ktoś chce mi pokazać, że dana edycja jest niewłaściwa, to niech nie generalizuje pisząc, że np. łamię zasady (liczba mnoga), kiedy naginam 1 zalecenie z uzasadnionych powodów, albo że podaję źródła niewłaściwie, podczas gdy 99% moich edycji jest wzorowych. Poza tym nie szukam żadnych pretekstów i "nie wylewam żali", tylko jak coś mi nie pasuje, to o tym piszę. Moje prywatne rozmowy z innymi userami, są prywatnymi sprawami między mną a moimi dyskutantami, pomimo publicznego, swobodnego do nich wglądu. Nikogo nie zmuszam do ich czytania ani komentowania. Zgadzam się, że sprawa jest drobna, ale nie zamierzam nikomu pozwalać na bezpodstawne uogólnienia na mój temat, a jeśli to zrobi, to powinien liczyć się z konsekwencjami typu moje przydługie posty z wykazaniem braku podstaw do takich stwierdzeń, które z resztą piszę z zachowaniem wikietykiety i chłodnego nastawienia, nawet jeśli oponent sam się do tego nie stosuje. Pozdrawiam serdecznie. Jakub Kaja (✉) 10:14, 4 wrz 2014 (CEST)

Re: Propozycja

Witaj, pięknie dziękuję za nominację. Tym bardziej, że nie spodziewałem się tego. Pozdrawiam! D kuba (dyskusja) 20:58, 4 wrz 2014 (CEST)

witajki

Hej ;-) Zauważyłem, że przywitałeś Wierszokleta, bardzo fajnie ;-) Jednak mały szkopuł: szablon {{witam cię}} potrzebuje parametru, który jest używany do stworzenia poprawnego linku do Twojej strony dyskusji („wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie”) – należałoby wpisać {{witam cię|Mpn}} – sam kiedyś tego nie dostrzegałem i też nie podawałem własnego nicka ;-) Dodatkowo moim zdaniem ta witajka powinnna być używana z subst:, wklei się wtedy tekst komunikatu, co przy próbie edycji własnej strony dyskusji będzie wyglądało „wiarygodniej” i lepiej dla nowego Wikipedysty niż suchy szablon ;) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 20:48, 5 wrz 2014 (CEST)

blokada

witam. jak można popraw opis blokady zmieniając WP:PDA na WP:PdA - wszak to dwie różne strony, jeśli się nie da to trudno - John Belushi -- komentarz 19:31, 6 wrz 2014 (CEST)

Odp::-)

Odp::-)

Widziałem Twój wpis, ale doszedłem do wniosku, że trzeba się tu bezpośrednio zgłosić do usera, bo zarzut poważny, a jeszcze w dodatku takie dwojakie myślenie – "inny mi zarzucił coś bezpodstawnie, to ja też mogę". Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:43, 7 wrz 2014 (CEST)

Wybacz, że dopiero teraz odpisuję, ale od trzech dni mam kłopoty z netem (ciągle mnie rozłącza i ponownie łączy, dzisiaj zresztą udam się do szanownego operatora, żeby powiedzieć, co o tym myślę). :) Masz niestety rację, że dyskusja była okazała się mało konstruktywna. Ale cóż, trzeba było spróbować. Resztę napiszę mailem, jak mi się "ureguluje" internet. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:33, 8 wrz 2014 (CEST) OK, wysłałem maila – daj proszę znać, czy doszedł, bo ostatnio są problemy z mechanizmem "wyślij e-mail do tego użytkownika". Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:47, 8 wrz 2014 (CEST)

Homoseksualizm

Stona @Homoseksualizm@ ma jako czesc artykulu odwolanie do opinii propagatora nauki, nie zas praktykujacego naukowca Jerzy Kowalski: Istnieją przesłanki wskazujące na to, że w ujęciu historiozoficznym, na przestrzeni dziejów, emancypacja homoseksualizmu jest pochodną stosunków ekonomiczno-społecznych i politycznych danej epoki, w szczególności ogólnego poziomu dobrobytu oraz stabilizacji politycznej (okresy pokoju), co wiąże się zwykle z przeludnieniem, nastawieniem pacyfistycznym i społecznym przyzwoleniem na niereprodukcyjne zachowania seksualne, w tym homoseksualizm[171]. Prosze o usuniecie --86.3.42.147 (dyskusja) 03:17, 10 wrz 2014 (CEST)

Jacek Odrowąż

Dziękuję za poprawki i sprawdzenie artykułu. maksymilians 11:34, 10 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp

Odp:Odp

Ale to ona o tym Aspergerze nas wszystkich poinformowała! W odpowiedzi na pytanie 36. Jak ktoś nie chce publicznej rozmowy o swoim stanie zdrowia i innych prywatnościach, to o nich nie pisze w publicznych miejscach. Gżdacz (dyskusja) 17:16, 10 wrz 2014 (CEST)

Zmieniamy?

Inostrancewia na Inostrancevia? Nie wiem czy gdzieś w fachowych polskojezycznych źródłach się spolszcza, a nawet jeśli, to jednak łacina jest uniwersalna, z wyjątkiem zwierzaków powszechnie znanych, typu zając. Jak sądzisz? --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 11 wrz 2014 (CEST)

PUA

2,375, wg wstępnej analizy tylko 0,005 mniej niż mój numer modelu procesora... :/ Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:48, 11 wrz 2014 (CEST)

KA

Dzięki za życzenia i głos. Mam mocną nadzieję, że w tej kadencji będzie grzeczniutko. :-) Tomasz Raburski (dyskusja) 17:33, 13 wrz 2014 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

Dziękuję! --Paterm (dyskusja) 18:54, 13 wrz 2014 (CEST)

Re:Admin

Już to zrobiłam wg wskazówek z sekcji o uprawnieniach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:14, 14 wrz 2014 (CEST)

Odp. dyskusja Chomika

Witaj! Masz rację, zapewne nie pomogą - najchętniej wykreśliłbym to zdanie, jest zupełnie zbędne. Jeżeli możesz uczyń to proszę w moim imieniu.

Problem, jak zapewne zauważyłeś, polega na tym, że od początku dyskusji nad chomikiem ten użytkownik olewacko i w sposób deprecjonujący podchodzi do zgłaszanych przeze mnie uwag. Jest to lekko denerwujące. Nie prowadzę żadnych edycji w tym haśle (zostały nazwane trollingiem), bo nie mam zamiaru bawić się w wojny edycyjne, jedynym sposobem jest przekonanie autora, że popełnił błędy (co jest jak widzisz trudne, nawet wtedy, gdy się pokaże że A to A a B to B).

Odnośnie tego konkretnego przypadku (ze średnią) to przyznam, że z punktu widzenia reguł wiki i zwykłej ludzkiej rzetelności jest to ciężki przypadek. Autor cytowanej publikacji nie zastosował się do zasad (albo dając za dużo miejsc po przecinku, albo, co jeszcze bardziej bzdurne, licząc średnią ze średnich). Powielając to w wiki propaguje się błąd, i co gorsza daje zły przykład. Z kolei równie bezsensowne jest wstawianie uwagi. Możliwość, jaka przychodzi mi do głowy to pojechanie lekko po bandzie, i przeformułowanie zdania tak by podać "przedziałowo" liczbę nor (tj. np: zamieszkują przeciętnie nieco więcej niż 4 nory) - ale to też nie jest idealne.

A wracając do sprawy temperatury dyskusji, czy nie zwracają Twojej uwagi ataki osobiste pod moim adresem ("Gdybyś nieco mniej wybiórczo przeglądał literaturę, to spostrzegłbyś..."; "Proszę więc byś swoje uwagi kierował po ich dogłębnym przemyśleniu..."; "swój czas poświęcasz na własne życzenie, a w mojej opinii niezbyt produktywnie"; "łatwiej się porozumieć, jeśli nie korzysta się w dyskusji z szeregu zwrotów erystycznych, których obecność w wypowiedzi może nieopatrznie być utożsamiana z trollingiem") - podaje te z ostatniej wypowiedzi, ale i wcześniej się pojawiały. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 22:46, 14 wrz 2014 (CEST)

kategoryzacja npl

Cześć! Pozawracam Ci głowę:) Robię porządek w kategorii Kategoria:Choroby nowotworowe. Natrafiłem na dość prosty, ale ważny problem - nazewnictwa kategorii. ICD-10 rozdziela wszelakie nowotwory na kategorie C i D, a my potrzebujemy wspólnej na wzór en:Category:Connective/soft tissue tumors and sarcomas i en:Category:Osseous and chondromatous neoplasia. Proponuje by kategorie nazywały się "nowotwory tkanki kostnej i chrzęstnej" (w Kordku mam ten rozdział jako "pierwotne nowotwory kości", tylko co z mięsakiem chrzęstniakomięsakiem) oraz "nowotwory tkanek miękkich i tkanki łącznej" z podkategorią "mięsaki". Z opisami kategorii odpowiednio: C40-C41, D16; następnie C49, D16-D21 - tutaj mam też pewien problem kwalifikacyjny. Co o tym myślisz? Pozdrawiam, startujesz w sob? Rybulo7 (dyskusja) 13:02, 16 wrz 2014 (CEST)

Przemyślałem to. Zrobię to z modyfikacji rozpoznań ICD-10 dla npl złośliwych, nie ma innego logicznego rozwiązania. Z tym, że trzeba "dostosować" ją do naszych potrzeb. Kategoria ICD: "Nowotwór złośliwy kości i chrząstki stawowej (C40–C41)" -> Nowotwory kości i chrząstki stawowej; "Nowotwór złośliwy tkanki łącznej i innych tkanek miękkich" -> nowotwory tkanek miękkich. Opisy kategorii wg ICD-10 dla kat C i D. Czyli kombo ICD10 i hist-patu. Pytanie czy "nowotwory tkanek miękkich" czy tk łącznej z podkategoriami. Za tym pierwszym przemawia kompatybilność kategorii z innymi. Nie wiem gdzie wrzucić C45 i C48 (międzybłoniak itp). A C47 "Nowotwory złośliwe nerwów obwodowych i układu nerwowego wegetatywnego" -> Nowotwory nerwów obwodowych i układu nerwowego wegetatywnego. No i jeszcze guzy endokrynne i neuroendokrynne. Zastanawiałem się czy dać osobną kat. dla NETów, ale ICD10 nie przewiduje czego takiego. A więc z "Nowotwory złośliwe tarczycy i innych gruczołów wydzielania wewnętrznego (C73–C75)" zrobię nowotwory gruczołów wydzielania wewnętrznego. Odstępstwem od ICD-10 planuje by była kat. now. skóry i kat. czerniak. Jak masz jakieś propozycje/obiekcje to pisz:) Na Wiki wrócę wieczorem. Czas dokończyć raka wątrobowokomórkowego i onkocytomę:)
Swoją drogą to już inna dyskusja czy nie "czerniak złośliwy", ja bym przeniósł ten art pod nazwę "czerniak" bo nie ma niezłośliwego. Tak jak nie walczę z nazwą "chłoniak złośliwy". Kategoryzacja medycyny to jakiś koszmar;(
Mówi się do trzech razy sztuka:) Nie wiem jaką chcesz speckę, ale jak nie jest to derma, laryngsy albo kardio, to nie trzeba szaleć z tym lekiem. Ja nie byłem w stanie się zmobilizować i idę z taką wiedzą z jaką zostawiły mi wakacje:) Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 15:51, 16 wrz 2014 (CEST)
Problem w tym, że zasadniczo projekt jest martwy. Półtora miesiąca temu założyłem wątek o nazewnictwie komórek: tzn czy pisać w lp czy lm. Przykłady: limfocyt B i limfocyty T. Jak do tej pory jedna odpowiedź. Dużo nam brakuje do biologów, botaników i zoologów... To są prężne projekty. Chciałbyś przedyskutować tam wszystkie wymienione propozycje czy któreś konkretne? W końcu inne kategorie też są podzielone wg ICD10. Wchodzisz czasem na IRC? Ostatnio Tufor mnie przekonał i ciągle tam jestem. Rybulo7 (dyskusja) 20:49, 16 wrz 2014 (CEST)
Przekonałeś mnie, założę wątek w WpNM. Porządek jest do zrobienia nie tylko w onkologii, dużo roboty czeka na psychiatrie/psychologie:) Jak nie będzie odzewu, to zrobię zasadniczo wg ICD-10 w "poprawkami" o którym mówiłem. W końcu inne działy tak są podzielone. Już nie będę Ci zawracał głowy; za parę dni zgłoszę HCC na AnM, to Cię poproszę:) Rybulo7 (dyskusja) 11:14, 17 wrz 2014 (CEST)
O super! Jakbyś potrzebował pomocy to możesz na mnie liczyć. Rybulo7 (dyskusja) 11:19, 17 wrz 2014 (CEST)

Wikipedysta:Sakreble

Czytając Twój wpis na stronie dyskusji w/w wikipedysty odniosłem wrażenie, że jesteś trochę niedoinformowany. W/w konto jest pacynką użytkownika Kubaza aka Kvbaza aka Qubaza0 aka Q-BASE który tu grasuje od jakiegoś czasu. jdx dyskusja 08:53, 17 wrz 2014 (CEST)

@Jdx: to na pewno nie jest User:Kubaza tylko ktoś inny, "podszywający się" i używający wymienionych przez Ciebie pacynek ;-) tufor (dyskusja) 09:03, 17 wrz 2014 (CEST)
@Tufor W takim razie zrobił to dobrze. :-) Chociaż rzeczywiście, styl jego pierwszych wpisów przypomina styl tego gimbusa. EOT aby nie zaśmiecać wątku. jdx dyskusja 09:22, 17 wrz 2014 (CEST)
Ten drugi ;) tufor (dyskusja) 11:59, 17 wrz 2014 (CEST)

Ja meduza

problemy są, faktycznie. Wciskanie klawiszy to jakoś idzie, choć robią mi się w ektodermie odciski i straciłam parę statocyst, gdy zaklinowały się między klawiszami. Jednak prawdziwym problem jest środowisko pracy - cholerna klawiatura po zanurzeniu w wodzie idzie w głowonoga (tak my meduzy określamy to co Wy czterołape rozgwiazdy nazywacie "idzie w cholerę"), więc na czas wikipracy muszę narażać się na dehydratyzację na skraju plaży:) Pozdrowienia znad morza

Odp:Gender

Odp:Gender

Tak, miałem napisać nawet KillFighterowi o WP:WER-M, ale było już późno i chciałem iść już spać, pomimo, że ślęczałem nad czymś innym. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:08, 21 wrz 2014 (CEST)

Odpowiedź

Witam! Bardzo dziękuję za niesamowicie miłe powitanie ;) Jeśli jeszcze kiedyś skuszę się na stworzenie jakiegoś hasła, z całą pewnością wszystkie rady będę miała na uwadze. Pozdrawiam serdecznie, Faustyna Cisło (dyskusja) 18:39, 22 wrz 2014 (CEST)

Grodzka

Takie prawo, że zanim zmieniła płeć, to nie była Krzysztofem i mężczyzną? Co do ideologii, to np. można powiedzieć (i chyba nawet Kościół tak mówi) wręcz odwrotnie - że po zmianie płci i tak jest mężczyzną. Oczywiście zgodnie z prawem zakładamy tu, że teraz jest kobietą, ale to nie zmienia faktu, że wcześniej była mężczyzną i za takiego była uznawana. Dlatego ja się nie dziwię tym, którzy zmieniają zapis na rodzaj męski przy faktach z życiorysu odnoszącym się do tamtego okresu, no ale ja tak nie robię i się dostosowuję, więc nie ma co drążyć tematu. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:34, 24 wrz 2014 (CEST)

No czyli słynna ideologia gender ;) No jak jest w prawie, to ok, co poradzić. Pawmak (dyskusja) 21:51, 24 wrz 2014 (CEST)

Źródła do Dengi

  • Samuel Milner: Victory in Paupa. Center Of Military History, United States Army, 1989, seria: United States Army In World War II. LCCN 56-60004.. Na stronie 126 Milner pisze: „In the hot and muggy climate of the Buna-Gona area the humidity averages 85 percent, and the daily temperaturę 96°F. The area was literally pesthole. Malaria, dengue fever, scrub typhus, bacillary and amoebic dysentery were endemic there, as were the lesser ills – jungle rot, dhobie itch, athlete's foot, and ringworm. Unless the campaign came to a quick end, diseases, especially malaria and dengue, took heavy toll of the troops.”, a na stronie 372 podaje, że w straty Amerykanów w tej kampanii wliczano 5358 przypadków zachorowań na malarię i 2147 na nieznaną jeszcze dengę. Znacznie większe straty ponieśli Japończycy, ale autor nie podaje konkretnych danych odnośnie poszczególnych chorób. Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 05:19, 26 wrz 2014 (CEST)
Ale wkradł Ci się błąd. Te liczby to przypadki zachorowań, nie zgonów. Tych ostatnich, prawdopodobnie w całej kampanii nowogwinejskiej 1943-1945 nie więcej niż 200, nie podano z tej prostej przyczyny, że odesłani do szpitali na tyłach (w Stanach lub Australii) byli skreślani z ewidencji armii. Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 21:48, 27 wrz 2014 (CEST)

Regeneracja u Mnemiopsis

Witaj! Ta regeneracja to fascynująca sprawa, ale niezbyt dobrze zbadana. Zwierzak nie musi się odżywiać - odbudowuje utracone części ciała kosztem tych części, które zostały! Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 26 wrz 2014 (CEST)

Odp:Minuskuł 482 (Gregory-Aland)

Odp:Minuskuł 482 (Gregory-Aland)

greckich? około 5 tys. :-) hebrajskich 6 tys. , do tego dochodzą przekłady Wulgata - 10 tys., LXX - ok. 2200, syryjskie kilkaset, samarytańskie ok. 50 i wiele późniejszych ;-) niestety większość najstarszych jest niekompletna - często część jednej karty - John Belushi -- komentarz 08:57, 27 wrz 2014 (CEST)

Blokada

No tak. W obliczu siły nic nie poradzę. Mogę tylko liczyć, że kiedyś przestaniesz powtarzać propagandę. BartekChom (dyskusja) 12:44, 27 wrz 2014 (CEST)

Jak to jakiej siły? Groźby blokady. Z problemem się zapoznałem i odmawiam uznania definicji opartych na uleganiu lobby homoseksualnemu. Argumenty skreśliłeś, więcej nie będę tu pisał, bo ktoś się jeszcze doszuka powodu do blokady. Koniec, chyba że masz ochotę na dyskusję mejlową. BartekChom (dyskusja) 15:46, 27 wrz 2014 (CEST)
Odpowiadam mejlem. BartekChom (dyskusja) 18:30, 27 wrz 2014 (CEST)
Dopiero teraz przygotowałem odpowiedź. Właśnie wysłałem. BartekChom (dyskusja) 14:04, 28 wrz 2014 (CEST)

Cytochrom

Dobry wieczór, tłumaczę właśnie to, jestem na występowaniu, ale chciałam się Ciebie zapytać o cytochrom b. Jest napisane Cytochrome b gene, czy chodzi tu o gen kodujący ten cytochrom a jeśli tak, to czy jest on badany przez sekwencjonowanie? Znalezione przeze mnie wyniki nie wskazują wprost. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:16, 29 wrz 2014 (CEST)

Thanks for your great integrations

A translation heart for you! For your efforts to help with inte integration of health and medicine articles on the Polish Wikipedia!

Hey Mpn,

Thank you for your great work integrating the articles in August! We've been busy in our project redesigning the home page, and Sign up page.

How are things going on the Polish side? I see there are still a few articles left to integrate, do you know if anyone is working on these? Polish tracking page Please feel free to sign up on our new page: Sign up
This makes it easier for us to get in touch with those who want to help out, and easier to tell you when a new article has been translated.

We've also created some guides and roles that make it easier to get involved in the project. Do you know anyone who would like to take on community organizing or any of the new roles?
Best,   -- CFCF (talk) 11:55, 30 wrz 2014 (CEST)

Re:Wonderful, good to know that the interest didn't just dry up. Our hope if to have finished integrating the articles within the coming months, so that we can continue translating into Polish. Best,    -- CFCF (talk) 08:38, 1 paź 2014 (CEST)

Przybylska

Możesz zablokować artykuł o Przybylskiej? --TomaszEG (dyskusja) 21:24, 5 paź 2014 (CEST)

Rak wątroby

Usuwaj...:) kolega Wipur co nieco rozszerzył redirect, ale niekoniecznie dobrze. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:12, 7 paź 2014 (CEST)

Byłbyś w stanie?

en:Dendrogramma - w zeszłym miesiącu było o tym głośno, a hasła nadal się nie doczekaliśmy. Ciekawa rzecz, ale nie moja działka. Hoa binh (dyskusja) 11:57, 8 paź 2014 (CEST)

  • przy okazji zapytam, kojarzysz może który to małż okazał mieć jednak ponad 500 lat a nie jak wcześniej obliczano 400? jeszcze by pożył ale myśmy (rasa ludzka) go zamrozili. wydaje mi się, że mamy gatunek opisany i kiedyś czytałem hasło ale teraz nie umiem znaleźć - John Belushi -- komentarz 18:19, 8 paź 2014 (CEST)

Rak wątrobowokomórkowy

Akurat to nie mój pomysł z tymi nazwami-synonimami:) Ja je uważam za raczej zbędne. Poza wątrobowiakiem mam również zastrzeżenia do gruczolaka wątroby, bo te nazwy są mylące i nieużywane. Nie podoba mi się forma zapisu "rak (z) komórek wątroby", lepiej będzie bez nawiasu. Chyba będę musiał pousuwać niektóre synonimy. Rybulo7 (dyskusja) 18:24, 8 paź 2014 (CEST)

Liczę, że masz jakiś pomysł gdzie je wstawić;p, niektóre to trochę historia medycyny, to może tam? Bo na sekcje nazewnictwo to trochę za mało. Rybulo7 (dyskusja) 19:11, 8 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Przymus leczniczy

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 21:01, 9 paź 2014 (CEST)

Dendrogramma

Cześć! Hasło o Dendrogramma jest ciekawe. Jest trochę literówek i błędów, ale drobnych i w wiekszości jak zwykle zawinionych przez autorów en.wiki. Nie wiem, czy moge to w Twoim brudnopisie poprawiać, więc podam swoje sugestie tutaj:

"Badacze byli pod wrażeniem niezwykłych cech 18 zebranych okazów. Zakonserwowali je w formaldehydzie, a potem w etanolu, w celu zachowania ich dla póxniejszych badań." – badacze na poczatku wcale się nie zorientowali co mają, tylko cały z grubsza tylko posortowany materiał trafił do pojemników z formaliną, które analizowane były dużo później w labie. Stąd problem z brakiem analizy na świeżym materiale, i zastosowanymi agresywnymi technikami utrwalania.

"używając przyrządu w rodzaju sań wleczonych po dnie morskim w celu zebrania zamieszkujących je organizmów" – ten przyrząd po polsku nazywa się sanie do pobierania epibentosu. Nie zbiera organizmów żyjących w osadach, tylko te żyjące na osadach i tuż nad osadami.

Nazwa nie odnosi się do dendrogramu, jak napisali w en.wiki, tylko wzoru jaki tworzą rozgałęziające się konary drzewa (branching pattern - o cudowna plastyczności języka angielskiego ;). Oczywiście dendrogram również przypomina rozgałęzione drzewo, jednak w oryginalnej publikacji nie ma słowa o dendrogramie. Chyba że gdzieś w wywiadach.

"morskie organizmy przypominają kształtem pieczarkę, choć cechuje je asymetria budowy" – jak dla mnie to raczej kurkę niż pieczarkę ;) =>przypominają kształtem owocnik grzyba, jednak w odróżnieniu cechuje je asymetryczna budowa.

"Badania genetyczne, które mogłyby pomóc w wyjasnieniu miejsca tego zwierzęcia na drzewie życia, nie mogą zostać przeprowadzone z użyciem posiadanych obecnie okazów, ponieważ zostały one zakonserwowane z uzyciem metanalu i alkoholu. Metoda ta nie zachowuje kwasów nukleinowych." – z użyciem formaldehydu i stężonego alkoholu. drugie zdanie nie jest prawdą: ta metoda konserwacji zachowuje kwasy nukleinowe, ale uniemożliwia ich analizę z wykorzystaniem obecnie znanych technik.

Jak wrzucisz hasło do przestrzeni głównej to jeszcze na nie popatrzę, jak będę miał chwilę. Tebeuszek (dyskusja) 21:58, 9 paź 2014 (CEST)

Czy wiesz – Dendrogramma

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hoa binh (dyskusja) 07:40, 10 paź 2014 (CEST)

Dzień dobry :) Chyba D kuba ma rację, zwracając uwagę na to zdanie:
Andreas Hejnol … porównuje znalezienie nowej linii do odkrycia skarbu, jako że przetrwali potomkowie linii uznawanej za wymarłą dawno temu może to pomóc naukowcom zrekonstruować historię ewolucyjną.
Ono nie jest jasne. Nie wiem, czy ja je dobrze zrozumiałam :-( Jeżeli tak, to może lepiej byłoby:
Andreas Hejnol … porównuje znalezienie nowej linii do odkrycia skarbu – odkrycie żyjących jeszcze w czasach współczesnych potomków linii, którą uznawano za wymarłą dawno temu, może pomóc naukowcom …
Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:44, 11 paź 2014 (CEST)

Profil Alanda

Ponieważ często sprawdzasz moje artykuły dojaśnię, że wczesny bizantyjski powstał w IV wieku, w profilu Alanda uzyskuje on III kategorię. Standardowy bizantyjski to dopiero IX wiek i jest to V Kategoria. Maurice Robinson to ciekawy przypadek, bo gdyby on był historykiem Kościoła, dogmatykiem, etykiem, homiletą, czy duszpasterzem, ale on próbuje być krytykiem tekstu! W życiu przeczytałem tylko jeden jego artykuł, bronił bizantyjskiego, artykuł został opublikowany w piśmie redagowanym przez Barta Ehrmana (sceptyk, nie ateista, ale zdaniem fundamentalistów ateista), ale zaraz po tym artykule była odpowiedź ze strony Wallace'a, który wręcz zniszczył Robinsona. Ciekawe to jest, że osoba uprawiająca krytykę tekstu opowiada się za czymś, co powstało w IX wieku. On oczywiście wierzy, że we wcześniejszych wiekach ten tekst też istniał, no bo w Egipcie był klimat, który umożliwił przetrwanie dla papirusów, a w innych krajach papirus nie mógł przetrwać. Ale to nie tylko kwestia papirusów, bo również wczesne przekłady oraz cytaty Ojców Kościoła. Mało tego tekst bizantyjski jest pisany z zastosowaniem średniowiecznej gramatyki, nieco różnej od gramatyki koine. W XIX wieku uważano, że to nie jest gramatyka koine, tylko gramatyka stosowana w Aleksandrii. Dzisiaj uważa się, że to greka koine, ale do nich to nie dociera. W końcu XIX wieku było jakieś odkrycie, które rzuciło światło na grekę koine. Potrzebne jednak by były liczne starożytne rękopisy z Azji Mniejszej, Grecji właściwej itp. by ich przekonać, o ile jest to możliwe. [Przy okazji, XIX-wieczne opracowania mówią o aleksandryjskiej gramatyce, a współczesne opracowania o gramatyce koine. To też dowód na to, że z wielką ostrożnością należy korzystać z opracowań XIX-wiecznych]. I to w większej ilości, bo zawsze można powiedzieć, że dany rękopis został przywieziony z Aleksandrii. Robinsona czytałem też w pewnym blogu dyskusyjnym... D. Waite używa również i taki argument, że reformatorzy stosowali "tekst większości", a nie jest możliwe, by Bóg podarował reformatorom tekst, który uległ korupcji. Argument powala. Lubią też atakować Wulgatę i twierdzą, że Wulgata powstała w oparciu o tekst aleksandryjski, dawno udowodniono, że nie jest to prawdą.

Kilka lat temu mieliśmy użytkownika, który edytował katolickie hasła w oparciu o XIX-wieczne protestanckie opracowania, czasem nawet w oparciu o XVI-wieczne. Edytował hasła o Wulgacie, inkwizycji, edukacji jezuickiej... Teraz na szczęście nie edytuje. Załatwił go w końcu nieoceniony Hoa binh. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:52, 12 paź 2014 (CEST)

Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B034

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 11:24, 14 paź 2014 (CEST)

96 milionów

A bo Wikipedia tak podaje :) Swoją drogą zestawienie megafajne i też jak ta nasza puzlokulka niedokończone ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 15 paź 2014 (CEST)

POV

A dlaczego mam się nie rozpędzać? :) Czy ja gdzieś napisałem, że jest inaczej, że te moje rozważania na temat gatunków to nie jest POV? Przeczytaj jeszcze raz wypowiedź. A trzciniaka, krzyżówkę, grążela żółtego, czy sosnę zwyczajną rozpoznam i będę się tego trzymał :) Zwłaszcza, dopóki żaden naukowiec się nie pofatyguje i coś nie opublikuje. Do tego źródła naukowe mogą być błędne, przestrzale lub sprzeczne z innymi, czy się tego chce, czy nie :) Więc nie twierdzę, że zawsze tak jest, ale że tak może być. Jak źle zrozumiałem Twoją wypowiedź, zwłaszcza z tym "ej, ej" to wskaż mi, gdzie indziej doznałem tego nagłego przyśpieszenia? Emptywords (dyskusja) 18:05, 18 paź 2014 (CEST)

  • Nie przesadzałbym aż tak z tym Matrixem :) W Wikipedii - owszem POV niedopuszczalny, w rzeczywistości POV to osobowość człowieka, odbiór za pomocą zmysłów, jego wiedza i doświadczenie. Nic z tych rzeczy naukowcy nie opublikowali. I pozostanę przy swoim - niekiedy POV bardziej odpowiada rzeczywistości niż publikacje. Wcale nie trzeba tytułów i katedry, żeby pewne rzeczy stwierdzić. Ba! Można stwierdzić coś przy pomocy metod naukowych, a nie opublikować. Abstrahuje już od tego, że większość źródeł w Wiki daleko do naukowych :) Dobrego wieczora, Emptywords (dyskusja) 19:10, 18 paź 2014 (CEST)

EK

Dzięki! To miłe, że pytasz. Jak oddawałem uprawnienia mówiłem sobie, że nawet jeśli zacznę znowu edytować, to będę pisać artykuły, słowem: radzić sobie bez uprawnień. Teraz po trzech niespełna miesiącach już czterech użytkowników, których bardzo szanuję, w tym niejeden z wkładem większym ode mnie, pytają mnie o to o co Ty zapytałeś. Wszystkim na razie odpowiadałem, że jestem za słaby i po prostu więcej nie umiem poza tym guzikowaniem, a i tak przecież są lepsi kandydaci (nawet jednego zgłosiłem! :-)) Generalnie miałem długą przerwę i zgodnie z modelem, w który wierzę, powinienem był się zrzec 1.5 roku wcześniej. Jeśli jednak miałbym się przydać, to lepszym od siebie nie odmawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:58, 19 paź 2014 (CEST)

Dziękuję. Wyraziłem zgodę. Zapraszam do głosowania i dyskusji :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:05, 19 paź 2014 (CEST)

Odp:Codex Dublinensis

Odp:Codex Dublinensis

witam. to tylko różnica w pisowni, znaczenie to samo - coś jak ten singel i singiel na WP:PdA :-) - John Belushi -- komentarz 23:53, 19 paź 2014 (CEST) ps. jesteś dociekilwy

Adhortacje, łacina

A cóż w niej niegrzecznego? Abraham (dyskusja) 17:33, 20 paź 2014 (CEST)

  • No ale sęk w tym, że zarzucił mi jakieś błędy, których nie popełniłem. To ktoś inny powprowadzał błędnie hasła. Wikipedia roi się od tych, którzy coś w dyskusji sugerują, do czegoś zachęcają, słowem "zawracają głowę", zamiast poprawić to, co ich zdaniem jest błędne. Człowiek się musi rozpraszać i takie bzdety czytać, jakby to on był winny, że ktoś inny coś napisał. Od takiej "korespondencji" to są chyba czaty, a nie strona dyskusji. Jeżeli dany wikipedysta coś zepsuł, to rozumiem, że mu trzeba napisać, no ale żeby wysmarowywać komuś uwagi dotyczące czyichś przewinień... Od tego są czaty, jak ktoś chce sobie z kimś pogadać. Abraham (dyskusja) 18:53, 20 paź 2014 (CEST)
  • to nie pierwsza taka sytuacja, kiedyś Adam z Czerskiej zwrócił uwagę, że stworzył artykuł choć on istniał wcześniej pod innym tytułem. tak wyglądały odpowiedzi: 1, 2. niestety zainteresowania integracją artykułów nie było, ani też jakiejkolwiek poprawy. nie za bardzo lubię wskazywać takie sprawy ale w tym wypadku sytuacja niepierwszy raz się powtarza - John Belushi -- komentarz 20:06, 20 paź 2014 (CEST)

Ad Pda

Mam włączoną obsługę chińskiego ;) - w nowszych windowsach można to standardowo zainstalować, wybierając "dodaj języki" (jak francuski czy rosyjski). Potem jest kilka systemów do wyboru - ja używam takiego, w którym wpisuje się transkrypcję i wybiera z proponowanej listy znaków tak samo wymawianych (może być kilka). Ale jest na tyle sprytny, że jak się wpisuje dłuższą frazę, to na ogół właściwie dobiera cały ciąg znaków :) --Felis domestica (dyskusja) 22:22, 22 paź 2014 (CEST)

Żongler ognia i Kedziorek1998d; prosba o przejrzenie

Mam problem z użytkownikiem Żongler ognia i Kedziorek1998d, zwłaszcza w artykulach związanych z homoseksualizmem: Homoseksualizm, Małżeństwo osób tej samej płci, Rejestrowany związek partnerski. Czy mógłbyć też przejrzeć edycję artykułów: Małżeństwo osób tej samej płci oraz Penalizacja kontaktów homoseksualnych?

Przesłałem

Daj proszę znać, czy działa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 25 paź 2014 (CEST)

Odp:Witaj znowu na pokładzie!

Odp:Witaj znowu na pokładzie!

Serdeczne dzięki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:29, 26 paź 2014 (CET)

Odp:Czy wiesz...

Odp:Czy wiesz...

Nie wiem, do kogo odnosi się ta liczba mnoga. Ja nie miałam żadnych zastrzeżeń do pytania, które wisiało do wczoraj w propozycjach. Mkw98 (dyskusja) 12:48, 29 paź 2014 (CET)

Absolutnie nie zamierzam się kłócić i obiecuję już nie drążyć tematu. ;-) Po prostu lubię precyzję i uważam, że jeżeli zastrzeżenia zgłasza jedna osoba, to warto się do niej zwracać w liczbie pojedynczej. Pozdrawiam serdecznie Mkw98 (dyskusja) 15:09, 29 paź 2014 (CET)

Odp:Losy bupropionu

Odp:Losy bupropionu

Cześć, nazwy są zwyczajowe, ale w miarę poprawne, a co dla nas najważniejsze - używane w czasopismach naukowych. Produkty "hydroksy" (tak naprawdę są to produkty "oksy", bo od bupropionu różnią się jednym atomem tlenu), powstają przez utlenienie grupy tert-butylowej, w efekcie na jednej z grup metylowych pojawia się grupa hydroksylowa (zob. Plik:Hydroxybupropion.svg), a ten produkt izomeryzuje do cyklicznego hemiacetalu. Per analogia do liniowej i cyklicznej formy glukozy formę cykliczną hydroksybupropionu nazwałbym "hydroksybupropionopiranoza", ale obawiam się, że to OR (w PubChemie nie ma takiego synonimu: [18], [19], [20]). Z kolei związki "hydro" to zredukowany (uwodorniony) bupropion: >C=O + H2 → >CH-OH. W de:wiki mają lepszy dla nas rysunek, bo bez nazw. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:04, 29 paź 2014 (CET)

Prosba o przejrzenie I problem z Andrzej19 I zongler ognia

Hej, prosze, czy moglbys/moglabys przejrzec: Penalizacja kontaktów homoseksualnych oraz Religie a homoseksualizm oraz Homoseksualizm oraz Heteroseksizm oraz Małżeństwo osób tej samej płci??? W trzech pierwszych jest problem z uzytkownikami usuwajacy uzrodlowiony tekst, ktoru sie nie powtarza w artykule i nie ma w nim nic nie tak.--131.251.254.240 (dyskusja) 17:23, 29 paź 2014 (CET)

s. 2-3

Zobacz jeszcze, proszę, swoje ostatnie nowe artykuły, bo tam również są podane te strony. Najprawdopodobniej niepotrzebnie ;) Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 17:37, 29 paź 2014 (CET)

Homos. a religie

  • Powodem jest bardzo słabe, nieobiektywne źródło: publikacja pod tytułem Homofobia, mizoginia, ciemnogród? wydane przez Nieformalną Grupę Łódź Gender. Nie jest to źródło do dziejów Kościoła. Akapit zawiera kilka przypadkowych informacji, z których przynajmniej jedna jest niedorzeczna: że św. Tomasz uznał homoseksualizm z herezję. Wychodzę z założenia że doskonalenie artykułów polega nie tylko na dopisywaniu, ale także na usuwaniu. Pozdrawiam ImreKiss (dyskusja) 19:46, 29 paź 2014 (CET)

Weryfikowalność

Dziękuję za wiadomość

W diffie, który linkujesz chodzi o brak związku, a w najbardziej przyjaznej użytkownikom o zablokowanym koncie wersji, o bardzo swobodną interpretację źródeł. Gdy źródeł początkowo brakowało to o nie prosiłam [21]. Fragment z linkiem do książki w google poprawiłam podając w opisie zmian cytat, aby nie było wątpliwości, dodałam szablon z pełnymi danymi dla książki i usunęłam fragment bez źródeł (widząc, że autor edytował po oszablonowaniu i nie reagował) [22]. Wywody o starożytnej medycynie wróciły z linkiem do podanej wcześniej książki. Cały rozdział homoseksualizm już czytałam, też możesz przeczytać, bo ten zakres stron jest dostępny w googlbook. Poprawiłam jeszcze raz [23], bo w książce jest wspomniana starożytna Grecja. Do usuniętego fragmentu bez źródeł IP dodał dwa przypisy. Można by na tej podstawie to poprawić. Związek między tekstem a źródłem jest mglisty. "Jednocześnie ci lekarze często wybierali eksperymentalne "rehabilitacje" homoseksualistów i szukali jego homoseksualizmu, za jedną z nich uważając masturbację. W roku 1950 homoseksualizm wpisano na listę chorób jako stan patologiczny". O rok zapytał w dyskusji, bo w roku 1950 nie był publikowany ani DSM ani ICD i nic o tym nie ma na stronie podanej w przypisie. "Hence doctors, especially psychiatrists, campaigned for the repeal or reduction of criminal penalties for consensual homosexual sodomy, yet intervened to “rehabilitate” homosexuals." - czyli wybierali eksperymentalne rehabilitacje (sprawdź linki). A tak autor IP podał strony z książki do informacji o starożytnej Grecji Dyskusja wikipedysty:86.3.200.81. Wpisuje w wyszukiwanie słowa i nie przejmuje się tym co jest w treści. Dokładnie tak samo robił gdy rozmawialiśmy we troje (za tamtą pomoc jeszcze raz dziękuje) o "podawaniu" źródeł w rejestrowanych związkach.

Przyklepałeś dodane źródło do fragmentu "W Stanach Zjednoczonych w latach 1996-2013 funkcjonował przepis Defense of Marriage Act (DOMA) przeciw małżeństwom tej samej płci, który został ostatecznie uznany za niekonstytucjonalny przez sędziów Sądu Najwyższego. Uchylono go 26 czerwca 2013." Zajrzyj na podaną stronę [24]. SN uchylił jako niekonstytucyjny Section 3 en:Defense_of_Marriage_Act. Żongler ognia (dyskusja) 20:15, 29 paź 2014 (CET)

Przykro mi, ale DOMA już nie istnieje. Jedyne prawa przeciwko równoupraenieniu to prawa stanowe, oddzielne od DOMA--86.3.200.81 (dyskusja) 14:43, 4 lis 2014 (CET)

Proszę przejrzyj

jw. Małżeństwo osób tej samej płci, Heteroeksualizm Homoseksualizm, Biseksualzim--86.3.200.81 (dyskusja) 23:29, 31 paź 2014 (CET)

Nie unikam. Wręcz przeciwnie. Jeśli masz problem, napisz na mojej stronie. Odpowiadając na pytanie, homoseksualizm, heteroseksualizm i biseksualizm są adekwatnymi orientacjami seksualnymi stąd standaryzacja jest jak najbardziej pożądana, nie mówiąc o tym, że są podobne do siebie, np. wszystkie trzy mają trzy aspekty, które nie zawsze idą razem. Stąd racjonalnym jest podanie adekwatnej definicji.--86.3.200.81 (dyskusja) 14:43, 4 lis 2014 (CET)

System determinacji płci ZW

A jak to było u wymarłych gadów? Zob. http://www.xkcd.com/1211/ Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:00, 1 lis 2014 (CET)

Aha, w każdym razie podlinkowałem to w jednym miejscu, bo hasło było nieco izolowane. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:40, 2 lis 2014 (CET)

Papieże błogosławieni - odp

Cześć. Czy o to Ci chodziło ???? KamilQue ► 19:22, 3 lis 2014 (CET)

Lp. Imię papieża Pontyfikat Data Urodzenia Data Śmierci Dzień
Beatyfikacji/Kanonizacji 		Beatyfikowany/Kanonizowany
przez:
Mam nadzieję, że tak. A pomógłbyś mi bo ja już nie nadążam ??? :) A mam takie pytanie czy dobrze by było gdyby nad iminienim papieża dodać zdjęcie zamiast nowej komórki ???KamilQue ► 22:23, 3 lis 2014 (CET)

Wiarygodne źródła

Hej :) Skoro już mamy pytać w ten sposób, to czemu zadajesz mi pytania w innym wątku w postaci niejasnego zdania bez żadnych konkretów?

A źródło jak źródło. "Newsweek" to nie "Fakt", a osoba, z która jest wywiad ma kwalifikacje do wypowiadania się w temacie. I co ważniejsze, zdanie na podstawie źródła jasno określa, kto i gdzie się wypowiada, więc każdy czytelnik sam może ocenić, czy jest to dla niego wiarygodne. Dlatego uważam, że jak najbardziej może być. Beatriche (dyskusja) 20:38, 3 lis 2014 (CET)

A masz takie zastrzeżenie do tego wywiadu? Pojawia się tam mylenie specjalistycznych terminów, naukowiec wypowiada się nazbyt swobodnie lub coś innego wzbudza Twój sprzeciw?
Choćby dla równowagi artykułu warto tam wstawić z jedno takie źródło, bo póki co jest on dość jednostronny. Czytając można odnieść wrażenie, że adopcja LGBT jest przez wszystkich naukowców uważana za złe rozwiązanie, a tak przecież nie jest. Do części źródeł w artykule nie mamy nawet tak naprawdę dostępu. Beatriche (dyskusja) 21:29, 4 lis 2014 (CET)
Co w takim razie sądzisz o źródłach, które już są w artykule, a które wymieniam tu [25]? W artykule jest zdanie, że badania amerykańskich organizacji psychologicznych zostały uznane za niemiarodajne, ale kilka źródeł ([26], [27] czy [28]) przy nim świadczy o czymś innym. IMO mogłyby być użyte jako badania, których wyniki wskazują na brak różnic w wychowaniu. Co o nich sądzisz? Beatriche (dyskusja) 12:29, 7 lis 2014 (CET)

Eozoon canadense

Zerkniesz? Pierwszy raz coś takiego opisuję, więc proszę o kontrolne sprawdzenie :) Hoa binh (dyskusja) 07:08, 4 lis 2014 (CET)

Odp:Ebola

Odp:Ebola

chyba trzeba poruszyć w kawiarence by więcej osób mogło się wypowiedzieć i nie było przenoszenia z E na e i na odwrót ;-) - John Belushi -- komentarz 12:02, 6 lis 2014 (CET)

Hasło medalowe Koszatniczka

Z Twojej wypowiedzi wyłaniają się dwa wnioski. Pierwszy - uźródłowienie haseł przyrodniczych nie jest przyjazne jakiejkolwiek weryfikacji (trudno bowiem uznać przeczytanie od deski do deski użytych przez autora pozycji za takież). Drugi - istnieje zasadnicza niespójność w sposobie uźródławiania tekstów humanistycznych i ścisłych w obrębie projektu. Zbieram się, by podnieść ten problem w kawiarence. Najbardziej mnie jednak zadziwiło Twoje stwierdzenie z przedmiotowej dyskusji: Nie wiem, jak to jest w naukach huanistycznych, gdyż przypis w humanistyce i naukach przyrodniczych odgrywa zupełnie inną rolę. - mógłbyś je wyjaśnić? Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 15:50, 9 lis 2014 (CET)

Myślę, że sprawa powinna zostać jakoś rozwiązana. Jeśli autor powołuje się w haśle na 100, 150-stronnicowe opracowania to brak strony praktycznie uniemożliwia weryfikację. W praktyce jest to nawet gorsze (od strony typograficznej) rozwiązanie niż weryfikowalność za pomocą bibliografii, składającej się z dajmy na to 10 kilkunastostronnicowych artykułów (mniej materiału do skonfrontowania). Zresztą jest też poważniejszy problem, dezinformacja czytelnika. Przed chwilą usunąłem z przedmiotowego hasła niezgodnie ze standardem dodane liczby stron przy wydawnictwach zwartych. Jeśli był taki uzus w hasłach biologicznych, to należy zwrócić uwagę, że w hasłach jakichkolwiek innych (głównie pewnie humanistycznych) parametr strony w przypisie dotyczącym wydawnictwa zwartego odnosił się tylko do strony, na której znajdował się przywoływany w tekście materiał, nie oznaczał on w żadnym razie liczby stron tejże pozycji. --D'Arnise (dyskusja) 17:46, 9 lis 2014 (CET)
No ale właśnie największy problem jest z wydawnictwami zwartymi w tym haśle. Przypis 9: książka ma 470 stron (tu w ogóle jest jakiś błąd, bo wydanie z 1973 ma właśnie tyle, wikipedysta Jacek555 podał 454[sic]), przypis 13: literówki w tytule, 342 strony, przypis 23: błąd w tytule, zła liczba stron (książka w tym wydaniu miała 96 stron), przypis 34: ucięty tytuł, zła liczba stron (wydanie to liczy 306 stron a nie jak podawano 276), przypis 51: 228 stron, przypis 72: zła składnia, 268 stron, przypis 73: 1286(!) stron. W sumie, lekko licząc z tych siedmiu przypisów otrzymujemy lekko licząc 2500(!) stron. --D'Arnise (dyskusja) 23:23, 9 lis 2014 (CET)

Re: orientacja

Przyznaję, że w dyskusji z powodu pośpiechu użyłem błędnego słowa "przemianowany". Chodziło mi o to, że w miejsce usuniętego homoseksualizmu została wprowadzona orientacja seksualna niezgodna z ego. Pozdrawiam, Hatamorgana (dyskusja) 21:01, 9 lis 2014 (CET)

Orientacja dysoniczna to inaczej orientacja seksualna niezgodna z ego. Musisz to zrozumieć--Trzecimaja (dyskusja) 01:35, 10 lis 2014 (CET)
Musisz też zrozumieć, że ta kwalifikacja nie opisuje homoseksualizmu, przynajmniej obecnie, a jeśli chodzi o historyczną percepcję homoseksualizmuu jako choroby, to jest o tym osobny artykuł--Trzecimaja (dyskusja) 01:41, 10 lis 2014 (CET)

Re:F66.1

To tylko przyzwyczajenia z rozmów, wiesz – z jednymi mówisz czarnoskórzy mieszkańcy Francji, z innymi Murzyni :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:40, 10 lis 2014 (CET)

Re: Co ma samiczka

Odp:Co ma samiczka

Dobre pytanie. Sam się zastanawiałem jaki dać podpis pod zdjęciem genitaliów samicy koszatniczki. W końcu wybrnąłem określając, że w odróżnieniu samca i samicy pomocna jest ocena odległości cewki moczowej od odbytu. Choć pewnie lepiej byłoby powiedzieć o ujściu pochwy. Chociaż sama pochwa jest dopiero wewnątrz. Chyba Ci nie pomogłem... Jacek555 ✉ 21:02, 10 lis 2014 (CET)

Prośba

Czy mógłbyś usunąć absurdalnie błędne przekierowania z Układ rozrodczy i Układ płciowy, które prowadzą do Układ moczowo-płciowy. Carabus (dyskusja) 21:22, 10 lis 2014 (CET)

Re: Sowy

O kurde mol, faktycznie. A;e cóż, jak człowiek widzi jak widzi to nie dziwota, że to co widzi to nie to samo co widzi znakomita większość. Ech, zamotałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:38, 11 lis 2014 (CET)

Jeszcze nie DA

Odp:Jeszcze nie DA

Fajnie. Od jakiegoś czasu zbierałem materiały by dotychczasowy, nieco rachityczny artykuł o gryzoniach przebudować, ale po dwóch ostatnich potrzebowałem trochę czasu na oddech. Więc mnie uprzedziłeś :) O ile pamiętam, sprawę anatomii można zaczerpnąć z Kowalskiego. Zerknę. Jacek555 ✉ 21:12, 13 lis 2014 (CET)

Wysyłam mailem. Jacek555 ✉ 21:49, 13 lis 2014 (CET)

Luźne uwagi

Witaj! Mając chwilę czasu sprawdziłem zgłoszone przez Ciebie do dyskusji nad wyróżnieniem hasło „Dinozaury”. Większość uwag co do niego już tam wypisałem, tutaj mam do Ciebie uwagi bardziej generalne, a piszę je sprowokowany tym, że to kolejne hasło którego niedomagania są tej samej natury. Potrafisz napisać bardzo ładne hasła (np. bardzo sobie cenie Twoje hasło o płazach, widać było, że napisałeś je z pasją i znajomością rzeczy). Jednak gdy bierzesz się za tłumaczenie haseł z en:wiki wynika z tego, w każdym razie w kilku przypadkach, które znam, katastrofa. Nie wiem, czy korzystasz z automatu do tłumaczenia, jeżeli tak, to jest to najzupełniej fatalny pomysł.

Podstawową zasadą przy tłumaczeniach jest nie tłumaczyć dosłownie – należy zrozumieć o co chodzi autorowi tekstu i wyrazić to własnymi słowami. Zawodowym tłumaczom udaje się zwykle dobrać w tym celu słowa i składnie niemal dokładnie odpowiadające oryginałowi, ale to jest rzecz wtórna, i na tym właśnie polega ich profesjonalizm.

Druga rzecz to problem z jakością en:wiki – bardzo nierówny poziom, miejscami wręcz masakryczny; często co innego w literaturze, co innego w haśle. Wg mnie jest bezsensem klonowanie zawartości i powielanie tamtejszych błędów w polskiej wersji – dlatego trzeba sprawdzać literaturę. Dotychczas sprawdzając Twoje hasła musiałem przeczytać wersję polską, czytac wersję angielską i jeszcze sprawdzać literaturę – niepotrzebna potrójna robota, rzecz bardzo mnie irytująca.

Lepiej napisać od nowa po polsku w oparciu o dobre polskie źródło/a jako szkielet, posiłkując sie en:wiki jako swego rodzaju kwerendą literaturową, niż niewolniczo trzymać się wersji angielskiej. Najwyraźniej podobne przemyślenia ma Pnapora na podstawie tego tłumaczeniowego projektu medycznego.

Nie piszę tego ot tak, bo naszła mnie fantazję aby Cię pouczać, problem polega na tym, że niedawno zorientowałem się że młodzież wykorzystując internet w celach niezabawowych często ogranicza się do wikipedii i to w stopniu zatrważająco bezkrytycznym, a później są przykre niespodzianki. I druga rzecz, pisząc ten post liczę na to, że będzie dla Ciebie pomocny, i na mam w tym własny interes – chciałbym z przyjemnością czytać (i sprawdzać ;) hasła Twojego autorstwa :) Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 13 lis 2014 (CET)

wetnę się (a co mi tam). Mpn - Twoje tłumaczenia zdecydowanie nie wyglądają jak z translatora i są z grubsza poprawne. Oczywiście jak się tłumaczy obszerny artykuł, najeżony hermetyczną terminologią na język, który często nie ma własnej terminologii dinozaurologicznej, to trudno żadnych błędów nie popełnić. Ale wcale nie jest źle lub słabo. Co do "Lepiej napisać od nowa po polsku w oparciu o dobre polskie źródło/a" - wszystkim chętnym życzę powodzenia w poszukiwaniu dobrych (znaczy się naukowych) współczesnych źródeł polskich (rozumiem, że chodzi o polskojęzyczne, bo inaczej to już nijak nie pojmę czemu akurat polscy autorzy mieliby być preferowani) o dinozaurach:) Sam bym chętnie poznał takowe, jak ktoś zna to niech mi da namiar. Bo od xx lat wszystkie naukowe artykuły o dinozaurach są pisane przez polskich naukowców po angielsku. Co prawda prof. Giertych faktycznie coś o dinozaurach w Chinach i Smoku Wawelskim mówił po polsku, więc na dobry początek podsuwam :) --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 14 lis 2014 (CET)
"smutne, że w kraju Osmólskiej, Mariańskiej i Kielan-Jaworowskiej tak mało wydaje się po polsku" 1. w ocenie naukowców liczą się punkty, a te przyznaje się praktycznie tylko za wysokoimpaktowe pisma, a te z kolei publikują w paleo tylko po angielsku. Stąd trudno oczekiwać poslkojęz. publikacji naukowych. 2. Ma to sens, taki artykuł ze względu na rangę i język jest szeroko czytany i znany, a gdyby dać go po polsku to ilu naukowców, poza polskimi, go przeczyta. A i czytelników enwersja będzie miała nieporównywalnie więcej. Co do pinknięcia mnie w kontekście dinozaurów - niewiele dam radę pomóc, bo jestem silnie w realu zajęty, a to temat rzeka. Coś może przy okazji skrobnę, w miarę źródeł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 14 lis 2014 (CET)

Kwestie medyczne

Medycyna, tak jak inne nauki są do tego, aby służyły człowiekowi i jego rozwojowi. Nie jest do przyjęcia fakt, że medycyna obraca się przeciw temu, do czego jest powołana. Przez co zamienia sama się w antymedycynę. Zamiast życiu, służy śmierci. Dla mnie psychiatria, psychologia, to żadna medycyna. To po prostu zubożenie inteligencji lub poprawienie nastroju; etap w unifikacji społeczeństwa. WSZYSCY MAJĄ BYĆ RÓWNI – taki cel, jak ktoś się wyróżnia to do specjalisty, który mu powie, że tak trzeba. A po co płacić specjaliście? Przecież, może to wykonać kontrolowana praca społeczna. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 02:21, 14 lis 2014 (CET)

Nawóz

Szczerze mówiąc nie znam się na tym. Tam było podane w książce, potem chciałem to potwierdzić szukając w Internecie i też znalazłem dane podawane w siwertach. Trochę mnie to zdziwiło, ale skoro znalazłem źródła, które tak podają, to też tak zostawiłem w haśle. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 10:18, 14 lis 2014 (CET)

Odp:Nawóz

Odp:Nawóz

Nie odpowiem Ci. Nie interesuję się produkcją rolną, nawozami, nie znam się na tym. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 14 lis 2014 (CET)

  1. ↑ a b Lista podpisanych (ikona u dołu po lewej). [dostęp 2014-07-07]. (pol.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2014_7-12&oldid=73328557”