Dyskusja wikipedysty:Mpn/2023 4

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji:

Nie daję się jorkom, no co Ty!

Tym bardziej że nawet prostackie badanie DNA dowiodły, że Edward IV i jego jego brat nie byli wcale Plantagenetami. Co teź jasno wynika z innych źródeł. Bardzo mnie żenowały poszukiwania "Rysia Niewinnego Pysia". Ale co tam, że oni nie mieli praw do tronu. Chcę napisać o K. Swynford, już kilka biografii i artow czytałam. Niby bękarty legitymowane, ale oni raczej mieli prawilne pochodzenie. Poza tym chyba z innym kolegą, ktorego wcale nie lubie tak szczerze, powinnam chyba sobie łapki podać. Mnie od lat oburza sposób przedstawiania Margaret Beaufort w przestrzeni publicznej, a już szczególnie serialach. To jest szkaradna potwarz. Ta kobieta naprawdę była... Szkoda słów. Była prawdziwą królową bez korony (nawet regentką była przez śmiercią). Strasznie jest obsmarowywana. Marencja (dyskusja) 02:31, 8 kwi 2023 (CEST)

Dla mnie te seriale są zbyt słabe artystycznie, nie mówiąc o jakimś pojęciu ekipy o historii, mentalności itd., żebym wytrzymała, chociaż aktorzy są naprawdę dobrzy, nawet tak koszmarnie napisana (w złej wierze!) Małgonia B. zawsze jest znakomicie odegrana, ale nie o to chodzi... Widziałam po parę odcinków albo wyrywki, gdy już nie dawałam rady. Generalnie koszmar. Jak i te romansidła historyczne, na których się to opiera. A co do bękartów, najstarszy syn pani Swynford (późniejszej trzeciej żony Gandawczyka) miał okrutnie złośliwy przydomek "Pięknie urodzony" (Fairborn). Zaiste, podwójne cudzołóstwo, chociaż potem się wypierano przed papieżem, że dziecięta poczęto, gdy pani przynajmniej byla wolna jako wdowa, ale według dawnej nomenklatury i pojęć Beaufortowie nie byli nawet dziećmi naturalnymi. Całe szczęście, że ślub w końcu rodzice wzięli. Ale znów, gdyby się trzymać standardów, daleko im było do legitymacji na amen (ta byłaby skuteczna, gdyby w chwili poczynania bękartów matka i ojciec byli wolnego stanu, co dawałoby właśnie w średniowieczu dzieci naturalne, automatycznie i bezwzględnie legitymowane jako w pełni prawowite w momencie ślubu rodziców, ale jeszcze pozostaje kwestia prawa ziemskiego, nieprawdaż? ;). PS: Owen Tudor nie był mężem Walezjuszki. Za ich żywota nikt o tym nie wspominał. Zresztą nawet ich tajny ślub byłby nieważny. Zatem Henio VII miał podwójnie stygmatyzujące pochodzenie po mieczu i kądzieli. A poradził sobie! Marencja (dyskusja) 00:53, 19 kwi 2023 (CEST)

Usunąłem turbosłowiańskie brednie

Od kiedy prasłowianie są starsi jak PIE? 2A00:F41:2C6C:DFFF:243B:ACC:5EC7:90AA (dyskusja) 21:13, 8 kwi 2023 (CEST)

Re: Discoglossus galganoi

Hej, rozumiem, że chodziło Ci o sekcję Status i ochrona? Wszystko stamtąd pochodzi ze strony IUCN. Dodałem przypis.

Pozdrawiam. Pito22 (dyskusja) 18:09, 9 kwi 2023 (CEST)

Podziękowanie - Lepilemur północny

Strona Lepilemur północny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 kwietnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:12, 14 kwi 2023 (CEST)

Na marginesie

Gdzie tam w Kawiarence wspomniałem o tym stoczniowców z 40 letnim stażem. Jak może zauważyłeś, jestem jednym z aktywniejszych cofaczy za brak źródeł. Ale nikt nie siedzi 24 godziny. A w dodatku tamta zmiana mogła przejść jako drobne redakcyjne (chodziło tam chyba, że w artykule stało, że poszycie Titanica wykonano ze stali miękkiej a on, powołując się na swoje doświadczenie, twierdził, że kadłub wykonano (a może odwrotnie) i że kadłub i poszycie to to samo. Cóż, mam nie mniejsze doświadczenie i dla mnie kadłub to poszycie plus szkielet plus grodzie i co tam jeszcze. Ale ... źródła nie mam :(. (poza Wikipedią) i nie znajdę, a w dodatku nie będzie mi się chciało szukać źródła do kilkunastu spraw codziennie.

Michał i podobni do niego to jeden biegun Wikipedystów, jest drugi (rozmyty) i jeszcze gromada gdzieś pomiędzy (gdzie i ja się zaliczam, mam nadzieję, że bliżej dobrego końca spektrum).

Zmuszenie do korzystania tylko ze źródeł naukowych spowodowałoby (moim zdaniem, ale to nie zgadywanie) gwałtowne obniżenie liczby edytorów, niewątpliwie, przy znacznym podniesieniu jakości artykułów. Ale jak to by było? Citizenpedia miała doskonałe artykuły (patrząc z naszej perspektywy).

I nie to, żebym się z Tobą kłócił/nie zgadzał. Po prostu chciałem się z kimś podzielić myślami, nie rozdymając owego wątku w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 16 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Those Gold Plates!

Hej, zerknąłbyś? Pozdrowienia serdeczne, Bacus15 • dyskusja 17:29, 18 kwi 2023 (CEST)

Jak to za bardzo?

Niby jak można mówić o mnie per za bardzo jesteś krytyczna wobec Edwarda IV? Ale on nie miał praw do tronu! Prababcia Izabela (z bękarckiego nurtu) się puściła i wszyscy o tym wiedzieli, zatem nie był żadnym potomkiem królów Anglii, jedynie w skażonej mocno linii pociotkiem Kastylijczyków. O czym my tu mówimy? Ojciec Edwarda IV nie miał ŻADNYCH praw do tronu, bo nie był potomkiem Plantagenetów. Wiadomka, obrońca powie, że skoro ojciec formalny głośno nie protestował, dzieci są legitne, ale jednak zarówno formalny jedynie pradziad, jak i jego legalny, a wielce uzdolniony syn wyraźnie (nie wspominając o nim) wydziedziczyli tego bękarta! A do tego jego dalsze czynności prawne (jak choćby ślub ze zbyt bliską krewną) były grubo popierniczone.
Szkoda jęzora strzępić, ale jeśli chodzi o arystokrację, a szczególnie książąt krwi, ich pochodzenie musi być nieskazitelne! A tutaj tak nie było. Yorkowie to znane bękarty! le nie takie jak Beaufortowie, że genetycznie i genealogicznie są cacy, bo w tym wypadku mamusia podrzuciła go janowcowego gniazda kukułcze jajo. A była to powszechna wiedza! Na wóz z gnojem Edzia wrzucić, jak Jagienkę. Marencja (dyskusja) 01:15, 19 kwi 2023 (CEST)

Niestety, w przypadku Izy Bękartki sytuacja jest ewidentna i potwierdzają to po wiekach badania DNA. A że tych ludzi na pewno nie chciałabym oglądać w wielu akcjach, nie tylko w łożach małzeńskich i pozamałżeńskich, to jasne, błeeee. Za to bardzo podoba mi się Małgorzata, księżna Burgundii. Edward III był (jak to dziś modne i całkowicie moralne, wręcz kryształowe) seryjnym monogamistą. Nie ma żadnych poważnych wzmianek, że zdradzał żonę, nie miał też żadnych bastardów, póki małżonka płodna i chętna nie spadła z konia (chyba) i nie rozchorowała się na dobre, zakleszczając łoże boleści. Nie przesadzajmy, bo jednak niewierność kobieca w przypadku hodowli rumaków arystokratycznych jest superważna, a męska nie (bękarty nie dziedziczyły normalnie i były właśnie jedynie bękartami i to w kilku różnych kategoriach wagowych). O ile dziś może to oburzać, to w odniesieniu do tamtych czasów niestety Izabelę bym unieszkodliwiła, zanim wydałaby na świat takiego potomka kogo innego, kto mimo ogólnej wiedzy, że nie jest prawowity, dalej by się mnożył i jeszcze bezczelnie łapy wyciągał po dziedzictwo do niego nienależące. Fu. Gonić takich ludków (wtedy). Marencja (dyskusja) 13:22, 22 kwi 2023 (CEST)

Jedyne sensowne rozwiązanie widzę w tym, że szlachetne pochodzenie (tfu) dziedziczy się jedynie w linii żeńskiej. Bo przecież mater semper certa est. To rozwiązuje sprawę. No ale ten piernikowy patriarchat... Marencja (dyskusja) 13:22, 22 kwi 2023 (CEST)

Ale to my! Dla mnie genetyka naprawdę nie jest ważna, poza informacją o przenoszonych chorobach, jeśli natomiast na niej opiera się jakiekolwiek prawa, to pochodzenie musi być nieskazitelne. Arystokracja dlatego jest tak żałośnie śmieszna, bo teraz dodatkowo nie ma żadnego pochodzenia, mieszając się z plebsem od kilku pokoleń, a jej pochodzenie dawne też można podważyć jak u Yorków (do tego często są naprawdę szpetni fizycznie, nie jak prawdziwe konie rasowe). A właśnie, jak zauważyłeś, w linii męskiej szczególnie, chyba że po mamusi albo babce macierzystej coś się dziedziczy (ale w części krajów Europy w średniowieczu i później bękart nie mógł niczego dziedziczyć po nikim, także w linii żeńskiej, tej pewnej, był prawnym zerem...). Marencja (dyskusja) 17:33, 22 kwi 2023 (CEST)

Nie, to nie jest rzecz gustu. Akurat kwestie fizycznej atrakcyjności (zarówno w różnych kulturach, jak i biologicznie zafiksowane) są badane i opracowywane od lat. Arystokraci na pewno nie są w czołówce, no właśnie i z tego powodu, który przytoczyłeś. Bożkowie Leśni i Wodni, ci Lubomirscy albo Radziwiłłowie... Fuj! Do wora i hyc do jeziora. Strach na nich patrzeć, jeden paskudniejszy od drugiego, a kobiety też okropne, ale mogły się przynajmniej tapirować i malować :P.

Hoa na krucjatę wyruszył? Nie wydaje mi się, bo nie wrzucić najbardziej rażących przykładów. Zresztą mnie to nie razi, a i do niego nie pasuje. Wszystkich kolesiów z pretensjami po Wielkiej Wojnie bym wykasowała, chyba że są w pierwszej trójce do tronu obecnie. Ale reszta... na śmietnik historii. Chyba że mają osiągnięcia, jak np. pewna świetna aktorka albo jedna bawarska księżniczka od kawek i wron, ale przecież ona tego nie osiągnęła tytułem (do tego grubo nieuprawnionym, bo matka do kitu, czyli z ludu, a i chyba nawet urodziła się przed ślubem rodziców, więc bękartka). Marencja (dyskusja) 17:46, 22 kwi 2023 (CEST)

Ładniej, łagodniej? Ejże, przecież jestem z gminu. Może szpetotą wizualną nie porażam, ale łagodna nigdy nie byłam, nie będę i nie zamierzam być. Jak tam Twoje śliczne stworki z tych fajniutkich fizycznie? Oko na każdym zawiesić można. Coś polecasz w DA albo medalach? :D Marencja (dyskusja) 19:41, 22 kwi 2023 (CEST)

Wielkie dzięki za linka. Podrzuć więcej. Zaraz sobie poczytam. Mam teraz ciężki okres, czytam intensywnie o trzech babkach do haseł na Wikipedii, ale z doskoku, bo mi się na głowę cudze problemy zwaliły. Zatem mało mnie tu, ale dzięki Tobie może coś chwilowo zrobię pożytecznego. Marencja (dyskusja) 19:56, 22 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mabuhay

Postanowiłem napisać coś innego. Czasem to w zasadzie konieczne. Zerknąłbyś?, Bacus15 • dyskusja 16:12, 22 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Po (słowo)

Zerknąłbyś? Pozdrowienia serdeczne, Bacus15 • dyskusja 18:44, 24 kwi 2023 (CEST)

Podziękowanie - Feakowie

Strona Feakowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 kwietnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 26 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Diariong Tagalog

Zacząłem się uczyć tagalog. Zaznajamiam się zatem z Filipinami. Zerknąłbyś?, Bacus15 • dyskusja 12:37, 29 kwi 2023 (CEST)

Dzięki, Bacus15 • dyskusja 15:03, 29 kwi 2023 (CEST)

Łowczyk złotobrewy

Dziękuję za poprawę i zgłoszenie. Pozdrawiam PZ Pablo000 (dyskusja) 10:58, 30 kwi 2023 (CEST)

A możesz jeszcze spojrzeć na Łowczyk leśny? Z góry dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 07:21, 1 maj 2023 (CEST)

Ups! Tryb ekspresowy. Nie wiem jak Ty wyłapujesz, te literówki, nawiasy. Czytam i poprawiam przed zapisem w przestrzeni głównej kilka razy, a i tak są rzeczy, których nie widzę. Dziękuję ponownie za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 07:43, 1 maj 2023 (CEST)