Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 4

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Podziękowanie

Dzięki za pomoc w kwestii zrozumienia niektórych mechanizmów edycji i stron dyskusji. Pozdrawiam, --MTadek (dyskusja) 22:42, 9 kwi 2016 (CEST)

Kościeszki (województwo kujawsko-pomorskie)

Cześć, anulowałem mnóstwo zmian w tym artykule, ponieważ nie było ani jednego źródła do zamieszczonych nowych informacji, było mnóstwo błędów (więc mogę uznać, że był to eksperyment edycyjny). Wszystko wyjaśniłem na stronie dyskusji użytkownika i w opisie zmian. Jeszcze nigdy tak dużej edycji nie anulowałem i nie wiem, czy mogłem. Wiesz, że zależy mi na ulepszaniu Wikipedii i nigdy nie wandalizuję. Pomyślałem, że warto by dać Tobie znać, aby wszystko było jasne (że chciałem dobrze). Szkoda, że użytkownik nie został pouczony wcześniej... może wtedy nie musiałbym aż tak wielu zmian anulować. Na prawdę serce boli, bo informacje może i były dobre, ale co z tego..., jak bez źródeł i naszpikowane błędami... Pozdrawiam Czytelnik Janek (dyskusja) 20:40, 6 kwi 2016 (CEST)

Rzuciłbyś okiem?

[1] - znasz się na tym bardziej niż ja czy niektórzy inni dyskutanci. Postać istnieje, był na uczelni, abstrakty ma, ale czy jest ency:) ? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 7 kwi 2016 (CEST)

Podziękowanie - Transwestytyzm fetyszystyczny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:01, 7 kwi 2016 (CEST)

Weronika Rosati

Witaj, nasza wczorajsza dyskusja stanęła trochę w miejscu. Nadal uważam, że dodanie przypisu do każdego filmu wymienionego w tekście jest zbędne z przyczyn wymienionych przeze mnie wcześniej. Wszystkie pozostałe informacje są uźródłowione. Spójrz tylko na inne DA o polskich aktorkach Elżbieta Czyżewska, czy wspomniana już wcześniej Maja Komorowska. Oczywiście uźródłowienie tych filmów nie jest problemem i jeżeli to jest Twoje jedyne zastrzeżenie względem tego hasła i tylko to miałoby zaważyć nad przyznaniem mu DA to mogę to uzupełnić w ciągu godziny bez najmniejszego problemu, pytanie tylko po co? ArturSik (dyskusja) 19:58, 8 kwi 2016 (CEST)

  • w biografiach jest inaczej, jak widzisz po przykładach które podałem w większości tak jest, nie są to informacje niepotwierdzone, nieuźródłowione, źródło tych informacji znajduje się w Linkach zewnętrznych i takie rozwiązanie stosuje się kiedy całość lub większość hasła oparte jest na danym źródle. Poza tym chyba oczywistym jest, że biografie cały czas są uzupełniane, zwłaszcza w przypadku osoby żyjącej, nie oznacza to jednak że hasło nie zasługuje na DA, od tego są redaktorzy zatwierdzający informacje, którzy pilnują, aby wszystko miało wiarygodne źródło, informacje nie podparte przypisami lub stronami typu fakt, super express, pudelek, plotek itp. są wyrzucane i jest to bardzo pilnowane. Rozumiem, że możesz nie znać się na tej tematyce bo z tego co widzę zajmujesz się kompletnie inną dziedziną, dlatego tym bardziej nie rozumiem dlaczego dołączyłeś do tej dyskusji, wprowadza to innych w błąd. oczywiście nie twierdzę, że mam 100% rację dlatego napiszę do innych redaktorów zajmujących się biografiami i dam Ci znać. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 20:55, 8 kwi 2016 (CEST)
  • zdecydowałem się jednak uzupełnić źródła, wydaje mi się że teraz nic nie brakuje, jeżeli nie masz już żadnych zastrzeżeń to czy możesz dać o tym znać w dyskusji do DA? Pzdr. ArturSik (dyskusja) 00:52, 12 kwi 2016 (CEST)

Usuwanie wpisow...

To jest bardzo interesujace, poniewaz od poczatku staramy sie wniesc cos wartosciowego do polskiej wikipedii, natomiast ktos o inicjalach "PG" non stop pod bzdurnymi powodami je usuwa… w dodatku nie znajac sie zupelnie na temacie i nie przedstawiajac zadnych uzasadnionych argumentow!

Na dodatek posiada status 'administratora' wiec wszystko mu wolno!

Nie tak wyglada wspolny projekt portalu encyklopedycznego…

Wikipedia angielska dziala znacznie profesjonalniej i posiada znacznie lepszy poziom informacji oraz ich marytorycznosc na wiele wyzszym poziomie...

…Problem w tym iz nie mamy czasu na dyskusje i "przekomazanie"… chcemy po prostu 2-3 zwiezle tematy zamiescic… nie mamy czasu na wnikanie w programistyczne i komputerowe zasady dzialania portalu internetowego…

Wszystko co zastalo zamieszczone bylo podparte licznymi odniesieniami (znacznie wieksza iloscia niz inne artykuly na Wiki.pl) i mialo wartosc merytoryczna. To iz ktos posiada status "administratora" nie upowaznia do niszczenia rzeczy ktorych nie rozumie i nie ma do nich kompetencji… …a jesli nie da sie z dana osoba w rzaden sposob komunikowac i ktora mimo licznych korekt nadal baz zadnych uzasadnien, bezpardonowo po prostu usuwa chyjas prace to mozna zostac wyprowadzonym z rownowagi..

Slownik jezyka polskiego okresla takowe zachowanie jako : "chamstwo", "wandalizm", "arogancja", i inne…

Dla przykladu ten sam wpis (na bardziej powazanej Wikipedii angielskiej) zostal bez zadnych klotni i problemow wprowadzony i zatwierdzony!! Otrzymalismy jedynie kilka grzecznie i profesjonalnie sformulowanych wskazowek gdzie i jakie drobne poprawki wniesc. I tyle. Przyjmenie, kulturalnie i PROFESJONALNIE.

…niestety obserwujemy iz polska wersja wikipedii do tego poziomu jeszcze nie dorasta...

  • CD…

nie od razu tylko po wielogodzinnej "batalii" z czlowiekiem nieslkonnym do jakiejkolwiek rzetelnej, kompetentnej i intelektualnej dyskusji… to przypomina raczej bicie glowa inteligenta o mur w akcie desperacji… lub walke don Kichota z wolno obracajacym sie drewnianym wiatrakiem… (i prosze wybaczyc jesli znow uznane to bedzie za obraze… po prostu staram sie nazwac fakty…po imieniu..)

Sawanna

Zabezpiecz hasło i zbriguj przy okazji użytkownika Inwencja encyklopedii bo to konto do wandalizmów Invisible kid (dyskusja) 18:04, 9 kwi 2016 (CEST)

Odp:Blagam… !!!

Odp:Blagam… !!!

Prawdopodobnie masz rację. Odbezpieczyłem. PG (dyskusja) 18:05, 9 kwi 2016 (CEST)

Przegroda

Dobry wieczór. Próbowałam uzupełnić art Przegroda międzykomorowa, niestety nie mam dobrego źródła do samej definicji, dodałam tylko info o rozwoju embrionalnym i ptakach. Czy masz może jakieś dobre źródło? Szkoda zostawiać ważny art z szablonem Fakt. + czy jest jakieś inne określenie na zastawkę żaglową? Mam wrażenie, że autorzy użyli jakiegoś archaizmu, bo nie mogę nigdzie znaleźć o tym. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:17, 10 kwi 2016 (CEST)

Ok, dzięki za odpowiedź. Z przegrodą to to wiem, robiłam o tym lekcję w piątek dla dwóch klas (o gromadzie ptaków) :P OK, dzięki. Wygląda na to, że autorzy rzeczywiście użyli jakiegoś archaizmu. Nie podali niestety akurat tutaj nazwy łacińskiej (zwykle to robią w Ornitologii ogólnej, co do najmniejszego mięśnia i wyrostka), pozostaje poszukać po angielsku albo w jakiejś książce o zoologii porównawczej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:28, 11 kwi 2016 (CEST)
Młodsi koledzy opuścili biologię po angielsku; jest obowiązkowa w gimnazjum (łącznie z chemią po angielsku) i nie każdemu podpada. "Moi" są przyzwyczajeni i cieszą się chyba, że ich reprezentuję, niedługo będę w województwie ;] Staram się nie mówić śmiertelnie poważnie, wprowadzać jakieś "ożywiające elementy", własne zdjęcia – dokumentuję martwe ptaki, które przerabiam na okazy (ostatni to dorodny samiec kuropatwy) i własne czaszki, skrzydła itd. Na papierze taki kłykieć potyliczny brzmi mało przemawiająco, ale pokazany na czaszce mewy srebrzystej od razu porównanej z czaszką lisa już nie, wizualizacja pomaga. Pod tym kątem mamy akurat fajnie dostosowaną salę i stare zbiory (szkoła jest przedwojenna). Nie wiem, czy podzielasz moje zdanie, że dawne książki (jeśli o zoologię chodzi) czy pomoce naukowe były jakby bardziej szczegółowe? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:34, 12 kwi 2016 (CEST)
Rozszerzenia niezależnie od profilu? ;] IMO to kwestia nauczyciela i sposobu prowadzenia zajęć oraz progu % (u nas zaliczenie to 50 lub 40%). Jeszcze zaszła reforma szkolnictwa, zgaduję, że kiedy ty kończyłeś liceum trwało jeszcze 4 lata; obecnie 1. rok to jeszcze "zwykły" program, niezależny jeszcze od profilu, także niegdysiejszy materiał z 4 lat realizujemy w nieco ponad 1,5 roku. Fatalnie to wychodzi nieraz. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:59, 12 kwi 2016 (CEST)
Ten pierwszy rok to właściwie powtórzenie z gimnazjum z bardzo podstawowymi informacjami, którego przy narzuconym tempie i tak nie zrealizowaliśmy do końca. Jest to tak ułożone, że uczeń po roku obijania się zostaje zasypany informacjami o rzeczach, o których czasem nigdy nie słyszał, jak systematyka. To samo tyczy się np. geografii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:55, 12 kwi 2016 (CEST)

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Bardzo dziękuję że się włączyłeś - nie chodzi mi o Rorschacha bo...:-) Ale konkretnie o WSCT - w opisie testu są podane krytyczne dane które gdy badany o nich wie w znaczniej mierze dyskwalifikują wiarygodność testu. Szukam dyskusji bo chętnie zmodyfikowałbym hasło na tyle by mi nie przeszkadzało w pracy (no może nie mi ale moim pracownikom) ale też nie chcę tego robić bez znajomości sytuacji takich haseł na wiki. Jeśli potrzeba opiszę całą wątpliwość szczegółowo. Prosze o pomoc bo po tkaich edycjach nie chce byc na niczyim celowniku ale też nie wiem na jakie reguły wiki sie powołać przy edycji takich treści.Jacpr (dyskusja) 21:14, 12 kwi 2016 (CEST)

Odp:Re:CW

Odp:Re:CW

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Odp:Odp:testy pswychologiczne

No własnie niezupełnie - WSCT i inne testy nie można tak sobie kupić. Monopol na to ma PracTest i sprzedaje tylko i wyłącznie za przesłaniem kopi dyplomu psychologa. W art o WSCT jest kilka kluczowych informacji dla wiarygodności testu. Zacytuję może jednego z moich psychologów:"Informacje zawarte (i powszechnie dostępne!) w ww. są o tyle niekorzystne, że częściowo zawierają wskazówki dla osoby badanej wyjaśniające reguły testu. A umiejętność zrozumienia reguł przez osobę badaną jest właśnie przedmiotem badania! Odwołując się także do Podręcznika Testu Sortowania Kart z Wiscnosin (Pracownia Testów Psychologicznych, Warszawa, 2008) "Badającemu nie wolno nigdy naruszać integralności WSCT poprzez dawanie jakichkolwiek wskazówek dotyczącyh kryteriów sortowania lub charakteru zmian jednego kryterium na drugie (...) Ani podczas badania ani po badaniu WSCT badający nie powinien przekazywać badanemu jakichkolwiek informacji, które nie są zawarte w początkowej instrukcji"Reasumując, informacje udostępnione na portalu wikipedia.pl zawierają informacje, które powinny być dostępne wyłącznie dowiadomosci osób zajmujących się przeprowadzaniem badania (psychologów, neuropsychologów)Ogólnodostępność takich informacji może przyczynić się do obniżenia rzetelności ww. narzędzia i znacznie wpłynąć na jego użyteczność w diagnozie klinicznej." Ponieważ zgadzam się z logiką tej argumentacji chciałbym usunąć pewne wpisy w tym teście (byc może w innych też) ale najpierw chciałbym przedyskutować ten pomysł i dowiedzieć się co o tym myslicie.Jacpr (dyskusja) 21:39, 13 kwi 2016 (CEST)

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Dzięki za sensowną sugestię. Źródła załatwiają sprawę. Oczywiście że zgadzam się z całym twoim tokiem rozumowania - tez tak myślę tylko nie widziałem jaką zastosować metodę i rozwiązanie do rozprawienia się z tematem. Mam nadzieje że już nie będe truł i jeszcze raz dzięki za pomoc! Jacpr (dyskusja) 17:52, 14 kwi 2016 (CEST)

Wybacz, przyjacielu

Ale Elfhelm działa mi na nerwy. Nie chcę robić nic złego. Chciałem tylko polepszać i poprawiać strony. To Elfhelm zaczął tę kłótnię. Uważa, że moje edycje są dziwne i błędne, a wcale tak nie jest. Nikt się nie czepiał, że robię takie edycje, aż do dziś. Elfhelm uwziął się na mnie. Zaczął grać na moich nerwach. Nigdy nie chciałem mieć żadnych wrogów na Wikipedii. To nie moja wina, że ponownie zmieniłem stronę Emilia Clarke. To wina Elfhelma, że przywróciłem swoją edycję. Nie wycofuj mojej edycji. Nie robiłem nic złego tylko poprawiałem tę stronę. Nie chcę tu nikogo obrażać, ale Elfhelm sobie coś ubzdurał, że robię niewłaściwie. A przecież zawsze dodaję przypisy do różnych artykułów. To ja mam tutaj rację, nie Elfhelm. Bardzo przepraszam, jeśli moje zachowanie lub teksty są niedojrzałe. Ale ja mam ponad 20 lat i proszę mnie nigdy nie pytać o mój wiek. Temuera (dyskusja) 21:20, 17 kwi 2016 (CEST)Temuera

  • Edycyjnie mam rację ;) Kolejna edycja w haśle w dużej mierze była nonsensowna - linkowanie dat, wpisywanie roku, tworzenie niepotrzebnych sekcji i na deser odmiana nieodmienialnego imienia. Edytor jest doświadczony (to jego zresztą kolejne konto), a strona dyskusji pokazuje coraz więcej problemów. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 17 kwi 2016 (CEST)
  • I tu się mylisz, Elfhelm!!! TO JA MAM W TEJ SPRAWIE RACJĘ, NIE TY! MOJE EDYCJE NA STRONIE EMILIA CLARKE NIE BYŁY BŁĘDNE! WYCOFANIE PRZEZ CIEBIE MOICH EDYCJI BYŁO DZIWACZNĄ DECYZJĄ! PRZYCZEPIŁEŚ SIĘ DO MNIE I COŚ CI POWIEM! NIE MOGĘ ZAPRZESTAĆ MOICH EDYCJI I NIE SĄ ONE DZIWNE! POSTĘPUJĘ WEDŁUG REGULAMINU! MOJE EDYCJE NIE SĄ NONSENSOWNE I TO TY JESTEŚ W BŁĘDZIE, NIE JA! CHYBA NADUŻYWASZ SWOICH PRAW! Temuera
  • [2] Czuję, że jeśli kolegi nie przywołasz do porządku, to w powiązaniu z całym pozostałym zestawem (strona dyskusji) i sposobem dyskutowania, skończy się na potrzebie odpoczynku. Pzdr. ;) Elfhelm (dyskusja) 22:20, 24 kwi 2016 (CEST)

Kolego

Proszę cię, byś mnie nie obrażał. Temuera

Przepraszam

Nierzadko mnie trochę ponosi. Każdy ma prawo do swoich poglądów. Jeśli Elfhelm uważa moje edycje za błędne - OK, to jego opinia. Ale ja nie muszę się z nią zgadzać. On ma prawo nie zgadzać się ze mną, a ja mam prawo nie zgadzać się z nim. Każdy ma prawo do własnych zdań, poglądów i opinii. Sorry, że jestem taki nerwowy. Nie powinienem być taki napalony. Temuera (dyskusja) 20:44, 18 kwi 2016 (CEST)Temuera

Odp:Sperm granuloma

Odp:Sperm granuloma

Medycyna nie przestaje mnie zadziwiać:) Pobieżnie przyjrzałem się artowi, niczego niepokojącego nie znalazłem, po paru poprawkach będzie ok. Poproszę autora o uzupełnienie źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2016 (CEST)

NPR

Na „zaburzenia hormonalne” rzeczywiście nie zwróciłem uwagi. Ale też nie jestem redaktorem, aby mnie treść haseł jakoś miała obchodzić. KrzysG (dyskusja) 22:20, 22 kwi 2016 (CEST) A tak na marginesie, to gdy byłem redaktorem bardzo wnikliwie zmiany przeglądałem. KrzysG (dyskusja) 22:23, 22 kwi 2016 (CEST) I jeszcze jedno, ktoś tam wykonał dużą robotę dostosowując artykuł do możliwości percepcyjnych czytającego, a jedno „anuluj” i cała para w gwizdek. KrzysG (dyskusja) 22:30, 22 kwi 2016 (CEST)

Dzięki za uwagi

Witam. Dzięki za uwagi. Coś obrodziło ostatnimi czasy na naszej wikipedii w talenty pedagogiczne. Gorzej, że nie stosują się one do głównych zasad, m.in. edytuj śmiało. I zasadę, że art tutaj powinien powstawać powoli, i raczej powinno dokładać się swoją cegiełkę, niż iść na łatwiznę "bo mi się nie podoba, to niech to ktoś poprawi", a jak nie to ja doprowadzę do tego aby to skasowali. Cała reszta tej niezdrowej nadbudowy to są sprawy pochodne. Electron ツ ➧☎ 00:10, 23 kwi 2016 (CEST)

Naturalne planowanie rodziny

Cześć! Skoro w arcie naturalne planowanie rodziny do większość informacji uźródlają przypisy to nie warto zrobić porządek z sekcją bibliografia? Wątpliwe jest by te 50 pozycji faktycznie stanowiło źródło artu. Nie planujesz zrobić tam porządku? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 15:53, 23 kwi 2016 (CEST)

Gwiazda

Witaj,

przyjmij proszę to skromne odznaczenie, jako wyraz mojego podziwu dla ogromu pracy jaką wkładasz w poszerzanie dostępu do wiedzy Czytelnikom Wikipedii z zakresu biologii, zwłaszcza zoologii. Wielkie dzięki, że z nami jesteś;) D kuba (dyskusja) 20:54, 23 kwi 2016 (CEST)

Odp:Mail

Odp:Mail

Hej! Odpowiedziałem na wiadomość. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:25, 23 kwi 2016 (CEST)

Hruba Kopa.

Aha. Może gdyby hasła z wikiprojektu Tatry przeglądały jedynie osoby kompetentne byłoby prościej. Poprzednia, błędne informacja nie była w jakikolwiek sposób uźródłowiona i nikt się nie czepiał. --46.171.197.14 (dyskusja) 15:01, 24 kwi 2016 (CEST)

E tam, nie będę niczego dodawał. Jestem pewien, że to zwykła niezamierzona omyłka autora, którego notabene nikt przy poprzedniej edycji o źródło nie napastował. :)--46.171.197.14 (dyskusja) 15:06, 24 kwi 2016 (CEST)

Dzioborożec Kasztanowogłowy

Sprawdź czy wszystko ok z tymi przypisami bo wydaje mi się że jest dobrze.

Dzioborożec Kasztanowogłowy

Poprawiłem (chyba).

Blokady i więzienie

Blokady blokadami [3], ale za inne przewinienia to można iść siedzieć [4]. W więzieniu ;) Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:00, 29 kwi 2016 (CEST)

Odp.Co straszni admini

Cześć, tak mi kiedyś napisała Milagros aal na mojej stronie dyskusji (możesz sobie sprawdzić) i to całkiem wyraźnie. Nie sugeruj się tym, co napisałem do niego, bo to mój przyjaciel i chodzimy do jednej klasy (wciągnąłem go w edytowanie). Po prostu chcę, by pamiętał o tym, żeby tego nie robić. Oczywiście wyjaśniłem mu dzisiaj (zanim przeczytałem Twoją wiadomość), że w rzeczywistości aż tak źle nie jest i większość adminów jest wyrozumiała, szczególnie dla nowych. Teraz, gdy jestem redaktorem, dostaję często ochrzany i to nie zawsze za jakieś poważne błędy (takie zdarzały się rzadko), tylko błahostki. Boję się adminów, bo mogą robić, co chcą: blokować, odbierać uprawnienia i nawet nie zdążę się wytłumaczyć. Nie chcę, by Mikołaj się zraził do edytowania i wolałem go ostrzec, może troszeczkę nadgorliwie. Wieżę, że TY jesteś dobrym adminem:) Pozdrawiam, miłego odpoczynku majówkowego, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:58, 29 kwi 2016 (CEST)

  • Hej, jakby co, to zacząłem od pokazania potrzeby i prostoty edytowania oraz ile przyjemności może to sprawić. Najpierw wysłałem do niego wiadomość powitalną, w której (w imieniu komitetu powitalnego) zawarłem linki do zasad Wikipedii (to, co jest w szablonie). Resztę wyjaśniam mu telefonicznie (jak ma problem, to dzwoni:)). Tego jeszcze nie było, co? Na przerwach gadamy o wiki:) Już nie przejmuj się tak tym straszeniem. Po prostu trzeba się pilnować, a brzmi to jak straszenie, bo sam się boję adminów i chciałem go ostrzec. Dlaczego tak bardzo skupiłeś się na tej krótkiej wiadomości i komentujesz nie znając do końca kontekstu? Gdy potrzebowałem pomocy - pomogłeś mi, więc proszę Cię o to, żebyś w razie co pomógł i Mikołajowi. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2016 (CEST)

EK

Znam, znam :) Po prostu Poczekalnia wydała mi się w tym przypadku bardziej legalistyczną procedurą. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 1 maj 2016 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2016_4&oldid=73328703”