Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2021 6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Albertadromeus, Albertavenator

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 1 cze 2021 (CEST)

projekt zoologia

Proszę Pana, próbuję zapisać się na projekt zoologia. na początku jest link gdzie można się zapisać. Kiedy klikam ,,–> zapisz się,, w liście uczestników mnie nie ma. Może Pan jakoś pomóc? @Wikipedysta:Filet 123

10-lecie tygodni tematycznych

  • 150px]]
    150px]]

Drogi Mpn,

dziękujemy Ci za udział w akcji 10-lecia Tygodni Tematycznych! Z tej okazji zostawiam na Twojej stronie dyskusji pamiątkową gwiazdkę ;)

PS – pod koniec przyszłego tygodnia ma do nas dotrzeć ostatni element do paczek z upominkami, spodziewaj się swojej w najbliższym czasie ;) Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 10:32, 4 cze 2021 (CEST)

Czy mogę prosić

W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:26:Conan (seria wydawnicza) itp. o pamiętanie o tej dyskusji: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania. Tego hasła nie zosawiono przecież. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:17, 6 cze 2021 (CEST)

WG 2021-21

Cześć,

miło mi poinformować, że Komisja Wikigrantów rozpatrzyła twój wniosek o grant i zdecydowała o przyznaniu dofinansowania. W imieniu Komisji, życząc owocnej pracy, Ankry (dyskusja) 08:06, 10 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Bravasaurus, Punatitan

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:21, 12 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Ambopteryx

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 13 cze 2021 (CEST)

Re: Szablon nawigacyjny

W szablonach nawigacyjnych należy stosować listy wypunktowane zamiast "ręcznie" dłubanych list. Wtedy szablon poprawnie dzieli elementy list. Te czerwone znaczki są widoczne chyba jedynie w przestrzeni szablon i pokazują gdzie w szablonie jest coś prawdopodobnie zrobione po staremu (łatwiej szukać w dużych szablonach). Szablon poprawiłem. ~malarz pl PISZ 13:06, 14 cze 2021 (CEST)

  • A nie można pod opisem „Macronaria” scalić trzy pierwsze jednoelementowe listy w jedną trójelementową? Bo teraz szablon krzyczy, że ma kilka nieopisanych list na tym samym poziomie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 14 cze 2021 (CEST)
  • Można pisać niemal tak jak w {{klad}}
Zauropody
Wulkanodony
Euzauropody
Neozauropody
Diplodokokształtne
Macronaria
Titanosauriformes
Somphospondyli
Tytanozaury

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 14 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Gannansaurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 15 cze 2021 (CEST)

Cynodictis

czy artykuł jest dobry? brudnopis cynodictis pozdrawiam, ukochany filecik(dyskusja)

Podziękowanie - Chenanisaurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:39, 16 cze 2021 (CEST)

Odp:Lista uczestników

Odp:Lista uczestników

Podczas ostatniej akcji BATUTA - 4 lata temu - działałeś w mojej armii. Czy i w tym roku chciałbyś wesprzeć akcję uźródławiania artykułów? Zapraszam! Akcja trwa jeszcze 2 tygodnie. H. Batuta (dyskusja) 09:46, 16 cze 2021 (CEST)

Cynodictis

  • a mógłbyś poprawić lub nawet skasować artykuł ?
  • Co do silurany to tylko z tych źródeł korzystałem (w zasadzie tylko z magazynu akwarium, amphibiaweb tylko jest mini używką, więc trochę z tymi przypisami będzie trudno). Co do systematyki to korzystałem z systematyki na angielskiej Wikipedii. Bardzo Cię proszę, zajrzyj tam i opublikuj mi zmiany

Zgadzam się na zmianę tytułu silurana na xenopus tropicalis

  • Dzisiaj jest niedziela, przez co pracowałem nad cynodictisem. Zrobiłem przypisy jak umiałem. Czy mógłby je pan tak jakoś pogrupować w sensie a,b,c,d,e jak np. dwa przypisy odnoszą się do tej samej strony?

Serdecznie pozdrawiam, pański ukochany filecik

Pomyłki?

Twoim zdaniem ktoś nie mający pojęcia o tym, że takie głosowanie odbyło się miesiąc temu, powinien zostać poważnie potraktowany jako osoba, której głos powinien być uwzględniony, bo z pewnością bierze intensywny udział w projekcie? Masz faktycznie rację, fatalnie zrobiłem opis, to nie były żarty tylko kpiny. Pozdrawiam Fristajl (dyskusja) 21:31, 17 cze 2021 (CEST)

Nie zmieniam tematu tylko usiłuję Ci wytłumaczyć prosty fakt, że wciskasz mi bzdury, jakoby głosowanie miesiąc po fakcie było pomyłką. Pomyłką może być literówka, a nie wzięcie udziału w głosowaniu o jakim się w ogóle nie ma pojęcia. Zostań więc w swoim przekonaniu że strasznie chamski komentarz zrobiłem i co gorsza zupełnie mi z tego powodu nie przykro. EOT. Fristajl (dyskusja) 10:01, 18 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Padillasaurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:07, 18 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Buriolestes

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:11, 20 cze 2021 (CEST)

Zapis

Musiałeś tak: A tak w ogóle, @Selso i (nie pinguję) Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania?? Jaki jest powód, że nie napisałeś po prostu tak: A tak w ogóle, @Selso i Paelie, jaki jest ten europejski standard cytowania?? Paelius (dyskusja) 15:24, 20 cze 2021 (CEST)

Nie kupuję tego. Może, gdyby nie było tak dużych nacisków na mnie, żebym takiego przypomnienia nie pisał i nastawienie ogółu było inne. Ale tak, to znowu wychodzi, że Ty możesz, a ja nie mogę. Paelius (dyskusja) 20:11, 20 cze 2021 (CEST)
Mylisz się. Źle sobie radzę (psychologicznie). Paelius (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)
Dodatkowo. Nie widzę potrzeby wprowadzania takiego zapisu, nie widzę go w literaturze. [...] Dlatego też jego obecność w standardzie obowiązującym w wąskim środowisku nie stanowi dla mnie dobrego argumentu przeciw szablonowi. — najpierw argument czysto demagogiczny i nieweryfikowalny, z mojej strony mógłbym napisać identycznie (po przejrzeniu tych kilku tysięcy książek, które mam pod ręką), a stwierdzenie, że nauki humanistyczne, to wąskie środowisko poniżej poziomu. Paelius (dyskusja) 20:11, 20 cze 2021 (CEST)
Tutaj jednak piszemy wspólną encyklopedię i jakoś trzeba nas wszystkich zebrać do kupy. Zgadza się. Tylko tutaj zrobiono tylko to, co pasuje naukom matematyczno-przyrodniczym. A pominięto nauki humanistyczne. Zresztą podobnie zrobiono, narzucając sposób cytowania czasopismom humanistycznym w ramach ewaluacji po 2004. A że (niestety) ścisła/stosowana/przyrodnicza część nauki nie ma pojęcia o teoretycznych i typograficznych podstawach sposobu zapisu aparatu naukowego, to wyszły potworki (w których mieszanie zapisu bibliograficznego i bibliotecznego jest tylko jednym z aspektów). Paelius (dyskusja) 21:05, 20 cze 2021 (CEST)
I po co ten sarkazm? Czy ja piszę coś o metodologii badań dotyczących grzybów/roślin/zwierząt? Nie, bo nie mam wystarczającej wiedzy. A o metodologii badań dotyczących tekstu kto się ma wypowiadać? Według Ciebie nie humaniści? Paelius (dyskusja) 21:16, 20 cze 2021 (CEST)
Myślę, że temperatura powietrza źle działa na nas obu, stąd dopisujemy coś, czego nie było. Co do pierwszego zdania: tak, tak napisałem i nadal uważam, że sposób formatowania tekstu w przypisach i bibliografii nie powinien być domeną osób, których obiektem badań nie jest tekst (wypowiedź). Co do drugiego zdania: nie, historia nie zajmuje się zasadami sporządzania bibliografii i typografią (inna sprawa, że jako redaktor i współautor ostatnio wydanej bibliografii specjalnej stosującej standard ISBD coś chyba na temat tej pierwszej wiem, a jako osoba działająca w środowisku wydawniczym – choć teraz raczej z doskoku – o tej drugiej też chyba coś niecoś wiem). Co do trzeciego zdania: nie, tego też nie napisałem, choć mogło faktycznie zostać tak to odebrane (najlepiej oddaje tę kwestię komentarz Felisa, z którym się całkowicie zgadzam). Co do czwartego: no tak, napisałem, ale pewnie w przeciwieństwie do mnie nie zdarza Ci się robić tego taśmowo i w dużych ilościach. Paelius (dyskusja) 12:56, 21 cze 2021 (CEST)
No dobrze, Mpn-ie. To jaką funkcję zgodnie z metodologią badań psychologicznych mają nawiasy obejmujące pojedynczy numer czasopisma? A jaki ma dwukropek przed nazwą wydawnictwa? PS. Co do drugiego zdania, to jest sobie takie coś jak informacja naukowa i bibliologia (faktycznie obszar nauk humanistycznych). Paelius (dyskusja) 13:40, 21 cze 2021 (CEST)
:) To, co piszesz to jest funkcja całego pojedynczego zapisu bibliograficznego. A moje pytanie było o każdy poszczególny jego element – innymi słowy, dlaczego tam jest nawias i z czego to wynika, dlaczego tam jest dwukropek i z czego to wynika itd. Czy jakbyś miał zapis: „Przegląd Zachodniopomorski” 35 (44) (4) 2021 to nadal wiedziałbyś, czego szukać? A jak miałbyś zapis „Przegląd Zachodniopomorski” 35 (44), 2021, 4? Paelius (dyskusja) 14:35, 21 cze 2021 (CEST)
Ja jestem raczej papierowy i szukam po czasopiśmie. Ot, różnice osobnicze:), dlatego przeszkadza mi niemożliwość precyzyjnego określenia zeszytu i rocznika w czasopiśmie. Paelius (dyskusja) 22:02, 22 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Bravoceratops

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:28, 22 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Haestasaurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 03:37, 24 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Chilesaurus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 28 cze 2021 (CEST)

Podziękowanie - Rativates

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 cze 2021 (CEST)

Prośba o pomoc

Pomożesz Filetowi z tym Wikipedysta:Filet 123/Cynodictis elegans? Ja już dzisiaj znikam, a on jeszcze ciągle się uczy. Merytorycznie ty najbardziej mu pomożesz. Pewnie będziesz sięgać do tych nowiutkich książek o ssakach ;) H. Batuta (dyskusja) 09:35, 30 cze 2021 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2021_6&oldid=73328652”