Dyskusja wikipedysty:Mpn/2020 9-10

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Sivatherium

Strona Sivatherium została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 2 wrz 2020 (CEST)

KA

Wielkie dzięki za zgłoszenie, ale muszę odmówić. Przez pandemię, konieczność pracy w domu i łączenia jej z opieką i nauką dzieci, zupełnie odstawiłem wiki. Teraz, gdy ruszają szkoły i przedszkola, będę musiał przede wszystkim nadrobić zaległości w pracy na habem. Powoli wracam tutaj, ale wolę to robić bez zobowiązań. Poza tym, nie wiadomo, czy znów szkół nie zamkną. Trzymaj się. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:02, 4 wrz 2020 (CEST)

Świetne pytanie

Dziękuję za pytanie, jakie zadałeś kandydatom. To bardzo ważna i aktualna sprawa. Może warto byś zadał je także pozostałym, bo może ich odpowiedz pomoże zdecydować się tym z głosujących, którzy jeszcze się wahają. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:32, 8 wrz 2020 (CEST)

Ja już też swoje głosy oddałem. Z tego co piszą niektórzy głosujący wynika, że najlepiej wybierać do KA nieaktywnych nieadminów. ;) Gdarin dyskusja 09:27, 9 wrz 2020 (CEST)

Rada

"należałoby podjąć próbę kontaktu z nimi i rozwiązania tego problemu" dzięki z radę, ale spóźniona: podjąłem próby, reakcji najpierw nie było, potem taka agresywna, że musiałem złożyć wniosek o pomoc do PdA i bodajże i do baru, wnioski do PdA sobie w archiwum leżą z wiadomym skutkiem, pozytywnej reakcji ze strony tych adminów nie było, za to różnych agresywnych i obraźliwych insynuacji wobec mnie całkiem sporo. Z wiadomym skutkiem wobec insynuujących i piszących hasła bez źródeł. Czyli żadnym. Z łatwością znajdziesz sprawy w archiwach PdA za ostatnie parę miesięcy tego roku, jeśli chcesz to możesz podjąć działania w tych sprawach. A tu masz wciąż wiszącą na PdA (z wiadomym skutkiem) pokrewną sprawę - tyczącą nie admina co prawda, ale ważnej osoby ze Stowarzyszenia: [1]. Też warto wyjaśnić sprawę, bo muszę przyznać, że ja również, podobnie jak Felis, nie widzę w źródłach potwierdzenia uźródławianych nimi treści. Części treści. I nie widzę skutecznej reakcji autorki, poza zastępowaniem jednego źródła, w którym brak potwierdzenia treści hasła, drugim o tej samej cesze. No i pisania o płaczu i śmiechu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 10 wrz 2020 (CEST)

Re: Alioram

Mój bot przywrócił przypis użyty w trzech miejscach w tekście. Wyrzuciłeś przypis Currie03 zamiast Currie00. Zajrzyj do artykułu po Twoich edycjach. ~malarz pl ^PISZ 12:28, 23 wrz 2020 (CEST)

W tej edycji oznaczył w kodzie ten rzeczywiście nieużyty. ~malarz pl ^PISZ 12:29, 23 wrz 2020 (CEST)

Odp:Artykuł osiemnasty

Odp:Artykuł osiemnasty

Bardzo ładnie napisane podsumowanie. Zakładam, że mimo zgodności z regulaminem nie była to prosta decyzja, która (jak każdy kompromis) nie spodoba się żadnej ze stron. Z racji tego, że według mnie na Wikipedii za rzadko spotykamy się z gratulacjami, chciałem Ci takie złożyć, właśnie za podjęcie tej trudnej decyzji, ponieważ pośrednio położyłeś na tym swój autorytet. Mimo wszystko, zgadzam się z Tobą, że była to jedyna właściwa w tych okolicznościach decyzja. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:05, 4 paź 2020 (CEST)

Również podoba mi się uzasadnienie. Pozostaje jednak problem, że pozostawiony artykuł jest dość okropny. No i myślę, żeby jednak wstawić szablon Dopracować. Henryk Tannhäuser (...) 20:12, 4 paź 2020 (CEST)
Dobra decyzja, dobre uzasadnienie. tufor (dyskusja) 20:39, 4 paź 2020 (CEST)
Wg mnie decyzję powinien podjąć ktoś inny. Bo bez urazy i żadnych oskarżeń, ale Ty masz bardzo wyraźny, konkretny i silny światopogląd i b. często angażujesz się w światopoglądowe watki, zawsze po tej samej stronie. Masz prawo do tego, o ile widze nie łamiesz zasad broniąc swej wizji, ale mamy na wiki dość licznych adminów, którzy swego światopoglądu nie ujawniają, są więc zdecydowanie neutralni w działaniach i opiniach na wiki w tej materii. Szkoda, ze nie zostawiłeś im decyzji akurat w tej sprawie. Oddzielna sprawa (a może i nie) to asymetria: "wyrazić sprzeciw przeciwko ocenianiu działania Pundita", "oprócz imo zbyt ostrej krytyki Pundita", ale już o bardzo brzydkim ataku osobistym tegoż Pundita (i nie tylko) na Pablo ani słowa. Taka dysproporcja mówi sama za siebie w/s obiektywizmu. Zresztą w gruncie rzeczy w zamykaniu dyskusji dolałeś oliwy do ognia spekulując o intencjach Pablo choć jak sam przyznałeś nie masz o nich wiedzy: "nie wiem, czy merytoryczną oceną artykułu, czy może nieświadomie przyjmowanymi założeniami światopoglądowo-politycznymi". I oczywiście nie spekulowałeś o intencjach np. Pundita, czy przywracając "dyskusję" kierował się merytoryką, czy swoimi światopoglądami. Nie, Ty spekulujesz tylko o Pabloo. Znów pokazuje to kwestię obiektywizmu. Poza tym, co oczywiste, usankcjonowałeś złamanie regulaminu poczekalni. Po zamknięciu dyskusji nad ency dyskusja jest możliwa dopiero po 1 miesiącu. Czy teraz jeśli inny admin jutro otworzy dyskusję o usunięciu hasła argumentując że wg niego złamano jakieś zasady Poczekalni będzie to OK? Bo w zasadzie zrobi to co Pundit, skoro jemu wolno to czemu nie komuś innemu? Oczywiście Twoja decyzja nie jest żadnym kompromisem jak napisal Nadzik, bo kompromis polega na ustępstwach obu stron. Tu był siłowy i sprzeczny z zasadami wariant przywrócenia słusznie zamkniętej dyskusji i błyskawiczne zamknięcie dalszej dyskusji przez Ciebie (oczywiście o żadnych 24 h wymaganych przez regulamin mowy nie ma) z podjęciem jednostronnej decyzji + jeszcze próbą ograniczenia jakichkolwiek dyskusji nad hasłem w przyszłości (co znów jest łamaniem regulaminu). --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 4 paź 2020 (CEST)

Strona zgłaszającego

Niby nie ma ale... Neutralności to nie przydaje, prawda? Tak, wiem, że masz nieco odrębne zdanie w tej sprawie, osobiście uważam, po dość długim doświadczeniu na Wikipedii, że coś jest na rzeczy. Pzdr kićor _=^^= 15:44, 10 paź 2020 (CEST)

Ad:Syndrom poaborcyjny

Ad:Syndrom poaborcyjny

Cześć. Mam wrażenie, że nie było Twoją intencją zabezpieczenie tego artykułu na zawsze, mógłbyś to sprawdzić? PG (dyskusja) 15:12, 11 paź 2020 (CEST)

Saurolophini

Witam. Czy jako autor hasła o plemieniu mógłbyś zmienić kreatora w enwiki, eswiki i frwiki? Będziesz bardziej w tym kompetentny niż ja w danym przypadku. W 2 pierwszych wikach mamy jako kreatora niepublikowaną pracę dr., a w trzeciej pracę z 2012, w której ja w ogóle nie widzę ustanawiania plemienia, a tylko odwołanie do tej pracy dr. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 12 paź 2020 (CEST)

Prośba o przywrócenie uprawnień redaktora

Witaj! Od czasu mojej ostatniej prośby w styczniu o przywrócenie uprawnień redaktora zrobiłem ponad 78 edycji, czyli w sumie ponad 150 edycji w przestrzeni głównej. Licząc więc od zera powinienem na nowo otrzymać uprawnienia redaktora ale to już pozostawiam Twojej dobrej woli. Ponieważ wykonałem wymagane 150 edycji to nie musisz tego konsultować z innymi administratorami, tym bardziej że Gytha bez żadnych konsultacji arbitralnie odebrała mi uprawnienia mimo iż wypadałoby wszcząć dyskusję w tej sprawie jak to było z innymi wikipedystami, którym w niektórych przypadkach w ostatecznym rozrachunku anulowano karę odebrania uprawnień. Zresztą o ile się nie mylę to Ty sam w toku takich dyskusji napisałeś kiedyś Gdyby każdemu odbierano uprawnienia za palnięcie głupstwa to któż by z nimi pozostał?. Dlatego proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby. Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 10:18, 13 paź 2020 (CEST)

Ciąża

To chyba mało znany termin medyczny? 5.174.48.236 (dyskusja) 21:34, 15 paź 2020 (CEST)

Ale o co chodzi? Mpn (dyskusja) 21:45, 15 paź 2020 (CEST)

O tę edycję :) 5.174.48.236 (dyskusja) 22:25, 15 paź 2020 (CEST)

Zdanie jest z punktu widzenia ginekologii nieprawdziwe. Nie wykluczam, że z jakiegoś innego punktu widzenia jest prawdziwe, więc wolałem wstawić szablon, niż wywalać od razu Mpn (dyskusja) 07:48, 16 paź 2020 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem, co jest nieprawdziwego w zdaniu mówiącym, że wynikiem zapłodnienia jest ciąża. Ale lekarze wiedzą lepiej :) 5.174.48.236 (dyskusja) 09:58, 20 paź 2020 (CEST)

Ciąża w ginekologii zaczyna się od implantacji, nie od zapłodnienia Mpn (dyskusja) 11:45, 20 paź 2020 (CEST)

To chyba jest sprawa sporna wśród biologów, medyków i ginekologów. Chociaż tych ostatnich rozumiem, bo gdyby uważali inaczej musieli by powiedzieć, że są mordercami. 5.174.48.236 (dyskusja) 22:38, 24 paź 2020 (CEST)

Nie, to nie jest sprawa sporna. Nikt się nie spiera, bo sprawa jest oczywista dla ginekologów. Nauka jest podzielona na dziedziny. Na biologii możesz powiedzieć na zaliczeniu szczęka dolna, w medycynie za takie określenie cię oblewają. Panowie z jednej i 2 dziedziny nie spotykają się ze sobą i używają tych samych słów w różnych znaczeniach. Znaczenie słowa ciąża nie ma tutaj jednak aż takiego znaczenia. Tutaj zaś oskarżeniu o aborcję są absurdalne także z powodu niejednoznaczności słowa człowiek. Polecam Normatywne pojęcie człowieka, zanim zaczniesz tu używać mocnych słów. Mpn (dyskusja) 07:11, 25 paź 2020 (CET)

Ale sprawa jest dość dyskusyjna na samej Wikipedii 5.174.48.236 (dyskusja) 20:44, 25 paź 2020 (CET)

Dla ginekologów nie jest dyskusyjna. Robi się dyskusyjna, kiedy używa się tego samego terminu w różnych znaczeniach. Z perspektywy kobiety o ciąży mówi się od implantacji, wtedy jajo płodowe zaczyna istotnie oddziaływać z jej organizmem. Mpn (dyskusja) 21:27, 25 paź 2020 (CET)

No już napisałem wcześniej dlaczego :) Pozdrawiam 5.174.48.236 (dyskusja) 21:47, 25 paź 2020 (CET)

RE: Prośba o przywrócenie uprawnień redaktora

Witaj! Czy wśród administratorów jest chociaż jeden który byłby skłonny dać mi uprawnienia redaktora (tak jak każdemu który zrobił 150 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej) czy też takowy się nie znalazł?? Pozdrawiam Teolog1986 (dyskusja) 14:55, 19 paź 2020 (CEST)

Człowieku, Ty się nawet nie potrafisz podpisać na Wikipedii!!! 5.174.48.236 (dyskusja) 09:56, 20 paź 2020 (CEST)

Podziękowanie - Propanoplosaurus

Strona Propanoplosaurus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 20 paź 2020 (CEST)

Jatrogenia

Cześć, czy możesz zerknąć na to hasło? Są tu i szablony braku źródeł i bibliografia. To z czegoś trzeba zrezygnować, ale z czego? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:05, 23 paź 2020 (CEST)

Kwalifikuje się do poczekalni? Gdarin dyskusja 20:46, 23 paź 2020 (CEST)

Podziękowanie - Beg (rodzaj)

Strona Beg (rodzaj) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:57, 25 paź 2020 (CET)

Odp:Optyka aktywna

Odp:Optyka aktywna

Artykuły o polityce pozabezpieczane, to się wyżywają, gdzie mogą. Dzięki! PG (dyskusja) 17:15, 25 paź 2020 (CET)

Prośba o zamknięcie dyskusji w poczekalni

Hej, czy mógłbyś zamknąć Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:10:24:Co w duszy gra. Zostały uzupełnione w większościźródła, więc jest ono niepotrzebne. Mike210381 (dyskusja) 12:24, 28 paź 2020 (CET)

Już nieistotne :) Mike210381 (dyskusja) 12:26, 28 paź 2020 (CET)

Odp:Zielony ludzik

Odp:Zielony ludzik

Teraz będę Ci pewnie częściej głowę zawracał. Dziękuję! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:47, 30 paź 2020 (CET)