Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 4

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Prośba o przeprosiny

Witam. Jesteś członkiem Komitetu Arbitrażowego, od którego wymaga się szczególnie wysokiego poziomu obiektywizmu i przestrzegania zasad netykiety oraz poprawności konwersacji. W dyskusji o usunięciu hasła Deklaracja Warszawska o Innowacyjności użyłeś wobec mnie sformułowania Starasz się przekonać, że dokument będzie miał Doniosłe skutki, które pozostają na razie w swerze pobożnych życzeń. W następnych akapitach udowodniłem, że nic takiego nie miało miejsca, a jedynie opisałem stan faktyczny, z którego wynikało, że to sygnatariusze deklaracji planują, że będzie ona miała takie skutki. Rozumiem, że w dyskusji do DNU nie ma miejsca na roztrząsanie tego tematu, więc piszę tutaj. W żaden sposób nie ustosunkowałeś się do mojej sugestii, byś udowodnił swoją tezę lub wskazał miejsce, w którym staram się przekonać. Nie byłoby to dla mnie istotne, gdyby nie fakt, że podobna sugestia (oskarżenie?) z Twojej strony może rzutować na moją wiarygodność, jako wikipedysty - np. może wywołać wrażenie, że agituję politycznie. Proszę Cię więc ponownie, tutaj, jako administratora i członka KA, żebyś albo udowodnił, że sugerowałem gdzieś (jako twórczość własną) doniosłość deklaracji (ewentualnie inne polityczne/niepolityczne tezy) lub po prostu mnie zwyczajnie przeprosił (np. na mojej stronie dyskusji). Chyba, że uważasz, że jako administrator, czy członek KA, należysz do jakiejś specjalnej kasty, która może łamać netykietę i bezkarnie zarzucać nieprawdę innym twórcom projektu, w co jednak nie wierzę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:26, 31 mar 2017 (CEST)

  • No nie do końca zauważyłem w toku wątku, że zostałeś wyprowadzony z błędnego mniemania o moim przekonaniu, co do pewności doniosłości skutków. A już w ogóle nie zauważyłem jakiegokolwiek uznania tego faktu z Twojej strony. Mimo to dostrzegam pewne próby wycofania się rakiem z zaistniałej sytuacji, choć rozumiem, że administratorowi i członkowi KA nie wypada po prostu napisać sory, ale się zagalopowałem, fakt, uznaję - napisałem bzdurę, nie ma sprawy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:41, 1 kwi 2017 (CEST)
    • Nie zauważyłeś to twój problem - odpowiedź godna króla gimnazjum (szkoda, że likwidują...). Chyba faktycznie nadmiernie rozciągnąłem wątek, bo zaczynasz infantylizować. Pa, pa. MOs810 (dyskusja) 12:30, 1 kwi 2017 (CEST)

Tarcza nerwu wzrokowego

Popraw to zdanie: "na tarczy nie ma już nawet nia tętnicy środkowej", a i tą wymarłą gadzinę też, jak chcesz bym to jeszcze raz przeglądał. :) Gdarin dyskusja 21:50, 3 kwi 2017 (CEST)

Dinozaury

Masz jeszcze ochotę robić podejście do DA? Mam wrażenie, że poprzednia dyskusja została zagadana, a samo hasło zasługuje na DA. Dla świętego spokoju wystarczyło we wstępie naszkicować ten problem "dinozaury a ptaki" i skupić się już w treści, jak sam wspomniałeś, głównie na nieptasich dinozaurach. Może jeszcze porównać tekst z angielskim, zobaczyć, czy nie zaszły jakieś zmiany w taksonomii, poprawić martwe linki itp.? Oczywiście ja się na tym nie znam, jedyne dinozaury, jakie widziałem na własne oczy to te w Bałtowie, nie licząc tych, które uwiły sobie gniazdko na drzewie za oknem. ;) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:22, 8 kwi 2017 (CEST)

Na angielskiej wiki jest we wstępie paragraf: Until the late 20th century, all groups of dinosaurs were believed to be extinct. The fossil record, however, indicates that birds, which are now termed "avian dinosaurs (..). Gdybyś to uwzględnił (tą zmianę podejścia, trzeba to po prostu wyraźnie podkreślić, że ona nastąpiła - u nas jest tylko "uznaje się je za grupę dinozaurów" - ale nie ma, że dopiero od niedawna), byłoby wszystko jasne dla laików (a dla takich w końcu piszemy). My opisujemy obecny stan wiedzy, nie nasza wina, że system opracowany przez Linneusza sprawdza się u kreacjonistów, a nie w przypadku ewolucji. Też te nieścisłości można zaakcentować, ale przecież nie naszym zadaniem jest proponowanie lepszych systemów klasyfikacji bo to byłby OR. Jakbyś mógł jeszcze raz przyjrzeć się temu hasłu i te martwe linki poprawił, to sam bym je zgłosił - DA to minimum, hasło jest już tak obszerne, że dalsze rozwijanie treści, powinno odbywać się w hasłach szczegółowych, to w końcu encyklopedia a nie monografia. Gdarin dyskusja 11:45, 8 kwi 2017 (CEST)
Na razie wypunktuję jeszcze słabsze miejsca artykułu, zanim go dam do wyróżnienia:
  1. sekcję o kulturze przeczytałem szczególnie wnikliwie i tam naniosłem poprawki, jednak zdania "Autorzy prac na temat dinozaurów, w tym pewni prominentni paleontolodzy," (kto - przykłady), "Liczne firmy posłużyły się nimi w reklamówkach drukowanych bądź telewizyjnych" (tu potrzebne przykłady najbardziej znanych reklam) wymagają rozwinięcia
  2. sekcja ta jest bardzo anglo- i amerykańskocentryczna (może sam poszukam czegoś na temat kultury w innych krajach i tu dopiszę, by to się nie rzucało aż tak w oczy)
  3. "Kilka pierwszych linii dinozaurów uległo radiacji adaptacyjnej (...)" - potrzebny przypis
  4. "Poprzez kontrast ptasiomiedniczne (...)" - skoro nowsze badania wspomniane dalej kwestionują ten podział warto dodać przypis za kim ten stary, do kogo odnosi się zdanie "Zwraca uwagę, że ptaki powstały"?
  5. Rozmiary dinozaurów - artykuł wyleciał, więc odlinkowałem, jak ktoś napisze nowy, to się przywróci
  6. "Z kolei najdłuższy kompletny szkielet to mierzący 27 m diplodok (...)" - potrzebny przypis

Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 15:10, 8 kwi 2017 (CEST)

Popraw jeszcze martwe linki zgłoszone w dyskusji. Tylko jeden nie jest zarchiwizowany. Gdarin dyskusja 16:11, 17 kwi 2017 (CEST)
Zgłosiłem. Jeśli spadać, to z wysokiego konia. Gdarin dyskusja 21:32, 17 kwi 2017 (CEST)
Wybierając zgłoszenia do PopArtu, dałem coś z Twojej działki: Awerostry. Możesz tam spojrzeć? Gdarin dyskusja 09:40, 19 kwi 2017 (CEST)

Dywizy

Wiem, że dywizy to moja okropna słabość, która notorycznie mnie pogrąża. Jednak wiem też, że na straży tej strategicznej sprawy stoi kol. Morcius, który nigdy nie zawodzi, nawet gdy ja przysypiam :) Postanowiłem napisać nawet wiersz na ten temat:

Och te dywizy straszne, te diabeły

Co w arcie prawie każdym wypłynęły

Projekt nasz jako jakie langoliery

Gdyby nie Morcius wnet by pochłonęły

Zobowiązuję się do napisania jednego samokrytycznego haiku za każdy następny dywiz popełniony w przyszłości! Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:38, 9 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Nemegtomaia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 01:35, 23 kwi 2017 (CEST)

Prośba o opinię

Dobry wieczór. Czy twoim zdaniem w arcie systematyka ptaków brakuje czegoś do medalu, czy można zgłaszać? Ja szczerze mówiąc nie widzę już nic do dodania (może więcej przykładów + najpopularniejsze epitety gatunkowe wśród ptaków), ale wolę się upewnić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:20, 27 kwi 2017 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2017_4&oldid=73332995”