Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą –

W tej części kawiarenki zgłaszamy różnego typu pomysły i propozycje oraz debatujemy nad ich realizacją. Jeżeli chcesz przyłączyć się do jakiegoś konkretnego projektu, wejdź na stronę Wikiprojekt.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:PR, WP:BAR:PR

Nowy wątek

Zmiany w "CzyWieszu"

Jak napisałem na SG, w rubryce "Czy Wiesz" potrzebne są zmiany i to zmiany systemowe, które pozwolą nam uniknąć natręctwa kilku "czywirusów" zamieszczających z szybkością światła artykuły na jeden i ten sam temat. Chodzi o to, by urozmaicić wygląd CW na SG, gdzie biją po oczach niespełnieni sportowcy, reprezentacje krajów na IO o zerowym wkładzie i gwiazdki in spe Eurowizji. Może dobrym rozwiązaniem byłoby ograniczenie czasowe: zgłaszanie artykułów tematycznych nie częściej niż... Podyskutujmy. Belissarius (dyskusja) 19:11, 28 mar 2014 (CET)

• Też mnie to denerwuje, haseł o sportowcach i muzyce jest za dużo. Artykuły z innych dziedzin owszem są, ale nikt ich nie zgłasza. Jestem też za wymyślaniem ciekawszych pytań - czegoś czego zwykły czytelnik się nie spodziewa (jak ptak trawiący przez fermentację - ale hoacyna już mamy). I bez dużej ilości cyfr i dat - to się naprawdę źle czyta. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:25, 28 mar 2014 (CET)
• Od kilku lat głoszę i trwam w tym przekonaniu, że po pierwsze powinien być zapis by autor nie zgłaszał własnego artykułu do CW. Jak ktos pisze na jeden temat to oczywiste że będzie zgłaszał artykuł o tematyce w jakiej pisze czyli te w/w. Oczywiście może byc sytuacja że kolega będzie zgłaszał moje a ja jego artykuły dlatego tu potrzebny jest zapis regulujący np. jeden na tydzień. Dwa pkt załatwiają problem w większości przypadków --Adamt rzeknij słowo 19:30, 28 mar 2014 (CET)
• Może należałoby wprowadzić do formularza zgłoszeniowego koniecznośc podania danych rzeczowych (metadanych) artykułu, by potem systemowo powtarzające się kategorie (ale w jak najwyższym stopniu ogólności) były przesuwane na koniec kolejki? Marycha80 (dyskusja) 19:32, 28 mar 2014 (CET)

@Adamt No i mamy problem, bo gdy piszę do jednego z opiekunów: "zbyt mało bierzecie z pojej półki" odpowiedź brzmi: zgłaszaj sam... Belissarius (dyskusja) 19:35, 28 mar 2014 (CET)

Może to kwestia nastawienia. Ja nigdy nie zgłosiłem i raczej nie zgłosze swojego artykułu do Czy wiesza a i tak kilkadziesiąt tam wylądowało i jest to dla mnie wielka nagroda, wielka przyjemność i wielka motywacja że ktoś zauważa co robię. Czasem kilka miesięcy jest "posucha" czasem w jednym jest kilka zgłoszeń a czasem sa zgłaszane nie te artykuły co powinny i na to zaslugują ale parcia nie mam. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 28 mar 2014 (CET)

• Tu nie trzeba żadnych zmian systemowych, wystarczy pisać i zgłaszać więcej różnorodnych i ciekawych haseł, a wtedy te mniej ciekawe się po prostu odrzuci. Olos88 (dyskusja) 19:36, 28 mar 2014 (CET)

  W czywieszu nie brakowało haseł od kilku lat. A nie kojarzę żadnej sytuacji z ostatniego półrocza, by odrzucono artykuł, bo jest za mało ciekawy (niepisana reguła jest taka, że każdy zgłoszony ma wejść na SG, co jest kuriozalne). Nedops (dyskusja) 19:39, 28 mar 2014 (CET)

Hehe, to zacznę zgłaszać wszystkie swoje nowe artykuły, co zmieni statystyki ;) Marycha80 (dyskusja) 19:41, 28 mar 2014 (CET)

Rzeczywiście, tak jest w praktyce, choć nie nazwałbym tego niepisaną regułą. Dla mnie to oznacza mniej-więcej tyle, że zgłaszanych haseł nie jest ani za mało, ani za dużo. Można zaostrzyć kryteria, ale wtedy prezentowanych artykułów będzie mniej lub ta sama ekspozycja będzie wisieć przez kilka dni. Poza tym jeśli do danego artykułu zostaną zgłoszone jakieś poważniejsze zarzuty, niż to że jest niezaciekawy, to raczej nie trafia on wówczas na SG, chyba że zostanie wcześniej poprawiony. Olos88 (dyskusja) 19:46, 28 mar 2014 (CET)

Mam inne doświadczenia – hasło wchodzi na SG nawet pomimo zastrzeżeń :/ Nedops (dyskusja) 19:47, 28 mar 2014 (CET)

Hmm, to nie wiem - może trzeba wtedy po prostu ostrzej oponować lub samemu wycofać zmiany. Jeśli są do jakiegoś hasła poważne zarzuty, np. że zawiera błędne informacje, jest nieuźródłowiony, zawiera NPA, itp., to mamy pełne prawo czy wręcz obowiązek zdjęcia go z ekspozycji. Olos88 (dyskusja) 19:54, 28 mar 2014 (CET)

• Jesli problemem sa powtarzajace sie hasla z jednej dziedziny, to w pierwszej kolejnosci nalezaloby zlikwidowac tygodnie tematyczne. --Matrek (dyskusja) 19:42, 28 mar 2014 (CET)

Liberum veto!!! Marycha80 (dyskusja) 19:43, 28 mar 2014 (CET) I co ma piernik do wiatraka tak w ogóle? My się nie chwalimy napisanymi artykułami na SG, tylko korzystamy z uprzejmości CzyWiesza do prezentacji właśnie tych ciekawych artykułów. Marycha80 (dyskusja) 19:45, 28 mar 2014 (CET)

• no chyba nie chcecie ograniczać ludzi w pisaniu? To źle, że wchodzą nudy o sportowcach czy Eurowizjach, ale to raczej wina reszty, że nie stara się zgłosić ciekawych artów (niekoniecznie swoich) ze swych dziedzin Mpn (dyskusja) 20:05, 28 mar 2014 (CET)
• Ja nie rozumiem za bardzo kwestii monotematyczności. Każdy pisze, o czym chce i ile chce. Naprawdę wybór nowych haseł na jakimś tam poziomie nie jest aż tak duży, jak się wydaje. Co ciekawe - większość wypowiadających się tutaj uczestniczy w Czywieszowej karuzeli i każdy ma swój obszar tematyczny, który po śledzeniu CW, potrafię wskazać bez cienia wątpliwości :) Jeśli już są problemy - to te, o których wspomina Nedops - nie zawsze zastrzeżenia są uwzględniane, czasem też niezbyt dokładnie. Emptywords (dyskusja) 20:32, 28 mar 2014 (CET)
  • I zów mamy dyskusję o wszystkim i niczym. Odpowiedzi w stylu: "nie zgłaszacie, no to macie", czy "żadne zmiany systemowe nie są potrzebne" nie prowadzą do zmiany dość marnej sytuacji w CW. Moja propozycja jest następująca:

1. uzupełnić metryczkę zgłoszeniową o rubrykę "tematyka", gdzie do wyboru byłyby - przykładowo - biografia, biologia, historia, literatura, muzyka, religia, sport.
2. wprowadzić zasadę: artykuł z każdej działki tematycznej można zgłaszać raz na tydzień (tu trzeba byłoby nagiąć nieco dopuszczalny czasokres zgłoszeń). Artykuł zgłoszony poza kolejnością odsuwać na koniec z informacją, że może się ukazać wtedy-i-wtedy.
3. przy zgłaszaniu przez osoby trzecie zapytać autora o zgodę na zamieszczenie, o zgodę na propozycję pytania, o zgodę na wybór grafiki.

   to nie dość że się wyróżnia artykuł i autora tym samym to jeszcze trzeba go prosic o zgodę o zjawke i grafikę ? Eee bez przesady to trąci megalomanią --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)

4. umożliwić Opiekunom odrzucanie zgłaszanych haseł (za krótkie, nieuźródłowione, nieciekawe, słabe stylistycznie itp.) z odpowiednim powiadomieniem zgłaszającego. Belissarius (dyskusja) 20:37, 28 mar 2014 (CET)

   To powinno byc norma juz teraz, dziwię się że nie jest --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)

W:: przeciw ograniczewniom co do ssziedziny. Niekiedy pisze się sporą ilość artów na raz, niekiedy długo się nie pisze nic, co się nadaje co CW. Mpn (dyskusja) 05:49, 29 mar 2014 (CET)

• To może zabrać się do tego od przeciwnej strony. Wiadomo, że wielu autorów występ w CW traktuje jako "trzecie miejsce na podium" po AnM i DA. Zlikwidujmy to: nie wstawiajmy eleganckiego szablonu do dyskusji artykułu, nie wstawiajmy autorom szablonu z podziękowaniem do osobistej dyskusji, zlikwidujmy piękne archwiwa CW na rzecz takiego, w którym trudno będzie coś znaleźć. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 29 mar 2014 (CET)

• Nie uważam, żeby była potrzeba rezygnacji z szablonów poświadczających ekspozycję artykułu na SG. Natomiast podziękowanie dla autora, autorów można uzależnić od ilości wejść (np. 1000) w dniu obecności danego artykułu na SG. KrzysG (dyskusja) 10:13, 29 mar 2014 (CET)
• Celem podstawowym jest wzbogacanie Wikipedii. Zaistnienie artykułu na SG jest dla autora pewnym wyróżnieniem i jeśli stanowi to motywację do dalszej pracy, to dlaczego z tego rezygnować? Olos88 (dyskusja) 10:46, 29 mar 2014 (CET)

• Dużo jest o sportowcach i Eurowizji - bo tych haseł dużo powstaje. To są postulaty życzeniowe by coś urozmaicić najpierw musi się pojawić wartościowa treść z innych dziedzin. Ponadto ekspozycja haseł np. o Eurowizji i wykonawców, którzy w niej występują - nie powinna dziwić, patrząc po tym ile ostatnio było wyróżnionych artykułów na ten temat. Ponadto deprecjonowanie na zasadzie: gwiazdki "in spe" niespecjalne jest merytorycznych zarzutem, ponieważ Eurowizja to konkurs naprawdę stary, który jest organizowany i transmitowany przez główne stacje telewizyjne w Europie. Andrzej₁₉^@. 10:36, 29 mar 2014 (CET)
• Problem monotematyczności jest mocno naciągany. Ale jeśli już to nie jest potrzeba żadna zmiana, tylko zwyczajnie więcej zgłoszeń, po to aby było w czym wybierać. Druga sprawa to, że potrzebne są ręce do pracy w CW. Żadne zapisy i zasady nie zastąpią zaangażowania. Sciencedigger (dyskusja) 11:08, 29 mar 2014 (CET)
• @Andrzej19, @Sciencedigger: A Wy znowu swoje jak pardon le mot stara kataryna: nic nie zmieniać, piszcie, piszcie. A Wy tyle piszecie i wstawiacie do CW? Po drugie problem nie w tym, że innych za mało lecz w tym, że Eurowizji i sportu za dużo. Nie powinno być tak, że codziennie mamy kolejną odsłonę eurowizyjną, bo to zaczyna być nudne. A, tak nawiasem, określenie in spe nie jest deprecjonujące; oznacza tylko stan faktyczny. Belissarius (dyskusja) 15:22, 29 mar 2014 (CET)
  • Swojego czasu dużo działałem w CzyWieszu i właśnie często brakowało po pierwsze nowych haseł na unikatowe tematy, a po drugie chętnych do wstawiania zgłoszeń i do sprawdzania. To jest raczej oczywiste, że prędzej doczekamy się haseł o gwiazdach pop, albumach, czy o sporcie niż haseł np. o wodospadach w Japonii, bo zwyczajnie brakuje nam specjalistów do pisania takich haseł. Nie jest tak łatwo jakby to Ci się wydawało. Sciencedigger (dyskusja) 17:19, 29 mar 2014 (CET)
  • Logika się kłania, mamy to SZCZĘŚCIE że akurat dużo jest osób co piszą o sporcie i Eurowizji - to jest takie podejście na zasadzie: "za dużo czegoś, podetnijmy im skrzydła" - chcesz żeby było więcej o czymś innym w CW - no to napisz o czymś innym i zgłoś coś innego. Takie marudzenie na zasadzie: "nie lubię tego i tego" prowadzi donikąd. Andrzej₁₉^@. 17:39, 29 mar 2014 (CET)
    • To dobrze, że piszą :) Ale nie każde napisane hasło musi lądować na SG! Od bodaj 4 lat nie zabrakło artów do ekspozycji... Więc naprawdę nie rozumiem tego notorycznego łamania zasad i wstawiania haseł, które nie powinny być promowane. Nedops (dyskusja) 18:39, 29 mar 2014 (CET)
      • Ale zawsze ktoś będzie niezadowolony z tego jakie hasła tam są. Rocznice też są wybierane wybiórczo bo nie da się wszystkich przedstawić, podobnie wydarzenia - dlatego jak się komuś nie podoba akurat taki wybór, to może zamiast się użalać mógłby po prostu nie zwracać na to uwagi? Bo nie ma takiej możliwości by treść tych rubryk na głównej pasowała każdemu, bo każdy czym innym się interesuje. Andrzej₁₉^@. 18:58, 29 mar 2014 (CET)
        • Ja się interesuję sportem, ale jak zobaczyłem po raz 10. pytanie o najmłodszego olimpijczyka z danego kraju to poczułem się znudzony. Mniej zainteresowany sportem czytelnik pewnie znudził się jeszcze wcześniej. W naszym interesie jest prezentowanie w CW możliwie najciekawszych haseł. Nie bardzo rozumiem czemu mamy przymykać oko na wciskane na siłę hasła niespełniające zasad (zwłaszcza, że zwykle są mało ciekawe). Nedops (dyskusja) 19:04, 29 mar 2014 (CET)
          • To nie wiem w czym problem, przecież nie ma jakiegoś mega obłożenia, na pierwszego kwietnia jest np. tylko jedna propozycja (Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-01), dopisz co uważasz i nie będzie problemu. Tak samo może zrobić Belissarius, ale zawsze łatwiej "poużalać się" przy globalnej publiczności aniżeli tam gdzie konkretnie można coś ustalić. Andrzej₁₉^@. 19:40, 29 mar 2014 (CET)
            • No jakoś od kilku lat nie brakowało haseł do ekspozycji (a pamiętam czasy, gdy rotacja następowała raz na kilka dni). Ja zgłaszam we właściwych miejscach zastrzeżenia – że hasło nie spełnia minimalnych wymogów czywieszowych tudzież zawiera poważne błędy merytoryczne. Ale te zastrzeżenia są ignorowane – można to oczywiście olać, ale poziom naszej wizytówki leży mi na sercu. Nedops (dyskusja) 19:49, 29 mar 2014 (CET)

Monotematyczność przestałaby być zauważalna, gdyby poprawiła się jakość pytań. Zbyt często brakuje im polotu – z drugiej strony treść hasła z podlinkowanej ekspozycji jest tak przeciętna pod względem zawartości, że ciężko ułożyć intrygujące pytanie. A więc problem z doborem artykułów do Czywiesza. Farary (dyskusja) 15:41, 29 mar 2014 (CET)

Zrezygnujcie z zasady tylko nowych artykułów, tak by można było zgłaszać po prostu artykuły ciekawe. Blackfish (dyskusja) 15:46, 29 mar 2014 (CET)

Znacznie zmienione hasła czasem są zgłaszane. Farary (dyskusja) 15:53, 29 mar 2014 (CET)

Ale może (na jakiś czas?) zrezygnować w ogóle z tej zasady, a ciekawe hasła się znajdą. Blackfish (dyskusja) 16:17, 29 mar 2014 (CET)

• @Andrzej19 Nie wiem czy chcesz mi dociąć, czy po prostu nie czytasz SG. W ciągu ostatnich 2 miesięcy ukazało się w CW 6 moich dużych (ponad 30 Kb) haseł, a kolejne są w kolejce. Ja się nie użalam, tylko - jak Nedops - widzę niedomagania. Belissarius (dyskusja) 20:32, 29 mar 2014 (CET)
  • Tak, tylko że w ostatnim czasie powstało 10 (słownie dziesięć) artykuł dt. Eurowizji "Na medal" i kilka, które otrzymały DA, więc tak czy siak ktoś zrobił więcej niż Ty, może więc stąd wynika ta dysproporcja o której piszesz i odbierasz jako niesprawiedliwą?

Temat trochę za bardzo rozdmuchany. Z Czywieszem w zasadzie nie ma problemu. Jeszcze kilka miesięcy temu zdarzało się, że ta sama strona wisiała w Czywieszu po 2-3 dni. Teraz wszystko działa sprawnie, na 2 dni naprzód strony są ułożone. A że kogoś razi "monotematyczność"? Cóż, jeden lubi jabłka, inny lubi gruszki, a jeszcze inny śliwki. Zakazanie zgłaszania własnych haseł do Czywiesza to absurd, już widzę te litanie żebracze po dyskusjach Wikipedystów proszę, zgłoś moje hasło do CW. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 29 mar 2014 (CET)

Jest problem - ostatnio pojawiają się masowo hasła o konkursie Eurowizji, biogramy uczestników, biogramy jakiś sportowców zimowych itp. Nawet porządne hasła kol. Jańczuka o rękopisach i papirusach a. dzisiejsza masówka (cztery hasła o dokonaniach inż. Prószyńskiego) są nużące, skoro pojawiają się w takim natłoku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 29 mar 2014 (CET)

Trochę jest monotematyczność. Dominują biografie, ale IMO to jest lustro tego, jakie arty są w ogóle tworzone, a mam wrażenie że królują biografie. Jednak przydałby się "system eliminacji" artów, by przechodziły te najciekawsze i z możliwie odmiennych dziedzin. Niedługo będzie tydzień nauki II to będą arty z zupełnie innej beczki. Coś tam napiszę, bo ostatnio tydzień medycyny wypadł akurat w sesje... --Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 30 mar 2014 (CEST)

Jeszcze się taki nie urodził, co by każdemu dogodził. Pisać hasła, a nie narzekać! :) Hoa binh (dyskusja) 23:04, 29 mar 2014 (CET)

• Czyli czas zakończyć tę dyskusję, bo nic z niej nie wyniknie. Jesteśmy jak Sejm I RP: dużo krzyku, nikt się z nikim nie zgadza, a na końcu krzyknie ktoś "WETO!" i wracamy do sochy i radła... Belissarius (dyskusja) 23:25, 29 mar 2014 (CET)
  • Jakie weto? Padły rozsądne wypowiedzi Andrzeja19, że szkoda czasu na narzekanie, Hoa binha, że nie jest tak źle i są różne upodobania, oraz Nedopsa, że trzeba lepiej pilnować zasad co do poziomu haseł i nie wstawiać na SG tych z zastrzeżeniami. Poszedł sygnał, że potrzeba więcej pisać i zgłaszać z różnych tematów, zwłaszcza ciekawych oraz formułować ciekawe pytania. Po tych zachętach będzie jeszcze lepiej, więc dyskusja chyba spełniła pewien pożyteczny cel :) --Wiklol ^(Re:) 23:42, 29 mar 2014 (CET)
• No tiaaaak..., wszystko jest super, świetnie i cacy a temat jakoś nam ucieka w oparach słów "piszta, piszta, piszta, a jakoś tam będzie". Zaś temat widać jak na dłoni, albo raczej na SG: wczoraj była Eurowizja, dzisiaj jest Eurowizja i na jutro też już jest wstawiona do CW Eurowizja z niewątpliwie frapującym pytaniem kto i co będzie reprezentował. Czyli rzecz nie o tym co było, a o tym co będzie, albo i nie będzie. Na miejscu Opiekunów artykułów mówiących o nieodgadnionej przyszłości (cegła na głowę, zawał serca, polip w gardle czy zwykła chrypa i po konkursie) nie dopuszczałbym do zamieszczenia na SG, ale to ich sprawa. Belissarius (dyskusja) 00:20, 30 mar 2014 (CET)
  • Nie rozumiem tej kontestacji, Eurowizja od lat budzi emocje i jest masa ludzi nią zainteresowanych i jest to przedsięwzięcie kulturalne o zasięgu w zasadzie ogólnoświatowym, bo jest transmitowane nawet poza Europą. Ale Twoje żale po prostu są nieuzasadnione z innego powodu, mamy 10 haseł medalowych dt. Eurowizji i kilka DA, widać że pojawił się (za co powinniśmy być wdzięczni a nie odwrotnie) zgrany zespół osób, które te hasła utworzyły. W ten sposób mamy świetnie ogarniętą jedną działkę, więc jakiekolwiek żale uważam za wręcz szkodliwe. To trochę tak jakby dziecko płakało: "mamo, tato to niesprawiedliwe, Piotruś znowu dostał kolejne wyróżnienie", na co mama: "tak synku, ale Piotruś uczy się na samych szóstkach i cały czas pracuje nad sobą, jeżeli będziesz taki jak on to też będziesz wyróżniany". To jest aż tak proste. Andrzej₁₉^@. 12:06, 30 mar 2014 (CEST)
    • To jest dobry przykład. Piotruś spędza przy tablicy więcej czasu od nauczycielki – to nie jest normalne :) W klasie jest zazwyczaj więcej mądrych uczniów niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Trzeba się tylko rozejrzeć. Nedops (dyskusja) 14:49, 30 mar 2014 (CEST)
      • To się rozglądajcie i wstawiajcie inne hasła, ale kwilenie że za dużo jest o Eurowizji - jest bez sensu, ponieważ tak jak napisałem wyżej - wynika to tylko i wyłącznie z faktu, iż osoby które te hasła o tym konkursie tworzą (nawet konkretnie nie sprawdzałem kto) są po prostu bardzo pracowite i tworzą bardzo dużo dobrej treści na ten temat. Lepsze jest wrogiem dobrego. Jeżeli ktoś nie jest w stanie przebić grupy, która nastukała 10 medali i kilka DA - no to nie może później ujadać publicznie, że czegoś jest za dużo - bo to jest takie trochę zawistne, że komuś dobrze idzie... Proporcje są zachowane, jakby nagle powstało 10 haseł medalowych o np. historii Chin - to jestem pewien, że "czy wiesz" byłby bombardowany tą tematyką - i ja kompletnie nie widzę w tym nic złego. I nie ośmieliłbym się narzekać, że za dużo jest haseł na stronie głównej o historii Chin, bo im więcej encyklopedycznej, dobrej jakości treści TYM LEPIEJ - niezależnie czy jest ona o historii czy kulturze masowej. Andrzej₁₉^@. 15:01, 30 mar 2014 (CEST)
        • Ale nikt nie mówi, że to źle, że ktoś pisze o Eurowizji. Chodzi o to, że nie każde takie hasło musi lądować na SG. No chyba, że uważasz, że The Common Linnets to tak fascynujący artykuł na oryginalny, nieeksponowany w CW temat, że należy go koniecznie wstawić na SG pomimo niespełnienia minimalnych wymagań czywieszowych (bo właśnie o takich przypadkach dyskutujemy). Nedops (dyskusja) 15:06, 30 mar 2014 (CEST)
          • Oczywiście, że nie każde - ale ja nie rozumiem problemu, przecież nie ma jakiegoś ciśnienia, ostatnio podawałem przykład, że na 1 kwietnia była ledwie jedna propozycja, kto komu broni zgłosić coś innego nie na temat sportowców i Eurowizji. Andrzej₁₉^@. 16:52, 30 mar 2014 (CEST)
• Lepiej dyskutować na konkretach. A więc przykład poruszony wyżej: Eurowizja. Codziennie mamy hasło z nią związane. W dodatku tak samo (błędnie sformułowane). Usuwanie haseł z ekspozycji kończy się awanturą ("bo przecież 3 osoby wstawiły tyldy"), ale może tutaj ktoś poza Belissariusem i Litwinem mnie poprze ;) Na 31 marca mamy takie hasełko – niczym się nie wyróżnia, pytanie takie same jak przez kilka ostatnich dni. Wymogów ("zawierające co najmniej 2 kB samej treści") w sposób oczywisty nie spełnia... Nedops (dyskusja) 00:38, 30 mar 2014 (CET)
  • Popieram w całej rozciągłości. Lepiej mniej afiszowanych artykułów ale na poziomie a nie artykuły o gwiazdkach i to z wątpliwą encyklopedycznoscią --Adamt rzeknij słowo 01:03, 30 mar 2014 (CET)
    • Dokonałem podmiany na spełniające. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST) [PS. Jestem pewien, że podpisywałem się tyldami. Skąd doszło do takiej zamiany nie mam pojęcia. Wikipedystę Adamta przepraszam za przypisanie mu nie swoich słów]. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST)
      • Ostatnio praktycznie wcale nie zaglądam do tej rubryki, więc mam wątpliwe prawo moralne, by się tu wypowiadać. :) Ale nieśmiało pozwolę sobie zaznaczyć, że w pełni podpisuję się pod słowami Nedopsa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 30 mar 2014 (CEST)
• Wsadzę kij w mrowisko: Większość niezłych(aby nie używać słów dobry artykuł mylących się z DA) artykułów nie nadaje się do CW. A w dodatku większość niezłych artykułów pochodzi od małej garstki edytorów, piszących o "swojej" działce. Dzieła poważne, oparte na naukowych źródłach. Duma Wikipedii. Wszystko to na poważnie i bez ironii piszę, kolejny raz chyląc głowę przed dostarczycielami takich artykułów. Ale najczęściej niełatwo znaleźć interesujące, intrygujące pytanie. A pytanie kto dowodził jednostką (niewielką)... w czasie bitwy pod.... (mało znanej)? ma małe szanse na przyciągnięcie uwagi. Czym żywi się ptaszysko o trudnej nazwie? Intryguje nieco. Zaglądam: Żywi się owadami. Też mi ciekawostka. Nawet, jeżeli jest to jedyny przedstawiciel gatunku, w którym cała reszta jest roślinożerna, mała szansa, że kogoś poza miłośnikami zoologii (bo miłośnicy przyrody to dzisiaj coś innego) zainteresuje. Szybciej ktoś zajrzy do biogramu gwiazdki chyba. A założę się, że pytanie żona którego arabskiego króla Sewilli robiła mu awanturę o brak śniegu? miałoby więcej kliknięć. Niestety, hasło o owym królu jest słabe technicznie, oparte na jednym, słabym źródle i do CW się nie nadaje też.

CW nie jest niezbędny do działania Wikipedii, nie warto więc wylewać łez. Raz jest lepiej, raz gorzej, ale jakoś jest. Piszmy artykuły, piszcie niezłe i dobre artykuły, a chętni niech je wstawiają. Ze swej strony apel do osób opiekujących się rubryką, o dawanie "forów" początkującym. Ciacho5 (dyskusja) 08:19, 30 mar 2014 (CEST)

Trochę się rozejrzałem. I jest problem. Około połowy haseł zgłoszonych nie spełnia wymogu 2kB samej treści. Co gorsza, przepis ten powoduje dyskryminację haseł, które mają ok. 1800-1900 znaków, a które nie ma szablonów, a w bibliografii jest tylko jedna pozycja. Niestety takiego hasła (choć jest nierzadko ciekawsze i lepsze od strony językowej) nie można zgłosić za pomocą gadżetu. --D'Arnise (dyskusja) 16:23, 30 mar 2014 (CEST)

Owszem - ja się przyznaję do wstawienia Franka, ale od razu zastrzegłem, że trochę za krótkie. Chciałem zachęcić pierwotnego autora i miałem nadzieję, że ktoś 2-3 zdania dopisze, bo ja mam kłopot językowy...--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 30 mar 2014 (CEST)

Wyjątki mogą się zdarzać. Gorzej, że stało się to ostatnio regułą i tyczyło zwykle haseł produkowanych taśmowo przez tych samych userów, a tematyka była zdecydowanie na SG nadreprezentowana. Nedops (dyskusja) 22:29, 30 mar 2014 (CEST)

Popatrzyłem przed chwilą na SG i oczom nie wierzę... Opiekunom gratuluję odwagi, ale krzyk będzie, że aż strach! :) Belissarius (dyskusja) 00:14, 31 mar 2014 (CEST)

Super! Intrygujące pytania, aż się chce wejść i przeczytać. Brawo redaktorzy. KrzysG (dyskusja) 08:19, 31 mar 2014 (CEST)

Pytania może i ok, ale przedarł się błąd. Facet, który zginął w 1964 miał jakoby być olimpijczykiem w 1980... Einsbor (dyskusja) 10:18, 31 mar 2014 (CEST)

• Epilog: dziś w CW mamy hasło Neilio. Zamiast wymaganych 2kb treści mamy 3 linijki. Nedops (dyskusja) 13:06, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Powyższe powoduje tylko wzrost braku chęci do działania na tym polu. Niestety, żenujące. --D'Arnise (dyskusja) 14:17, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Mam nadzieje, że to jednak nie jest epilog... Zmiany w funkcjonowaniu CW są konieczne. Jak widać przechodzą słabe arty. Rybulo7 (dyskusja) 14:26, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Hmm, a jak właściwie liczyć te 2kb? Czy treść w infoboksach, tabelkach i pod obrazkami to nie treść? A elementy wikikodu odpowiadające za linkowanie wewnętrzne czy pogrubianie też się liczą, czy nie? Olos88 (dyskusja) 09:21, 4 kwi 2014 (CEST)
      • No w wytycznych mamy "Minimalne, najbardziej podstawowe kryterium dla nowych artykułów, to rozmiar wynoszący 2 kb tekstu, wyłączając tabele i szablony." Osobiście uważam, że warto dopuszczać wyjątki, gdy hasło jest ciekawe, a pytanie intrygujące. Z drugiej strony kilku userów taśmowo zgłasza (podobne do siebie) hasła niespełniające tych wymogów. Przez wiele lat zdroworozsądkowo traktowaliśmy te zasady i nie było problemu. Niestety od jakiegoś liczne uwagi dotyczące haseł (czy to ich wielkości, czy też błędów merytorycznych/redakcyjnych/niefortunnie dobranych pytań itp. itd.) są ignorowane. Stąd m.in. ten wątek, jak rozumiem. Nedops (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)

@Nedops Jak możliwe, że to przeszło? Może trzeba zacząć wyciągać konsekwencje wobec "zawodowych potakiwaczy", którzy - pardon le mot - mają gdzieś to, co staramy się naprawić. Pytanie tylko JAK TO ZROBIĆ? Belissarius (dyskusja) 20:11, 3 kwi 2014 (CEST)

Na początek można zacząć zwracać uwagę. --D'Arnise (dyskusja) 20:17, 3 kwi 2014 (CEST)

Prawie (prawie, bo ja nie rozumiem czemu ktoś wstawia tyldy nieprzeczytawszy dokładnie hasła) wszystko sprowadza się chyba do tego, że CW obecnie po prostu nie ma opiekuna. Kiedyś całość ogarniała Magalia, potem Stanko. A teraz brak takiej osoby. Żyrafał (ostanio ze wsparciem Fararych) układają ekspozycje, są userzy wstawiający info na stronach dyskusji haseł, są ci, którzy wstawiają użytkownikom informacje o tym, że ich hasła weszły na SG, nieliczne grono wyszukuje i zgłasza wartościowe arty. Ale takiej jednej osoby, która by wszystko spinała nie ma. Stąd takie wpadki, jak ta przywołana przez Elfhelma. Nedops (dyskusja) 20:23, 3 kwi 2014 (CEST)

Jednym z tych "potakiwaczy" jest właśnie Ż... Belissarius (dyskusja) 03:12, 4 kwi 2014 (CEST)

Bardzo ładna praktyka, takie określenia pod adresem konkretnej osoby. To na pewno motywujące. Yurek88 (vitalap) 11:23, 4 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem, po co ta dyskusja, skoro żadnego zalewu haseł eurowizyjnych i sportowych nie ma. Kiedy ostatnio wystąpiła sytuacja, by artykuły z ww. tematyki zajęły całą ekspozycję? Przecież jeżeli przez kilka dni jest 1!!! artykuł dziennie poświęcony eurowizyjnemu artyście lub sportowcowi, to nie ma źle, bo pozostałe miejsca w ekspozycji zajmują hasła historyczne, polityczne, geograficzne, biologiczne itd. Równie dobrze ktoś zajmujący się tematyką Eurowizji mógłby rozpocząć narzekania, że jest za dużo haseł biologicznych (a byłoby to tak samo uzasadnione jak ta dyskusja). Tylko po co? Zamiast rozprawiać o niczym, można by było przecież napisać artykuły z innej tematyki niż sport i Eurowizja, a potem zgłosić do CW. Tylko nie zapominajmy, że sport i Eurowizja to tzw. kultura masowa, czyli to, co najbardziej interesuje czytelników. A Wikipedia jest w końcu tworzona nie dla nas, tylko dla czytelników właśnie. Poza tym dziennie powstaje ok. 40 artykułów. Ile z nich jest ciekawszych od tych, na które narzekacie? Jeśli dużo, to zacznijcie sami je zgłaszać, zamiast się czepiać, że jest za dużo sportu i Eurowizji. Żyrafał (dyskusja) 16:30, 4 kwi 2014 (CEST)

Jeżeli dziennie powstawałoby 40 haseł, to by tłumaczyło te problemy w CW :) Powstaje jednak wielokrotnie więcej i naprawdę jest w czym wybierać :P Zgłaszanie kilkulinijkowych stubów, bez niczego szczególnego w treści niczemu dobremu nie służy. Nedops (dyskusja) 16:41, 4 kwi 2014 (CEST)

Czepiasz się ilości artykułów dziennie, ale na racjonalne argumenty nie odpowiadasz... Proszę nie unikać niewygodnych tematów ;). Poza tym Twoim zdaniem ile tych haseł powstaje dziennie i ile spośród nich bardziej się nadaje do ekspozycji w CW niż te, na które narzekasz? Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)

Jakie argumenty? Że powinniśmy promować kulturę masową? :) Średnio rzecz biorąc dziennie przybywa ponad 200 haseł, czyli powstaje ciut więcej niż ta liczba (w końcu sporo kasujemy :P). Na Specjalna:Nowe strony widać co i jak :) Kompletnie do mnie nie trafia argument, że skoro czytelnicy interesują się sportem (przecież nie wszyscy!), to powinniśmy ich bombardować hasłami z tej dziedziny. Ja też się interesuje sportem, a widząc 10. raz pytanie o najmłodszego/najstarszego olimpijczyka ziewałem :) Nedops (dyskusja) 19:01, 4 kwi 2014 (CEST)

Jak Cię nudzi sport, to zacznij pisać o czymś innym. A jeśli chcesz w CW inne tematy, to zacznij zgłaszać do CW hasła z innej tematyki. Proste, czyż nie? :) Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)

Tu nie chodzi o mnie, tylko o czytelników. Wciąż nie rozumiem jaki jest cel przedstawiać im nieciekawe hasła niespełniające minimalnych wymogów CW. Nedops (dyskusja) 20:41, 4 kwi 2014 (CEST)

Dla Ciebie nieciekawe, dla innych może okazać się ciekawe, bo to kwestia gustu. Poza tym jakich wymogów nie spełnia? Jest troszkę za krótkie, to już problem? Przecież hasła wyróżnione DA są czasami krótsze. Żyrafał (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2014 (CEST)

Dzisiaj na 5 zgłoszeń 4 dotyczą Eurowizji.--Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 4 kwi 2014 (CEST)

Dobra, OK, ale jeśli zostaną one sprawdzone, to nie trafią do jednej ekspozycji, tylko do kilku (każda do osobnej), więc dalej nie widzę problemu. Zgłoszenie hasła nie równa się pojawieniu na stronie głównej, a zgłoszenie jednego dnia nie równa się pojawieniu jednego dnia. Ktoś po prostu bardzo nienawidzi Eurowizji i robi wszystko, by nie była ona opisywana na Wikipedii, a jeśli już jest, to żeby nie była wyróżniana. Przecież obok haseł eurowizyjnych są też artykuły z innej tematyki (biologicznej, historycznej itd.) Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 21:36, 4 kwi 2014 (CEST).

Ależ CW to nie jest wyróżnienie! To nie jest tak, że CW to trzeci stopień podium po AnM i DA. Dlatego to nie działa jak wyróżnianie, że art spełniający kryteria powinien je dostać. Ustaliliśmy kryteria minimum, co znaczy tylko, że art ich niespełniający do CW raczej nie powinien trafić, natomiast nie ma żadnej gwarancji, że jeśli je spełnia i zostanie zgłoszony, to na SG trafi. Funkcja CW jest inna: to wizytówka Wikipedii dla osób z zewnątrz, która ma ich do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. To jest jak pierwsza strona gazety, którą widać na witrynie kiosku. Ma zachęcić do czytania. Jak byś zareagował na gazetę, która co najmniej raz w tygodniu ma na pierwszej stronie artykuł o konkursie Eurowizji, który w leadzie ma ciągle takie samo pytanie kto reprezentował...? (Zauważ, że jeśli masz jednocześnie 4 zgłoszenia o Eurowizji i limit 30 dni, to średnio co tydzień jeden musi na SG trafić, jeśli go nie skreślimy.) Ja bym uznał taką gazetę za niebezpiecznie zjeżdżającą w stronę tabloidu, sprofilowanego dla mało wymagających. Powtarzanie się tej samej tematyki x razy w krótkim czasie to zniechęcający sygnał, bo świadczy o wąskości i braku zróżnicowania tematycznego. A już sugestia, że ktoś czegoś nienawidzi to gruba przesada. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 4 kwi 2014 (CEST)

Mnie by to zachęciło, gdybym zajmował się inną tematyką. Po prostu widząc, że na SG są często eksponowane artykuły na jeden temat, to byłby to dla mnie sygnał, że jest tam potrzebny ktoś piszący na inne tematy. Żyrafał (dyskusja) 22:21, 4 kwi 2014 (CEST)

Gorszą sprawą jest to, że w kolejce czeka dużo haseł słabych merytorycznie, które są oznaczane jako sprawdzone i w końcu wejdą na SG. Obecnie nie ma możliwości zablokowania takiego słabego hasła, nawet zbyt krótkiego. Na reprezentacyjną stronę Wiki wchodzą hasła zbyt krótkie i z błędami. Może częściej powinniśmy dodawać arty po rozbudowie?--Rybulo7 (dyskusja) 16:59, 4 kwi 2014 (CEST)

Filozofia zgodnie z którą każde hasło zgłoszone do CW ma trafić na SG jest błędna. Nie ma problemu braku haseł do ekspozycji. Powinniśmy śmiało wycinać te artykuły, co których są zastrzeżenia – dziś nikt się zastrzeżeniami nie przejmuje i stąd różne błędy w CW. Nedops (dyskusja) 17:22, 4 kwi 2014 (CEST)

To, że niektóre artykuły są krótkie, nie oznacza, że są "słabe merytorycznie". Poza tym nie powinno to dyskwalifikować, w końcu niektóre hasła wyróżnione DA są jeszcze krótsze i nikomu nie przeszkadzało to w przyznaniu wyróżnienia ;) Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)

Jeżeli jest naprawdę jakiś ciekawy artykuł poniżej 2kb treści to można go wstawić. Ale nie róbmy z wyjątku zasady. Nedops (dyskusja) 18:56, 4 kwi 2014 (CEST)

Przechodzą krótkie, przechodzą słabe merytorycznie. Sprawdzanie nie wyłapuje tych mankamentów. Wiele Wikipedystów masowo podpisuje się, że sprawdziło mimo iż nie posiada żadnej wiedzy na ten temat. Czasem to ładnie wychodzi w dyskusji. Najgorszą sytuacją jest lekceważenie zastrzeżeń. Demotywuje to od dalszej merytorycznej pracy nad CW. Bo po co skoro i tak "podpisywacze" wpiszą cztery tyldy. Nie chodzi by wskazywać kogoś palcem, ale potrzeba większej dyscypliny w przestrzeganiu regulaminu CW.--Rybulo7 (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)

Dokładnie. Te 4 tyldy to jest jednak pewna odpowiedzialność, czasem z samego tempa ich wstawiania widać, że hasła nie zostały nawet przeczytane! Świeży przykład: ""Brytyjski Komitet Parlament zażądał rząd wspierać wiążące krajowe cele w zakresie energii odnawialnej dla państw członkowskich Unii Europejskiej". Dwóch sprawdzających uznało, że wszystko jest ok. Nedops (dyskusja) 19:11, 4 kwi 2014 (CEST)

Tu się akurat zgadzam, ale takie przypadki nie zdarzają się często. Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)

Szczerze? Nie pamiętam kiedy ostatni raz trafił mi się art z czywiesza, w którym nie znalazłem istotnego braku/nieścisłości lub choćby literówki. A trochę tych haseł przeglądam... (fakt, że nie ze wszystkich dziedzin). Nedops (dyskusja) 00:37, 5 kwi 2014 (CEST)

Nedops ma rację. Niejednokrotnie dopisuję się do listy sprawdzających na 3 lub 4 pozycji i prawie zawsze było coś do poprawienia. Zdarzają się też błędy w pytaniach. Ciężko powiedzieć dlaczego tak jest, ale generalnie do sprawdzania na czywieszu społeczność przywiązuje mniejszą wagę niż, np. do tego na DA. Są oczywiście solidniejsi weryfikatorzy, ale osoba sprawdzająca merytorykę nie koniecznie wychwyci bł. językowe i na odwrót. Z drugiej strony CW to nie DA, a czas na sprawdzenie jest ograniczony, więc wątpliwe czy coś zmieni w tym zakresie. Carabus (dyskusja) 11:13, 6 kwi 2014 (CEST)

Obserwując rubrykę parę dni, można zauważyć, że ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone i zalegają w Czywieszu. Uważam, że powinno się ograniczyć w CW udział niektórych tematów, bo obecnie niemal codzienna dawka w zestawie pytań doprowadzi do uzależnienia:) Farary (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2014 (CEST)

• Długo zastanawiałem się nad tym, czy zająć się tym projektem i wziąć go w opiekę. Doszedłem w końcu do wniosku, że trzeba. Jak napisała powyżej Farary "ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone". Takie hasełka będą usuwane. Belissarius (dyskusja) 23:00, 6 kwi 2014 (CEST)

Esej o CzyWieszu

Poniższy esej przedstawia moje prywatne poglądy na to, jaki CzyWiesz jest i jaki powinien być, nawet jeśli jest z przyczyn stylistycznych napisany przy pomocy zdań oznajmujących. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Myśl przewodnia: CzyWiesz jest autorskim dziełem grupy wikipedystów, którzy decydują się poświęcić mu swój czas i starania. Liczy się efekt końcowy widoczny na Stronie Głównej i przyciąganie czytelników za jego pomocą, a nie przestrzeganie sztywnych reguł, parytetów czy sprawiedliwości w procesie wyboru ekspozycji.

1. CzyWiesz jest częścią Strony Głównej, czyli wizytówki Wikipedii. Jego funkcje są takie jak stałej rubryki na pierwszej stronie gazety, która ma potencjalnych czytelników do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. Ma ich zachęcić do rozpoczęcia czytania i to jest główna albo wręcz jedyna rola CzyWiesza.
2. CzyWiesz funkcjonuje jak czasopismo, ma swoja (nieformalną) redakcję, która działa przez siebie ustalonym sposobem.
3. Redakcja zaprasza autorów oraz inne osoby do zgłaszania tekstów wraz z pytaniami.
4. CzyWiesz korzysta z pracy wolontariuszy, którzy czytają artykuły napływające do redakcji i wbijając tyldy sygnalizują, że artykuł nie zawiera istotnych wad i spełnia pewne minimalne wymagania. Mogą także wskazywać wady tekstów, sugerować w nich poprawki, albo nowe wersje pytań.
5. Redakcja może w każdym momencie usuwać z listy propozycji artykuły, z których nie ma zamiaru skorzystać, przy czym nie musi uzasadniać tych decyzji.
6. Redakcja wybiera spośród zgłoszonych artykułów codzienny zestaw prezentowany na Stronie Głównej wedle swojego uznania, którego nie musi w żaden sposób uzasadniać.
7. Redakcja podlega normalnej ocenie ze strony społeczności, która patrzy na efekty, a nie wewnętrzny tryb działania.

Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

• Wiosenna gorączka z powodu tej rubryczki chyba za bardzo wymknęła się już spod kontroli, na większość stron czytelnicy wchodzą bezpośrednio z Google, hasła eksponowane w CW mają przyrost około 300 wejść dziennie (por. [1]) - nie jest to więc jakiś niesamowity boost. Boost gwarantują gorące tematy, np. [2] (widać jak rozkładała się popularność hasła w zależności od ilości newsów) albo [3] (dzień po swojej walce). Bieżące wydarzenia, niezależne od Wikipedii decydują o tym, które hasła są czytane - i należy się skupić bardziej na hasłach potencjalnie ważnych a nie na pieszczeniu i debatowaniu o tej rubryczce. Andrzej₁₉^@. 22:20, 6 kwi 2014 (CEST)
• Możemy nawet zagrać w inną zabawę, podam Ci wykres a Ty mi wyjaśnisz, jak to możliwe iż nastąpił np. 100-krotny wzrost zainteresowania hasłem i nie było jego ekspozycji w CW: [4] (dla ułatwienia [5]), [6], [7] (dla ułatwienia), [8]. [9]. W tej sytuacji dla mnie osobiście zabawa w CW i traktowane tego działu w ten sposób nie ma żadnego znaczenia, ponieważ o tym co jest na topie nie decyduje żadna tam redakcja i kilka osób, co wkleja te linki na główną tylko wydarzenia bieżące kreowane przez serwisy newsowe.Andrzej₁₉^@. 22:29, 6 kwi 2014 (CEST)
  • A wyjaśnij to [10] i [11] to. Gżdacz (dyskusja) 22:36, 6 kwi 2014 (CEST) I jeszcze to [12], wprawdzie mniej spektakularne niz sztufada, która miała przebicie rzędu 260 razy, ale też jest w okolicy stukrotnego wzrostu. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 6 kwi 2014 (CEST)
    • Pamiętam kolosalne różnice z czywiesza i wykop.pl. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 6 kwi 2014 (CEST)
• Nie bardzo rozumiem czemu służy to przerzucanie się cyferkami. Wiadomo, że ekspozycja w CW skutkuje ok. 1000 wyświetleń danego hasła. Zawsze są tematy chętniej czytane, ale to nie znaczy, że mamy odpuszczać dbałość o arty prezentowane na SG. Tu mamy wpływ na to jakie hasła pokazujemy, nad sytuacją na Ukrainie nie panujemy :) Nedops (dyskusja) 02:45, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Chodzi o to, że ta ekspozycja nie jest żadną wizytówką i powyższy esej jest przesadzony, podejrzewam, iż na hasła z CW wchodzą wiele razy ludzie, którzy edytują ten dział, administratorzy, względnie zaangażowani użytkownicy. Wizytówką stają się hasła gorące z powodu ważnych wydarzeń na świecie i jak wykazałem wyżej, taki Ronnie O'Sullivan w momencie gdy zostaje MŚ w snookerze i piszą o tym wszystkie serwisy newsowe zyskuje 100 razy więcej wejść przez kilka dni. Największy chyba skok był w haśle Lecha Kaczyńskiego - 10 kwietnia 2010 roku, wtedy hasło było oglądane prawie 600K razy w jeden dzień. I de facto na takich hasłach czytelnicy wyrabiają sobie w większym stopniu opinie. Andrzej₁₉^@. 08:30, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Klasyczny błąd. To, że nie możemy przebić newsowych serwisów, telewizji i wielkich wydarzeń nie jest powodem, żeby nic nie robić. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 7 kwi 2014 (CEST)
      • Przeczytaj może dokładnie co napisałem, pisałem że o wiele większy wpływ na to jakie hasła są oglądane mają tematy opisywane w serwisach newsowych a nie treść CW. Andrzej₁₉^@. 10:28, 7 kwi 2014 (CEST)
        • "Gorące" hasła też są oczywiście ważne. Ale to kompletnie fałszywa alternatywa: w CW to my przygotowujemy hasła, na które będą klikać czytelnicy. Na to co zdarzy się w realnym świecie wpływu nie mamy, a i też czasem nie można przewidzieć co takiego się wydarzy i na jakie hasło rzucą się tłumy. Nedops (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2014 (CEST)

BATUTA - odnośnie przypisów

Odnośnie dyskusji o przypisach w sąsiednim dziale Kawiarenki - dlaczego by nie wznowić akcji BATUTA? Strat to nie przyniesie, a stworzenie nowej podstrony trudne nie będzie. Dyskusja się toczyła gwałtownie, a na to jedna osoba przystała, jakoś tak pominięto... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2014 (CEST)

Jeszcze raz  Za - tak żeby było to widać :) Marycha80 (dyskusja) 23:06, 6 kwi 2014 (CEST)

Oczywiście  Za. Jednak skala problemu jest tak gigantyczna (dotyczy około połowy wszystkich haseł na wiki, bo z moich subiektywnych obserwacji wynika, że mniej niż 10% haseł bez źródeł ma wstawiony szablon problemów), że pojedyncza akcja niewiele zmieni w skali całej wiki. Dwie poprzednie BATUTY to razem 1600 artów. Ta miesięczna akcja powinna być organizowana co miesiąc ;) 2-3 razy w roku to minimum. Zobaczmy jeszcze czy będą chętni. Carabus (dyskusja) 07:41, 9 kwi 2014 (CEST)

• Chętni będą, trzeba jednak czynów, nie słów. :-) Po pierwsze ustawić stronę akcji (tam będzie się można zapisywać), po drugie ustalić termin. Wydaje mi się, że maj jest jeszcze realny. Ja na akcję się piszę, ale niestety nie na organizację. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:57, 9 kwi 2014 (CEST)

Pytanie techniczne: No to jak i kiedy to organizujemy? Marycha80 (dyskusja) 14:38, 10 kwi 2014 (CEST)

@Carabus ale zawsze coś, nie wierzę by nikt tu się nie interesował np. rasami psów i koni. Pytanka: 1. Trzeba bota mieć? 2. 1-31 maja okej. 3. Lista jako zbiór linków czy CatScanów? 4. Podstronę się robi na WP BATUTA czy np. WP:BATUTA 2014? Jest dla niej schemat? Nie widzę takowego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:43, 10 kwi 2014 (CEST)

Była edycja Wikipedia:BATUTA_2011. Tym razem nie musimy robić tak wypasionej strony (ważniejsze są efekty), ale wzorzec można wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 10 kwi 2014 (CEST)

A może lepiej nazywać numerkami: BATUTA3? Bo miałbym nadzieję na więcej niż jedną Batutę rocznie, szczególnie, że mnie najbardziej pasowałyby pewnie terminy jesienno-zimowe ;) Chociaż można też zrobić potem BATUTA 2014.2 czy coś... Dalej uważam, że bez umieszczenia wszystkich lub większości artów bez źródeł w jednej kategorii/miejscu nie będziemy nawet w stanie ocenić ile procent/promili treści uźródłowiliśmy :P (może być tego kilkaset tysięcy, a nie to wyssane z palca 50 tys. o których wiemy). Niektórzy wolą pozostawać w błogiej nieświadomości i jeszcze chcą tą nieświadomość na siłę narzucić całej społeczności, blokując wykrywanie i gromadzenie danych o problemach >:P Ktoś to też będzie musiał sprawdzać (widywałem nazywanie użródłowaioniem artu wstawienie jednego przypisu do jednej danej w infoboxie, podczas gdy cała reszta artu to dalej nonwer). To jaki tytuł i kto robi stronę? ;) Carabus (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2014 (CEST)

No to jeszcze raz: nikt nie twierdzi, że 50 tysięcy haseł nie ma źródeł (raczej 300 tysięcy?). Zresztą takie statystyki były prowadzone i mierzenie ich liczby liczbą szablonu {źródła} jest jakimś nieporozumieniem i sugeruje edycje temu służące czym prędzej cofnąć (najlepiej przy okazji coś uźródłowić :) ). Nedops (dyskusja) 20:41, 10 kwi 2014 (CEST) A akcję oczywiście można powtórzyć, chociaż i bez niej warto zająć się uźródławianiem. Nedops (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2014 (CEST)

Szablony nie mogą być traktowane wyrywkowo. One istnieją i służą ostrzeganiu czytelników. Czytelnik musi wiedzieć, że treść jest niepewna i wikipedia się do tego przyznaje. W przeciwnym razie przyjmie to za informację i użyje/sprawdzi gdzie indziej. Potem okaże się że info jest nieprawdziwe i idzie fama że wiki kłamie i zmyśla i przekłada się to na inne arty. Nieostrzeżenie czytelnika i nieprzyznanie się do niepweności jest olbrzymią szkodą dla projektu! Przypominam też: nie ma informacji wymagających źródeł "nieszczególnie" czy informacji "niekontorwersyjnych". Dana informacja może mieć albo przypis, albo ostrzeżenie, albo być usunięta. Nie może wisieć sobie ot tak :P Usunąć szablon problemu należy po rozwiązaniu problemu, a dodać gdy problem występuje. Przeglądałeś te artykuły? Wiesz w ilu brakuje infobox'ów, ile ma błędy w stylu. Dla POVów i NPA też chcesz być taki wyrozumiały? Brak kategorii do artów i linków wewnętrznych też będziemy raz szablonować raz nie? Zasady zostały spisane i są po to by je przestrzegać: Jeżeli nie podobają się szablony proszę usunąć z wiki całkowicie wszystkie szablony problemów. Niekonsekwencja w stosowaniu się do czegokolwiek podważa sens wszystkiego. 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)

A ja już nie raz pisałem, że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych to nie są te same zbiory. Dyskutowaliśmy już wielokrotnie o tym czy jest sens umieszczać szablony botem – nie ma sensu. Ale to nie znaczy, że należy to robić ręcznie... Jeśli widzisz w haśle jakieś błędy to najlepiej je poprawić, a nie wstawiać szablony. Jeśli nie potrafisz poprawić to napisz do autora lub odpowiedniego wikiprojektu. Masowe wstawianie szablonów niczego nie załatwia – lepiej w 1 haśle dodać źródła niż w 100 szablon. Nedops (dyskusja) 22:07, 10 kwi 2014 (CEST)

Ja już wielokrotnie podałem argumenty dlaczego ma sens i jest niezbędne. Ty nie wykazałeś ani jednego powodu dla którego miałoby nie mieć. Pisanie do autora, przy tej skali problemu i wieku artów jest nonsensem. Wikipedię tworzymy dla czytelników, a nie dla siebie. Czytelnik musi zostać obowiązkowo ostrzeżony, że artykuł zawierać może dane nieprawdziwe, bzdurne i zmyślone! Niewstawienie szablonu jest celowym wprowadzeniem w błąd czytelników i skutkuje obniżeniem rangi całego projektu dla przeciętnego czytelnika do wartości bloga! że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych -mylisz się i przyzna to każdy admin. @Pisum już wspominał, że w świetle zasad można już teraz usunąć całą nieuźródłowioną treść z wikipedii. I istotnie: większość tych artykułów mógłbym równie dobrze zgłosić do DNU, a dużą część oznaczyć {ek|substub}! Oznaczenie ich szablonem to jest minimum jakie musimy wykonać dla dobra naszego postrzegania przez czytelników! Twoje stanowisko jest tu tak nielogiczne i irracjonalne (można oznaczać 500 artów tym szablonem miesięcznie, a już 1000 nie?), że nie zostanie poparte przez żadnego myślącego człowieka: jedynymi osobami które je poprą są Ci którzy sami wrzucają tu masę non-werów i boją się o swoje własne edycje i własne lenistwo. Powtórzę: W świetle zasad projektu i nieoszukiwania czytelników wstawienie szablonów jest minimalnym obowiązkiem każdego edytującego! Carabus (dyskusja) 07:41, 11 kwi 2014 (CEST)

Już pisałem wiele razy. Mierzyłem przez losowanie sporej liczby art. Tych bez przypisów, bibliografii i nawet LZ było kilka miesięcy temu ok. 200 tys. (przypuszczalnie ok. 199 tys.) Tych, co mają tylko LZ jakieś 168 tys., bibliografię bez przypisów miało ok. 210-220 tys., przypisy ok. 340-355 tys. (rośnie) i z 60-70 tys. jest stron ujednoznaczniających (liczone są także jako art. w przestrzeni głównej). Co do akcji jestem  Za --Wiklol ^(Re:) 21:26, 10 kwi 2014 (CEST)

Dziękuję za dane Carabus (dyskusja) 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)

czyli niezbyt jest tak ogólnie....poniżej podano przykład supernowa z jednym przypisem – ten przykład nasuwa pewien pomysł – czy da się opracować taki filtr czy takiego bota aby wychwytywać-oznaczać artykuły ze średnio np. poniżej 1 przypisem na np. 2kB długości strony ? Do zastosowania oczywiście w dalszej perspektywie, po znacznym zmniejszeniu ilości starych artów zupełnie bez przypisów (m.in. dzięki takim akcjom jak ta edycja BATUTY) Rozwiązanie 1 przypis na 1 czy 2 kB ma swoje wady (zbyt mechaniczne podejście) ale może warto i tak podejść do kwestii zbyt małej ilości przypisów Sagi2007 (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2014 (CEST)

• Zrobiłam zarys, oczywiście będzie uzupełniony. Akcja musi trwać 1-31 maja? Do 3 włącznie jestem w Holandii, więc możliwości angażowania się w to mam nikłe. Czemu by nie od poniedziałku 5 maja do 31 maja? [będę dyspozycyjna do 1 czerwca koło 19, piszę się na koordynację]. Kategorie na liście dzień przed rozpoczęciem akcji (dlatego jest ważny) zostaną opatrzone dodatkowo liczbą haseł, w których CatScan wykrył szablon dopracować + szablon fakt (jako ...+..., nie łącznie), potem zostanie to podobnie jak w poprzednich akcjach porównane do wyniku sprzed akcji. Proponuję też zrobić sekcję "Artykuły wymagające pilnej poprawy, częściowo uźródłowione" (hasła obszerne, ale wymagające koniecznej poprawy, np. cholera, zespół Aspergera, supernowa [1 przypis?!], Zakopane [raz źródła, raz nie]). Pasuje? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:02, 10 kwi 2014 (CEST)
• WP:BATUTA 2014 Gotowe. Strona rzecz jasna w rozbudowie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 12 kwi 2014 (CEST)

Barbarzyństwo czy konieczność? (LC - last chance)

• Założenie: mamy hasło, już z nazwy ency, coś tam w treści - raz więcej, raz mniej. Bez źródeł, bibliografii, nawet linków zewnętrznych. Opatrzone szablonem {Dopracować|źródła}, który wisi 8 lat, po czym trafia do Poczekalni/naprawy, odczekuje nieruszone i wraca do przestrzeni głównej.
• Przykłady: Wał brzegowy, Lista błędów poznawczych, Nena.
• Propozycja: aby nie robić sztuki dla sztuki, a jednocześnie zadowolić inkluzjonistów/zadowolić delecjonistów (niepotrzebne skreślić) z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do LC (dn PROSEKTORIUM) - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami.
• Ograniczenia: coby nie wyrzynać barbarzyńsko, utworzyć limity - stażu z szablonem i liczby haseł w prosektorium; zawiadomienie autora, portalu itp. jak dotychczas z poziomu zgłoszenia do poczekalni, tam nic się nie zmienia.

Zapraszam do dyskusji. AB (dyskusja) 10:00, 7 kwi 2014 (CEST)

• Próba konsensusu: spróbujmy zbadać skalę problemu, proponuję:
  • wydać na pastwę bota hasła "nagie", bez jakichkolwiek części końcowych, czyli wyłączyć te z czymkolwiek - z przypisami, bibliografią, linkami zewnętrznymi itp.;
  • zmodyfikować szablon {Dopracować|źródła} do szablonu informującego, iż dane hasło jest nie w pełni encyklopedyczne, gdyż nie posiada przypisów/źródeł i podlega weryfikacji w oparciu o informacje z innych źródeł;
  • puścić bota na te "nagie" hasła z tym zmodyfikowanym szablonem, o ile mają więcej niż 5/6/7 (niepotrzebne skreślić) lat;
  • jeśli nie da rady zmodyfikować bota (gdyż np. pojawią się w arcie dwa szablony) puścić bota w obecnej postaci.

Ja bym niczego nie zmieniał. Mamy zasady o wymagalności źródeł dla wszystkich nowych informacji. Stare, utworzone za czasów, gdy takie zasady pewnie jeszcze nie istniały powinny pozostać bez zmian, bo były utworzone zgodnie z ówczesnymi zasadami. Są niejako zabytkami, które można zmodernizować i uwspółcześnić dodając nowe treści ze źródłami, ale nie usuwać. Z czasem zostaną naprawione albo jeśli stracą status encyklopedyczności to wtedy wylecą. Teoretycznie trzeba być bardziej konsekwentnym w usuwaniu nowych nieuźródłowionych treści, a liczba wywołań {{dopracować}} powinna systematycznie spadać aby ostatecznie utrzymywać się na mniej więcej stałym poziomie wynikającym z wkładu początkujących wikipedystów i kwarantanny na poprawę tychże treści. Gdyby tak każdy redaktor wziął sobie za cel eliminację chociaż jednego wywołania szablonu {{dopracować}} na miesiąc, to już by był bardzo duży zysk. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:37, 7 kwi 2014 (CEST)

• Uważam że jeżeli po dyskusji w poczekalni art nie doczeka się źródeł nie powinien móc być zostawiony. Jeżeli na takie założenie nie ma zgody niech już od biedy będzie to prosektorium. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:18, 7 kwi 2014 (CEST)
• Jestem  Za Trudno wypytać autora, który skończył edytować 7 lat temu, jakich źródeł używał do tworzenia swooich haseł, a jeszcze trudniej znaleźć odpowiednich w innym języku. O ile wspomniany wał brzegowy to po angielsku berm, to znalezione źródła tyczą się w większości plaż - utrudnia weryfikację. Dla mnie hasła zgłoszone za {{dopracować|źródła}} i niezmienione po dyskusji (albo nawet bez żadnego komentarza), chociażby do formy stuba ze źródłami - powinny być usunięte. Potem sobie nie damy z tym rady. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:26, 7 kwi 2014 (CEST)
• Za, prakyka dowodzi że dopiero przejście do etapu usuwania skutkuje poprawą. --Teukros (dyskusja) 16:40, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Za ALE: proponuję utworzyć zespół pracowników prosektorium, którzy będą sukcesywnie dodawać źródła do trupów, na tyle, na ile jest to możliwe. I tych, których nie da się wskrzesić, no cóż - należy je spalić i prochy rozsypać na 4 strony świata (oj, jak metaforycznie mi tu wyszło, hehe). No i żeby do takiego prosektorium był link z obserwowanych, tak jak to jest do nieprzejrzanych edycji. Marycha80 (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Za Takie prosektoria to miałyby sens na podstronach wikiprojektów. Wiele z nich jest martwa ale może jacyś Frankensteini się w niektórych znajdą. Podobnie jak Teukros uważam, że to zastymuluje twórczość. Wrzucamy masowo, czy ustalamy coś w rodzaju kwoty mlecznej?--Pisum (dyskusja) 18:53, 7 kwi 2014 (CEST)

• Niektórych już ponosi czarnym humorem ... prosektorium?!! To już nie ma normalniejszych nazw? Jak zareaguje czytelnik z traumą gdy trafi na artykuł z Prosektorium? a jak zareaguje żywy bohater gdy jego biogram tam wyląduje? Pomyślcie. Może wpierw dodajcie źródła do hasła Prosektorium a później zajmijcie się uźródławianiem innych artykułów a nie wszczynajcie kolejne dyskusje co by tu zrobić by sie nie nudzić. Nie ma aktywnego autora a haslo jest encyklopedyczne to poszukajcie sami źródeł pokrywających się z treścią, poszperajcie, wywalcie treść którą trudno uźródłowić, trochę inicjatywy. Szablon kazdy potrafi wstawić, do kolejnej strony (prosektorium) każdy potrafi przenieść ale z tego nic nie wynika. --Adamt rzeknij słowo 19:18, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Przeciw Zgadzam się z Adamtem. Nie tędy droga. Narzędzia do usuwania haseł już są. Zajmijmy się poprawą haseł, a nie ich usuwaniem. Nic nie da usunięcie nieuźródlonego hasła. W ten sposób nie znika "niedoróbka". Po za tym nie trzeba usuwać całego hasła by je całkowicie przebudować. Zwykle jest łatwiej dodać źródło niż pisać art od nowa. Inna sprawa, że bardzo nie podoba mi się nazwa "prosektorium".--Rybulo7 (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Z mojego doświadczenia jest odwrotnie: prawie zawsze jest łatwiej napisać art od nowa na podstawie źródeł, które się ma, niż szukać nie wiadomo gdzie źródeł na to co akurat napocił autor. Gdy poprawiam arty bez źródeł (lub z samą tylko wątpliwej jakości bibliografią) to i tak piszę je od zera, a po starym arcie zostaje zwykle sam infobox (a i ten często trzeba poprawić) :P Jeżeli zaś chodzi o to żeby zająć się poprawą to zachęcam do udziału w proponowanej wyżej kolejnej akcji BATUTA. Carabus (dyskusja) 08:09, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Jak na razie ograniczasz się do wstawiania szablonu źródła Czy w ten sposób chcesz rozwijac ten projekt. BATUTA polega na dodawaniu źródła a nie na wstawianiu szablonu źródła. Czy jak nikt nie doda do tych artykułów źródeł przez kolejne pół roku będziesz chciał je skasować? Przecież do droga donikąd. --Adamt rzeknij słowo 09:18, 9 kwi 2014 (CEST)
• Szablon źródła IMHO jest niezbędny, choćby jako ostrzeżenie dla korzystających z Wikipedii - tak, jestem zwolennikiem puszczenia bota z szablonem po hasłach bez jakichkolwiek źródeł, bibliografii i przypisów (może wtedy uchwycimy skalę problemu). Co do drogi donikąd - tak właśnie proponuję - jeśli nie ma źródeł, hasło do skasowania, inaczej nie wyjdziemy z pętli hasło - szablon - DoPoprawienia (albo BATUTA czy co tam chcesz)|brak źródeł nadal - main - DoPoprawienia - i tak w kółko Macieju... A jeśli już jestem przy głosie - jaki sens ma edycja kolejnych dziesiątek czy też nawet setek haseł bez jakichkolwiek źródeł przez Wikipedysta:Stok? (zadałem pytanie na jego Dyskusji, ale jeszcze nie odpowiedział) AB (dyskusja) 09:49, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Andrzej. Carabus poświecił kilka godzin by wstawić kilkaset szablonów źródła. Juz mu pisałem: gdyby w tym czasie dodał źródła do 100 artykułów byłoby znacznie wiecej pożytku dla nas wszystkich i czytelników niż szablonik na stronie. Usuwanie tysięcy artykułów z powodu braku źródeł to już wylewanie dziecka z kąpielą. Jak słusznie zauważył powyżej Paweł niech każdy z nas aktywnych Wikipedystów uźródłowi tygodniowo po pięć artykułów to pod koniec tygodnia będzie kilka tysięcy artykułów poprawionych. Lepiej? Korzystniej? Chyba tak. Każda akcja jest dobra by poprawić jakość Wikipedii ale nie róbmy tego w sposób chaotyczny i aż tak radykalny. --Adamt rzeknij słowo 12:10, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Szczyty hipokryzji... Może najpierw byś sam coś uźródłowił, np. swoje własne arty? Bo widzę w nich problemy zarówno ze stosowaniem źródeł jak i ich formą. Warto by je też potraktować WP:SK Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane. Rozumiem, że ktoś uważa, iż takim szablonem powinniśmy oznaczyć wszystkie hasła bez źródeł – nie taki był jednak zamysł tego szablonu. Dyskutowaliśmy już zasadność wstawienia takich szablonów botem i Społeczność wyraziła swoje zdanie (że to bez sensu). Tak jak napisał Adamt – najlepiej uźródłowić jakieś hasło. Można też ewentualnie napisać do autora z prośbą o uzupełnienie źródeł, kontrowersyjne treści oznaczyć szablonem {fakt}. Masowe wstawianie szablonu {źródła} powoduje zmniejszenie jego użyteczności – liczba haseł z szablonem przerasta już możliwości uźródłowienia tych artów w przewidywalnym czasie, biorąc pod uwagę ile osób się tym zajmuje... Nedops (dyskusja) 12:21, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Projekt nie odnosi korzyści z masowego oznaczenia "brak źródeł". Brak bibliografii czy przypisów każdy widzi, a wstawianie szablonu {źródła} nie pociąga za sobą poprawy jakości takich haseł. Lepiej skierować nasze wysiłki na dodanie źródeł niż wklejanie szablonów. --Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Ale "mądrości" wypisujecie! Jak już pisałem na stronie do Adamt: Wstawianie szablonu to psi obowiązek każdego, kto natknie się na artykuł lub treści bez źródeł. Ma on ogromne znaczenie zarówno dla wikipedystów, jak i czytelników. Czytelnika ostrzega przed tym, że treść może być kompletnie bzdurna i wyssana z palca i na pewno łamie jedną z naczelnych zasad projektu, czyli: WP:WER. Wikipedystów informuje o skali problemu, tj. liczbie artykułów łamiących zasady, poprzez umieszczenie w ukrytej kategorii: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Obecność artów w tejże będzie zapewne ułatwieniem w przyszłych akcjach typu BATUTA, jak i w TT i dalej: Zarówno Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł jak i szablony fakt oraz dopracować:źródła zostały utworzone po to by oznaczyć i zgromadzić wiedzę na temat nonwerów na wiki. Nie używanie ich jest nielogiczne (skoro nie mają sensu to trzeba było je usunąć), a użycie tylko w niewielkiej części przypadków (chybił-trafił) absurdalnie niekonsekwentne. Podsumowując: kategoria nazywa się Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł gdyż zawiera artykuły wymagające ich uzupełnienia. Jaki jest sens oznaczanie jednych artykułów tym szablonem, a innych nie? Gdzie tu logika? Gdzie konsekwencja? Po co była w takim razie utworzona ta kategoria: dla jaj? Co to znaczy że mam oznaczać kontrowersyjne treści szablonem fakt? Jak nim oklajstruję wszystkie akapity i dane w infoboxie to będzie lepiej wyglądało? Było już wielokrotnie mówione, że wszystkie informacje na wikipedii muszą mieć przypisy i nie da się rozróżnić żadnych "niekontrowersyjnych"! Albo piszemy encyklopedię, albo robimy sobie żarty! @Adamt ma na swoim koncie liczne edycje nieuźródłowione lub uźródłowione niekompletnie (w odniesieniu do danej informacji jeden czort). Zapewniam, że w TT by to nie przeszło! Jeżeli liczni użytkownicy mogą uźródłowić każdą informację, a tych na które źródeł brak nie wprowadzać "z głowy" lub "innojęzyczniej nieużródłowionej wiki" (czyli z cudzej głowy) to jaki Ty masz z tym problem? Nie ma czegoś takiego jak informacje nie wymagające uźródłowienia. Dla mnie mnóstwo rzeczy w entomologii jest oczywista ale ich tu nie wprowadzam! Jakbym miał napisać przedplecze z głowy, to by ten artykuł miał 20-30 razy większą objętość! Weryfikowalność stoi jak byk w zasadach projektu: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność." Osoby które tej zasady nie rozumieją lub są w opozycji do niej, najwyraźniej pomyliły projekty. Odsyłam na blogi. Informacja bez przypisu lub możliwości weryfikacji kompetencji piszącego jest bezużyteczna i nie prawa znaleźć się w encyklopedii. Nie wiem ile można jeszcze wałkować tę oczywistą oczywistość. Carabus (dyskusja) 16:51, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane -Nedops, zlitujże się! Jakbym wstawiał do 3 artów tygodniowo i by nie było masowo to by mogło być? Czy tylko ja tu myślę logicznie? Jak się ma odstęp czasowy między edycjami do ich zasadności?! Absurd goni absurd! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)

Jakoś trzeba sobie nabić licznik, nie? Blackfish (dyskusja) 16:57, 9 kwi 2014 (CEST) Może niepotrzebny komentarz, ale takie masowe (i imho zbędne) edycje należy najpierw przedyskutować a potem przy ew. zgodzie wykonać je hurtowo botem. Jak już ktoś wyżej napisał lepiej było poświęcić czas na uźródłowienie kilku artykułów, a nie wklejanie szablonu. Ale tak jest łatwiej, nieprawdaż, niż poszukać kilku źródeł? Blackfish (dyskusja) 17:43, 9 kwi 2014 (CEST)

Nie, nie byłoby by lepiej. Moim celem było dowiedzenie się jaka jest skala problemu. Fakt, że gdybym wiedział, że jest tego tyle poszedłbym po pomoc do bota. W dalszym ciągu uważam, że należy bezwzględnie zbadać i monitorować problem non-weru na wiki, bo zagraża i podważa cały projekt. Mam na swoim koncie mnóstwo poprawionych artów i w przeciwieństwie to współrozmówców nie mam na nim ani jednej nieużrółowionej edycji! Przez większość czasu skupiałem się na mojej dziedzinie, jednak angażując się w TT zauważyłem mnóstwo problemów w projekcie, w tym ten nieuźródłowiony syf nie oznaczny odpowiednimi szablonami. Dlatego uznałem za niezbędne zaangażowanie się w stronę meta projektu. Co i rusz szokuje mnie, że poza kilkoma adminami i użytkownikami, nikt nie ma bladego pojęcia czym jest encyklopedia i nikt wie do czego są obowiązujące tu zasady? Jakim cudem ode mnie, od pierwszych edycji wymagano przypisów, a wielu redaktorów sypie non-werem na lewo i prawo? Coś tu jest nie tak... Carabus (dyskusja) 17:59, 9 kwi 2014 (CEST)

• • • • • O co wam $#@&% biega z tym licznikiem?!?!?!? Do czego to miałoby w ogóle służyć?! Jakieś punkty za to są, bonusy jakieś?! Może mnie ktoś uświadomi?! Bo jeszcze się nie spotkałem z tym żeby do czegoś była odpowiednia ilość edycji potrzebna?! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Powtórzę jak krowie na rowie: Nie da się rozpocząć sprzątania bez danych na temat bałaganu. Po to są te szablony, żeby informacje na ten temat gromadziły! Po to jest ta kategoria, żeby był zasób haseł pod przyszłe akcje. Tak bardzo się boicie, że ktoś ujawnia główną słabość projektu? Boicie się liczb, które wyjdą? Naprawdę reakcja tu obecnych jest kompletnie niezrozumiała. Lepiej zostawić smród żeby gnił dalej i udawać że problemu nie ma... Carabus (dyskusja) 17:08, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Przeprowadzenie badania na temat tego jaka część haseł na pl wiki nie ma źródeł (kilka już przeprowadzono) to co innego niż ich oszablonowanie! No chyba, że zakładamy, iż czytelnicy są na tyle mało rozgarnięci, że nie widzą czy są źródła czy nie. Jako wikipedysta zajmujący się uźródławianiem haseł takie masowe wstawianie szablonów uważam za absurd. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. Z moich obserwacji wnioskuję, iż wiadomości dla userów z prośbą o uzupełnienie źródeł działają lepiej niż szablony (a szablon {fakt} jest skuteczniejszy niż {źródła}) Nedops (dyskusja) 18:19, 9 kwi 2014 (CEST)
      • • @Nedops Co do rozgarniętości czytelników, to dopóki nie pokażesz palcem "tu bzdura" to przeciętny czytelnik nie zauważy sprzeczności między znajdującym się na jednej stronie stwierdzeniem "tysiąc lat temu" i "nie wiadomo kiedy". Sprawdzone na próbie ok. 300 ludzi z wykształceniem średnim (OR). Więc założenie, że czytelnik nie zauważy braku źródeł dopóki mu wielkim szablonemw oczy nie wrzaśniesz, bardzo słuszne--Felis domestica (dyskusja) 18:41, 9 kwi 2014 (CEST)
          • Zbiór haseł bez źródeł i zbiór haseł potrzebujących źródeł to nie są te same zbiory (nieważne jak wysoko postawimy poprzeczkę jeśli chodzi o potrzebę uźródłowienia). Nie jest też tak, że bzdury znajdują się tylko w hasłach bez źródeł. Nedops (dyskusja) 18:48, 9 kwi 2014 (CEST)
            • Zgadza się, ale odpowiedź nie na temat. Jak tylko wskazywałem na przykładzie, że czytelnicy nie zauważają jawnych bzdet, a co dopiero braku źródeł...--Felis domestica (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2014 (CEST)
              • To czytelnikom za głupotę też już się dostało. Chciałbym tylko z tej pozycji zauważyć, że gdy szukam informacji to nie dlatego iż już to wiem ale dlatego że tego jeszcze nie wiem. Stąd nawet przy dużej dozie sceptycyzmu i nieufności jako czytelnik jestem łatwy do wkręcenia. Zaś szablon źródła jeżeli nie służy do oznaczania haseł to chyba tylko do robienia sobie złośliwości przez twórców, bo na pewno nie jest wstawiany tylko do treści szczególnie podejrzanych. Jak ktoś ma zły humor to leci dziesiątkami lub setkami. --Pisum (dyskusja) 19:18, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Ależ jedynym sposobem jest właśnie dodanie tego pieruńskiego szablonu (za duży on IMO), który umieści hasło w odpowiedniej kategorii dla braku źródeł. Potem można poszukać haseł należących jednocześnie do kategorii artykułów bez źródeł i danej innej kategorii generując gotowe listy tematyczne na TT i dla stron wikiprojektów! Nie jesteś w stanie chyba uzasadnić dlaczego tylko część artów ma mieć ten szablon, a reszta nie? Losowanie? Chybił trafił? Pierwsze 100 alfabetycznie? Co czterdziesty? Myśl. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. -a w jakich ja niby przypadkach go używam? Używam go wtedy gdy bez źródeł jest cała treść artu. Gdy bez źródeł jest duża sekcja daje {dopracować|źródła|sekcja}, a gdy braki dotyczą małych sekcji, akapitów lub zdań używam {fakt}. Masz mnie za idiotę? Treść nieuźródłowiona do czasu uźródłowienia powinna być oznaczona, ba, najlepiej gdy byłaby niewidzoczna dla niezalogowanych. Carabus (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2014 (CEST)
        • Powinniśmy dodawać szablon, gdy hasło szczególnie potrzebuje źródeł. Wstawiasz go do kolejnych haseł bez źródeł, a tymczasem praktyka edycyjna wskazuje, że w sporej części haseł zawierających jakiś tam przypis źródła są bardziej potrzebne niż w zwykłym stubie bez kontrowersyjnych informacji. Oczywiście należy dążyć do uźródłowienia całej treści na pl wiki, ale oszablonowanie połowy zawartości sytuacji nie poprawi (a wręcz pogorszy: 5 tysięcy haseł z szablonem idzie ogarnąć, 50 tysięcy już nie). Zgodzę się tylko z tym, że szablon jest za duży. Czytelnicy pl wiki zwracali mi już na to uwagę. Nie mam nic przeciwko utworzeniu listy haseł bez źródeł, lub też wrzucenie ich do jakiejś ukrytej kategorii. Nie zmienia to faktu, że uźródławianie wydaje się pożyteczniejsze niż szablonowanie :) Nedops (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2014 (CEST)
  • ...I czekać aż przegnije od tego cały projekt. Bo przychodzą nowi, widzą te arty i wzorując się na nich dalej zasypują projekt artami łamiący WP:WER, WP:NOR i inne. Co tego, że brak bibliografii i przypisów każdy widzi: nie widzi! Przeciętny Kowalski nie umie rozróżnić informacji wiarygodnych w internecie od bzdur, nie wie co to bibliografia i przypisy, bo nigdy w życiu nie napisał, ani nie przeczytał żadnej publikacji naukowej! Jak raz się natknie na info nieprawdziwe to powie, że wiki kłamie i tyle! Projekt jest tak słaby jak jego najsłabsze ogniwo! Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
• Jestem  Przeciw. Niedawno była już dyskusja na podobny temat. Nie widzę potrzeby zmian. To sztuka dla sztuki - niektóre hasła mogą spokojnie obyć się bez źródeł. Ważne że są. Btw. Delecjoniści to są strasznie uparte sztuki - pogoń ich drzwiami, to będą włazić oknem. Oczywiście, że łatwiej jest coś zniszczyć, niż stworzyć... Na tym zasadza się problem walki z wszelkim wandalstwem. Electron ツ ➧☎ 14:37, 9 kwi 2014 (CEST)

  A może jest dokładnie odwrotnie, inkluzjoniści są strasznie uparci. I może „wandalstwem” jest jednak próba robienia z encyklopedii odzwierciedlenia Internetu, czyli zamieszczanie artykuły na dowolny nieistotny i zdecydowanie nieencyklopedyczny temat. To nie ilość treści robi encyklopedię, tylko jakość, dlatego lepiej mieć jeden porządny artykuł niż dziesięć niuźródłowionych stubów nic sobą nie reprezentujących. Aotearoa dyskusja 17:13, 9 kwi 2014 (CEST)

  Kwestia gustu - ja wolę odwrotną sytuację. Dajcie mi punkt oparcia a poruszę Ziemię. Gorzej gdy delecjoniści wszystkie te punkty w skasują... Wtedy można tylko rozłożyć ręce i zapłakać (nad głupotą ludzką). Electron ツ ➧☎ 17:52, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw, mniejsza o niefortunną nazwę, ale sama idea nie ma wiele sensu. Jeżeli nie ma komu poprawić hasła a jego forma jest tragiczna to może ono zostać usunięte w ramach DNU. Nie ma konsensusu co do usuwania z automatu haseł bez źródeł i nie będzie. Ponieważ niektórzy zbyt literalnie rozumieją pojęcie "braku źródeł". Andrzej₁₉^@. 15:41, 9 kwi 2014 (CEST)
  

 Za ale – oczywiście inna nazwa, coś bardziej „komercyjnego” jak „termin ważności” na opakowaniu i np. 5 lat dla artu na wiki. Szablony {dopracować} dodać bo to ostrzeżenie dla użytkowników. Oczywiście po dodaniu szablonów oszacować skalę problemu i np. modyfikować termin (10 lat ?) tak aby nie zaszkodzić Wiki zbyt radykalnym delecjonizmem Sagi2007 (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw Dlaczego skupiacie się na tworzonych artykułach, a w artykułach już istniejących dopuszczacie pisanie bez podawania źródeł? Taką samą miarę trzeba stosować do każdej treści, przy czym najgorsze dla wizerunku Wikipedii nie są artykuły bez źródeł, a artykuły z przypisami w których napisano nieobiektywnie, niezgodnie ze wskazanymi źródłami, wg jakiejś opcji politycznej. Zobaczcie że w dziedzinie związanej z techniką najlepiej uźródłowione są artykuły z pseudonauki i zbliżone do niej. Dlatego zarówno do nowych artykułow jak i każdej wprowadzanej treści trzeba stosować zdrowy rozsądek i mierzyć rozsądną miarą braki w artykułach. Dlaczego tak trudno wyjaśnić, że artykuł jest w trakcie pisania. StoK (dyskusja) 19:01, 9 kwi 2014 (CEST)

  Z całym szacunkiem, ale miejsce artykułu „w trakcie pisania” jest w brudnopisie. Brutus vel Blackfish (dyskusja) 19:12, 9 kwi 2014 (CEST)

  Z wielkim szacunkiem, co Ci to szkodzi, skoro tak jest lepiej dla mnie i bota. Czy te artykuły które tworzę obniżają jakość Wikipedii, że tak wielu się tym interesuje? Czy tak trudno zrozumieć że tak jest łatwiej, a to upoważnia do zastosowania zasady łam wszystkie zasady, jeśli ułatwi to tworzenie Wikipedii. StoK (dyskusja) 19:33, 9 kwi 2014 (CEST)

@Stok: Dyskutujemy tu bez sensu, spierasz się już chyba tylko dla zasady, mówisz, że lepiej jest dla Ciebie i dla bota... zamiast po prostu tworząc artykuł wstawić to zdanie, które wstawił malarz...

<ref>''Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części'' ({{Dziennik Ustaw|2013|200}})</ref>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

i zamknąć temat. Tylko tyle. O nic innego nie chodzi. Gdzie jeszcze widzisz problem? -- Blackfish (dyskusja) 20:17, 9 kwi 2014 (CEST)

Blackfish Skoro bot wstawia, to po co robisz ten raban? Czy to różnica kto wstawi? Bot powinien wstawić nie tylko do tych ale też do 70 000 pozostałych, które nie mają lub mają wadliwe źródła. StoK (dyskusja) 20:22, 9 kwi 2014 (CEST)

Bo nie mogę zrozumieć Twojego uporu i oporu z wstawianiem źródeł. Skoro inni mogą to dlaczego Ty nie? Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)

Myślę, że ten wątek można już zakończyć, bot wstawi i tyle. Spieranie się teraz o to, czy to słuszne czy nie nie ma sensu większego, skoro akcja już trwa. Einsbor (dyskusja) 20:23, 9 kwi 2014 (CEST)

Bot wstawi, ale Stok dalej będzie tworzył artykuły bez źródeł, a chodzi o to, żeby tak nie robił. Chodzi o przykład. Jak mam wymagać źródeł o innych skoro są tacy, co tego nie robią. Ja też nie ma wstawiać źródeł, bo bot to zrobi... Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)

Czy tak trudno to zrozumieć jaki jest mechanizm pracy? Że jest to szczególny przypadek i tak jest najlepiej, a Ty zmyślasz jakieś problemy. Tylko elastyczne działanie umożliwia rozwój. Pozostało jeszcze około 550 niezweryfikowanych artykułów, z czego do utworzenia będzie mniej niż 100, dwa razy tyle do przeniesienia. Około 100 które są w rozporządzeniu a nie ma innych śladów w serwisach mapowych, najprawdopodobniej nie zostaną utworzone, i koniec barbarzyństwa StoKa. StoK (dyskusja) 21:02, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw Mamy już jasne zasady i zalecenia: EK, DNU, encyklopedyczność, WP:WER i zdrowy rozsądek. Usunięcie tych (wymienionych) 2 artykułów, albo 20 lub 200 najdłużej nieuźródłowionych niewiele zmieni wobec 200 tys. tych, co ich nie mają (ani nawet LZ). Tworzenie kolejnych procedur i przestrzeni Wikipedii jedynie skomplikuje i tak już niełatwe poruszanie się w tym wszystkim nowym osobom (i wielu nienowym też). Nie widzę znaczącego zysku w stosunku do kosztów (pracy potrzebnej) wdrażania. Lepiej zająć się systematycznym uźródławianiem tego, co jest, choćby nawet botem - tego, co się da. --Wiklol ^(Re:) 22:10, 9 kwi 2014 (CEST)
• Można wstawiać szablon wołający źródła do artykułów. Może też to zrobić bot. Ale taką informację może wstawić gadżet. Napisałem sobie taki mini skrypt, który wstawia mi w tle obrazek jeśli w artykule nie ma sekcji "Bibliografia" lub "Przypisy". Można sobie sprawdzić czy działa wklejając do "common.js" linię:

importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/noSources.js");

A następnie znaleźć artykuł spełniający owe kryteria np. rurka krtaniowa i ocenić czy taka funkcjonalność ma sens. Ewentualne zaleta to eliminacja jałowej modyfikacji tysięcy haseł przez szablonowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 kwi 2014 (CEST)

"A następnie znaleźć artykuł" właśnie w tym rzecz że szablon ewidencjonuje artykułu bez źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2014 (CEST)

Wszystko zależy od tego co chcemy uzyskać. Nieruchomy obrazek w tle z czerwonym napisem Brak źródeł! Brak źródeł! Brak źródeł! powinien wyraźniej ostrzegać czytelnika, że dany artykuł jest nieweryfikowalny i może zawierać bzdury. Jawne okienko w nagłówku z tekstem o braku źródeł służy pewnie tylko redaktorom (a i to nie wszystkim) i 1 promilowi świadomych czytelników. Rozwiązanie hybrydowe tj. okienko tylko dla zalogowanych i obrazek w tle dla wszystkich może być takim złotym środkiem. Kategoria zapchana przez 100k artykułów jest nienawigowalna. Lepiej zrobić stronę statystyczną, gdzie jakiś bot będzie raz w tygodniu/miesiącu wpisywał wyniki o ich liczbie. Nie wiem czy taki mechanizm nie dałoby rady wbudować w oprogramowanie mediawiki, wtedy ich lista pojawiałaby się w specjalnej kategorii automatycznej. Szablony powinny pozostać dla przypadków, gdy ów prymitywny test nie zadziała bo istnieje sekcja zatytułowana Przypisy lub Bibliografia. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:41, 10 kwi 2014 (CEST)

Jak sekcja Przypisy faktycznie zawiera uwagi albo sekcja Bibliografia jest spisem wybranych dzieł pisarza, a nie listą źródeł, to zwyczajnie zmieniam na prawidłowe opisy tych sekcji. (Nie jest tego dużo - jakieś promile wszystkich haseł.) Co do uruchomienia statystyk jestem za. --Wiklol ^(Re:) 21:43, 10 kwi 2014 (CEST)

Takie najświeższe statystyki mogłyby być stale wyświetlane w nagłówku obserwowanych stron lub tablicy ogłoszeń. Tam chyba każdy zagląda. Osobna strona umrze bo nikt specjalnie tam nie zajrzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 10 kwi 2014 (CEST)

Jako formę podsumowania dyskusji chciałbym zaproponować minisondę - kto "za", kto "przeciwko" po zapoznaniu się z argumentami dwóch stron. Proponuję po prostu dopisywać się pod jednym z wariantów dalszego losu pomysłu, może wynik takiej sondy da nam odpowiedź czy dalej nad nim pracować.

ZDECYDOWANIE TAK: AB (dyskusja) 14:56, 15 kwi 2014 (CEST) (ze zmianą nazwy prosektorium na LC)

RACZEJ TAK:Sagi2007 (dyskusja) 06:52, 15 kwi 2014 (CEST)

WSTRZYMUJĘ SIĘ:

RACZEJ NIE:

ZDECYDOWANIE NIE:

Mam nadzieję, że taka forma podsumowania tej dyskusji zyska akceptację. Sagi2007 (dyskusja) 06:50, 15 kwi 2014 (CEST)

No ale w jakiej dokładnie sprawie ta sonda? :P Nedops (dyskusja) 11:33, 15 kwi 2014 (CEST)

tematu tego wątku - "prosektorium" >> "z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do PROSEKTORIUM - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami." czyli szablon wisi np. 5-10 lat, hasła nikt nie ma ochoty uźródłowić to niestety hasło wylatuje - tak aby istniał jakiś limit "wiszenia" szablonów z info o braku źródeł, np. 5 czy 10 lat. Sagi2007 (dyskusja) 13:53, 15 kwi 2014 (CEST)

Nie uważasz, że zignorowanie komentarzy na temat niezbyt szczęśliwej nazwy jest dziwnym posunięciem? Nedops (dyskusja) 14:04, 15 kwi 2014 (CEST)

ależ jakie ignorowanie, dalsze prace nad pomysłem to też debata nad jego nazwą - chodzi o to czy ktoś popiera ideę "prosektorium" czy też nie bo woli np. stan obecny albo ma lepszy pomysł. Sagi2007 (dyskusja) 14:23, 15 kwi 2014 (CEST)

• Kiedyś pojawiła się koncepcja przestrzeni o nazwie Brudnopis: gdzie ewentualnie powinny się znajdować wszelkie artykuły, które się nie nadają jeszcze do przestrzeni głównej a potencjalnie są encyklopedyczne. Polecam przeczytać zarówno opis jak i dyskusję. Jest tam wiele ciekawych przypadków technicznych związanych z konsekwencjami przenaszania między przestrzenią główną a pozostałymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2014 (CEST)

Morderca infobox

Cześć. Edytowałem niedawno artykuł Kuba Rozpruwacz i wyraźnie zabrakło mi w nim infoboxu. Uważam że skoro jest infobox organizacja przestępcza to powinien też być infobox morderca. Na angielskiej wiki jest i świetnie to wygląda. Zgłaszam propozycję stworzenia "Morderca infobox". Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 21:11, 9 kwi 2014 (CEST)

Może jeszcze "Zabójca infobox" i ogólniejszy "Przestępca infobox". Jakoś nie ma gromady chętnych do opieki nad infoboksami i ich spójnego rozwoju, więc lepiej opracować i używać ogólniejsze, ale wyglądające podobnie. IMO w tym przypadku spokojnie można użyć {{biogram infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 21:46, 9 kwi 2014 (CEST)

• Myślałem nad tym żeby wstawić do Rozpruwacza "biogram" ale to zbyt ogólne. Uważam że powinno być dokładniejsze, bardziej pasujące do np. seryjnych morderców. --Gungir1983 (dyskusja) 22:24, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Ja bym tak nie mnożył infobox'ów, bo momentami nie wiadomo co wstawić ;) Weźmy choćby Niesiołowskiego. Ma wstawiony "polityk infobox", podczas gdy jest znanym dipterelogiem, autorem wielu publikacji i odkrywcą co najmniej dwóch gatunków i powinien IMO być umieszczony w "naukowiec infobox". A jak jakiś ktoś najpierw jeździł na łyżwach, potem latał samolotem, a na koniec został aktorem i piosenkarzem to jaki ma mieć infobox? No, ale skoro mamy tyle tego tałatajstwa w Kategoria:Infoboksy - sportowcy, to sprzeciw dla infoboxu dla mordercy czy przestępcy byłby niekonsekwencją.. To ja robię "entomolog infobox" i "ekolog infobox" i jeszcze... Żartuję ;) Carabus (dyskusja) 15:24, 10 kwi 2014 (CEST)

 Przeciw tego typu nowym infoboksom. Blackfish (dyskusja) 15:38, 10 kwi 2014 (CEST)

• Dla mnie zbędne tworzenie bytów. Zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 10 kwi 2014 (CEST)
• Jeśli już jest na takie coś wielka potrzeba (w co wątpię), to można do infoboksu biogram dodać nowe pola wymienne. I tak jak w przypadku ludzi renesansu, na przykład Niesiołowskiego, można by w jednym infoboksie zawrzeć wszystko za pomocą właśnie pól wymiennych (na przykład nazywając je kompletami jako "druga profesja", z potrzebnymi podpolami np. ilości ofiar zabójstwa. Wtedy nie mnożylibyśmy bytów, a podobne dyskusje nie miałyby miejsca. Swoją drogą - zintegrowałabym możliwie jak największą ilość infoboksów sportowców, dodając w tym zbiorczym możliwość wymiennych kompletów pól i dla pokerzysty i dla kierowcy byłby jeden infoboks, ale przystosowany do nich. Marycha80 (dyskusja) 10:42, 11 kwi 2014 (CEST)
• Nie ma potrzeby mnożyć na potęgę infoboxów. Raczej trend powinien być odwrotny – powinno się zmniejszać ich liczbę, m.in. poprzez ujednolicanie parametrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:06, 11 kwi 2014 (CEST)

Zliczarka artykułów

Na enwiki pojawiła się dyskusja na temat skryptu do automatycznego liczenia dobrych i medalowych artykułów w sekcjach na medalowych listach. U nas WP:AnM bądź WP:DA nie są zliczane. Czy uruchomić u nas taki bajer?

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 17 kwi 2014 (CEST)

Fajne. Wykorzystałem sobie. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 18 kwi 2014 (CEST)

Bardzo fajne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:47, 18 kwi 2014 (CEST)

• Zdefiniowałem szablon {{PoliczLinki}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 19 kwi 2014 (CEST)
  • Matma Rex przeniósł na {{Policz linki}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2014 (CEST)

Artykuły na medal raz jeszcze

Wszyscy wiemy, czego wymaga się od artykułu zgłoszonego do miana Artykułu na Medal i – decydując o przyznaniu tego wyróżnienia – kierujemy się wytycznymi zawartymi w rozdziale "Jak stworzyć doskonały artykuł". Stosowana w praktyce metoda pomija jednak ważny IMO aspekt sprawy, jakim jest waga, czyli znaczenie artykułu dla polskojęzycznej Wikipedii. W obecnej sytuacji każdy zgłoszony artykuł – o ile zawiera maksymalny ładunek informacji, jest dobrze uźródłowiony i napisany dobrze po polski oraz zgodnie z zasadami – winien "medal" otrzymać. Dawno dawno temu spytałem jednego z kolegów czy gdyby ktoś zgłosił do medalu hasło (pardon le mot) "G..." też otrzymałby to wyróżnienie? Odpowiedź brzmiała – bez wahania, bez zmrużenia oka – "oczywiście, jeśli spełni wymagane warunki". Otóż tak być nie powinno. O DA można ubiegać się na w/w zasadach, ale medal to coś więcej. Dam przykład: w swoim czasie napisałem artykuł Potyczka pod Yevenes: obszerny (18 kb), nieźle uźródłowiony, napisany chyba nieźle, a więc potencjalny kandydat... ale nigdy nigdzie go nie zgłosiłem, bo uznałem, że było to wydarzenie małej wagi, z jakiej więc racji artykuł miałby ubiegać się o miano wyróżnionego. Wiem, że wagę (istotę, ważność, potrzebę) artykułu znacznie trudniej ocenić niż to wszystko, co widać gołym okiem. A jednak...
Moja propozycja zmierza do podniesienia znaczenia artykułów, które mają być naszą wizytówką i dowieść, że Wikipedia jest encyklopedią poważną i znaczącą, a nie workiem, do którego trafia wszystko: i perły i zwyczajne śmieci. Moja propozycja – mówiąc wprost – ma na celu ograniczenie możliwości przyznawania medali absolutnie każdemu artykyłowi byle spełniał 3 podstawowe warunki. Dziś każdy kto napisze o byle czym ma szanse na medal. I choć być może każdy nosi w plecaku marszałkowską buławę, to nie każdy czyn uprawnia do uczynienia go marszałkiem. Innymi słowy: proponuję dodać do zasad przyznawania i weryfikowania "medali" kryterium ważności, bowiem musimy odróżniać medal dla haseł Karol Darwin, Adam Małysz czy Bitwa o Monte Cassino od tych przyznanych hasłom Vader, Gruzja w Konkursie Piosenki Eurowizji czy Australia na zimowych igrzyskach olimpijskich... Wystarczy spojrzeć na trzy ostatnie zgłoszenia do Artykułu na Medal, by (uzupełniwszy to wiedzą nt. aktywności pewnych nieformalnych grup) wiedzieć o czym mówię.
I na koniec: w zestawie punktów oceniania Artykułów na Medal brakuje dwóch pozycji: DYSKUSJA i OCENA KOŃCOWA. Belissarius (dyskusja) 23:25, 20 kwi 2014 (CEST)

• Rozmawialiśmy o tym wielokrotnie i bez konsensusu, a wręcz na ogół z wielką niechęcią wobec wartościowania artykułów. Oczywiście dla istotnych i obszernych tematów zdobycie wyróżnienia (DA i AnM) wymaga ogromnej pracy, kwerendy wielkiej ilości źródeł, a dla tematu wycinkowego i egzotycznego – wkład pracy i zakres treści wyczerpującej temat jest znacznie mniejszy. Ale tego nie obejdziemy i nie ma istotnej potrzeby, by to obchodzić. Piszemy dla siebie i innych. Jednym potrzeba bitwy pod Monte Cassino dla satysfakcji tworzenia i zaspokojenia głodu informacji, inni szukają Australii na zimowych igrzyskach. Tych drugich jest pewnie znacznie mniej, ale za to jaką mają satysfakcję, gdy w egzotycznym temacie znajdują w Wikipedii obszerne opracowanie. Istotnym walorem Wikipedii w stosunku do innych zbiorów wiedzy jest jej potężny zakres tematyczny i nie jestem pewien czy w ogólnym bilansie właśnie różnorodność tematów, na jakie można tu znaleźć informacje, jest mniej ważna od solidnego opisania artykułów "kanonicznych". Bardzo niepokoją mnie wszelkie wypowiedzi podcinające skrzydła piszącym o egzotycznych sportowcach i Eurowizji. Każdy dodający informacje na każdy encyklopedyczny temat (jeśli tylko przekracza granicę encyklopedyczności) zasługuje na szacunek, pochwałę i szansę stworzenia artykułu wyróżnionego medalem. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 20 kwi 2014 (CEST)
•  zdecydowanie przeciw Wyróżnienie powinno zależeć od tego jak opracowany jest temat a nie od tego jaki temat jest opracowany. Co do przykładu to, jako zainteresowany biologią, bardzo bym się cieszył gdyby ktoś zechciał doprowadzić artykuł Kał do medalu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 20 kwi 2014 (CEST)
  • Super! Właśnie tego się spodziewałem! Kupy medalowego kału życzę... Belissarius (dyskusja) 00:11, 21 kwi 2014 (CEST)
    • Dziękujemy za wspaniałe świąteczne życzenia :) Kał to cudowne siedlisko! Z kilku cm³ gnoju można pozyskać setki stworzeń. Tysiące nowych chrząszczy, muchówek i innych owadów odkryto w kale i to nie tylko tych się nim żywiących, ale także drapieżników które na nie polują i mnóstwa gatunków które w nim zimują :D A w kale tych co kał zjadają nie jeden mikrob czeka na opisanie :) Ja na spacerze staram się żadnego g***a nie pomijać ;) W kupie siła! XD Carabus (dyskusja) 08:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• No ja niestety muszę się przyłączyć do przedmówców. Ocena, które hasło jest ważne, a które nie, to już jest POV. Medal nie jest za znaczenie hasła (bo można by to w sumie przyznać nawet bez dociekania szczegółów treści), ale za stopień wyczerpania tematu, kwestie techniczne, językowe, spełnienie kryteriów stawianych danej tematyce itd. Wyróżnienie to ma pokazywać, jak pisać artykuły w poszczególnych dziedzinach, a nie które artykuły są ważne lub nie z jakiegoś punktu widzenia. Emptywords (dyskusja) 01:09, 21 kwi 2014 (CEST)
• No, wychodki medal już mają :) zresztą medalowe hasło o kupie byłoby bardzo niebanalne (na marginesie - bez kupy na polu ludzkość by się nie wyżywiła i w tym kontekście kupa wygrywa z dowolnym wydarzeniem historycznym ;) Natomiast odczuwam dysonans porównując takiego i takiego kandydata do DA (nothing personal, just examples...). Bo jestem sobie w stanie wyobrazić jednozdaniowy artykuł medalowy: "Psot (ok. 2320 - ok. 2295 p.n.e.) - pierwszy faraon III dynastii Górnego Egiptu, znany z pojedynczej inskrypcji na tablicy w świątyni Amoniaku w Memphis" (i dużo źródeł). Zgodnie z definicją, AnM musi być wyczerpujący, a tu właśnie życiorys Jego Faraonowości został wyczerpany. Tak skrajnych przykładów nie ma; nie chciałbym brnąć w totalną biurokrację, ale może wskazówki, coś w stylu kodu dobrej praktyki...? Że haseł nader skromnych, choćby i wyczerpujących, raczej nie zgłaszamy? Takie myśli na głos...--Felis domestica (dyskusja) 01:23, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Za dodaniem do kryteriów AnM (ale nie DA) wymogu minimalnej objętości już się opowiadałem i nadal jestem przekonany o celowości takiego przedsięwzięcia. Teraz przy odrobinie złośliwości można by zgłosić setki artykułów o rowach, planetoidach, postaciach historycznych, których opis można zawrzeć w kilku zdaniach wyczerpując wszelkie dostępne dane. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• To kwestia podejścia. Czy chodzi o to by medalem uhonorować hasło i jego autorów, czy raczej o wizytówkę Projektu. Jest mi bliższa ta druga wersja, ale mam wrażenie, że w Społeczności osoby o poglądach takich jak moje czy autor wątku należą do mniejszości. Odrębną kwestią jest wysoce niedoskonały system przyznawania wyróżnień – z łatwością przyznajemy medal hasłom, których prawdopodobnie pod kątem merytorycznym nikt nie sprawdził ("sprawdzenie" może oznaczać jedynie brak literówek). Nedops (dyskusja) 02:59, 21 kwi 2014 (CEST)
• Zestawienie w jednym szeregu postaci tak marginalnej i nic do historii nie wnoszącej jak Małysz z Darwinem - jedną z najwybitniejszych istot rozumnych w historii tej planety, której teoria miejmy nadzieję przez odebranie gatunkowym szowinistom argumentów przyczyni się do ocalenia biosfery przed pożarciem przez łyse małpy dobitnie pokazuje, że przeciętny człowiek nie ma bladego tym co jest ważne i decyzji o ważności nie da się podjąć. Mnie również nie podobają się te jewrowizje, olimpiady, muzykanty, sportowce, celebryty i inne, ale skoro już się społeczność zdecydowała żeby to było encyklopedyczne to teraz już nie ma odwrotu :P Ja zresztą piszę sporo artów, które wyczerpują dany temat: np. świeżo odkryty gatunek opisany w oparciu o całość deskrypcji to daje już komplet dostępnej ludzkości wiedzy o nim, ale ich nie zgłaszam bo są dość chude -jeśli kryterium jest jednak kompletność to może powinienem? Także nawet kryterium kompletności nie jest wolne od niedoskonałości, bo ktoś kto się na danym temacie nie zna nie wie czy jest on przedstawiony kompletnie. Kryterium ważności jest IMO tym bardziej nie do zastosowania. Carabus (dyskusja) 08:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• Jak Emptywords uważam, że oceny co do ważności mogą być bardzo różne. Jeśli mogę coś doradzić: Zamiast zajmować czas dyskusją skazaną na niepowodzenie, uruchom procedury odbierania wyróżnień tym AnM, które nie spełniają aktualnych wymogów np. w kwestii uźródłowienia (z 620 jest tego pewnie z 50). Jak zrobisz to np. dla 10 artykułów, które dotyczą błahych tematów, to chętnych do ich poprawy będzie pewnie ok. zera, medale odbierzemy i w prosty sposób podniesiesz jakość projektu i jednocześnie zwiększysz jego powagę. Bez zbędnych dyskusji i wzajemnej krytyki. Jak się zakłada dyskusje o odebraniu AnM, świetnie wiedzą np. Farary i Sirmann. Powodzenia :) Ja chętnie wyrażę swoją opinię w tych dyskusjach. --Wiklol ^(Re:) 10:38, 21 kwi 2014 (CEST)
• @Belissarius Propozycje doskonalenia ważnych haseł już są w Wikipedia:Kanon i Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia Kpjas φ 10:47, 21 kwi 2014 (CEST)
• Można postawić jakieś minimalne kryterium objętości artykułu medalowego, ale to wszystko. Rozdzielanie tematów na bardziej i mniej ważne zawsze będzie subiektywne i wręcz niesprawiedliwe. Olos88 (dyskusja) 10:52, 21 kwi 2014 (CEST)

Linki zewnętrzne do filmów i seriali.

Witam, nie znam ogólnych zasad jakimi Wikipedia kieruje się odnośnie linków zewnętrznych. Więc zgodnie z sugestią weryfikującego, chciałbym zgłosić propozycję/pomysł i zgodę na uzupełnianie stron wszystkich filmów i seriali o linki do serwisu Fdb.pl. Wiodącą bazą filmową w Polsce oczywiście jest filmweb, jednak obok niej istnieją dwie duże bazy, wspomniane fdb.pl i stopklatka. Z tym, że ten pierwszy wyróżnia się tym, że jest całkowicie tworzony przez użytkowników, zawiera bardzo dużo informacji, a sporo filmów i seriali ma opisanych po prostu lepiej niż filmweb. Seriale mają szczegółowe opisy wszystkich odcinków - łącznie ze zdjęciami i ich obsadami (http://fdb.pl/film/154579-czysta-krew/episodes), a strony filmów zawierają szczegółowe spisy całej ekipy filmowej czego nie znajdziemy na filmwebie. Dlatego proponuję format linków zewnętrznych przy filmach i serialach następujący:

• Link do filmwebu
• Link do fdb.pl
• Link do stopklatki
• Link do filmpolski.pl (w przypadku filmów polskich)
• Link do IMDB (największa baza światowa)

Ferhin2(dyskusja) podpisał dla porządku KrzysG (dyskusja) 01:51, 21 kwi 2014 (CEST)

• Zdecydowany sprzeciw. Mieliśmy już akcję spamowania do stopklatki. W ogóle linki do IMDB czy Filmu Polskiego, względnie filmwebu (choć z umiarem i krytycyzmem), powinny być użyte jako materiały źródłowe do haseł (bibliografia/przypisy), a nie sekcja linki zewnętrzne. Większość innych linków jest z zasady zbędna, hasła należy uzupełniać o uźródłowioną treść, a nie o zewnętrzne dodatki. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 25 kwi 2014 (CEST)
• Jakiś jeden czy drugi film, gdzie w fdb.pl znajdzie się jakaś ciekawa informacja, wówczas w postaci przypisu można dodać, ale też jestem przeciwny masowemu dodawaniu tego linku do LZ-tów, zwłaszcza, że w większości wypadków będzie to powielanie informacji z innych baz. Blackfish (dyskusja) 12:21, 26 kwi 2014 (CEST)
• Przedmówcy powiedzieli chyba wszystko, przeciw. Basshuntersw (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2014 (CEST)

Podstawy wpisów na metastronach

Uważam, że dobrze by było gdyby wpisy na matestronach miały linki do dyskusji na podstawie których zostały wprowadzone. Ułatwiło by to życie osobom chcącym ustalić dlaczego mamy taki wpis a nie inny. Być może pomogło by to czasem uniknąć dublowania dyskusji. [13] Próbowałem coś takiego zrobić jednak Wikipedysta:Michał Sobkowski uznał że to zły pomysł argumentując, że w tym wypadku to zbyt banalna sprawa żeby linkować i że to wygląda śmiesznie. Czy namiary na dyskusje powinny być? Czy powinny być w tym wypadku? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 27 kwi 2014 (CEST)

Ja w kilku przypadkach dodałem informacje o dyskusji bądź przepisie zewnętrznym dotyczącym zasady / elementu szablonu. W przypadku {{wieś infobox}} chodziło o zmniejszenie liczby wniosków/edycji dotyczących dodania powierzchni wsi. W innym wypadku aby uniknąć pytania "skąd i dlaczego się to zalecenie wzięło". Generalnie więc linki do dyskusji zakończonej konsensusem albo do głosowania uważam za przydatne. ~malarz pl ^PISZ 16:08, 27 kwi 2014 (CEST)

Przypadek wiejski zdecydowanie potrzebuje linków, gdyż on był, jest i będzie kontrowersyjny. Natomiast ten pierwszy przypadek, to zwykłe uaktualnienie dokumentacji, w której pierwotne braki wywołały dyskusję na temat stosowania {{Linki niejednoznaczne}}. Moim zdaniem raczej przypisu nie potrzebuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:31, 27 kwi 2014 (CEST)

linkowanie

W artykułach z Kategoria:Święci papieże mamy: [[święty]] [[Kościół katolicki|Kościoła katolickiego]], Proponuję zmienić na: [[Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego|święty Kościoła katolickiego]], (jeśli to możliwe to botem) Proszę o poparcie lub obiekcje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:35, 28 kwi 2014 (CEST)

Zgodnie z zaleceniami należy linkować do pojęcia, a nie do poszczególnych słów (vide Pomoc:Kiedy wstawić link: linkujemy węgiel kamienny, a nie „węgiel kamienny”. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 28 kwi 2014 (CEST)

To zdecydowanie dobry pomysł. Z tym, że można to było zrobić bez tej dyskusji. :) Dobrze by było zaangażować do tego bota. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:09, 28 kwi 2014 (CEST)

OK. Zrobię wieczorem, bo nie ma przy sobie bota :-) Blackfish (dyskusja) 13:19, 28 kwi 2014 (CEST)

@Blackfish zrezygnowałeś czy nadal masz zamiar? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:04, 3 maj 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz: Dzięki za przypomnienie... Zrobione. Blackfish (dyskusja) 23:01, 3 maj 2014 (CEST)

@Blackfish Dzięki serdeczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 3 maj 2014 (CEST)

Dokładne przypisy

@Marycha80, @Sławek Borewicz, @PG Od jakiegoś czasu przewija się pomysł aby przypis obejmował dokładnie treść do której się odnosi. Skusiłem się ostatnio na próbę implementacji docelowego szablonu {{p|treść w artykule|przypis 1|...|przypis N}}. Jego wstępna implementacja jest tutaj, a strona testowa, gdzie jest zastosowany tam. Dodatkowo zapewniając odpowiedni gadżet, wystarczy wskazać tekst, który jest objęty przypisem aby zobaczyć na podświetleniu jego zakres. Zapewne wymaga on dalszych testów, ale pytam czy iść tą drogą.

Zalety:

• jawny zasięg przypisu w treści
• przy okazji łatwość wprowadzania przypisów do przypisów
• możliwość wizualizacji przypisu w czasie czytania
• prosta składnia
• elastyczna rozbudowa (prefiksy)

Wady:

• kolejny szablon do nauki
• nie do końca prosta składnia (prefiksy)

Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 3 maj 2014 (CEST)

• Oczywiście, że warto – to jedyna metoda by wskazać dokładnie jakie treści są uźródłowione. Cieszę się, że udało się przekonać szerokie grono userów do tego pomysłu :) Nedops (dyskusja) 17:23, 3 maj 2014 (CEST)
• Co do argumentu "kolejny szablon do nauki" – ten nowy szablon mógłby całkowicie zastąpić {{r}}, {{u}}, znaczniki <ref>, a może także {{odn}}, więc byłoby nawet łatwiej, niż obecnie. PG (dyskusja) 17:45, 3 maj 2014 (CEST)

Jeśli chodzi o {{u}} to nie przewidywałem takiego zastosowania, tylko {{r}} jako {{p|...|n:...}}. {{U}} to taka dygresja, której nie chcemy wprowadzać bezpośrednio w tekście i odsyłamy czytelnika do uwag. Chociaż można by wykorzystać prefiks np. {{p|...|u:...}} do ich podawania. Rodzi się pytanie, czy jest potrzeba uniwersalnej obsługi nazwanych uwag. Natomiast o {{odn}} przyznam, że myślałem. Pierwszą koncepcją mogłoby być {{p|...|o:Kowalski, Nowak; 2008; s:100; l:opis}} aby unikać znaku =, który jest problematyczny w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 3 maj 2014 (CEST)

• Gorąco popieram idee. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 3 maj 2014 (CEST)
• Oczywiście, że tak :) Czy już można to używać? Marycha80 (dyskusja) 18:20, 3 maj 2014 (CEST)

Jeszcze nie utworzyłem kodu w odpowiedniej przestrzeni :). Poza tym myślę, że najpierw lepiej zebrać wszystkie wymagania i pomysły, zaimplementować je i w końcu przetestować. Takim nowym pomysłem jaki mi jeszcze przyszedł do głowy to opcja scalania przypisów w jeden jeśli są owijane w <ref> po stronie szablonu. Chodzi mi głównie o przypadki łańcuszków ^{[1][2][3][4][5]}, które można by zwijać do ^[1], kosztem wydłużenia zapisu w sekcji Przypisy. Niestety nie będzie to możliwe jeśli do szablonu jest przekazany już owinięty <ref>, bo tego już nie odwinę (to jest dałbym radę ale to raczej akademicki problem ze względu na wydajność). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 3 maj 2014 (CEST)

• Jeszce stworzyć należy Wikiprojekt dla zapaleńców przypisów ktorzy będą poprawiać przypisy bez próby uczenia na siłę Wikipedystów, którzy nie nauczą sie kolejnego szablonu ( a już prawie nauczyłem się przypisy robić...) Będzie wiadomo kto się tym zajmuje. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 3 maj 2014 (CEST)

Wreszcie jakiś głos przeciw :) Nie zamierzałem usuwać żadnych starych metod wprowadzania przypisów. Aczkolwiek w przypadku napotkania nowego i nieoczekiwanego rozwiązania w praktyce można być nieco zakłopotanym. Dlatego umieściłem stosowną uwagę w wadach. Czekam na więcej.

Przypomniałem sobie również taką kwestię o której wcześniej nie wspomniałem, że teraz jeśli ewentualny {{p|...}} byłby dostępny, to należy zwrócić jeszcze większą uwagę w przypadku edycji i przeglądania artykułów. Mianowicie jeśli obecnie mamy jakieś zdanie cytowane tutaj^[1] i kontynuowane dalej również cytowane^[2], to ktoś może je sobie przeredagować na jakieś zdanie cytowane tutaj^[1], z dorzuconą dygresją i kontynuowane dalej również cytowane^[2]. Nie będzie to żaden wandalizm. Natomiast w przypadku gdy to zdanie będzie złożeniem dwóch szablonów {{p|...}} to jakakolwiek wrzuta tekstu do istniejącego szablonu będzie mogła być potencjalnym wandalizmem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 3 maj 2014 (CEST)

Nie rozumiem, po co tworzyć kolejny (który już?) sposób na dodawanie przypisów? Nie lepiej działać w kierunku uźródławiania już istniejącymi wariantami? Wadę widzę w tym, że taka różnorodność sprowadzi się do braku konsekwencji w działaniach pracujących nad jednym hasłem kilku / -nastu autorów, respektujących odmienne sposoby i przyzwyczajonych do jednego typu szablonów lub ich braku w ogóle. Farary (dyskusja) 22:38, 3 maj 2014 (CEST)

• Czy to rozwiązanie będzie obsługiwane przez VE? I jeszcze, co to będą za treści pomiędzy odnośnikami ale nie objęte takim szablonem? Czy to będą uwagi od autora?--Pisum (dyskusja) 22:53, 3 maj 2014 (CEST)
• To szaleństwo musi się skończyć - bo to prowadzi donikąd. Nie wyobrażam sobie by w ten sposób uźródławiać hasła i by (docelowo?) każde zdanie musiało mieć przypis dodany w ten sposób - bo wówczas pisanie treści zeszłoby na dalszy plan, ważniejsze byłoby dodane odnośnika. Zabawa w farmę linków wykracza poza moją wizję Wikipedii. Andrzej₁₉^@. 23:06, 3 maj 2014 (CEST)

  ale proszę nie obrażać inych Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)

• Mocny sprzeciw. Jakiekolwiek zasady bardziej rygorystyczne, niż to przyjęto w publikacjach naukowych nie mają szans na realizację. Spójrzcie do czasopism naukowych, swoboda opatrywania przypisami jest znacznie większa, niż to co proponujecie. Skomplikowane zasady to tylko kolejna bariera wejścia. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 4 maj 2014 (CEST)
• Wiekami nie słyszałem nic głupszego. Przypisy nie służą "weryfikowaniu treści", w każdym razie to ich poboczna funkcja, ale przede wszystkim przedstawieniu czytelnikom (a nie umożliwianiu im dokonania tego samodzielnie) wyników dokonanej przez autora konfrontacji treści jego tekstu z aktualnym stanem badań, z wynikami pracyn innych autorów. Potwierdzanie informacji zawartych w tekście to drugorzędna funkcja przypisu, i dokonuje jej autor, nie jego czytelnik. Wstawia się je tam, gdzie zachodzi potrzeba takiej konfrontacji (a na pewno nie zachodzi ona wszędzie), co jednak wymaga odrobiny myślenia...Laforgue (niam) 01:24, 4 maj 2014 (CEST)

  no nie, my piszemy encyklopedię, a nie pracę naukową. I niepodanie przypisów utrudnia weryfikację treści, gdy art nie jest stubem Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)

  Czy to naprawdę taki dramat, że pisząc hasło będę mógł dokładnie określić które źródło co uźródławia? Ktoś na tym traci? :) Dziś mamy liczne dyskusje (choćby przy wyróżnieniach), które wynikają z wątpliwości co do tego do jakiej partii tekstu odnosi się dany przypis. Można oczywiście teoretycznie wstawić przypis do każdego zdania, ale czy nie lepiej po prostu zaznaczyć tę część tekstu, którą napisano na podstawie danego źródła? Nedops (dyskusja) 01:41, 4 maj 2014 (CEST)

  Nie ktoś (to nie ma żadnego znaczenia, bo i tak umrą i nic z tego nie będą mieli), ale coś - tracą na tym artykuły. Te powinno się pisać opierając się na różnych źródłach (- zgodnie z warsztatem odpowiednich nauk). Nie polega to przy tym na mechanicznym zlepianiu typu źródło a, b - miejsce A; źródło b, c - miejsce B itd., ale na krytycznej analizie i doborze tego, z czego się pisze, poprzedzonej kwerendą bibliograficzną. W każdym razie tak to powinno wyglądać w wielu (większości) dziedzin, poza takimi, gdzie mamy do czynienia z czystą faktografią, gdzie ewentualnie taki ulepkowy sposób pisania jest w ogóle możliwy do przeprowadzenia. Ale jak sobie wyobrażasz taki sposób postępowania w artykule matematycznym? Ulepkowa metoda pisania artykułów prowadzi do powstawania artykułów niskiej jakości a przede wszystkim dziwacznych, rodzaju wiki-potworków, które tak licznie reprezentowane są w DA i AnM. Właściwą metodą wykazania, że artykuł jest godny zaufania jest wyłącznie dobrze przygotowana bibliografia, którą stosuje się m.in. po to, żeby przekazać wyniki kwerendy bibliograficznej, świadczącej o merytorycznym przygotowaniu autora do pisania artykułu. Laforgue (niam) 03:35, 4 maj 2014 (CEST) Najgorsze jest to, że pewne powszechnie przyjęte na Wiki sposoby pisania artykułów (jeszcze lepiej widoczne jest to na en, gdzie większość haseł medalowych to przypadkowa sieczka zrobiona z Googlebooks) swoim sposobem podawania źródeł nie wykazuje rzeczywistego korzystania ze źródeł, ale maskuje jego brak. Laforgue (niam) 03:47, 4 maj 2014 (CEST)

  No ale co ma do tego zaproponowany opcjonalny sposób stosowania przypisów? Olos88 (dyskusja) 08:44, 4 maj 2014 (CEST)

Paweł chce nam koniecznie skomplikować życie :). Kiedyś używałem refów i było dobrze; teraz używam {{odn|...}} i też nie narzekam, ale gdy czasami mam coś poprawić i nie mogę znaleźć tekstu w gąszczu różniastych znaczków-nie-znaczków, długachnych przypisów (bo url za urlem i urlem pogania) to szlag mnie trafia i mam dość nim jeszcze zacząłem. Jak pomyślę, że miałbym jeszcze przekopywać dodatkowo te hektary {{p|...}}. No nie! Wyć się chce! Paweł "zapomniał" w swoim przykładzie dać nam takie cuś: Szablon:P. Komuś kto pisze własny krótki artykuł może to i będzie przydatne (tylko nie wiem do czego), ale jak trzeba będzie potemtakie dziwolągi poprawić... Zdecydowanie nie! Belissarius (dyskusja) 03:21, 4 maj 2014 (CEST)

• O tym samym pomyslałem co Belissarius. Czasem mam "przyjemność" sprawdzać hasła po jakimś geniuszu przypisowym i znalezienie tekstu pomiędzy przypisem strony, przypisem książki a przypisem do przypisu jest strasznym wyzwaniem. Co mają powiedzieć nowi użytkownicy chcący poprawiać artykuły. --Adamt rzeknij słowo 08:24, 4 maj 2014 (CEST)

To tylko opcja, jak ktoś nie chce z tego korzystać to nie musi, a przecież takie rozwiązanie byłoby naprawdę bardzo przydatne... Olos88 (dyskusja) 08:31, 4 maj 2014 (CEST)

sam pomysł jest dobry, tylko nie na siłę. A jak wygląda sprawa z szablonami cytuj? Nie będzie kolizji? Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)