Dyskusja wikipedysty:255

W "Twojej" wersji [1] grafiki są nierówne i źle wyglądają, w wersji obecnej [2] wyglądają dokładnie tak jak powinny. Roo72 Dyskusja 15:39, 1 wrz 2006 (CEST)

Mikołaj Gomółka

Hej, teraz dość niewiele materiałów o Gomólce przy sobie, ale z pewnością nie wyczarowałem tego z kapelusza. Chciałbym się natomiast zapytać, czemu u Ciebie tak niegrzeczny ton wypowiedzi? wymazuję informację i czekam na wyjaśnienia Kasując kalwinizm, który wg Ciebie jest sporny, winieneś a) najpierw udowodnić, że kalwinistą nie był (a nie, że nic nie wiadomo) i dopiero wymazać, albo b) zapytać się mnie i poczekać na odpowiedź. Nie mam zwyczaju wymazywania informacji, co do których nie jestem pewien, że nie są prawidłowe, inaczej trzeba by pół encyklopedii obciąć. Szpawq 19:36, 9 wrz 2006 (CEST)

Stefan Bidziński

Od kiedy nazwiska piszemy małą literą? Zmianiłem już małą literę na dużą, ale w przyszłości staraj się o tym nie zapomnieć.

W wolnym czasie zajrzyj na to:

[3]

MichałG 08:27, 24 wrz 2006 (CEST)

To prawda, nie dopatrzyłem tego. Przepraszam i zapewniam, że odtąd będę zwracać na to uwagę.

255 18:49, 26 wrz 2006 (CEST)

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

kauczuk 13:52, 2 cze 2007 (CEST)

I agree to the edit counter opt-in terms

Mikołaj Smogulecki (misjonarz)

Super hasło, ale w myśl WP:WER przydałyby się źródła. Masur juhu? 20:47, 31 sie 2007 (CEST)

• to dajesz po prostu tytuł, nr tomu, strony, ISSB słownika + data wydane i miejsce (możesz skorzystać z szablonu szablon:cytuj książkę). Czy w tym słowniku było opisane dokladnie to co z tym hasle? bo np tam w jednym miejscu wstawilem szablon "fakt" za Jego uczeń, Lie Fong-tsu, wydał pod jego nazwiskiem dzieło Tieng-pu-tszenh-iuen (Obliczanie zaćmień według metod zachodnich). Jak podają niektóre źródła, sam Smogulecki napisał rozprawę Mappa mundi elliptica - no wlasnie super by bylo podac JAKIE źródła. Inaczej to tak zwane "weasel words" (Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych). Masur juhu? 21:05, 31 sie 2007 (CEST)
  • Super. I ponawiam pytanie - czysto z ciekawości, o te źródła szczegółowe co pisałęm powyżej. Masur juhu? 22:23, 31 sie 2007 (CEST)

Filozofia polska i sarmatyzm

Ja z góry mówię, że się na filozofii polskiej nie znam, a co więcej jej nie lubię - a tylko wyrażam swoje wątpliwości. Twoja edycja w tym hasle wydaje mi się trochę podejrzana. Przecież samatyzm to nie jest żadna filozofia, ale pewien sposób myślenia, bycia, nie prąd filozoficzny, ale tylko kulturowy. Proszę więc, dostarcz przypisy i źródła do tego, że sarmatyzm jest uważany za kierunek filozoficzny. Najlepiej źródła ogólne, encyklopedyczne i podręcznikowe - hasło encyklopedyczne powinno przedstawiać przede wszystkim poglądy powszechnie przyjęte. Laforgue (niam) 13:33, 2 paź 2007 (CEST)

Oczywiście filozofia nie jest podstawą każej kultury, np. nie jest podstawą kultury mezopotamskiej, można nawet ryzykować tezę, że nie jest podstawą współczesnej europejskiej. Ale ad rem: mi taka odpowiedź nie wystarcza. Encyklopedia jako dzieło o charakterze przeglądowym, ogólnym i wprowadzającym powinna eksponować i omawiać najszerzej poglądy szeroko przyjęte. I to wyłącznie takie, które występują w źródłach naukowych. W XVII-wiecznej Polsce głównym nurtem filozoficznym była jezuicka scholastyka - wydaje mi się, że to ją nalezy uznać za rzeczywiście filozoficzną podstawę sarmatyzmu. Ale w mertytoryczne spory nie chcę się wdawać ze względu na wąską znajomość tej dziedziny. Proszę tylko raz jeszcze - jeśli chszesz omawiać sarmatyzm jako nurt filozoficzny czy też zbliżony do filozofii podaj źródła o tym charakterze, o jakim pisałem. Inaczej trzeba będzie ten wpis po prostu cofnąć jako tzw. OR (zob. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Weryfikowalność), a wcale bym tego nie chciał. Tym bardziej, że jeśli powinny to być przede wszystkim prace o charakterze syntetycznym, znalezienie źródeł nie powinno być trune, o ile nazywanie sarmatyzmu nurtem filozoficznym nie jest OR. Laforgue (niam) 11:47, 3 paź 2007 (CEST)

Ostatecznie zdecydowałem się wyciąć fragment o sarmatyzmie. Zgodnie z naszymi zasadami można po dyskusji wyciąć dowolny fragment, w którym autor nie podał źródeł. Przepraszam za taką sarmacką zapalczywość, ale na prawdę jest sporo historii filozofii polskiej i jeśli źródła istnieją, to znaleźć je łatwo, i obowiązek taki ciąży to na autorze. Laforgue (niam) 12:38, 1 mar 2008 (CET)

Lista uczestników wikiprojektu Historia

Witaj Kiedyś zapisałeś/aś się do listy uczestników projektu Historia. Niedawno podjąłem próbę odświeżenia tej listy. Jeżeli jeszcze jesteś zainteresowany tym aby być na niej wymieniony to prosiłbym o wpisanie się na nią ponownie wraz ze tematyką w jakiej sie specjalizujesz. Lista ta powinna być odświeżana co kwartał żeby była w miarę aktualna więc moim zdaniem dobrze by było gdybyś dodał/a stronę całego wikiprojektu do listy obserwowanych przez ciebie stron. To pozwoli ci lepiej dostrzegać zmiany zachodzące na samej stronie oraz śledzić dyskusje prowadzone w gronie innych uczestników wikiprojektu.

Jeżeli masz jakieś uwagi dotyczące aktualizacji listy to możesz je zamieścić tutaj PMG (dyskusja) 15:46, 21 paź 2007 (CEST)

Tłumaczenie inskrypcji

Witaj, szukam osobę która dobrze zna łacinę. Edytuje hasło o Kwiryniuszu i uważam że przydało by się napisać tam tłumaczenia trzech inskrypcji ze strony http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html (w szczególności ,,The Lapis Venetus"). Czy dało by się to zrobić? Pozdrawiam, Alorkezas

Wielkie dzięki. Żeby łatwiej było odczytać te małe zdjęcia, na stronie http://www.ccel.org/ccel/ramsay/bethlehem.vi.i.html jest już napisany wyraźnie LAPIS TIBURTINUS a na stronie http://www.ccel.org/ccel/ramsay/bethlehem.vi.ii.html LAPIS VENETUS. Pozdrawiam, Alorkezas

Dobra, to mój ostatni link :) Znalazłem LAPIS TIBURTINUS na którym dopisano prawdopodobne odłamane fragmenty. http://www.askelm.com/star/star013.htm Pozdrawiam, Alorkezas

Jak dla mnie tłumaczenie jest świetne, zawsze każdy może coś więcej się dowiedzieć dzięki temu. Powinienem niedługo jakoś go wkleić do Kwiryniusza. Jeżeli chodzi o ostatnie zdanie w Lapis Venetus (H . m . amplius . H . N . S .) to na stronie http://www.dammarilys.com/selene/chapt/a6.html jest rozwinięcie które może ci pomóc w dobrym przetłumaczeniu (Hoc Monumentum Amplius Heredem Non Sequetur). Na tej stronie jest też LAPIS TIBURTINUS ale nie będzie ci potrzebny bo jest on już na trzech pozostałych linkach jakie podałem. Ale myślę że przyda ci się ten link do przetłumaczenia The Antioch Stones ponieważ w moim pierwszym linku obrazek z tą inskrypcją jest mało wyraźny. Powodzenia :) Alorkezas

Jak dla mnie tłumaczenie jest znowu świetne :) Jeszcze trochę napiszę o Lapis Tiburtinus w Kwiryniuszu i podam parę linków. Mam tylko jedną prośbę, do orginału w tabelce napisałbym LEGATUS PR. PR. a z tego co wiem to są to skróty od legatus pro praetore. Czy mógłbyć przetłumaczyć tutaj jeszcze te dwa słowa? Pozdrawiam Alorkezas (dyskusja)

Świetna robota! Właśnie przesłałem do Kwiryniusza tłumaczenia. Zmieniłem trochę szyk zdań a oryginalne teksty wziąłem z The Journal of Roman Studies[dlatego m. in. zamiast ed(icto) d(ecemvirorum) jest d(ecreto) d(ecurionum)]. Jeszcze raz wielkie dzięki za przetłumaczenie wszystkich tych inskrypcji.

Dzięki za życzenia, ja też ci życzę radosnych świąt i mokrego dyngusa :)

Pozdrawiam Alorkezas (dyskusja)

Witam po dłuższej przerwie. Już dość sporo rozbudowałem artykuł o Kwiryniuszu, i jako że od czasu Theodora Mommsena trwa wielka dyskusja na temat Lapis Tiburtinus – kim jest ta osoba i czy dwukrotnie była namiestnikiem Syrii, na stronie Dyskusji Wikiprojektu:Historia zamieściłem pytanie o tym, chcąc zobaczyć jak najwięcej opinii wikipedystów. W ciągu dekad różni historycy różnie interpretowali ten napis. Jeśli naprawdę ta osoba była dwukrotnie namiestnikiem Syrii, to było by już oczywiste że chodzi o Kwiryniusza, jeżeli nie, wszystko jest możliwe :) Pozdrawiam jednocześnie patrząc z przerażeniem na zegarek która jest już godzina ;) Alorkezas (dyskusja) 03:39, 18 lip 2008 (CEST)

Katedra w Cefalù

Witam, proszę o sprawdzenie tłumaczenia cytatu: [4], pzdr -- C12 (dyskusja) 14:34, 4 lip 2013 (CEST)-- C12 (dyskusja) 15:38, 4 lip 2013 (CEST)

Poznań

Brakuje przypisów a te są wyznacznikiem naukowości. Po drugie zgubiłeś ciąg logiczny dla nazwania ulicy Św.Marcin : Święty Marcin (postać)-> kościół Św. Marcina -> Osada Św. Marcin -> ulica Św. Marcin. I co to znaczy "powszechnie". Bo powszechnie wiadomo, co jest twórczością własną że święci Piotr i Paweł są patronami miasta i katedry, a św. Marcin tylko kościoła ulicy i święta. Pzdr Kapsuglan (dyskusja) 12:33, 3 sty 2014 (CET) Ps. Podpisuj się czterema tyldami, to ułatwia komunikację. Kapsuglan (dyskusja) 12:34, 3 sty 2014 (CET)

Tylko zgodnie naszymi zasadami rzeczywistość należy potwierdzić przypisami. Kapsuglan (dyskusja) 18:46, 5 sty 2014 (CET)

Cud

Wstrzymaj się Waść proszę z prowadzeniem wojny edycyjnej. Mpn (dyskusja) 18:47, 6 mar 2014 (CET)

Re:Cud eucharystyczny

Sugerowałbym jednak zapoznanie się z tematem. Z początkiem apostołowie byli zagubieni, nie wiedzieli w ogóle, jak rozumieć słowa Chrystusa. Było wiele wersji Jego nauczania. Nie było nawet zgody, kim był Chrystus. Powstawały różne sekty. Ujednolicenie powstało raczej dopiero z działalnością św. Ireneusza z Lyony, wzrostem roli buskupa Rzymu i opracowaniem kanonu Pisma Świętego, ale to kilka wieków później. Mpn (dyskusja) 16:14, 7 mar 2014 (CET)

To dlaczegóż Piotr się zaparł? Dlaczego Tomasz nie uwierzył? Jakże mogli uznać przemianę w Ciało Boże, skoro były wątpliwości co do natury Chrystusa? Mpn (dyskusja) 21:37, 7 mar 2014 (CET) PS Sugeruję ostrożność w wyzywaniu innych od trolli.

Wiara, że istnieją rzeczy niewytłumaczalne naukowo jest Twoją prywatną sprawą i nie możesz uszczęśliwiać nią wszystkich. Poza błędami merytorycznymi popełniasz również błędy językowe. Kościół (nawet jako ogół wiernych) nie może wyznawać wiary, tak jak nie może np. chodzić do kościoła. "Dogmat definiujący filozoficznie wiarę" - konstrukcja wątpliwa: dogmat filozofuje i definiuje? Rozumiem, że pałeczka krwawa nie pasuje do Twojej koncepcji cudu, ale encyklopedia jest również dla racjonalistów--Mpfiz (dyskusja) 21:45, 7 mar 2014 (CET)

Blokada

Przywracasz do artykułów błędne treści. Tym rewertem przywróciłeś błędną nazwę - pentakostalizm. W języku polskim piszemy pentekostalizm, nigdy pentakostalizm. zrewertowałeś poprawną edycję, nie należy dawać gołych linków. To był rewert dla samej tylko przyjemności. Tym rewertem przywróciłeś OR, niezbyt zresztą szczęśliwy, bo sprawa dotyczy niemal wyłącznie baptystów, a artykuł dotyczy przecież głównie zielonoświątkowców i charyzmatyków. Co to zresztą za sformułowanie "istnieje doktryna", wszyscy zielonoświątkowcy oraz charyzmatycy wyznają tę doktrynę. Nie ma czegoś takiego, że w tych samych zborach zielonoświątkowych jest różne podejście do tej sprawy. Różnorodne podejście do tej sprawy jest natomiast u baptystów, bo np. chrystusowi niemal wszyscy podzielają zielonoświątkowy punkt widzenia. Chrystusowe zbory w Warszawie niczym się nie różnią od zielonoświątkowych zborów w Warszawie. Piszesz u Mpna, że jesteś historykiem Kościoła. Tutaj nie ma znaczenia kto kim jest w realu, userów oceniamy wyłącznie według wkładu do projektu. A Twoje edycje wskazują niestety na słabą znajomość tematu. Jeżeli w dalszym ciągu będziesz wprowadzał do artykułów błędne treści blokada zostanie przywrócona. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:07, 7 mar 2014 (CET)

Poznań

• Znajduje ię jest błędem
• pod wzgłedem jest błędem
• Pominięcie siedziby powiatu poznańskiego jest błędem
• Wywalenie wzmianki o mieście królewskim jest niezrozumiałe
• Jaki patron? To ulica się tak nazywa. Stąd popularność św. Marcina obok patronów miasta. Co to znaczy powszechnie? Co masz na myśli, że uważa się powszechnie - tzn. kto właściwie tak uważa? Ty i kto jeszcze? --WTM (dyskusja) 23:27, 7 mar 2014 (CET)

Odpowiem tak oto. Podtrzymuję zapytanie: Co masz na myśli, że uważa się powszechnie - tzn. kto właściwie tak uważa? Ty i kto jeszcze? Potrzebne źródło na potwierdzenie. --WTM (dyskusja) 13:36, 11 mar 2014 (CET)

Podpis

Przy okazji. Mile widziane jest podpisywanie swoich wypowiedzi na stronie dyskusji wikipedystów. Mechanizm wiki ułatwia (żeby nie powiedzieć automatyzuje) tę kwestię. Wystarczy tylko napisać ~~~~ (cztery tyldy) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: albo . Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się podpis (z linkiem do twojej strony użytkownika) wraz z bieżącą datą). Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. --WTM (dyskusja) 13:42, 11 mar 2014 (CET)

Poznań

Proszę przestań. To co robisz w tym artykule jest wandalizmem. Usuwasz bez przyczyny uźródłowione informacje jak: położenie u ujścia Cybiny, siedziba powiatu poznańskiego, miasto królewskie, prawo udziału w wolnej elekcji. Dodajesz natomiast dane będące twórczością własną: Poznań nigdy nie był związany z godnością Prymasa, na przełomie XIX i XX w. istniała tylko unia personalna diecezji poznańskiej i gnieźnieńskiej, podajesz bez żadnego źródła liczbę 100 tys. przyjezdnych studentów, wpisując tę informację przy istniejącym źródle odnoszącym się do innych danych, czym fałszujesz źródła. Ponadto nadużywasz próżnych wyrażeń typu "jedno z największych". Wobec powyższego, proszę potraktuj to jako ostatnie ostrzeżenie. Jeśli dalej będziesz dokonywał tego typu nieprzemyślanych zmian, zostaniesz pozbawiony prawa edycji. Poznaniak odpowiedz 15:15, 11 mar 2014 (CET)

Charyzmaty

• 

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.Invisible kid (dyskusja) 12:57, 12 mar 2014 (CET)

• 

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii. Invisible kid (dyskusja) 11:01, 20 mar 2014 (CET)

Już raz dostałeś blokadę za wandalizmy i mimo to nic Cię to nie nauczyło. Skoro dodajesz heretyckie dzieła to z łaski swej dorzuć katolicką naukę do źródeł Invisible kid (dyskusja) 11:09, 20 mar 2014 (CET) I wiesz dlaczego nie trzyma się kupy? Usunąłeś tradycyjną naukę KK i zacząłeś wprowadzać jakieś nowoprotestanckie bzdety. Może dorzucisz jeszcze głosolalię i inne szmery bajery? To, że jesteś pentekostalistą to Twoja sprawa ale nie musisz dorzucać do Wiki tych teorii, gdyż gros wikipedystów to katolicy bądź prawosławni i naprawdę nie chce nam się czytać o Charyzmatach w kontekście protestanckim. Chyba, że kolega 255 napisze o Charyzmatach jako nauce przed Soborem Watykańskim II, Charyzmatach - definicji posoborowej, Charyzmatach w protestantyźmie to dojdziemy do konsensusu. Uwierz mi, lepiej coś rozwijać w NPV niż tylko w jednym kierunku. Oszczędzi to nam nerwów i zdrowia. Laudetur Iesus Christus & Maria Semper Virginem Invisible kid (dyskusja) 11:21, 20 mar 2014 (CET) Nie mówiłem o Tobie heretyk. Czytaj ze zrozumieniem. A najlepiej poczytaj wykład x Stehlina "Ekumenizm grzechem przeciwko miłości". Może zrozumiesz o czym mówię. Invisible kid (dyskusja) 11:35, 20 mar 2014 (CET) No nareszcie zaczynasz rozsądek włączać :) Oczywiście, że się zgadzam Invisible kid (dyskusja) 12:18, 20 mar 2014 (CET) Jedno ci zdjąłem. Drugie niestety musi zostać. Invisible kid (dyskusja) 12:35, 20 mar 2014 (CET) Ale czemu edytujesz anonimowo? Możesz to robić zalogowany Invisible kid (dyskusja) 15:14, 20 mar 2014 (CET)

Miłość

Tutaj opisałem dlaczego wycofałem Twoje edycje. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 24 mar 2014 (CET)

Miłość a dobro

Twoje intencje co do poprawy definicji miłości, wyrażone tą edycją, są dla mnie zrozumiałe. Jednakże chrześcijański punkt widzenia na miłość stanowi temat odrębnego artykułu, miłość (chrześcijaństwo). Źródła, które daja podstawę do obecnej formy definicji zasadniczo nie wykorzystują pojęcia dobra, a przynajmniej w jawnej formie, raczej w domyśle, używając rozmaitych synonimów. Dlaczego tak jest to już inna kwestia. Na Wikipedii jesteśmy zobowiązani to trzymania się uźródłowionych wersji umieszczanych tu tekstów i dlatego najlepiej jest, szczególnie w sytuacjach spornych, przedstawić najpierw swój punkt widzenia w dyskusji. Pozdrawiam, --Robsuper (dyskusja) 11:59, 27 mar 2014 (CET)

• Forsujesz na siłę własne zdanie. Źródło jakie podałeś mówi jedynie, co na ten temat uważał Platon. Nie może to być definicja ogólna. Miłością zajmują się również nauki szczegółowe (psychologia, socjologia itp), które nie odwołują się w definiowaniu jej do tak niejasnych i wartościujących pojęć jak dobro. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:06, 27 mar 2014 (CET)

Bossuet

Witaj! Wiadomo? :) Zobacz fr:Bossuet. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 14:16, 7 kwi 2014 (CEST)

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Zauważ, że dziś gdy wpisujesz w wyszukiwarkę na wiki "Bossuet" to dostajesz [5] – pierwszy wynik to właśnie Jacques-Bénigne Bossuet. Z uwagi na większą liczbę encyklopedycznych osób o tym nazwisku można utworzyć stronę ujednoznaczniającą, ale wydaje się to zbędne. Życzę dalszych owocnych edycji i Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:36, 7 kwi 2014 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Immaculata

Dziękujemy za napisanie artykułu Immaculata. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Immaculata

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:255/Immaculata, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Przede wszystkim dodać źródła
• Przydałoby się jeszcze dodać Kategorie

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Marcgalrespons 17:17, 7 kwi 2014 (CEST)

Łaska wystarczająca

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:255/Łaska wystarczająca, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• DOdać źródła
• Dodać Kategorie

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Marcgalrespons 17:51, 7 kwi 2014 (CEST)

Barok

Proszę, nie usuwaj uźródłowionych fragmentów, z którymi się nie zgadzasz. Ta Twoja edycja, a zwłaszcza jej opis, to Twoje subiektywne zdanie i to właśnie jest NPOV. Takie działania są już na pograniczu wandalizowania haseł. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:22, 8 kwi 2014 (CEST)

Bóg

Wprowadzasz zmiany w haśle, ale wygląda na to, że są mało przemyślane. Proszę wytłumacz na stronie dyskusji, o co Ci chodzi. KrzysG (dyskusja) 19:52, 8 kwi 2014 (CEST)

Może lepiej rozwiązać sprawę w dyskusji i wytłumaczyć, o co chodzi zamiast się rewertować? Mpn (dyskusja) 19:58, 8 kwi 2014 (CEST)

Jestem otwarty na dyskusję, ale jak dotąd nie otrzymałem żadnego sygnału, aby móc ją rozpocząć. Jakie są konkrenie ewentualne zarzuty? 255 (dyskusja) 20:02, 8 kwi 2014 (CEST)

Wycofałem Twoje zmiany z bardzo prostego powodu. Zmieniając "ono uważane" na "ona uważana", wprowadziłeś błąd stylistyczny w zdaniu: "Zajmuje się nim (w domyśle "bóstwem") teologia i filozofia, gdzie jest ono uważane ... Po drugie: Zmieniłeś prawidłowe przekierowanie, na przekierowanie do strony ujednoznaczniającej, czego zasadniczo się nie stosuje. Po trzecie na jakiej podstawie uważasz, że podany przez Ciebie porządek atrybutów Boga jest właściwy? KrzysG (dyskusja) 20:57, 8 kwi 2014 (CEST)

• Mam dla Ciebie taką propozycję. Weź sobie całe hasło na zasadzie kopiuj wklej przenieś do brudnopisu. Daj sobie np. tydzień na poprawki przez wklejenie szablonu {{W edycji 2|255}} lub {{W edycji|Wikipedystę 255}}. Spokojnie przemyśl, popraw, daj znać jak będzie gotowe najlepiej na stronie dyskusji hasła. Zastrzeż przy tym, że nie życzysz sobie aby Ci edytowano w brudnopisie. Poproś o uwagi. Zobaczysz odzew. Później będziesz mógł przenieść stronę z powrotem kopiuj/wklej. Moja rada na ten temat. Obecna wersja: "Zajmuje się nim teologia i filozofia, gdzie jest ona uważana za zagadnienie metafizyczno-egzystencjalne" jest dla mnie z racji językowych nie do przyjęcia. Linkowanie w takim stylu: niematerialnym jest również niewłaściwe, ale do poprawy. Tylko po co zmuszać innych do poprawiania, skoro można od razu zalinkować niematerialnym. A że hasło inne jest na dennym poziomie, lub, że go w ogóle nie ma nie powinno Cię w ogóle interesować. Moim zdaniem przede wszystkim powinieneś poprawić pierwsze zdanie artykułu, aby pasowało do niego następne bez Twoich poprawek, bo bogiem jako istotą zajmuje się religioznawstwo, a nie teologia i filozofia. Jeśli chcesz poprawiać ten artykuł, to od tego trzeba zacząć. KrzysG (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2014 (CEST)

• Lepiej jest od razu wstawić {{W edycji 2|255}} i edytować stronę w ogóle nie przejmując się poprawkami innych. Zapisujesz, a jak ktoś inny zedytował w tym czasie, to jego strata. W takim przypadku konfliktu edycji należy swój wkład skopiować i przenieść do strony edycji. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 21:45, 9 kwi 2014 (CEST)

Jak Ci to ktoś przyjmie ja nie będę rewertował, lecz po prostu zwrócę mu uwagę na moje spostrzeżenia na Twojej stronie dyskusji. Jeśli swojego zaakceptowania nie wycofa zwrócę się do administratora. Moim zdaniem nie powinien istnieć w przestrzeni głównej poważny błąd. Wiem, że jest ich wiele. Ale ja osobiście nie chcę mieć w tym współudziału. KrzysG (dyskusja) 22:49, 9 kwi 2014 (CEST)

Ja w ogóle nie mówię z Tobą o błędach. Mnie osobiście Twoje zmiany (w tym hale) się nie podobają. Kwestia akceptacji zmian, lub nie, jest kwestią ich encyklopedyczności. Ja nie jestem żadną wyrocznią w tej kwestii. Zawsze, gdy mam coś zaakceptować szukam źródła z jakiego dane zmiany mogły pochodzić. Część Twoich zmian mi nie odpowiada, ponieważ podważa moją literaturę. Wiele muszę godzinami siedzieć w internecie, aby sprawdzić. Jakbyś dodawał przypisy byłoby łatwiej. Nie mówię, że łatwiej bym Twoje zmiany akceptował, ale że łatwiej byłoby mi sprawdzić. No taki jestem. Pozdrawiam :)

Uporządkuj językowo, albo w ogóle nie zmieniaj. Napisz: "Zajmuje się nią teologia i filozofia, gdzie jest ona uważana za zagadnienie metafizyczno-egzystencjalne". Jak nie będzie żadnych pretensji ja Ci wszystkie Twoje zmiany za tydzień zatwierdzę. Gdybyś od razu poprawnie napisał, nie miał bym pretensji. W tej chwili masz trzy możliwości. Możesz skorzystać z brudnopisu, możesz poprawić nagłówek, możesz nic nie robić czekając na jelenia, który to zaakceptuje. Możesz. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2014 (CEST)

Twoje ostatnie zmiany. Według mnie to po prostu brak zrozumienia encyklopedyczności. Czyli tego, że każde zdanie w haśle powinno mieć swoje uzasadnienie i swój własny sens. Po Twojej edycji sens jest prosty "Bóg jest kobietą". Jeśli tak uważasz, ok. KrzysG (dyskusja) 01:11, 10 kwi 2014 (CEST)

Antonio Escobar y Mendoza

Najświętsza Maryja Panna pisze się wszystkie człony nazwy z wielkiej litery zgodnie z zasadami języka polskiego. Linkowanie błędne. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 00:54, 9 kwi 2014 (CEST)

Probabilioryzm

A w którym punkcie Breviarium Fidei o tym mówi? KrzysG (dyskusja) 16:29, 9 kwi 2014 (CEST)

Już znalazłem. Dzięki. KrzysG (dyskusja) 19:28, 9 kwi 2014 (CEST)

Gratis (pamflet)

Muszę powiedzieć, że zabolało mnie nazwanie rewertu Twojej edycji wandalizmem. Twoja edycja została wycofana, gdyż zastępowała w miarę neutralne stwierdzenia ewidentnie stronniczymi, ewidentnie mającymi na celu przedstawienie jezuitów w jak najlepszym świetle. Nie była to neutralizacja punktu widzenia - wprost przeciwnie. Dainava (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2014 (CEST)

Szkolnictwo jezuickie w Polsce

Cześć. Cieszę się, że edytujesz aktywnie Wikipedię w hasłach o jezuitach. W artykule Szkolnictwo jezuickie w Polsce w sekcji Skutki... dodaj proszę konkretne strony książki, w której jest taka ocena skutków szkolnictwa jezuickiego, jak podałeś. Podajemy źródła konkretnie, by czytelnik mógl po danąksiążkę sięgnąć i zweryfikować, czy dane stwierdzenie ma pokrycie w podanym źródle. Dzięki. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:31, 10 kwi 2014 (CEST)

jezuici

Witaj ponownie. Niestety z uwagi na wyraźną tendencję i stronniczość w całości wycofałem Twoje edycje w haśle jezuici. Proszę, byś uważnie zapoznał się z zasadą neutralnego punktu widzenia. Każde stwierdzenie udowodnij proszę rzetelnym źródłem. Dzięki za zaangażowanie. H.Rabiega (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2014 (CEST)

Jacek Wiesiołowski

Invisible kid (dyskusja) 11:55, 11 kwi 2014 (CEST) Strasznie ubogi ten artykuł, rozbuduj go Invisible kid (dyskusja) 12:18, 11 kwi 2014 (CEST)

Witaj! Prośba o nieusuwanie szablonów – w momencie usunięcia dyskusja jeszcze trwała (przed chwilą ją zamknąłem). Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:09, 11 kwi 2014 (CEST)

Blokada

Znów dokonałeś serii nieprzemyślanych edycji. Jeżeli usuwasz znaczną partię tekstu musisz to wyjaśnić na stronie dyskusji, bez tego Twoje edycje będą cofane. Dokonujesz też edycji niezgodnych z zasadami, w tej edycji przywróciłeś link do disambiga, a nie należy linkować do disambigów, nie należy również linkować do pojęć (co niepotrzebnie czynisz). Ponadto przywróciłeś tym rewertem zielone linki. Masz dwa tygodnie na zapoznanie się z zasadami projektu. A przy okazji podziękowania za hasło Jacek Wiesiołowski. Potrzebujemy takich haseł, dzięki niemu blokadę skróciłem o połowę. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:37, 11 kwi 2014 (CEST)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.Invisible kid (dyskusja) 15:17, 11 kwi 2014 (CEST)

Jeszcze raz pamflet Gratis

Znowu wprowadzasz ewidentnie stronnicze informacje, nazywają to, o zgrozo, neutralizacją. Po pierwsze napisałeś, że zarzuty Brożka zostały zbite przez Szembeka, choć nie masz na to dowodów - Szembek najwyżej polemizował z Brożkiem, z to, czy skutecznie to sprawa subiektywna. Po drugie podałeś źródło, które nazywasz "naukowym", lecz jest to kronika autorstwa samych jezuitów, a co za tym idzie z stronnicza. Jednocześnie usunąłeś inne źródło. Wycofuję twoją edycję jako ewidentnie sprzeczną z zasadą neutralności. Dainava (dyskusja) 23:09, 1 maj 2014 (CEST)

Moje informacje są ewidentnie neutralne. Co do Szembeka to nie warto czepiać się słówek. Poza tym skuteczność dowodów to sprawa obiektywna, naukowa. Natomiast jeśli chodzi o kronikę, to dziwne byłoby posądzanie jezuitów, którzy byli elitą moralną społeczeństwa, o stronniczość. Oni po prostu podali suche fakty. Poza tym sama egzekucja publiczna świadczy o tym, że był to czyn powszechnie potępiany. No i oczywiście niedopuszczalne w encyklopedii jest pisanie, że coś było wynikiem czyichś intryg (a może od razu - spisku?), podczas gdy nie ma na to żadnych dowodów i nie jest to prawda. To jedynie złośliwe podejrzenie, a nie fakt naukowy. Jesteśmy poważną encyklopedią i nie możemy sobie pozwalać na takie tanie sensacje. 255 (dyskusja) 00:21, 2 maj 2014 (CEST)

W polskiej wersji Wikipedii przyjęte jest odpowiadać na stronie dyskusji dyskutanta. Więc może byś swój tekst tam przykleił. To taka luźna uwaga. KrzysG (dyskusja) 00:49, 2 maj 2014 (CEST)

Nie, nie są neutralne - są ewidentnie stronnicze, ponieważ wyraźnie stoją po stronie jezuitów. W przypadku literatury trudno mówić o dowodach naukowych, więc nie jest to sprawa obiektywna. Co do kroniki - nie mi decydować czy jezuici są elitą moralną czy nie, ale sądzę, że nikt nie jest obiektywny pisząc o samym sobie. Co do egzekucji - wielokrotnie dochodziło do egzekucji niesłusznych, sam Jezus został niesłusznie skazany, podobnie Sokrates i wielu innych. Czy to znaczy, że Jezusa i Sokratesa też należy potępiać? Tak, jesteśmy poważną encyklopedią i nie możemy sobie pozwolić na tak rażącą stronniczość jaką starasz się przeforsować. Dainava (dyskusja) 01:05, 2 maj 2014 (CEST)

Miłość

Nie możesz w ten sposób edytować, nie wszyscy uważają tomizm za najlepszą filozofię. Ja oczywiście cenię wkład św. Tomasza do rozwoju myśli europejskiej, ale jednak ta myśl się trochę rozwinęła. Być może to samo, ale jest inaczej wyrażane, np. Nedoncelle: "Miłość jest wolą promocji ja, które kocha, które przede wszystkim pragnie istnienia ty i jego autonomicznego rozwoju". Po to są strony dyskusji haseł, żeby tam wyrazić swoje racje za treścią, którą uważa się za słuszną. Twój wpis po słowach Tomasza absolutnie nie uzasadnia Twoich zmian. Bo to co zapisałeś oznacza, że Ty osobiście uważasz Platona za autorytet w dziedzinie miłości, a Tatarkiewicz jest dla Ciebie autorytetem filozoficznym. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 20:41, 4 maj 2014 (CEST)

Miłość jako pragnienie dobra to chyba tomistyczny pogląd jest. A przy okazji chciałem zauważyć, że jeszcze Bóg masz do poprawy. KrzysG (dyskusja) 20:44, 5 maj 2014 (CEST)

Cofnąłem Twoją edycję. Kolejne forsowanie swoich opinii, związane będzie z wnioskiem o blokadę. Szczegółowe uzasadnienie w dyskusji artykułu. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:11, 6 maj 2014 (CEST)

Blokada

Daję ci trzy dni ostrzegawczej blokady za forsowanie własnego zdania i wojnę edycyjną. Nie dałeś żadnych nowych argumentó, a twoje ostatnie edycje ograniczają się do rewertów. Nie lepiej zająć się merytoryczną rozbudową haseł? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:44, 15 cze 2014 (CEST)

• Jakie "powalające argumenty" przedstawiłeś? Na twoje ostatnie wpisy nie odpowiedziałem, ponieważ wciąż powtarzasz te same twierdzenia. Forsujesz pogląd partykularny, prezentowany przez niektóre nurty filozoficzny, jako główny i dominujący, również poza filozofią. Jako źródło do tego, że "miłość jest dążeniem do dobra", dajesz przeglądową Historię filozofii Tatarkiewicza, gdzie na 2 stronach podsumowuje on co na ten temat pisał Platon. Zauważ proszę, że Tatarkiewicz nigdzie nie twierdzi, że tym jest miłość. Zauważ też, że jest dość niepewne, jakie były poglądy samego Platona na ten temat (spójrz proszę do mojej miłości platonicznej). Źródło więc nie potwierdza twoich twierdzeń i nie uzasadnia podawania tej "definicji" w główce. Na błędność takiego ujęcia zwracali ci uwagę również @Robsuper i @KrzysG. Będę więc nadal cofał twoje zmiany, jeśli nie przedstawisz nowych argumentów. Jeśli chodzi o stronę z zasadami, na którą się powołujesz, to przeczytaj raz jeszcze pierwszy szablon na górze. Nie tylko nie jest to "główna zasada", lecz w ogóle nie jest to zasada. Poza tym, poszczególne wersje językowe są autonomiczne i zasady z enwiki nie muszą obowiązywać tutaj. Jeśli się nie zgadzasz, z moim postępowaniem, możesz poprosić kogoś o mediację. Zgłoszenie problemu tutaj raczej nic nie da - administratorzy nie rozwiązują w tym trybie tego typu konfliktów. Inną drogą jest Komitet Arbitrażowy - wniosek musi być jednak poprzedzony próbą mediacji i musi być bardzo dobrze uargumentowany. Jeśli uważasz, że nadużywam swoich uprawnień administratora, najłatwiejszą drogą jest znalezienie 2 innych użytkowników i zgłoszenie moich uprawnień do weryfikacji przez społeczność (zob. tutaj).Tomasz Raburski (dyskusja) 17:48, 25 cze 2014 (CEST)
• Nie, nie jest to wersja kompromisowa. Mimo dużych wątpliwości, zostało to uwzględnione, jako stanowisko pewnych nurtów chrześcijaństwa. Nie ma jednak podstaw, by dawać to na pierwszym miejscu. Ja i inni tłumaczyliśmy Ci wielokrotnie: nie jest to stanowisko "najbardziej ogólne, filozoficzne". Bez problemu mogę ci podać inne definicje filozoficzne. Wszystko inne zostało powiedziane. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:40, 27 cze 2014 (CEST)
• Powtórze: bezpodstawnie stawiasz różne tezy. Proszę podaj źródło, potwierdzające, że jest to wersja "najbardziej rozpowszechniona". Miejsce jest jak najbardziej fortunne - po ogólnym opisie, co uznaje się za miłośc, przedstawiony jest partykularny pogląd filozoficzny. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:22, 30 cze 2014 (CEST)
• Filozofia jest najbardziej ogólną z dyscyplin, ale w jej ramach funkcjonują różne poglądy na pewne podstawowe kwestie. Nie można wybierać sobie jednego poglądu i stwierdzić: to jest stanowisko całej filozofii, wszystkie inne są mniej ważne. O powszechności pewnych określeń decyduje słowniki czy encyklopedie, a nie Tatarkiewicz. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:42, 3 lip 2014 (CEST)
• Wszystko zostało już powiedziane i powtarzasz w kółko to samo. Forsowanie Twojej wersji zostało zablokowane. Jeśli uważasz, że to nadużycie uprawnień, to napisałem Ci już, co możesz zrobić. Z mojej strony to koniec dyskusji. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:51, 4 lip 2014 (CEST)

"Cud eucharystyczny"

> W przypadkach opisanych w haśle potwierdzono, że chodzi o ludzką tkankę, a nie o jakąś pałeczkę...

"Potwierdzono" tak jak prof. Maria Sobaniec-Łotowska z Białegostoku, prawda? :)

Oznaczył ktoś grupę krwi, haplogrupę, mitochondrialne DNA (po kądzieli), chromosom Y (po mieczu), czy to materiał męski czy żeński? Określił ktoś pochodznie i migrację przodków "własciciela ludzkiej tkanki"?

Prof. Karol Śliwka, kierownik Zakładu Medycyny Sądowej w Bydgoszczy zgłosił gotowość wykonania szczegółowych badań:

Badanie DNA precyzyjnie wskazałoby, czy tkanka, która została przebadana, jest ludzka czy zwierzęca i czy to materiał męski czy żeński. Z dużą dozą prawdopodobieństwa określilibyśmy, z jakiego rejonu świata pochodzi. Rozwialibyśmy wszelkie wątpliwości.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jednakże metropolita białostocki arcybiskup Edward Ozorowski nie był zainteresowany przeprowadzeniem szczegółowych badań molekularnych materiału. Argumentował, że: "przyszłe wydarzenia, które pojawią się wokół tego zjawiska, podpowiedzą, jak ten znak należy interpretować". Dokumentacji z badaniami do Watykanu jednak nie przekazał. Natomiast jak relacjonuje prof. Chyczewski:

Arcybiskup nie był zainteresowany przeprowadzeniem takich badań. Usłyszałem, że skoro zachodzi okoliczność cudownego pochodzenia tego materiału, to nie należy już tego męczyć.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Źródło: Kolegiata św. Antoniego w Sokółce

Artykuł Cud eucharystyczny dotyczy wszystkich tzw. "cudów eucharystycznych", nie tylko tych w nim opisanych. Wikipek (dyskusja) 12:27, 10 lip 2014 (CEST)

Blokada

Witaj, te edycje [6], [7], usuwanie treści mających swoje źródła, w konsekwencji dewastacja hasła powoduje nałożenie na Ciebie blokady, dwa tygodnie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:58, 10 lip 2014 (CEST)

• Witaj, usunąłeś uźródłowione treści, nie zastępując ich innymi, rzetelnymi źródłami, tego typu działanie traktowane jest jako wandalizm. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:39, 25 lip 2014 (CEST)

• Witaj, szczerze mówiąc nie widzę jakiegoś "zaangażowania ideologicznego" w przytoczonym źródle, na czym owo zaangażowanie miało by Twoim zdaniem polegać? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 26 lip 2014 (CEST)

Tzw. "cud eucharystyczny"

> Dlaczego kpisz sobie z nauki?!?

Właśnie to, co Ci napisałem, dowodzi, że (w odróżnieniu od Cibie) traktuję naukę jak najbardziej poważnie.

> To dyskwalifikuje Cię jako wikipedystę.

Ciebie - tak. Ponieważ to właśnie Ty bagatelizujesz faktyczne i możliwe dalsze ustalenia nauki.

> A ponadto, po co Ci takie szczegółowe badania? Pytam, po co?

To normalna procedura. Takie sprawy powinno się wyjaśniać do końca. Teraz pobiera się krew nawet od zwykłych ludzi, aby ustalić ich pochodznie i trasy migracji przodków. Tym bardziej w stosunku do RZEKOMYCH próbek krwi czy ciała Jezusa powinno się tak postąpić i wyjaśnić sprawę do końca. No chyba, ze ktoś się tego boi. :)

> Przecież wiesz już, że jest to tkanka mięśnia sercowego, i to Ci powinno wystarczyć.

Totalna bzdura. Nie wmawiaj mi takich niedorzeczności.

> Biskup wie, co robić w takich sytuacjach.

Tak, wie, że ma się obawiać dokładnego wyjaśnienia sprawy.

> On jest najwyższym, obiektywnym autorytetem.

Bzdura. Może do tego jeszcze naukowym? :)) Wikipek (dyskusja) 08:44, 25 lip 2014 (CEST)

Radziłbym jednak wypowiadać się spokojniej, tym bardziej że art jest kontrowersyjny. Mpn (dyskusja) 11:36, 25 lip 2014 (CEST)

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

> > Właśnie to, co Ci napisałem, dowodzi, że (w odróżnieniu od Cibie) traktuję naukę jak najbardziej poważnie.
> Poważnie? Śmiejąc się z niej, kwestionując i biorąc w cudzysłów?

W którym miejscu śmieję się z NAUKI i w którym miejscu kwestionuję jej ustalenia? Pokaż mi to miejsce.

> Tak się składa, że jestem zawodowym naukowcem.

Biologiem? A nawet gdyby - przeprowadziłeś stosowne badania molekularne spornego materiału? :)

> > To normalna procedura. Takie sprawy powinno się wyjaśniać do końca.
> Pamiętaj, że to relikwia. Trzeba ją traktować z szacunkiem, ostrożnością i taktem.

"Relikwia" jedynie dla katolików, czyli dla 18% ludzkości (źródło: Katolicyzm). Nominalnie! Bo faktycznie to z pewnością jeszcze mniej. To jest normalny materiał badawczy, który można i należy jak najbardziej szczegółowo badać. Tym bardziej, że wciska się ludziom, jakoby to było ciało człowieka, który umarł ok. 2000 lat temu.

>Totalna bzdura. Nie wmawiaj mi takich niedorzeczności.
> Ustalenia biologów są dla Ciebie bzdurą?

Biolodzy:

29 października 2009 r. Super Express opublikował wypowiedź innego eksperta z UMB, prof. Lecha Chyczewskiego, w której zakwestionował sposób przeprowadzonych wcześniej badań, które „nie mogły dowieść, że na hostii pojawiło się ludzkie serce”[7]. Autorzy artykułu stwierdzili: „Jak potwierdzają nam najlepsi w Polsce specjaliści z dziedziny biologii i medycyny, zabarwienie hostii na czerwono to efekt działania bakterii zwanych pałeczką krwawą, a nie żadna przemiana w ciało Chrystusa.”[7]. Eksperci krytykowali badania Sulkowskiego i Sobaniec-Łotowskiej za nieprzeprowadzenie badań genetyczno-molekularnych, emocjonalne traktowanie religii przez tą drugą (np. twierdziła, że nie wypełniła wymaganych dokumentów, gdyż nie znała numeru PESEL ani adresu Boga[7]), nieustalenie do przedstawiciela jakiego gatunku miałaby należeć tkanka[8].

Prof. Karol Śliwka, kierownik Zakładu Medycyny Sądowej w Bydgoszczy zgłosił gotowość wykonania szczegółowych badań: "Badanie DNA precyzyjnie wskazałoby, czy tkanka, która została przebadana, jest ludzka czy zwierzęca i czy to materiał męski czy żeński. Z dużą dozą prawdopodobieństwa określilibyśmy, z jakiego rejonu świata pochodzi. Rozwialibyśmy wszelkie wątpliwości."[11]

Jednakże metropolita białostocki arcybiskup Edward Ozorowski nie był zainteresowany przeprowadzeniem szczegółowych badań molekularnych materiału. Argumentował, że: "przyszłe wydarzenia, które pojawią się wokół tego zjawiska, podpowiedzą, jak ten znak należy interpretować". Dokumentacji z badaniami do Watykanu jednak nie przekazał.[11] Natomiast jak relacjonuje prof. Chyczewski: "Arcybiskup nie był zainteresowany przeprowadzeniem takich badań. Usłyszałem, że skoro zachodzi okoliczność cudownego pochodzenia tego materiału, to nie należy już tego męczyć."[12] (źródło: Kolegiata św. Antoniego w Sokółce)

> > Tak, wie, że ma się obawiać dokładnego wyjaśnienia sprawy.
> Na jakiej podstawie formułujesz takie kontrowersyjne opinie?

Patrz wyżej.

> > Bzdura. Może do tego jeszcze naukowym? :))
> Tak naukowy: z jednej strony, nauka to potwierdza;

W którym miejscu? Na podstawie badań molekularnych nauka stwierdziła przynależność rzekomego właściciela rzekomej "krwi" i rzekomego "ciała" do określonej grupy etnicznej? Ustaliła migrację jego przodków? Nauka ma teraz takie możliwości, aby to stwierdzić. Jeżeli tego nie czyni, to chyba jedynie na zasadzie: "Dajmy im spokój, niech sobie w to wierzą".

> z drugiej, on dysponuje magisterium.

Magisterium Kościoła (łac. Magisterium ecclesiae) - w Kościele katolickim władza AUTORYTATYWNEGO NAUCZANIA PRAWD WIARY (!) (źródło: Magisterium Kościoła)

> Twoje wypowiedzi wskazują niestety na to, że nie powinieneś zajmować się tego typu hasłami. Już z zasady nie zachowujesz podstawowej zasady: NPOV. Wikipedia to nie forum prywatnych poglądów, ale synteza ludzkiej wiedzy. Przykro mi.

Jak na razie to Ty jesteś blokowany, a nie ja. Wikipek (dyskusja) 07:58, 26 lip 2014 (CEST)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

> > W którym miejscu śmieję się z NAUKI i w którym miejscu kwestionuję jej ustalenia? Pokaż mi to miejsce.
> Robiłeś to w kilku miejscach, szczególnie w odniesieniu do ustaleń biologów, którzy potwierdzili tożsamość tej tkanki.

To nie było żadne wyśmiewanie się, tylko kwestionowanie rzetelności badań, podobnie jak to robią m. in. tacy biolodzy jak prof. Lech Chyczewski czy prof. Karol Śliwka. Zresztą, patrz niżej (cytat z Publikacja naukowa).

> Jest to relikwia obiektywna, a nawet potwierdzona naukowo.

Bzdura. Pokaż mi jakiekolwiek periodyk naukowy, który to opublikował.

Publikacja naukowa - artykuł w czasopiśmie naukowym lub w formie książki, spełniający określone, ostre kryteria poprawności, opisujący oryginalne badania naukowe i wynikające z nich wnioski, lub zbierający w formie przeglądu wnioski z wcześniej opublikowanych prac. Publikacje naukowe są zazwyczaj naukowym źródłem pierwotnym.
W czasopismach naukowych spotyka się generalnie trzy rodzaje publikacji:

• źródłowe - które opisują badania własne autora lub bezpośrednio mu podlegającego zespołu naukowego,
• przeglądowe - które zbierają i konfrontują z sobą wnioski z wielu publikacji źródłowych w celu usystematyzowania pewnego obszaru badań,
• polemiczne - które odnoszą się do wcześniejszych publikacji, kwestionując część zawartych w nich wniosków, lub wiarygodność opisu zawartych w nich badaniach własnych.

Źródłowa publikacja naukowa składa się zazwyczaj z następujących, stałych działów:

• Tytułu, nazwisk autorów i ich adresów służbowych,
• Abstraktu, czyli bardzo krótkiego (liczącego zwykle ok. 300 słów) opisu celu badań przedstawionych w artykule, ich metodyki, wyników oraz wniosków[1],
• Listy słów kluczowych - które ułatwiają odnalezienie artykułu w naukowych bazach danych,
• Wstępu - będącego zwykle krótkim omówieniem obecnego stanu wiedzy w zakresie dotyczącym tematu publikacji i wyjaśnienia powodów podjęcia omawianych badań,
• Opisu przeprowadzonych badań - KTÓRY MUSI BYĆ TAK NAPISANY, ABY INNI BADACZE MOGLI TE BADANIA POWTÓRZYĆ I EW. ZWERYFIKOWAĆ,
• Wyniki - w których omawia się uzyskane wyniki i relacje między nimi,
• Dyskusja wyników - w której zamieszcza się obszerny opis przyjętej metodologii badań, syntezę otrzymanych wyników i wniosków wynikających z tych wyników,
• Podsumowanie - w którym streszcza się w krótkiej formie najważniejsze wnioski
• Lista cytowań - lista dokładnych odnośników do prac, które zostały zacytowane lub wspomniane w publikacji
  

(źródło: Publikacja naukowa)

> Poza tym katolicy stanowią mainstream ludzkości,

Dyskryminacja religijna jest to dyskryminowanie osoby, bądź grupy osób, ze względu na wyznawaną przez nich religię (bądź niewyznawanie wcale), jak również szczególne traktowanie tych osób. O ile w XXI wieku czasach w większości krajów demokratycznych wyznawana przez kogoś religia jest uważana za sprawę bardziej osobistą niż dawniej, to w epokach wcześniejszych religia była uważana za problem państwowy, a zmiana religii była uznawana za zagrożenie dla stabilizacji państwa i spotykała się z represjami. (źródło: Dyskryminacja religijna)

> > 29 października 2009 r. Super Express opublikował wypowiedź innego eksperta z UMB, prof. Lecha Chyczewskiego, w której zakwestionował sposób przeprowadzonych wcześniej badań, które „nie mogły dowieść, że na hostii pojawiło się ludzkie serce”[7]. [...]
> I to mają być naukowe ustalenia?

Dlaczego moją wypowiedź przerwałeś? Dalej było:

Eksperci krytykowali badania Sulkowskiego i Sobaniec-Łotowskiej za nieprzeprowadzenie badań genetyczno-molekularnych, emocjonalne traktowanie religii przez tą drugą (np. twierdziła, że nie wypełniła wymaganych dokumentów, gdyż nie znała numeru PESEL ani adresu Boga[7]), nieustalenie do przedstawiciela jakiego gatunku miałaby należeć tkanka[8].

Tyle cytat z mojej poprzedniej wypowiedzi. Takie sprawy należy wyjaśniać DO KOŃCA. Dopuścić do badań każdego, szczególnie sceptyków. Mówią Ci coś takie pojęcia, jak weryfikowalność, powtarzalność, falsyfikowalność (zob. Metoda naukowa). Przedstawiciela jakiego gatunku jest rzekoma tkanka? Mężczyzny czy kobiety? Przedstawiciela jakiej rasy, grupy ludnościowej.... Obecnie można określić, skąd pochodziła jego matka (Mitochondrialny DNA), jego ojciec (Chromosom Y), itd. Takie coś, jak:

przysłany do oceny materiał (...) wskazuje na tkankę mięśnia sercowego, a przynajmniej, ze wszystkich tkanek żywych organizmu najbardziej ją przypomina

to jest NIC z punktu widzenia metody naukowej, publikacji naukowej, a zatem NIC z punktu widzenia nauki.

> Teologia też jest nauką.

Współcześnie zasadność uznawania pytań o Boga za naukowe jest kwestionowana[4]. Według części autorów teologia nie spełnia współczesnych wymagań stawianych nauce, chociażby poprzez brak weryfikowalności stawianych przez nią hipotez[5] oraz oparcie na dogmatach jako punkcie wyjściowym swoich rozważań[6] zamiast na metodzie naukowej czy paradygmatach naukowych. (źródło: Teologia)

> > Jak na razie to Ty jesteś blokowany, a nie ja.
> Dopuszczono się tego całkowicie niesłusznie.

:-)) Wikipek (dyskusja) 09:17, 27 lip 2014 (CEST)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

> Widzę, że lubisz podpierać się hasłami z Wikipedii, ale robisz to w sposób wysoce nieumiejętny.

Teza bez uzasadnienia jest nic nie warta. Uzasadnij, że rzekomo "robię to w sposób wysoce nieumiejętny". Wtedy się do tego odniosę. Trudno dyskutować z ogólnikami.

> Dowód nie polega na tym, że założysz z góry jakąś tezę i tak manipulujesz źródłami, aby do niej jako tako pasowały.

Jak wyżej. Proszę podać jakiekolwiek przykłady rzekomego mojego "manipulowania źródłami, aby do niej (tezy) jako tako pasowały".

> Dowód polega na zebraniu dostatecznej liczby źródeł i wyciągnięciu z nich logicznych wniosków.

Żródła:

• prof. Stanisław Sulkowski
• prof. Sobaniec-Łotowska
• prof. Lech Chyczewski
• prof. Karol Śliwka
• metoda naukowa
• publikacja naukowa

Zebrałeś wszystkie te źródła, czy bazowałeś wyłącznie na dwóch pierwszych, tak nimi manipulując, aby pasowały do z góry założonej tezy?

> Inaczej jest to kpina z nauki, co na Wikipedii jest jak najsłuszniej tępione. Jeśli ktoś zabawia się w ten sposób, to można wprawdzie z nim dyskutować, ale szanse na dojście do konstruktywnych wniosków są na tyle niewielkie, że nie opłaca się marnować na to cennego czasu.

Właśnie, masz rację.

> Przemyśl więc swoje postępowanie, a potem się odezwij.

To do Ciebie.

> Pozdrawiam.

Ja również :)

Wikipek (dyskusja) 09:32, 28 lip 2014 (CEST)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

> Kpiąc sobie ze wszystkiego, nie dojdziesz nigdy do prawdy. Radzę Ci życzliwie, przemyśl swoje postępowanie.

Przede wszystkim nie kpię, tylko podważam Twoje argumenty. Jeżeli dla Ciebie zaprzeczanie jest kpiną, to znaczy, że jesteś przewrażliwiony.

> Nauka to poważna sprawa, i Wikipedia również.

I cały czas próbujesz wykazać, jakoby rzekome tzw. "cuda eucharystyczne" zostały udowodnione naukowo? W takim razie trąci mi to herezją. Przecież WIARA z definicji oznacza, iż trzeba obyć się bez dowodów. Inaczej nie byłoby wiary, lecz wiedza.

> Powtarzam: mówię to jako naukowiec, i to z renomowanej uczelni.

No to już jest po prostu żałosne. Pokaż mi która uczelnia czy która gałąź nauki empirycznej uznaje prawdziwość rzekomych tzw. "cudów eucharystycznych". Nie ośmieszaj swojej uczelni.

Wikipek (dyskusja) 15:00, 2 sie 2014 (CEST)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

> Natomiast skoro Ty dodajesz ciągle uśmieszki i bawisz się faktami, to jest kpina.

Usmiech to nie kpina. Mylisz pojęcia.

> > Przecież WIARA z definicji oznacza, iż trzeba obyć się bez dowodów. Inaczej nie byłoby wiary, lecz wiedza.
> Tu właśnie zostałeś wprowadzony w błąd. Wiara to pewna wiedza. Aby uwierzyć, potrzebny jest dowód.

Wiara,
1) świadomy i wolny akt afirmacji, w którym człowiek (zbiorowość ludzka) wyraża PRZEKONANIE o istnieniu czegoś nadnaturalnego - siły ukrytej w przyrodzie, Istoty Najwyższej, Absolutu, Boga lub bogów itp.
3) w sensie ogólnym wiara to przeświadczenie o prawdziwości wyobrażeń i twierdzeń, BEZ ODWOŁYWANIA SIĘ DO EMPIRII I PROCEDUR WERYFIKACYJNYCH (weryfikacja).
(http://portalwiedzy.onet.pl/67417,,,,wiara,haslo.html)

Wiara religijna – postawa osobowa różnie definiowana ze względu na to, iż jest jednym z najważniejszych i najbardziej podstawowych ludzkich fenomenów. Pod wpływem intelektualizmu platońskiego, ROZRÓŻNIAJĄCEGO MIĘDZY MNIEMANIEM (gr. doxa) A WIEDZĄ (gr. episteme), w myśli europejskiej uważano nieraz wiarę za niepełne poznanie i wstęp do intelektualnego oglądu. Wśród postaw wiary rozróżnia się jednak postawę „wierzę, że”, która jest pewnym przypuszczeniem, oraz „wierzę w”, która odnosi się do Absolutu i jest mocnym PRZEKONANIEM o jego istnieniu jako prawdy absolutnej.

Cud eucharystyczny – zespół zjawisk związanych z sakramentem Eucharystii, uznawanych przez katolików i prawosławnych za nadprzyrodzone.

Dogmat Kościoła katolickiego spisany podczas Soboru Laterańskiego IV w 1215 roku stwierdza, iż w czasie Eucharystii chleb i wino zamieniają się w rzeczywiste ciało i krew Jezusa Chrystusa (transsubstancjacja). Zdefiniował on filozoficznie wiarę, którą Kościół wyznawał od chwili ostatniej wieczerzy, kiedy Chrystus powiedział: To jest ciało moje [...] to jest moja krew przymierza (Mt 26,26-30; Mk 14,22-25; Łk 22,19-20; 1 Kor 11,23-27).

Według przekazów cuda eucharystyczne najczęściej miały miejsce wtedy, gdy celebrujący Eucharystię powątpiewał w tę przemianę i miały na celu wzmocnienie jego wiary.

Tyle cytaty.

Zobacz wielkie litery i wytłuszczenia. Nasza dyskusja dotyczyła tego, czy ma być w Cud eucharystyczny odsyłacz do Pałeczka krwawa, czy też nie. Jak WYRAŹNIE WIDAĆ z powyższych cytatów, obiekty wiary religijnej oraz tzw. rzekome "cuda eucharystyczne" nie są udowodnione. Dotatkowo w artykule Pałeczka krwawa jest pasus:

Dzięki wytwarzaniu czerwonego pigmentu (prodigiozyny) oraz zdolności wzrostu na skrobi zawartej w chlebie, to właśnie ta bakteria mogła być odpowiedzialna za niektóre przypadki rzekomo będące cudami eucharystycznymi, polegającymi na pojawieniu się substancji przypominającej krew na hostii. Po naukowym wyjaśnieniu zjawiska Kościół katolicki wprowadził szczegółowe przepisy określające warunki przechowywania hostii oraz okres maksymalnego przechowywania. Obecnie ustalono, że część szczepów nie wytwarza barwnika.

Tyle cytat. A zatem odsyłacz do Pałeczka krwawa w Cud eucharystyczny jest jak najbardziej uprawniony. Nie mamy o czym dalej dyskutować. Dziękuję za dyskusję. Wikipek (dyskusja) 08:32, 4 sie 2014 (CEST)