Dyskusja wikipedysty:PawełS

Odpowiedzi na trollowanie udzielam tutaj

Archiwum: 2006, 2007, 2008-09, 2010-11

Handel zagraniczny

Na tego typu informacje znacznie bardziej odpowiednim miejscem byłby IMO stosowna do tematu sekcja w artykule szczegółowym na ten temat -> Gospodarka_Polski#Handel_zagraniczny. Artykułów związanych z Polską mamy kilkaset tysięcy, tak więc i tak wszystkich informacji nie da się do tego jednego artykułu na siłę upchać:) --Alan ffm (dyskusja) 23:50, 7 mar 2013 (CET)

Ad:Kora_mózgu

Ad:Kora_mózgu

Przypisu potrzebują raczej te 3mm a nie to pofałdowanie. "Powierzchnia czynna jest więc dzięki temu zwiększona." jest też nieprecyzyjne bo nie wiadomo względem czego zwiększona. "niewielkiej" "znaczną" to też jakieś takie mało encyklopedyczne zwroty. Pozdrawiam Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:47, 10 mar 2013 (CET)

Ad:Synapsa

Ad:Synapsa

Witam. Dzięki za uzupełnienie artykułu. Piszesz [[Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne|długotrwale przewodnictwo synaptyczne]]. czemu nie należy twoim zdaniem używać tej samej nazwy pod którą jest artykuł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:19, 10 mar 2013 (CET)

Odp:Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne

Odp:Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne

Źle się wyraziłem chodziło mi o to, że skoro widzisz że mamy artykuł pod błędną nazwą to może lepiej przenieść artykuł zamiast wyświetlać czytelnikom inną nazwę niż ta pod którą jest artykuł. Czy zgaszasz się, że tak będzie optymalnie? Czy masz źródła które pozwolą przenieść Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne pod sugerowane przez Ciebie Długotrwale przewodnictwo synaptyczne. Chodzi mi o jednolitość nazewnictwa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:35, 10 mar 2013 (CET)

Confirmation

I confirm I want to change my name on en.wiki from Pawcio to PawełS. PawełS (dyskusja) 14:39, 12 lip 2013 (CEST)

Europejski Trybunał Obrachunkowy

Formalna nazwa to Trybunał Obrachunkowy (ew. Trybunał Obrachunkowy Unii Europejskiej) - tak jest w traktacie. Wychodzi jednak na to, że nazwa Europejski Trybunał Obrachunkowy jest na tyle rozpowszechniona, że może faktycznie lepiej jest ją zostawić... Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 12:09, 19 lip 2013 (CEST)

Jan Wejchert

Wobec liczby przegranych do tej pory przez Ministerstwo Obrony Narodowej procesów miałbym jednak nadal wątpliwość do rzetelności źródła jakim jest raport Macierewicza, zwłaszcza biorąc pod uwagę od kogo pochodzi w nim informacja o Wejchercie. Moim zdaniem umieszczanie takich danych w biogramach wymaga wyjątkowej staranności w doborze źródeł. Stąd też była moja edycja wycofująca Twoją. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:17, 19 gru 2013 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie. PawełMM (dyskusja) 14:59, 19 gru 2013 (CET)

• Informacja o tym, co ktoś o kimś podywagował są nieencyklopedyczne. "Zeznania sądowe" (cokolwiek to jest, bo taki termin nigdzie nie funkcjonuje i nigdy nie są "składane pod przysięgą") są jedynie źródłem na to, że X powiedział Y. Czy JW był współpracownikiem WSI - nie wiem, nie wynika to ze źródeł, z pewnością takim źródłem nie może być wiadomy raport, abstrahując już od kwestii poszanowania dóbr osobistych poszczególnych osób. Sama treść zeznań nie jest encyklopedyczna - któryś z brukowców pisał, że jakiś wieloryb pływał w Wiśle i na tej samej zasadzie informacja ta nie jest encyklopedyczna ani dla hasła o wielorybie, ani dla hasła o Wiśle. Pamiętaj o bezwzględnej konieczności przestrzegania tej i zwłaszcza tej zasady. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 25 gru 2013 (CET)

Orly

A jaka wiedzę te obrazki dają, bez żadnego nawet opisu zdjęcia i owego wnętrza, oraz dlaczego muszą być na cala stronę? --Matrek (dyskusja) 23:07, 10 kwi 2014 (CEST)

S. Nowak

Żona S. Nowaka i szczegóły jej działalności nie są informacją encyklopedyczną. Źródeł mamy na tyle, że możemy sobie pozwolić z pożytkiem dla kultury i powagi projektu na używanie źródeł z wulgaryzmami w tytule. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 17 cze 2014 (CEST)

• Zaprzestań proszę wszczynania wojen edycyjnych. Miałeś z tym i z innymi zasadami projektu już problemy i nie wiem, skąd ten upór do promocji wulgarnych linków na Wikipedii i pisania nie na temat. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 19 cze 2014 (CEST)

• Jeżeli w dyskusji używasz terminów "cenzura", to jakoś nie chce mi się tego poważnie traktować. Hasło traktuje o S. Nowaku, a nie o jego żonie, dziecku, psie czy teściowej. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 19 cze 2014 (CEST)

Fragment „W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych” na stronie zalecenia WP:Ź jest w sekcji pt. Źródła rzetelne. Kluczowe jest słowo prac. Chodzi o prace naukowe. Kontekst całego akpapitu odnosi się do problematyki źródeł rzetelnych i nierzetelnych. W przypadku informacji opartych na pracach naukowych zaleca się oparcie bezpośrednio na tych pracach, a nie tylko pośrednio na omówieniach ich wyników. W tym samym zdaniu widnieje opozycja prace (naukowe) – podręczniki szkolne. Z całego zdania wynika takie oto zalecenie, że jeśli jest taka możliwość, to należy oprzeć się na pracach napisanych przez naukowców, nie zaś na pomocach dydaktycznych przeznaczonych dla uczniów szkół. Z kolei będzie nas interesować sekcja powyżej: Źródła dla Wikipedii muszą być opublikowane (najczęściej w formie drukowanej lub elektronicznej). Nie będą źródłem dla Wikipedii nieopublikowane relacje naocznych świadków, wspomnienia rodziny, księgi parafialne etc. --WTM (dyskusja) 13:38, 20 cze 2014 (CEST)

Odp:Encyklopedyczność + encyklopedyczność + encyklopedyczność = nieencyklopedyczność ?

Odp:Encyklopedyczność + encyklopedyczność + encyklopedyczność = nieencyklopedyczność ?

Wikipedia to nie jest miejsce na streszczenia i cytaty. Czy uważasz, ze z tego iz Sienkiewicz jest encyklopedyczny i Potop też nalezy wkleić tu całą treść? masti <dyskusja> 15:15, 23 cze 2014 (CEST)

Primo nagrywanie z ukrycia jest sprzeczne z prawem. Umieszczając tekst tutaj, przyłączasz się do przestępstwa. Secundo masz pewność, że to jest zgodne z prawem cytatu? Tertio szczegóły rozmowy są kompletnie nieency. Ency jest, że taka afera się wydarzyła, ale piwotalność członka RPP i tym podobne bzdety mogą się znaleźć na portalach newsowych, a nie w encyklopedii. Na jakiej podstawie uważasz rozmowę za ency? Rozmowa nie jest ency. W arcie Lolita, na który się powołujesz, streszczenie kikusetstronnicowej książki zajmuje półtora ekranu. Stosując tą samą proporcję, kilkustronnicowy stenogram rozmowy należało by streścić w kilku słowach. Wystarczy jednak informacja, o czym panowie rozmawiali i co stało się powodem publikacji i przedmiotem wzburzenia. Mpn (dyskusja) 18:44, 23 cze 2014 (CEST)

ignorantia iuris nocet. Tak, takie nagrywanie jest sprzeczne z prawem. Poszukaj sobie, ustawodawstwo jest dostępne w necie. Natomiast polskojęzyczna Wikipedia przestrzega polskiego prawa. Z tą piwotalnością to był przykład. Czytanie nie tylko kasowanej treści ale też zdań pisanych przez rozmówcę niekiedy się przydaje, Nie pisałem, że pisałeś o piwotalności.
Rozmowa jest ency, ponieważ jej ujawnienie stanowi aferę oraz zawiera opinie i stanowiska ekspertów. Absurd. Zacznijmy od 2. przesłanki. Eksperci wyrażają swe stanowiska i opinie choćby na prowadzonych przez siebie wykładach na uczelniach. Nie czyni to tych wykładów ency. To terz 1. Ujawnienie rozmowy nie stanowi jej immanentnej części. Tzn. nie jest cechą samej tej rozmowy, że została ujawniona (a więc ujawniona komuś, ktoś się dowiedział, co w niej było). Ujawnienie w tym przypadku doprowadziło do afery, znacznej uwagi mediów, opinii publicznej i zagrożenia upadkiem rządu. Dopiero te przesłanki traktowane łącznie zapewniają nas o ency, ale całego wydarzenia, które zaszło. Pojedynczo ani toczone rozmowy, ani umaga mediów skierowana ku czemuś (ciągle się ku czemuś kieruje) nie byłyby ency. Ency przysługuje więc całemu wydarzeniu, a nie poszczególnym jego częściom.
Co do Lolity, podejście odpowiada porównaniu. Sam podałeś taki przykład, a ja go pociągnąłem ad absurdum.
Ale wracając do artu, widziałbym raczej sparafrazowanie romowy (powiedzmy po 1-2 akapity na rozmowę, mniej więcej takie, jak moja ninijesza wypowiedź, ale raczej z parafrazowaniem, cytaty ograniczyłbym do góra kilku jakichś bardzo charakterystycznych czy szeroko rozpropagowanch przez media wypowiedzi. A dalej bym się skupił na reakcjach. Jak zareagował premier, jak minister, jak prezydent, jak opozycja, co zmajstrowała prokuratura z ABW i co na to redakcja publikuącego pisma. Mpn (dyskusja) 16:53, 24 cze 2014 (CEST)

Tak więc siedzimy sobie w najlepsze na zatrutym drzewie :-(
Ja raczej nie potrzebuję źródła na to, by stosować się do prawa mojego kraju. Czytelnicy znajdują się w przeważającej większości na teenie Polski i nie wydaje mi się słuszne przekazywanie im treści niezgodnych z prawem, które ich obowiązue.
Publikowane wykłady są ency? Brdzo ciekawe. Wykład jest czymś mniejszym, niż publikacja. Na moim byłym uniwersytecie rekordziści mieli po 300 publikacji. Mamy je wszystkie opisywać?
Absurdem jest raczej porównywanie artów o powieści o aferze. To zupełnie inna tematyka. Natomiast, jak widzę opis rozmów, już napisałem.
Ciekawe, że nie widzidz miejsca na parafrazę. Jak zatem piszesz arty, bo ich tworzenie polega w większości na parafrazowaniu? Mpn (dyskusja) 15:49, 25 cze 2014 (CEST)

W polskim prawie też się z tej koncepcji korzysta.
Korzystamy jednak z informacji zebranych nielegalnie.
Po konferencjach często publikuje się w jakijś formie wystąpienia, często tylko abstrakty, jednakże często w sposób zgoła inny, niż dotyczących zwykłych publikacji naukowych. Uznanie ency setek milionów publikacji mija się z celem. One nie są ency, natomiast podawane przez nie informacje są ency.
Wypowiedź wypowiedzi nierówna. To jak porównywać długopis i Pałac Kultury i Nauki, jako że i to, i to stworzył człowiek.
Na podstawie podanej definicji przeredagowanie jest podzbiorem właściwym parafrazowania. Czyli podane przeze mnie zdania o parafrazowaniu zachodzą. Natomiast streszczać radzę dalej, zwłaszcza dwugodzinne rozmowy w restauracjach. Mpn (dyskusja) 21:45, 25 cze 2014 (CEST)

Prośba projektu „ZB”

Witaj, w „Zgłoś błąd” zgłoszono błąd dotyczący Twojego zdjęcia. Czy dałbyś radę rozpatrzeć i zamknąć zgłoszenie? Z góry dziękuje. --ThePolish 01:08, 30 lis 2014 (CET)

Łabędzie nieme rwące rośliny

10 kg na co? Na raz? Na dzień? Godzinę? W takiej formie nie wiadomo, więc proszę o uzupełnienie zdania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:49, 31 sty 2015 (CET)

"została oceniana"

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Czy tutaj to miało brzmieć "Do czasu ogłoszenia tych zaleceń w 2010 efektywność wyższych dawek w zapobieganiu upadkom i złamaniom nie była oceniana w badaniach...", czy "nie została oceniona"? →Odbiór 20:55, 2 lut 2015 (CET)

Igrzyska olimpijskie

Jesteś na tyle doświadczonym wikipedystą, że sam możesz zrobić to porządnie, dodatkowo do wykorzystanych źródeł stosować szablon {{cytuj stronę}}. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 15:44, 12 kwi 2015 (CEST)

Przejrzyj ten artykuł i sam wyciągnij wnioski, które były opłacalne, a które nie. Cynko (dyskusja) 18:02, 12 kwi 2015 (CEST)

Statystyki policji

Podawanie tej informacji jest chyba przedwczesne. To odosobniony fakt prasowy. Twój wpis w artykule o policji, jeśli ma pozostać, powinien chyba być rozwinięty, gdyż teraz jest trudno zrozumiałym wtrętem w kontekście całości. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:28, 29 mar 2017 (CEST)

Sąd Najwyższy (Polska)

Cześć. Wydaje mi się, że tyle informacji o opinii jest zbędne. W końcu to artykuł o SN, nie o ustawie. Sebek A. (dyskusja) 21:09, 1 mar 2018 (CET)

Nie, informacje o opinii mogą być, ale mniej. Można utworzyć artykuł ustawa o Sądzie Najwyższym, pamiętając o źródłach. Tam można napisać więcej. Sebek A. (dyskusja) 21:18, 1 mar 2018 (CET)

Odsyłam do opisu tej edycji. Twoją edycję już zatwierdzono. Sebek A. (dyskusja) 21:59, 1 mar 2018 (CET)

Zgadzam się z Sebkiem. O wiele, wiele lepiej byłoby utworzyć artykuł Reforma polskiego wymiaru sprawiedliwości (2017) i tam umieścić wszystkie ważniejsze opinie. Bo jeżeli tak szeroko opisujesz opinię Komisji Weneckiej w sprawie z 2017, to dlaczego równie szeroko nie opisujesz czegokolwiek innego ze starszych wydarzeń i starszych ustaw? istnieje coś takiego jak spójność tekstu, równomierne opisanie tematu i bardzo proszę, stwórzmy coś wspólnie, żeby przywrócić „zgrabność” artykułom o SN i KRS.

Dodatkowo uwaga dot. przypisów. Jeżeli w przypisie umieszczasz link do PDF, który ma wiele stron, nie pisz <ref>przypis</ref> _{numer strony}, bo numer strony absolutnie musi stanowić część przypisu bibliograficznego. Może poprawię po Tobie może kilka edycji, ale sprawdź proszę gdzie mogłeś coś takiego popełnić i popraw sam. Tar Lócesilion (queta) 20:43, 2 mar 2018 (CET)

Zasady wstawiania linkow zewnetrznych

Witaj, tu masz bardzo dokładnie opisane zasady wstawiania linków zewnętrznych - Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Zapoznaj sie z nimi, w razie wątpliwości, daj znać. Na polskojęzycznej Wiki obowiązują nas zasady wypracowanie i przyjęte tutaj, nie na en:wiki. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 7 gru 2018 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry PawełS -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:55, 23 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 18:45, 11 cze 2020 (CEST)

DNU: Polska w rankingach

Dogiba (dyskusja) 18:30, 15 sie 2023 (CEST)