Dyskusja wikipedysty:Mpn/2013 8-2014 6

Archiwum dyskusji:

• do kwietnia 2010
• maj 2010 – czerwiec 2011
• lipiec 2011 − sierpień 2012
• sierpień 2012 − lipiec 2013

Vodka Gorbatschow

Siemka. Napisałem jeszcze raz artykuł o tej wódce i w stosunku do poprzedniego dokonałem sporo poprawek w treści. Można to sprawdzić w tym linku. Pozdro, Adaś17 (dyskusja) 17:26, 20 lip 2013 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Mpn/common.js

Ad:Wikipedysta:Mpn/common.js

Cześć! Cieszy fakt, że mój skrypt Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js jest Ci przydatny :) Wprowadziłem nową wersję, w której ustawienia nie są już wprowadzane przez modyfikację własnego common.js ale są zebrane razem z ustawieniami innych gadżetów i skryptów w Preferencjach użytkownika → o, tutaj. Zapraszam na tamtę stronę w celu weryfikacji ustawień (czy zostały prawidłowo zaimportowane), a potem należy z własnego common.js usunąć wyrażenia stanowiące ustawienia skryptu (są zbędne, skrypt ich nie używa, a niepotrzebnie wprowadzają zmienne globalne do okna przeglądarki). W Twoim przypadku widzę, że skopiowałeś cały skrypt do swojego common.js, co jest błędne, bo masz teraz starą wersję skryptu, która ma jeszcze wiele błędów (np. źle obsługuje artykuły z nawiasem w tytule i wysypuje się przy kategorii powyżej 50 haseł). Tak więc wypadałoby, żebyś usunął fragment po linijce:

var cn$class = {'Mpn': 'nick_self'};

a przed linijką:

importScript('Wikipedysta:ToSter/wklad.js')

a zamiast tego wstawił po prostu

importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js')

Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 14:54, 25 lip 2013 (CEST)

Skrypt seksualny

Czy jesteś pewien że "the church" rzeczywiście tłumaczy się na polski jako jako "religie"? Zarzucając słownikowi słownikowi polonocentryzm chyba kpisz. Żongler ognia (dyskusja) 08:26, 7 sie 2013 (CEST)

Jeśli zajmujesz się badaniem tego zjawiska i wiesz, że to religia (sensu stricte) jest źródłem skryptów kulturowych, chętnie przeczytam. Podasz namiary na publikacje? Słownik to nienajlepsze źródło i podaje tylko kilka przykładów, a ja wymieniam je za nim. Żongler ognia (dyskusja) 08:41, 7 sie 2013 (CEST)

Adolf Heidrich

Co to ma znaczyć?Nie mam pojęcia co mam zrobić?Moim zdaniem nieency.Ale z uzupełnieniem.Może?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 13:34, 10 sie 2013 (CEST)

No teraz wygląda dużo lepiej.Pozdrawiasm serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:10, 10 sie 2013 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:114.181.53.246

Ten Japończyk (?) nie zna ani słowa po polsku, nic do niego nie dociera. 31.175.131.131 (dyskusja) 20:56, 11 sie 2013 (CEST)

Dla informacji; potwierdzam powyższe spostrzeżenia, skrajnie obsesyjny przypadek, jako zarejestrowany użytkownik blokowany w dziesiątkach innych edycji jęz. Ja też go w ostatnich miesiącach blokowałem tu jako IP już dziesiątki razy i rewertowałem setki tego typu uporczywych zmian w ujednoznacznieniach, zawsze pojawia się za jakiś czas pod nowym IP, szkoda gardła na jakąkolwiek argumentację :) --Alan ffm (dyskusja) 21:20, 11 sie 2013 (CEST)

Re:Strona użytkownika

Dziękuję za blokadę. Nie trzeba usuwać tej drugiej edycji, nie jest rażąca czy wulgarna. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:21, 12 sie 2013 (CEST)

83.29.225.223

Wandalizuje,wprawdzie IP-ek dynamiczny,ale myślę że należy mu się kara.--J.Dygas (dyskusja) 10:52, 19 sie 2013 (CEST)

Cynobrowe drzewo czy Cynobrowe Drzewo ?

Xx236 (dyskusja) 13:15, 20 sie 2013 (CEST)

Dodawanie zrodel

W dyskusji Mamaczas napisales Do bibliografii polecam szablon {{cytuj książkę}} i podobne (wypełnia się go poprzez przycisk nad oknem edycji).. Zdaje mi sie, ze ten przycisk trzeba sobie w preferencjach wlaczyc najpierw. Zwykle podaje link do strony opisujacej ten gadzet, chociaz doswiadczony Wikipedysta nie mogl tefgo zrozumiec. Ciacho5

Książka

Książka jest jak najbardziej dobra, podobnie jak inne książki Künstlera (klasyka polskiej sinologii). Chodziło o pewną brzydką manierę MJK dotyczącą transkrypcji - najpierw zmodyfikował transkrypcję sinologiczną Polskiej Akademii Umiejętności, potem aż do początku lat 2000. uporczywie się jej trzymał (aż jego prace stały się po prostu nieczytelne jeśli chodzi o zapisy), potem w końcu zaczął używać transkrypcji hanyu pinyin, ale też ją sobie tu i ówdzie samowolnie "poprawiał". Określenie "zmora strasząca po nocach" dotyczyła właśnie kwestii zapisu - widząc jakąś nazwę u Künstlera trzeba się nieraz nieźle nagimnastykować, by to rozszyfrować, przetranskrybować współcześnie, ustalić zapis chiński. Natomiast merytorycznie to jest Klasyk przez wielkie K :) Hoa binh (dyskusja) 18:14, 20 sie 2013 (CEST)

Nie ma sprawy :) Zawsze pomogę i zajmę się takimi drobiazgami jak transkrypcje, liczy się treść hasła. Hoa binh (dyskusja) 18:18, 20 sie 2013 (CEST)

Deukalion (syn Prometeusza)

Cześć. Uprzejmie donoszę:) , że poza dyskusją nad DA toczyła się niemal równolegle dyskusja na stronach userów: mojej i Lamashtu2006. Farary (dyskusja) 21:00, 20 sie 2013 (CEST)

Parazaurolof

Witaj. Nie jestem przekonana co do tego zdania:

Jako kaczodzioby, Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Mam ciągle wrażenie, że kaczodzioby odnosi się do całej rodziny i wtedy powinno top zdanie brzmieć:

a) Jako kaczodzioby, Parasaurolophus były dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Natomiast jeśli chodzi o inną wersję tego zdania, to uważam za jedynie poprawną taką:

b) Jako kaczodziób, Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach. (przedstawiciel rodziny kaczodziobów).

Ewentualnie to zdanie może brzmieć:

c) Jako hadrozaur Parasaurolophus był dużym roślinożercą poruszającym się na dwóch oraz czterech łapach.

Marycha80 (dyskusja) 14:40, 22 sie 2013 (CEST)

Wiem, dlatego się nie upieram w sumie.... Jak chcesz, to pousuwaj te znaczniki . I tak Ci dałam, że "sprawdziłam", co w praktyce oznacza pełne poparacie do medalu z mojej strony :). Marycha80 (dyskusja) 10:06, 24 sie 2013 (CEST)

Echinopsis atacamensis

Mam pytanie: czy kaktus jest drzewem? Bo jeżeli nie jest, nie można chyba pisać że jego drewno stosuje się w budownictwie i wytwórstwie mebli, a raczej jego zdrewniałe części (np. pędy) mają zastosowanie ... itd. Analogicznie do bambusa mówimy o drewniejących łodygach, których materiał ma szerokie zastosowanie np. w budownictwie i przemyśle mablarskim. Pozdrawiam. Jckowal piszże ! 18:28, 24 sie 2013 (CEST)

Ambondro

Witam, czytam tak sobie ten Twój artykuł i mam propozycję, aby fragment: Przedtrzonowiec składa się ze środkowego guzka z jednym bądź dwoma mniejszymi guzkami i obręczą (cingulum) po stronie wewnętrznej, językowej. Trzonowce również posiadają cingulum. Mają dwie grupy guzków: trigonid trzech guzków na przedzie i talonid z głównym guzkiem, mniejszym guzkiem i grzebieniem z tyłu. Talonid sugeruje, że Ambondro miał trzonowce trybosfeniczne. To podstawowe rozmieszczenie trzonowców występuje też u torbaczy i łożyskowców. Chodzi tu jednak o najstarszego znanego ssaka o przypuszczalnie trybosfenicznym uzębieniu, wyprzedzającego poprzedniego posiadacza tego tytułu o około 25 milionów lat przenieść do sekcji Budowa ciała. Co o Tym myślisz? Marycha80 (dyskusja) 10:29, 26 sie 2013 (CEST)

Blokada

Dziękuję za błyskawiczną decyzję o blokadzie. Dzięki temu udało się uniknąć wielu choler w artykule, który właśnie miałem zamiar stworzyć. Trzymać tak dalej, bo po co dyskutować, skoro można od razu zgłaszać za wandalizm, lub po prostu banować... Tajniak (dyskusja) 15:29, 26 sie 2013 (CEST)

I dziwić się pasożytom na wiejskiej. A gdy człowiek ma troszeczkę władzy na wikipedii to musi pokazywać, że jest wyżej postawiony od innych. Tajniak (dyskusja) 21:03, 26 sie 2013 (CEST)

To proszę o kolejną blokadę, jeżeli tylko w tak żałosny sposób szanowny administrator potrafi rozwiązywać problemy. Tajniak (dyskusja) 11:40, 27 sie 2013 (CEST)

Mając blokadę rzeczywiście można pisać encyklopedię... Powtórzę to co napisałem, bo chyba nie zrozumiałeś przesłania: "Dzięki temu udało się uniknąć wielu choler w artykule, który właśnie miałem zamiar stworzyć." Bezmyślne blokowanie to najgłupsze zachowanie zachęcające do pisania artykułów. Tajniak (dyskusja) 12:29, 27 sie 2013 (CEST)

Czyli jednak dało się zwrócić uwagę bez blokady? Całkiem poważnie proszę teraz o miesięczną blokadę. Przyda mi się odpoczynek, a i tak nie mam ochoty edytować przez najbliższy czas. Tajniak (dyskusja) 15:01, 27 sie 2013 (CEST)

Dygresyja

"Niemiecka artystka w autoportrecie jako prostytutka" nie bardzo rozumiem" - może ktoś uznał, że jest artystką w swoim fachu :) ? Tylko, że taki wniosek jakby trąci mocno OeRem :) --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 30 sie 2013 (CEST)

no co Ty, o sztuce nie można pogadać? Taki kulturalny, nobliwy wszak temat:) A z Ciebie to niezły kawalarz - ten test na czujność czytelników "obok grzebieniastego jaszczura" to ho, ho :) --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 30 sie 2013 (CEST)

"napisałbyś coś ciekawego z paleontologii, zamiast wyśmiewać biednych amatorów" - i w ten sposób dać możliwość amatorom naśmiewać się z potknięć biednego paleontologa? Nie ma mowy:) A serio - od czasu, gdy w wiki rządzą delecjoniści to ja od chyba roku nie tworzę nowych haseł. Szkoda czasu, nerwów i szacunku do siebie na dyskusje z ludźmi (nie o Tobie oczywiście mowa), którzy pisząc o archeologicznych badaniach triasu jednocześnie czują się jak najbardziej kompetentni do wyrzucania haseł z tej dziedziny i co gorsza to od nich zależy być czy nie być hasła. Ja bednarzem nie jestem, jak mawiał imć Zagłoba. W enwiki całkiem poważnie dyskutowano tam usunięcie hasła Teresa Maryańska [1]. Jeśli tej miary uczeni na Wikipedii mają kwestionowane ency, to o czym mam pisać? Owszem, pornogwiazdki i ubiuścione celebrytki z IQ = wielkość stopy mają takie kryteria ency, że prawie każda się na Wikipedię łapie, sportowcy wystarczy, że wyczłapią się na zawody, choćby na ostatnim miejscu i są ency, bezdyskusyjnie ency są gry komputerowe, o ile choć jedna gazeta je omówiła no i pokemony. Tyle, że mi te tematy akurat nie imponują tak, by poświęcać czas i niezbyt mi odpowiada wizja "Wikipedia - encyklopedia sumy ludzkiej pornowiedzy, disco-polo, hip-hopu i kopaczy Śląska Wrocław". Teraz tworzę hasła jak mam prywatny interes w tym. W ciągu ok. 1 roku miałem 4 razy:) --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 30 sie 2013 (CEST)

Re:Zmiana

Hehe, jestem tak zmęczony po obowiązkach zawodowych minionego tygodnia, że nie mogłem spać. No i co było robić :) Co do kandydatury, to jest mi miło, bo sama w sobie jest wyróżnieniem. Dziękuję. Sądząc po ilości spraw jakie widzę w archiwach KO, to nie jest ich zbyt dużo. Gryzonie nie powinny ucierpieć. Zobaczymy co czas przyniesie... Jacek555 ✉ 10:04, 1 wrz 2013 (CEST)

Pralidoksyna

Nie wiem czy to właściwe miejsce na takie dyskusje (?). Pralidoksyna - SMILES jest jak najbardziej poprawny, zresztą występuje również na angielskiej wikipedii. W ChemBlu jest jeszcze taki: C[n+]1ccccc1C=NO i wszystkie one pokazują ten sam związek, który może mieć różne formy rezonansowe https://www.ebi.ac.uk/chembldb/index.php/compound/inspect/CHEMBL1420

Talonoid

"czy struktura na zębie talonid basin nazywa się jakoś po polsku" - talonid basin jest synonimizowane z talonid [2]. I pod taką nazwą tzn. talonid (dla żuchwy) i talon (dla szczęki grn.) stosowano je w w polskiej lit. paleontologicznej, w czasach gdy jeszcze była ona wydawana po polsku. Źródło: Bieda F. 1969. Paleozoologia, tom 2. Wyd. Geologiczne, strona 316. Być może wkrótce wyjdzie polski podręcznik paleotetropodów (kontynuacja wydanych już ryb) i wtedy będziemy mieli może jakieś zmiany terminologiczne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 3 wrz 2013 (CEST)

powitanie

Cześć, dziękuję za powitanie. Chciałem "reklamować" linka w wiadomości do mnie : "http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}&action=edit&section=new" powoduje jakiś błąd. obstawiam, że przyczyną błędu jest to {{{1}}}, ale nie chcę się mądrzyć, bosię nie znam :) Tak na zdrowy rozsądektam powinno być mpn.

Tak na marginesie: strasznie trudno będzie trzymać się tych zasad jeśli chodzi podawanie źródeł. Odnosi się wrażenie, że większość jest pisana na zasadzie "ze szkoły pamiętam, że..." albo "na wykładzie, profestor wyłożył to następująco". Nie wydaje mi się to dziełem przypadku - fizyka jest przekazywana trochę jak podania ludowe - z ust (profesora) do ust (studentów) i znajduje to odzwierciedlenie w treści wikipedii. Nie wiem jakie podać źródła - podręczniki jeśli definiują np pęd, to na ogół definiują go w danym kontekście (np mechanika), zaś tutaj adekwatniejsza byłaby definicja "ogólna". No i jakoś tak to niepowaznie wygląda jakby źródła do artykułów składały się z podręczników i encyklopedii.

Może w linkach które podałeś znajdę pytania - dodam, że nie wczytywałem się jeszcze - piszę na podstawie Twojej wiadomości. --Kondensat (dyskusja) 17:16, 4 wrz 2013 (CEST)

Jeśli można, to chciałem zapytać. Chciałem wyedytować jeden artykuł z fizyki, ale w stopniu znacznym, pewnie na raty. Na wikipedii jest brudnopis, ale póki nie miałem konta, to z niego nie korzystałem. Założyłem sobie swój brudnopis, natomiast czy da się zrobić jakby osobną podstronę brudnopisu? Tzn jeśli pracuję nad powiedzmy (optymistycznie:) ) 10 artykułami, to chciałbym mieć na nie osobne strony, a nie edytować 10 stron wylistowanych jedna pod drugą (pewnie byłyby problemy z referencjami). --Kondensat (dyskusja) 10:12, 5 wrz 2013 (CEST)

Chyba zaczynam rozumieć, czyli User:Kondensat/brudnopis to nie niejest "systemowa strona" jedyna dla mnie, tylko sugestia by tak nazwać swój brudnopis, można zrobić tak jak i Ty User:Kondensat/brudnopis2 albopewnie User:Kondensat/brudnopis_moment_pedu Genialne w swej prostocie. Dzięki. --Kondensat (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2013 (CEST)

ok, dzięki za kolejną cenną uwagę - zrobię sobie w User/brudnopis takie coś jak Ty: linki do innych haseł.

--Kondensat (dyskusja) 12:36, 5 wrz 2013 (CEST)

Odp.

Dziękuję za głos i opinię (bez sarkazmu to piszę). Mam tylko pewną uwagę do: od blokad minęło klika miesięcy. Blokada była w zasadzie jedna, druga wynikła z pewnego nieporozumienia (posłużyłem się cytatem, który został opacznie zrozumiany jako moja osobista opinia) i po udzielonym wyjaśnieniu jak widać została zdjęta. Hoa binh (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2013 (CEST)

Odp. Biogeografia wysp

Witaj! Jeszcze nie myślę – na razie tylko czuję: bardzo, bardzo mi miło, że spodobał Ci się ten artykuł :) Jestem Ci wdzięczna, że dałeś mi to odczuć! No ale… Dyskusja nad ewentualnością przyznania DA trochę mnie przeraża. Napisałam – jako ekolog-amator – na pewno nie wszystko i nie doskonale, ale więcej i lepiej nie umiałam. Jeżeli zgłoszenie sprawi, że artykuł stanie się lepszy dzięki poprawkom wnoszonym przez specjalistów, to bardzo się ucieszę. Co o tym myślisz? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:45, 7 wrz 2013 (CEST)

Dobry wieczór! Jeszcze bardziej mi miło czytać, że Twoim zdaniem już jest dobry. Oczywiście nie potrafię nawet zbliżyć się do wyczerpania tematu (co najwyżej mogę „wyczerpać się” przy próbach dalszej rozbudowy). Taki temat wybrałam, żeby poszukać jakiegoś pośredniego punktu między "nic o wszystkim" albo "wszystko o niczym" (takie „cokolwiek o tym i owym”, bez zagłębiania się w modele, mechanizmy ekologii ewolucyjnej itp). Jeżeli widzisz, co należałoby poprawić i uzupełnić, to nie krępuj się – rozbudowuj/poprawiaj swobodnie i zgłaszaj! Będę się cieszyć z naszego wspólnego sukcesu, jeżeli Ci się uda, ale niestety na moją pomoc w dyskusjach i poprawianiu raczej nie powinieneś liczyć (chyba że będą potrzebne jakieś bezmyślne ręczne robótki). Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:53, 7 wrz 2013 (CEST)

Witaj! Bardzo dziękuję za wszystkie Twoje poprawki. Świetnie, że starasz się ulepszyć ten artykuł. Czy nie sądzisz, że mógłby być ciekawszy po dorzuceniu kilku innych przykładów wysp – mniej „oklepanych”, bardziej „ciekawostkowych”? Chodzi mi po głowie, że można byłoby dodać po kilka zdań na temat bardzo odizolowanych „wysepek życia”, takich jak ekosystemy kominów hydrotermalnych, „oazy” równin abisalnych lub biocenozy szczelin w głębokich pęknięciach skorupy (może to też „pasuje”?). Takie przykłady wydają mi się bardzo ciekawe, ale prawie nic o tym nie wiem – tylko tyle, ile pamiętam z dawnych i bardzo dawnych doniesień prasowych (chyba „Wiedza i Życie”?). Napisać nie potrafię :-( Co o tym myślisz? Bardzo serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:37, 9 wrz 2013 (CEST)

Dzień dobry! Bardzo się cieszę, że masz zamiar poszukać. Na pewno się uda (trzymam kciuki!). Ja pamiętam tylko, że poza tym tutaj (WiŻ 2001) był dawno temu większy artykuł, pięknie ilustrowany zdjęciami. Teraz nie widzę go w tym archiwum, ale popatrzę w moim – papierowym. Nie pamiętam, czy tam było więcej informacji niż w w filmie "Błękitna Planeta" (część 2: Głębia). Swoje kasety też zawieruszyłam (albo komuś podarowałam ?). Pewnie znajdziesz bardziej naukowe źródła. Serdeczności--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:21, 10 wrz 2013 (CEST)

czuj duch

dzięki za czujność, ale minutę się spóźniłeś :) Pundit | mówże 21:31, 7 wrz 2013 (CEST)

83.9.138.38

Zrób coś.Wprawdzie Dynamik,ale?Należy mu się kara.--J.Dygas (dyskusja) 16:31, 10 wrz 2013 (CEST)

Zmiana Nicka

Dzisiaj Zgłosiłem zmianę Nicka zaraz po twojej informacji na PLKZ2. Aktualnie czekam na rozpatrzenie. Sprawdziłem i chyba nie ma mojej zmiany, coś słabo się jeszcze orientuję w tym. Napiszę ponownie prośbę o zmianę nicka. Dzięki za info

Problem z infoboksem

Mógłbyś spojrzeć na Wikipedysta:Czarek czarek/Arseniusz Jermoliński? cos jest źle z infoboksem, kombinuję juz parę minut i nie widzę nic złego, a dłużej nie mogę. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 14 wrz 2013 (CEST)

Żelazna Gwardia

Sekcja ideologia nie mówi nic o ideologii po za dość mętnym zdaniem "Ideologia Żelaznej Gwardii była jednym z wariantów nazistowskiej idei "krwi i ziemi", z uwzględnieniem motywu "kości przodków"" które jest o tyle zastanawiające że Corneliu nie miał w sobie ani kropli krwi rumuńskiej.

"Wspominając o nazizmie, pisze właśnie o ideologii" A co o niej mówi? Pomijam tu już nawet kwestie prawdziwość tego zdania. Co do reszty. Spod płotu wykopano też Allende i Imre Nage'go a apele poległych odbywają się i w Polsce jako część państwowych uroczystości. I jeszcze to "zainteresowanie nekrofilią". Tekst naprawdę nie nadaje się do niczego innego niż napisanie od nowa. To że nikomu nie chce się napisać czegoś lepszego nie jest powodem by na wiki wisiały tak rażące teksty. Już samo suche zdanie że "D sklasyfikował ideologie Ż jako nazistowską" ma więcej wspólnego z encyklopedycznością niż "Ideologia ż była jednym z wariantów wariantu agraryzmu."+ rzeczy których częścią ideologii nie są. Myślnik (dyskusja) 18:02, 16 wrz 2013 (CEST)

Babakotia

Cześć. Czy mógłbyś podlinkować w zajawce do DA subfosylne? W haśle też by się przydało. Z góry dziękuję kawałkiem szarlotki z kruszonką. Aż mi samej ślinka cieknie, ale już dzisiaj dostałam różne specjały z okazji święta Onam, a co za dużo to niezdrowo. Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 16:34, 16 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję za gwiazdkę. Strasznie się roztrzęsłam:-) Dziękuję też za napisanie hasełka o szczątkach subfosylnych. Sukces DA opiera się tylko i wyłącznie na dobrej współpracy między autorami haseł a osobami dbającymi o tą działkę na SG, na podziale obowiązków i sumiennym wywiązywaniu się z nich. Mam nadzieję, że dobra passa w DA będzie trwać jeszcze długo. Hortensja (dyskusja) 10:46, 17 wrz 2013 (CEST)

SG - PILNE

Może jesteś... Pisałem godzinę temu do Pablo000, potem do Michała Sobkowskiego, ale chyba już zniknęli, a na SG wciąż błąd. Możesz na SG w rocznicach w 1978 zamienić Bila Clintona na Jimmiego Cartera. Taki błąd! Z góry dziękuję. Blackfish (dyskusja) 10:09, 17 wrz 2013 (CEST)

Zauważyłem jak skończyłem pisać i jeszcze raz wszedłem na SG. Blackfish (dyskusja) 10:12, 17 wrz 2013 (CEST)

ad. TO

Tak, rozumiem. Nie polemizować z Matma Rexem — przecież on mnie olewa — spokojnie uznać, że to on zawsze ma rację. — Paelius Ϡ 17:49, 18 wrz 2013 (CEST)

Mpn, zrozumiałem. Przecież napisałem, że zrozumiałem. Nie polemizować z Matma Rexem. — Paelius Ϡ 17:59, 18 wrz 2013 (CEST)

Re: Źródła

Witaj. Jeżeli nie podasz mi konkretnych przykładów, może mi być ciężko zauważyć, gdzie robię błędy. Staram się brać arty uźródłowione, chociaż mam w tym temacie małe doświadczenie. A szablon {{przetłumaczony}} staram się wrzucać zawsze. Pirogronian (dyskusja) 11:15, 20 wrz 2013 (CEST)

Atak osobisty

Rzucanie w moim kierunku taką perwersyjną łaciną (nawet jeśli lekko zanglicyzowano-zhelenizowaną) aby nie jest sprzeczne z wikietykietą? :))) A serio ad. epoccipital - jak wiadomo o ceratopsach po polsku dużo naukowych prac nie wychodzi, więc jedyną wzmiankę znalazłem w Księdze dinozaurow Lamberta, 1996 gdzie ceratyty tłumaczyła Halszka Osmólska, więc wybitna specjalistka. Była też konsultantem naukowym całości. Ona podała nazwę "kość epokcypitalna" na str. 162 i 167. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 24 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kość epokcypitalna

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 19:10, 25 wrz 2013 (CEST)

Dałbyś radę w najbliższym czasie napisać hasło o kryzie u dinozaurów? Może być nawet zalążek, byleby wyjaśnić pojęcie. Zrewanżuję się czymś słodkim:-) Hortensja (dyskusja) 19:14, 25 wrz 2013 (CEST)

strona reklamowa

Witam. Jak Wasza polityka usuwania wpisów o sklepach ma się do tego - http://pl.wikipedia.org/wiki/Zalando

Jednych usuwacie a innych dodajecie? Na czym polega różnica takiego podejścia?

Czy wiesz – Kryza (zoologia)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:21, 26 wrz 2013 (CEST)

Odp:Re:Czy Wiesz i kryza

Odp:Re:Czy Wiesz i kryza

Zgodnie z obietnicą:-)

Ja z pewnością pochodzę od mięsożerno-ziemniakożernego dinozaura, bo słodkie rzeczy uwielbiam, ale jak już mam żołądek wypchany mięskiem i ziemniaczkami, tak dla delektowania się i zapchania dziurek:-) Hortensja (dyskusja) 12:01, 27 wrz 2013 (CEST)

ad kryza "też chrzęstny, jak u agamy kołnierzastej. .. Prócz kryz budowanych głównie przez twardą tkankę kostną, istnieją kołnierze ze skóry, jak w przypadku agamy kołnierzastej " hm, to czy agama ma kołnierz ze skóry czy z chrząstki? --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 27 wrz 2013 (CEST)

...

Przekonałeś mnie. Hoa binh (dyskusja) 19:54, 27 wrz 2013 (CEST)

Transkrypcja

To ten od bożych krówek? Andriej Siergiejewicz Ukrainski. Farary (dyskusja) 13:39, 29 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Jak to jest być nietoperzem?

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 20:25, 1 paź 2013 (CEST)

Dałbyś radę poszerzyć? Hasło jest bardzo chwytliwe:-) Hortensja (dyskusja) 20:28, 1 paź 2013 (CEST)

Mam pewne zarzuty do hasła (patrz: czywiesz). Bazowałeś tylko na Searlu, czy czytałeś też oryginał? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:21, 1 paź 2013 (CEST)

• Jeśli chcesz, to mogę Ci udostępnić skan artykułu w wersji polskiej lub angielskiej. Oto dlaczego jestem za tym, aby nasze hasło było raczej o artykule, niż o argumencie:

• encyklopedyczność artykułów jest łatwiej uchwytna niż argumentów,
• inne wersje językowe piszą o artykule,
• osoba, która wpisuje tę nazwę, będzie się spodziewała hasła o artykule.
• nazwa hasła dotyczy artykułu. Nie nazwałbym tego argumentu w ten sposób (może raczej "argument z nieredukowalności świadomości/subiektywności"?)

Oczywiście to nie jest kwestia pierwszorzędna - treść hasła byłaby w obu przypadkach podobna, tylko główka trochę inna. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:31, 4 paź 2013 (CEST)

• Potrzebuję więc twojego maila. Wyślij mi go mailem przez wikipedię. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:06, 4 paź 2013 (CEST)
  • Dziękuję za rozbudowę hasła. Jest naprawdę ciekawe, choć filozoficzne. Już zostało sprawdzone i stoi w harmonogramie. Hortensja (dyskusja) 11:38, 5 paź 2013 (CEST)

Odp:Kodeks 0148

Odp:Kodeks 0148

wiele, niewiele ale zawsze coś: punktacja, przydech - John Belushi -- komentarz 12:15, 2 paź 2013 (CEST)

Ad [3]

Kurcze, nawet nie wiedziałem, że mamy takie artykuły na wiki :P Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 03:24, 4 paź 2013 (CEST)

Ad:Smugi_chemiczne

Ad:Smugi_chemiczne

Hej - dzięki, ale nie wiem czy aż taki poziom zabezpieczenia jest potrzebny. Wystarczyłby pewnie tylko do poziomu redaktora a i tak zrobiłbym to po trzeciej próbie majstrowania przy haśle. Tak czy inaczej - nie będę się wtrącał. Pozdrawiam Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 6 paź 2013 (CEST)

Re:Nogal

Twórcy książki tego nie sprecyzowali, w każdym razie ta aktywność musi wpływać na temperaturę ziemi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:34, 13 paź 2013 (CEST)

Kapitozaur

Co proponuję? To co zawsze na początku zajęć studentom - nie korzystać do poważnych celów z wikipedii, a jeśli już ktoś nie może się powstrzymać, to niech chociaż bierze enwiki a nie plwiki. To hasło jest ładnym przykładem czemu. Jakie znów kapitozaury z wapienia muszlowego Opolszczyzny? Jest tam znany jakiś jeden cholernie niepełny i enigmatyczny szczątek, zapewne napławiony diabli wiedzą skąd, a z triasu górnego - nie wymienionego u nas wcale - dziesiątki szkieletów. Dodajmy okaz tatrzański, jeszcze jeden z Czatkowic - wszędzie są niezłe, z wyjątkiem właśnie wapienia muszlowego. No, a my odwrotnie podajemy. Dalej tytuł w plwiki - rodzina Capitosauridae wzieta jest na bazie źródła, które samo o sobie pisze wiele ciepłych słów, ale de facto jest to hobbistyczny projekt redagowany trochę przez wikipedystów, wśród których jest prawnik, chemik, genetyk. Tylko paleontologa nie ma chyba:) Co do zasady bym nie polecał takich źródeł. W dodatku licho wie skąd oni z kolei wzięli ten schemat filogenetyczny - czy sami zrobili, a jeśli tak to na bazie jakich prac, bo chyba własnoręcznie nie robili badań wyjściowych? Teraz do rzeczy:) Jestem poza domem i pracą, w terenie, więc nie mam literatury. Ale o ile pamiętam, a raczej pamiętam, to rodzina Capitosauridae gdzieś 20 lat temu została zlikwidowana, tzn. uznali ją za junior syn. czy inną taką względem bodaj Mastodonsauridae. Z kolei Sulej i inni profesjonalni badacze pisząc o Capitosauroidea mają na myśli nadrodzinę, która jest oczywiście czymś innym niż rodzina i jako taka jest poprawna. Na en:Capitosauria to z kolei klad. jaki jest jego stosunek do nadrodziny trudno mi tu w terenie powiedzieć, nie siedzę w płazach na tyle by z głowy sypać. Ale skoro specjaliści w miarę aktualnych pracach 2005 i bodaj 2009 piszą o nadrodzinie, to chyba możemy ją zostawić, bo tu przynajmniej wiadomo o co dokładnie chodzi, a w klad trzeba by się dopiero wgryzać. Tak więc można albo zostawić hasło o rodzinie, pod aktualną wszak nazwą, ale wówczas nie powinniśmy tam umieszczać nic o cyklotozaurach krasiejowskich czy lisowickich, bo to wszak inna rodzina Cyclotosauridae; a za to pisać coś o mastodonzaurach i pokrewnych; albo zmienić hasło na nadrodzinę i wówczas można zostawić aluzje do polskich materiałów. "Sulej stosuje sposób spolszczania nazw rodzin, który na wiki jest średnio przyjęty" - tutaj za dużego pola manewru nie widzę. O ile rozumiem zasady wiki liczy się co piszą specjaliści w pismach naukowych a nie zwyczaje wiki, nawet jeśli okazałoby się, że nasze zwyczaje są bliższe zasadom spolszczania. Jeśli tak, to dużego wyboru w pracach naukowych nie mamy - jak wiadomo prawie wszystkie naukowe nawet Polaków powstają w j. angielskim, więc mało jest w mairę współczesnych poważnych prac w j. polskim skąd możemy czerpać wzorzec pisowni nadrodziny kapitozaurów. To co podlinkowałeś jest bodaj jedynym polskojęzycznym pismem naukowym (choć nie wysokopunktowym), a taka pisownia jak tam, jest też w pierwszym artykule naukowym nt. Krasiejowa z 2000 (też w Przegl. Geologicznym). Oba recenzowane. Autor obu jest specjalistą z tarczogłowych o poważnym dorobku z tej dziedziny. O ile wiem innych naukowych prac w j. polskim o kapitozaurach nie ma. Nawet więc, gdyby poszukać w popularnonaukowych, to zapewne wypadałoby uznać priorytet naukowych. Pomijam, że prawie wszystko popularyzatorskie są tego samego autora, więc .... Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 13 paź 2013 (CEST)

RE:IP

Może i masz rację, tyle że to fabryka jakaś, jedno hasło za drugim, następne - Maniok słodki, to już chyba 5 raz Marcgalrespons 20:19, 14 paź 2013 (CEST)

I po raz kolejny: Maniok kauczukodajny Marcgalrespons 20:27, 14 paź 2013 (CEST)

Homo

"Jakiś czas temu czytałem źrodło popularnonaukowe, w którym to taki specjalista śmiało stwierdził, że prawdopodobnie wiekszość kopalnych hominidów nie była przodkami człowieka" a nie miał racji? Masywne (robustowe) australopiteki nie, cała linia prowadząca do orangutana (siwapiteki i inne) nie, część najstarszych też nie, z gracylnych australopiteków też nie wszystkie, Homo erectus nie (w sensie gat. azjatyckiego), neandertalczyk nie. Linie po rozdzieleniu się prowadzące do goryla i szympansów też nie, choć tu trochę teoretycznie, bo przedstawicieli tych linii mamy jak na lekarstwo. Ale w końcu w ciągu tych 5-6 mln też musieli być, tyle że nie znaleźliśmy za dużo (bo i nie szukamy w tamtym regionie Afryki). W gruncie rzeczy hominidy mają swój rozkwit taksonomiczny daleko za sobą, kiedyś było ich duuużo więcej niż dziś, a większość linii nie wiedzie do nas. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:40, 19 paź 2013 (CEST)

a to przepraszam, przepraszam, nie zrozumiałem intencji:) Co do antropologów to jesteś trochę nielitościwy wobec nich. Oni są w ustawicznej presji społecznej, bo każdy odbiorca ich wykładów, artykułów popularyzacyjnych chce przede wszystkim wiedzieć czy to nasz przodek! Takiego ciśnienia nie mamy w paleontologii, bo bądźmy szczerzy kto się spyta "Jaki gatunek był przodkiem Coenothyris vulgaris?". Nawet wobec tireksa ludzie się pytają ile biegał, co żarł, czy dobrze widział i jakie miał długie zęby. Ale z kim był spokrewniony to już nikt nie wymaga odpowiedzi. U hominidów to ciśnienie na przodka jest też finansowe. Jak chcesz wybębnić pieniądze od sponsora, to dużoooo lepiej mówić prezesowi wielkiej korporacji, że będzie płacił za poszukiwanie przodków człowieka, niż że chcesz forsę na badania jakiejś ślepej i dawno zapomnianej i zdechłej uliczki, jednej z kilkudziesięciu odnóg krzaka rodowego hominidów:). Albo "nie panie prezesie, oczywiście że to czego szukamy to nie pański przodek, pan rozumie - w przeszłości, w warunkach walki o byt, linia takich ograniczonych umysłowo, krótkowzrocznych bufonów jak Pan nie miałaby szans się rozwinąć i ustabilizować na na tyle licznym poziomie by była szansa zachowania skamieniałości":) Dlatego szukamy przodka i znajdujemy przodka lub w najgorszym razie naszego bliskiego krewnego. Abstrahuję od tego, że akurat w mojej rodzinie żadnej małpy nigdy nie było, choć nie neguję że w rodzie Darwina takowa mogła się zdarzyć:) --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 19 paź 2013 (CEST)

Pustynnica katolicka

Hej

Gratuluję stworzenia hasła spełniającego kryteria Korony Wikipedii. Z własnego doświadczenia wiem ze to nie jest trywialna sprawa. PMG (dyskusja) 21:11, 19 paź 2013 (CEST)

Nimesulid

Bardzo bardzo i jeszcze raz bardzo dziękuję za pomoc przy doszlifowaniu artykułu i polecam się na przyszłość [8-)) ]--PNapora (dyskusja) 10:53, 20 paź 2013 (CEST)

Parzyste kości

Dla mnie jest dość jednoznaczne, że opis dotyczy anatomii prawidłowej osobnika w pełni wykształconego. Parzysta żuchwa to jest coś jak ogon u człowieka.

Pytanie

Gratulacje, za odznakę dla żabska i krewniaków:) Z innej beczki - jaki jest konsensus w hasłach o taksonach kopalnych. Pisze się hasło o gatunku czy rodzaju? Zwłaszcza, gdy rodzaj jest jednogatunkowy? Bo poprawiałem [4] i zastanawiałem się czy nie przenieść do rodzaju, ale pewny nie jestem. --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 20 paź 2013 (CEST)

Nagel

Trochę przeredagowałem główkę. Może być? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:09, 22 paź 2013 (CEST)

Poczekalnia

Cześć, nie wiedziałem czy można ekować coś, co wisi w poczekalni, dlatego tam napisałem o tym NPA. Eins (?) 17:00, 23 paź 2013 (CEST)

dzięki za informację, następnym razem będę ekować. Pozdrawiam Eins (?) 17:03, 23 paź 2013 (CEST)

TAZ

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Zambijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Zambijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 16:44, 25 paź 2013 (CEST).

• No to fajnie, bynajmniej jako symbolicznie zapisany, nie koniecznie musisz coś napisać, ale zawsze lepiej jeśli coś powstanie i dzięki Tobie:)

Re: Dyskusja:Anna Grodzka

Re: chodzi tutaj przede wszystkim o równe traktowanie. Mam wrażenie, że moje wypowiedzi są be tylko dlatego, że nie jestem administratorem (którym jest Pundit). BartłomiejB (dyskusja) 16:38, 28 paź 2013 (CET)

syn

O co chodzi? potrzebne jest źródło że w niektórych kulturach kobiety nie dziedziczyły czegóż więcej trzeba niż przykład prawa salickiego? Myślnik (dyskusja) 00:11, 29 paź 2013 (CET) Mam przeczytać za Kolegę artykuł o prawie salickim?

Leopold Podbielski

Cześć! IP-ek usunął szablon "EK", ja przywróciłem wersję poprzednią. Ty w tym samym czasie usunąłeś hasło i, jak mi się wydaje, ja przypadkowo je odtworzyłem. Tzn. Ty je usunąłeś wtedy, kiedy ja je edytowałem (przywracałem EK-a), a zapisując zmiany utworzyłem je ponownie. Proszę o usunięcie raz jeszcze i przepraszam za totalnie przypadkowe i niezamierzone zamieszanie. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:31, 31 paź 2013 (CET)

Edit: nie, jednak nie namieszałem :) Po prostu art był już dziś 3 razy usuwany i powracał. Już się przestraszyłem, że to ja go przypadkowo "zreanimowałem". Wszystko jest ok, tym razem to nie moja wina, hehe :) Co nie zmienia faktu, że do usunięcia EK-iem. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:39, 31 paź 2013 (CET)

Bawełna Bt

Może i coś pomieszałem. Spojrzałem na to co napisałeś i na to co ja napisałem w art i nie wiem w czym problem. Wyjaśnisz?--Pisum (dyskusja) 09:00, 2 lis 2013 (CET)

No to zagwozdka:) U roślin nie ma mowy o oporności i resistance jest po polsku odpornością. I gdyby nie chodziło o robaki to teraz nie miałbym wątpliwości. A tak wątpliwości mam i niestety wyszukiwanie w scholar z selekcją na język polski daje wyniki i odporność, i oporność. Botanicy/rolnicy najwyraźniej tego nie odróżniają. Subiektywnie oceniam, że częściej pisze się od odporności agrofagów lub szkodników na to co im się aplikuje. Jednak jeśli chcesz zmienić to wojny zaczynać nie będę.--Pisum (dyskusja) 20:00, 2 lis 2013 (CET)

Odpisałem Pisumowi jak Słownik botaniczny rozróżnia oporność i odporność u roślin, ale to w tym przypadku chyba nie jest istotą problemu. W artykule jest bowiem mowa o nabywaniu przez owady odporności na toksynę. Nie znam się na fizjologii by ocenić czy u nich zwiększa się oporność czy odporność. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 2 lis 2013 (CET)

Inna rzecz że nie widzę, gdzie w artykule jest mowa o obronności roślin. Odporność pojawia się tylko w odniesieniu do owadów nabywających odporność/oporność na toksynę... Kenraiz (dyskusja) 21:38, 2 lis 2013 (CET)

Jakby badacze owadów nie mieli wątpliwości [5] to też bym nie miał. U bakterii jest oporność bo nie mają systemu immunologicznego, a owady mają.--Pisum (dyskusja) 22:27, 2 lis 2013 (CET)

Re: Barotse Floodplain

Literówka. Miało być topi. Ale link nieźle mnie rozbawił :) Dzięki za uwagę. Carabus (dyskusja) 16:49, 4 lis 2013 (CET)

Re:Wikłacz maurytyjski

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Po przeliczeniu zostawiłam jednostkę przez pomyłkę, to już jest w cm. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:50, 4 lis 2013 (CET)

Propozycje Paleo

Wyciągaliśmy automatem z haseł z kategorii i podkategorii. Tu jest nieco nazwisk i instytucji do ewentualnego wrzucenia niżej lub wycięcia. Ale pozostałe hasła gdzieś w artykułach wiszą. Marycha wyciągała chyba szeroko, ja często (ale w innych dziedzinach) z podkategorii węziej związanych z dyscypliną - np. w biologii z biologii komórki. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:10, 7 lis 2013 (CET)

Dzięki za rzucenie się do roboty. Nie zapomnij też te felerne poprawić w mainie: Specjalna:Linkujące/Wazopresynę. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:15, 7 lis 2013 (CET)

Założyłem wątek Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Tydzień Nauki#Do odlinkowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:35, 7 lis 2013 (CET)

Melchizedek

Witaj. O co chodzi z tym cofnieciem? Poglady Marka i Cyryla nie sa identyczne, wiec moze lepiej jest zrobic pomiedzy nimi dystans, gdyz wczesniejsza edycja zbyt mocno je ujednolicala. Marek pisze o tym, czego nie uwzglednial rodowod Melchizedeka, podczas gdy Cyryl pisze o odwiecznym rodzeniu sie Syna. To jednak dwa rozne poglady.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:39, 7 lis 2013 (CET)

OK, to poprawiam bez przesuniecia zrodel. Nie ja pisalem o Cyrylu, wiec dlatego oddzielilem te dwa zrodla. Poprawiam wiec sama tresc. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:00, 9 lis 2013 (CET)

Odp. Czy Wiesz

Dziękuję! Może to znaczy, że błędy nie rzucają się w oczy? To było dla mnie trudne zadanie – jeszcze jedna wyprawa z motyką na Słońce :) Trudne, ale ciekawe. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:56, 10 lis 2013 (CET)

Odp:Matma Bot

Odp:Matma Bot

Bot nie widział magicznie generowanych refów w infoboksie. Powinno być już dobrze, posprzątaj sobie dyskusję :) Niestety nie pracuję nad Wikipedią na etacie i nie jestem w stanie natychmiastowo reagować na wszystko. Matma Rex dyskusja 18:37, 10 lis 2013 (CET)

„zwariował bot”? Sam chyba zwariowałeś. Byłeś jedyną osobą mającą problemy. Matma Rex dyskusja 18:45, 10 lis 2013 (CET)

Odp:Wikipedysta:LeNikka

Odp:Wikipedysta:LeNikka

Cześć. Aby nie za ostro? Czy aby na pewno omyłkowe umieszczenie witajki i uwag na temat dzieła wikipedystki na jej stronie zamiast na stronie jej dyskusji to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii? OK, faktycznie, pomyliłem się - wstawiłem tekst nie tam, gdzie trzeba. Z jego treści i formy jasno wynika, że to była zwyczajna pomyłka możliwa do naprawienia w ciągu czasu niezbędnego do kilku kliknięć myszką. Ciacho5 wychwycił moją pomyłkę, zwrócił mi na nią uwagę, błąd swój poprawię. Jako były członek KA oraz doświadczony 10 x bardziej ode mnie wikipedysta powinieneś wiedzieć, że mój niecny, haniebny, wręcz koszmarny czyn, którego miałem czelność się dopuścić nie wyczerpuje znamion wandalizmu. Ponadto dlaczego od razu zakładasz złą wolę? Widzisz przecież, że nie jestem nowicjuszem. Widzisz też, że NIGDY nie dopuściłem się czegokolwiek, co podpadałoby pod wandalizm (no, 7 lat temu, jak tylko założyłem konto, to miałem kilka nieprzemyślanych edycji). Jeśli zaś, Twoim zdaniem, zrobiłem, napisałem coś, co jest wandalizmem, to uprzejmie proszę o bliższe informacje na ten temat, bo najwyraźniej nie jestem świadom tego faktu. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:34, 12 lis 2013 (CET)

Przepraszam. Szablon test podpisany Twoim nickiem wstawił mi na stronę IP-ek kolejowy wandal. Dałem się podpuścić, pomyślałem, że to Ty jakoś dziwnie nerwowo zareagowałeś. A tym czasem to był wygłup (albo rodzaj małej zemsty) dźentelmena, którego od lat tępię za wandalizowanie artykułów kolejowych. Najmocniej Cię przepraszam, sprawa jest niebyła. Obaj padliśmy ofiarą głupiego żartu. Dlatego też swoją wcześniejszą wypowiedź wykreślam. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 12 lis 2013 (CET)

Odp:Odp. Tydzień Nauki - wyzwanie

Odp:Odp. Tydzień Nauki - wyzwanie

Co? ja? ależ skądże znowu :P ! I tak śmieszniejszy od Ciebie jest Carabus, bo chyba ma za ambicję wyrobienie 50% wszystkich artykułów w Tygodniu Nauki. No ale miłoby mi się zrobiło, gdybyś do swojej imponującej listy artykułów dodał np. jakiś uniwerek....? Marycha80 (dyskusja) 19:23, 12 lis 2013 (CET)

Re: Biologia, biologia, biologia :-)

Dziękuję, dziękuję, dziękuję :) za miłe słowa i za Twoje miłe baśniowe "zwierzątka" :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:55, 12 lis 2013 (CET)

Odp: Prośba o interwencję

Odp:Prośba o interwencję

Dzięki za szybką interwencję, choć nie w pełni odzwierciedla ona moje oczekiwania. Wszystko o czym napisałeś jest zrozumiałe, może tylko w p. 6 przydałaby się drobna korekta. Pozdrawiam, --Rewa (dyskusja) 21:00, 12 lis 2013 (CET)

Wszystko co napisałeś jest zrozumiałe i wiem oczywiście, że tworzenie treści dla potrzeb Wiki nie wymaga od razu umieszczania dyskutowanych treści w przestrzeni głównej, czyli ich uwidocznienia w danym artykule. Można to na spokojnie robić np. na stronie dyskusji. Ale: gdybym ja był na miejscu BB czy LJ to zaczynałbym od wykorzystania szablonów {{źródła}} i {{fakt}} a nie usuwania całej sekcji z bezczelnym opisem edycji. Uważam też, że LJ, mający kapitalne doświadczenie na Wiki, zamiast podtrzymania zaczepki BB mógł i powinien był wstawić ten pierwszy szablon, nie edytując hasła w inny sposób i nie biorąc udziału w dyskusji. Natomiast drugi szablon służy do podkreślania wątpliwych fragmentów tekstu. Ponadto edycja LJ ukrywająca treść miała miejsce już przy istniejącym wątku dyskusyjnym (co zaznaczyłem w opisie własnej edycji) a więc raczej trudno tutaj mówić o jego dobrej woli. Szablon:Lang2. A co do mojej uwagi odnośnie p. 6 to wydaje mi się po prostu, że chodziło Ci raczej o "Usunięcie treści nie zamyka dyskusji". Pozdrawiam. --Rewa (dyskusja) 17:29, 13 lis 2013 (CET)

Pytanie w czywiesz

Z tym pytaniem do roślin ro jest trochę nie tego. Bo one mają przemianę pokoleń i gametofity i uczą tego w szkole.--Pisum (dyskusja) 17:37, 13 lis 2013 (CET)

Więcej wiary

"a skąd my mamy, na Boga, znać mail do papieżą?" to po prostu budujący dowód na postrzeganie Wikipedii jako wszechwiedzącej encyklopedii, a jeśli nie samej Wikipedii to przynajmniej jej administratorów :) Swoją drogą to jakiś idealista, człowiek praktyczny poprosiłby wszechwiedzącą Wikipedię o podanie wygrywających numerów na najbliższe losowanie Superlotka:) Wówczas za 1% wygranej wynająłby kogoś, kto by mu dostarczył maila do papieża, a 99% mógłby wydać na życie. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 14 lis 2013 (CET)

Odp:Rośliny haploidalne

Odp:Rośliny haploidalne

x - podstawowa liczba chromosomów, w tym wypadku 11. Triploid to 2n=3x, w tym wypadku =33. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 14 lis 2013 (CET)

No właśnie gamety powstać w takim przypadku nie mogą i dlatego roślina rozmnaża się wyłącznie wegetatywnie. Dla gatunków triploidalnych zapis liczby chromosomów 2n=3x podaję za książką 'Taksonomia roślin i biosystematyka' Stace'go (obszerny rozdział o poliploidyzacji), zapis obecny jest też w wielu innych publikacjach. Nie mam dostępu do pełnej wersji publikacji dot. chromosomów Lomatia tasmanica, ale w artykule na de.wiki też tak zapisali informację o liczbie chromosomów (tam mają tylko bibliografię ogólną, ale artykuł oznaczony jako ' lesenswerten Artikel' - DA). Kenraiz (dyskusja) 08:52, 15 lis 2013 (CET)

WP:PdA

Pewien użytkownik złożył skargę na Twój sposób edytowania. Zwracam uwagę na WP:OR, WP:WER, WP:CWNJ, WP:NPOV. Proszę też o powstrzymanie się od wojen eycyjnych. Mpn (dyskusja) 19:12, 14 lis 2013 (CET)

• Odniosłem się do skargi w treśi skargi. Tam jest szereg oszczerst kłamsw i manipulacji wobec mojej osoby. Oraz kilka trafnych uwag. Czy w dobrym miejscu się odniosłem ?--Kondensat (dyskusja) 20:11, 14 lis 2013 (CET)

Gwiazdka za Tydzień Nauki

W ramach podziękowania i nagrody za największą ilość (no, II miejsce...) utworzonych nowych artykułów w Tygodniu Nauki, przyjmij proszę ode mnie tę gwiazdkę.

PS Czy mógłbyś mi "wręczyć" gwiazdkę? Głupio mi tak bez "wręczenia" wkleić ją sobie na stronie użytkownika.... Marycha80 (dyskusja) 20:38, 15 lis 2013 (CET)

"Och, cóż za niespodzianka!" Dzięki wielkie :D Marycha80 (dyskusja) 21:20, 15 lis 2013 (CET)

Гривус летит в небо!

Tłumaczenie

Grievous leci do nieba:) Edytowałeś kiedyś to hasło. Farary (dyskusja) 18:46, 16 lis 2013 (CET)

Re: Odnośnie aktualnej dyskusji

Re: przepraszam, jeśli odniosłeś takie wrażenie. Nie chodzi mi o Twoje edycje, nie mam do nich żadnych zastrzeżeń (a także nie jestem w stanie przejrzeć blisko 35 tysięcy Twoich edycji w pl.wiki :)). Chodzi raczej o tzw. szerszy obraz; chyba najbardziej jasno wyraziłem się w tej edycji.
Rozumiem, że nie jesteś zachwycony przywoływaniem Twojego przypadku. OK. Napisałem, co mi leżało na wątrobie i postaram się do tego więcej nie wracać. Czy to Cię satysfakcjonuje? BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 17 lis 2013 (CET)

Ad:Tioestry

Ad:Tioestry

Cześć. Kategorie powinny wynikać z treści hasła, a tu nie mamy ani słowa o powstaniu życia, więc nie powinno być takiej kategorii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:01, 18 lis 2013 (CET)

Czy dostosowanie = sukces rozrodczy?

Dzień dobry! Odsłaniam swoją niewiedzę, żeby była mniejsza :) Dosyć często używacie pojęcia „sukces rozrodczy”, które jest niezwykle ważne (może najważniejsze?), a nie zdefiniowane… Czy to trzeba rozumieć tak, jak dostosowanie (fitness)? Opis „dostosowania” (W) też nie jest dla mnie zupełnie jasny – myślę, że przydały by się wzory i przykłady, ale raczej nie odważę się tego rozbudowywać. Czy mógłbyś mi polecić jakieś solidne, a dostępne źródło, żebym mogła chociaż dobrze zrozumieć? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:12, 18 lis 2013 (CET)

Czyli mogę się mniej wstydzić, że nie wiem :) Przepraszam, że Ci zawracałam głowę i dziękuję, że spytałeś, gdzie trzeba. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:54, 18 lis 2013 (CET)

А как вам Русские князья--95.73.52.117 (dyskusja) 21:03, 18 lis 2013 (CET)