Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:11:26:Michał Sobkowski

Michał Sobkowski

strona-nnrezultat-nn Michał Sobkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie umniejszając dorobku kolegi Michała Sobkowskiego uważam iż na artykuł w Wikipedii jest jeszcze za wcześnie. Praktycznie poza listami dyskusyjnymi oraz Wikipedią jest to osoba nieznana szerszemu gronu. Poza tym strona ta została utworzona przez innego administratora Wikipedii, co może budzić (i budzi) zastrzeżenia użytkowników co do obiektywności decyzji utworzenia tej strony. Przy tej okazji warto by przedyskutować zasadność zalecenia, które praktycznie automatycznie czyni z samodzielnych pracowników naukowych osoby o istotności encyklopedycznej. Zalecenie to wydaje się absurdalne gdyż wśród samodzielnych pracowników nauki są też osoby mało znane i zajmujące się bardzo niszowymi zagadnieniami. Poza tym zalecenie to zawiera błędy typu masło maślane ("samodzielni pracownicy nauki i doktorzy habilitowani"). Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 21:47, 26 lis 2013 (CET)

No nie, to teraz adminom nie wolno tworzyć haseł? Michał Sobkowski spełnia kryteria (o czym autorka zgłoszenia wie), oczywiście kryteria można zmienić, ale na pewno nie w ten sposób... Nedops (dyskusja) 21:49, 26 lis 2013 (CET)

Oczywiście że adminom wolno tworzyć hasła, wolno im nawet tworzyć hasła na temat innych adminów - jednakże w takim przypadku obiektywizm tej decyzji może być poddany w wątpliwość i będzie to uzasadnione. To SDU jest dobrą okazją do rozmowy o kryteriach encyklopedyczności, które wydają się, w tym przypadku, błędne z powodów, które wymieniłam. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 21:54, 26 lis 2013 (CET)

Nie rozumiem o co chodzi z tym obiektywizmem (serio :) ). Zmiany w kryteriach najlepiej omawiać w BARze, a nie zgłaszać do DNU (SDU już dawno nie ma :) ) biogram wikipedysty, napisany lepiej niż przeciętny biogram polskiego naukowca na pl wiki. Nedops (dyskusja) 21:56, 26 lis 2013 (CET)

Ja nie rozumiem określenia "za wcześnie". To jest za wcześnie?!!--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:04, 26 lis 2013 (CET)

Drogi Kolego, podam przykład, prosze jednak nie interpretować tego przykładu jako sugestię iż któraś z zainteresowanych osób jest nieobiektywna czy ma złe zamiary. Proszę sobie wyobrazić, że X jest kierownikiem mojego zakładu albo kierownikiem mojego grantu, lub też bliskim mi kolegą i Kolega o tym wie. Otóż wyobraźmy sobie że ta osoba np. prosi lub żąda napisania artykułu na Wikipedii. Zasadniczo z takich powodów lub też możliwych podejrzeń o to iż taka sytuacja może zaistnieć (i znowu nie insynuuję iż zaistniała - wierzę w uczciwość zarówno kolegi Michała jak i Leszka) powinno się unikać sytuacji gdzie jedna osoba będąca w bliskiej relacji - czy to zawodowej czy prywatnej tworzy o nim artykuł. Vide dyskusja kolegi Michała gdzie jeden z użytkowników żali się że "ręka rękę myję" itd. Zwłaszcza iż encyklopedyczność tego artykułu budzi zastrzeżenia. Zalecenia są tylko zaleceniami. Kolega Michał jest bardzo dobrym chemikiem jednakże - tak jak wspomniałam - mało znanym szerokiemu gronu i praktycznie znany jest tylko na Wikipedii i w wąskim gronie specjalistów i pracowników ICHB PAN (należę tu do tych ostatnich). Zaś encyklopedia jest uniwersalnym kompedium wiedzy a nie katalogiem samodzielnych pracowników naukowych. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:06, 26 lis 2013 (CET)

Przeglądałaś biogramy innych polskich naukowców bez profesury? Administratorzy są dużą, szalenie zróżnicowaną grupą osób. No ale nie ciągnijmy już wątku "obiektywizmu". Nedops (dyskusja) 22:09, 26 lis 2013 (CET)

Drogi Kolego, jakie znaczenie mają inne biogramy polskich naukowców bez profesury? Jak już wspomniał kolega BartłomiejB - administratorzy powinni szczególnie dbać o standardy i unikać np. posądzeń o kumoterstwo. Co do za encyklopedyczności to podniosłam swoje argumenty - jeśli nie chce Kolega ciągnąć wątku obiektywności to proszę się odnieść do nich - w sposób merytoryczny rzecz jasna. Bo trudno się odnieść w sposób konstruktywny do wypowiedzi takich jak wypowiedź koleżanki Joanny powyżej. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:15, 26 lis 2013 (CET)

No ale co jest nie tak ze standardem jeśli wikipedysta pisze biogram osoby spełniającej kryteria encyklopedyczności? Bycie adminami to znacznie słabszy związek między 2 osobami niż praca w tym samym zakładzie, więc idąc tą logiką Twoje zgłoszenie do DNU też było nieobiektywne. Nedops (dyskusja) 22:28, 26 lis 2013 (CET)

Nedopsie, są to tylko zalecenia, o czym mnie niejednokrotnie przekonywałeś odnośnie tej strony. Osobiście uważam, że administratorzy i aktywni edytorzy Wikipedii powinni spełniać nawet więcej niż minimum określone w zaleceniach, żeby unikać oskarżeń o kumoterstwo itp., dlatego popieram postulat Platyny. Tak w ogóle to mógłby ktoś uściślić ten fragment: "Dana biografia naukowca jest encyklopedyczna, jeśli osoba uzyskała ... tytuł naukowy profesora"? Czy tyczy się to tylko "profesorów prezydenckich" czy także profesorów na stanowisku o takiej nazwie, nadawanych przez daną uczelnię (co ma miejsce, jak mniemam, w przypadku bohatera omawianego biogramu)? BartłomiejB (dyskusja) 22:08, 26 lis 2013 (CET)

Jasne, że to zalecnie. Wylatywały już hasła spełniające formalne zalecenia. Ale były to hasła ewidentnie mniej encyklopedyczne od innych z danej kategorii. Tutaj mamy inną sytuację. Jakie są argumenty za skasowaniem? Hasło napisał admin, a Sobkowski jest "nieznany szerszemu gronu". "Ciut" za mało. Nedops (dyskusja) 22:11, 26 lis 2013 (CET)

Nie mogę się zgodzić. Brak "notability", ewidentnie błędne zalecenia i wątek utworzenia tego hasła przez innego admina są bardzo istotnymi przesłankami (rzecz jasna ta trzecia nieco mniej). Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:18, 26 lis 2013 (CET)

Nedops: no cóż, to "ciut" wystarczyło do usunięcia hasła o Waldemarze Zboralskim. Taktak, wiem, nie ma precedensów... BartłomiejB (dyskusja) 22:20, 26 lis 2013 (CET)

Proszę, nie mieszajmy w to Zboralskiego... Nie byłem entuzjastą tamtej decyzji i uzasadnienia, ale to naprawdę 2 różne dyskusje o osobach różnych profesji. Nedops (dyskusja) 22:24, 26 lis 2013 (CET)

• Kompletnie nie rozumiem argumentu, że biogram stworzył inny admin. A jakby stworzył nieadmin to byłoby w porządku? A jakby stworzył admin, ale spod IP, to też byłoby w porządku? Wprawdzie strona odnosząca się do encyklopedyczności to tylko zalecenie, a nie zasada, to właśnie to zalecenie jest bardzo silnym asumptem do pozostawienia hasła. Osobom zainteresowanym zmianą kryteriów przypominam: lex retro non agit – najpierw zadbajcie o zmianę zasady, a dopiero potem rozważajcie wywalania biogramów. Jak na mój gust hasło w pełni spełnia zalecenie, więc powinno pozostać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:16, 26 lis 2013 (CET)

O encyklopedyczności naukowców świadczy dorobek naukowy, a nie znajomość jakiemuś gronu. Jeśli podważasz sens zalecenia, to nie tędy droga, zapoczątkuj dyskusję w Kawiarence. Farary (dyskusja) 22:17, 26 lis 2013 (CET)

Naukowiec, który ma jedną publikację też ma dorobek naukowy, zwłaszcza jeśli ta jedna publikacja jest np. w Science (vide Yoshiyuki Shibata). Jeśli Kolega/Koleżanka nie przyjmuje kryterium notability (co jest dużym błędem) to może wyznaczy próg totalnego IF-a lub też współczynnika Hirscha jaki kwalifikuje do encyklopedyczności? Póki co jednak - brak notability - głównego kryterium encyklopedyczności - ergo strona powinna zostać skasowana. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:21, 26 lis 2013 (CET)

• Coz za konsternujacy proces czystosci intencji! Akurat w tej dziedzinie kryteria sa jasne, i zmienianie ich na przykladzie konkretnego biogramu stwarza tylko okazje do mowienia rzeczy niemilych na temat bohatera artykulu. Nie znosze tego procederu wobec ludzi spoza wikipedii, i bardzo bym nie chciala, zeby takie publiczne procesy mialy miejsce wobec ludzi z Wiki. Juz w listopadzie chyba wykorzystano limit zolci w projekcie w kontekscie komentarzy na DNU Zboralskiego, ogarnijcie sie. Zostawic. ziel & 22:25, 26 lis 2013 (CET) 

Droga Koleżanko, nikt tu nie wylewa żółci ani też nie zamierza krzywdzić kolegi Michała. Wydaję mi się iż Koleżanka traktuję omawiany problem zbyt osobiście. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:37, 26 lis 2013 (CET) Co do Zboralskiego to nie znam sprawy - ale jeśli prawdą jest że argumenty wzięte pod uwagę były takie jak podniesione w niniejszej dyskusji i zdecydowały o usunięciu artykułu to jest to również istotny wątek do dyskusji gdyż kryteria notability powinny być sprawiedliwe. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:37, 26 lis 2013 (CET)

Nie no, mam to traktować poważnie? To po kolei

1. zalecenia mówią, że prof. ndzw. Sobkowski jest ency. A tutaj widzę rozumowanie "jeśli zalecenia nie potwierdzają mojego pogądy, tym gorzej dla zaleceń". Zwracam też uwagę, że nawet brak zalecenia w tym wypadku nie czyni nieency, co więcej, nawet pospolita zgoda co do błędności zalecenia ency nie implikowała by nieency (z własności implikacji)
2. zalecenia ency są dla wszystkich takie same. Nie ma znaczenia, czy ktoś jest adminem
3. spełnienie każdego z zaleceń encyklopedyczności implikuje ency, tzn. spełnienie alternatywy zaleceń implikuje ency. Chyba że są odrębne zasady lub zalecenia, które stanowią inaczej. Jeżeli p => q, to dla każdego r: p^g => r. Notability (r) nie ma tu najmniejszego znaczenia.
4. spośród napisanych przeze mnie artów prawie wszystkie mają prawie zerową Notability. Kiedy zaczynamy zabawę?
5. w internecie zazwyczaj nie wiemy, z mik mamy do czynienia. Michał czy Leszek są wyjątkami. Po to jest zasada weryfikowalności, by istniała możliwość sprawdzenia w źródłach, czy anonimowy autor nie nakłamał (abstrahując od faktu, że Leszka akurat bym nigdy o to nie podejrzewał)
6. przyłączam się do głosu Farary: nie podoba Ci się zalecenie, spróbuj zmienić zalecenie (mówię z góry, że będę przeciw). Możemy też ustanowić nowe zalecenie o Hirschu czy Impact Factor. Ale nie tu będziemy o tym rozmawiać.

W efekcie (jak się komuś nie chce czytać) zostawić. I nie zawracać głowy Mpn (dyskusja) 22:39, 26 lis 2013 (CET)