„Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt vs Maiakinfo“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 491: Zeile 491:
In der "Zusammenarbeit" mit der Sockenpuppe [[Benutzer:213.200.255.76|213.200.255.76]], die seit 1. August 2010 als ''Man on a Mission'' durch besonders aggressive Kommentare auffällt, sehe ich keine Möglichkeit den Konflikt zu lösen. Die einzig sinnvolle Lösung ist IMHO der Vorschlag von [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]], nämlich eine [[Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo#IPs|WP:CU-Prüfung]] mit allen Konsequenzen für den Nutzer.
In der "Zusammenarbeit" mit der Sockenpuppe [[Benutzer:213.200.255.76|213.200.255.76]], die seit 1. August 2010 als ''Man on a Mission'' durch besonders aggressive Kommentare auffällt, sehe ich keine Möglichkeit den Konflikt zu lösen. Die einzig sinnvolle Lösung ist IMHO der Vorschlag von [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]], nämlich eine [[Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo#IPs|WP:CU-Prüfung]] mit allen Konsequenzen für den Nutzer.


=== Benutzer:Name_2 ===
=== Benutzer:MatthiasGutfeldt ===
* Maiakinfo arbeitet nicht mehr an Artikeln zu Lemmata, die der Finanzierung seines Projektes zu nahe stehen könnten (d.h. v.a. lebende schweizer oder russische Geschäftsleute/Politiker und deren Projekte, Firmen, etc) oder bei denen er persönlich involviert ist (d.h. v.a. Personen und Organisationen, mit denen er geschäftlich oder privat verbunden ist).
* ...
* Maiakinfo verzichtet auf die Verlinkung eigener Projekte.
* ...
* MatthiasGutfeldt arbeitet nicht mehr an Russland-Artikeln, bei denen Maiakinfo der Hauptautor ist.
* ...

Dieser Antrag basiert im Wesentlichen auf dem, was andere Wikipedia-Autoren auch schon vorgeschlagen haben:
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMaiakinfo&action=historysubmit&diff=68927167&oldid=68915484 Diff],
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMaiakinfo&action=historysubmit&diff=71037901&oldid=71036197 Diff]
--[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] 22:44, 14. Aug. 2010 (CEST)


== Diskussion des Falls ==
== Diskussion des Falls ==

Version vom 14. August 2010, 22:44 Uhr

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Maiakinfo (Antragsteller)
Benutzer:MatthiasGutfeldt ([1])
Spezial:Beiträge/213.200.255.76 und seine div. IP ([2])

Vorbehalten des OK des Schiedsgerichtes habe ich neu 213.200.255.76 eingetragen, der seit einigen Wochen unter ständig wechselnden IP sehr intensiv provoziert. Unter Hinweis auf den von Koenraad erwogenen WP:CU-Antrag hier, möchte ich ausdrücklich festhalten, dass ich mir hundertprozentig sicher bin, dass nicht (!) MatthiasGutfeldt hinter dieser IP steckt, sondern ein anonymer Dritter. Bei allen meinen Vorbehalten gegenüber MatthiasGutfeldt möchte ich ihm positiv attestieren, dass er grundsätzlich unter seinem Namen auftritt und keine Sockenpuppen benutzt. --Maiakinfo 09:41, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe nun, nach der Information hier, auch den Nutzer 213.200.255.76 offiziell als Beteiligten ins Schiedsgericht eingetragen. --Maiakinfo 10:11, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.

Benutzer:Maiakinfo

Vorgeschichte

Es ist eine sehr lange Geschichte, die mit der Wikipedia nichts zu tun hat und von MatthiasGutfeldt leider in die Online-Enzyklopädie hineingetragen wurde:

Ende August 2008 (!) hatte der damalige ARD-Korrespondent in Moskau, Thomas Roth, ein Aufsehen erregendes Exklusiv-Interview mit dem damaligen Präsidenten Wladimir Putin geführt, das von der ARD-Redaktion in Deutschland sehr unglücklich gekürzt wurde. Für diese Kürzung wurde der Korrespondent völlig zu Unrecht massiv kritisiert, worauf er sich mit dem erwähnten Offenen Brief wehrte.

Am 1. September 2008 publizierte ich in meinem privaten, seit Januar 2009 stillgelegten Weblog neben dem ungekürzten Interview in Text und Video diesen Offenen Brief von Thomas Roth - notabene mit schriftlicher Erlaubnis der dafür zuständigen Redaktion des WDR sowie mit deutlicher Quellenangabe und einem ebenso deutlichen Link auf das Originaldokument.

MatthiasGutfeldt unterstellte mir damals erfolglos in seinen Kommentaren, dass ich Thomas Roth als Autor meines privaten Weblos auszugeben versuche. Was angesichts der klaren Deklaration und der anderen Leser-Rückmeldungen völlig aus der Luft gegriffen ist. Nachdem er mir auch noch eine "russische Einstellung zu Werten wie Transparenz, Integrität und Seriosität" unterstellte, teilte ich MatthiasGutfeldt schriftlich mit, dass seine unqualifizierten und beleidigenden Kommentare in meinem Weblog ab sofort automatisch gelöscht werden.

MatthiasGutfeldt konzentriert sich seit dem 1. September 2008 (!) in einer erbitterten Kampagne darauf, meine Person als Lügner und Russland-Propagandist darzustellen. Dies tut er mit Kommentaren in den verschiedensten Weblogs - sekundiert von immer wieder neuen Pseudonymen (zum Beispiel hier und hier und hier und hier), aber auch mit einem eigenen Weblog, dessen Beiträge er kürzlich vollständig löschte. In der Blogosphäre wird in Zusammenhang mit dieser Kampagne schon der Begriff Stalker verwendet (siehe hier) - und die entsprechenden verunglimpfenden Kommentare werden meistens gelöscht. Generell hat MatthiasGutfeldt, um einen der bekanntesten Schweizer Blogger zu zitieren, "ja – sagen wir – einen speziellen Ruf in der Schweizer Blogszene" (siehe hier).

Trage keine Streitereien von Aussen in die Wikipedia! lautet ein Wikipedia-Grundsatz. Deshalb wehre ich mich seit meinem Wikipedia-Start im Herbst 2009 unter dem Namen Maiakinfo grundsätzlich - und bisher leider erfolglos - dagegen, dass MatthiasGutfeldt und neuerdings 213.200.255.76 mit seinen diversen IP und Sockenpuppen vermeintliches (d.h. zumeist falsches) "Insiderwissen" aus meinem Umfeld in die Wikipedia hineintragen.

Klare Deklaration

Seit ich im Herbst 2009 unter dem Namen Maiakinfo meinem Benutzernamensraum BNR einrichtete, deklariere ich klar:

  1. Ich bin ein Russland-Journalist, der seit 1982 für verschiedene Schweizer Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGO) arbeitet.
  2. Im wurde im Juni 2008 in Moskau mit dem Schweizerischen-Russischen Journalistenpreis ausgezeichnet - "für seine kritische, aber respektvolle Annäherung an Russland, Belarus und die Ukraine" (Laudatio).
  3. Ich leite seit April 2010 zwei unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisationen: Gesellschaft Schweiz-Russland (Co-Präsident) und Jugendaustausch Schweiz-GUS (Stiftungsrat).
  4. Ich gründete am 1. Mai 2009 maiak.info (Nach dem US-Vorbild von ProPublica), die erste europäische NGO für spendenfinanzierten Journalismus.
  5. maiak.info ist eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation, die den deutschsprachigen Lesern ein vielfarbiges und differenziertes Bild von Osteuropa vermittelt.
  6. maiak.info wird finanziert von verschiedenen Schweizer Privatpersonen und unterstützt von den wichtigsten schweizerisch-russischen Organisationen.
  7. maiak.info bietet seine Hintergrundberichte über Russland, Belarus und die Ukraine kostenlos den Printmedien an - mit derselben Creative Commons-Lizenz, die Wikipedia nutzt.
  8. Ich schreibe auf der Basis dieser Creative Commons-Lizenz auch in der Wikipedia Artikel über Russland, Belarus und die Ukraine (sowie den Journalismus).

Bei meinen Beiträgen für die deutschsprachigen Medien wie auch für die Wikipedia ist ganz klar: maiak.info ist eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation, die sich weder von Personen, noch Organisationen oder Regierungen beeinflussen lässt!

Seit MatthiasGutfeldt entdeckt hat, dass ich in der Wikipedia schreibe, editiert/kommentiert/löscht er auch hier exzessiv Beiträge von mir. Insbesondere behauptet er immer wieder, mir fehle der Neutrale Standpunkt NPOV bei Artikeln über Personen/Organisationen, mit denen ich "verbandelt" sein soll: Kooperations-Rat Schweiz/Russland, Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) und Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis (Details dazu siehe Absurde Vorwürfe). Wörtlich wirft er mir vor: "dass maiak.info von Kreisen finanziert und unterstützt wird, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben" (siehe Diff) - und das ist für eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation eine geschäftsschädigende Verleumdung.

Alleine von Januar bis Juni 2010 sind es 265 Edits oder 47 Prozent seiner Edits, die ausschliesslich meine Person, maiak.info sowie vermeintlich "verbandelte" Personen oder Organisationen in ein schlechtes Licht stellen sollen. Auch hier erhält er Unterstützung von obskuren Figuren und Sockenpuppen wie Ordenfan, Ordenfan7, Belvue, Eduard A. Eisenheim, Viking07 und (netter Versuch) MaiakInfo - die allesamt wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch" unbeschränkt gesperrt wurden. (Noch) nicht gesperrt wurde die neue, sehr aggressive Sockenpuppe 213.200.255.76.

Detaillierte Auflistung der Edits von MatthiasGutfeldt

Man beachte bei den Edits zu anderen Themen, dass MatthiasGutfeldt dort oft für jedes einzelne korrigierte Wort einen neuen Edit macht. So kommen bei Die Eisenbahnkinder am 4. Februar innert 20 Minuten 14 Edits zustande. Aus welchen Gründen auch immer...

Beeindruckend (oder aus meiner Sicht eher beelendend) ist die Korrelation meiner 14 neuen Artikel und der 265 (!) Edits von MatthiasGutfeldt gegen diese Handvoll Artikel in diesen sechs Monaten.

Januar 2010
Februar 2010
März 2010
April 2010
Mai 2010
Juni 2010
Juli 2010 (bis 21.7.)

Unbeschränkt gesperrte "Kollegen" und deren Sockenpuppen

Dazu erhält MatthiasGutfeldt Unterstützung von wechselnden "Kollegen" und deren unzähligen Sockenpuppen, die laufend gesperrt werden müssen:

Der Tiefpunkt ist wohl die falsche Todesmeldung (siehe Diff) eines Exponenten der schweizerisch-russischen Community, mit dem ich "verbandelt" sein soll. Meine schnelle Reaktion auf diese schändliche Todesmeldung dieses IP-"Kollegen" oder Sockenpuppe wurde mir natürlich als weiterer Beweis der "Verbandelung" ausgelegt. Sie beweist aber nur:

  1. Die IP-"Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen schrecken nicht einmal vor falschen Todesmeldungen zurück.
  2. Ich bin als Russland-Journalist gut vernetzt und reagiere in solchen Situationen professionell, indem ich den Sachverhalt sofort bei den Betroffenen abkläre und richtig stelle. Dies würde ich in einem solchen Fall auch tun beim ehemaligen Aussenminister Flavio Cotti, bei der ehemaligen Dissidentin Ljudmila Alexejewa und beim Oppositionspolitiker Wladimir Ryschkow - alles Personen, die ich persönlich kenne und von denen ich ihre direkten Telefonnummern habe (Das wird mir jetzt natürlich gleich wieder als "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorgeworfen).

Für mich ist es selbstverständlich, eine solche schändliche Todesmeldung schnellstmöglich richtigzustellen. Egal, ob es Sonntag ist oder mitten in der Nacht. Und auch egal, ob die IP-"Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen mir "Verbandelung" und "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorwerfen. Diese Vorwürfe sagen nichts aus über mich - aber sehr viel über die IP-"Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen.

"Neuer" und besonders aggressiver Akteur 213.200.255.76

Wohl aus dem Umfeld der unbeschränkt gesperrte IP-"Kollegen" und deren Sockenpuppen kommt der "neue" Akteur 213.200.255.76, der seit 1. August 2010 als Man on a Mission durch besonders aggressive Kommentare auffällt, mit denen er vermeintliches (d.h. zumeist falsches) "Insiderwissen" aus meinem Umfeld in die Wikipedia hineinträgt wie z.B. hier:

Benutzerbeiträge von 213.200.255.76

Man on a Mission

Zusammen mit den Edits/Kommentaren seiner laufend gesperrten IP-"Kollegen" und deren Sockenpuppen dürften es in nur sechs Monaten rund 600 Edits/Kommentare gegen meine Person und meine Artikel sein. Dazu gehören unzählige missbräuchliche Angriffe ad hominem sowie mehrmals die "Ferndiagnose", dass ich eine Narzistische Persönlichkeitsstörung habe.

Das Verhalten von MatthiasGutfeldt (47 Prozent all seiner Edits gegen meine Person) und erst recht von 213.200.255.76 (100 Prozent all seiner Edits gegen meine Person) bezeichnet man in der Wikipedia Man on a Mission.

Alle Einigungsversuche werden von MatthiasGutfeldt abgelehnt

Ich habe schon mehrmals versucht, MatthiasGutfeldt zu einem persönlichen Gespräch einzuladen, um das Problem auszudiskutieren. Gerne auch an seinem Wohnort und mit einem neutralen Moderator. Leider erfolglos.

Darüber hinaus habe ich über vier Monate an einem Vermittlungsausschuss mitgearbeitet - der allerdings an der fehlenden Diskussionskultur der Gegenseite scheiterte: Seine "Kollegen" Viking07 und Ordenfan wurden wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch", "Unterstellung einer psychischen Störung" und "mehrfach wiederholten persönlichen Angriffen" gegen meine Person für unbeschränkte Zeit gesperrt, zwei Vermittler resignierten und MatthiasGutfeldt editiert/kommentiert/löscht weiterhin praktisch nur Beiträge von mir. Das letzte Beispiel ist sein Löschantrag für den Artikel Funding Journalism.

NPOV und IK

Dies, obwohl ich auch im Vermittlungsausschuss die von MatthiasGutfeldt und 213.200.255.76 immer wieder aufgewärmten Vorwürfe des fehlenden Neutralen Standpunkt NPOV ("möglichst positive Darstellung Russlands") und den unterstellten Interessenkonflikt widerlegen konnte.

  1. Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt das ausgerechnet vom mittlerweile unbeschränkt gesperrten Ordenfan in die Diskussion eingebrachte Zitat eines Kommunikationsprofis, UN- und WHO-Mitarbeiters (siehe Diff): "Jürg Vollmer schreibt über Russland, wie es sonst nur die professionellsten Journalisten tun: kritisch, objektiv und vor allem unbeeinflusst und unbeeindruckt von den Spin Doctors des Kreml." (Originalzitat).
  2. Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt die Website unserer unabhängigen Organisation maiak.info, für die ich u.a. eine der mutigsten unabhängigen Verlegerinnen in Russland porträtierte, die Menschenrechtsbeauftragte des russischen Präsidenten, den sehr Russland-kritischen Ex-Präsidenten der Ukraine und den ebenso Russland-kritischen belarussischen Vize-Ministerpräsidenten. Auf der Basis meiner exklusiven Porträts für maiak.info habe ich zu diesen Persönlichkeiten auch Wikipedia-Artikel geschrieben (1) (2) (3) (4) - darf aber nicht auf maiak.info als Quelle verlinken, weil mir sonst MatthiasGutfeldt wieder "exzessive Selbstverlinkerei" unterstellt.
  3. Wie absurd die Vorwürfe des fehlenden Neutralen Standpunkt NPOV sind, zeigen gerade die von MatthiasGutfeldt am heftigsten kritisierten Artikel respektive Organisationen/Personen, mit denen ich "verbandelt" sein soll:
  • Kooperations-Rat Schweiz/Russland habe ich am 5. September 2009 angelegt und darin nur am 7. September 2009 eine einzige Korrektur eines definitiv falschen Links (der historische Werner Stauffacher von 1307 hat den Verein wohl eher nicht gegründet) vorgenommen.
  • Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) habe ich am 6. Dezember 2009 angelegt und darin nur 6 unbedeutende Änderungen (Typo, Kat) vorgenommen, die letzte am 27. Dezember 2009. Im Gegensatz zum Editwar von MatthiasGutfeldt und den verschiedensten "Kollegen" sowie Sockenpuppen mit insgesamt 60 Edits im ANR, die Edits in der Disk noch nicht einmal mitgezählt.
  • Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis habe ich am 5. September 2009 angelegt und darin nur fünf unbedeutende Edits vorgenommen (Foto eingefügt, Korrektur einer definitiv falschen Berufsbezeichnung etc.).
  • Jürg Vollmer hat ein unbekannter Nutzer am 16. November 2009 angelegt und ich habe danach nur 9 Änderungen vorgenommen (Foto und unbestrittene Fakten hinzugefügt, grobe Trollerei von Sockenpuppen gelöscht). Im Gegensatz zum Editwar von MatthiasGutfeldt und den verschiedensten "Kollegen" sowie Sockenpuppen mit insgesamt 109 (!) Edits im ANR und noch einmal 136 (!) Edits in der Disk.

Wenn ich also einen Artikel anlege über eine Person oder Organisation, mit der ich "verbandelt" sein könnte, dann halte ich mich danach (nach den Erfahrungen der ersten Dauerdiskussionen mit MatthiasGutfeldt) aus der Diskussion raus! Denn die ständigen Dauerdiskussionen mit MatthiasGutfeldt und neu 213.200.255.76 mit den immer gleichen (falschen) Argumenten, konsequent ignorierten Fakten, unzulässigen Verkürzungen und ständigen persönlichen Angriffen hängen mir zum Hals raus.

Abgesehen davon:

MatthiasGutfeldt sowie die IP und/oder Sockenpuppe 213.200.255.76 wollen auch nicht verstehen, dass die drei von ihnen immer und immer wieder kritisierten Honorarkonsule in der Schweiz (u.a. Werner Stauffacher (Rechtsanwalt)) per definitionem keine Regierungsbeamte oder von der Regierung abhängige Personen sind - sondern im konkreten Fall ein vermögender schweizerischer Unternehmer und zwei schweizerische Juristen, die sich als Brückenbauer zwischen den Kulturen verstehen:

  • Der erste Honorarkonsul finanziert als Mäzen u.a. mit sehr grossen Summen Veranstaltungen mit russischer Kultur in der Schweiz.
  • Der zweite Honorarkonsul unterstützt als Mäzen u.a. die unabhängige (!) Medienberichterstattung aus Russland (mit dem kritisierten Schweizer-Russischen Journalistenpreis u.a. für den Ex-Studioleiter der ARD in Moskau, den frühere Chefredakteur des Schweizer Fernsehens, den Chefredakteur von "Swoboda Slowa" ("Meinungsäusserungsfreiheit") in Moskau, den Chefreporter des Schweizer Fernsehens und den Chefredakteur der Weltwoche).
  • Der dritte Honorarkonsul war u.a. 1992 juristischer Berater der Kommission für Schulrechtsreform des russischen Parlamentes und von 1999 bis 2003 Projektleiter der ersten grossen Verwaltungsverfahrensreform in Russland. Seit 1995 ist er Dozent für Verfassungsrecht an der Moskauer Staatsuniversität für Internationale Beziehungen MGIMO (siehe hier).

Angesichts dieser Meriten u.a. für die unabhängige Medienberichterstattung und für Verwaltungsverfahrenreformen in Russland muten die Vorwürfe von MatthiasGutfeldt und der IP und/oder Sockenpuppe 213.200.255.76 zynisch an. Die von ihnen immer wieder kritisierten Honorarkonsule sind finanziell und politisch unabhängige Schweizer. Dass sie neben ihrem kulturellen und gesellschaftlichen Engagement auch Geschäftsleute sind, ist in unserer Gesellschaft vorläufig noch kein Verbrechen. Und - ich kann es nicht oft genug wiederholen - es sind externe Vorgänge, welche MatthiasGutfeldt und 213.200.255.76 in die Wikipedia tragen, um mit absurden Vorwürfen einen Konflikt zu schaffen.

Symptomatisch für den Konflikt ist die unzulässige Verkürzung meines Zitates "Mir ist eigentlich ziemlich egal, ob die Puschkin-Medaille die höchste russische Auszeichnung für Ausländer ist oder nicht" durch MatthiasGutfeldt. Mit dem nachfolgenden Satz ergibt sich nämlich ein ganz anderer Sinn: "Mir ist eigentlich ziemlich egal, ob die Puschkin-Medaille die höchste russische Auszeichnung für Ausländer ist oder nicht. Die Chance, dass mir die Puschkin-Medaille verliehen wird, liegt im einstelligen Parts per Billion-Bereich :-) Statt der Diskussion hier, habe ich in russischen Quellen recherchiert...".

Symptomatisch für den Konflikt ist auch der von ihm zitierte Artikel über die Zeitschrift Russkaja Schweizarija: MatthiasGutfeldt behauptet, "dass Maiakinfo und Russkaja Schweizarija stark miteinander verbunden sind". Tatsächlich druckt diese russischsprachige Zeitschrift Beiträge von maiak.info ab (die unsere spendenfinanzierte Plattform den Medien kostenlos zur Verfügung stellt), ebenso wie die Neue Zürcher Zeitung und andere deutschsprachige Blätter. In meiner Zeit als Redakteur der Nachrichtenagentur Schweizerische Politische Korrespondenz wurden meine Artikel in sämtlichen Printmedien sowie Rundfunkstationen publiziert, zudem war ich Redakteur des Schweizer Fernsehens und arbeitete für die Deutsche Welle. Bin ich jetzt mit all diesen Medien "stark verbunden" ?!? Nach Logik von MatthiasGutfeldt dürfte ich in der Wikipedia überhaupt nicht über Medien schreiben...

Symptomatisch für den Konflikt ist auch die Behauptung von MatthiasGutfeldt, dass die erwähnte russischsprachige Zeitschrift Russkaja Schweizarija mit einer Auflage von 6'000 Exemplaren nicht "von praktisch allen 13.000 Russischsprachigen in der Schweiz gelesen" werde. Fachleute wissen, dass die Zahl der Leser pro Exemplar LpE einer Zeitschrift zwischen einem und sieben Lesern beträgt (siehe hier). Es braucht keine überragenden Mathe-Fähigkeiten:

6'000 Exemplaren x 2 LpE = 12'000 6'000 Exemplaren x 7 LpE = 42'000

MatthiasGutfeldt machte daraus eine weitere Dauerdiskussion, von der ich mich irgendwann verabschiedete. Parallel dazu behauptete er (der die einzige russischsprachige Zeitschrift in der Schweiz noch nie gesehen hat und auch nicht lesen könnte), dass es in der Schweiz mehrere russischsprachige Publikumszeitschriften gibt. Das alles hat nichts mit NPOV und IK auf meiner Seite zu tun, sondern mit mangelnder Fachkenntnis bei MatthiasGutfeldt.

"Exzessive Selbstverlinkerei"

Zu den ewig gleichen Vorwürfen von MatthiasGutfeldt gehört jener der "exzessiven Selbstverlinkerei", wobei er zu allem Übel auch noch die Links meines schon seit 24. August 2007 (!) inaktiven Accounts JVO dazu zählt. Hier geht es aber einzig und alleine um meinen aktiven Account maiakinfo.

  1. Wie absurd die Vorwürfe der mir unterstellten "exzessiven Selbstverlinkerei" sind, zeigt ein Blick auf den Nachweis der Links auf maiak.info bei insgesamt 46 von mir verfassten Artikeln:
  • 12 Links von Diskussionsseiten auf maiak.info (alle angelegt von MatthiasGutfeldt und Ordenfan)
  • 11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)

Ich habe seit November 2009 zum Thema Russland/russischsprachige Länder 46 Wikipedia-Artikel neu erstellt oder als Hauptautor massgeblich geschrieben. Viele dieser Artikel beruhen auf Hintergrundberichten, die ich für das Informationsportal maiak.info geschrieben habe - was ich selbstverständlich in meinem BNR klar deklariere. Dazu kommen 40 exklusive Fotos, die meisten von sehr bekannten russischen Persönlichkeiten.

Es ist eine Ermessenssache, ob bei 46 ausführlichen Artikeln und 40 Fotos exakte 11 Links auf die Website maiak.info als Quelle der Informationen (zu-)viel sind oder nicht. Informationen notabene, die maiak.info als erste und meist einzige deutschsprachige Quelle publiziert hat. Wenn das Schiedsgericht zum Entscheid kommt, dass einzelne oder alle elf Referenzen zuviel sind, lösche ich diese selbstverständlich umgehend.

Relevanz der Website maiak.info

Wie im obigen Kapitel "Exzessive Selbstverlinkung" belegt, habe ich seit Mitte November 2009 in 46 Wikipedia-Artikeln zum Thema Russland/russischsprachige Länder exakt 11 Links gesetzt auf die Website maiak.info meines Arbeitsgebers. Eine Website, die zufälligerweise mit dem CMS von Wordpress erstellt wurde, die hauptsächlich von Weblogs verwendet wird.

MatthiasGutfeldt kritisiert immer wieder von Neuem, dass gemäss WP:WEB#Einzelrichtlinien Weblogs generell unerwünscht sind. Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, seien nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gelte insbesondere private Internetseiten: "maiak.info ist für die Wikipedia nicht relevant, der Blog Maiak wurde mit der Begründung "Bedeutung nicht dargestellt" gelöscht und gilt damit für die Wikipedia nicht als zuverlässige Informationsquelle. Gemäss WP:Quellen sind Belege wenn möglich mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Da Maiak sich häufig darauf beruft, über exklusive Informationen zu verfügen, ist diese Überprüfbarkeit häufig nicht gegeben."

Wie ein Blick auf die Website maiak.info zeigt, entspricht diese nicht den von der Wikipedia hier definierten Kriterien eines Weblog:

  • maiak.info ist kein "Tagebuch oder Journal, in dem mindestens eine Person Aufzeichnungen führt, Sachverhalte protokolliert oder Gedanken niederschreibt", sondern die offizielle Website einer schweizerischen Nichtregierungsorganisation, welche auf diesem Portal professionell recherchierte und verfasste Hintergrundberichte publiziert.
  • Die Website von maiak.info ist keine "endlose", d. h. lange, abwärts chronologisch sortierte Liste von Einträgen, die in bestimmten Abständen umgebrochen werden", sondern ein vollwertiges Portal mit einem eigenen Social Media Newsroom, einem eigenen Veranstaltungskalender etc.
  • maiak.info hat keinen "Herausgeber als wesentlichen Autor", sondern neben mir eine ständig wachsende Gruppe von bisher einem Dutzend renommierten Autoren.
  • maiak.info publiziert keine "Beiträge aus der Ich-Perspektive", sondern professionell recherchierte und verfasste Hintergrundberichte, die in deutschsprachigen Zeitungen und Internetportalen veröffentlicht werden.

Die technische Abqualifizierung als unzuverlässiges Weblog kann man damit wohl abhaken.

Dass maiak.info mit dem Wordpress-CMS "unter der Haube" technisch ein Weblog ist, bestreitet niemand. Dass maiak.info 2010 in die Shortlist von Best of the Blogs der Deutschen Welle und von Best of Swiss Web gekommen ist, beweist neben der Qualität der Website von maiak.info auch nur, dass der Begriff Weblog unterschiedlich interpretiert werden kann.

Über die inhaltliche Relevanz von Quellen kann man sich immer streiten. Sicher ist aber:

  • maiak.info ist nicht "nur wenige Wochen im Web", sondern seit Juni 2009 (mit langfristiger Planung bis mindestens 2014).
  • maiak.info ist keine "private Internetseite", sondern die offizielle Website einer schweizerischen Nichtregierungsorganisation.
  • maiak.info verfügt tatsächlich oft über "exklusive" Informationen, weil wir mit meinungsbildenden Personen aus den russischsprachigen Ländern und hochrangigen Schweizer Diplomaten Hintergrundgespräche führen und diese in Form von Porträts oder Reportagen publizieren: Dazu gehören Michael Ambühl und Heidi Tagliavini (Schweizer Top-Diplomaten), Arkadi Dworkowitsch (persönlicher Berater von Präsident Dmitri Medwedew), Irina Samochina (erfolgreiche unabhängige Verlegerin) und viele andere.

Diese Informationen auf der offiziellen Website einer auf die russischsprachigen Länder fokussierten schweizerischen Nichtregierungsorganisation sollen weniger relevant sein, als zum Beispiel die Website einer Lokalzeitung ?!?

Missbräuchliche Angriffe ad hominem / externe Vorgänge in Wikipedia tragen

Mit missbräuchlichen Angriffen ad hominem und externen sowie erfundenen Vorgängen verleumdet MatthiasGutfeldt laufend meine Person und maiak.info:

  • (Das Pressebüro) maiak.info wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben. (siehe Diff)
  • Die Artikel (des Pressebüros maiak.info) enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen. (siehe Diff)
  • Die Finanzierung (des Pressebüros maiak.info) erfolgt durch einen russlandnahen Geschäftsmann, dessen Einfluss auf die Inhalte ich mal vorsichtig als "ungeklärt" bezeichnen will. (siehe Diff)
  • Die Quelle (des Pressebüros maiak.info) ist wenig glaubwürdig, die dort genannten Fakten sind schwer überprüfbar und die Quelle als solches ist nicht neutral. (siehe Diff)
  • Dass irgendwelche Zeitungen die Berichte (des Pressebüros maiak.info) tatsächlich abdrucken ist mir auch neu, aber das kann ja von maiak.info sicher mit entspr. Zeitungsausschnitten belegt werden. (siehe Diff)
  • Der Verein maiak.info hat nur 2 Mitglieder, Ulrich Schmid (Präsident), Jürg Vollmer (Vizepräsident). (siehe Diff)
  • Er bezeichnet mich als "Wikipedianer mit narzistischer Persönlichkeitsakzentuierung, oder (dann etwas schwieriger zu lösen) sogar mit einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung" (siehe Diff), wobei er sich natürlich im gleichen Satz von dieser Aussage distanziert, weil er weiss, dass sie sonst geahndet wird.

Mit missbräuchlichen Angriffen ad hominem und externen sowie erfundenen Vorgängen verleumdet auch 213.200.255.76 meine Person und maiak.info:

  • Aus der Laudatio des Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis 2008 "bleibt einem unbefangenem Leser weitgehend unklar, welche inhaltlichen Gründe die Jury dazu bewogen haben, diesen Preis gerade an Herrn Vollmer zu vergeben".
  • "Bereits in dieser Diskussion zum Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis (im Juni 2008 in einem Weblog) zeigte Herr Vollmer nur allzu deutlich, dass er seine liebe Mühe hat mit Kritik umzugehen, auf dringenden Wunsch von Herrn Vollmer sah sich das Weblog in der Folgezeit dann gezwungen die entsprechende Diskussion wieder zu löschen."
  • "Es gehört nun wirklich keine Bösartigkeit dazu, wenn man aus den vorliegenden und zweifelsfrei dokumentierten Informationen (zur Gründung von maiak.info im April 2009) die Schlussfolgerung zieht, dass diese schweizerischen Privatpersonen (sic!) Mitglieder des Kooperationsrates Schweiz-Russland sind."
  • "... dass Jürg Vollmer (maiakinfo) sich gegenüber dem Kooperationsrat Schweiz Russland und dessen Mitgliedern (von denen sehr wahrscheinlich etliche eben auch Spender bzw. Mäzene seines Arbeitgebers sind) verpflichtet fühlt."
  • "Zwischen dem Nutzer maiakinfo und der Organisation Kooperationsrat Schweiz Russland sowie zu einer Reihe von Mitgliedern dieses Interessenverbandes bestehen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Interessenbindungen."
  • "maiakinfo wirkt in diesem destruktivem, vorwiegend eigennützigem bzw. von Interessenbindungen bestimmten Stil in der Wikipedia..."

(alle Zitate aus einem einzigen Kommentar!)

Diese externen Vorgänge sind falsch oder erfunden, verleumden meine Person als Journalist und das unabhängige Pressebüro maiak.info als meinen Arbeitgeber - und sie haben absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun. Es sind zudem missbräuchliche Angriffe ad hominem.

Rechthaberei bei klaren Fakten

Eine besondere Spezialität von MatthiasGutfeldt ist seine sinnlose Rechthaberei in Diskussionen über Wochen bei klaren Fakten, besonders schön nachzulesen in der Diskussion um die vier bilateralen Abkommen Schweiz-Russland im September 2009 (siehe Teil 1, Teil 2). MatthiasGutfeldt schrieb im Artikel wörtlich: "Daraufhin reiste der russische Präsident Medwedew im September des gleichen Jahres in die Schweiz, um ein Anti-Diskriminierungsabkommen zu schliessen." (siehe Diff)

Ich revidierte diesen Satz und kommentierte dazu in der Disk: "Dieser Satz ist reine Fantasie." (siehe Diff) Es gab definitiv nie ein fünftes bilaterales Abkommen, schon gar kein "Anti-Diskriminierungsabkommen"! Darauf begann MatthiasGutfeldt einen Editwar mit unzähligen Vorwürfen an meine Person und vor allem mit wertlosen Belegen aus zweifelhaften Quellen. In der Diskussion belegte ich glaubhaft, dass ich als Russland-Journalist:

  • die Vorbereitung des Staatsbesuches des russischen Präsidenten mit Recherchen in Bern und Moskau über zwölf Monate journalistisch begleitet hatte.
  • beim Staatsbesuch von der Landung der Präsidentenmaschine bis zu deren Abheben zwei Tage später rund um die Uhr dabei war.
  • bei der Unterzeichnung von vier bilateralen Abkommen dabei war, diese auch Satz für Satz gelesen und in gedruckter Form auf meinem Schreibtisch liegen hatte.

MatthiasGutfeldt hingegen hat diese Abkommen noch nie gesehen oder gelesen, hat keine Ahnung von Russland, war noch nie in Russland, kennt weder Geschichte noch Politik dieses Landes, versteht kein Wort Russisch.

Das Resultat war, dass ich mir "Selbstdarstellung" und "Geltungsbedürfnis" vorwerfen lassen musste (wenigstens hatte die Crowd ein Einsehen und löschte den Blödsinn von MatthiasGutfeldt über das "Anti-Diskriminierungsabkommen").

Einseitiges Abkommen von Maiakinfo

Offenbar gibt es für die Selbstregulierung der Wikipedia gewisse Grenzen, die der Vermittlungsausschuss erreicht hat. Weil MatthiasGutfeldt bisher keine Hand geboten hat zu einem gegenseitigen einvernehmlichen Abkommen, habe ich sozusagen ein "einseitiges Abkommen" geschlossen:

  1. Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
  3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
  4. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
  5. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
  6. Gleichzeitig nehme ich sämtliche Anschuldigungen an die Adresse von MatthiasGutfeldt ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

Leider bleibt dieses Abkommen einseitig, MatthiasGutfeldt editiert/löscht als Man on a Mission weiterhin praktisch ausschliesslich meine Artikel.

Die Meinung anderer Nutzer

Die Kommentare unbeteiligter Nutzer mit grossen Verdiensten für die Wikipedia sprechen für sich:

  • "Ich würde es übrigens befürworten, wenn hier endlich mit offenen Karten gespielt würde, sprich: Warum versuchen hier kurz nach der Anmeldung Jürg Vollmers direkt mehrere Nutzer ausschließlich Artikel Vollmers sehr kritisch zu hinterfragen, Löschanträge selbst im Benutzernamensraum zu stellen und ein unnötig scharfes Diskussionsverhalten auf den entsprechenden Diskussionsseiten an den Tag zu legen?" Paramecium, 23. Jan. 2010
  • "Hier geht's um etwas ganz anderes, nämlich um einen Kleinkrieg gegen Jürg Vollmer aka Benutzer:Maiakinfo. Deshalb ist es verlorene Liebesmüh, der IP mit irgendwelchen Argumenten zu kommen. Ignorieren, revertieren, fertig." SibFreak, 7. Jan. 2010
  • "Könnte jemand diese offensichtliche Sockenpuppe und Unruhestifter, der sich nur in diesen Artikel verbissen hat, mal infinit sperren? Besten Dank." Micha 23:10, 30. Jan. 2010

Zusammenfassung

Über einzelne Artikel von mir, deren Fakten und deren Relevanz, kann man durchaus diskutieren. Dies zeigen auch meine konstruktiven Diskussionen mit Autoren wie Guido Watermann und G.hooffacker im Fachbereich Journalismus, respektive mit Paramecium, S1 und SibFreak im Fachbereich Russland. Dass aber ausgerechnet in diesen beiden personell unterdotierten Fachbereichen zwei Men on a Mission wie MatthiasGutfeldt und der "neue" Akteur 213.200.255.76 eine konstruktive Artikelarbeit verhindern, ist IMHO nicht hinzunehmen.

Kommt dazu, dass MatthiasGutfeldt nachweislich keine Ahnung von Russland (sowie Belarus und Ukraine) hat, noch nie in Russland (sowie Belarus und Ukraine) war, weder Geschichte noch Politik dieser Länder näher kennt und kein Wort Russisch versteht.

Fakt ist:

Mit MatthiasGutfeldt und 213.200.255.76 inszenieren hier zwei Benutzer und zahllose Sockenpuppen, die selbst keine (oder nur minimale) Artikelarbeit geleistet haben, als Men on a Mission eine Hetzjagd gegen einen Wikipedia-Autor. Dabei zielen sie auf den Mann und tragen immer und immer wieder (notabene falsche) externe Vorwürfe in die Wikipedia.

Es kann und darf in der Wikipedia keine Rolle spielen:

  • Wer mein Arbeitgeber ist Diff
  • Wer diese Nichtregierungsorganisation gegründet hat und finanziert Diff Diff
  • Welche Personen oder Organisationen ich ausserhalb der Wikipedia kenne Diff
  • Welches CMS die Website meines Arbeitgebersverwendet Diff
  • Wer in der Jury eines Journalistenpreises sitzt, den ich 2008 (!) erhalten habe Diff
  • Aus welchen Gründen ich einen früheren Arbeitgeber 1996 (!) verlassen habe Diff
  • Wer die Gründer der Journalistenschule sind, die ich 1984 (!) absolviert habe Diff
  • Ob ich vor meiner journalistischen Arbeit 1982 (!) eine Ausbildung in der Forstwirtschaft absolviert habe Diff

Abgesehen davon, dass all diese Vorwürfe und viele weitere völlig absurd sind und sich eine der Sockenpuppen sogar ernsthaft daran erinnert, "in der Tageschau vom 11. Oktober 1983 (!) gesehen zu haben, dass die Schweizer Journalistenschule von einem Boulevardverlag gegründet wurde" Diff:

Es kann und darf hier einzig und alleine um meine Artikelarbeit in der Wikipedia gehen.

Ich habe immer wieder meine Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit in der Wikipedia erklärt, zuletzt im oben beschriebenen "einseitigen Abkommen". Vom Schiedsgericht wünsche ich mir nun einen klaren Entscheid, ob die Website maiak.info als Referenz für die Wikipedia verwendet werden und welche Artikel/Fachbereiche ich weiterhin bearbeiten darf - und vice versa dasselbe für MatthiasGutfeldt. Mit der IP und/oder Sockenpuppe 213.200.255.76 sehe ich absolut keine Verhandlungsbasis. --Maiakinfo 10:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der zeitlichen Koinzidenz dieses Schiedsgerichtes und des Löschantrages für den Artikel Funding Journalism auf einen kausalen Zusammenhang zu schliessen, ist übrigens - ein Fehlschluss (siehe hier). Der triviale Grund für die Anrufung des Schiedsgerichtes zum jetzigen Zeitpunkt: Ich habe nur im Urlaub Zeit für ein solch aufwendiges Verfahren... --Maiakinfo 16:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:MatthiasGutfeldt

Vorbemerkung

Ich arbeite 100% und habe eine grosse Familie. Meine Freizeit ist deshalb recht knapp. Meine bisherigen Beiträge bzgl. Schiedgerichtanfrage (und auch dieser hier) sind dementsprechend sicher mangelhaft, voller Auslassungen, Fehler, und unsachlich. Trotzdem: Ich gebe mir Mühe und nehme mir Zeit, wo ich kann. Aber Ferien nehmen kann ich nicht.

Grundkonflikt

Der Grundkonflikt ist leicht erklärt: Häufige Selbstverlinkung der eigenen Website durch Maiakinfo, Verletzung von Neutraler Standpunkt durch Maiakinfo, Missachtung von Was Wikipedia nicht ist durch Maiakinfo, Interessenkonflikte von Maiakinfo, und meine zugegebenermassen manchmal etwas prägnante Kritik daran. Dass im Lauf der Zeit dann noch zahlreiche persönliche Angrife dazukommen von beiden Seiten, liegt wohl leider in der Natur solcher Konflikte.

Auslöser der Schiedsgericht-Anfrage

Auslöser dieser Schiedgericht-Anfrage durch Maiakinfo ist offensichtlich Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2010#Funding_Journalism. Ich habe in diesem Löschantrag sachlich dargelegt, weshalb der Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden soll. Drei verschiedene Diskussionsteilnehmer haben ebenfalls Argumente für Löschen aufgeführt. Maiakinfo hat auch sehr emotional diskutiert und schlussendlich diese Schiedsgericht-Anfrage in direkten Zusammenhang mit der Löschdiskussion gestellt (Diff 4).

Bei meinem Löschantrag und auch in der nachfolgenden Diskussion habe ich die Regeln gemäss Wikipedia:Löschregeln eingehalten. Maiakinfo hingegen hat mich persönlich angegriffen und diffamiert (Belege im nächsten Abschnitt); wenn jemand Anlass gehabt hätte, eine Schiedserichtanfrage zu machen, wäre das deshalb ich gewesen.

Zum Teil einseitig geschürter Konflikt

Ich behaupte nicht, ein Engelchen zu sein. Aber ich behaupte, dass Maiakinfo diesen Konflikt auch künstlich am Leben erhält. Beispiele:

  • Seit dem Ende des Vermittlungsausschusses am 29. Juni 2010 (Diff) hatte ich keine Probleme mit Maiakinfo. Als ich dann aber am 19. Juli den Löschantrag auf einen von ihm angelegten Artikel gemacht habe, hat mich Maiakinfo ohne Provokation mehrmals hintereinander persönlich angegriffen und diffamiert (Diff),(Diff), (Diff), (Diff). Ein anderer Teilnehmer hat das Verhalten von Maiakinfo als "Psychokrieg" bezeichnet (Diff). Ich selbst bin in der Diskussion sachlich geblieben, habe sogar einen persönlichen Kommentar nach Ansprache durch einen Benutzer gelöscht (Diff).
  • Während einer langen Pause im Vermittlungsverfahren, als wir auf ein Lebenszeichen des Vermittlers warteten, habe ich mich von Maiakinfo ferngehalten. Maiakinfo hat mich ohne Provokation angegriffen und diffamiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMaiakinfo&action=historysubmit&diff=74310275&oldid=74304727 Diff).
  • Während den "Verhandlungspausen", die durch Abwesenheiten der Vermittler bedingt waren, hat Maiakinfo fortlaufend die VA-Seite editiert, seine Beiträge überarbeitet, neue Vorwürfe angebracht, umformuliert etc. Das ist natürlich nicht verboten, aber es trägt nicht bei zu einem guten Arbeitsklima. Ich habe mich dummerweise gelegentlich dazu hinreissen lassen, die allerärgsten Behauptungen zu kontern (Bsp 1, Bsp. 2). Mea culpa.

Meine Artikelarbeit

Maiakinfo behauptet, ich hätte keine Ahnung von Russland und dürfe deshalb "seine" Artikel nicht bearbeiten. Hier etwas Material zu diesem Thema.

  • Gemäss diesem Tool haben Maiakinfo und ich insgesamt vierzehn Artikel (Diskussionen lasse ich mal aussen vor) im ANR gemeinsam bearbeitet.
  • Von diesen vierzehn Artikeln befassen sich vier der durch Maiakinfo angelegten Artikel mit explizit russischen Themen:
  1. Podstakannik
  2. Puschkin-Medaille
  3. Russischsprachige Medien in der Diaspora
  4. Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis

In diesen vier Artikeln habe ich die folgenden Veränderungen gemacht:

  • Mit diesen Bearbeitungen habe ich die Artikel verbessert.
  • Für diese Bearbeitungen habe ich weder besondere Kenntnisse Russlands noch der russischen Sprache benötigt. Alles was es dafür gebraucht hat, war ein bisschen Recherche.
  • Wenn Maiakinfo der Meinung ist, die Verbesserung von Belegen sei "gegen ihn" gerichtet, dann bin ich der Meinung, dass Maiakinfo aus Eigeninteresse bewusst mangelhafte Belege in der Wikipedia einträgt.

Meine Kritik an Maiakinfo

  • Maiakinfo ist gemäss eigenen Angaben vielfältig mit dem Gegenstand einiger seiner Artikel verknüpft: Er hat von einem Interessenverband einen Preis bekommen, er schreibt auf maiak.info im Auftrag Artikel über russische Themen, er ist Co-Präsident der Gesellschaft Schweiz-Russland, er ist im Stiftungsrat von Jugendaustausch Schweiz-GUS: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Maiakinfo&oldid=77718178. Dadurch ist er persönlich und beruflich sehr stark in demjenigen Bereich engagiert, über den er auch Wikipedia-Artikel schreibt. Und er ist gelegentlich auch der Gegenstand der Artikel, die er bearbeitet. Daraus ergeben sich verschiedene Probleme bei seiner Arbeit in der Wikipedia. Einige davon möchte ich hier kurz aufführen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder alleinseligmachende Wahrheit.
  • Selbstverlinkungen: Verstoss gegen WP:IK ist gegeben, da der Autor seine eigenen Blogs mindestens 36 Mal verlinkt, unter drei verschiedenen Benutzernamen (Linkliste siehe [Diff]). Wie oft er Personen und Organisationen verlinkt, mit denen er geschäftlich oder privat verbunden ist, habe ich nicht nachgezählt. Wie viele Links von Maiakinfo ich mit (meiner Meinung nach) besseren, neutraleren Links ersetzt habe, weiss ich nicht; es dürfte aber anhand meiner Edit-Geschichte leicht festzustellen sein.
  • WP:WEB#Einzelrichtlinien (2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht) ist gegeben, da Weblogs generell unerwünscht sind. Weder der Blog krusenstern.ch noch der Blog maiak.info sind "besonders renommierte Institutionen", für die eine Ausnahme gemacht werden könnte.
  • WP:Quellen#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks): Wenn eine Institution relevant genug für Wikipedia ist, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben. Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten und dem Verkauf sowie der Werbung dienender Websites. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung."
Weder krusenstern.ch noch maiak.info sind für die Wikipedia relevant. Für den Blog krusenstern.ch besteht gar kein Artikel, der Blog Maiak wurde mit der Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2009#Maiak_.28gel.C3.B6scht.29 Bedeutung nicht dargestellt gelöscht. Damit gelten diese Blogs für die Wikipedia nicht als zuverlässige Informationsquellen.
  • WP:Quellen#Belege_pr.C3.BCfen: "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden." Da Maiak sich häufig darauf beruft, über "exklusive" Informationen zu verfügen, ist diese Überprüfbarkeit häufig nicht gegeben.
  • NPOV und IK:
  • Stauffacher ist Präsident der Lobbyorganisation Kooperations-Rat_Schweiz/Russland, die Jürg Vollmer einen Preis verliehen hat.
  • Maiakinfo hat den WP-Artikel angelegt.
  • Er bezeichnet die Werner Stauffacher verliehene Puschkin-Medaille als "die höchste russische Auszeichnung für einen Ausländer". Die Diskussion ergibt, dass das nicht stimmt. Darauf antwortet Maiakinfo: "Mir ist eigentlich ziemlich egal, ob die Puschkin-Medaille die höchste russische Auszeichnung für Ausländer ist oder nicht. " [| Diff].
  • Der Benutzer Wistula zum Artikel: "Der Artikel war und ist eh schon stark beweihräuchernd, aber mit den angestrebten Änderungen bekommt man den Eindruck, dass Herr Stauffacher alleine die Wirtschaft Russlands, Tschechiens und der Schweiz zusammenhält. Und richtig ist auch, dass es hier ein paar Accounts gibt, die sich offenbar vorgenommen haben, die ganzen umtriebigen Aktivitäten um Herrn Stauffacher inkl verschiedener Protagonisten bei WP goldglänzend einzupflegen." [| Diff]
  • Maiakinfo hat ausserdem für den o.g. Kooperationsrat wie auch für den o.g. Preis die Wikipedia-Artikel verfasst.
  • Bereits die Google-Suche zeigt, dass Maiakinfo und Russkaja Schweizarija stark miteinander verbunden sind: http://www.google.ch/search?q=russkaja+schweizarija+maiak. Gemäss eigenen Angaben hat Maiakinfo für diese Publikation auch selber Beiträge verfasst.
  • Maiakinfo schrieb im Artikel, diese Publikation werde von praktisch allen 13.000 Russischsprachigen in der Schweiz gelesen. Belege dafür wurden keine gebracht.
  • Maiakinfo schrieb im Artikel, die Auflag sei WEMF-beglaubigt. Auch in seiner Diskussionsseite gab Maiakinfo an, die Zeitschrift sei WEMF-Beglaubigt [| Diff]. Meine Nachfrage bei der WEMF ergab, dass die Publikation dort unbekannt ist. Meine diesbezügliche Information an Maiakinfo hat dieser mit dem Kommentar "Keine Zeit" gelöscht [| Diff] und den Artikel nicht berichtigt. Der Artikel wurde letztendlich als Werbung gelöscht.
  • Theoriefindung:
Funding Journalism und Mobile Journalism: Beide Artikel wurden wegen Theoriefindung gelöscht. Maiak bezeichnet sich selbst wiederholt als "Pionier des Funding Journalism" (ein Beispiel).

Festzuhalten ist, dass ausser Maiakinfo niemand in der Wikipedia die Blogs krusenstern.ch oder maiak.info als Quelle oder Weblink verwendet. Diese Blogs sind den Russland-Editoren der Wikipedia aber sicherlich bekannt; zumindest S1, SibFreak, Paramecium, Wistula, Allesmüller haben mehrfach Artikel gemeinsam mit Maiakinfo bearbeitet.

Vermittlungsausschuss

Der Vermittlungsausschuss hat meiner Meinung nach deshalb zu keiner Einigung geführt, weil die Vorschläge vom Maiakinfo lediglich darauf hinausliefen, dass er weiter macht wie bisher, aber nicht mehr bei seiner Artikelarbeit kontrolliert und verbessert werden will. Da war keine Kompromisslösung in Sicht. Augensternchen hätte ich es zugetraut, uns beide weichzuklopfen, aber sie hat dann auch auf Abschluss des Verfahrens gedrängt. Mir war's recht, ich hatte auch keine Lust mehr, ellenlagen Wiederholungen zu lesen. Schon wieder mein Fehler.

Der aktuelle Vorschlag von Maiakinfo hat im übrigen dasselbe Ziel: Er will weiterhin seine eigenen Websites verlinken und weiterhin neutralitätsferne Artikel über ihm nahestehende Personen und Organisationen schreiben. Und es soll niemand seine Arbeit überprüfen.

Zum Schluss

Ich behaupte keineswegs, dass Maiakinfo grundsätzlich nur schlechte, POV-lastige Eigenwerbung-Artikel schreibt; die meisten Artikel sind lesenswert, neutral belegt, und vorwiegend sachlich. Ich kritisiere nur diejenigen Bearbeitungen, bei denen die mangelnde Distanz von Maiakinfo zum Artikelgegenstand und sein manchmal etwas überbordendes Engagement für die eigene Sache einen negativen Einfluss auf Inhalt und Belegung der Artikel hat.

--MatthiasGutfeldt 22:41, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:213.200.255.76

Da mich "maiakinfo" selbst auf dieser Projektseite als "Beteiligten Benutzer" eingetragen hat, gehe ich davon aus, mich hier zu Wort melden zu dürfen. Sollte dies nicht zutreffen, dann gehe ich davon aus, dass mein Beitrag hier durch ein Mitglied des Schiedsgerichts (und bitte nur durch ein Mitglied des Schiedsgerichts!) wieder entfernt wird. Eigentlich möchte ich auch nur auf eine Kleinigkeit verweisen: Der Nutzer "maiakinfo" hat an dieser Stelle ausführlich dargelegt, dass die Webseite "maiak" kein Weblog ist. Zitat: "Die technische Abqualifizierung als unzuverlässiges Weblog kann man damit wohl abhaken" und "Wie ein Blick auf die Webseite maiak.info zeigt, entspricht diese nicht den von der Wikipedia hier definierten Kriterien für ein Weblog." (siehe oben). Nun hat aber doch die Webseite "maiak.info" noch im April 2010 am Wettbewerb "Best of the Blogs" teilgenommen, Quelle: http://www.thebobs.com/index.php?l=en&s=1154893079284620TKRJKYIH-1255011469878219SJTBLBKB-1 Und der Chefredakteur von maiakinfo (also der, dessen Namen ich hier nicht nennen darf) schrieb in diesem Zusammenhang: "Mit unserem Weblog bieten wir den deutschsprachigen Medien entgegen dem Zeitgeist vielfarbige und differenzierte Hintergrundbeiträge aus den russischsprachigen Ländern an." Quelle: http://www.spiegelfechter.com/wordpress/2190/vote-for-the-bobs#comment-63746 Damit ist zweifelsfrei belegt, dass "maiakinfo" seine Webseite "maiak.info" vor vier Monaten selbst als Weblog bezeichnet hat. So, jetzt darf "maiakinfo" erneut eine Checkuser- Anfrage mit anschliessender Sicherungsverwahrung gegen mich einfordern, ich will diese höchst unterhaltsame Veranstaltung hier bestimmt nicht weiter stören!!--213.200.255.76 19:08, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Konflikt unter Benutzern. Port(u*o)s 10:58, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. siehe Port: Benutzerkonflikte sind Fälle fürs SG. --Marcela 22:35, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. Wir können nicht den Teil außerhalb der Wikipedia behandeln, müssen das sogar ignorieren. Annahme zur Behandlung des Benutzerkonflikts und der Frage der Benutzung eigener Publikationen als Quelle und Weblink. --Pjacobi 21:26, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Gustavf (Frage / Info) 22:20, 11. Aug. 2010 (CEST) Es kann ein Konflikt aufgrund kommunikativer Auseinandersetzungen zwischen Benutzern erkannt werden. Der Versuch einer Konfliktlösung wurde im Rahmen eines Vermittlungsausschusses durchgeführt und ist gescheitert. Die ausserhalb der Wikipedia liegenenden Konfliktfelder können allerdings nicht Bestandteil dieser Anfrage sein.[Beantworten]
  5. bluNt. 22:46, 11. Aug. 2010 (CEST) kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern
  6. --Catfisheye 01:25, 12. Aug. 2010 (CEST) idem[Beantworten]
  7. --Hei_ber 07:29, 12. Aug. 2010 (CEST) Konflikt zwischen Benutzern. Berührt werden außerdem Aspekte von WP:BLG und WP:TF.[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Maiakinfo

Zwischen MatthiasGutfeldt und mir ist soviel Geschirr zerschlagen, dass wir uns einfach aus dem Weg gehen sollten. Da ich mich noch nie in sein Fachgebiet eingemischt habe (und er in meinem Fachgebiet, den russischsprachigen Ländern, keine nennenswerten Fachkenntnisse mitbringt), sollte dies nicht allzu schwer sein:

  1. Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
  3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
  4. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
  5. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
  6. Gleichzeitig nehme ich sämtliche Anschuldigungen an die Adresse von MatthiasGutfeldt ausdrücklich und vollumfänglich zurück.


  1. MatthiasGutfeldt wird meine Edits grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und geht bei Maiakinfo von guten Absichten aus.
  3. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlässt mir gegenüber persönliche Angriffe.
  4. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV.
  5. MatthiasGutfeldt respektiert das Informationsportal maiak.info gemäss den Wikipedia-Richtlinien über Belege als seriöse Quelle, solange ich mich an Punkt 5 meiner Verhaltensmuster halte.
  6. MatthiasGutfeldt nimmt alle persönlichen Angriffe gegenüber meiner Person und der NGO maiak.info ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

In der "Zusammenarbeit" mit der Sockenpuppe 213.200.255.76, die seit 1. August 2010 als Man on a Mission durch besonders aggressive Kommentare auffällt, sehe ich keine Möglichkeit den Konflikt zu lösen. Die einzig sinnvolle Lösung ist IMHO der Vorschlag von Koenraad, nämlich eine WP:CU-Prüfung mit allen Konsequenzen für den Nutzer.

Benutzer:MatthiasGutfeldt

  • Maiakinfo arbeitet nicht mehr an Artikeln zu Lemmata, die der Finanzierung seines Projektes zu nahe stehen könnten (d.h. v.a. lebende schweizer oder russische Geschäftsleute/Politiker und deren Projekte, Firmen, etc) oder bei denen er persönlich involviert ist (d.h. v.a. Personen und Organisationen, mit denen er geschäftlich oder privat verbunden ist).
  • Maiakinfo verzichtet auf die Verlinkung eigener Projekte.
  • MatthiasGutfeldt arbeitet nicht mehr an Russland-Artikeln, bei denen Maiakinfo der Hauptautor ist.

Dieser Antrag basiert im Wesentlichen auf dem, was andere Wikipedia-Autoren auch schon vorgeschlagen haben: Diff, Diff --MatthiasGutfeldt 22:44, 14. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hinweis: Da der Fall bisher nicht auf WP:SGA eingetragen war, hat das SG ihn bisher nicht bemerkt. buNt. 14:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich das Schiedsgericht anfragen, ob man sich auf der Diskussionsseite als Beteiligter von anonymen IP alles gefallen lassen muss? Zum Beispiel auch diese groben Verstösse gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia WP:WQ und WP:KPA: siehe Diff --Maiakinfo 20:41, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für unsere Diskussionsseite gelten die gleichen Regeln wie in der restlichen Wikipedia. Sie dient lediglich nichtbeteiligten Benutzern zur Diskussion des Anfrage und nicht unbedingt zur Betrachtung dieser durch das SG. Zu den bisherigen Ausführungen stellt sich mir noch eine Frage. Derzeit sind wir in der Phase der Annahme, bei der auch mitzubetrachten ist, ob alle anderen Ansätze der Konfliktlösung als gescheitert angesehen werden können. Nun lese ich bei MatthiasGutfeld, dass Maiakinfo die Verhandlungen im Vermittlungsausschuss einseitig für beendet erklärt hätte. Bei Maiakinfo lese ich, dass der VA an der Diskussionskultur von MatthiasGutfeld gescheitert sei. Vielleicht können die beiden Beteiligten die Gründe für das Scheitern in ihren Bereichen genauer darstellen. Weiterhin würde ich mir eine noch neutralere Darstellung wünschen, hierzu habe ich den Anleitungstext oben noch einmal wieder von den Kommentarklammern befreit. Vielen Dank -- Gustavf (Frage / Info) 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht. Ich habe mich zur Erbsenzählerei verleiten lassen. Ich lösche mal alles und schildere heute abend möglichst neutral den Grundkonflikt. --MatthiasGutfeldt 08:19, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich einem anderen Nutzer eine Bewilligung zur Nutzung meines Klarnamens gegeben zu haben (siehe Diff). Ich lege Wert auf das in der Wikipedia geltende allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis. (siehe WP:Wikiquette) Um dieses Minimum an Respekt möchte ich doch gebeten haben! --Maiakinfo 21:06, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der von Maiakinfo [bemängelte Beitrag] stammt nicht von mir, sondern von einer IP. --MatthiasGutfeldt 21:27, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung! Da habe ich mich verlesen. Wird sofort korrigiert! --Maiakinfo 21:38, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass wir in diesem Schiedsgericht das Verhalten von MatthiasGutfeldt und meiner Person als WP-Nutzer beurteilen - und:
  • nicht die Qualität meines privaten alten Weblogs,
  • nicht die die "näheren Umstände der Gründung und der Finanzierung" meines Arbeitgebers,
  • nicht die Kompetenz der Jury des Schweizer-Russischen Journalistenpreises (den neben mir notabene auch der Ex-Studioleiter der ARD in Moskau, der frühere Chefredakteur des Schweizer Fernsehens, der Chefredakteur von "Swoboda Slowa" ("Meinungsäusserungsfreiheit") in Moskau, der Chefreporter des Schweizer Fernsehens und der Chefredakteur der Weltwoche erhalten haben (siehe den entsprechenden WP-Artikel).
Für mich gelten immer noch die Wikipedia-Grundsätze:
Deshalb erachte ich diesen Diskussionsbeitrag einer IP als nicht zielführend! --Maiakinfo 21:34, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darf ich das Schiedsgericht noch einmal anfragen, ob man sich auf der Diskussionsseite als Beteiligter von anonymen IP alles gefallen lassen muss? Zum Beispiel auch diese groben Verstösse gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia WP:WQ, WP:KPA und Lass anderen Benutzern ihre Anonymität! Siehe diesen Diskussionsbeitrag. --Maiakinfo 21:51, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir werden den Fall morgen Abend in unserer Sitzung besprechen, sicher auch die Beiträge auf der Diskussion. Bis dahin bitte ich um Geduld. Generell ist der Fall schon recht umfangreich, so dass von meiner Seite erstmal kein Bedarf nach weiteren Wortmeldungen besteht. Eine kleine Bitte an Maiakinfo zum Schluss: Bitte verlinke relevante Abschnitte nur einmal. Mir ist beim Lesen mehrfach aufgefallen, dass du einiges mehrfach verlinkst (Bsp.: „diesen Diskussionsbeitrag“; oder „deren unzähligen Sockenpuppen“). Auch bitte ich dich interne Links per [[Link|Titel]] einzubinden, weil das die Lesbarkeit erhöht. bluNt. 21:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Selbstverständlich werde ich relevante Abschnitte nur noch einmal verlinken und die internen Links ab sofort wie empfohlen setzen. Zudem werde ich meinen Teil noch kürzen. --Maiakinfo 22:20, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

→ Hinweis: Das SG kann keinen CheckUser anordnen (Was kann das SG bestimmen?). Ein Checkuser/Antrag muss gesondert gestellt werden. Bitte beachten, dass nicht alle Fragen dort legitime Antragsgründe sind (Bsp.: „Wer benutzt noch diese IP?“ wird dort als „Sockenfischen“ bezeichnet und abgelehnt). Im eingebürgerten Sprachgebrauch werden IPs nicht als „Sockenpuppen“ bezeichnet sondern als IP (eine Sockenpuppe ist per WP:SOP ein anderes Benutzeraccount). bluNt. 12:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
Darf ich das Schiedsgericht anfragen, ob auch der Nutzer 213.200.255.76 in den Entscheid mit einbezogen wird? Dann müsste er nämlich erst einmal offiziell darüber informiert werden. Im Moment ist dies ungewiss, weshalb andernorts Missverständnisse entstehen können, siehe Diff. --Maiakinfo 15:15, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls du das hier meinst Diff: Das ist kein "Missverständnis". Du hast die IP selber als beteiligten Benutzer eingetragen [Diff] und er hat sich auch geäussert [Diff]. --MatthiasGutfeldt 15:21, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Das SG legt nicht fest, wer an einem Konflikt beteiligt ist. Was alles in die Entscheidungsfindung mit einfließt, wird sich erst nach genauer Prüfung der umfangreichen Texte zeigen. In die Entscheidung könnte auch eine "gütliche Einigung" von Eurer Seite mit einfließen. Vielleicht können die Lösungsvorschläge von Maiakinfo von allen Beteiligten daraufhin geprüft werden, ob sie als Ansatz zur Einigung dienen könnten. Viele Grüße aus dem Baselbiet -- Gustavf (Frage / Info) 09:53, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Richtigstellung. Ich bin davon ausgegangen, dass das SG die Beteiligten "genehmigt" und dann informiert. Dann werde ich also der Ordnung halber den Nutzer 213.200.255.76 offiziell informieren und als nun Beteiligten im SG selbstverständlich seine Kommentare hier im SG nicht mehr anrühren. Ich gehe allerdings davon aus, dass der Grundsatz KPA auch hier gilt und vom SG durchgesetzt wird. --Maiakinfo 10:02, 13. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo&oldid=77843269“