Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2010

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises nach Kategorie:Grimme-Preisträger (bleibt wird doch verschoben)

Grimme-Preisträger ist die geläufige Bezeichnung und nur so lang wie nötig. Träger des Adolf-Grimme-Preises fällt als ungewöhnlich und unnötig langer Kategoriename in den Kategorieauflistungen am Artikelende auf; die Bezeichnung wird außerhalb von Wikipedia kaum verwendet: 112 Google-Treffer für "Träger des Adolf-Grimme-Preises" -wikipedia gegen 605.000 Google-Treffer für "Grimme-Preisträger" -wikipedia. --Sitacuisses 11:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Preis heißt aber Adolf-Grimme-Preis und damit ist diese Kat dem Hauptartikel auch folgend richtig bezeichnet! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass sie falsch bezeichnet wäre. Sie ist nur unüblich und ungünstig bezeichnet, es ist ein Fall von Überkorrektheit. Grimme-Preisträger ist ebenfalls richtig und dabei griffiger. --Sitacuisses 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du, ähm nur mal ganz nebenbei. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Stichwortwörterbuch! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bla. Siehe Namenskonventionen: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Was am gebräuchlichsten ist, habe ich oben eindeutig klar gemacht. Wir haben deshalb auch die Kategorie:Oscarpreisträger, nicht aber eine Kategorie:Träger des Academy Award of Merit. --Sitacuisses 12:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man manipuliere Google und es kommt das passende Ergebnis: Ungefähr 608.000 Treffer für "Grimme-Preisträger" aber Ungefähr 845.000 Treffer für "Adolf-Grimme-Preisträger". Was willst Du uns also sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dann eben ändern in Kategorie:Adolf-Grimme-Preisträger -- Dancer ☎ 13:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Was willst du uns denn sagen? Willst du dich nur als Troll und Sprücheklopfer breit machen oder willst du konstruktiv mitarbeiten und als neuen Vorschlag zur Umbenennung Kategorie:Adolf-Grimme-Preisträger in die Diskussion einbringen? Dann solltest du aber Wikipedia-Ergebnisse ausschließen und kommst auf 44.700 Ergebnisse für "Adolf-Grimme-Preisträger" -wikipedia gegen 605.000 Google-Treffer für "Grimme-Preisträger" -wikipedia. --Sitacuisses 13:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil Dir das Gegenteil Deiner Behauptung nachgewiesen wurde musst Du hier nicht gleich mit persönlichen Angriffen aufschlagen! Dein Vorschlag ist einfach so nicht sinnvoll. Also entweder bleibst Du sachlich oder ich stelle Deinen Account auf der WP:VM ein! Kapiert?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich richte mich im Ton nach meinen Gesprächspartnern, kapiert? Bitte sachbezogen Weitermachen.--Sitacuisses 13:43, 19. Jul. 2010 (CEST) Das Gegenteil welcher Behauptung wurde nachgewiesen? Inwiefern trägst du zur sinnvollen Umbenennung bei? --Sitacuisses 13:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

seit wann sind Googletreffer für ein Lemma (Kürzung, keine Alternativbezeichnung) relevant? Natürlich ist die offizelle Bezeichnung zu wählen, klar das in Medien, Foren und Blogs gerne abgekürzt wird--89.12.105.222 13:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hast du für dein „natürlich“ eine Begründung, die stärker ist als „natürlich sollte die gebräuchlichste Bezeichnung gewählt werden“? --Sitacuisses 13:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

wenn Du dein Zitat lesen würdest, könntest Du erfahren, das es sich um Lemmata, also Artikeltitel handelt, bei Oscar ist das z.B. klar, Kategorien werden nach dem Lemma (Hauptartikel) benannt, also müsstest Du erst den Artikel verschieben--89.12.105.222 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

„Kategorien werden nach dem Lemma benannt“ steht wo? Wie ist es zum Beispiel mit dem Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis und der zugehörigen Kategorie:Leibnizpreisträger? Die Länge des Artikellemmas spielt offenbar eine Rolle bei der Klärung der Frage, ob der Kategoriename verkürzt wird. --Sitacuisses 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien lesen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bitte deine Erkenntnisse aus der Lektüre von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien in eindeutiger und konstruktiver Weise mitteilen! --Sitacuisses 14:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

lesen musst Du schon selber! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese nicht "Kategorien werden nach dem Lemma benannt", sondern "Kategorie und Hauptartikel sollten sich beide im Namen gleichen". Leibniz-Preisträger oder Grimme-Preisträger gleichen m. E. dem Hauptartikel ausreichend. -- Dancer ☎ 13:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

m.E. allerdings nicht und sie entsprechen auch nicht dem richtigen Namen, welcher z.B. auf der entsprechenden Urkunde vermerkt ist. Was die Medien dann in ihrem Abkürzungswahn daraus machen steht hier nicht zur Debatte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe in den Namenskonventionen für Kategorien nichts, was uns dazu zwingen würde, bei der umständlichen Namensvariante zu bleiben. Da steht beispielsweise:

• Es „gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen.“ Siehe meine obigen Ausführungen zur Häufigkeit von Grimme-Preisträger.
• „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Es gibt jedoch keinen eigenen Hauptartikel zu Grimmepreisträgern, sondern nur einen zum Preis selber. Dieser ist unter Grimmepreis, Grimme-Preis und auch unter Adolf-Grimme-Preis zu erreichen.

Die Aussage, die Schreibweise in den Medien stünde nicht zur Debatte, ist grob irreführend und widerspricht dem Grundsatz der Namenskonventionen, dass diejenige Bezeichnung verwendet werden sollen, die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Dies schließt selbstverständlich auch die Medien ein.--Sitacuisses 16:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke Du bist Dir eigentlich bewusst wie falsch diese Aussage ist! Hast Du die Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien zwischenzeitlich mal gelesen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du, ich meine das ernst, dass du bitte deine Position auch mal konkret belegen solltest statt immer nur deine Meinung als Diktat in den Raum zu stellen. Mein Umbenennungsantrag folgt der erst kürzlich nach ähnlichem Prinzip und öffentlicher Diskussion durchgeführten Umbenennung von Kategorie:Preisträger der Hasselblad Foundation für Fotografie in Kategorie:Hasselblad-Preisträger, und ich bleibe dabei, dass die Namenskonventionen für Kategorien diese sinnvollen Umbenennungen nicht verbieten. --Sitacuisses 23:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine das auch ernst! Nichts, aber auch gar nichts wird durch diese vollkommen sinnfreie Verschlimmbesserung erreicht. Zulässig ist auch die gegebene Form. Das ganze ist nur eine sinnfreie ABM. Und konkreter als mit Verweis auf die entsprechenden WP-Regeln kann man Dir auch meinen Standpunkt nicht darlegen. Ich bin allerdings nicht bereit Dir die Häppchen noch kaufertig darzureichen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ah, du hast also den Sinn der Umbenennung nicht verstanden und ziehst daher ein riesiges Theater auf ... ABM ist allenfalls dein Diskussionsstil mit eben erneut gezeigtem Mangel an Bereitschaft zum konstruktiven Dialog, die durch Manipulationsvorwürfe (Verstoß gegen WP:AGF) und leere Sprüche ersetzt wird.

Ich verspreche mir von der Verschiebung auf einen gebräuchlichen Namen, dass diese bisher sehr stiefmütterlich behandelte und nur einem kleinen Teil der tatsächlichen Preisträger zugewiesene Kategorie endlich ernsthaft von den Nutzern angenommen wird.--Sitacuisses 23:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Wenn ein Preisträger mit dem Adolf-Grimme-Preis geehrt wird, was bitte macht es dann kompliziert ihn in die Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises einzusortieren. Das geht mit HotCat fast wie von allein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Klasse, jetzt hast du nach tagelanger Bedenkzeit mal wieder deine Kinderstube demonstriert („Quatsch“), als nächstes wirst du sicher die versprochene, kinderleichte Einsortierung der Grimmepreisträger durchführen – der Preis wird ja auch erst seit 1964 verliehen und die Preisträger der vergangenen Jahrzehnte sind ja auch so leicht zu finden – und schließlich bist du ja kein bloßer Sprücheklopfer, wie man sie bei Wikipedia bisweilen findet… --Sitacuisses 13:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du bemängelst meine Kinderstube, welche Du im Ansatz nicht beurteilen kannst und schmeisst hier mit PAs um Dich? Das ausgerechnet Du mich als "Sprücheklopfer" bezeichnest ist nahezu lächerlich! Aber frag einfach mal Dieter Nuhr wie er zu Deiner Argumentation steht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kommt also wirklich kein hilfreicher Beitrag von dir? Den Vorschlag, sich zusätzliche Software zu installieren, zähle ich nicht dazu. Es geht bei meinem Umbenennungsvorschlag um eine allgemeine Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit (beim Lesen und Bearbeiten); dass sich ein paar erfahrene Wikipedia-Experten mit einem Zusatzprogramm die Bearbeitung erleichtern können ist schön für sie, geht aber am Ziel vorbei. Im übrigen geht im Falle einer Umbenennung auch die Umkategorisierung ohne großen Aufwand automatisch per Bot. Das große Bohei, dass du um meinen Vorschlag veranstaltest, ist daher in jeder Hinsicht unangemessen. --Sitacuisses 14:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie und zugehöriger Hauptartikel heißen gleich, das entspricht den Namenskonventionen. Preisträger mit Artikel
sollten tatsächlich leicht zu finden sein, wenn der Preis im Artikel verlinkt ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem der Preis offiziell umbenannt wurde, ist obiges Argument nicht mehr stichhaltig,
also wird die Kategorie doch verschoben. -- Perrak (Disk) 11:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Kategorien zu Inseln in Antarktis usw. (alle erledigt)

Kategorie:Insel (Antarktis) & Kategorie:Inselgruppe (Antarktis) (erl., gelöscht)

Beide Kategorien bitte löschen, da diese seit Neuanlage von Kategorie:Insel in der Antarktis bzw. Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis überflüssig sind. Die Umkategorisierung war - geographisch - notwendig, und wurde vorab im Inselportal und der GeoKat-Seite eingehend diskutiert. Gruß --Zollwurf 14:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Deine Neuanlage war verfrüht, die Diskussion darüber kam noch gar nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. Insbesondere die Abgrenzung ist alles andere als eindeutig. --Julez A. 15:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wo kann man diese Diskussionen denn nachvollziehen, auf sich hier zum Löschgrund berufen wird? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

hier: Portal Diskussion:Inseln und hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien --Julez A. 15:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann man Löschen, weil redundant zu Kategorie:Insel (Südlicher Ozean) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Südlicher Ozean) (vgl. weiter unten). --Matthiasb (CallMeCenter) 19:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Egal durch wen sie ersetzt werden, diese leeren Kategorien sind wohl überflüssig. -- Perrak (Disk) 23:15, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Insel in der Subantarktis (erl., gelöscht)

Ich halte die Bezeichnung Subantarktis im Sinne einer Region für Theoriefindung. Mir ist keine Karte bekannt, auf der eine Region "Subantarktis" beschriftet ist. Zwar ist die Subantarktis im Sinne einer Klima- und Vegetationszone durchaus existent, als geographische Einheit jedoch nicht. Die geographische Unterschiedung mit der arktischen Konvergenz eignet sich auch nicht zur Kategorisierung, da diese jahreszeitlich schwankt. Darüberhinaus liegen alle betreffenden Inseln in ihrem entsprechenden Ozean, namentlich Atlantischer, Indischer und Stiller Ozean. (Die Gewässer südlich des 60. breitengrades gehören per Definition zum Südlichen Ozean.) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Es spielt doch keine Rolle, ob sich die klimatischen Grenzen verändern. Vorgegeben sind die Geokoordinaten, danach richtet sich das gesamte Geo-System. Der beliebte "60. Breitengrad süd" ist ein Politikum, nicht mehr. --Zollwurf 15:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wo sind diese Koordinaten festgelegt? Auf welcher Karte ist die Region Subantarktis eingetragen? Belege! --Matthiasb (CallMeCenter) 16:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

1959 wurde der Antarktisvertrag unterzeichnet. Man legte als nördliche Grenze 60° südlicher Breite fest. Und wo lag die früher entdeckte Inselwelt der Antarktis vorher? --Zollwurf 16:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sie lag im Atlantik, Pazifik oder Indik. Der Antarktik wurde erst vor einigen Jahren definiert, lange nach der Unterzeichnung des Antarktisvertrages, durch die IHO, so um das Jahr 2000, wenn ich mich recht erinnere. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zudem, wenn es - laut @Matthiasb - eine Region "Subantarktis" nicht geben kann, dann gibt es aber auch keine Region "Antarktis". In welcher Region liegt dann eigentlich der Südkontinent, falls er existiert? --Zollwurf 16:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum soll es keine Antarktis geben, nur weil es eine Subantarktis nicht geben soll? Deiner Logik zufolge würde das Fehlen einer Region Subfeuerland die Existenz von Feuerland ausschließen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigenartige Logik deinerseits, Kollege. Wo lag eine Landmasse vor ihrer Entdeckung? Wir können diese Frage nicht logisch beantworten... --Zollwurf 22:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist ähnlich zur Frage Wo befand sich Minneapolis vor 1856?. Mit ziemlicher Sicherheit behaupte ich allerdings, daß sich der Südpol schon vor Christi Geburt bei 90° 0' 0" südlicher Breite befand, zumindest in etwa. --Matthiasb (CallMeCenter)

Mit dieser Behauptung/These wäre ich an Deiner Stelle sehr vorsichtig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Alle Inseln nördlich des südlichen Polarkreises als "subantarktisch" zu bezeichnen ist eine durch nichts belegte Theoriefindung. Besonders paradox ist, dass die Antarktische Halbinsel selbst über den Polarkreis nach Norden ragt, unmittelbar vorgelagerte Inseln aber subantarktisch sein sollen. --NCC1291 07:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was ist daran paradox bzw. so aussergewöhnlich? Nordamerika reicht von der Karibik bis in die Arktisregion. Im übrigen bedeutet der Terminus Antarktische Halbinsel doch nicht, dass deshalb die gesamte Landfläche in der Antarktis zu liegen hat - wo steht das denn geschrieben? --Zollwurf 09:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe unten bei Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe in der Subantarktis (erl., gelöscht)

Siehe eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Es spielt doch keine Rolle, ob sich die klimatischen Grenzen verändern. Vorgegeben sind die Geokoordinaten, danach richtet sich das gesamte Geo-System. Der beliebte "60. Breitengrad süd" ist ein Politikum, nicht mehr. --Zollwurf 15:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe unten bei Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Insel in der Antarktis (erl., gelöscht)

Per Definition sind Inseln in der Antarktis identisch mit Inseln im Südlichen Ozean, damit redundant zu Kategorie:Insel (Südlicher Ozean). --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Die Antarktis ist nicht identisch mit dem Südlichen Ozean. @Matthiasb: Kampflinie? --Zollwurf 16:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Technisch gesehen schon: die Antaktis besteht per Definition (Antarktisvertrag) aus allen Seegebieten und Landmassen südlich des 60. Breitengrades. D.h. dem Südlichen Ozean, den Inseln darin und Antarktika. Wo sollen also Inseln südlich des 60. Breitengrades liegen, wenn sie nicht im Südlichen Ozean liegen? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

<questsch>Wenns dieser Diskussion nützt: natürlich gibt es Inseln südlich des 60. Breitengrades, die nicht im Südlichen Ozean liegen, nämlich Binneninseln in verschiedenen antarktischen Seen, z.B. Vandasee und Wostoksee. Dass diese Inseln bislang anscheinend keine Namen tragen, ändert nichts an der Logik.</quetsch>--Ratzer 12:27, 20. Jul. 2010 (CEST)Ratzer

Technisch gesehen, keineswegs. Ist sowas wie Inselgruppe versus Archipel. Also - im übertragenen Sinne (!) - entspricht der Südliche Ozean einer Inselgruppe und die Antarktis einem Archipel innerhalb dem jene Inselgruppe liegt. --Zollwurf 19:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zollwurf, dein letztes Statement solltest du nochmals überarbeiten, es ist irgendwie verwirrend (entspricht der Südliche Ozean einer Inselgruppe) ;-)

Abgesehen davon|: es gilt doch, daß keine Inseln bekannt sind (wer weißm was unterm Eis noch verborgen liegt!), die südlich des 60. Breitengrades und nicht im Südlichen Ozean liegen, oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Matthiasb, ich schrieb "im übertragenen Sinne (!)", aber wenn dir das zu profan ist... ;-) --Zollwurf 21:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zollwurf, ich bin zwar katholisch getauft und bislang aus diesem Zuchtverband der Pädophilie nicht augetreten, dennoch sehe ich keinem Zusammenhang zwischen der Profanität der Frage, ob die Britischen Inseln einen Atlantischen Archipel darstellen oder alle Inseln sudlich von 60° Sud eine antarktischen Archipel darstellen (sollen) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Südlichen Ozean haut schon deshalb nicht hin, da einige Inselgruppen des südlichen Ozeans nördlich des 66°S süd liegen (wie die Südlichen Orkneyinseln) und daher geographisch-astronomisch-klimatisch nicht antarktisch sondern sub-antarktisch sind. Daher doch die Unterscheidung... --Telim tor 07:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

66° Süd ist bestenfalls eine veraltete Grenze (siehe Arktis) und weder geographisch (der Kontinent Antarktika selbst liegt teilweise nördlich davon) und schon gar nicht klimatisch haltbar. en:Subantarctic bestimmt die Subantarktis "roughly to a latitude of between 46°–60° south" und schreibt "At between 60°–69° south of the equator, the South Orkney Islands, South Shetland Islands, Balleny Islands, Scott Island, and Peter I Island are all properly considered to be antarctic islands". --NCC1291 07:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Na, warum nicht gleich. Wenn die 66°-Grenze veraltet ist, dann sollte das vielleicht auch im Artikel Antarktis eine Erwähnung finden - und alle usnsere Kat-Probleme bzgl. der Antarktis lösen sich in Luft auf. --Telim tor 14:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe unten bei Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis (erl., gelöscht)

Siehe eins drüber, allerdings per Kategorie:Inselgruppe (Südlicher Ozean) --Matthiasb (CallMeCenter) 16:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Die Antarktis ist nicht identisch mit dem Südlichen Ozean. @Matthiasb: Kampflinie? --Zollwurf 16:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nenne mal Beispiele für Inselgruppen der Antarktis, die nicht im Südlichen Ozean liegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alle Inselgruppen, die südlich 66° 33' liegen, liegen in der Region Antarktis. Zugleich liegen sie in einem Gewässer - hier dem Südlichen Ozean. Wo ist das Problem? --Zollwurf 19:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Antarktis liegt lt. Antarktisvertrag südlich von 60° S. D.h.: alle Insel(gruppe)n, die südlich von 66° 33' (dem südlichen Polarkreis) liegen, liegen so oder so sowieso südlich von 60° S und somit im sudlichen Ozean; somit ist die Kategorie:Inselgruppe (Antarktis) redundant, weil alle Inseln, die in Kategorie:Inselgruppe (Südlicher Ozean) eingetragen sind, ebenfalls südlich von 60° S liegen. Allerdings erstreckt sich die Antarktis lt. Antarktisvertrag bis 60° Süd, also weiter nördlich als der südliche Polarkreis und da ist dein Denkfehler. Jetzt könnte man zwar sagen, ja fein, dann ist halt Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis eine Unterkategorie von Kategorie:Inselgruppe (Südlicher Ozean), letztlich ist das nur eine Formalität, die nur dann Sinn hätte, wenn Kategorie:Antarktis eine Unterkategorie von Kategorie:Geographie nach Staat wäre. Das wiederum wird allerdings durch den Antarktisvertrag ausgeschlossen (auch wenn es eine Internetdomain für die Gegend gibt und auch einen ISO-Code für die Georeferenzen...) Wie man es dreht oder wendet, es läuft immer auf löschen raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zitat, "Die Antarktis liegt lt. Antarktisvertrag südlich von 60° S.", aha, aber wo sie vor 1959 lag ist (zumindest dir) unbekannt. Geniale Logik - und übrigens, der Mond war bis zu seiner Erforschung auch nur ein Licht... --Zollwurf 21:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wo die Antarktis vor 1959 lag, habe ich schon weiter oben in einem anderen Abschnitt geschrieben – letzlich ist das aber uninteressant im Hinblick auf unsren Streit, weil Geokats im allgemeinden den aktuellen Stand darstellen; dennoch denke ich, daß sie allgemein viel weiter südlich lag als Kap Hoorn und daß sich daran seitdem nix geändert hat. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aber wir sind uns einig, dass Insel bzw. Inselgruppe <> Region ist? --Zollwurf 22:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Aber du willst Insel bzw. Inselgruppe einer Region zuordnen, ja? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nix redundant. Wir kategorisieren die Inseln doch schon seit Jahren mit "Nach Ozean", "Nach Kontinent" etc. getrennt voneinander. Also kann die eine antarktische Insel doch gar keine Unterkat vom Kategoriezweig "Nach Ozean", hier also dem Südlichen Ozean sein. Die Kategorie "Insel (Island)" ist doch auch keine Subkat von "Insel (Atlantischer Ozean)" nur weil alle isländischen Inseln im Atlantik liegen ;-) --Telim tor 07:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nope. Island und der Atlantische Ozean sind nicht deckungsgleich. Der Südliche Ozean ist aber Deckungsgleich mit den Seegebieten der Antarktis. Außerhalb des Südlichen Ozeans gibt es in der Antarktis kein Meer. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber eine ganz andere Aussage, werter Matthiasb, als eingangs. Kein Mensch hat je bestritten, dass der Südliche Ozean deckungsgleich mit den Seegebieten der Antarktis sei - überdenke doch bitte mal deinen Löschantrag... ;-) --Zollwurf 10:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du nicht bestreitest, daß der Südliche Ozean deckungsgleich mit den Seegebieten der Antarktis ist, dann ist Kategorie:Inselgruppe (Südlicher Ozean) auch deckungsgleich mit Kategorie:Inselgruppe in der Antarktis oder etwa nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Inseln bzw. Inselgruppen erfassen nur Landmassen über Wasser, Seegebiete erfassen Wasserflächen in denen auch Landflächen liegen (können), aber nicht müssen. In Regionen, wozu die Antarktis zählt, liegen Wassergebiete und Landflächen. --Zollwurf 13:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber Inseln liegen üblicherweise im Wasser. Es sei denn, das Gewässer ist ausgetrocknet, dann isses aber keine Insel mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Begründung siehe unten bei Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Subantarktis (keine Kategorie)

Begriffsfindung oder Widerspruch zu Kategorie:Insel in der Subantarktis bzw. Kategorie:Inselgruppe in der Subantarktis Entweder ist das eine eigenständige Region, dann ist der Redirekt Kokolores, weil Norden wird ja auch nicht auf Süden weitergeleitet, oder die Subantarktis ist keine eigenständige Region, dann könnte man den Redirekt behalten. Darua folgt: Werrden die obigen Kategorien behalten, ist der Redirekt zu löschen, werden die obigen Kats gelöscht, kann dieser Redirekt bleiben. -- Matthiasb (CallMeCenter) 23:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag behalten und ausbauen - lediglich die Weiterleitung auf Antarktis ist falsch. Der Redirect ist Käse, allerdings ist der Beitrag in 2007 in der Wikipedia erstellt worden, also lange Zeit vor Anlage der umstrittenen Kategorien Insel in der Subantarktis bzw. Inselgruppe in der Subantarktis. Subantarktis ist keine Begriffsfindung, der vermeintliche Widerspruch mit den Subantarktis-Kategorien löst sich in Nichts auf, wenn man die aufgezeigte zeitliche Komponente (der Entstehung der WP-Lemmata) berücksichtigt (hätte). --Zollwurf 09:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ne, der Redirekt ist jedenfalls Kokolores, wie ich nach dem Neubewerten meiner Argumente im Zusammenhang mit dem Beitrag von NCC1291 feststelle. Dies wird auch deutlich, wenn man einen genaueren Blick in en:Subantarctic wirft:

Interpretation in EN:WP	Bezogener Originaltext
The subantarctic region is comprised of two geographic zones and three distinct fronts. The northernmost boundary of the subantarctic region is the rather ill-defined Subtropical Front (STF), also referred to as the Subtropical Convergence. To the south of the STF is a geographic zone, the Subantarctic Zone (SAZ). South of the SAZ is the Subantarctic Front (SAF). South of the SAF is another marine zone, called the Polar Frontal Zone (PFZ). The SAZ and the PFZ together form the subantarctic region. The southernmost boundary of the PFZ (and hence, the southern border of the subantarctic region) is the Antarctic Convergence, located approximately 200 kilometers south of the Antarctic Polar Front (APF).	North of the ACC is the Subtropical Convergence or Subtropical Front (STF), usually found between 35°S and 45°S, where the average Sea Surface Temperature (SST) changes from about 12°C to 7 to 8°C and salinity decreases from greater than 34.9 to 34.6 or less. Three fronts and three zones south of the STF and associated with the ACC are, from north to south; the Subantarctic Zone (SAZ), the Subantarctic Front (SAF), the Polar Frontal Zone (PFZ), the Polar Front (PF), the Antarctic Zone, and the Southern ACC Front. The Antarctic Convergence is approximately 200 km south of the Polar Front. In the Antarctic Convergence, summer SST varies between 3°C to 5°C, while winter SST varies between 1°C to 2°C. North of the SAF, average Sea Surface Temperature (SST) is greater than 4°C, while south of the Polar front, average SST is less than 2°C. A fourth zone, the Continental Zone, and the westward flowing Antarctic Coastal (or Polar) Current are located even further poleward, between the Southern Front and the Antarctic continent. SST poleward of 65°S is about -1.0°C (Deacon, 1984).
Quelle: „The Antarctic CP Current“, Cooperative Institute for Marine and Atmospheric Studies (CIMAS) @ University of Miami

Schon die Behauptung in EN, die subantarctic region is comprised of two geographic zones and three distinct fronts ist hier eine eigenwillige Interpretation der Quelle, da diese gar nicht von einer antarktischen Region spricht, sondern vom Antarctic Circumpolar Current (ACC). Außerdem werden die ozeanologische Zonen zu „geographischen Zonen“ aufgewertet – das Wort „geographic“ findet sich in der Quelle nicht ein einziges Mal – auch nicht im Rest des Textes, der sich wie gesagt, einer Meeresströmung widmet. Also jedenfalls löschen, bis sich jemand der Subantarktis ernsthaft widmet. Was immer die Subantarktis ist, es ist jedenfalls keine geographische Region. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die (eigenartigen) EN.-Interpretation interessiert die de-Wikipedia nicht, diskutiere das bitte dort aus. Tipp: Gib aber doch mal "Subantarktis -wiki" bei Google-Books(!) ein, und lass dich eines besseren belehren. Gruß --Zollwurf 10:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja und? In welchen dieser Fundstellen werden geographische Regionen definiert? Ich finde da unzählige zoologische und klamageographische Werke, aber keine der physischen Geographie. Schauen wir doch mal ein paar der Beispiele an, soweit diese im Volltext einsehbar sind:

Titel (Autor)	Jahr	Zitat	angenommene Lage der Subarktis
Terrestrische Systeme (Hermann Remmert)	1997	Die Vegetation der Subantarktis ist artenarm (...) Diese Situation erklärt sich aus der isolierten Lage der Inseln im südlichen Polarmeer (...)	Südlicher Ozean ("Südpolarmeer") -> per se Antarktis.
Deutsche Südpolar-Expedition, 1901-1903, Im Auftrage des Reichsamtes des Innern (Erich Drygalski)	1931	Die Regionen, zu der ich Falklandinseln und Feuerland zusammengefaßt habe, (...) Da die klimatischen Bedingungen denen von Südgeorgien offenbar sehr gleichen, werden wir sie zum subantarktischen Gebiet rechnen (...) Zur Antarktis gehören der antarktische Kontinent, zur Subantarktis die Kergueleninseln, Feuerland und die Falklandinseln, (...)	Kergueleninseln, Feuerland, Falklandinseln
Allgemeine Parasitologie (Theodor Hiepe)	2006	Auf den Inseln des subantarktischen Indischen Ozeans (Kerguelen, Crozet-Inseln, Amsterdam-Insel) ...	außerhalb des Südlichen Ozeans

Die erste Fundstelle schlägt die subantarktischen Inseln der Antarktis zu, da diese im Südpolarmeer (wie der Südliche Ozean bis 2000 hieß, die Umbenennung durch die Internationale Hydrologische Organisation erfolgte im Frühjahr 2000) liegen sollen. Die beiden letzten Fundstellen nehmen etwa die Kerguelen als subantarktische Inseln, doch entsprechend der Definition gehört der Indische Ozean nicht zur Antarktis, weil nördlich von 60° Süd. Zahlreiche andere hier nicht zitierte Fundstellen verwenden den Begriff, machen aber keine Angabe, wo subantarktische Inseln zu finden wären.

Wir werden hier und jetzt nicht klären, wo die Subantarktis nun liegt, aber eines wird immer mehr deutlich: die Weiterleitung auf Antarktis ist jedenfalls Murks. Und um nix anderes ging es in diesem Teilabschnitt. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf EN ist von mir erfolgt, weil bereits weiter oben damit argumentiert wurde, den Artikel gäbe es. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Weiterleitung auf Antarktis falsch ist, steht nicht zur Diskussion. Du willst aber das Lemma "Subantarktis" löschen, was - zumindest mit den von dir genannten Gründen - verkehrt ist. Tipp: LA zurückziehen. Gruß --Zollwurf 13:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ne, Zollwurf, ich will die Weiterleitung löschen. Das hier mal ein sinnvoller Artikel stehen kann, der idealerweise bequellt ist und die Subantarktis definiert, ist hingegen wünschenswert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das verstehe jetzt aber wer will: Du willst den Beitrag Subantarktis, der gegenwärtig nur aus einem Weiterleitungslink besteht, nicht löschen, den in dem Beitrag enthaltenen Redirect indes schon? Wie soll das (technisch) funktionieren? --Zollwurf 20:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bereits an anderer Stelle entschieden: Da die Weiterleitung durch einen Artikel ersetzt wurde, ist der LA hinfällig. -- Perrak (Disk) 23:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Wollt ihr das nicht lieber vorher im zuständigen Fachportal klären, bevor ihr euch hier gegenseitig die Köpfe einschlägt? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy, üblicherweise klären wir geographische Kategorien auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien, Ungefähr drei oder viermal jährlich gelingt dies nicht und wir sind gezwungen, die Allgemeinheit mit solchen Themen zu behelligen. Anbetracht der Tatsache, daß unser Fachbereich nach den mir bekannnte Zahlen zwischen 35–40.000 Kategorien „kontrolliert“, sind wir da durchaus effektiv. :D Warum Zollwurf hier den Wwg gewählt hat, die Allgemeinheit mit einer derart komplizierten Fragestellung zu kontrontieren, sei dahingestellt. Letzlich handelt es sich hier um eine Diskussion, die vom gegenseitig die Köpfe einschlagen mindestens so weit entfernt ist wie der Mond von der Erde. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 21:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Chaddy, wozu sollte ich einem Kopf wie Matthiasb den Kopf einschlagen wollen? Er ist "inseltechnisch" zwar etwas verblendet, aber ansonsten doch ein verläßlicher Fachmann. --Zollwurf 22:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Chaddy: Warum sollte ich Zollwurf den Kopf einschlagen wollen. Er ist zwar "inseltechnisch" ein Fachmann aber ansonsten verläßlich verblendet ;-) nein, die Frage hier ist essentiell, vielleicht ist Zollwurf auf dem Holzweg, vielleicht irre ich mich – das Problem hier ist ja, das die A. im Gegensatz zu den übrigen Regionen dieser Welt zumindest auf dem Papier ein Niemandsland ist ist, also unsere im WikiProjekt Geographie klassische Dreiteilung Staat / Kontinent / Region eben nicht hinhaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wie auch immer. Aufgrund des komplexen Themas werden hier wohl eh nur eure Geografie-Portals-Kollegen sinnvoll mitdiskutieren können. Aber was soll´s, mir ist es egal, wo ihr das diskutiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine „Begriffsfindung“ stellt Subantarktis wohl nicht dar. Immerhin kennen die Biologen den Subantarktikskua und den subantarktischen Seebären. Weitere Suche ergab ein Bestimmungsbuch „Tierwelt der Antarktis und Subantarktis“ (Dr. Klemens Pütz, Christine Reinke-Kunze; ISBN 978-3033017917). Auch der Zoo Basel verwendet auf seiner Seite über den Königspinguin die Begriffe „Subantarktis“ bzw. „Subantarktische Inseln“. Schließlich gibt es in der englischen Wikipedia einen 38.821 Bytes langen Artikel "Subantarctica". --Duschgeldrache2 01:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, den Begriff Subantarktis gibt es, diese Region liegt aber viel weiter nördlicher (schau mal wo der Königspinguin lebt) und bezieht sich nicht auf vorgelagerte Inseln auf dem antarktischen Kontinentalsockel. --NCC1291 08:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die Bezeichnung Subantarktis im Sinne einer Region für Theoriefindung. Es mag eine Vegetationszone oder Klimazone geben, jedoch ist mir keine Karte bekannt, wo eine "Subantarktis" als Region eingetragen ist; however, der von dir verlinkte englische Artikel, der übrigens unter en:Subantarctic steht, hat einen entscheidenden Mangel: es ist keine Quelle angegeben, mit der die Aussage The Subantarctic is a region in the southern hemisphere, located immediately north of the Antarctic region. belegt wird. Es ist allerdings viel von kalten und saukalten Wassermassen die Rede. Und dann wird es noch lustiger. Während weiter oben noch behauptet wird, die Subantarktis fange je nach Lage zwischen 45 und 60° südlicher Breite an, werden dann weiter unten bereits die Gebiete gleich südlich der Rossbreiten pauschal zur Subantarktis gezählt (das sind üblicherweise die Gebiete zwischen 25 und 35°, Kapstadt, Sydney und Buenos Aires liegen in etwa da) und die Roaring Forties dann sowieso – demnach wird die neuseeländische Südinsel definitiv zu einer subantarktischen Insel gemacht. Der englische Artikel ist somit entweder äußerst mißverständlich geschrieben (per viel AGF) oder eben halt OR. (Der entscheidende Abschnitt im Artikel (Definition of subantarctic: political versus scientific) ist mit einem citation needed gekennzeichnet.

Zu den genannten Tierarten. Ich weiß ja nicht, wie die Zoologen den Namen Subantarktikskua bestimmt haben, interessant ist allerdings, daß die Braune Skua wissenschaftlich Stercorarius antarcticus (oder Lestris bzw. Catharacta) – von Subantarktis ist da im wissenschaftlichen Namen nix zu sehen. Nicht daß der besonders aussagekräftig wäre, der Vogel bewohnt lt Artikel ja gar nicht den Südlichen Ozean (Antarktik) sondern den Süden Feuerlands, Argentiniens, Neuseelands und einige antarktische Inseln, wie die Falklandinseln. Interessanterweise rechnet die Definition, die man Kategorie:Insel in der Subantarktis gegeben hat, die Falklandinseln nicht mit (die liegen rund 15° zu weit nördlich). Ähnlich ist es bei dem Seebär. Der Gro¤teil dessen weltweiten Vorkommens bevölkert die Gough-Insel, die liegt grob in der Mitte zwischen dem Kap der Guten Hoffnung und der La-Plata-Mündung bei etwa 40° Süd – also noch ein gutes Stück vom Südrand des Atlantiks entfernt und sicher nicht subantarktisch. Auch hier ist der Name also genauso irreführend. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Zieh' deine Löschanträge bitte zurück - sie machen (echt) keinen Sinn. Gruß --Zollwurf 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Habe den Redirect zu einem Artikelstub umfunktioniert. Mit der verlinkten, vielverprechenden Quelle könnte man einen guten Artikel draus bauen --JARU Postfach ^Feedback? 21:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

JARU, dein Stub enthält nun genau denselben Widerspruch, den auch der EN-Artikel enthält, nur fällt es aufgrund der Stubbigkeit nicht auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenn mich im Süden nicht aus, weiss aber, dass die Definition im Norden (Polargebiet) genauso schwierig und uneinheitlich ist. Vermutlich ist es im Süden dasselbe: Jeder definiert die Gebiete wieder geringfügig anders, das kommt zum Beispiel auf dieser norwegischen Seite (Google-Übersetzung) zum Ausdruck. Wahrscheinlich braucht es im Süden genauso wie im Norden eine Abgrenzung nach klimatologischen Kriterien, die dann ein geografisches Gebiet nur grob umreisst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Inseln werden weltweit nach Staat, Kontinent und Meer sortiert. Mit Ausnahme Ozeaniens sind die Antarktis und
die Subantarktis der einzige Teil der Welt, wo zusätzlich nach Region sortiert wird. Da das im Rest der Welt
nicht so gehandhabt wird, erscheint es hier nicht sinnvoll. Ich würde empfehlen die anderen Unterkategorien
von Kategorie:Insel nach Region und Kategorie:Inselgruppe nach Region als Unterkategorien von
Kategorie:Inselgruppe (Australien und Ozeanien) bzw. Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien)
umzukategorisieren und dann die beiden anderen Kategorien löschen zu lassen. -- Perrak (Disk) 23:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Australian Labor Party (bleibt)

Überflüssig, enthält nur 1 Artikel. --62.227.154.52 23:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und eine Unterkat. Daher ist auch ein Sinn gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dafür ist die schon die Kategorie:Parteimitglied (Australien) da. --62.227.149.244 23:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die eine schließt die andere ja nicht aus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie enthält zwar nur einen Artikel, aber auch eine gut gefüllte Unterkategorie, die eine Etage höher im
Kategorienbaum nicht passen würde. Systematisch daher sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 23:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Deep Minimal

Was zum Heck ist das? Ist das wenigstens relevant? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Deep Minimal" hat immerhin 128.000 Google-Treffer. Also wahrscheinlich schon irgendwie relevant. Allerdings ist dieser Artikel ein Witz. Dass es sich vielleicht um eine Ableitung des Minimal Techno handeln könnte, lässt sich irgendwie so halb erraten. Weia... ("mitreisende Wirkung beim Hörer") -- Laxem 01:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal ein neues Bapperl für alten Wein in neuen Schläuchen. Natürlich gibt es auch keinerlei Belege. In der vorliegenden Form geht der Mehrwert gegen Null. Scheint bei uns intern auch keinen Bedarf für Verlinkung zu geben. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 03:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe, Oma versteht nur Bahnhof. Handelt es sich hier um einen Modetanz, Pop-Musik oder Minimal Music à la Philipp Glass, weil von "klassischem Minimal" die Rede ist? Vielleicht wäre eine Übersetzung des Artikels ins Deutsche angebracht. --Gudrun Meyer 13:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

GeneRally (LAE)

Relevanz des Computerspiels wird nicht erkennbar. Rennspiele gibts wie Sand am Meer, und was dieses Spiel hier hervorhebt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung? Besonderheiten? --Roterraecher ^!? 01:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es gab bereits vor einem Monat eine Löschdiskussion (bleibt). Der Antrag ist daher ungültig. - 93.217.225.13 02:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Erst am 21. Juni auf "Behalten" entschieden. Im Zweifelsfall LP.--Julez A. 02:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Artikelqualität ist aber wirklich unterirdisch, das schlimmste hab ich mal entfernt... --Julez A. 02:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bruno Banani (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruno Banani“ hat bereits am 10. Juli 2007 (Ergebnis: erl. -LA) stattgefunden.

Mitarbeiterzahl und Umsatz sind wohl nicht relevanzkonform... --Starpromi 03:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Einer der bekanntesten deutschen Unterwäsche-Hersteller, Umsatz 2009 82,5 Millionen Euro. Das ist imho mehr als ausreichend, auch wenn sie formal die RK nicht ganz erreichen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 03:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, es gab bereits einmal eine Löschdiskussion, das hier kann man sich eigentlich sparen. LAE? --NiTen ^(Discworld) 03:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bekanntes Unternehmen in den Bereichen Wäsche, Mode, Kosmetik. Machen auch Parfum und sogar Uhren, wenn ich recht informiert bin. Gilt als Kultlabel. Die Läden sind voll mit dem Zeug. Klar behalten. PS: Was ist eigentlich relevanzkonform? MfG, --Brodkey65 06:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wiederholungseintrag, d.h. klar LAE--89.12.105.222 06:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kein Wiederholungsantrag. LA formal zulässig. Der vorherige wurde mit LAZ beendet. Sogar ich als Modemuffel kenne das Label. In der Gesamtsumme behalten -- Toen96 07:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

okay, aber zahlreiche Medienberichte [1] und wohl Marktführer bei Designer-Unterwäsche, der "namhafte Wettbewerber wie Joop, Calvin Klein und Boss abgeschüttelt hat", vgl [2] sowie "Inzwischen kennen 43 Prozent der Deutschen Bruno Banani.", vgl [3] --89.12.105.222 07:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Genau das meinte ich. -- Toen96 07:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAEt - -- ωωσσI - talk with me  08:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Paul Rakhovskiy

Kein IMDB-Eintrag (weder unter Paul noch unter Pavel), kann wiederkommen, wenn er relevanzbegründende Rollen hatte! --BenjiMantey 04:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die IMDB ist auch blos ein Wiki und was nicht-angelsächsische Personen angeht meist heillos unbrauchbar. Aber ich finde zu dem Mann nur seine Agentur, eine Facebook-Seite, irgendwelche Social-Networks, Twitter und solchen Mist. Kein einziger Presseartikel scheint ihn zu erwähnen und auch auf keiner Kino- bzw. Filmseite ist er auffindbar. WB 06:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendeine Person, die als Schauspieler jobbt. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen --ahz 09:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Beruf "Schauspieler" begründet für sich allein keine Relevanz; Auftritt in einem Film ohne Rollenname und ohne Erwähnung auf der Homepage dazu auch nicht. Löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zu früh. Die einzige Rolle, die er im Film hatte, war bei "Lisas Fluch", und der ist noch nicht fertig, glaube ich. Alles andere scheinen Kleindarstellerrollen gewesen zu sein. Ein Crew-United-Eintrag deutet auf Relevanz hin, denn da kommt man nur rein, wenn man im Abspann gelaufen ist, aber die Rollen, die ihn relevant machen, scheinen noch "in production" zu sein. Eher löschen. --Gereon K. 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Elstercon

Relevanz nicht dargestellt; keine externen Rezeptionen. Auch (Entwicklung der) Besucherzahlen wären wichtig. —Lantus— 07:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Doch, Relevanz dargestellt, schon durch die regelmäßige Verleihung von zwei in der Wikipedia aufgeführten Preisen und die illustre Gästeliste. Es fehlt aber an Quellen und an Rezeption in anderen Medien (man findet vor allem in Blogs und Foren was drüber), und natürlich fehlen auch so wichtige Daten wie Besucherzahlen. Muss ausgebaut und nicht gelöscht werden. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich plädiere auch ausdrücklich für ein Behalten und Ausbauen des Artikels. Die sehr beeindruckende Gästeliste (Tim Powers, Mary Doria Russell, Dan SImmons, John Clute, Greg Bear, , etc.), das sehr literarische Programm und die jeweiligen Publikationen zur Veranstaltung zeigen, daß es sich eben nicht um eine Fanrunde mit geringerer Relevanz handelt, sondern statt dessen um eine wichtige Veranstaltung für und mit vielen Professionellen im Bereich Science Fiction. Angabe der Besucherzahlen wäre wünschenswert, ist aber allein in seiner Höhe wegen des bewußt hohen Anspruchs nicht aussagekräftig. Dies ist eine Kulturveranstaltung! --Breitsameter 15:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

DaY-már

Relevanz bleibt im Dunkeln. —Lantus— 07:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

und der Text ist schwülstiges Werbesprech -> Löschen --Kgfleischmann 09:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werbesprech ist das nicht, sondern Techno-Fansprech. Merke: Im Gegensatz zu Werbung kann das hier ein normalsterblicher nicht mal inhaltlich verstehen. Von dem was ich verstehe, sieht es aber nicht ganz so irrelevant aus, denn Auftritte an verschiedenen blau gefärbten Events könnten schon zu Relevanz reichen. Und dass DJs nicht Unmengen an Platten selber vermarkten, macht jetzt für mich noch Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine Werbebesprechung oder wie auch immer. Als DJ relevant wegen Auftritten bei bekannten, großen Veranstaltungen. Anstelle eines LA wäre hier ein dringender "Überarbeiten"-Baustein notwendig! Wegen dem Insider-Sprachgebrauch. Behalten und Überarbeiten! --F2hg.amsterdam 10:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das "im Gegensatz zu Werbung das hier ein Normalsterblicher nicht mal inhaltlich verstehen kann", so ist der Text schlicht enzyklopädieuntauglich. -> in 7 Tagen massiv überarbeiten/übersetzen oder löschen. --Kgfleischmann 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich nur zustimmen! Habe den Autor auf seiner Disk.-Seite "ermuntert" den Artikel sachlich + neutral zu überarbeiten! --F2hg.amsterdam 11:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Laut Artikel wohl blos einzelne Stücke auf Sammelalben vieler Künstler ihres Vermarkters. Kein eigener Tonträger in notwendiger Auflagenhöhe -> Löschen, da nicht relevant. WB 11:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Hat mittlerweile eigenes Label, steht unter Vertrag bei Masters of Hardcore (dem größten + bekanntesten Plattenlabel weltweit). Ausserdem veröffentlichen DJ`s nicht jede Menge an Platten selber. WP ist eine internationale Enzyklopädie. DJ in NL bekannt, das ist eine Relevanz. Es sei denn, es dürfen nur Deutsche erwähnt werden. Autor hat 7 Tage Zeit zur Überarbeitung! --F2hg.amsterdam 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es bringt nichts, auf jeden Beitrag mit "behalten" zu antworten, dass Du dafür bist, hat wohl auch der Letzte bemerkt. Trotzdem hat jeder hier das Recht, seine Meinung zu vertreten. Meine ist: So löschen, alternativ in 7 Tagen grundüberholen. Zudem muss die Bekanntheit mit Quellen belegt werden, sonst kann das jeder behaupten. Der Tom 15:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Markus Henrik (SLA)

absolut grausamer Text - -- ωωσσI - talk with me 08:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit nur einem Buch auch noch nicht die RK erfüllt (Radiokolumnen, YouTube-Videos und Studentencharts stiften gar keine Relevanz), bei dieser Textqualität bleibt nur löschen. --178.114.174.160 09:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

URV or not URV ist hier die Frage, siehe dazu auch [4]

• Wortmüll, keine Relevanz, URV -> SLA. WB 09:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gripweed war schneller. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alanis Unplugged

Reine Trackliste, deren Einleitungssatz nicht einmal vollständig ist. QSMA lehnte den Ausbau des Artikels ab. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

selbst der Titel ist falsch--89.12.105.222 10:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Richtig müsste das Lemma wohl MTV Unplugged (Alanis Morissette) lauten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kai Hagen

Fällt dieser Mann so schon unter wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? Scheint mir noch sehr regional und eher nicht. --CeGe Diskussion 09:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ergibt sich mMn nicht. Habe zudem erst einmal die Werbelinks entfernt. --O 10:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hagen ist dieser sehr strukturschwachen Gegend inzwischen einer der größten Arbeitgeber. Wenn regionale Wichtigkeit ein Löschungsgrund sein sollte, müßte über die Hälfte alle Wiki-Artikel entfernt werden. --91.60.97.229 11:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, dann müsste allerdings diese Bedeutsamkeit in einem Artikel über die Dömitzer Hafen Gastronomie dargestellt werden. Allerdings sollten dann auch die Unternehmens-RK beachtet werden bzw. relevanzstiftende Sachverhalte dargestellt werden. Dergleichen ist allerdings in diesem Artikel nicht zu finden. Ergo Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz über lokale Bedeutung hinaus für mich nicht erkennbar; als Arbeitgeber/Investor/Unternehmen von der Relevanzschwelle weit entfernt; medienwirksame Auseinandersetzungen mit den Behörden über eigene Unternehmensführung reicht nicht aus (solche Platzhirsche - manchmal auch Möchtegern-Platzhirsche - gibt's fast überall. Löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unter „Kai Hagen Investor“ bekomme ich bei Google über 50 000 Seiten angeboten – von Spiegel Online bis NDR. Unter „Kai Hagen Braunkohle“ sind's sogar 196 000 Seiten. Da ist wohl bißchen mehr drin als nur die hier vermutete „lokale Bedeutung“. Ich bin natürlich klar gegen ein Löschen! --Frau Olga 14:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mir war bislang nicht einmal bekannt dass dort oben Braunkohle lagern soll und das trotzdem ich einige Jahre in der Nähe lebte. Geschweige denn habe ich je was von der BI gehört. Soweit kann es also mit der überregionalen Bekanntheit nicht her sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du mal öfter in Wikipedia nachschauen, dort habe ich das mit der Braunkohle (Lübtheen) auch zum erstenmal gelesen. --Frau Olga 15:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

So wichtig ist Lübtheen nun auch nicht, dass ich dort extra nachschaue. Im MIBRAG-Artikel steht dazu erstmal nix. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Daran sieht man m.E. mal wieder, dass eine Google-Abfrage über die Relevanz kaum was aussagt: eine Medienpräsenz aufgrund von ständigen Streitereien mit den Behörden reicht eben nicht für eine enzyklopädische Relevanz - aber sehr wohl für viele google-Treffer. Der Mann hat wieviel? 9 Millionen investiert? Toll. Ein Unternehmen ist hier ab 100 Mio. Jahresumsatz relevant. Nein, da braucht es mehr, als Presserummel wegen seiner Fördermittel und ein paar Millionen Investitionen. Für einen Mann ist das viel. Für ein Lexikon reicht es m.E. nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Neue Marler Wohnungsbaugesellschaft

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Marler Wohnungsbaugesellschaft“ hat bereits am 22. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz konnte ich auch auf den zweiten Blick nicht erkennen. --Wikiroe 10:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Wikiroe 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und wieder raus. Relevanz wäre noch zu diskutieren, auch das Argument Google-Suche sollte man noch mal genauer überprüfen, eventuell falsches Lemma. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist der Artikel nicht als Wiedergänger schnelllöschfähig? --Wikiroe 13:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk im Artikel, dafür mehr als 50% Verzällchen. Löschen. WB 11:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lemma ist falsch , richtig wäre Neue Marler Baugesellschaft mbH, aber Relevanz gemäß Unternehmeskriterien wohl kaum vorhanden. löschen--89.12.105.222 11:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt dann Neue Marler Baugesellschaft ohne Rechtsform im Lemma! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oya (Zeitschrift)

Relevanz dieser Zeitschrift geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón + 12:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Argument der menschlichen Grenzfälle

Relevanz wird nicht deutlich. Völlig unverständliche Passagen. Die als "Verfechter" dieser Argumente zitierten Protagonisten sind in WP unbekannt/irrelevant(?) Nach zweimalig erfolgloser QS jetzt hier aufgeschlagen. Letzte Station: Power-QS. —Lantus— 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich auch menschliche Tiere? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Clowns, die mich in der Sache hinter meinem Rücken verleumden haben beide erklärtermaßen keinen blassen Dunst vom Thema. Die „Zusammenarbeit“ mit ihnen empfinde ich als eine Zumutung.

Die Quellen, anhand derer ich das aufgezogen habe, hauptsächlich Bekoff, kann man mit etwas Recherche leicht als Klassiker der Tierethik identifizieren.--goiken 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel fehlt der Löschantragsbaustein. Wurde der entfernt? Der Artikel ist in der Form unverständlich und strotzt vor Schreib- und Grammatikfehlern. Ich habe den als interwiki verlinkten englischen Artikel gelesen und dann hab ich verstanden worum es im deutschen Artikel (wohl) gehen soll. Bin mir allerdings nicht sicher, dass beide Artikel dasselbe beschreiben. In diesem Zustand schlage ich vor: Gründlichst überarbeiten ODER Löschen und neu schreiben. --Archwizard 13:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Archwizard: Dass und von wem der LA-Baustein entfernt wurde, lässt sich in der Versionsgeschichte schnell feststellen. Vielleicht baut ihn jemand anders durch Zurücksetzen auf diese Version wieder ein. Ich hab's bei diesem Autor wohl versch***en zurzeit. —Lantus— 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Goiken: Verleumdung ist im Deutschen Recht ein Straftatbestand und kann von mir nicht so einfach hingenommen werden. Du solltest etwas überlegter handeln und schreiben und Dich wegen diesem "sprachlichen Übergriff" bei Polentario und mir entschuldigen. Ansonsten werten wir das als WP:PA. Danke für Dein Verständnis. Zur Sache des Löschantrags sage ich jetzt zunächst einmal nichts; sollen erst einmal die anderen bewerten. —Lantus— 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingesetzt. Sollte er nochmal entfernt werden, kann man ja mal über einen SLA nachdenken. Löschen da vollkommen unverständlich --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wirres Zeugs "nichtmenschliche und menschliche Tiere" ohne erkennbaren Sinn oder gar erkennbare Relevanz. WP:TF mit Hang zu WP:SLA. WB 15:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Als Bestandteil zahlreicher ethischer Diskussion selbstverständlich relevant. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht Oma-tauglich - was allerdings nicht unbedingt einen Löschgrund darstellt, zumal es hier um ein komplexes Thema geht. --Of 16:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

B+S Finnland Sauna

Ich kann bei diesem Unternehmen leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann je wiederkommen wenn die Firma im September den Mittelstandspreis 2010 verliehen bekommen haben sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Smile (Magazin)

Im Prinzip Wiedergänger von Smile advertising GmbH, Relevanz des Magazins unklar, Text stark werbend, so dass bei Relevanz Neuanlage sinnvoll erscheint. Nach Ansprache auf meiner Benutzerdiskussionsseite (ich hatte den Artikel schnellgelöscht) nun reguläre Löschdebatte. Jón + 12:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann macht WP kostenlos Werbung für die Werbebranche? → Löschen. —Lantus— 12:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unerträgliche Werbung, hat bei WP nichts zu suchen. Die Löschung durch Jón war richtig. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 14:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Quicken the Heart

Reiner Datenbankeintrag, seit 3.6. vergeblich in QSMA--213.196.249.21 12:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

WP ist ja auch eine Datenbank. Wo ist der Löschgrund? Relevanz dürfte zweifelsfrei sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es nicht über eine Trackliste hinausgeht, ist es nicht mal ein gültiger Stub und damit zu löschen. 213.196.249.21 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel geht aber über eine Trackliste hinaus, und ist somit ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man erfährt nichts zur Musik. Eine Beschreibung der Formate ist bestenfalls eine Ergänzung, aber kein Behaltensgrund. So kann man das wegen Inhaltsleere löschen. Gilt auch für Kollaps (Album). --Mikano 13:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ausreichend Interwikis vorhanden, da geht noch was. Klar behalten, da gültiger Stub --NeXXor 13:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch nur zu dumm. Aber was ist daran inakzeptabel, wenn ein Artikel rein deskriptiv ist. Und die Rezeption wären hier [5] in Hülle und Fülle vorhanden. Wenn die QS dies nicht bewältigt oder aus prinzipiellen Gründen nicht jedem Album einen Artikel spendieren will, dann sollte man vielleicht nicht immer diejenigen vergraulen, die sich die Hände schmutzig machen würden. 95.89.24.138 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Null Informationen zu Musik, Stil, Komponisten, Schreibern und Inhalten. Damit leider nicht ausreichend, um die Mindestanforderungen an Album-Artikel zu erfüllen. 7 Tage zum Ausbau. --Kam Solusar 16:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Öhmm..., wo hast du denn diese Mindestanforderungen an Album-Artikel aufgeschnappt?? Ich kenne nur die hier aus WP:RK: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Es geht, wenn auch minimal, über eine reine Titelliste hinaus. Der Tom 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ein Album-Artikel ohne Infos zu Musik, Text und Urhebern ist schlicht kein ausreichender Artikel, egal ob und wo das irgendwann mal festgehalten wurde. Und die zwei Sätzchen zu den erhältlichen Datenträgern sind wohl kaum mit den geforderten Informationen wie Entstehungsgeschichte und Rezeption vergleichbar. --Kam Solusar 17:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

<BK>Doch, das ist ein ausreichender Artikel, denn gültiger Stub nach WP:RK. Deine persönliche Meinung zu inhaltlichen Anforderungen ist da zweitrangig. Btw. da steht: Entstehungsgeschichte und oder Rezeption, ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied. --Der Tom 18:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren. --Rmw 18:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kollaps (Album)

Reiner Datenbankeintrag, seit 6.6. vergeblich in QSMA--213.196.249.21 12:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

WP ist ja auch eine Datenbank. Wo ist der Löschgrund? Relevanz dürfte zweifelsfrei sein.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es nicht über eine Trackliste hinausgeht, ist es nicht mal ein gültiger Stub und damit zu löschen. 213.196.249.21 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel geht aber über eine Trackliste hinaus, und ist somit ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren.--Rmw 18:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nandoo (SLA)

Die 20.000 Mitarbeiter möchte ich in Frage stellen, ebenso die Relevanz. In diesem Werbegeschwurbel findet sich nicht einmal was dieses Unternehmen denn konkret produziert hat. --ahz 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise 20.000 Nutzer oder ähnliches. Aber keinesfalls Mitarbeiter, das ist viel zu offensichtlich falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wurde geändert in "6 feste Mitarbeiter" ist das formal in Ordnung so? Nandootv 13:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Um die eindeutige Irrelevanz hervorzuheben ist das vollkommen in Ordnung. Danke dafür! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Frag-Mutti.de

Der Artikel wurde schon am 7.Juli zur Löschung vorgeschlagen. Es wurde aber vergessen ihn zur Löschdiskussion zu stellen. Die Begründung war, dass die Webseite zu unbekannt, und zudem der Artikel zu werbelastig sei. --GrandpaScott 12:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

wurde schon im April diskutiert, LAE--89.12.105.222 12:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

aber nicht administrativ entschieden. Wo bleibt eigentlich der Bot? --Eingangskontrolle 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aus der Webseite sind bislang 3 Bücher beim Fischer Taschenbuchverlag aufgelegt worden. Das die Webseite zu unbekannt sein soll würde ich glatt bezweifeln. Werbelastigkeit ist wohl auch ein sehr subjektiver Eindruck der IP. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Bedeutung der Website wäre nachzuweisen. Und das die Betreiber eine Zweitnutzung gefunden haben ist angenehm für sie, macht aber die Site nicht relevanter. --Eingangskontrolle 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist ein Alexa-Ranking von 1337 relevanzstiftend? --Nightflyer 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

vgl WP:RWS, wo ganz andere Kriterien aufgeführt werden (ich sehe mehrere überregionale Medienberichte)--89.12.105.222 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alexa-Ranking ist alles andere als ein Maßstab, wenn ich mir vergleichend mal die WP-Seite anschaue. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

was bedeutet schon Alexa Internet im deutschsprachigen Raum, laut den Richtlinien ist es nur ein Indiz. Sonst hätten wir übrigens bald ne Pornoseitenschwemme ;-)--89.12.105.222 13:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 18:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werner Krüger (Schauspieler) (LAE)

Werner Krüger mag zwar relevant sein, aber lexikalisches Fleisch wird nie in den Artikel kommen. Man erfährt auch nichts in Büchern außer, dass er in drei Märchenfilmen mitwirkte. Der Rest der Filmografie ist auch nicht richtig belegt, dass es sich um den kleinwüchsigen Darsteller handelt. Die, die für die Behaltung des Artikels sind, sollten das Gegenteil dann zeigen, indem sie den Artikel mit etwas lexikalischem Fleisch und externen Quellen füllen. --77.9.172.117 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fehlendes lexikalisches Fleisch bzw. Quellen sind stets ein Fall für die QS. Hierzu gibt es im Projekt eine gute und funktionierende WP:QSFF. Dorthin gehört der Artikel. Da es sich hier eigentlich um einen Verbesserungswunsch handelt, ist der LA unbegründet. Die Relevanz gemäß WP:RK ist unstreitig. Der LA kann somit entfernt werden. MfG, --Brodkey65 13:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist das die Fortsetzung der sinnfreien Mehrfacheinträge bei Richard Krüger (Schauspieler)? Wenn das Internet leider nicht mehr hergibt, dann kann man sich auch nichts aus den Fingern saugen. Er spielte tragende Rollen in relevanten Märchenfilmen und ist damit nach den RK relevant. Im Laufe der Zeit wird sicher ein Benutzer entsprechende Literatur haben um den Artikel zu ergänzen. Unvollständigkeit ist jedenfalls kein Löschgrund! LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schön wäre es, wenn ein Benutzer Literatur ergänzen könnte, aber woher soll man die Infos denn nehmen? Es steht ja auch nichts in Büchern. Die Qualitätsmängel sind also nicht behebbar. Bei Richard Krüger bringt die QS auch nichts. --77.9.172.117 13:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber dann auch kein Löschgrund! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nordbildung

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Mehrwert in Nordmetall einarbeiten. O 12:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Warum sollte eine eigenständige, gemeinnützige Gesellschaft, die zudem noch einen Verbund anderer gemeinnütziger

Institutionen darstellt, keine eigene Relevanz haben? Oder fehlen Dir hier weitere Erläuterungen zu der Besonderheit von NORDBILDUNG? Die würden ggf.

als Wertungen gestrichen werden.

--Nordbi 13:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel selbst wird geschrieben, dass die Nordbildung ein "Bildungsverbund des Arbeitgeberverbandes (...) Nordmetall" ist. Allein daraus lässt sich ableiten, dass eine herausragende eigenständige Bedeutung, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, zumindest fragwürdig ist. Wenn es denn eine weitere besondere Bedeutung des Verbundes gibt, sollte diese auch neutral in den Artikel eingebaut werden. --O 13:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mag vielleicht wirklich etwas missverständlich sein. Der AGV hat den Anstoß zu Nordbildung gegeben, aber der Verbund selbst arbeitet selbststaändig. Dahingehend werde ich den Text ändern. --Nordbi 13:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fabian & Claude Walter Galerie

Eine Galerie ist zunächst einmal ein Wirtschaftsunternehmen. Das wie in diesem Fall einige blaugefärbte Kunden oder Mandanten hat. Vielleicht auch nur ein paar Produkte. Allerdings ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, die machen halt ihren Job. Eingangskontrolle 13:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mer de Noms

Eine Löschdiskussion der Seite „Mer de Noms“ hat bereits am 24. November 2004 (Ergebnis: erledigt, Tracklisten bei der Band eingebaut und anschließend gelöscht) stattgefunden.

Zu wenig für einen Artikel, seit 3.6. vergeblich in QSMA --213.196.249.21 13:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub! Liebe IP, bitte lies mal WP:Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal für Dich! Der "Artikel" ist ein gültiger Stub! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann lesen. Wiederholung des Argumentes ist Verschwendung von Lebenszeit :-) Bin halt nur anderer Ansicht, das sei mir doch bitte gestattet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sei Dir genauso gestattet, wie mir die freie Gestaltung meiner Lebenszeit. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren. --Rmw 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dawud

Zum Thema existiert bereits der Artikel David (Israel). Dort kann gerne jemand einen Abschnitt David im Koran ergänzen, aber bitte auch belegen. Auch die Kategorie:Prophet des Islam kann man dort einfügen. Der Artikel Dawud besteht nur aus unbelegten Lebensdaten und zwei Koranzitaten. Eventuell ist auch eine Weiterleitung/Redirect sinnvoll. --Friedrichheinz 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

ich könnte mir auch einen Art. Dawud (Islam) vorstellen - vorausgesetzt, der gegenwärtige miserable Text wird belegt, entsprechend recherchiert und der Inhalt gemäß dem Forschungsstand dargestellt. So wie es ist, ist - mal wieder - gar nix.--Orientalist 13:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es sich um ein und dieselbe Person handelt, wäre eine Fusion beider Artikel wohl das richtige.--Matthiask de 15:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ähnlich : Ismail (Prophet)/Ismael, Yusuf (Prophet)/Josef (Patriarch) und Harun/Aaron (biblische Person).

(BK)Wenn man sich durch die Navi durchklickt, sieht man, dass es zu mehreren der Propheten getrennte Artikel zu den biblischen Personen und den islamischen Propheten gibt. Allerdings sind die alle nach dem gleichen Muster erstellt, völlig belegfrei und wohl auch streckenweise sehr phantasievoll, siehe z. B. die genauen Lebensdaten (wie hier) bei Ismail (Prophet). Ich habe inhaltlich wenig bis keine Ahnung davon, vielleicht sollte sich die mal jemand mit Fachkenntnissen ansehen (Orientalist vielleicht? oder Koenraad, aber der ist ja grade im Urlaub). Grüße -- Kpisimon 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dawud im Islam ist genauso miserabel wie Ismail. Da hilft nur eines: löschen, oder beide Art. Zeile für Zeile neu schreiben, den Schrott vor sich herschiebend, bis er in der Versenkung verschwindet also: ohne LA die eleganteste Version. Ohne mich. Das ist nur ein Vorschlag.Ich verweise nur auf meine "gelben Seiten"--Orientalist 16:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vollstes Verständnis für Deine "Zurückhaltung". Also bin ich für 7 Tage, ohne viel Hoffnung, dann wohl löschen. -- Kpisimon 16:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fachprofil Lernbegleitung

Ergebnis einer Textfreigabe - als "berufsbegleitende Fortbildung" ohne externe Quellen und Ausswenwirkung darf man sich über die Relevanz unterhalten, m.E. LKD 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendeine Fortbildung, ohne Anzeichen von Relevanz. Löschen --ahz 14:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Chef (Software)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 14:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Welche wären das --Ofrommel

Siehe Wikipedia:RK#Software. --Wikiroe 14:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die so gar nichts besagen und die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt der Artikel imho. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oh, wir nehmen's heute ganz genau? Die RK verweisen ausdrücklich auf die von Dir genannte Seite. Und der Artikel trifft keine Aussagen über Verbreitung oder mediale Beachtung der Software, schon gar keine ordentlich belegten. Gruß Wikiroe 14:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben hier dafür extra die WP:QS und u.U. die Fach-QS. Löschanträge stellen ist natürlich einfacher. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, der Aufwand ist für mich ziemlich genau der gleiche. --Wikiroe 15:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aha, dann hast Du aber den Sinn einer Erstellung einer Enzyklopädie nicht richtig verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Diese Grundsatzdisk lässt sich für viele Artikel führen und ist an dieser Stelle imho fehlplatziert. Der Artikel sollte seine eigene Relevanz nachweisen, andernfalls ist der LA das Mittel der Wahl. Persönliche Angriffe („nicht richtig verstanden“) helfen da kaum weiter. --Wikiroe 15:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na niedlich! Du siehst für Qualitätsmängel erstmal einen LA als Mittel der Wahl, aber gleichzeitig betrachtest du augenscheinliche Wahrheiten als persönliche Angriffe. Solche "Mitarbeiter" in der Löschhölle habe ich besonders gern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lassen wir's einfach! Das führt zu nichts. --Wikiroe 15:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung"? Das ist ja ein tolles Kriterium. Ich würde sagen, Chef ist durchaus wahrgenommen, aber noch nicht so verbreitet. Jetzt wirst du mich als nächstes vermutlich nach Belegen fragen. Such doch mal bei Google nach "Chef configuration management". Dann findest du 120000 Einträge, darunter einen Vortrag auf der Rails-Konferenz 2009. Oder diverse Einträge bei InfoQ. Es gibt fertige Pakete für Ubuntu "Lucid". Reicht das? (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:24, 19. Jul. 2010)

Nein, das reicht nicht, weil es nicht im Artikel steht. In der aktuellen Form erfüllt der Artikel weder Kriterien noch Richtlinien. Seit wann wird das Ding entwickelt? Wie lautet die aktuelle Versionsnummer? (Antworten: Vermutlich seit 2008 2009, aktuelle Version ist 0.9.6.) Wer entwickelt es? (Genannt wird irgend eine Firma. Wer steckt dahinter? Was ist die Intention?) Wie wird das Ding von der Fachwelt aufgenommen und bewertet (Stichwort „Außenwahrnehmung“)? Der schlimmste Mangel ist aber: Was macht das Ding überhaupt? Das wird überhaupt nicht erklärt. (Nein, „macht Konfigurationsmanagement“ ist keine ausreichende Funktionsbeschreibung). Zur Zeit ist das nicht einmal ein gültiger Stub. --TMg 15:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Konfigurationsmanagement" ist sehr wohl eine ausreichende Funktionsbeschreibung. Und jedenfalls sagt sie mehr aus, als die meisten IT-Kategorien in der Wikipedia. Ich habe da gerade mal versucht, ein bisschen mehr System reinzubringen als bisher, wenn zum Beispiel (das mit Chef und Puppet vergleichbare) Cfengine in der gleichen bedeutungslosen Kategorie "Systemsoftware" steckt wie Dr. Watson, NT-Loader und Fdisk! Gut, es fehlt meinetwegen die Versionsnummer und ein paar andere Dinge, aber das ist noch lange kein Grund einen Löschantrag zu stellen. In der gleichen Zeit, die diese sinnlose Diskussion hier kostet, hätte man den Artikel leicht verbesser können. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:38, 19. Jul. 2010)

Ich habe versucht, zu recherchieren, aber auf der chaotischen Website ist nichts zur Geschichte oder Außenwahrnehmung zu finden; kein Pressespiegel oder Ähnliches. Eine vernünftige Google-Suche ist aufgrund des Namens kaum möglich (die weitaus meisten Ergebnisse haben nichts mit der Software zu tun). Das meiner Meinung nach wichtigste Indiz ist aber: Die erste stabile Version dieser Software wurde im Januar 2009 veröffentlicht. So junge Software kann noch gar nicht enzyklopädisch relevant sein, und wenn doch, muss das deutlich im Artikel zu erkennen sein. --TMg 15:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was sollen das für Kriterien sein? Welches Open-Source-Projekt hat schon einen "Pressespiegel"? Und wieso kann eine über 1.5 Jahre alte Software nicht "enzyklopädisch relevant" sein? Weil dir das gerade eingefallen ist? In den RK, die ja eben noch zur Begründung der Löschung dienten, steht das jedenfalls nicht. Wir müssen schon versuchen, irgendwie nachvollziehbare und halbwegs objektive Kriterien zu finden und das nicht nach Lust und Laune ad hoc zu entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:59, 19. Jul. 2010)

Windows 7 ist auch noch jung und trotzdem schon relevant. Das Alter ist also kein stichhaltiges Argument. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. --TMg 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nur hinkt nicht der Vergleich, sondern Dein Argument. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall für die QS. Aus diesem Artikel sollte man wirklich mehr machen. Wenn man den Schlagabtausch hier liest, kommt man wirklich in die Versuchung, daruaf hinzuweisen. ;-) Auf jeden Fall behalten! -- Thomei08 16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

DLBCL

Zwei Sätze ohne Quellen, die nichts erklären. 50% des "Artikels" bestehen aus einer anonymen Vermutung. --ahz 14:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch kein Artikel, aber brauchbarer Triple-Substub. Da könnte jemand mit Muse aus dem englischen Interwiki Einiges importieren/übersetzen. --80.246.32.33 14:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Interxion

Einmal Relevanzcheck bitte. Bei Behaltentscheidung bitte in die QS zum entpoven. Grüße, Wikiroe 14:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

nach Eigenauskunft in Q1 2010 mit 47,8 Millionen Euro Umsatz mit etwas gutem Willen wohl erfolgreicher Relevanzlimbo.

Falls man dem Werbetreibenden, der dafür möglicherweise bezahlt wird, die Arbeit abnehmen wollte könnte man also an die QS verweisen - aber sollte man wollen?--LKD 17:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

:-) --Wikiroe 18:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Puppet

Verfehlt die Software-RK. --Wikiroe 14:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

In diesen RK steht gar nichts drin was der Artikel verfehlen könnte. Die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt er aber. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Siehe oben bei #Chef (Software). --Wikiroe 14:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

da muss man Label5 ja nun mal recht geben. Diese RK sind ein schlechter Scherz. Dagegen erfüllt der Artikel sehr wohl die Wikipedia:Richtlinien Software. Abgesehen davon: Zu Puppet gab es schon dutzende Vorträge und es gibt auch Bücher darüber, das sollte eigentlich dessen Relevanz eindeutig belegen. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 19. Juli 2010, 15:27 Uhr)

<quetsch>Ja, leider. Die Kriterien sind wirklich alles andere als gut, das sehe ich genau so. Dennoch sollte ein Artikel ein paar minimale Standards erfüllen. Welche dazu zählen, hat TMg oben (bei Chef (Software)) schon umrissen. Die Relevanz muss allerdings aus dem Artikel selbst hevorgehen, es genügt also nicht, auf andere Quellen zu verweisen. Ich hoffe, die Hinweisehelfen für einen Ausbau. (Innerhalb einer Löschdiskussion lässt man einem Artikel typischerweise 7 Tage.) Grüße, Wikiroe 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)</quetsch>

Wie oben bei #Chef (Software): Was macht das Ding überhaupt? („Macht Konfigurationsmanagement“ ist keine Funktionsbeschreibung.) Wer entwickelt es? Seit wann? Wie wurde es von der Fachwelt aufgenommen? 7 Tage zum Nachweis einer gewissen Außenwahrnehmung (nicht hier, sondern im Artikel). --TMg 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

wer es entwickelt steht bereits im Artikel, ebenfalls die Versionsnummer. man könnte auch mal nen Blick auf die englische Wikipedia werfen, dann sieht man nämlich, was es alles gibt, was alles relevant ist und wie man es in eine vernünftige Kategorie steckt en:Comparison of open source configuration management software (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:45, 19. Jul. 2010)

Im Text steht nicht, wer es entwickelt. Im Kasten steht nur ein roter Link. Wer ist diese Firma? Wer steckt dahinter? Dass die Software seit 2005 existiert, ist ein gutes Indiz, so etwas müsste aber wie schon mehrfach argumentiert im Artikel stehen. --TMg 15:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wen interessiert, wer hinter dieser Firma steckt? Das kann ja derjenige recherchieren, der einen Artikel über die Firma schreibt. Der Link ist rot, weil es die entsprechende Wikipedia-Seite (noch) nicht gibt, wenn ich mich nicht irre, aber ich bin ja kein Wikipedia-Experte. Wenn es besser ist, kann man natürlich auf die Firmen-Homepage verlinken .. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 16:04, 19. Jul 2010 (CEST))

Eindeutiger Fall für die QS. Da kann ich mich nur Wiederholen: (siehe #Chef (Software) weiter oben) Aus diesem Artikel sollte man wirklich mehr machen. Wenn man den Schlagabtausch hier liest, kommt man wirklich in die Versuchung, daruaf hinzuweisen. ;-) Auf jeden Fall behalten! -- Thomei08 16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Funding Journalism

Theorieetablierung (WP:TF#Was ist Theorieetablierung?). Ein einzelner "Workshop" vom Juli 2010 soll die Etablierung in der Fachwelt belegen; dafür braucht es aber i.d.R. deutlich mehr Zeit und mehr unabhängige Belege. Die wenigen deutschen Belege sind alle auf die Person zurückzuführen, die den Wikipedia-Eintrag erstellt hat. In der englischen Sprache wird "funding journalism" ohnehin nicht im Sinne von "Spendenfinanzierter Journalismus" verwendet; es heisst schlicht "Journalismus finanzieren" oder "Finanzierung von Journalismus" (und dafür gibt's dann auch massenhaft Google-Treffer). --MatthiasGutfeldt 15:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der gleiche Autor hat auch den Begriff Stakeholder Journalism "erfunden", der sich ebenfalls in der Löschdiskussion befindet, da er keinerlei Verbreitung hat. - Reme 15:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach, lieber MatthiasGutfeldt! Bist Du wieder auf dem Feldzug gegen mich ?!? Hast Du aus dem mehr als vier Monate dauernden unappetitlichen Vermittlungsausschuss nichts gelernt?

Seit einem halben Jahr versuchst Du nun auch vergeblich nachzuweisen, dass es diesen Funding Journalism nicht gibt - den notabene seit 2007 die dafür mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Stiftung ProPublica in den USA und das ebenso renommierte The Bureau of Investigative Journalism in London ausüben.

Der Managing Editor von The Bureau of Investigative Journalism, Iain Overton, verwendete im Workshop '"Geht doch stiften! Funding Journalism und Unabhängigkeit" (siehe PDF) am Jahrestreffen 2010 von Netzwerk Recherche (dem Interessenverband investigativ arbeitender Journalisten in Deutschland) mit rund 850 Teilnehmern in deutscher und englischer Sprache X-fach den Begriff Funding Journalism.

Zudem publiziert das deutsche "Fundraiser-Magazin" in seiner neuesten Ausgabe eine Geschichte mit dem Titel "Funding Journalism - Journalismus finanziert durch Mäzene und Spenden".

Wenn das renommierte Netzwerk Recherche und das führende "Fundraiser-Magazin" mit dem Terminus Funding Journalism über den spendenfinanzierten Journalismus berichten, wenn der Managing Editor von The Bureau of Investigative Journalism über den Funding Journalism referiert - dann muss vielleicht auch MatthiasGutfeldt nach einem sechsmonatigen erbittertem Kampf gegen die Tatsachen endlich zur Kenntnis nehmen, dass es diesen Funding Journalism auch gibt. Selbst wenn ausgerechnet sein "personifiziertes Feindbild" Jürg Vollmer aka Maiakinfo einer der Pioniere dieser Journalismus-Gattung ist. --Maiakinfo 16:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Edit-Statistik von MatthiasGutfeldt zeigt mehr als deutlich sein "Fachgebiet": Die Beiträge von Jürg Vollmer aka Maiakinfo. Kommentar überflüssig. --Maiakinfo 16:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

@maiakinfo: Bitte nicht persönlich werden, sondern sachlich argumentieren mit überprüfbaren Belegen. Danke. --MatthiasGutfeldt 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich wiederhole gerne die wichtigsten Referenzen, die ich seit sechs Monaten X-mal in der Diskussion zum Funding Journalism immer wieder schriftlich belegt habe:

• Randy Dotinga: Funding journalism to help democracy, The Christian Science Monitor, 12. Februar 2008
• Fundraiser-Magazin: "Funding Journalism - Journalismus finanziert durch Mäzene und Spenden", Fundraiser-Magazin, Juli 2010
• Mark Heywinkel: Neue Geschäftsmodelle: Funding Journalism, Paid Content & Co., Mediatopia, 16. Juni 2010
• Karl Martino: Funding journalism: the way it is, the way it will be, Paradox, 22. August 2008
• Netzwerk Recherche: Geht doch stiften! Funding Journalism und Unabhängigkeit (siehe PDF), Netzwerk Recherche, 10. Juli 2010
• Nicole Tepasse: "Pro Publica stiftet Journalismus (Funding Journalism am Beispiel von ProPublica und maiak)", Medienheft.ch, 31. Mai 2010
• Kaye, Jeff / Quinn, Stephen: Funding Journalism in the Digital Age: Business Models, Strategies, Issues and Trends. New York, Peter Lang Verlag 2010, ISBN 978-1-4331-0685-9

Nicht zu vergessen die unerquickliche, schon sechs Monate andauernde Diskussion mit Dir, in welcher verschiedene WP-Autoren vergeblich versucht haben, Dich zu überzeugen.

Es kann doch nicht sein, dass reputierte Fachleute wie Iain Overton, Nicole Tepasse, das Netzwerk Recherche und das "Fundraiser-Magazin" so blöd sind - und nur der MatthiasGutfeldt weiss, dass es den Funding Journalism nicht gibt?

Merkst Du eigentlich nicht, dass Du dem Projekt Wikipedia mit Deiner Fixiertheit auf meine Person schadest !?! --Maiakinfo 18:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hoffnungskirche Bielefeld

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. -- 88.70.247.202 15:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der Hoffnung das in den nächsten 7 Tagen noch etwas mehr Informationen folgen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hinterhof-/Lagerhallenkirche, für die ein Wohngebäude aufgebrochen wurde. Das ist architektonisch nichts besonderes. Sonst kein Hinweis auf Relevanz. So löschen. --jergen ? 16:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Trennungsschmerz

Halte ich für einen irreperabel zusammengesreibselten Freitext - das 4 Phasen Modell ist in Trauer wenige Plattitüdenhaft und eben als "Modell" beschrieben. Die Einleitung ist frei formulierte Küchenpschologie. LKD 15:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. --FNORD 17:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Götz Wolf (LAE)

Götz Wolf hat eine Neben- und eine Hauptrolle gespielt. Es ist nur der Film, wo er die Nebenrolle spielt relevant. Ist diese Person wirklich relevant? --77.9.181.26 16:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil zu Brüderchen und Schwesterchen bislang der entsprechende Artikel nicht verlinkt, ist dieser doch nicht irrelevant. Was aber fehlt ist Dein LA im Artikel, daher hier erledigt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

LA ist im Artikel, aber nicht gesichtet. Ich bitte, noch um eine andere Benutzer-Meinung. --77.9.181.26 16:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAE, wegen eindeutiger Relevanz mit mindestens einer tragenden Hauptrolle in einem relevanten Film. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, wegen Relevanz (in unserem Sinn) ist nix zu machen - allerdings kann man sich die Frage stellen, wie die Entwicklungsmöglichkeiten für den Artikelgegenstand sind und was wir über den Mann wissen.

Wir wissen garnix, keinerlei Details, nur das der im Internet für zwei Filme zu ergoogeln ist. Und das wird, bei dieser Quellenlage, so bleiben, bis die Hölle zufriert. Solche Artikel braucht kein Mensch - das Gezerre darum allerding auch keiner...--LKD 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Information, die da drin steht reicht völlig für einen gültigen Stub. In einem gedruckten Lexikon würde wahrscheinlich nicht mehr als das hier stehen. Wir haben hier die Möglichkeit ausführlicher zu sein als ein gedrucktes Lexikon, müssen es aber nicht. Wenn es nicht mehr Informationen zu dem Herrn gibt ist das eben so. Das ändert nichts daran, das er relevant ist und dass diese Relevanz auch nachgewiesen ist. Besser wenig Information, als gar keine. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich eigentlich schon darauf hingewiesen, dass diese IP derzeit ihre Hauptaufgabe darin sieht, Artikeln zu Schauspielern aus der Vorinternetzeit einen LA zu verpassen? Insofern gebe ich LKD damit sinngemäß recht, sowas brauchen wir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kriegerdenkmal Talheim

Zweifelsfreie Irrelevanz -- adornix 16:37, 19. Jul. 2010 (CEST)}}
:Einspruch:  Kein Schnelllöschgrund gegeben. 79.217.215.234 16:38, 19. Jul. 2010 (CEST)
::Ich finde ja schon. Kann man aber gern ausdiskutieren :-) --adornix 16:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::Ich bitte drum! 79.217.215.234 16:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

War SLA, Artikelersteller erhob Einspruch. Löschen wegen nicht strukturierter Rohdatensammlung, die zudem nie relevant wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich stelle erneut SLA wegen Zweifelsfreier Irrelevanz. Das ist ein Schnelllöschgrund und der trifft hier voll zu. Es gibt keinerlei enzyklopädische Relevanz für eine Abschrift eines Kriegerdenkmales in einem Dorf.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, keine brauchbare Liste. Wobei das Denkmal oder der Friedhof durchaus relevant sein könnten.... --Julez A. 16:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen verschoben auf Kriegerdenkmal Talheim. Triebtäter MMX verspricht Umwandlung in Artikel über das Denkmal. Kann man abwarten, also 7 Tage. --adornix 17:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist jetzt zum Artikel über das Kriegerdenkmal umgebaut. Davon haben wir eine ganze Reihe (siehe: Kategorie:Kriegerdenkmal). Die Inschriften wiederzugeben ist in der Fachliteratur nicht ungewöhnlich. Behalten -- Triebtäter (MMX) 17:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Ort ? Und warum sind dann nicht alle Gefallenen erwähnt ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und wieso ist das Ding überhaupt relevant? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es früher in der Ortsmitte stand, war es zweifelsohne ortsbildprägend. Kommt außerdem bereits in zwei anderen Artikeln vor. -- Triebtäter (MMX) 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das muss allerdings alles belegt werden innerhalb von 7 Tagen. So ist das nichts. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Gibt es einen Grund, der gegen Relevanz spricht? Mögliche Werbung? Nö. Keine zeitüberdauernde Bedeutung? Nö, steht ja länger da und dass die beiden Weltkriege nicht relevant wären, behauptet hoffentlich keiner. Gibts tausende von? Vielleicht, aber die sind doch alle ziemlich unterschiedlich. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na Prima. Jede Kirche ist ortsbildprägend, hat einen relativ hohe lokale gesellschaftliche Bedeutung und trotzdem ist nicht jede Kirche relevant. Warum sollten ein paar Steine mit völlig unbedeutenden Namen darauf relevant sein? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht, weil die ortsbildprägende Funktion explizit in WP:RK steht ... -- Triebtäter (MMX) 17:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da werden Beispiele wie der Eifelturm, das Empire Statebuilding aufgezählt. Diese mickrigen Steine, die hinter dem nächsten Busch verschwinden, sind mit Sicherheit nicht ortsbildprägend. Bisher sehe ich die RK für Denkmale nicht im geringsten erfüllt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, zuerst für den Eiffelturm und den Fernsehturm von Talheim Artikel anzulegen .... ich werfe mal weitere zehn ELKE-Punkte in die Runde ... wer hält dagegen? -- Triebtäter (MMX) 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

LOL Behaltet das Ding und ich fang schon mal an, die mindestens 11492 restlichen Kriegerdenkmale zu verartikeln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke an Triebtäter MMX für seinen Einsatz. Es sind im Moment nur die Gefallenen des Ersten Weltkriegs aufgeführt, also die Namen auf der Stele, die als zweites von links steht. Die anderen Namen kann ich aber ohne Probleme noch abtippen, ich habe hochauflösende Fotos, auf denen die Namen gut zu erkennen sind. Früher stand das Denkmal tatsächlich auf dem (heutigen!) Rathausplatz, Bilder davon gibts im Geschichtsbuch der Gemeinde Talheim. 79.217.233.202 18:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit, was man mit der Personenliste machen soll. Eigentlich gehört die hier nicht rein, andererseits zeigt sie sehr "schön", wie viele (für diesen kleinen Ort) gefallen sind. Das viele gleiche Namen haben lässt Schlimmstes für die jeweilige Familie befürchten, was auch nicht uninteressant ist. Falls die Liste entfernt werden soll läge eine Möglichkeit evtl. darin, die Liste zu entfernen und dafür die Gedenksteine lesbar zu fotografieren. Dann ist der Grundsatz, dass WP keine Rohdatensammlung ist Genüge getan und der Interessierte kann die Namen dennoch lesen. Die Anzahl der Gefallenen/Vermissten könnte dann natürlich in den Artikel. Also das als Kompromiss, falls der artikel wegen Rohdatensammlung löschgefährdet wäre. Ansonsten - behalten.

Ich schließe mich dem Vorredner an, die Namenslisten sind aber imho unnötig: was nutzen einem Leser hunderte Namen von (im Sinne der Wikipedia) irrelevanten Personen? Die knapp 60000 Namen auf dem Vietnam Veterans Memorial stehen aus naheliegenden Gründen auch nicht im Artikel.... --Julez A. 18:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Inschriften von Denkmalen wiederzugeben ist absolut Usus in der Fachliteratur und wird auch bei uns schon längst so praktiziert (vgl. Barbarossastein, Landgrafenstein). Man muss nicht in jeder Löschdiskussion das Rad neu erfinden. Die Namen sind nicht zwingend zur Beschreibung des Denkmals, aber sie stören auch nicht. -- Triebtäter (MMX) 18:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kornelius Flowers (Redirect+LAE)

Keine Relevanz erkennbar gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, daher Redirect eingerichtet und LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kommunikationsprokura (SLA)

Begriffsbildung eine PR Agentur, etwas google futter durch PR Schleuderdienste zum Selbsteintragen, deutliche Werbeabsicht, BS. LKD 17:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Kommunikationsprokura kann Bestandteil von sogenannten Social Media Guidelines sein, die regeln, wie sich Mitarbeiter über das eigene Unternehmen" - Ist das ein deutscher Satz? Ich werde nie begreifen, warum PR-Leute nicht einmal Werbung für PR machen können... eigentlich SLA-fähig Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

3-Element-Break

Verwaister, anonym angelegter Artikel. Die Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Eine Quelle ist nicht angegeben. --Kolja21 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verwaist ist nicht schlimm, anonym bin ich auch. Habe 3 books-Treffer gefunden und 1 eingearbeitet. Also belegbar isses und zutreffend auch. Ob es so OMA-tauglich und damit als Stub LAE tauglich ist überlass ich Euch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Literaturtipp. Es geht allerdings nicht um Omatauglichkeit - die zwei Sätze sind ja nicht schwer zu verstehen - sondern um die Relevanz. Eine Erwähnung bei Google oder Books on Demand reicht dafür nicht aus. (BTW: "Anonym" bezieht sich auf die IP, bei der ich - im Gegensatz zu dir - keine Rückfragen stellen kann.) --Kolja21 18:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Claro fair trade

Werbeeintrag fraglicher Relevanz. --Wikiroe 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werbung kann ich eigentlich nur am Rande erkennen, lässt sich sicher korrigieren. Die Claro-Drittweltläden sind in der Schweiz jedoch ein Begriff. Das steht zwar so (noch) nicht im Artikel, trotzdem jedoch Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Faire Firmen mit 16 Lädesn sollte man nicht an den Unternehmens-RK messen. Außerdem 17 google-books-Treffer. Damit gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kartoffel-Diät

eigenständige+Relevanz+außerhalb+von+Rezeptsammlungen+aus+den+angegebenen+Quellen+nicht+ersichtlich Seewolf 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

65 books-Treffer sprechen immerhin für Belegbarkeit und Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)