Diskussion:Jürg Vollmer

Die Löschung der Seite „Jürg Vollmer“ wurde ab dem 16. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Relevanz des Artikels?

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ist nicht zu erkennen. Einzig die sehr kurze (und bereits lang zurückliegende) Zeit als Chefredakteur des "Nebelspalters" mag hier herangezogen werden können. Dann müsste aber auch im Detail belegt werden, warum gerade hieraus die enzyklopädische Relevanz deutlich wird. Sämtliche andere, der im Artikel angeführten beruflichen Stationen des Herrn haben keine Bedeutung für eine Enzyklopädie. Der Wikipedia Artikel über "Maiak" wurde wegen nicht bestehender Relevanz mittlerweile gelöscht. Was es mit dem "Pionier des Funding Journalism" tatsächlich auf sich hat, das dürfte hier mittlerweile zur Genüge erläutert worden sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Funding_Journalism#Schlussfolgerung_aus_dem_Ganzen --Ordenfan 20:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Journalisten sind laut Wikipedia:Relevanzkriterien dann relevant, wenn sie:

1. Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind
2. leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
3. Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
4. mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).

Sowohl Nummer 1 und 3 treffen zu. Damit ist der Artikel relevant. --Paramecium 20:39, 23. Jan. 2010 (CET)

Punkt 1 ist nun ganz sicher nicht zutreffend, da die Zeit als Chefredakteur des "Nebelspalters" lange Zeit (13 Jahre) zurückliegt. Inwieweit der verliehene Journalistenpreis "bedeutend" ist, dürfte (um es freundlich zu formulieren) mindestens strittig sein. Die Auszeichnung wurde, nebenbei bemerkt, für das führen eines Weblogs verliehen, welches der Herr momentan gar nicht mehr betreibt. Es sei auch auf diese Diskussion verwiesen, welche die Bedeutung und die Funktion der Preisverleihung in anschaulicher Weise illustriert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maiakinfo#Neutraler_Standpunkt_von_WP-Nutzer_maiakinfo --Ordenfan 20:58, 23. Jan. 2010 (CET)

Kuckstu mal den Baustein ganz oben. Für einen neuen LA müssen andere Argumente als Relevanz her. Es steht dir jedoch frei, eine Löschprüfung zu beantragen. --S^[1] 21:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Ob die Zeit als Chefredakteur 13 Jahre zurückliegt spielt keine Rolle. Eine Person wird ja nicht plötzlich irrelevant, weil sie einen Posten aufgibt. Oder glaubst du wir löschen den Artikel zu Ines Pohl wenn sie nicht mehr Chefredakteurin der taz ist. Die Frage ob ein Preis bedeutend ist, ist wohl sehr subjektiv. Mal abgesehen von der Geldprämie ist Jürg Vollmer aber mit anderen Preisträgern wie Thomas Roth – der wohl einer der bekanntesten und anerkanntesten über Russland berichtenden deutschen Journalisten ist – in sehr guter Gesellschaft. Ich würde es übrigens befürworten, wenn hier endlich mit offenen Karten gespielt würde, sprich: Warum versuchen hier kurz nach der Anmeldung Jürg Vollmers direkt mehrere Nutzer ausschließlich Artikel Vollmers sehr kritisch zu hinterfragen, Löschanträge selbst im Benutzernamensraum zu stellen und ein unnötig scharfes Diskussionsverhalten auf den entsprechenden Diskussionsseiten an den Tag zu legen? --Paramecium 21:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, ich hatte ja bereits auf meiner Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ordenfan klar gestellt, dass ich bereit bin, meine prinzipiellen Bedenken gegenüber dem Auftreten des Nutzers "maiakinfo" und die Hintergründe des Konflikts mit "maiakinfo" zusammenfassend darzustellen. Hab jetzt wenigstens mal in den Artikel eingebaut, von wem die Bezeichnung "Pionier des Funding Journalism" stammt. Inwieweit diese Bezeichnung berechtigt ist, nun ja, dies soll jeder Wiki-Nutzer selbst entscheiden. --Ordenfan 22:52, 23. Jan. 2010 (CET)

Meine Güte! Jetzt hat dann aber wirklich der Letzte hier begriffen, dass Ordenfan und Matthias Gutfeldt diesen Vollmer nicht mögen. Gründet doch ein eigenes Forum gegen ihn - ach nee, das habt Ihr ja schon: http://metablog.ch/. Was macht Ihr dann hier noch?

Persönliche Animositäten sind kein Grund, einen Wikipedia-Artikel mit nicht relevanten Informationen zu verhunzen. Die Information über den möglichen Konflikt mit einem Verleger gehört in einen eigenen Abschnitt "Kritik", wenn sie denn relevant wäre. Wenn man den zitierten Artikel aber richtig liest, müsste man sie eher unter "Auszeichnungen" festhalten - dass sich ein Chefredakteur vor seine Mitarbeiter stellt, die entlassen werden sollen, adelt ihn. --Bellevue 08:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich muss mich in die Wikipedia erst einarbeiten, aber zwei der wichtigsten Kriterien habe ich schon begriffen: Relevanz und die Daumenregel „schädige niemanden“.

Hier steht: "Weniger bekannte Personen haben – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen." Ist ein möglicher Konflikt eines Chefredakteurs mit seinem Verleger tatsächlich so relevant, dass er in dessen Wikipedia-Artikel stehen muss? Ist dieser mögliche Konflikt (von 1996) ausserhalb seiner Arbeit interessant? Rechtfertigt das die Konsequenzen einer Verbreitung für den Betroffenen?

Zum zweiten Punkt: Es bestreitet wohl niemand, dass Herr Vollmer der erste ist, der in Europa spendenfinanzierten Journalismus einführte. Auch wenn dies dem einen oder anderen Herrn hier nicht passt, so etwas nennt man Pionier.

Vielleicht kann mir AllesMüller ja erklären, wieso er meine Version ohne Begründung revertiert und zuerst sogar meinen Kommentar gelöscht hat? So lange werde ich mir jedenfalls die Freiheit nehmen, und meine Version wieder herstellen. --Bellevue 18:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Den Einwand von "Bellevue" kann ich nicht nachvollziehen. Die von mir in den Artikel eingefügte Information bezieht sich ja keineswegs auf die Privatsphäre des Herrn V. sondern auf sein berufliches Wirken. Interessanterweise wurde doch auch mit der Tätigkeit Vollmers als Chefredakteur des "Nebelspalters" in der Löschdiskussion die Relevanz dieses Artikels begründet, da sind doch wohl Informationen die mit dieser früheren Tätigkeit unmittelbar verbunden sind, dann ebenfalls relevant. Die entsprechende Einfügung in den Artikel stützt sich auf einen vor längerer Zeit publizierten Artikel der Zeitschrift "klartext", ist also mitnichten eine Enthüllung oder exclusive Verbreitung. Es ist nicht zu erkennen, inwieweit durch das Erwähnen dieser Information irgendjemand geschädigt wird oder auch nur geschädigt werden könnte. Zur Frage des "Pioniers": Vollmer hat sich selbst bzw. seinen Verein "maiak" mehrfach als "Pionier des Funding Journalism" bezeichnet, ob diese Selbstbezeichnung tatsächlich gerechtfertigt ist, dazu gibt es nun mal verschiedene Meinungen.Also bitte den Artikel mit meinen Änderungen beibehalten. --Ordenfan 20:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Aus rechtlicher Perspektive ist der Einwand von Bellevue berechtigt. Leider gelten bei Wikipedia häufig andere Massstäbe … --ZRH 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

So hört sich das jetzt gut an, imho. Dass er sich selbst „Pionier...“ usw. nennt, steht ja wohl außer Frage. Falls aber noch jemand reinschreiben möchte, dass andere diese Titulierung bezweifeln oder es „Funding Journalism“ überhaupt nicht gäbe - bitte mit externen, den Anforderungen an Belege genügenden selbigen. Es kann ja schlecht im Artikel stehen „Wikipedia-Benutzer Ordenfan bezweifelt dies und überhaupt das ganze Gebaren Vollmers“, womöglich mit Link auf einen Beitrag in Matthias Gutfeldts Blog (ein Szenario, das zu befürchten ist). BTW & SCNR: der Mann muss wirklich relevant sein, wenn es sich zwei (?) Menschen zur Lebensaufgabe gemacht haben, die Welt über ihn aufzuklären. -- SibFreak 08:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch wirklich stolz darauf, dass sich gleich zwei Menschen zur Lebensaufgabe gemacht haben, die Welt über meinen Lebenswandel aufzuklären. Gerne helfe ich dabei mit - zum Beispiel mit dem Link auf das deutsche Magazin "Journalist", das in seiner Ausgabe vom Januar 2010 schrieb: "So wurde der Schweizer zum Pionier des Spendenjournalismus im deutschsprachigen Raum." (=> Aktuell: Storys im Januar). --Maiakinfo 10:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Was gibt's denn eigentlich sonst noch an «Funding Journalism» im deutschsprachigen Raum oder in Europa? Ich bin nicht vom Fach und vielleicht sind mir deshalb keine anderen Initiativen, usw. bekannt … ansonsten bist Du mit Maiak tatsächlich ein Pionier, ob das nun allen gefällt oder nicht. --ZRH 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Unsere Organisation ist in Europa seit 1. Mai 2009 die erste und bisher wohl auch einzige aktive Organisation, die mit spendenfinanziertem Journalismus Hintergrundberichte den Medien kostenlos zur Verfügung stellt. Siehe Funding Journalism: Am 1. Mai 2009 gründete der Schweizer Journalist Jürg Vollmer nach dem Vorbild von ProPublica die erste europäische Organisation für spendenfinanzierten Journalismus Maiak und eine ganze Reihe von Journalisten-Magazinen in Print und Online. Ich denke, das sollte mittlerweile unbestritten sein.

Was mich - und offenbar auch Bellevue - wirklich stört ist die Tatsache, dass hier ein Nutzer mit klar persönlichen Motiven die WP-Regelung zum Schutz weniger bekannter Personen verletzt, dass diese Personen obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag, Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen. Dazu gehört wohl kaum die (notabene nicht korrekte) Information über den Hintergrund eines Stellenwechsels im Jahre 1996. Wenn dieser Einwand von Bellevue gemäss ZRH aus rechtlicher Perspektive berechtigt ist, dann sollte dies wohl auch in der Wikipedia gelten.

Ein Treppenwitz in der Wikipedia-Geschichte ist dagegen, dass aufgrund eines Kleinkrieges (Zitat: SibFreak) aus persönlichen Motiven gegen meine Person nur in einem 2.932.594 Wikipedia-Artikeln die beschriebene Person nicht mit dem Namen, sondern nur mit dem Personalpronomen "er" beschrieben werden darf. Das zeigt, um was es hier wirklich geht. --Maiakinfo 20:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich darf nochmal in Erinnerung rufen, dass in der Löschdiskussion dieses Artikels vom 16.11.2009 die Relevanz wie folgt von Zenit begründet wurde:

"Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift...sind. Der Nebelspalter ist relevant, und der Herr damit auch." Wenn also gerade die Tätigkeit als Chefredakteur des Nebelspalters die Relevanz des Artikels begründet, dann sind doch wohl auch die Umstände dieser Tätigkeit relevant. Der von mir in diesem Zusammanhang gesetzte Link weist auf einen Artikel einer Fachzeitschrift hin. Es steht "maiakinfo" frei, seine Version des damaligen Stellenwechsels in den Artikel einzuarbeiten. Es ist aber aus meiner Sicht ein wenig albern sich hier auf den Schutz der "Privatsphäre" zu berufen, wo es doch eindeutig um die berufliche Tätigkeit geht.--Ordenfan 20:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Möchtest Du mit Deinem letzten Satz ausdrücken, dass es keinen Persönlichkeitsschutz im Bezug auf berufliche Tätigkeit gibt? --ZRH 13:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Natürlich gibt es Persönlichkeitsschutz auch für die berufliche Tätigkeit. Die ergänzende Information, welche ich in diesen Artikel eingefügt habe, stammt aber aus einer Zeitschrift, wurde also bereits an anderer Stelle veröffentlicht. Abgesehen davon, ist die von mir verwendete Formulierung in keiner Weise abwertend oder gar beleidigend. Und: Wenn die Tätigkeit als Chefredakteur des Nebelspalters die Wikipedia-Relevanz begründet, dann sind eben auch die näheren Umstände der damaligen Tätigkeit relevant. "Persönlichkeitsschutz" kann ja nun wohl nicht bedeuten, dass eine in einer Enzyklopädie erwähnte Person dort gleichsam nur ihr angenehme Lebensdaten und Ereignisse erwähnt haben will- und dass alles was nur im entferntesten unangenehm sein könnte, mit dem Verweis auf die "Privatsphäre" gelöscht werden soll. Ich würde diese Argumentation ja noch verstehen, wenn es eben um eindeutig private Angelegenheiten ginge, etwa um die Umstände einer Ehescheidung etc. In dem Zusammenhang den wir hier diskutieren, verstehe ich den mit Hinweis auf die "Privatsphäre" ausgesprochenen Wunsch nach Löschung einer relevanten Information nicht. --Ordenfan 14:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Was die Frage des "Pioniers" betrifft: Es ist zweifellos der Anspruch von "maiak" und von Herrn Vollmer Pionier zu sein, ein Anspruch belegt aber für sich genommen noch gar nichts. Wenn "maiakinfo" schreibt, dass "eine ganze Reihe von Journalisten-Magazinen in Print und Online" diesen Anspruch belegen, dann soll er diese "ganze Reihe" von Publikationen hier einmal nennen. Den von ihm immer wieder angeführten Artikel im "Journalist" hat Herr Vollmer an dieser Stelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maiakinfo#Neutraler_Standpunkt_von_WP-Nutzer_maiakinfo selbst relativiert, indem er schrieb: "dass Zusammenfassungen von Interviews selbst in einer Fachzeitschrift nicht immer exakt dem Gesagten entsprechen.." Also, belegt ist diesbezüglich nun wirklich gar nichts.--Ordenfan 21:28, 27. Jan. 2010 (CET)

An dieser Stelle empfehle ich gerne die Lektüre des Wikipedia-Artikels über Schopenhauers eristischer Dialektik und ein Glas russischen Tee aus dem Samowar. --Maiakinfo 09:41, 28. Jan. 2010 (CET)

@Maiakinfo Danke, dass "Samowar" mit der Wikipedia verlinkt ist, niemand von uns hätte wohl gewusst, was ein Samowar sein soll. - Wahrscheinlich ist es genau diese Art, die andere auf die Palme bringt. Maiakinfo schreibt einen nahezu harmlosen Satz und erklärt ihn zugleich dem Rest der Welt. Setzt somit alle anderen weit unter sich herab.

Im Übrigen kommt aus einem Samowar kein Tee, sondern heißes Wasser. (nicht signierter Beitrag von Andramas (Diskussion | Beiträge) 09:22, 30. Jan. 2010 (CET))

Tja, aber mit Schopenhauer wusstest du offenbar nichts anzufangen. SCNR, -- SibFreak 19:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Schopenhauer war schon cool, man könnte auch sagen "en geile Siech". Folgendes seiner Zitate sei "maiakinfo" in sein Stammbuch geschrieben: "Die Freunde nennen sich aufrichtig, die Feinde sind es." --Ordenfan 20:42, 30. Jan. 2010 (CET)

"Feinde", soso. Du möchtest hier also deine Feindschaft(en) pflegen? -- SibFreak 23:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Mitnichten, ich möchte lediglich den hochgeschätzten User "maiakinfo" auf ein für ihn relevantes Zitat des Philosophen Schopenhauer aufmerksam machen. Mit dem Ausdruck der vorzüglichen Hochachtung für den User "maiakinfo" --Ordenfan 00:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte dann doch freundlich um Begründung bitten, warum relevante Informationen über die Umstände der Tätigkeit Vollmers beim "Nebelspalter" nicht im Artikel erwähnt werden sollen? --Ordenfan 22:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Jürg Vollmer ist eindeutig keine absolute Person der Zeitgeschichte und entsprechend geniesst er im Rahmen seiner Persönlichkeitsrechte ein Recht auf Vergessen. --ZRH 22:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Ihre Ansicht, dass Jürg Vollmer keine absolute Person der Zeitgeschichte ist, teile ich zu 100%. Wenn allerdings die Umstände seiner Tätigkeit beim Nebelspalter in der Wikipedia nicht erwähnt werden dürfen, warum soll dann diese Tätigkeit hier überhaupt noch erwähnt werden ? Wenn jemand missliebige Ereignisse in seinem Leben hier nicht erwähnt haben will, dann kann man die Wikipedia auch in "Wunschkonzert" umbenennen. Jeder Interessierte schreibt sich seinen Artikel gleich selbst, unangenehme Lebensereignisse werden unterschlagen ("Persönlichkeitsrechte" "Privatsphäre" "Recht auf Vergessen (sic!)". Mit einer Enzyklopädie hat das dann aber nichts mehr zu tun.--Ordenfan 23:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Persönlichkeitsrechtlich besteht ein Anspruch auf das «Recht auf Vergessen». In diesem Sinn genügt es IMHO völlig, wenn die Tätigkeit von Jürg Vollmer beim «Nebelspalter» kurz erwähnt wird. --ZRH 16:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Insbesondere hat er dieses Recht auch zu den Details seines Ausscheidens bei Menschen für Menschen! --85.25.176.136 22:52, 22. Mär. 2010 (CET)

Korrekt. Ebenso für sein Ausscheiden beim Schweizer Fernsehen im Allgemeinen und beim MAZ im Speziellen, bei der SPK, beim Deutsche-Welle-TV und der SBS. Detaillierte Angaben von Gründen, warum er diese oder jene Stelle angetreten hat, sind höchstwahrscheinlich auch nicht enzyklopädisch relevant. Sonst noch was? Können wir das jetzt klären, oder immer nur einzelne neue "Forschungsergebnisse" im 1,5-Monats-Takt? -- SibFreak 23:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Recht auf Vergessen ?

Dass es ein "Recht auf Vergessen" gibt, dies ist unbestritten. Es gibt aber genausogut ein "Recht zu erinnern". Der Begriff "Recht auf Vergessen" wird häufig in Zusammenhang mit Straftätern benutzt, welche z.B. nach Ablauf ihrer Haftstrafe nicht mehr in den Medien in Zusammenhang mit ihren Taten erwähnt werden wollen. In diesem Fall geht es aber ja wohl um ganz etwas anderes. Eine Zusatzinformation, welche in unmittelbarem Zusammenhang mit der Tätigkeit von Jürg Vollmer beim Nebelspalter 1996 steht (nämlich die Umstände seines Ausscheidens aus dieser Position) war von mir in diesen Artikel eingefügt worden. Die Entfernung dieser Information nun mit "Recht auf Vergessen" zu begründen, überzeugt mich nicht. Zum einen ist ja nun mal bereits an dieser Stelle http://www.klartext.ch/?p=7920 relativ ausführlich über die Umstände der damaligen Tätigkeit Vollmers als Chefredakteur berichtet worden, es geht also nicht um eine exclusive Enthüllung oder um eine Information, die dann ausschliesslich an dieser Stelle zu lesen wäre. Zum anderen entsteht bei mir (wahrscheinlich nicht nur bei mir) der Eindruck, dass hier jemand einfach einen Satz aus seinem Wiki-Artikel entfernt haben will, weil es ihm nicht in den Kram passt, dass eine (für ihn eventuell unbequeme) Tatsache an dieser Stelle überhaupt erwähnt wird. Dass Jürg Vollmer auch nur theoretisch irgendwelche Nachteile entstehen könnten, falls hier zu lesen wäre, dass er damals seinen Posten im Konflikt mit dem Verlag räumen musste, das ist mehr als unwahrscheinlich. Wenn die hier Verantwortlichen, diese Zusatzinformation nicht für relevant halten, dann ist dies zu akzeptieren, die Begründung "Recht auf Vergessen" zieht hier aber einfach nicht. --Ordenfan 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Blödes Theater. Der Mensch ist relevant und steht im Licht der Öffentlichkeit. Die ganze Geschichte seiner Ehe ist bereits in der Wikipedia. --83.170.85.51 13:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Umstände der Tätigkeit beim Nebelspalter

Nun, nach meiner durch Koenraad erwirkten Pause, werde ich mich erneut und mit ungebremster Schaffenskraft, dieser Debatte widmen. Im Kern gebe ich MatthiasGutfeldt recht, man kann durchaus unterschiedlicher Ansicht sein, in welcher Form und in welcher Ausführlichkeit die Tätigkeit des Herrn Vollmer als Chefredakteur des Nebelspalters im Jahr 1996 hier im Artikel erwähnt werden soll. Da diese Frage aber aus meiner Sicht auch eine grundsätzliche Bedeutung hat, möchte ich nochmals zusammenfassend klarstellen:

1. Die Relevanz des Artikels über Jürg Vollmer wurde, in der entsprechenden Löschdiskussion am 16. November 2009, explizit mit eben genau der Tätigkeit Vollmers beim Nebelspalter begründet. Auf seine Zeit als Chefredakteur wird übrigens auch an dieser Stelle in der Wikipedia hingewiesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nebelspalter#Chefredakteure_des_Nebelspalters

2. Wenn nun eben diese (zugegebenermassen bereits lange zurückliegende) Tätigkeit relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia ist, dann leuchtet mir nicht ein, warum im Artikel nicht auch genauer auf die Umstände dieser Tätigkeit eingegangen werden soll.

3.Die in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente "Privatsphäre" "Persönlichkeitsschutz" "Recht auf Vergessen" überzeugen nicht. Wie ich bereits darlegte, geht es ja nicht um das Privatleben im engeren Sinn, also etwa um die Umstände einer Ehescheidung.

4.Vielmehr verweise ich auf den Ausspruch Kurt Tucholskys "Wer in der Öffentlichkeit Kegel schiebt, muss sich gefallen lassen, dass nachgezählt wird, wie viele er getroffen hat." Und wer einen Artikel in der Wikipedia über seine Person zu stehen hat, der kann nicht erwarten, dass in diesem Artikel ausschliesslich ihm genehme "Sonnenseiten" seiner Vita dargestellt werden.

5.Der von mir in den Artikel eingefügte (und mittlerweile wieder entfernte) Satz "Die Tätigkeit beim Nebelspalter endete mit der Freistellung Vollmers aufgrund von Konflikten mit dem Verlag" ist durch eine qualifizierte Quelle belegt, neutral formuliert und in keiner Weise beleidigend, abwertend oder rufschädigend.

6. Es ist schon etwas skurril, dass ausgerechnet ein Journalist eine so harmlos formulierte Information nicht in seinem Wikipedia-Artikel lesen will. Es gibt wohl unzählige ehemalige Chefredakteure, die ihren Posten im Konflikt mit ihrem Verlag/ihrem Verleger räumten. Es ist definitiv nicht einzusehen, warum diese Umstände in diesem Fall nicht erwähnt werden sollen.

7. Jürg Vollmer verweist in dieser Debatte (und auch in seinem BNR) immer wieder auf die ach so bösen anonymen IP`s und Sockenpuppen die ihn verfolgen, beleidigen etc. Er hat aber offensichtlich keine Mühe damit, dass der Artikel über seine Person auch von einer IP-Nummer angelegt bzw. erstellt wurde, nämlich von dem hochgeschätzten User 80.242.196.179.

8. Aus meiner Sicht geht es hier darum, dass sich jemand seinen eigenen (eventuell auch selbst geschriebenen?) Wikipedia-Artikel zurecht frisieren bzw. schönfärben will, und dies kann aus meiner Sicht nicht angehen. Wenn aber die hierfür zuständigen Admins der Wikipedia dieses manipulative Verhalten so hinehmen...nun ja ich (und nicht nur ich) denke mir meinen Teil dazu. --Ordenfan 09:49, 1. Feb. 2010 (CET)

BTW, den Sperrgrund (wird gerne für infinite Sperren genommen) keine Besserung erkennbar kennst du? Auf eine Sperre mit der Begründung Arbeit richtet sich gegen einen bestimmten Account genau an der gleichen Stelle weiterzumachen, ist da schon recht dreist, zumal wenn ansonsten kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Von dieser Sperrumgehung (würde ich drauf wetten! schon allein der extensive Gebrauch des Wortes "hochgeschätzt"!) mal ganz abgesehen. Zur Sache. Die obige Argumentation widerspricht sich selbst: wenn der Satz "Die Tätigkeit..." etc. neutral ist (was ich im Übrigen auch finde), kann seine Entfernung doch keine Schönfärberei sein (Punkt 8). Wir sollten es jetzt darauf beruhen lassen. -- SibFreak 11:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Natürlich, der Satz ist neutral formuliert, da sind wir uns also mal ausnahmsweise einig. Dennoch kann Jürg Vollmer offenbar nicht ertragen, dass selbst ein derart harmloser Hinweis in diesem Artikel verbleibt, und das spricht für sich. --Ordenfan 13:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Art des Ausscheidens nicht einen riesigen Wirbel entfachte, der bis heute (auch ohne Wikipedia) nachwirkt oder nicht wenigstens von nachhaltiger Bedeutung für die Biographie von Vollmer ist, gehört es nicht in den Artikel. Wg. Irrelevanz. Zufrieden? -- 7Pinguine 22:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Zunächst denke ich, dass die Art seines Ausscheidens 1996 vor allem etwas über den damaligen Zustand der Zeitschrift aussagt. So gesehen, passt der Satz dann eher in den Artikel über den Nebelspalter selbst. Andererseits: Wer den von mir weiter oben verlinkten Artikel im "Klartext" liest, der kann durchaus den Eindruck bekommen, dass die damaligen Ereignisse eine nachhaltige Bedeutung für die Biographie von Jürg Vollmer hatten- und noch immer haben. Mir geht es nicht darum, diesen Satz um jeden Preis in den Artikel zu pressen, aber ich möchte wenigstens mal darauf verweisen, dass die damalige Berufung zum Chefredakteur -wie auch diese Tätigkeit selbst und ihr rasches Ende- unter sehr speziellen Umständen erfolgte.--Ordenfan 23:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Nun das meinte GrouchoM vermutlich mit "Recht zu vergessen". Auch die WP will nicht jedes Detail festhalten. Auf der gleichen Stufe der Detailierung gäbe es Unmengen an Informationen zu ergänzen. Erst recht wollen und können wir nicht Eindrücke, die ja per se subjektiv sind, verwerten. Danke Dir, dass Du nicht darauf bestehst den Satz im Artikel zu behalten. -- 7Pinguine 01:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Ausbildung zum Förster?

Trifft es zu, das Herr Vollmer vor Beginn seiner journalistischen Laufbahn eine Berufsausbildung zum Förster absolvierte ? Ich meine dies einmal in einem Internetforum gelesen zu haben. --84.159.141.158 10:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Und was willst du uns damit sagen: Dass Förster besonders gute oder schlechte Journalisten sind? Oder dass eine Berufsausbildung einen als Journalisten diskreditiert? Ich bitte darum, anstatt Spekulationen in die Welt zu setzen, um Einhalten von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. --Groucho M 11:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Aber die echte Sensation kommt ja noch: vor Beginn seiner forstwirt... äh, journalistischen Laufbahn soll er sogar mal in die Schule gegangen sein. Das ist aber so geheim, dass es nicht mal in Blogs erörtert wurde ;-) -- SibFreak 11:45, 6. Mär. 2010 (CET)

PS Ach ja, die gefakete Signatur habe ich gefixt - einen solchen Benutzer gibt es nicht. -- SibFreak 11:47, 6. Mär. 2010 (CET)