Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2013-07-31

Archiwum dyskusji

[do 2010-11-12] do 2011-06-24 do 2011-11-30 do 2012-01-01 do 2012-06-30 do 2013-01-01 do 2013-07-31 do 2014-01-01 do 2014-06-30 do 2015-01-01 do 2015-06-30 do 2016-06-30 do 2016-12-31 do 2017-06-30 do 2017-12-31 do 2020-12-31 do 2021-06-30 do 2022-12-31 do 2023-06-30 do 2023-12-31 do 2024-06-30

Cieszy mnie krytyka tak szczera
Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."

Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

Re:Mirinda

Re:Mirinda

Co do tych źródeł to ciężko cokolwiek znaleźć o Mirindzie, bo nawet ich strona ma tylko logo Mirindy. Ja osobiście wprowadziłem te zmiany, gdyż na sklepowej półce widziałem 3 smaki Mirindy : pomarańczowy, cytrynowy oraz jabłkowy. Co do tych dwóch ostatnich było na nich nowość, a więc tym bardziej ciężko znaleźć jakieś źródło. Mirinda jabłkowa wyszła coś koło tygodnia temu o ile mi wiadomo. Dałem źródło z facebooka, bo tam na obrazkach widać tam dwa smaki : pomarańczowy i cytrynowy. Może za niedługo dadzą jabłkowy. Jeśli te źródła to za mało i nie da się nic zrobić to proszę nie zatwierdzać. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Proszę o odp. Varti (dyskusja) 19:34, 15 lip 2013 (CEST)

Geografia

Po pierwsze dzięki ogromne za miłe podejście do żółtodzioba w edytowaniu Wikipedii. A w sprawie samego tematu - jest bardzo ciężko znaleźć źródła ponieważ praktycznie nie istnieje oficjalny podział nauk geograficznych. Trzeba się posługiwać właśnie takimi licealnymi schematami, informacjami z uniwersytetów czy po prostu logiki. Chcę po prostu nie pozwolić na wprowadzanie maluczkich w takie błędy i żeby nie łączyli demografii z geografią ludności. Cóż, jak ukończę doktorat z geografii to przygotuję oficjalny podział geografii - i ludzkość będzie miała źródło. Dzięki i pozdrawiam. Marek Boroń (dyskusja) 23:46, 31 mar 2013 (CEST)

Ad:Wydział_Rolnictwa_i_Biologii_Szkoły_Głównej_Gospodarstwa

"Dlaczego usunąłeś ten link?" Wystarczyło kliknąć i zobaczyć do kogo prowadzi. Pozdrawiam.Myślnik (dyskusja) 13:08, 23 mar 2013 (CET) Dziękuje. Sam za bardzo niewiedziałem jak to zrobić a że wyglądało to fatalnie i właściwy artykuł ma nieweilkie szanse na powstanie pozwoliłem sobie skasować całe linkowanie.

Forum Academicum

Witam. Czy jeśli przypis ma być tożsamy z bibliografią, to należy go dodawać? Jeśli zasady mówią, że tak, to chętnie dodam przypis. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:12, 1 sty 2013 (CET)

• Zrobione. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że wielokrotnie do danego fragmentu był wstawiany szablon głównie przez nieznanego osobnika zablokowanego prawomocną tygodniową blokadą, za wstawianie tegoż właśnie szablonu. :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:22, 1 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Benedykt Dybowski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:59, 2 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Patomorfologia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:31, 2 sty 2013 (CET)

re: Ad:Parzenica_(ujednoznacznienie)

Rzeczywiście. Jakoś przegapiłem. Już poprawione. Dzięki. --Sei (dyskusja) 21:56, 3 sty 2013 (CET)

Dyskusja z IP w sprawie artykułu Aminotransferaza alaninowa

(Nagłówek uzupełniłem sam Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:07, 4 sty 2013 (CET))

czlowieku, masz automatyczny link do leku ktory to link jest zrodlem. zwiekszanie ilosci informacji to jest szkodliwe dzialanie?

Zeena Schreck

(Nagłówek uzupełniłem sam Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:07, 4 sty 2013 (CET))

Witam

Dokonałem edycji w artykule dot. p.Zeeny Schreck... czy mógłbym prosić o zaopiniowanie? Dziękuję Dorientep1 (dyskusja) 23:12, 3 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Rezerwat przyrody Złote Bagna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:39, 4 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Psychologia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:43, 4 sty 2013 (CET)

Zmarli

Pomysł z kawiarenkę mi się podoba. Co do Banknocika to była prośba, a nie autorytarne pouczenie ani groźba. Problemem nie jest weryfikowalność, ale brak przejrzystości. Może to doprowadzić do obecności tam np. dziennikarzy amerykańskiej telewizji/radia (setki kanałów niedostępnych lub mających niewielką oglądalność w Polsce), ludzi uprawiających niszowe w Polsce sporty przy jednoczesnym braku Polaków opisanych w Wikipedii (bo informacje o śmierci z kilku nich naprawdę trudno było znaleźć. Wymaga to codziennego przeszukiwania lokalnych portali i nekrologów). Oczywiście to moja subiektywna ocena, ale taka lista staje się prawie nieczytelna Lancelot (dyskusja) 13:24, 5 sty 2013 (CET)

By na razie zakończyć wątek (mam kilka innych planów na Wikipedii) dodam że pominięcie niebieskolinkowych jest kompletnie niemożliwe. Ta lista jest bowiem uzupełnieniem kategorii nie ze względu na inne czy dodatkowe osoby tylko ze względu na jej układ (możliwości dopisania w chronologicznym porządku dziennej daty śmierci). W tym kontekście zwróciłem uwagę na przejrzystość a nie antropocentryzm. Listy czerwonolinkowych są całkowicie niepotrzebne na Wikipedii bo przecież nie będziemy weryfikować encyklopedyczności osób nie mających biogramów na Wikipedii. Bez tego natomiast mielibyśmy ludzi dopisywanych przez sąsiadów, kolegów, rodzinę, uczniów. Nie usunąłem dodanych przez Banknocika dlatego że są na en.wiki (choć to też nie potwierdza encyklopedyczności) Lancelot (dyskusja) 14:16, 5 sty 2013 (CET)

Byłeś zainteresowany dyskusją, którą co prawda nie ja zacząłem i dlatego dopiero teraz przypomniałem sobie o twoim wpisie za co przepraszam Lancelot (dyskusja) 00:07, 6 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Autystyczny Dzień Dumy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:56, 6 sty 2013 (CET)

Schemat struktury DNA

Dzień dobry, chciałam zapytać, czy mogę wykorzystać na posterze zdjęcie struktury DNA. Pisałam do właściwej autorki tego schematu, ale nie odpisuje, a zbliża się deadline zrobienia plakatu. Pozdrawiam serdecznie, Monika.

Jeżeli chodzi o zdjęcia w serwisie commons.wikimedia.org to zdjęcia tam zamieszczone opisane są licencją. Najprawdopodobniej jest to licencja CC-BY-SA czyli uznanie autorstwa na tych samych warunkach. W związku z tym możesz wykorzystać zdjęcia jeśli podasz ich autora zaznaczysz że w twojej pracy również są na licencji CC-BY-SA. Gdyby coś było nie jasne daj znać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:22, 8 sty 2013 (CET)

Jeszcze raz czyli

Czyli mam podpisać zdjęcie "Autorstwa Madprime na licencji CC-BY-SA" wystarczy ? czy mam podać Ciebie jako autora jakby obrobionego schematu ? Pozdrawiam i dziekuje za pomoc

Podpowiem, że chodzi o File:DNA chemical structure pl.svg. Ty, Marku, jesteś autorem derivative work, która powstała w oparciu o File:DNA_chemical_structure.svg (autorstwa Madprime). --WTM (dyskusja) 22:38, 8 sty 2013 (CET)

Jeżeli chcesz wykorzystać File:DNA chemical structure.svg To "licencja: CC-BY-SA autor:Marek M na podstawie pracy Madprime"; Jeżeli chcesz wykorzystać File:DNA chemical structure pl.svg to "licencja: CC-BY-SA autor:Madprime" Fajnie, że nasze prace się komuś przydają. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:59, 8 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bulimia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:09, 8 sty 2013 (CET)

Jasne :)

Jestem studentką genetyki, w piątek na Noc Biologów przychodzą do nas na uniwerek dzieciaki na zajęcia Kod życia - o DNA słów kilka. Prawdziwym wyzwaniem będzie wytłumaczyć gimnazjalistom o co chodzi w DNA, analizie pokrewieństwa, fingerprinting'u i innych. A ta praca na pewno to ułatwi :). Wielkie dzięki za pomoc :). P.s. przepraszam za dodawanie nowych tematów, ale nie wiem jak dodaje się odpowiedzi. Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję, Monika.

Nie ma za co przepraszać:) Dyskusje na wiki to trochę dziwne rozwiązanie. W skrócie: nowe na dole, podpis za pomocą ~~~~, odpowiedzi w dyskusji rozmówcy a nie swojej jeśli mowa o dyskusjach userów i na jednej stronie jeśli mowa o dyskusjach nad artykułami.

A co do nocy biologów to czy chodzi o to: http://wnb.uz.zgora.pl/pl/noc_biologow.html ? Świetna inicjatywa. Jeśli pozwolisz mam w związku z nią kilka pomysłów:

• news na http://pl.wikinews.org - być może uda mi się napisać.
• przeniesienie materiałów na http://pl.wikibooks.org - szkoda żeby to co przygotowujecie nie mogło posłużyć też innym
• zdjęcia lub filmy z wydarzenia można by dać na http://commons.wikimedia.org co umożliwiło by później na
• relację na wikinews
• jeśli będziesz Ty lub ktoś związany z inicjatywą w Warszawie zapraszam do WikiRadia w celu opowiedzenia o projekcie

Gorąco zapraszam do przyłączenia się do Wikimediów. Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna nie jest może zbyt aktywny ale myślę że jest to dobre miejsce by skupiać osoby zainteresowane nauką i jej popularyzacją.

W razie wątpliwości chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:10, 9 sty 2013 (CET) 04:17, 9 sty 2013 (CET)Tak, tylko my jesteśmy w Łodzi akurat :). Bardzo fajna rzecz, tylko się trzeba strasznie napracować. Troszkę za późno chyba na takie szeroko zakrojone działania, skoro Noc już w piątek :). Ale powinieneś się skontaktować z organizatorami, bardzo dobre pomysły masz. Wracam do baźgrania prezentacji o DNA w kryminalistyce, na pewno poorientuję się w tym Wikiprojekcie. :) Pozdrawiam, MT.

Odp. Ad:Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)

Witaj. Określenie "wymagającym interwencji" implikuje konieczność wskazania o jaką interwencję tutaj chodzi, a to już szczegóły zależne dodatkowo od konkretnej sytuacji. Lepiej w tekstach zasad unikać tego rodzaju sformułowań, ponieważ mogą powodować afektowe reakcje u niektórych osób. Zresztą dalej jest mowa o pewnej innej niepoprawności oraz o tym co należy uczynić aby było dobrze. W mojej opinii z kontekstu wynika, że odpowiednią reakcją na zauważony poloncentryzm jest jego poprawienie lub usunięcie. Dzięki za reakcję. Pozdrawiam, --Robsuper (dyskusja) 14:07, 9 sty 2013 (CET)

Cho Sung-min

Ten artykuł napisałem na podstawie angielskiej wikipedii jednak mam kłopot bo tam źródła są w formie przypisów a to jest dla mnie skomplikowane mógłbyś dodać źródła do artykułu Robert -Karpiak (dyskusja) 17:16, 10 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Sroka zwyczajna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:48, 10 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Śluzica brunatna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:15, 12 sty 2013 (CET)

Re: Partia Libertariańska

Brudnopisowa strona już usunięta, w przestrzeni nazw Jasixa dodałem szablon ujednoznaczniający i wstawiłem jedną brakującą kropkę, merytorycznie rozwinąć możemy spróbować, ale ja dopiero za dwa-trzy dni. Mam nadzieję na owocną współpracę i z czasem medal dla partii. ;-) Pozdrawiam, Ozi dyskusja 20:44, 12 sty 2013 (CET)

Iga Korczyńska

Na podstawie artykułu J. St. Majewskiego z cyklu "Warszawa nieodbudowana" z "Gazety Stołecznej". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:31, 13 sty 2013 (CET)

Tu: http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34889,12741477,Tutaj_zastrzelono_znana_tancerke__Padla__broczac_w.html - nie czytujesz warszawskiej prasy? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:33, 13 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Richard Dawkins (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:14, 13 sty 2013 (CET)

Rip Van Winkle

Właściwy sposób postępowania to zgłoszenie artykułu do naprawy. Proponuję prześledzić jeszcze raz w całości argumentację podaną tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia#Niezwyciężony i inne opowiadania i po raz kolejny wziąć pod uwagę, że w nie mam czasu ani możliwości, aby bardziej rozwinąć ten artykuł, więc nie pomogą żadne prośby i groźby, musi to zrobić ktoś inny. Jeśli wciąż masz jakieś zastrzeżenia, możesz mnie po prostu zablokować za podkreślenie wytkniętej Ci niekompetencji przez nazwanie Cię ladminem. -- Andrzej P. Wozniak (Usher – dyskusja) 07:26, 15 sty 2013 (CET)

Czy mógłbyś przestać tworzyć nowe sekcje porozrzucane po całej stronie, kiedy toczysz dyskusję na jeden temat? Podsekcje utworzone we właściwym miejscu są bardziej czytelne i świadczą o tym, że wypowiedź została w jakiś sposób przemyślana i zorganizowana. Łatwiej też potem poprawiać linki, jeśli zajdzie taka potrzeba. Poza tym netykieta (tu: wikietykieta, jak raczyłeś to umieścić w "witajce") obowiązuje każdego i w każdej formie komunikacji internetowej. Tyle mojego marudzenia. -- Andrzej P. Wozniak (Usher – dyskusja) 21:16, 15 sty 2013 (CET)

Re: Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych

Hej. Niestety mam. Już się kiedyś zdarzyło, że ktoś przeniósł coś z mojej przestrzeni użytkownika do przestrzeni Szablon czy jakiejś innej, a następnie jakiś administrator skasował, bo uznał, że niepotrzebne. Beau (dyskusja) 08:41, 15 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Pułapka na myszy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:34, 15 sty 2013 (CET)

odp.

Witam nie rozumiem Twojej uwagi. W artykule były podane dane w taki sam sposób (tylko dla ostatniego roku dla którego są podane rzetelne źródła), więc zaktualizowałem zachowując dotychczasowy styl. Chodzi o to, że powinienem zostawić tamte dane i dodatkowo dopisać nowsze? Przytoczona zasada nie ma zastosowania w tej sytuacji jak i innych grupach artykułów co może świadczyć, iż jest niedopracowana. Można nie podawać w ogóle danych liczbowych o formach ochrony przyrody w Polsce, ale wtedy wartość tego artykułu znacznie się obniży. --Drumeros (dyskusja) 19:55, 15 sty 2013 (CET)

czyli mnie nie zrozumiałeś. Nie mam nic przeciwko wprowadzaniu aktualnych danych o czym świadczą moje edycje. Nie jest ważne czy zawarte dane w artykule są podane dla dwóch okresów czasu, jednego starszego czy najnowszego skoro są źródła to każdy sposób jest poprawny. Rozumiem tę zasadę. Odnosząc się do rozwiązań: 1) jest ok ale na dłuższy okres czasu się nie sprawdzi, można zrobić mega tabele i zawiły opis, lecz dla czytelnika, który spojrzy na to będzie to nieczytelne, zniechęcające i sprawiać problemy techniczne dla edytujących 2) niedopuszczalny (skoro są źródła to trzeba je wykorzystać) 3) można, ale to nie jest papierowe wydanie, siła internetowej encyklopedii polega na tym, że można w niej znaleźć aktualne dane. Uważam, że w tym konkretnym przypadku najlepszym rozwiązaniem jest kontynuacja sposobu wymyślonego przez poprzedników. Czwarty sposób podanie tylko ostatnich danych co jest czytelne dla użytkowników chcących szybko uzyskać informacje. W tym przypadku aktualność danych jest bardzo istotna, ważna i pożądana przez czytelników. Dla pełniejszego obrazu można dorzucić dane np. sprzed 10 lat i będzie jeszcze lepiej. Twoje rozwiązania można łączyć i stosować w zależności od sytuacji. --Drumeros (dyskusja) 21:31, 15 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Karpiowate (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 04:57, 16 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Jan Dzierżon (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:20, 16 sty 2013 (CET)

Re:Przestrzeń międzykomórkowa

Odp: W Wikipedii Marku w Wikipedii Zupa z Radomia (dyskusja) 14:00, 18 sty 2013 (CET)

Koń jaki jest każdy widzi, a propo nazwy to wynika bezpośrednio z definicji: "mieszanina wytwarzana przez komórki, wypełniająca przestrzeń między nimi" to jest logiczny wniosek Zupa z Radomia (dyskusja) 14:09, 18 sty 2013 (CET)

Zresztą odpowiedz sobie gdzie występuje płyn pozakomórkowy :) Zupa z Radomia (dyskusja) 14:13, 18 sty 2013 (CET)

Źle się wyraziłem Marku to nie jest wniosek ale fakt o podstawowym znaczeniu, a źródeł jest mnóstwo w każdej książce o budowie komórki, pozdrawiam Zupa z Radomia (dyskusja) 14:16, 18 sty 2013 (CET)

Marku a czy zapoznałeś się z tym o czym pisałem wcześniej? Zupa z Radomia (dyskusja) 14:21, 18 sty 2013 (CET)

Marku proszę spójrz do hasła: płyn pozakomórkowy, plizzz Zupa z Radomia (dyskusja) 14:28, 18 sty 2013 (CET)

Dlaczego sam tego źródła nie podasz, tylko wymagasz tego od innych? Zupa z Radomia (dyskusja) 14:45, 18 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Zespół Sjögrena (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:57, 20 sty 2013 (CET)

ad: WP:ZR

Myślę, że tutaj „zlekceważyć” zostało użyte w tym 2. znaczeniu, „nie przywiązywać wagi”. Ale ok, możesz to zmienić. Co do integracji – śmiało. Tar Lócesilion|queta! 12:48, 20 sty 2013 (CET)

Odp:czy wiesz - wikiprojekt biologia

Odp:czy wiesz - wikiprojekt biologia

To już jest zrobione ale jeszcze w wesji beta, w wersji rozwojowej w mojej przestrzeni. Możesz spróbować jak chcesz, w kazdzym razie wrzucę to na gadżet dopiero jak przetestuję czy działa. :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 15:19, 20 sty 2013 (CET)

Działa, gadżet zaktualizowany dla wszystkich. Kaligula (dyskusja) 21:38, 22 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kozica (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:08, 20 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Pagellus (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:06, 22 sty 2013 (CET)

Szablon:DisambigRP

Dostałem powiadomienie o DNU, a to Ty usunąłeś {{ek}}, więc może Cię to zainteresuje. BartekChom (dyskusja) 22:35, 22 sty 2013 (CET)

re: Odpady

hej, tak może być? Dzięki za zwrócenie uwagi, to nie jest łatwe zadanie :) Neutralnamagia (dyskusja) 14:39, 24 sty 2013 (CET)

Zamiar był taki żeby na początku, dodać tylko link zewnętrzny, a nie przypis, ale faktycznie, jak już się zmienia treść, to trzeba było zrobić tego "ref'a". Poprawki Twoje są ok, ja z mojej strony też postaram się edytować zgodnie z zaleceniami, które mi podesłałeś, aczkolwiek określenie "nowa", co do ustawy, może być za jakiś czas nieaktualne ;). Dzięki za pomoc jeszcze raz. Neutralnamagia (dyskusja) 17:46, 24 sty 2013 (CET)

Martin Yan

Mam do ciebie prośbę mógłbyś dodać zdjęcie do artykułu tego kucharza i na koniec chciałem się jeszcze zapytać mógłbyś rozbudować ten artykuł bo ja pomimo, że dokonałem tłumaczenia na język polski z angielskiej wikipedii to niektóre fragmenty nie miały encyklopedycznej formy Robert -Karpiak (dyskusja) 20:36, 24 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Brzoza smoleńska (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:22, 25 sty 2013 (CET)

Barbara Leonard

Cześć czy mógłbyś uratować mój artykuł o amerykańskiej polityk bo został zgłoszony do ekspresowego skasowania Robert -Karpiak (dyskusja) 12:48, 26 sty 2013 (CET)

• Wiadomość nieważna artykuł został już uratowany Robert -Karpiak (dyskusja) 13:06, 26 sty 2013 (CET)

Odp:Ad:Dwór_Horodyńskich_w_Sieklówce

Odp:Ad:Dwór_Horodyńskich_w_Sieklówce

Jak widzisz ja ten artykuł tylko przeniosłem z Sieklówka. Pytanie to powinno być zadane IPekowi który dodał 30 kB tekstu. Zwiadowca²¹ 21:16, 26 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Narząd Jacobsona (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:52, 26 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Locus (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:45, 27 sty 2013 (CET)

re Ad:Daniel_(zwierzę)

Jeżeli podejrzewasz, że to wandalizm to możesz wycofać oznaczenie.

StoK (dyskusja) 07:36, 27 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Łoś (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:17, 27 sty 2013 (CET)

Różności linii lotniczych ciąg dalszy

Dziękuję za szybką odpowiedź ("Zapytania Różne", 27. listopada). W obronie swego punktu widzenia prowadzę to, co jest w nazwie specjalnych stron: Dyskusję (co nie znaczy, że będę się w nieskończoność upierać i nie zmienię opcji, gdy otrzymam wystarczające powody). Proszę tylko podpowiedzieć, czy strona Dyskucji służy do takich celów, czy to się robi gdzie indziej. W międzyczasie otrzymałem też wypowiedź Przewodnika związaną z tym, o co pytałem - okazało się, że nie miał długo połączenia z siecią, ale On od pół roku jest Sekretarzem Stowarzyszenia, więc w ogóle ma zajętą głowę.

Problem aktualności: Rozwiązać można to w ten sposób, że będę często sprawdzać aktualność informacji i w razie potrzeby ją dostosowywać - taki mam zamiar. Należy też nadmienić, że liczba baz operacyjnych nie zmienia się tak bardzo często, szczególnie, gdy chodzi o te linie, którymi ja się tu "opiekuję", bo one mają tylko takie możliwości, żeby otwierać nową bazę co kilka lat. Ale ta kwestia nie odnosi się do jednej tylko informacji, ale do całej Wikipedii. Przecież różne dane liczbowe ulegają zmianom i trzeba je na bieżąco uaktualniać - więc czuwamy nad artykułami. Jeżeli chodzi o źródło, które "zniknęło" - nie ma innego, a okazało się, że tamto było oparte także na naszym artykule, więc przytoczenie go i tak nie było zgodne z regułami. Zdecydowałem, że zostawię tę informację bez źródła (jak ktoś ją zakwestionuje, to pomyślę), a zamieszczę link do artykułu w dziale "Zobacz też". Widziałem już wcześniej, że lawirowanie kolorem nie jest w użyciu i spodziewałem się, że nie zostanie uznane za dobry pomysł, ale flagi przy nazwach państw ciągle są dość popularne w artykułach. Wydawało mi się atrakcyjne, żeby artykuł był dopracowany także graficznie. Na razie zostaję przy tych rozwiązaniach, bo same podkreślenia, kursywa itd. nie wystarczą mi, żeby wszystko pokazać. Ktoś mógłby rzec, że można zrezygnować z informacji o trasach historycznych i szarego koloru, ale uzgodniłem z kilkoma Edytującymi naraz, że informacja o trasach historycznych jest zasadna i może zostać. Od Przewodnika usłyszałem: Mnożenie Infoboxów jest złe - dążymy do redukcji. Jednak jeszcze przez pewien czas będę próbował przekonać Społeczność, że ten nowy mógłby okazać się przydatny, bo tania linia lotnicza to jest twór, który działa bardzo odmiennie od tradycyjnej linii, w oparciu o zupełnie nowy model i dlatego opis taniej linii przy użyciu infoboxu dla linii lotniczej generalnie, nie jest najbardziej trafny, wiele rzeczy się w ten sposób pomija.

Pozdrowienia, Olivier M. (dyskusja) 13:57, 27 sty 2013 (CET)

Odp:Odp:Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja

Odp:Odp:Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja

Miałem na myśli warunek wystarczający. Parafia, która trwa nieprzewanie 50, 100 lub 150 lat byłaby ency. Parafia, która istnieje 5, 10 albo 20 lat musiałaby swą encyklopedyczność udowodnic w inny sposób. Albertus teolog (dyskusja) 19:17, 27 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Pałac Na Wyspie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:27, 27 sty 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Nadleśnictwo Dwukoły (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:29, 28 sty 2013 (CET)

Ad:Mięczak_zakaźny

Ad:Mięczak_zakaźny

A może „typ zwierząt”? Czy jednak tu nie musi być informacja dokładna tylko ogólnie wskazująca o co chodzi? Kaligula (dyskusja) 08:54, 29 sty 2013 (CET)

Moim zdaniem nie zaszkodzi – a może się zdarzyć, że ktoś wyszuka „mięczak” (w celu znalezienia informacji o mięczakach-zwierzętach) i trafi na to hasło (mięczak zakaźny). Kaligula (dyskusja) 09:29, 29 sty 2013 (CET)

Re: Strona Te Deum (Wydawnictwo)

Dodałem źródła, mogą być? Kenaj79

Teraz w porządku? Kenaj79

Ad: Acetylocholina

Dzień dobry. Nie rozumiem za bardzo, co miałeś na myśli. Szablon {{przypisy}} chyba dodaje przypisy, a szablon {{źródła}} wskazuje na ich brak. Poza tym w artykule są jedynie 2 przypisy, w dodatku wygenerowane automatycznie przez infobox. Kiedy więc zalecane jest używanie szablonu, stwierdzającego brak źródeł? Grzegorz Browarski (dyskusja) 11:38, 30 sty 2013 (CET)

• Dziękuję bardzo za radę! Pozdrawiam serdecznie. Grzegorz Browarski (dyskusja) 11:13, 1 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Boxspring (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:10, 30 sty 2013 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja:Gruczoł_mlekowy_człowieka

Ups chyba się zapędziłem. Przepraszam. Przywróciłem tak jak było. Grzegorznadolski (dyskusja) 15:25, 30 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Zeberka timorska (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:13, 30 sty 2013 (CET)

Odp:Ad:Układ_krwionośny_człowieka

Odp:Ad:Układ_krwionośny_człowieka

Witaj, tak jak wspomniałeś, artykuł dotyczył wyłącznie człowieka. Sądzę, że najlepiej by było zmienić tytuł mojego artykułu. Tylko pozostaje pytanie: na jaki? Czy krążenie ogólne u człowieka by odpowiadało? Marcello002 godka 19:42, 30 sty 2013 (CET)

• Co do samego tytułu artykułu to postaram się przejrzeć różne źródła i się przekonać jaki termin jest najczęściej stosowany. A co do Twojej propozycji to w sumie można by było mój artykuł scalić z całym układem krążenia. Jeśli do tego by doszło, to trzeba by było scalić artykuł Krążenie płucne. Marcello002 godka 22:26, 30 sty 2013 (CET)

Tasiemce

Bynajmniej, przeniosłem to z innej linijki ("drobne redakcyjne"). Mój wkład dotyczył tylko wieku tej grupy pasożytów. Szczureq (pi?) 17:07, 31 sty 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Zespół ataksja-teleangiektazja (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:00, 1 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Lemurowate (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:28, 2 lut 2013 (CET)

#if:{​{​{żółtawy|}}}

[1] Kaligula (dyskusja) 09:56, 4 lut 2013 (CET)

Prośba o przejrzenie

Bardzo proszę o przejrzenie ostatnich edycji na stronach Zawsze Wierni oraz Te Deum (pieśń). (W tym ostatnim przypadku chodzi tylko o dodanie linku do ujednoznacznienia.)

Z góry dziękuję

Kenaj79

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Kenaj79

Chodziło o stronę pieśni Te Deum, na której dodałem linka do utworzonego przeze mnie ujednoznacznienia.
Dziękuję za przejrzenie strony wydawnictwa.
Naprawdę nie wiem jak lepiej to sformułować. Może po dodać tą stronę do poprawy stylu?
W porządku.
Z góry dziękuję
Kenaj79 (dyskusja) 17:20, 4 lut 2013 (CET)

Prośba o przejrzenie

Prosiłbym o przejrzenie zmian w artykułach James Bond i Julius No. Dziękuję.--A M I J K (dyskusja) 19:00, 4 lut 2013 (CET)

• Co do No - przypis już dodałęm, co do tabeli w Bondzie - nie znajdują się w niej żadne przypisy, więc wnioskuję, że nie są konieczne. --A M I J K (dyskusja) 20:53, 4 lut 2013 (CET)
  • Bardzo cię prosze, nie tłumacz mi, na czym polega dodawanie źródeł, bardzo mnie to denerwuje. Informację, że był synem Niemca i Chinki można tam znaleźć - liczę, że czytelnik będzie na tyle onteligentny, aby kliknąć odnośnik do filmu "Doktor No" (do opisu samej postaci w Strefie 007 linka dodać się niestety nie da). Zresztą chodziło mi o całą treść, nie o ostatnie zdanie. Co do tabeli - nie do końca rozumie, o co chodzi, ale nie będę jej w całości przeredagowywał, wstawiając wszytskie "brakujące" przypisy.--A M I J K (dyskusja) 21:37, 4 lut 2013 (CET)

Twórczość własna?

[2]? Przecież dalej wyjaśniłem:

Często wzrost wykładniczy określa się błędnie jako logarytmiczny. Wzrost logarytmiczny byłby nie coraz szybszy, lecz coraz wolniejszy. Wzrost wykładniczy wygodnie zaś obserwować na skali logarytmicznej i stąd to nieporozumienie.

Jeśli masz pojęcie czym jest logarytm i co to jest funkcja wykładnicza, to nie powinieneś mieć żadnych wątpliwości (zob. Skala logarytmiczna. A 2 razy 2 = 4, to też twórczość własna? ;-) Wikipedysta nie ma prawa używać logiki, bo ktoś zarzuci mu twórczość własną? Jesteśmy aż takimi bezrozumnymi małpami? Wzrost logarytmiczny byłby wtedy, gdyby liczony był logarytm z czasu, a w funkcji wykładniczej czas jest w wykładniku, a to ogromna różnica. Przykład (teoretycznego) wzrostu logarytmicznego: Jakaś wielkość, zmieniająca się w czasie ma wartość 10, ale po sekundzie wzrośnie do 11. Po 10 sek uzyska wartość 12, po 100 wartość 13. Może daj szablon, a ktoś znajdzie źródło. Mi nie chce się szukać źródła na takie oczywistości. Vikom^(dyskusja) 23:02, 4 lut 2013 (CET)

Mykobiota

Czesc, widze ze przyuwazyles moja zmianke. To czy jest cos "miko-" czy "myko-" nie ma wiekszego znaczenia z punktu jezyka polskiego, obie formy sa dopuszczane. Sam uzywalem zawsze "miko-" ale jak na dluzej wyszedlem na piwo to poustalali (vide Mykologia) ze na wiki uzywamy "myko-". To sie trzeba tego czymadź imho. Wyguglalo sie (zanim sie gugiel zajal wikipedia - nie wiem jak jest teraz) duzo mniej na "mykobionta" ale wyszly same prace nauukowe (na miko wyszly glownie mirrory wiki). Pozdrawiam. Spike, godz. 16:56, 6 lutego 2013 r.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Pająki (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:28, 6 lut 2013 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje_tematów/Biologia

Również witam. Akurat pod ręką mam książkę pt. "Fizjologia zwierząt", która jest pracą zbiorową pod redakcją prof. Krzymowskiego i prof. Przały. Problem jest w tym, że komórkami podporowymi nazywa się też np. komórki glejowe układu nerwowego, które zasadniczo pełnią tylko rolę podporową. Nazwa "podporowe" jest zwyczajowo zarezerwowana dla komórek Sertolego. Nie wiem tylko, czy to jest wystarczająco precyzyjne dla potrzeb Wikipedii. Polihymnis (dyskusja) 22:29, 6 lut 2013 (CET)

Odp:wikimaraton

Odp:wikimaraton

Marek, wielkie dzięki za Gwiazdkę. :) Pozwoliłem sobie skopiować na moją stronę użytkownika. --CLI (dyskusja) 00:08, 7 lut 2013 (CET)

Ad:Prośba o źródła w artykule Aleksander Whitaker

Poprawiłem.
Kenaj79 (dyskusja) 20:16, 7 lut 2013 (CET)

Dodałem.
Kenaj79 (dyskusja) 19:40, 8 lut 2013 (CET)

Re:Prośba o źródła w artykule Pierwiastki czwartego okresu

Dodałem dwa źródła:link do artu w Encyklopedii PWN i opis bibliograficzny książki "Chemia analityczna" z której wziąłem trochę informacji. Czy już jest dobrze?

Zenek95 (dyskusja) 19:20, 8 lut 2013 (CET)

WP:BAR:PR#Preload nowego artykułu

Wypowiadałeś się, więc podrzucam info. Tar Lócesilion|queta! 01:01, 9 lut 2013 (CET)

Odp:Faworki

Zamieniłem masło na masło klarowane bo z samej istoty rzeczy nie da się smażyć w głębokim maśle faworków ze względu na stosunkowo niski punkt dymienia zwykłego masła. Dałem przypis ze strony, na której pisze, że masło klarowane spotkamy w wielu naszych przedwojennych przepisach kulinarnych na przykład na pączki i faworki. Tak więc jeśli ktoś chce i ma dostęp do starych ksiażek kucharskich może zacytować wprost ze źródła. Pozdrawiam --Tomski (dyskusja) 23:01, 9 lut 2013 (CET)

SPRAWDZAJ, Sprawdzaj,

nim zdewastujesz cudzą pracę, tu było to samo. Zwykle, także i w tym wypadku, wystarczyło wrzucić zapytanie w googleNie wiem czego możesz chcieć od "weryfikowalności". To jest raczej choroba "jesteśmy tu ważniejsi". Nie warto dla takiej Wiki pracować - wyszukiwać - pisać. ...--79.107.13.63 (dyskusja) 20:45, 10 lut 2013 (CET)

kobieta

Ja dodałem to źródło, ale ponieważ użytkownik Wiggles zakwestionował jego rzetelność, to usunąłem je. W tej pracy, którą cytowałem, nie ma bezpośredniego odniesienia, że analfabetyzm jest wynikiem zjawiska Matyldy, można jedynie to wywnioskować z kontekstu treści. Lepiej więc nie używać tego źródła tutaj. --Pedros.lol (dyskusja) 21:50, 10 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bóbr europejski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:53, 12 lut 2013 (CET)

Dzięki za komentarz

Dzięki za reakcję i zwrócenie uwagi na nieścisłe wyrażenie się. Miałem na myśli "i". Zapytałem dlatego, że zamierzam edytować te hasła, a chciałbym uniknąć dublowania pracy. Pozdrawiam serdecznie, Stanisom (dyskusja) 05:19, 13 lut 2013 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

jak widzisz, informację o zmianie nicka wstawił zaraz po mnie Nedops natomiast wcześniejsza "wersja" nie informowała o zmianie nicka tylko zawierała jakieś dywagacje natury psychologiczno-emocjonalnej oraz późniejszy dopisek, o którego treści nie ma potrzeby informować użytkowników wikipedii. TO nie służy takim celom, natomiast doskonale wpisuje się to w treść kawiarenki, stolik wikipedyści lub strona użytkownika. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 15:37, 13 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Słowiński Park Narodowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:19, 13 lut 2013 (CET)

Ad:Gaspara Stampa

Może być? Nie za mało linków wewnętrznych? Jeśli jak, to do których słów dodać?
Kenaj79 (dyskusja) 17:28, 13 lut 2013 (CET)
Dziękuję za uwagi, przydały się.
Kenaj79 (dyskusja) 17:56, 13 lut 2013 (CET)

Dzięki za komentarz

Dzięki, jestem młody(niestety nie PESELowo) na Wikipedii, doceniam i biorę pod uwagę wszystkie rady. Pozdrawiam serdecznie, Stanisom (dyskusja) 21:02, 13 lut 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Havrania skala

Dobry wieczór! Stworzyłem dzisiaj nowy artykuł: http://pl.wikipedia.org/wiki/Havrania_skala Krótki, bo i ja jestem tu krótko, więc póki co robię wprawki. Przetłumaczyłem go ze słowackiej Wikipedii: http://sk.wikipedia.org/wiki/Havrania_skala_(Havranie_vrchy) Nie ma w nim żadnych źródeł, więc i ja nic nie umieściłem, ale po ponownym otwarciu Wikipedii pojawił się komunikat: "Prośba o źródła w artykule Havrania skala" Co w tej sytuacji mam zrobić? Z góry dziękuję za pomoc. --Radomi (dyskusja) 22:20, 13 lut 2013 (CET)

Prośby osób opisanych w Wikipedii

Co mam zrobić, jeśli ktoś prosi o umieszczenie informacji o nim w jego biografii?
Kenaj79 (dyskusja) 19:17, 14 lut 2013 (CET)
Niedopuszczalne jest np. mailowe autoryzowanie informacji o sobie?
Kenaj79 (dyskusja) 15:17, 15 lut 2013 (CET)

Bazofil

Człowiek uczy się całe życie, dobrze wiedzieć o tej zdolności. Ciekawe, że w większości książek, a zwłaszcza w przygotowawczych do matury nie informują o tym, że mimo wszystko bazofile fagocytują. A co do samej edycji, to dziękuję za pochwałę i postaram się następnym razem już poprawnie dodać przypis. --Rabcze (dyskusja) 11:13, 15 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Witamina B6 (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 02:05, 18 lut 2013 (CET)

SKFiz Wikimaraton 2 marca

Dowiedzieliśmy się o maratonie Wikimedia, chcialibyśmy zorganizować równolegle podobne wydażenie u nas na wydziele, tak jak dwie poprzednie edycje Wikiparty, co o tym sądzisz? FiZski (dyskusja) 13:07, 18 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Wirusowe zakażenia przewodu pokarmowego (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:40, 19 lut 2013 (CET)

Wikimaraton

Sygnalizuję sprzeczne dane –

Wikipedia:Wikimaraton: 2 marca

Wikipedia:Wikimaraton/Wikimaraton 2: 9 marca

Będzie kolosalny niewypał, jeśli chętni przyjdą w niewłaściwy dzień. Trzeba ustalić właściwą datę wydarzenia i jak najprędzej puścić sprostowanie dla tych, którzy już przeczytali nieprawidłową. --WTM (dyskusja) 00:16, 20 lut 2013 (CET)

Jeszcze [3] --WTM (dyskusja) 00:52, 20 lut 2013 (CET)

Ad:Anaerob

No pomysł o wspomnieniu w artykule Anaerob o bakteriach beztlenowych jest ok, ale nie ma to zbyt wiele wspólnego z integracją tych artykułów. Uważam, że bezwarunkowo powinny występować oba artykuły osobno. Może warto by dodać "zobacz też" i tam umieścić link do bakterii beztlenowych. Pzdr Pan weterynarz (dyskusja) 20:59, 20 lut 2013 (CET)

Może rzeczywiście oba artykuły są na tyle skąpe, że chciałoby się je połączyć i wiem, że można by tak zrobić i nawet mogło by mieć to większy sens. Wydaje mi się jednak, że można je (a na pewno hasło o bakteriach beztlenowych) rozbudować, co mam nadzieję z czasem się stanie, i wtedy ich osobne istnienie będzie miało już większy sens. Chyba lepiej pracę włożoną w edytowanie haseł lepiej poświęcić na dopracowanie poszczególnych artykułów aniżeli na raczej czasowe ich spajanie. Teraz, szczerze mówiąc, mam niespokojny okres "postudyjny" co wiąże się z ograniczonym czasem możliwym do poświęcenia wikipedii, jednak, gdy się troche uspokoi postaram się coś ruszyć w tym temacie. pozdrawiam Pan weterynarz (dyskusja) 02:12, 21 lut 2013 (CET)

Odp:Kategoria:Filmy w produkcji

Odp:Kategoria:Filmy w produkcji

Prośba do administratorów nie dotyczyła sensu istnienia kategorii, tylko wandalizowania w niej (bo póki co ona jest). Gdyby ci użytkownicy (lub ten użytkownik) objaśnił w opisie zmian, o co mu chodzi i brzmiałoby to sensownie, to czemu nie. On po prostu usuwał powiązaną z nią kategorię, wcześniej też interwiki. Gdyby zgłosił całą kategorię do DNU i objaśnił swoje motywy, miałoby to jakiś większy sens, niż usuwanie z niej czegokolwiek, co jest powiązane z nią tematycznie. Z jego (ich) wkładu Specjalna:Wkład/80.85.109.10, Specjalna:Wkład/80.85.109.237 wcale nie wynika jego dbałość o jakość Wikipedii. Nie reagowanie na to tylko z powodu wątpliwości co do samej kategorii mogłoby go przekonać, że może bezkarnie rozrabiać. Oczywiście nie oznacza to, że będę dalej anulował jego edycje (choć już nie z tych samych IP), bo nie miałoby to sensu i być może jeszcze ja bym na tym ucierpiał.--Seti6908 (dyskusja) 13:12, 21 lut 2013 (CET)

Dzięki, że zapytałeś. Sądzę, że ta kategoria powinna zostać, skoro są filmy, które do niej pasują. W tej chwili jest ich 11. Skoro dla nich jest miejsce w Wikipedii, to mogłoby być też miejsce dla odpowiedniej dla nich kategorii. Jeśli ktoś znajdzie w Wikipedii jakiś film, którego produkcja nadal trwa, to być może chciałby wiedzieć, co jeszcze w tej branży w trawie piszczy. Oczywiście szanuję to, że coś ustalono w tej sprawie i nie forsuję swojego zdania. Będzie jak będzie. Nie wynikało to też z upodobania do tych konkretnie filmów. Żaden z tych obecnie 11 tytułów do mnie nie przemawia, a kategorię odkryłem przypadkiem niedawno na LiveRC, podczas akcji wspomnianego IP. Ale skoro już się dowiedziałem, że są wątpliwości, i mogę coś powiedzieć na ten temat, to ja osobiście widzę w niej sens i mam nadzieję, że ona nadal pozostanie. Pozdrawiam.--Seti6908 (dyskusja) 18:51, 21 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Piesiec (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:41, 22 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Konserwant (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:48, 23 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Gorączka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:05, 24 lut 2013 (CET)

Przywróciłem to co zepsułeś

Wszystkie nagłówki maja być jednego formatu - ty zaś jeden z nich wyróżniłeś. To niezgodne z podstawowymi zasadami formatowania artów. Selso (dyskusja) 20:49, 24 lut 2013 (CET)

• Tak. Selso (dyskusja) 20:53, 24 lut 2013 (CET)

wolności swobody

Można, choć być może nie są to synonimy (po ang. to civil freedoms i civil liberties). Zaznaczę to sobie do sprawdzenia, a na razie ujednolicę. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:16, 24 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kot domowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:07, 24 lut 2013 (CET)

Auschwitz

Jakie watpliwosci sa odnosnie danych glownych o obozie, przytaczanych w hasle o Oswiecimiu? Wulfstan (dyskusja) 08:58, 26 lut 2013 (CET)

Dzięki za reakcję. Uważam, że dyskusja powinna być - jeśli już, to - w haśle głównym, a nie w tej zajawce. Ale wprowadziłem przypis bibliograficzny do pozycji, któa do dziś, mimo upływu 20 lat jest uważana za rozstrzygającą wśród historyków kwestii. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 17:58, 27 lut 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Carcharhinus amblyrhynchoides (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:18, 27 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule abetalipoproteinemia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:33, 28 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Amerykański staffordshire terier (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:58, 28 lut 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Oskrzela (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:41, 28 lut 2013 (CET)

AD. Reakcja pierwszego rzędu - odpowiedź

Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi, ale nie miałem pojęcia jak to zrobić. Pomógł mi wikipedysta Ciacho5.

Przechodząc do tematu:

Tę stronę, podobnie jak stronę "reakcja drugiego rzędu" poprawiłem "z głowy", wykorzystując kiedyś zdobytą, a następnie ugruntowaną wiedzę. Uzgodniłem też oznaczenia we wzorach i na rysunkach. Oczywiście mogę podać w Bibliografii podręczniki, z których wcześniej uczyłem się. Nie będzie to jednak zbyt zręczne, zwłaszcza, że na tych stronach są przypisy. Ponieważ jedną z zasad jest weryfikowalność, więc pewnie coś dodam - czyli np. podręcznik Szarawary i Skrzypka - dodany na moją prośbę przez administratora Michała Sobkowskiego do hasła równanie kinetyczne reakcji chemicznej.

Pozdrawiam. --Mirprof (dyskusja) 22:53, 28 lut 2013 (CET)

Wygląda na to, że zostałem źle zrozumiany. Pisanie z głowy oznacza jedynie tyle, że nie musiałem otwierać książki. Zastanawiam się natomiast, co będzie, jeżeli ktoś w dobrej wierze lub nie skorzysta z podręcznika, gdzie są błędy. Weryfikacja na podstawie źródła niewiele pomoże. Pozdrawiam.--Mirprof (dyskusja) 15:44, 5 mar 2013 (CET)

To nie działalność wywrotowa. W każdym haśle dodałem źródło dwa razy - po głównej definicji i po przykładzie. Przy definicji podałem strony, a przy przykładzie rozdział. Pozdrawiam.--Mirprof (dyskusja) 15:52, 5 mar 2013 (CET)

Nie da się ukryć, że narozrabiałem - na szczęście wirtualnie. Na podglądach wyglądało ok. Ale w połączeniu ze spisem treści, jeż po obejrzeniu całości, fatalnie i jeszcze raz fatalnie. Najgorsze, że podobnego "wyczynu" dokonałem w "reakcji pierwszego i drugiego rzędu. Pozostaje usunąć i zastanowić się jak dodać na końcu. Pozdrawiam. --Mirprof (dyskusja) 16:07, 5 mar 2013 (CET)

W hasłach nastąpił wirtualny powrót do przeszłości. Mam prośbę. Jeżeli moją "wywrotową działalność w cyber przestrzeni" da się usunąć z historii zmian to bardzo proszę to zrobić. Jeżeli nie, to trudno. Pozostanie wstyd. Pozdrawiam.--Mirprof (dyskusja) 16:34, 5 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kielich (botanika) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:46, 1 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Leukocyt (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:50, 1 mar 2013 (CET)

skąd pomysł, że należy stosować sekcje "źródła"

Pewnie z przyzwyczajenia. Widać nie zauważyłem (?) zalecenia jakiegoś. Powiadasz, że teraz źródła należy nazywać Bibliografią? (może za mąż wyszły;)).--Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 2 mar 2013 (CET)

Ad: Kilt

Ad:Kilt

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie, jeżeli na Wikipedii obowiązuje ponadczasowość, trzeba to "obecnie" poprawić. Spróbowałem nieco pozmieniać artykuł. Nie miałem pomysłu jak to prostu zmienić styl zdania, musiałem więc dodać nieco informacji - mam nadzieję, że podane źródła są w porządku - jednak dotychczas większość moich edycji to poprawa stylu, literówek itp. przy założeniu, że informacje są poprawne, a nie dodawanie nowych informacji. Lord Ya (dyskusja) 12:13, 2 mar 2013 (CET)

A. Schaaffhausen’scher Bankverein

Teraz jest już chyba dobrze? Pozdrawiam Miloszk22 (dyskusja) 17:41, 2 mar 2013 (CET)

Kultura popularna

Niestety przez funkcję przenieś się nie da gdyż: Strona nie zostanie przeniesiona, jeśli strona o nowej nazwie już istnieje, chyba że jest pusta lub jest przekierowaniem i ma pustą historię edycji. Przenisienie jest zasadne gdyż kultura masowa to termin przestarzały i mniej pojemny niż kultura popularna. Bardzo proszę o nie ponawianie interwecji. Strona dyskusji pozostanie na stronie kultury masowej co jest ok. Kissandra (dyskusja) 01:22, 6 mar 2013 (CET)

W takim wypadku bardzo proszę o skasowanie co konieczne i dokonanie przeniesienia. Kissandra (dyskusja) 01:33, 6 mar 2013 (CET)

Nawiawsem mówiąc być może należało by też wprowadzić nowe hasło do wikipedii pt. Subverediting racjonalistyczny - stosowanie obstrukcji to jest umiemożliwianie, utrudnianie lub poważne opóźnianie przeprowadzenia w pełni uzasadnionych edycji przez powoływanie się na błache, trywialne lub całkowicie nie istotne w danym kontekście przesłanki racjonalne (formalne, techniczne itp). 79.184.86.187 (dyskusja) 02:46, 6 mar 2013 (CET) Subverediting racjonalistyczny choć oparty jest na przesłankach racjonalnych prowadzi jednak paradoksalnie do skutków nie zgodnych z zasadami racjonalności gdyż stanowi poświęcenie dużych korzyści związanych z zaprzepaszczonymi w ten sposób edycjami za cenę zachowania lub spełnienia nic nie znaczących wymogów technicznych lub formalnych. 79.184.86.187 (dyskusja) 03:22, 6 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Norka amerykańska (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:57, 6 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Gładzizna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:34, 8 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Wole (tarczyca) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:41, 8 mar 2013 (CET)

Odp:Odp:Commons

Odp:Odp:Commons

Aha, dzięki za wyjaśnienie, rozumiem, ogólnie rzecz biorąc to większości tych filmów nie można wrzucić na commonsa, chyba, że zrobi to autor filmu; Drzewianin (chętnie odpowiem) 11:12, 9 mar 2013 (CET).

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Uran (pierwiastek) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:05, 9 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Wyżeł włoski krótkowłosy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:21, 9 mar 2013 (CET)

Odp:Szablony cytowanie

Ok, mam nadzieję, że teraz jest wszystko dobrze :-P Piozby (dyskusja) 17:12, 10 mar 2013 (CET)

Czy w ten sposób powinien być ten szablon? :)Zastanawiam się, w jaki sposób mogę wstawić ten sam obrazek, który jest w infoboksie w angielskiej wersji. Czy muszę ten plik zuploadować czy można jakoś podlinkować? Piozby (dyskusja) 11:33, 11 mar 2013 (CET)

Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne

Ponieważ z nazwy nie wiadomo co jest długotrwale wzmocnione. Pozdrawiam PawełS (dyskusja) 22:27, 10 mar 2013 (CET)

:) Właśnie googlełem pod jaką to jest nazwą w polskim Internecie i jest tak jak na WP. Według mnie powinno to być Długotrwale wzmocnione przewodnictwo synaptyczne, ale takie coś jest tylko na http://www.sciaga.pl/tekst/77384-78-problemy_z_pamiecia/strona/2 . Poprawiłem synapsa na [[Długotrwałe wzmocnienie synaptyczne|długotrwale wzmacnia przewodnictwo synaptyczne]] PawełS (dyskusja) 22:53, 10 mar 2013 (CET).

Odp: Dyskusja wikipedysty:Are&Nike

Będę musiała jeszcze raz dokładnie przejrzeć artykuł, ale wydaje mi się, że jest już prawie gotowy. Czy rzuciło Ci się może coś szczególnie rażącego w oczy ? Are&Nike (dyskusja) 23:20, 10 mar 2013 (CET)

Dzięki za wskazówki. W wolnej chwili przeanalizuję dokładnie jeszcze raz każde zdanie pod tym kątem. Are&Nike (dyskusja) 20:53, 11 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Petydyna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 02:13, 13 mar 2013 (CET)

August Zieliński

W odpowiedzi na pytanie związane z tekstem w brudnopisie związanym z Augustem Zielińskim: wszelkie informacje znajdują się tylko na stronie Szkoły Głównej Handlowej http://www.sgh.waw.pl/ogolnouczelniane/100lat/Sylwetki/zielinski/ Pozdrawiam --Olkuu (dyskusja) 14:18, 13 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Łamacz (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:37, 13 mar 2013 (CET)

Salut rzymski

[4], [5]. Usunąłeś źródła, przywróciłeś stronniczy artykuł. Proszę, nie niszcz neutralności artykułów. --DumnyPolak (dyskusja) 20:48, 13 mar 2013 (CET)

• Użytkownik powyżej w zasadzie opisał nie Twoją a swoją edycję (usuwanie źródeł i uźródłowionej treści, wprowadzanie POV). Za to i za powyższy nieprawdziwy wpis w dyskusji otrzymał miesiąc odpoczynku na lekturę zasad projektu. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:25, 13 mar 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Krka d.d.

Hello.

I know I must indicate the sources. Can these sources be copied from Slovenian Wiki Krka d.d. or must they be mentioned/published in Poland newspaper? We will also work on text to be more encylopedic.

Thank you very much.

Vlado

Ad:Lizosom

Witam, opierałem się na liście enzymów, według opisu, wybrałem kategorię 3.6.3: Acting on acid anhydrides; catalyzing transmembrane movement of substances (EC 3.6.3.-), w której znajdują się też inne pompy jonowe (np. pompa sodowo-potasowa). Na podstronie, według nazwy i opisu, dopasowałem numer 3.6.3.14: H(+)-transporting two-sector ATPase..

Rzeczywiście, muszę przyznać, że było to dość pochopne; przeglądnąłem kilka artykułów dotyczących ATP-az w lizosomie, m.in. natrafiając na poniższą pracę (fragment):

The V-type H+ ATPase is now thought to be present in virtually every eukaryotic cell. The proton pump occupies intracellular membranes such as those of clathrin-coated vesicles, synaptic vesicles, endosomes, storage vesicles, Golgi vesicles, secretory vesicles, lysosomes and their partner organelle in plants and fungi, the central vacuole (Stevens and Forgac, 1997). Best known are the contributions made by the V-type H+ ATPase to the acidification of intracellular compartments. In lysosomes and in vacuoles of plants and fungi, a pH of about 5 serves the breakdown of macromolecules by up to 40 types of acid hydrolases including proteases, glycosidases, lipases, nucleases and phosphatases. The V-type H+ ATPase: molecular structure and function, physiological roles and regulation. [dostęp 2013-03-10].{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: 1.

Ostatecznie, według artykułu Human genes wszystkie białka, poza ATP6V0A2 (EC 3.6.3.6), składające się na podjednostki lizosomalnej H⁺-ATPazy (V-ATPase) mają przypisany numer 3.6.3.14 (bądź też nie posiadają informacji o numerze, jak: ATP6AP2, ATP6V1E2).

W związku z tym, proszę o poradę - czy podać obydwa numery EC w nawiasie, czy lepiej nie informować o nich w ogóle?

Pozdrawiam, Spider55555 (dyskusja) 18:47, 15 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Werbena ogrodowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:20, 16 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Cane corso (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:47, 16 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Czosnek (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:17, 18 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Mózgowie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:20, 19 mar 2013 (CET)

Ad:SLR_Krzemionki

Proszę, zerknij na spis treści - w haśle 2x jest sekcja "Zobacz też" (oraz link w tej sekcji). Usunąłem całą zdublowaną sekcję razem z linkiem. Harrison Bergeron (dyskusja) 14:20, 19 mar 2013 (CET)

Przejrzenie zmiany

Mógłbyś?--A M I J K (dyskusja) 14:26, 19 mar 2013 (CET)

Coś chyba poszło nie tak, bo zmiana nadal nie jest przejrzana.--A M I J K (dyskusja) 12:54, 20 mar 2013 (CET)

Flashtalks 8-zaproszenie

Witam zapraszam do udziału w flaszkach (flashtalks) - serii 5-minutowych wystąpień na tematy pasjonujące mówcę. Więcej informacji na mailu oraz na stronach http://www.flaszki.waw.pl/ http://www.facebook.com/flaszki Studenckie Koło Fizyki UW pozdrawia! Panina-manina (dyskusja) 16:38, 21 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Buldog angielski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:22, 22 mar 2013 (CET)

Wikidata

Cześć!!! Czy mógłbyś mi krok po kroku wytłumaczyć jak dodać Wikidata do strony, tak żeby w polskiej wersji wyświetlało linki do wersji obcych i odwrotnie. Czytałem instrukcję obsługi ale nie mogę się dalej połapać o co chodzi. Chciałbym dodać do nowo utworzonej strony Román Golobart

Proszę o pomoc.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kwas askorbinowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:00, 24 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Kameleon Parsona (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:33, 24 mar 2013 (CET)

Odp:Ad:Wino_owocowe

Odp:Ad:Wino_owocowe

"Wino" to kat. tematyczna. Nic się nie stanie jeśli tam będzie też coś co zwykli ludzie jednak winem nazywają. Może zmienić nazwę kat. "wina" na "wina gronowe"? SpiderMum (dyskusja) 14:14, 24 mar 2013 (CET)

Re:Ad:G_DATA_AntiVirus

Tak dodałem. Przyspieszy to wyszukiwanie tego artykułu, choć jeśli to złe rozwiązanie, napisz, a usunę tą kategorię. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 15:55, 24 mar 2013 (CET) . Weź również proszę udział w moim PUA. Dziękuję.

Re:Re:Ad:G_DATA_AntiVirus

Dobrze, dziękuję za radę. Będę o tym pamiętał w przyszłości. Pozdr. Ty221 (dyskusja) 15:59, 24 mar 2013 (CET)

RE: Wikidata

Dyskusja wikipedysty:Damian1906

Udało się dodać polską wersję strony Román Golobart do Wikidata, ale na stronie nie pojawia się sekcja "w innych językach" i nie ma linku do wersji angielskiej i włoskiej. Dlaczego???

Warszawa

Witam , usunął pan moją edycję ... a mogę wstawić chociarzherb woj. maz ? Miki05sp (dyskusja) 17:32, 24 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Rośliniarki (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:02, 24 mar 2013 (CET)

Odp:Ad:Szablon:Stacja_radiowa_infobox

Odp:Ad:Szablon:Stacja_radiowa_infobox

W infoboksie co najwyżej mogłaby być informacja czy w ogóle da się słuchać danej stacji przez internet. Link do strumienia to już przesada, nie jest informacją encyklopedyczną. Link do strony głównej stacji wystarczy, Że trudno czasem znaleźć link do strumienia – to już nie nasz problem, nie jesteśmy poradnikiem. Poza tym, w niektórych przypadkach takich linków musiałoby być kilka, dla strumieni w różnych formatach, a w przypadku niektórych stacji internetowych trzeba by tę liczbę jeszcze pomnożyć przez liczbę „kanałów”. SpiderMum (dyskusja) 14:51, 25 mar 2013 (CET)

hemoliza po rybawirynie

Witam, Czy takie źródło [6] nosi znamiona źródła rzetelnego? Na M.P ([7]) niektórzy muszą się logować.

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 17:23, 27 mar 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ner (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:30, 27 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Jelito cienkie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:28, 28 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:48, 28 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Aptenodytes (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:40, 29 mar 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Pingwiny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:05, 29 mar 2013 (CET)

Telewizyjne, radiowe

Proste. Dodalem pierwsze zdanie, zaakceptowane przez spolecznosc ewidentnie, bo go teraz bronisz, mimo iz ma niecaly tydzien czy cos :) To logicznie rozszerzylem definicje, bo chodzi o to samo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 31 mar 2013 (CEST)

Wolalbym: "Należy unikać źródeł w przypadku których nie ma możliwości jednoznacznego cytowania (czego przykładem jest wiele utworów telewizyjnych czy radiowych)."

Odp:Ad:Świnka_morska

Odp:Ad:Świnka_morska

Wiesz, wandalizm to nie jest. Nie jestem wprawdzie specem od świnek morskich ale czytam dosc duzo o innych futrzakach i takie ogólne określenia są tam normą może nie wśród biologów ale hodowców i sędziów zawodowych. Można by się najwyżej do zadęcia emocjonalnego przyczepić.

Co takiego?

Co według Ciebie jest złe - wszystko co zamieściłem to prawda (chyba, że czegoś nie wiem)? To, że jest anarchistą, czy transhumanistą a może pokerzystą? Jak coś usuwasz lub zarzucasz to przynajmniej podaj powód a nie tak szkaluj kogoś. Czekam na odp. Negev (dyskusja) 22:08, 31 mar 2013 (CEST)

Jesteś jak widzę biurokratą (z powieści Kafki:):(- nie dobrze. Ale wszystko co napisałem to albo już jest np., że jest transhumanistą, albo tutaj sobie poczytaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Patri_Friedman jak ja nie lubię nadgorliwych biurokratów - biurokracja to patologia społeczna, aż edytować (z sensem oczywiście) wiki się odechciewa. Negev (dyskusja) 22:31, 31 mar 2013 (CEST) Chodziło mi tylko, że nie lubię za bardzo oficjalnego języka i urzędowego podejścia (czyli wszystko od kropki do kropki), trochę przypomina to obozy pracy i pozbawionych emocji robotników-niewolników dla władzy. Taki stosunek do ludzi mieli naziści, co sam Adolf Eichman przyznał później, iż nie miał nienawiści tylko wykonywał sumiennie rozkazy (był psychopatą - pozbawionym emocji/współczucia urzędnikiem państwowym a nie nienawistnym rasistą-antysemitą, prywatnie był obojętny wobec swoich ofiar) - takich typów było w III Rzeszy najwięcej, czyli lojalność, skrupulatność-dokładność, urzędowość, i wszystko zgodnie z prawem (odpowiednie ustawy) vel. biurokracja. Ale to NIE są dla Ciebie robione zarzuty a do sposobu myślenia o wikipedii, że inni użytkownicy/redaktorzy to są boty. Ty nie jesteś zbyt winien tylko system wiki. wikipedia powinna być przyjazna (przyjaznym miejscem) dla ludzi (edytujących a nie niszczących oczywiście), powinno się ludzi zachęcać do edytowania a nie narzucać im na głowę stos nakazów zakazów, większych niż 10 czy 7 przykazań biblijnych.

Poszukam później tych przypisów, bo się uczepiłeś to ok. - ale nie przesadzajmy szanowni wikipedyści, bo dojdziemy (sposobem Kafki) do takiej absurdalnej sytuacji, że trzeba będzie udowodnić wszystko (a nic na 100%) nie da się udowodnić bo wszystko może być kłamstwem, iluzją lub jakiś "geniusz" może podważyć np. są osoby co podważają tezę, że ziemia jest kulą-według nich jest płaskim kwadratem (mają dowód, otóż mapy są płaskie i w dodatku dzielą się na kwadraty). Z zrozumieniem. Negev (dyskusja) 23:13, 31 mar 2013 (CEST)

- Jeśli już jesteśmy przy oficjalnych tematach to mam małe pytanie: gdzie mogę sprawdzić ile moich edycji zostało zatwierdzonych/przejrzanych? - jest mi to potrzebne do ubiegania się o status redaktora. Z uszanowaniem. Negev (dyskusja) 00:10, 1 kwi 2013 (CEST)

Segregacja wewnątrz kategorii

Nie, moja interpretacja :) W obrębie każdej kategorii można zgrupować kluczowe artykuły na początku listy automatycznej (segregowanej z grubsza według alfabetu, z grubsza bo dochodzą oczywiście znaki dodatkowe – dokładna lista tu). Przeglądnąwszy te kilka tysięcy stron widzę, że wykorzystywane są gł. trzy takie znaczniki, tj. [ ] spacja, [!] wykrzyknik oraz [*] „gwiazdka” (biorąc pod uwagę kolejność segregacji).

Weźmy sobie na przykład ten właśnie casus: Choroby zakaźne. Jest to „artykuł główny” jeśli bierzemy pod uwagę Kategoria:Choroby zakaźne – otrzymuje więc (w artykule) dodatkową spację po kategorii, ale jest artykułem tylko „prawie głównym” jeżeli chodzi o Kategoria:Choroby zakaźne (specjalność lekarska) (ponieważ w tej kategorii artykułem głównym jest Choroby zakaźne (specjalność lekarska) – nieistniejący jak na razie, co jest raczej kompromitujące ;) ).

Wracając do pytania, możnaby nie wstawiać tu żadnego dodatkowego znaku albo wstawić jakikolwiek inny z wyżej wspomnianych. Moja edycja wyraża wewnętrzne przekonanie o konieczności rychłego stworzenia artykułu Choroby zakaźne (specjalność lekarska) i oznaczenia go jako [[:Kategoria:Choroby zakaźne (specjalność lekarska)| ]]

W pewien sposób dodatkowa spacja w kategorii pokrywa się z parametrem main= w szablonie {{Opis kategorii}}, pozostałe znaczniki ([!], [*]) nie mają takich odpowiedników.

To nie jest samowolka ;) , posiłkowałem sie również tekstem: Wikipedia:Kategoryzacja#Opis kategorii (aczkolwiek wiem, że jest to tylko propozycja zaleceń).

Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 14:58, 1 kwi 2013 (CEST)

Hm, właśnie znalazłem dyskusję na ten właśnie temat sprzed roku z okładem... Nie pomyślałem wcześniej, że można sformułować ścisłe zalecenia jakiego typu artykuły w kategorii można umieszczać pod znakami znaczącymi. To chyba nadmierna formalizacja? DrPZ_DYSKUSJA 18:36, 2 kwi 2013 (CEST)

Re: Ad:Wypluwka

Myślę, że powinno zostać "Sowa uszata". Dla osoby, która pierwszy raz widzi taką nazwę i może się zainteresować i wejść w link (który po to jest), bardziej zrozumiałe będzie (w mojej opinii rzecz jasna) "Sowa uszata" niż "Uszatka". W pierwszym przypadku od razu widzimy, że to zwierzę będzie sową, a "uszy" z piór są czasami jako ciekawostka (że nie są uszami, mimo że się je tak nazywa). Jednak chodziło mi tylko o zmianę przekierowania na zwykły link. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:26, 1 kwi 2013 (CEST)

WP:ANT

Cześć! User:Pnapora tworzy ostatnio bardzo dużo [8] fajnych artykułów medycznych – jedzie z listą Wikipedia:Propozycje tematów/Medycyna (od końca). Zastanawiam się czy należy przemianować te artykuły na „~ człowieka”? Kaligula (dyskusja) 01:49, 2 kwi 2013 (CEST)

Dzięki. Słowami kluczowymi dla mnie tu są „w miarę potrzeby” i „sukcesywnie”. Ale napisałeś u mnie dwie różne formy: „X (człowiek)” oraz „X człowieka”. O ile dobrze kojarzę to chyba stanęło na tym drugim, prawda? Kaligula (dyskusja) 16:07, 2 kwi 2013 (CEST)

Szablon:Gmina Iwajłowgrad

Cześć, do szablonów o gminach bułgarskich dodawać zdjęcia typu "środowisko, np. rzeki, lasy, pola, łąki, góry; czy typu "budynki" np takie, które znajdują się w siedzibie gminy, cerkiew, zamek, twierdza, pomnik, itp. Jak myślisz ? Drzewianin (chętnie odpowiem) 12:22, 2 kwi 2013 (CEST).

• Rozumiem a więc rozpoznawalne rzeczy jak, np zabytki, wiesz w angielskich stubach w szablonach więcej dawali zdjęcia przyrody danej gminy, a w Polsce jest jakaś zasada na ten temat? Drzewianin (chętnie odpowiem) 15:34, 2 kwi 2013 (CEST).
  • Aha, sprawdzę Drzewianin (chętnie odpowiem) 15:39, 2 kwi 2013 (CEST).

Nie zasmiecaj mojej strony dyskusji

Nie zasmiecaj mojej strony dyskusji komunikatami glupiego bota. Jak wyjasnilem w opisie edycji, teskt bez zrodel pochodzi z innego artykulu na pl wiki, z ktorego go wydzieliem. Jak chcesz kogos o zrodla upominac, znajdz prawdziwego autora, i jemu przypomnij. Ze glupi bot tego nie potrafi, rozumiem. Ciebie natomiast prosze o usuniecie smieciowego komunikatu z mojego talku, i zwracanie wiecej uwagi na to w przyszlosci. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:16, 3 kwi 2013 (CEST)

Coz, ja sie z tym nie zgadzam. Moja strona dyskusji, moje zasady. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:08, 3 kwi 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bombus (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:43, 3 kwi 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Thunderbird (kryptozoologia) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:49, 3 kwi 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Czosnek (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:53, 3 kwi 2013 (CEST)

re Nestorianizm

Na razie nie mam dostępu do polskojęzycznej literatury przedmiotu, więc zrobiłem co mogłem. W przyszłym tygodniu spróbuję uzupełnić szczegóły bibliogaficzne. Przepraszam za zwłokę z odpowiedzią :-)--Quodvultdeus (dyskusja) 21:48, 3 kwi 2013 (CEST)

Kategoria, Repaglinid

Dodałam już najbardziej szczegółową kategorie. GOTOWE ! :D

Kategoria, Repaglinid

Myślę, że lepiej będzie zostawić Kategoria:Leki. JEst to bardziej czytelny, niz jakies A10... ;) Już zmieniłam na Kategorię Leki.

Ad:Drukowanie_przestrzenne

Technologia jest nauką o technice. Każda skonkretyzowana aplikacja czy implementacja jest techniką, np. technolog opracowuje technikę produkcji czegośtam. Innymi słowy technologia to teoria, a technika to praktyka. Gdyby artykuł mówił o procesach zachodzących podczas druku 3D (tj. reakcjach fizykochemicznych zachodzących w materiale, pracy głowicy) poprawne byłoby mówienie o technologii, ale sam efekt końcowy to technika. Rozróżnienie owszem, nie jest precyzyjne, ale powyższe wskazówki znacznie ułatwiają rozróżnienie - szczególnie, gdy w zdecydowanej większości termin "technologia" jest nadużywany, przez co kuszącym pomysłem byłaby hurtowa wymiana na "technika", a później odwracanie faktycznych technologii.

Gotar (dyskusja) 00:53, 7 kwi 2013 (CEST)

Publikacją, która pozwala na rozgraniczenie tych pojęć, jest słownik języka polskiego (choćby to, co sam podlinkowałeś). Jeżeli nie 'czujesz' tej różnicy, to najlepiej powstrzymaj się od rozstrzygania, bo ja niestety nie mam czasu na dalsze zajmowanie się tym tematem (i na dobrą sprawę jest mi wszystko jedno, ten bład w polskiej wikipedii powtarza się setki razy i jest tak utrwalony w mowie potocznej, że za kilka lat zapewne zostanie dodany do SJP w znaczeniu 'techniki'; obecnie zwracają na to uwagę w zasadzie już tylko na studiach technicznych) Gotar (dyskusja) 15:33, 8 kwi 2013 (CEST)

O, może jeszcze tak - wyobraź sobie "technologię pisania" (np. długopisem). Potrafisz? Bo ja nie - pisanie (drukowanie) jest taką samą techniką, jak "technika malarska". Obraz może powstawać w jakimś procesie technologicznym, lecz metoda wytwarzania obrazów, wykorzystująca taką technologię, jest techniką.

Odp:Ad:Świecie

Odp:Ad:Świecie

Hej. To już nie pytanie do mnie. Bot tylko poprawiał wywołania szablonów {{wzrost}}, {{spadek}} i {{stagnacja}} na {{zmiana}}. Mateuszek045 _dyskusja 11:43, 7 kwi 2013 (CEST)

Odp:Ad:Kategoria:Mykologia

Odp:Ad:Kategoria:Mykologia

Zgodnie z wnioskami z dyskusji – w każdym razie tak jak je zrozumiałem – mikologia zajmuje się grzybami, a chorobami fitopatologia. Kenraiz (dyskusja) 16:58, 7 kwi 2013 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Przypadek! Musiałem kliknąć przez przypadek. Zaraz przeproszę autora. Dziękuję za zwrócenie uwagi! Galileo01 Dyskusja 02:14, 9 kwi 2013 (CEST)

Re: Profaza - linki wewnętrzne

Cześć, dzięki za cenne wskazówki.:) --Maharaniii (dyskusja) 20:27, 10 kwi 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Paprotniki (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:03, 11 kwi 2013 (CEST)

Przejrzenie zmian

Moja standardowa prośba.

• Jurassic Park IV
• Neil Finn
• J.R.R. Tolkien
• Gandalf (Śródziemie)

--A M I J K (dyskusja) 21:04, 11 kwi 2013 (CEST)

Nie do końca rozumiem, o co chodzi, ale chyba może być?--A M I J K (dyskusja) 22:26, 11 kwi 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Sima Qian (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 03:50, 14 kwi 2013 (CEST)

Odp:Ad:Przystanek_autobusowy

Odp:Ad:Przystanek_autobusowy

Nie znam żadnej innej metody wstawiania interwików. Zwiadowca²¹ 12:27, 14 kwi 2013 (CEST)

Biblioteka

Zadania umieściłem w głównym haśle Biblioteka bo jak widać nie powstały jeszcze szczegółowe hasła ze wszystkimi typami bibliotek, a nie chciałem żeby to zginęło. Jeżeli powstaną takie hasła to przeniesienie ich do odpowiednich typów bibliotek jest jak najbardziej rozsądna i zasadna. --Bibliofil88 (dyskusja) 12:22, 15 kwi 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Koro (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:01, 17 kwi 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Z-Score (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:12, 17 kwi 2013 (CEST)

Syriusz (powieść)

Źródłem jest sama powieść Stapledona. Jeśli to niezgodne z zasadami, możesz przenieść artykuł do mojej przestrzeni użytkownika. Z encyklopedycznym pozdrowieniem, Stilgar27 (dyskusja) 16:10, 18 kwi 2013 (CEST)

prośba o przejrzenie i akceptację - prof. Urbanowska-Sojkin

Hej, proszę uprzejmie o przejrzenie i zatwierdzenie mojej zmiany w artykule mojego autorstwa: Elżbieta Urbanowska-Sojkin. Pozdrawiam --Princess88 (dyskusja) 00:30, 20 kwi 2013 (CEST)

Przypisy.

Masz oczywiście rację. Nie zauwałyłam zobacz też. Ale dobrze, że tam zajrzałam. Bo było dla mnie oczywiste, żeś to poprawił. Tymczasem - nie ! No więc ja poprawiłam. Przypisy są teraz na końcu. --Poezja (dyskusja) 19:31, 20 kwi 2013 (CEST)

wersja do przejrzenia

Co zrobić, aby wersja została przejrzana i w końcu zaakceptowaana ?? "Repaglinid" poprawiłam wszystko i uważam, że jest dobrze wszystko.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Sole mineralne (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:01, 23 kwi 2013 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Zasady

Odp:Ad:Wikipedia:Zasady

Hej :) Przepraszam za opóźnienie, nie miała ostatnio dostępu do internetu. Pojawiło się zgłoszenie mailowe w tej sprawie. Ja się faktycznie zgadzam, że lepiej żeby takie strony były możliwie uniwersalne, stąd uczyniłam zadość tej prośbie. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 22:06, 25 kwi 2013 (CEST)

Odp: Szablon:Demografia powiatu

Funkcjonalność/funkcja - całkiem możliwe, nie jestem polonistą i najpewniej popełniłem częsty błąd językowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2013 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedysta:Ency/5_filarów

Odp:Ad:Wikipedysta:Ency/5_filarów

Masz prawo swobodnie edytować. Anulowałeś edycję, której głównym elementem były poprawki stylistyczne, a drugoplanową sprawą ujednolicenie wytłuszczenia linków. Nie widzę powodu do dyskutowania na temat wielokrotnych powtórzeń w zdaniu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:13, 28 kwi 2013 (CEST)

ad. pisowni nie

Marku, nie pisze się łącznie w połączeniu z przymiotnikiem (w stopniu równym). — Paelius Ϡ 11:39, 30 kwi 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Liście curry (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:51, 30 kwi 2013 (CEST)

Re:Eter etylowy

Aby sprawdzić podobieństwo tych związków wystarczy wziąść do ręki książkę np. pt. Mały słownik chemiczny, pozdrawiam Dziadziuś Radziuś (dyskusja) 06:04, 2 maj 2013 (CEST)

Cześć. Dziadziuś Radziuś to kolejne wcielenie Stepy, więc nie ma sensu zagłębiać się w jałowe dyskusje, cofaj spokojnie bezsensowne edycje. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:26, 2 maj 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Poligamia (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:48, 2 maj 2013 (CEST)

Odpowiedź na prośbę o źródła w artykule Hymn Curaçao

Artykuł na temat hymnu Curaçao pisałem w oparciu o artykuł na angielskiej Wikipedii. Tam artykuł posiada jedno niedziałające źródło, dlatego wiem, że jest on prawdziwy. Do polskiej Wikipedii nie dodam "martwego linku" jako źródła, więc proszę o poradę, jak z tego wybrnąć.

PS: Czasami na innych Wikipediach (np. francuska czy hiszpańska) widziałem dopiski, że są to artykuły na podstawie innych wersji językowych. Czy w polskiej wersji można tak napisać? To by było rozwiązanie...

Ad:Hymn Curaçao

W sprawie zdania, które uznał Pan za nielogiczne - chodziło mi o to, że mimo iż źródło nie działa, to zostało potwierdzone (a co za tym idzie, artykuł musi być zgodny z prawdą). Druga sprawa - skoro inne Wikipedie mogą się opierać na innych wersjach językowych, to dlaczego nasza nie może? Opracować zgodnie z zasadami, zechcę bardzo chętnie. Założenie konta - na razie dziękuję, komunikacja i tak jest sprawna, bo gdy jestem aktywny, to powiadomienia o wpisach się pojawiają, a jeśli nie jestem to pojawiają się przy wejściu.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Chrobotek reniferowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:12, 4 maj 2013 (CEST)

Odp.Gadzet

Masz to na swojej stronie albo gdzie indziej?Pokasz?HuHu:=)--J.Dygas (dyskusja) 13:26, 6 maj 2013 (CEST)

Wielkie,wielkie dzięki,dojechałem pomyślnie do Berlina;=)--J.Dygas (dyskusja) 20:20, 6 maj 2013 (CEST)

Wow,nie myślałem,że to taka duża pomoc.Nawet po 3 latach na wiki można się czegoś nauczyć-Jeszcze raz super dzięki,Prost;=)--J.Dygas (dyskusja) 21:08, 6 maj 2013 (CEST)

Odp:Ad:Klara_z_Asyżu

Odp:Ad:Klara_z_Asyżu

Cześć. Miałeś rację, poprawiłam. Bibliografię utworzyłam z 2. linków zewn. i 2. z ILG, gdzie jest sporo materiału o świętej. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:14, 7 maj 2013 (CEST)

odpowiedź

Cześć, witam serdecznie. Napisałam, pewnie niebawem będzie odpowiedź. pozdrawiam, Jadwiga (dyskusja) 00:07, 8 maj 2013 (CEST)

Wiem, dostałam maila. Pozdrawiam i życzę Wam owocnej współpracy, będę kibicować :-) Jadwiga (dyskusja) 22:00, 8 maj 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Nawożenie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:58, 9 maj 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Drzewo poznania dobra i zła (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:45, 12 maj 2013 (CEST)

Kampinoski Park Narodowy

Posłałem radę naukową na sam dół. Najchętniej bym nie dawał wcale, bo to wszak nie Monitor Rządowy, by publikować listy nazwisk i rozporządzania ministra. Ale rozumiem, że rada naukowa ma znaczenie dla strategii parku, określają kierunki rozwoju, uczeni (- wójt i inne urzędasy) itd. OK. Jednak mimo wszystko park powołano dla ochrony przyrody i dla turystów, nie dla stanowisk, więc dlatego na dół. Mam nadzieję, ze nie masz nic przeciwko. --Stylolit (dyskusja) 23:59, 13 maj 2013 (CEST)

O kurczę. Nie miałem pojęcia, że taki szablon istnieje :) Ale znalazłem w nim sekcję działalność parku i właśnie tak nazwałem to co wcześniej sam nazwałem jako sekcja organizacja. Ta sekcja z szablonu jest na ostatnim miejscu, więc ładnie pasuje. Ogólnie chodzi mi o to, że choć trudno mówić za czytelnika, to przypuszczam, że większość wchodzących na KPN chce w pierwszym rzędzie przeczytać o tym kiedy park powstał, a zwłaszcza co tam można zobaczyć, co żyje. A w wersji sprzed mych przenosin prawie od razu mieli długą listę ludzi, zarządców, co chyba odstręcza czytelnika, choć rada naukowa ma ważną funkcje, ale nie znaczy to by ich tak eksponować. W sekcji historia bym ich nie umieszczał, bo to wszak aktualna rada. Poza tym, gdyby w historii, to trzeba by podać i skład poprzednich, a wówczas to już by była lista a nie hasło o KPN. Natomiast w sekcji działalność pasuje idealni - na samym końcu i w dodatku oni faktycznie zajmują się właśnie tym - działaniem. Pozdrawiam --Stylolit (dyskusja) 23:36, 14 maj 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Odra (choroba) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:46, 15 maj 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Szerszeń europejski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:10, 17 maj 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Weganizm (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:46, 18 maj 2013 (CEST)

Błąd w nazewnictwie

Witaj, stworzyłem dziś artykuł Rekordy Bundesligi, niestety Szablon

odnosi się do Piłkarskie rekordy w Niemczech. W związku z tym chciałem zrobić przekierowanie do Rekordów Bundesligi ale temat już istnieje i nie można tego zrobić, czy mógłbyś usunąć temat a następnie zrobić przekierowanie, zależy mi na tym gdyż nazwa Rekordy Bundesligi jest bardziej właściwsza od Rekordów piłkarskich w Niemczech, ewentualnie powiedzieć mi do kogo mogę w tej sprawie napisać.

Maxiuss (dyskusja)

Re:Hormony roślinne

Jakie informacje ? Chemik37 (dyskusja) 14:38, 22 maj 2013 (CEST)

Marku, nie jestem w stanie podać Ci konkretnych publikacji z której pochodzą informacje, że: strigolaktony, a także: kwas salicylowy i kumaryna to fitohormony. Wiesz przecież że w szkole uczą 2+2=4 ale tego nie podają czy jest to napisane w książce Kalejdoskop matematyczny Hugona Steinhausa czy też w innej. Z pewnością są to hormony roślinne, za pewniam cię Marku że Cię nie okłamuję. Tak jest i koniec. A Ty możesz w to wierzyć lub nie, ale jeśli nie będziesz w to wierzył, to znaczy że jesteś niedowiarkiem i wtedy powinieneś zmienić imię na Tomasz. On też był niewierny. Myślę jednak że mi uwierzysz na słowo harcerza. Pozdrawiam Chemik37 (dyskusja) 18:31, 22 maj 2013 (CEST)

Antygen

Witaj,

Co do zmian w artykule antygen:

1. Jeśli chodzi o dopiski na temat immunogenności i antygenowości, to dodałem ze względu na łatwość czytania, tzn. po to, żeby nie klikać w kolejne definicje bez potrzeby; sama definicja antygenu jako czegoś, co wykazuje się antygenowością to trochę jak powiedzenie, że rzecz koloru czerwonego wykazuje się czerwonością - dla czytającego niewiele to wnosi, sama definicja jest nieco szersza, a te parę słów więcej pozwala na nieco płynniejsze odczytanie definicji. 2. Jeśli chodzi o źródła to:

stwierdzenie, że "immunogeny - charakteryzujące się tylko immunogennością" jest po pierwsze błędne, po drugie po haptenach i tak jest przypis z książki, która zawiera obydwie definicje;

na podobnej zasadzie zdjąłem źródło z antygenów monowalentnych - nie jest prawdą, że hapteny są zawsze monowalentne, a poliwalentność ma już podane źródło, które podaje także definicję antygenów jednowartościowych; wydawało mi się, że prośba o dodanie źródła dotyczyła właśnie faktu, że hapteny są zawsze jednowartościowe.

To były generalnie powody zmian, ale na pewno będę potrzebował odrobinę czasu na przyswojenie głównych zasad pisania na Wikipedii.

Pozdrawiam, OX40 (dyskusja) 12:29, 24 maj 2013 (CEST)

Jeśli chodzi o książkę Gołąb i wsp., to nie zwróciłem uwagi, że jest podana konkretna strona - sądząc po jej numerku, to jest pewnie lista podstawowych definicji, ale może dalej jest coś więcej - niestety nie mogę sprawdzić, bo tej książki nie posiadam i nie mam możliwości sprawdzenia tego konkretnego wydania. Postaram się znaleźć jakieś źródło, chociaż może nie być to proste. Mam tutaj na myśli rozróżnienie antygenów mono- i poliwalentnych, jeśli chodzi o immunogeny/hapteny, to jest podane inne źródło. Problem z wartościowością antygenów jest taki, że terminy te są używane w podręcznikach i publikacjach, ale nikt tego nie definiuje, bo wiadomo, o co chodzi przez analogię do wartościowości w chemii i ze względu na definicję wartościowości w przypadku przeciwciał.

Co do zdania o "W bardziej ogólnym sensie..." - tutaj również nie jestem w stanie podać źródła, bo to akurat znam z praktyki (jestem immunologiem) i wiem, że w takim znaczeniu się tego używa. Ale nie sądzę, żeby dało się znaleźć książkę lub artykuł w którym ktoś o tym pisze. A swoją drogą wynika to z definicji antygenu - jeśli możesz wyprodukować na coś przeciwciało, to takie coś musi w pewnych warunkach wykazywać przynajmniej antygenowość, zatem jest antygenem. Być może to, co napisałem w poprzednim zdaniu brzmi głupio, ale tak to wygląda, natomiast nie wydaje mi się, żeby dało się znaleźć jakieś źródło. Co jednak nie oznacza, że jest to nieprawda. Nawiasem mówiąc wydaje mi się, że jest to informacja potrzebna - ktoś, kto zupełnie nie ma pojęcia o immunologii czy diagnostyce, a szukałby np. wyjaśnienia pojęcia antygen nowotworowy, mógłby nie zrozumieć, że wcale nie chodzi o immunizowanie nowotworem, ale po prostu o określony element komórki, który jest "diagnozowany".

Pozdrawiam, OX40 (dyskusja) 22:53, 24 maj 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Muflon (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:19, 24 maj 2013 (CEST)

Ad. e-papieros

Nie widzę powodów do jej wycofania. Bumbum1893 (Gdańsk i Orunia) (dyskusja) 22:20, 24 maj 2013 (CEST)

• dobra. ok. pomyliły mi się linijki już cofam. Z góry przepraszam za zamieszanie. Miłego wieczoru Bumbum1893 (Gdańsk i Orunia) (dyskusja) 22:22, 24 maj 2013 (CEST)

Ad:University_of_Chicago

Ad:University_of_Chicago

Skąd zaczerpnąłeś łacińską nazwę? Przeczytaj proszę wp:weryfikowalność Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:10, 24 maj 2013 (CEST)

Z artykułu na łacińskiej wiki o Uniwesytecie w Chicago Hobbicik (dyskusja) 10:28, 25 maj 2013 (CEST)

Ad:Lekarsko-Dentystyczny_Egzamin_Końcowy

Ad:Lekarsko-Dentystyczny_Egzamin_Końcowy

Dlaczego {{zasięg geograficzny}}? Kaligula (dyskusja) 11:41, 25 maj 2013 (CEST)

Witam ponownie, moim zdaniem zaproponowany przez Ciebie wpis o tym, żeby artykuł miało zasięg geograficzny, jest niepotrzebny. Ponieważ jest to opis tylko i wyłącznie egzaminu medycznego, który wystepuje w Polsce i jest egzaminem zapisanym tylko i wyłącznie w ustawodastwie polskim. Jest to ezgamin dostosowny do unijnych praw i jest on wpisany w Ustawę o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, a od 2012 ma też własne rozporządzenie.Co innego jesli artykuł byłby o egzaminach medycznych i porównie jak jest w innych krajach. Natomiast jest to nazwa własna- tak jak urząd czy coś innego.Nie ma tu innych perspektyw niż polska. Pozdrawiam --Adasz (dyskusja) 12:00, 25 maj 2013 (CEST)

OK. super ! pozdrawiam --Adasz (dyskusja) 12:17, 25 maj 2013 (CEST)

Precypitacja/immunoprecypitacja

Tak, przeniosłem to do hasła immunoprecypitacja, a ze "starego" hasła "precypitacja antygenu" zrobiłem przekierowanie. Chodzi o to, że wtedy można rozszerzyć artkuł o takie metody, jak immunoprecypitacja chromatyny, która działa na podobnej zasadzie, ale byłby nieco bałagan nazewniczy. W ten sposób wszystko będzie spójne. OX40 (dyskusja) 12:12, 25 maj 2013 (CEST)

Odp:Ad:Prącie

Odp:Ad:Prącie

Witaj. W opisie edycji, jak być może zauważyłeś, jako uzasadnienia użyłem określenia: "fotografia przedstawiająca prącia wypreparowane z ciał zwierząt (bez przesady - to bardziej epatuje niż informuje)". W mojej opinii jest to więcej niż "nie stosowne", jak piszesz. Gdyby było tylko niestosowne to nie usuwałbym tej fotografii. Fotografia wydaje mi sie kontrowersyjna z tego względu, że prezentując wypreparowane fragmenty ciał nieznanych z wyglądu zwierząt uniemożliwia czytelnikowi właściwą orientację "o co tu chodzi", a sam wygląd preparatów może budzić odrazę. Ponadto tematyka fotografii jest odległa od nadkategorii artykułu, którą jest męski układ rozrodczy. --Rewa (dyskusja) 22:45, 25 maj 2013 (CEST)

W mojej opinii jest to zdjęcie o wątpliwej wartości, załadowane na Commons zapewne w celu prezentacji dorobku Islandzkiego Muzeum Fallusa. Tylko nieliczne Wiki (w liczbie 10) wykorzystały to zdjęcie na stronie "penis". Odradzam jego wykorzystanie na polskiej Wiki, ponieważ nasz artykuł raczej nie pretenduje do grona faworytów w dziedzinie opisu penisów i obecnie jego rolą jest dostarczenie rzetelnej informacji w najbardziej podstawowym zakresie. Problematyczność publikacji tego zdjęcia na Wikipedii można zminimalizować np. w sytuacji otoczenia go wieloma innymi zdjęciam o zbliżonej tematyce. W gronie tylko dwóch tj. osioł z penisem w stanie erekcji i szkic penisa męskiego, publikacja tego - a chyba przyznasz że szokującego zdjęcia - może wywołać konsternację u niektórych osób czytających artykuł prącie. Nawet z poprawnym opisem w rodzaju "Penisy wypreparowane z ciał martwych płetwali karłowatych na wystawie w Islandzkim Muzeum Fallusa" zdjęcie nie spełnia roli wyjaśniającej obrazkowo jak wyglądają penisy samców innych gatunków, głównie z tej przyczyny, że są to zdeformowane preparaty formalinowe. Nazwa pliku zdjęcia jest nieadekwatna do zawartości, powinno być (ang.) Dissected penises of mink whales (wypreparowane penisy płetwali karłowatych). --Rewa (dyskusja) 22:43, 26 maj 2013 (CEST)
PS Odpowiadając na mój poprzedni wpis założyłeś na mojej stronie dyskusji nowy wątek dotyczący poruszonej już kwestii. Czy mógłbyś wykonać autopoprawkę?

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Przerost połowiczy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:19, 26 maj 2013 (CEST)

Wikidane i interwiki

Dzięki za wskazówkę, ale czy mógłbyś mi podesłać linka do wyjaśnienia na PL wikipedii, jaka dokładnie polityka obowiązuje odnośnie interwiki i jak należy wikidanych używać? mathrick∇_talk 12:27, 26 maj 2013 (CEST)

Idea wikidanych jest czytelna, ale użycie strasznie toporne. Nie ma jakiegoś narzędzia, które mogłoby przerzucić serię starych interwiki do wikidanych? Bo klikanie 15 razy na [add] i przeklepywanie tytułów z palca jest średnio fajne. mathrick∇_talk 12:46, 26 maj 2013 (CEST)

Owszem, znalazłem, ale jest to wredne i strasznie nieprzyjazne w obliczu konfliktów. Nie ma możliwości importu tylko tych linków, które nie są już w użyciu gdzie indziej, więc idę się z tym dalej kopać. Pomysł wikidanych ogólnie jest niezły, ale wykonanie niestety jeszcze bardzo mocno kuleje, i jak na razie jest to wyraźnie zmiana na gorsze.

"Coś jest nie tak i trzeba interwiki sprawdzić" -- tyle tylko, że narzędzie nie pozwala na zrobienie linków do sekcji artykułów, i co więcej automatycznie usuwa przekierowania i zastępuje je stroną docelową. Co znaczy, że it:Brasatura dolce i it:Brasatura forte to wg. wikidanych jedno i to samo, i nie mogę podlinkować wiki IT, choćbym chciał. Fajnie jest powiedzieć, że coś jest nie tak, ale wizja organizacji wg. wikidanych zwyczajnie nie przystaje do rzeczywistości. mathrick∇_talk 13:26, 26 maj 2013 (CEST)

Sprawa jest bardziej skomplikowana, bo mamy:

• PL wiki:
  • Lutowanie
  • Lutowanie miękkie
  • Lutowanie twarde
• IT wiki:
  • it:Brasatura
• EN Wiki:
  • en:Soldering
  • en:Brazing

PL artykuł lutowanie przedstawia ogólną ideę lutowania, a miękkie i twarde są traktowane jako podtypy lutowania z własnymi stronami opisującymi ich własności. IT ma mniej więcej to samo, ale w obrębie pojedynczego artykułu. EN natomiast ma osobne pojęcia "brazing" i "soldering", i en:soldering odpowiada zarówno naszemu lutowaniu (jako obszerny artykuł wprowadzający pojęcie) jak i lutowaniu miękkiemu (bo nazwa soldering odnosi się tylko do procesów <450°C, w przeciwnym wypadku jest to brazing). Stąd moje zdanie, że model wikidanych nie przystaje do rzeczywistości, bo z przyczyn językowych mamy sytuację "technika - podtypy" w PL i IT, ale "technika #1 - pokrewna technika #2" w EN. Ciężko stwierdzić, która jest "poprawna", bo odpowiedź zależy od używanego języka. mathrick∇_talk 14:09, 26 maj 2013 (CEST)

Kasowanie artykułu

Witaj Marku, powiedz jak długo musi upłynąć to znaczy jaki czas od skasowania go aby można było podjąć próbę jego ponownego napisania lub utworzenia? Pozdrawiam Chemik37 (dyskusja) 12:55, 28 maj 2013 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Tak właśnie myśłałem. Zauważyłem że żyroskop to wynalazek, więc wpadłem na pomysł aby utworzyć kategorię wynalazki, ale ona już kiedyś chyba była właśnie skasowana, tylko nie wiem dlaczego. Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź. A co sądzisz Marku o utworzeniu takiej kategorii jak właśnie wynalazki? Chemik37 (dyskusja) 00:44, 29 maj 2013 (CEST)

Odp: Ad:Bruceloza

Witaj, Klasyfikacja odnośi się tylko do ludzi. Ale pomyślałam, że lepiej to wygląda jak jest na samej górze, bo jest przejrzyściej, ale jeśli uważasz, że nie, to śmiało zmień. Pozdrawiam --AdrianaGórak 15:06, 29 maj 2013 (CEST)

• co do podpisu, ostatnio wróciłam do tej nazwy i muszę zobaczyć co nie działa :) --AdrianaGórak 15:13, 29 maj 2013 (CEST)

• • chyba już wiem --AdrianaGórak (dyskusja) 15:16, 29 maj 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kapusta właściwa chińska (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:08, 30 maj 2013 (CEST)

Re: Stanisław Ciołek (rycerz)

Witam. Dostałem przed chwilą komunikat o braku źródeł w tym arcie od bota, a to zwykła literówka – zamiast „bibliografia” napisałem „bibiografia”. :)) Czy można coś z tym komunikatem zrobić? (Skreślić itp.) No bo, mnie by nie wypadało. 176.101.138.10 (dyskusja) 22:03, 31 maj 2013 (CEST)

pytanie do hasła: Nazwy własne w PJM

Dzień dobry,

dostałam prośbę dotyczącą dodania źródeł do hasła Nazwy własne w PJM. Niestety - według mojej wiedzy - w literaturze przedmiotu dotyczącej lingwistyki migowej nie opracowano jeszcze tego zagadnienia. Treść hasła opiera się na mojej siedmioletniej pracy badawczej związanej z kulturą Głuchych oraz na rozmowach z natywnymi użytkownikami polskiego języka migowego. Co mogę zrobić w takiej sytuacji?

Z poważaniem

EwelinaEm

ad1 nazwy własne w PJM

Dziękuję za informację - zdaję sobie sprawę z ograniczeń publikowania w Wikipedii. To hasło jest powiązane ze zbiorem haseł dotyczącym projektu Nazwy własne w kulturze, który właśnie realizuję z zespołem - zostało utworzone właśnie na potrzeby projektu (mimo braku źródeł). Traktujemy je jako łącznik pomiędzy zbiorem haseł o nomina propria w polszczyźnie i polskim języku migowym. Niestety, literatura przedmiotu z tego zakresu - jak już pisałam - jeszcze nie powstała. Z poważaniem EwelinaEm

Ad:Dobra_publiczne

Dziękuję. Odpisałem u mnie. --Mika58 (dyskusja) 21:38, 1 cze 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Jaszczurka zielona (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:51, 2 cze 2013 (CEST)

Ad:Flora_bakteryjna_jelita

Ad:Flora_bakteryjna_jelita

Szczerze mówiąc dla mnie taki link wydaje się bezwartościowy. Nie lepiej w takiej sytuacji po prostu go usunąć zostawiając nazwę czasopisma, tytuł itp., żeby nie mylić czytelnika? Link został już zmieniony na prowadzący do właściwego artykułu.

Takie pytanie a propos drugiego linku wychwyconego przez bota z tego samego artykułu: http://www.merckengage.com/common/ms_transition.aspx?WT.mc_id=MESOURCE. Odnośnik nr 1. Tutaj też masz jakiekolwiek wątpliwości co do usunięcia? Słownik, o którym mowa znajduje się tutaj: http://www.dorlands.com/wsearch.jsp a dostęp do treści wymaga rejestracji. boria (dyskusja) 09:56, 3 cze 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Biskup morski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:02, 3 cze 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Nowe Zoo w Poznaniu (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:37, 7 cze 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Jan Żabiński (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:35, 7 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Zarażenie

Odp:Ad:Zarażenie

Kalka z zakażenie. Zrobione Siergiej89 (dyskusja) 11:49, 11 cze 2013 (CEST)

Universala Esperanto-Asocio

Źródła uzupełniłem. Wersja "Światowy Związek Esperantystów" jest najczęściej stosowana (sprawdzić można choćby w przeglądarkach internetowych), przyjęta w środowisku esperantystów i wskazana w solidnie opracowanym słowniku Wiedzy Powszechnej. Pozdrawiam Smyrwa (dyskusja) 22:02, 11 cze 2013 (CEST)

Tak, chodziło o wyszukiwarki. Nie, w żadnym z czterech przypisów nie ma podanej informacji, że Światowy Związek Esperantystów to tłumaczenie najpowszechniejsze. Natomiast w cytowanym słowniku jest to jedyne tłumaczenie, w wymienionych publikacjach też, z wyjątkiem Żytyńskiego. Takie też tłumaczenie przyjęto w uchwale Sejmu (dodałem link). Nie znalazłem potwierdzenia w źródłach, ale jest bardzo prawdopodobne, że tłumaczenie to zostało przyjęte jako najwłaściwsze w środowisku polskich esperantystów. Pozostałe wersje tłumaczeń spotyka się w necie, ale dużo rzadziej. Nie mam wątpliwości, nie jest to wp:or. Pozdrawiam i dzięki za skłonienie do wpisania źródeł. Smyrwa (dyskusja) 23:02, 12 cze 2013 (CEST)

Nie czuję się przekonany - wygląda na to, że faktycznie różnimy się w ocenie i kwalifikacji tej treści jako twórczości własnej oraz ocenie jej weryfikowalności. Zacytowałeś: "Nieopublikowane dotąd w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego artykuł Wikipedii...". Przecież edytując treści w Wikipedii niejednokrotnie dokonujemy różnego rodzaju syntez, formułujemy pewne wnioski na poziomie elementarnym, kojarzymy fakty. Nie ma uzasadnienia dla domagania się, by każdy taki wniosek wyciągany przez edytującego był poparty źródłem, w którym jest on dokładnie tak samo sformułowany: "nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii" (WP:Weryfikowalność#Artykuły i stwierdzenia bez źródeł). Nie mamy tu do czynienia z wnioskiem zaskakującym ani z badaniami naukowymi, kiedy to należy zadbać o szczególnie dobre źródła (WP:Weryfikowalność#Wiarygodność). Idąc Twoim tropem należałoby domagać się źródła przy każdym użyciu w Wikipedii słów: najczęstszy, najrzadszy, największy, wykluczając w ogóle jakiekolwiek dowody pośrednie i elementarną wiedzę wyniesioną np. ze szkoły.

To, że w ciągu ostatnich dwóch dni nie znaleźliśmy jednego źródła, w którym byłoby literalnie napisane - jakbyś chciał - że jest to najczęstsze tłumaczenie, nie znaczy, że takim nie jest, ani że takie źródło nie istnieje. Że takim jest i że wniosek jest oczywisty i uprawniony, potwierdzają książki, podręczniki, artykuły, z których w przypisach podałem tylko garść, ale których można by podać znacznie więcej - przed chwilą na szybko znalazłem dwa kolejne. Jestem jednak daleki od wpisywania na siłę w przypisach kolejnych pozycji. Myślę, że takie źródło można znaleźć, jeśli znajdę, z pewnością jej dodam. Sformułowanie, które kwestionujesz, to jest najwyżej, przy restrykcyjnym podejściu, informacja nieuźródłowiona, ale tylko w zakresie częstotliwości występowania. Ale to nie twórczość własna! Przy restrykcyjnym podejściu, zaznaczam, bo podanie kilku źródeł potwierdzających pewną prawidłowość (w tym przypadku: najczęstszą wersję tłumaczenia), jest moim zdaniem wystarczające i sprawia, że wymóg weryfikowalności jest spełniony. Jeśli nie zgadzasz się ze mną, możesz wstawić {{fakt}}, a naszą polemikę należałoby wtedy zacytować na stronie dyskusji artykułu. Zawsze możesz też zwrócić się o weryfikację czy opinię np. do kogoś z Polskiego Związku Esperantystów. Pozdrawiam Smyrwa (dyskusja) 02:02, 13 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedysta:Siergiej89/brudnopis

Odp:Ad:Wikipedysta:Siergiej89/brudnopis

Przede wszystkim dziękuję za zainteresowanie. W zasadzie masz rację. Przytoczony przez Ciebie fragment szablonu nie jest mojego autorstwa, został skopiowany ze strony Pomoc:Cofanie zmian. Tam trzeba byłoby wprowadzić zmianę. Siergiej89 (dyskusja) 23:08, 12 cze 2013 (CEST)

Chromosom

Witam. Odmiana "nasięźrzału" jest podana w Wielkim Słowniku Ortograficznym PWN i w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego PWN. W żadnym słowniku nie znalazłem formy "nasięźrzała". Pozdrawiam. MSylwest

Porwak

ale we wszystkich trzech przypadkach szczegółowych jest zdefiniowane, że chodzi o fragment skalny, czyli to, co jest w definicji hasła ujednoznaczniającego. To inna sytuacja niż w krzepnięciu. --Piotr967 podyskutujmy 12:55, 15 cze 2013 (CEST)

jak możesz zauważyć na mojej liście edycji nie anuluję edycji Masura jak leci - niektóre są słuszne, niektóre wymagają częściowego rewertu. Co do źródeł, to jednak zastanawia mnie jak to się dzieje, że wiele osób było zastraszanych/banowanych za wstawianie szablonu źródła, choć robili to absolutnie zgodnie z ówczesnym zaleceniem by wstawiać tam gdzie nie ma. I wówczas minimum 5-6 adminów wypisywało całe epistoły na stronie tych userów o szkodliwości szablonowania. A tu proszę - Masur robi to samo i nie ma problemu? To zupełnie jak z jego hasłami "lemowskimi" - generalnie każde hasło powinno spełniac kryteria ency oraz WER, ale akurat w lemowskich nie spełniają. I zablokowano .... osobę, która na to zwracała uwagę, podawała do poczekalni. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 15 cze 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Wirusy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:16, 16 cze 2013 (CEST)

Plastron

Zdecydowanie jestem za dzieleniem, najzwyczajniej nie zauważyłem tego artykułu, a nie pomyślałem żeby do niego zaglądać. Mix321 (dyskusja) 17:03, 17 cze 2013 (CEST)

Powiedzmy, że tak:

• Karapaks:
• Karapaks (anatomia skorupiaków)
• Karapaks (anatomia żółwi)

• Plastron
• Plastron (anatomia żółwi)
• Plastron (anatomia stawonogów)

Chodzi mi o to, że taka nazwa z nawiasami wydaje mi się poprawniejsza. W końcu, jest to w obu przypadkach karapaks/plastron bez żadnych przymiotników. Po za tym unikamy nadmiarowego przenoszenia artykułów. Mix321 (dyskusja) 18:22, 17 cze 2013 (CEST)

Hmmmm umknął mi ten link Wikipedia:Antropocentryzm wcześniej (za szybko chyba czytam). Cóz, jeśli jest taka umowa, to można dokonać zmiany. Osobiście nie robi mi to wielkiej różnicy. Może trochę bardziej podoba mi się obecna wersja, ale jest to w końcu robione dla większości. Relinkowałem ten plaston głównie z tego powodu, że dzieliłem artykuły na te o żółwiach i stawonogach. Koniec końców wszystkie były o żółwiach, ale jak już zacząłem... teraz przynajmniej można relinkowanie oddać jakiemuś botowi. Mix321 (dyskusja) 20:40, 17 cze 2013 (CEST)

Obawiam się, że z tym karapaksem to dałem plamę, bo w tekście napisane jest o tym, że jest on obecny u skorupiaków i pajęczkaków, a w tytule jest o skorupiakach... No nic, więc: myślę zgodzić się z twoją propozycją karapaks żółwi i karapaks stawonogów, tak samo z plastronem. Mix321 (dyskusja) 10:53, 18 cze 2013 (CEST)

Odp:Tłumaczone artykuły z innych Wikipedii

Odp:Tłumaczone artykuły z innych Wikipedii

dzięki za przykłady; a jeśli skorzystam np. z 1 lub 2 zdań w innej Wikipedii, to czy też muszę oznaczyć jako tłumaczenie i podać źródło? pzdr -- C12 (dyskusja) 21:00, 17 cze 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ciśnienie osmotyczne (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:50, 18 cze 2013 (CEST)

Kompania Piwowarska

Ja jestem pracownikiem Kompanii Piwowarskiej, a źródła dostaje na maila z innego działu.

Kompania Piwowarska jest AUTOREM TYCH ŹRÓDEŁ, więc jak mogę ŁAMAĆ PRAWA AUTORSKIE ? Artykuł ten piszę na podstawie źródeł firmowych.

Dziękuję za wyjaśnienie, postaram się przesłać pozwolenie w najbliższym czasie

Część materiałów posiadam, a część dostaje na bieżąco na maila od kolegów/koleżanek z innego działu, abu uzupełnić dane sekcje. Zaraz prześlę pismo z pozwoleniem od Kompanii Piwowarskiej S.A. Mam nadzieję, że wszystko się wyjaśni i wróci do normy.

Czy do pozwolenia wymagana jest pieczątką firmy ?

z góry dziękuję za odpowiedź

A czy może być to adres mailowy pracownika ze stopką czyli ze stanowiskiem i domeną na końcu ? Czy ma to być wysłane z ogólnego maila [email protected] ?

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ćmy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:01, 19 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Zig_Ziglar

Odp:Ad:Zig_Ziglar

Witam. Jak przeczytasz w całości ten krótki biogram / stub to zrozumiesz, że uwagi dotyczą informacji zawartej w bibliografii (są tam rzeczone linki do NYT i WP) a dlatego nie dałem sekcji przypisy, bo uważam, że informacje w tych dziennikach są dużo bogatsze niż jakaś jednostkowa informacja nadająca się tylko do przypisu, z drugiej strony nie chciałem dublować linkiem tego samego w sekcji Bibliografia i Przypisy. Myślałem, że jest to na tyle czytelne, że nie będzie uwag tego typu, jeśli uważasz, że jestem w błędzie, to proszę zaproponuj jakieś inne redakcyjne rozwiązanie, kruszyć kopii nie będę. Pozdrawiam. --regan1973 (dyskusja) 22:09, 19 cze 2013 (CEST)

• Poprawiłem WT na WP, oczywisty mój błąd --regan1973 (dyskusja) 22:28, 19 cze 2013 (CEST)
• To w takim razie, pewnie trzeba wywalić uwagi, skoro będą przypisy, a co z linkiem do The Telegraph? Jakoś tego nie widzę, ale zróbmy może tak: Popraw jak uważasz, najwyżej jak to głupio wyjdzie, to się wycofa. --regan1973 (dyskusja) 10:27, 20 cze 2013 (CEST)

Karapaks

Ad:Karapaks

Okay:

• Karapaks stawonogów
• Karapaks żółwi

A Psephoderma (i inne plakodonty, jeszcze nieopisane)? Zostawiam niepoprawione [9] --WTM (dyskusja) 22:56, 19 cze 2013 (CEST)

Re:pomoc

Widziałem to na jednej ze stron podobnej to stron Wikipedii Natan9 (dyskusja) 16:29, 20 cze 2013 (CEST)

Oto link: http://pl.minecraftwiki.net/Historia_wersji/Classic Natan9 (dyskusja) 17:03, 22 cze 2013 (CEST)

Wiem, że można tak robić. Tylko nie działa to w tabeli wikitable. Natan9 (dyskusja) 17:04, 22 cze 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Rudzka Góra (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:32, 21 cze 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Żyrafa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:21, 21 cze 2013 (CEST)

Whisky - polonocentryzm

Zgodze się, że to nie jest poprawna forma. Tylko, że ta pierwsza informacja nie jest ode mnie - ona już tam była kiedy dodawałem te dwie kolejne. W związku z tym mam pytanie - kto to powinien poprawić? Jest jakaś osoba odpowiedzialna za to hasło, czy każdy może to zmienić.

Pozdrawiam, Nemuri (dyskusja) 16:06, 22 cze 2013 (CEST)

RE: This Man

Pomożesz mi w znalezieniu kategorii i zmienianiu stylu? Źródła mam już gotowe! (po angielsku) Mozaika2 (dyskusja) 11:24, 23 cze 2013 (CEST)

You Tube

Nie pisałem o zasadach. Natomaist siedząc od lat w plwiki wielokrotnie widziałem usuwanie linków do YT i czytałem dyskusje u userów i w kawiarence, w których z powodu dużej wątpliwości co do PA w YT sprzeciwiano się refowaniu do YT. Czy słusznie nie wiem, ale jest to niepisany konsensus na plwiki. Jak wiesz, spora część "praw" na wiki ma charakter niepisany, a mimo to obowiązuje. Nawet samo blokowanie userów przez adminów zostało "skodyfikowane" formalnie bodaj 1-2 temu. Wcześniej przez cały czas trwania plwiki blokowano przecież co chwila (choćby IP, spójrz na częstotliwość pełnego logu blokad), choć nie było ani zalecenia ani zasady na ten temat. I nic w tym dziwnego, nie jesteśmy Bogu dzieki w sądzie, by na wsyzstko mieć 6 paragrafów. --Piotr967 podyskutujmy 22:22, 24 cze 2013 (CEST)

Zaproszenie

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Karaibskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Karaibskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:03, 25 cze 2013 (CEST).

Artykuł "Eksterioryzacja"

Artykuł z KKK zawiera informacje na temat tego, że praktyki podobne do OOBE mogą prowadzić do wywołania demonów, jestem za przywróceniem poprzedniej wersji. Link nie odnosi się bezpośrednio do podróży astralnych, ale do okultyzmu, w którym wedle kościoła się te podróże zawierają

Ad:Kot_domowy

Ad:Kot_domowy

Witam, nie ma problemu. Miło, że ktoś zauważył i docenił (to zawsze cieszy). Plany są aby zagościć na dłużej, ale zobaczymy co to będzie dalej. Na chwile obecną poruszam się tutaj (po Wikipedii) bardzo niepewnie więc mam nadzieje że ten wpis nie narobi niezamierzonych problemów.Przemek Maksim (dyskusja) 17:07, 26 cze 2013 (CEST)

Odp:Prośba o źródła w artykule Diecezja Colima

Odp:Prośba o źródła w artykule Diecezja Colima

Na stronie dyskusji, zgodnie z przyjętymi zasadami jest informacja o tłumaczeniu i nie mam w planach na najbliższy czas pracy nad tym hasłem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:15, 28 cze 2013 (CEST)

Zastanawiałem się nad problemem weryfikowalności tłumaczeń. Wersje przejrzane nie zawierają wandalizmów, ale nie mamy wersji zweryfikowanych merytorycznie i praktycznie trudno oczekiwać od autora wersji przełożonej sprawdzenia źródeł. Myślałem o pomijaniu w wypadku tłumaczeń podawania bibliografii i pomijaniu przez boty wyszukujące haseł bez źródeł tłumaczonych haseł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:54, 28 cze 2013 (CEST)

Faktycznie, czytałem, ale wyleciało mi z głowy (nie korzystałem). Wobec braku źródeł w oryginale pozostaje oszablonować do czasu potwierdzenia budzących wątpliwości informacji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:57, 28 cze 2013 (CEST)

Kiedy pisalem haslo strona diecezji byla niedostepna, ale teraz moglem sprawdzic i dodac przypisy. --Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:55, 30 cze 2013 (CEST)

Dramat polityczny

Dostałem od Twojego bota prośbę o źródła w artykule. Problem w tym, iż nie znalazłem w tym artykule niczego, co musiałoby być udowadniane odpowiednimi źródłami. Poza tym nie mam pod ręką żadnych linków na podstawie których pisałem ten artykuł, no może poza en:Political drama :) Pozdrawiam, Wiseguy (dyskusja) 22:36, 29 cze 2013 (CEST)

Co do samego pojęcia, to nie mam wątpliwości, że istnieje coś takiego, jak dramat polityczny, natomiast w niedalekiej przyszłości udam się do biblioteki, więc będę mógł przewertować parę słowników terminów/gatunków literackich. Aaron Sorkin napisał na przykład sztukę A Few Good Men czy The Farnsworth Invention, więc nie ulega wątpliwości, że jest dramaturgiem. Definicja w polsko- i anglojęzycznej Wikipedii podaje, że Sorkin to dramaturg bez żadnych źródeł. Chyba, że w przypadku mojego artykułu jest naprawdę konieczne, to wtedy mogę użyć na przykład ^tego. Artykuł przetłumaczyłem, bo uznałem za treściwy i był mi potrzebny, ponieważ czasem piszę coś o serialach politycznych. Użyć zatem tego? No i czy faktycznie powinienem sprawdzić pojęcie dramatu politycznego w słownikach? Wiseguy (dyskusja) 23:44, 29 cze 2013 (CEST)

Czy wobec tego biografia na nytimes.com byłaby dobrym źródłem? Stwierdza bowiem, że Sorkin to „Playwright, Screenwriter”. Na opis zmian już trochę za późno, ale utworzyłem stronę dyskusji z szablonem Przetłumaczony. Czy fakt, iż mój artykuł jest tłumaczeniem oznacza, że nie mogę zmieniać treści? Bo takie odnoszę wrażenie. :) Pozdrawiam, Wiseguy (dyskusja) 01:08, 30 cze 2013 (CEST)

Sorkin był scenarzystą dramatycznych seriali politycznych, czyli Prezydenckiego pokera czy Newsroomu. Siergiej Eisenstein również był scenarzystą. Natomiast Bertolt Brecht, Jean-Paul Sartre i Robert Penn Warren byli dramaturgami. Wobec tego w moim artykule powinienem chyba zamienić dramaturgów na autorów. Tak byłoby najroztropniej. Tylko co później z tymi źródłami? Wiseguy (dyskusja) 01:59, 30 cze 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule

Witam. Odnośnie twojej prośby o źródła rundy wstępnej. To ogólne źródła podałem w bibliografii w haśle głównym Copa Libertadores 2013, natomiast w osobnym artykule o rundzie wstępnej każdy mecz jest oznaczony źródłem w linku "Raport". Mogę oczywiście dodać jeszcze dodatkowe źródła, ale wydają mi się zbędne. Pozdrawiam. Rambo22 (dyskusja) 14:12, 30 cze 2013 (CEST)

• Jak już napisałem na stronie z całym turniejem dałem ogólny link. Na tych ze szczegółami meczów dałem odpowiedni link ze źródłem do każdego meczu. Rambo22. Dla świętego spokoju dopisze ogólne linki do każdej z tych stron. (dyskusja) 16:13, 30 cze 2013 (CEST)

Liaza argininobursztynianowa

Rozumiem co niektore slowa, ale zdan juz nie. Niemniej jakos wydaje mi sie, ze w tym opisie brakuje definicji. Czy moze w ogle zasluguje na usuniecie (anonimowy autor nie ma brudnopisu). Ciacho5 (dyskusja) 06:58, 1 lip 2013 (CEST)

Zygmunt Bauman

Dzięki za uwagę, dodałem już źródła, z tym, ze w nawiasach po tezach w tekście. Jakaś podpowiedź odnośnie umieszczania przypisów byłaby mile widziana - mam wieczne kłopoty ze stroną techniczną.

Zygmunt Bauman 2

Dzięki za link do przypisów, muszę to teraz rozgryźć. Na razie wstawiłem źródła w tekście, a potem je przerzucę na dół strony (jak to przeczytam). Nie mam oczywiście nic przeciwko, żeby ktoś lepszy w tym ode mnie mi pomógł :)

Zygmunt Bauman 3

Proszę, tu jest zrzut tych dokumentów: jest ich tam sporo, wszystkie są opisane na dole (tzn. pod każdym dokumentem jest źródło wg oznakowań wewnętrznych IPN)

MOze nalezy dodac tan link - jeśli same dane archiwalne nie wystarczają? Jak jest Twoja opinia? http://www.wykop.pl/ramka/1569757/biuletyn-ipn-mjr-zygmunt-bauman-tw-semjon/

Zygmunt BAuman 4

Może wrzucę po prostu linka do artykułu Gontarczyka: wprawdzie to nie tekst źródłowy, ale można go jakoś zewnętrznie sprawdzić. I dzięki za wskazówkę odnośnie przypisów, zaraz to zrobię.

Gontarczyk:

http://www.teologiapolityczna.pl/assets/aktualnosci/biuletyn665bauman.pdf

Bauman 5

Przy okazji szacunek za wyszkolenie mnie z przypisów, przyda się na przyszłośc.

Bauman 6

ok, z tym, że źródło w przypisie powinno zaczynać się od nazwiska autor - CZYLI p. Gontarczyk, tytuł artykułu, itd - tak przynajmniej zawsze robi się w pracach naukowych (nie wiem, czy w Wikipedii). Jeśli chodzi o szablon, to mi w ostatniej poprawce zrobionej wg Twoich instrukcji wszystko wskoczyło do przypisów - czy jest z tym jakiś problem? Mam zrobic sam te poprawki czy Ty chcesz to zrobić?

Bauman 7 i końcowy

Zrobiłem. Weszło. Pozdrawiam.

Ad:Fandom

Bez przesady, to było tylko poprawienie literówki ;) Mahomies to nazwa pochodząca od nazwiska Austina Mahone (nie Mohone). Marekos (dyskusja) 21:00, 1 lip 2013 (CEST)

Doskonale to rozumiem. Zawsze staram się dodawać źródła. W tym wypadku jednak chodziło mi tylko o poprawę literówki. Sam artykuł wymaga sporej poprawy, gdyż jest dość chaotyczny i bez źródeł. Fandom Austina Mahone istnieje, bo widziałem na Twitterze profile osób zwących się Mahomies ;) Marekos (dyskusja) 21:49, 1 lip 2013 (CEST)

Dramat polityczny

Witaj. Postąpiłem zgodnie z Twoimi wskazówkami. Oto wersja robocza uzupełnionego o źródła artykułu na temat dramatu politycznego. Sprawdziłem każde twierdzenie zawarte w artykule pod względem wiarygodności, a informacje, których prawdziwości nie mogłem dowieść zastąpiłem takimi, które dało się udowodnić. Co sądzisz? Wiseguy (dyskusja) 19:23, 2 lip 2013 (CEST)

Podpis

Witaj! Mój podpis wynika być może z mojego indywidualizmu. :) Czuję się dobrze z takim a nie innym podpisem. Wcześniej mój podpis był niewłaściwy, więc go zmieniłem na obecny i ten jak dotychczas nikomu nie przeszkadza. Pozdrawiam gorąco.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:00, 2 lip 2013 (CEST)

Dramat polityczny

Zamieniłem link do Filmweba na link do strony, która jednoznacznie wskazuje na gatunek dramat polityczny. A co do użycia tego pojęcia w języku polskim, to nie jest ciężko znaleźć przykłady. Przykład 1., Przykład 2., Przyklad 3. Jestem przekonany o obecności dramatu politycznego w słownictwie internautów, co pokazują wyżej wymienione przykłady, natomiast jeżeli chodzi o definicje w słownikach terminów literackich czy filmowych, to długie i wnikliwe studia na ten temat jeszcze przede mną. Wiseguy (dyskusja) 00:30, 3 lip 2013 (CEST)

Ad: Radosław Sikorski

Witam, podałam źródło do artykułu Radosław Sikorski, o które prosiłeś - anglojęzyczną stronę wikipedii, na której te informacje wystepuja od dawna. Na stronie o źródłach nie znalazłam informacji, że nie może to byc wikipedia. Dlaczego zmiana mimo to nie została uznana?

Sahajdaczny

• Źródło uzupełnione. Pozdr. Konarski (dyskusja) 10:02, 4 lip 2013 (CEST)

Czak

Matusza Czaka napisałem na podstawie wersji angielskiej. W polskiej historiografii ród Czak w przeciwieństwie do sprzymierzonego z Łokietkiem rodu Aba, jest słabo opisany, a i bibliografii jest niewiele. Warto dodać szablon żeby uzupełnić o materiały z wersji węgierskiej, co sam zresztą zrobię w wolnej chwili. Konarski (dyskusja) 11:15, 4 lip 2013 (CEST)

Nie, ponieważ zajmie to więcej czasu niż napisanie samego artykułu. Wobec tego, usuwam go. Pozdrowienia Konarski (dyskusja) 11:39, 4 lip 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule George Price (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:48, 4 lip 2013 (CEST)

Odp:Prośba o źródła w artykule Weselina (radio)

Odp:Prośba o źródła w artykule Weselina (radio)

Cześć. Jest podane źródło – link zewnętrzny w infoboxie; oficjalna strona internetowa tego radia. Wiem, że to mało, ale źródło jest, więc nie rozumiem Drzewianin (dyskusja) 14:57, 4 lip 2013 (CEST).

• Rozumiem o co Ci chodzi. Co do tego zdania szukałem w internecie, ale nigdzie nie znalazłem. Czy usunięcie tych krótkich zdań spowoduje usunięcie szablony o braku źródeł ? Drzewianin (dyskusja) 15:57, 4 lip 2013 (CEST).
  • A oficjalna strona internetowa radia nie jest niezależnym źródłem? Szczerze to nie wiem, po prostu pytam. Drzewianin (dyskusja) 15:12, 5 lip 2013 (CEST).

Ad. Rzeszów

Dziękuje za celne uwagi. Co do łącznika autostrady i dróg miejskich Rzeszowa - materiał źródłowy powstał w dniu otwarcia tej drogi - stąd stwierdzenie "zostanie otworzona". Co do tekstu o remontach - pozostawiłem tekst poprzedniego redaktora. Jeżeli uważasz, że zmiany są nieodpowiednie dokonaj sam korekt!--Rob laik.4 (dyskusja) 15:18, 4 lip 2013 (CEST)

Gimnastyk

Witaj! [10] Trudno przypuszczać, że miał ponad 100 lat biorąc udział w igrzyskach... Jestem zwolennikiem umiaru w kategoryzacji, ale tutaj bym jednak zostawił. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:26, 4 lip 2013 (CEST)

Na tej zasadzie to prawie wszystkich należałoby z tej kategorii wywalić ;) W przypadku jakichkolwiek wątpliwości należy kategoryzować ostrożnie (toczę na ten temat od lat spór z pewnym userem – zobacz dół strony), ale w przypadkach oczywistych powinniśmy jednak korzystać ze zdrowego rozsądku :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:49, 4 lip 2013 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

• Szczerze to nikt nie opisywał tę stację, np. książka, blog, strona internetowa, jakaś praca doktorska itp. To, że taka stacja istnieje wiemy dzięki jej oficjalne stronie, gdzie naprawdę leci audycja. Jeżeli żadne inne źródło nie opisuje jakiś byt, a istnieje owy byt, bo opisuje samo siebie (strona internetowa i po prosto radio które leci) to wystarczy informacja, że to istnieje podając podstawowe dane? Nawiązuję też do innych tematach Drzewianin (dyskusja) 15:23, 5 lip 2013 (CEST).
• Przeczytałem, brakuje mi jednej drobnostki aby udowodnić encyklopedyczność, mam nadzieję, że zmiany które dokonam wystarczą Drzewianin (dyskusja) 15:31, 5 lip 2013 (CEST).

Choroby mitochondrialne

Właściwie, to siedzę i myślę jak uratować ten fragment. Na pocieszenie dodam, że miałem m.in. napisać: W pierwszej i drugiej dekadzie trzeciego tysiąclecia opublikowano nieliczne doniesienia w literaturze fachowej[1][2], które na gruncie teoretycznym dają fundamenty do projektowania celowanej terapii genowej. Futurologiczny bełkot. DrPZ_DYSKUSJA 12:55, 6 lip 2013 (CEST)

Odp: Jurij_Nieświeski

Na szybko będzie ciężko. Zalążek tłumaczyłem z biał. Postać wymieniają artykuły o bitwie na ros. i ukr. wiki, a artykuły te zawierają liczne źródła (ukr. jest nawet wyróżniony). Spróbuję poszukać jakiś źródeł w sieci.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Złota rybka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:45, 9 lip 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Bolesław Sadaj (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:31, 9 lip 2013 (CEST)

Atletion

Info brałem ze strony angielskiej i duńskiej wiki. Dodałem oficjalną stronę obiektu.--Trelik (dyskusja) 10:18, 12 lip 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_boss

Nie do końca mnie przekonałeś. Na stronach tłumaczeń napisane jest o zaznaczaniu szablonu

. Tak teraz robię. Powoływanie się na literaturę której się nie widziało na oczy nie jest fair.

Ogromna ilość artykułów nie ma źródeł. Domaganie się ich w każdym przypadku uważam za przegięcie. Prawdę mówiąc zniechęca mnie to do dalszej pracy nw Wiki, zwłaszcza do tłumaczeń. Pozdrawiam. Wojtek 1956 (dyskusja) 13:34, 12 lip 2013 (CEST)

Artykuł MKS SAN-Pajda Jarosław

Dlaczego otrzymałem powiadomienie o naruszeniu praw autorskich odnośnie tekstu którego sam jestem autorem? Jak mogę dodać przypis do oryginalnego tekstu, który znajduje się u mnie na komputerze? Owszem jest on również dostępny na stronie http://mks-jaroslaw.pl/historia-klubu.html ale to ja jestem jego autorem. Co mam zrobić aby strona nie mój tekst odnośnie MKS SAN-Pajda Jarosław nie został usunięty? Pozdrawiam Paweł Pajda

Artykuł MKS SAN-Pajda Jarosław

Nieźle! To teraz muszę pisemnie udowadniać, że mój własny artykuł, który 2 dni temu wrzuciłem na nowo powstałą stronę internetową jest mojego autorstwa, bo jak nie to wpis zostanie usunięty... A jakbym to zrobił na odwrót, czyli najpierw umieścił wpis na Wikipedii a później na stronie internetowej to by było OK? Dziwne praktyki tu macie..

Żebranie

Cześć. Zmiana wielkości ilustracji - czysto redakcyjna... Często tak robię by infobox z ilustracjami "trzymał linię" bo uważam że dzięki temu artykuł wygląda przejrzyściej. Linki co do zasady z małych liter się robi chyba że jest coś na co nie zwróciłem uwagi i przez to popełniłem błąd. --Gungir1983 (dyskusja) 00:12, 15 lip 2013 (CEST)

• Co do ilustracji rozumiem Twoją argumentację i przyjmuje ją. Co do wielkości liter to pamiętam gdy zaczynałem być wikipedystą to "waliłem" wszystko z dużej litery bo rzeczywiście myślałem tak jak Ty mi to teraz napisałeś że co to za różnica... Ale po jakimś czasie edytowania artykułów jakiś ktoś napisał do mnie że linkujemy z małej litery a ja będąc zielonym przyjąłem to od bardziej doświadczonego kolegi nie sprawdzając tego - to był błąd... Dzięki za info. Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 00:30, 15 lip 2013 (CEST)

Golec

Źródłem dodanej informacji jest ten sam artykuł, do którego odniesienie znajduje się już na końcu akapitu. Sprecyzowałem tylko, o jakim neuroprzekaźniku jest mowa.Litawor (dyskusja) 15:19, 15 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Sahajdaczny

To wynik niedoskonałości bota obsługującego skrypt w DNU Nie przewiduje sytuacji gdy hasło staje się redirectem i pozostaje na Wikipedii Gdybym skasował a później odtworzył zostałbym jego autorem. Efekt jest ten sam w sumie, błąd że nie usunąłem szablonu ze strony dyskusji co juz naprawiłem. --Adamt rzeknij słowo 08:18, 17 lip 2013 (CEST)

Ad:Podwzgórze

Ad:Podwzgórze

Jasne, zrozumiałem, dziękuję.Salphinx (dyskusja) 15:46, 17 lip 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Tamias (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:18, 18 lip 2013 (CEST)

szablony

Tego typu szablony NIC nie wnoszą do artykułu. Można by "oplakatowac" w ten sposób tysiące artów spzred kilku lat, kiedy to nie wymagano przypisów. Ale po co? Należy po prostu dopisywac przypisy--Kerim44 (dyskusja) 15:40, 19 lip 2013 (CEST)

• nie jestem "dyskutantem" :), a piszącym w pzrestrzeni głównej. Nie obchodzi mnie zasadnosc szablonów w ogóle, a jedynie w tym obszarze w którym się poruszam. Swego czasu prawie we wszystkich artykułach o pieskach dodałem literaturę i po 2-3 przypisy by artykuły te "ucywilizowac" :). Tak - prosze Cię byś nie dodawał tego szablonu do artykułow o psach. Z moich kilkuletnich obserwacji tematu wynika ze NIC to nie wniesie. Jesli ktoś zamiezra dodać przypisy -zrobi to i bez tej wskazówki--Kerim44 (dyskusja) 15:55, 19 lip 2013 (CEST)
  • oczywiscie ze nie będe go specjalnie usuwał. To była taka moja sugestia. -Kerim44 (dyskusja) 18:54, 19 lip 2013 (CEST)

Pomaganie

Proszę wybaczyć złe wnioskowanie z mojej strony. Odniosłem się do wpisu "Piszesz pod zły adres". Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 22:30, 19 lip 2013 (CEST)

Józef Zwierzycki

O jaką rozbieżność chodzi [11]. Na ZB było zgłoszenie, że urodził się w 1961 a nie w 1966. Zgłoszenie irracjonalne, bo w haśle przecież było 1961. Czemu więc wstawiłeś fakt? --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 19 lip 2013 (CEST)

Fajnie , dziękuję. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 20 lip 2013 (CEST)

{{Wikiprojekt:Biologia/info}}

Witaj! Dziękuję za info! Właśnie wstawiając je zastanawiałem się dlaczego my nie wstawiamy naszego, skoro chemicy mają swój w każdym, nawet minimalnie chemicznym artykule. Pozdrawiam! P.S. Jak na razie nigdzie się nie wybieram ;-) Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:56, 20 lip 2013 (CEST)

Przy okazji, mógłbyś przejrzeć: Szablon:Zależności międzygatunkowe. Z góry dzięki! Grzegorz Browarski (dyskusja) 10:59, 20 lip 2013 (CEST)

alfa aminokwasy

Dobrze, że piszesz, bo miałem z tym problem. Chodzi wyłącznie o sposób zapisu. Mamy np. α-ketokwasy, ale już α-aminokwasów nie. Mamy za to α-Aminokwasy. Po greckiej literze i myślniku powinna stać wielka czy mała litera? Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:00, 20 lip 2013 (CEST)

Jeżeli użyłem "a" zamiast "alfa" to tylko i wyłącznie przez pomyłkę. Wybacz. Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:38, 21 lip 2013 (CEST)

Ad:Systemy_oznaczania_zębów

Ad:Systemy_oznaczania_zębów

Witaj. Chodziło o prostą obserwację, że zawody nie używają języków, tylko ludzie. Mam nadzieję, że drobna zmiana sensu związana z tą edycją nie niszczy odpowiedniej wymowy tego zdania. Horgelblob (dyskusja) 09:23, 21 lip 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Biologia

Cześć! Utworzyłem dyskusję, ale ten automat coś nie działa i musiałem to zrobić ręcznie. Druga sprawa. Dlaczego żaden bot nie archiwizuje starych wątków? Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:14, 22 lip 2013 (CEST)

Pomysł z podstronami super :) Po prostu nie wiedziałem jak to obsługiwać. Dzięki za pouczenie. Pozdrawiam. Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:41, 22 lip 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Obrzezanie (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:32, 22 lip 2013 (CEST)

Źródła do Game Network

Nie wiem czy dam radę, gdyż info o stacji brałem z angielskiej i włoskiej wiki. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 19:47, 22 lip 2013 (CEST)

Morfologia

Cześć. Jak dla mnie wystarczyłby art. Morfologia (biologia) z sekcjami rośliny i zwierzęta. Ale niestety powstał Morfologia roślin, więc trudno zostawić wikilinki „morfologia zwierząt” do kilku artykułów wybarwione na czerwono. Póki co szukam dobrych źródeł by go zgrabnie wymodelować. Jacek555 ✉ 19:18, 23 lip 2013 (CEST)

Ad: Biologiczne znaczenie pierwiastków

Biogenne to bardziej rozpowszechniona nazwa, niż biofilne. Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:37, 24 lip 2013 (CEST)

Osobiście nie wydaje mi się to musem, za to dziwię się, dlaczego art zwie się tak a nie inaczej. Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:35, 24 lip 2013 (CEST)

Bez Ciebie nie ma Ojczyzny

dobrze. w takim razie poproszę o pomoc, gdyż info wziąłem z samego utworu, który odsłuchałem (oczywiście z angielskimi napisami), oraz z terminu Korea Północna z podpunktu Kult Jednostki.

Uzupełniłem. Jednak dziwi mnie zgłoszenie do skasowania, w końcu jest Pan inkluzjonistą. A hasło w przyszłości mógł ktoś inny rozwinąć.Batorry (dyskusja) 12:37, 25 lip 2013 (CEST)

No fakt nie działa, nie wiem czemu. No rozumiem, że muszą być źródła, ale co w przypadku, kiedy nawet źródła plotą głupstwa (szczególnie te internetowe)? a wiadomości na ten temat znalazłem na kanale tematycznym na YouTube.

Liczba mnoga

W większości s tych stron, mimo iż nazwa jest w liczbie pojedynczej, definicja traktuje to liczbą mnogą. Weźmy np. takie agranulocyty. Grzegorz Browarski (dyskusja) 23:12, 25 lip 2013 (CEST)

Jeżeli u bazo/eozyno/neutrofili, mono/leukocytów, kom. NK to w sumie ma sens, tak wg mnie granulocyty i agranulocyty z racji tego, że dzielą się na różne grupy powinny być pisane w liczbie mnogiej. Takie jest moje zdanie. W kwestii tego przenoszenia - chyba faktycznie zadziałałem zbyt pochopnie, ale w kwestii granulo i agranulocytów wg mnie definitywnie l. mnoga. Grzegorz Browarski (dyskusja) 23:53, 25 lip 2013 (CEST)

No to leukocyty też w mnogiej. Grzegorz Browarski (dyskusja) 00:40, 26 lip 2013 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Gończy angielsko - francuski trójkolorowy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:33, 26 lip 2013 (CEST)

↑↑↑ Marku, zajrzysz tam? O ile pamiętam, niedawno zajmowałeś się właśnie Wikipedia:Standardy artykułów/pies --WTM (dyskusja) 20:20, 28 lip 2013 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Goździk łysy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:39, 28 lip 2013 (CEST)

• coś w tym jest... występuje brak precyzji nazw--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 28 lip 2013 (CEST)

Re:odp: portal gryzonie

Przydatne to mało powiedziane. Właśnie czegoś takiego potrzebowałem. Jestem Tobie bardzo wdzięczny. Dziękuję, pozdrawiam i życzę powodzenia w edycjach. Skrzeczk (dyskusja) 15:00, 31 lip 2013 (CEST)

A tak przy okazji, trochę mi przeszkadzają wiadomości od bota o prośbie o źródła w artykule. Wydaje mi się, że w przyszłości będą rzadsze, gdyż będę raczej tworzyć artykuły już bardziej uźródłowione, ale w każdym artykule, który bot prosił, by poprawić, miał jedno lub dwa źródła. Czy dałoby się coś zrobić z tym. Troszeczkę mnie zdenerwowało tych dwadzieścia parę wiadomości. Jeśli nic się nie da zrobić, to trudno, nie jest to jednak jakiś większy problem, ale nie zaszkodzi się zapytać. Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 15:10, 31 lip 2013 (CEST)

Wojewódzki

[12] Info o występach u Lisa wydawało się być tak samo istotne i uźródłowione, jak występ w "Teraz my" i kilka innych informacji w haśle :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 16:20, 31 lip 2013 (CEST)

Ja nie mówię, że należy zachować :P Ale gdy mamy obok siebie dwie podobne informacje, obie nieuźródłowione, usuwamy tylko dodaną przez IPka to IP otrzymuje od nas komunikat, że go tutaj nie chcemy. Nedops (dyskusja) 16:28, 31 lip 2013 (CEST)