Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2011-06-24

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jwitos (dyskusja | edycje) o 12:54, 11 lis 2010. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

"Cieszy mnie krytyka tak szczera
 Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."
Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

  • wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
  • pomoc - główna strona pomocy;
  • FAQ - najczęściej zadawane pytania;
  • terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
  • Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/archiwum2011-06-24/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!


Allgau (UMRÆÐAN) 23:29, 3 paź 2006 (CEST)

Nereidy (zoologia)

Hej. Poproszę o źródła do tego artykułu. Daystrips (dyskusja) 20:30, 3 gru 2009 (CET)

  • Przepraszam za niedopatrzenie. Dzięki za zwrócenie uwagi. Myślę, że to co robił Ark wystarczy.
    • Na moją prośbę zresztą [2] :). Podałeś niestety dużo "fikcji" przyjrzyj się proszę zmianom.. są bardzo poważne (szczególnie nazwa łacińska i rodzaj- czy rodzina). Lepiej nie pisz nowego jak nie masz pewności. To nie doprowadzi do trudnych dla kogoś a szczególnie dla Ciebie sytuacji. I jeszcze prośba.. odpowiadaj na stronie danego wikipedysty... będzie mu łatwiej zauważyć Twoją odpowiedź OK? Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 23:54, 3 gru 2009 (CET)

Wierni

Jest mi to całkowicie obojętne do jakich kategorii przypisać. Ja stworzyłem "stub" - Wierni (religia), aby było jednoznaczne odwołanie do "Wierni" w szablonie Parafia infobox. Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Stosunek wiernych do populacji na danym terenie. IMHO. "Wierni" powinno być jednoznaczne z "Wierni (religia)", a inne znaczenia "Wierni (z dopiskiem)" --WlaKom (dyskusja) 23:20, 22 gru 2009 (CET)

Wierni

Witam, "Uwaga: Gdy dana nazwa dotyczy tylko dwóch różnych artykułów, nie trzeba tworzyć specjalnej strony ujednoznaczniającej. W tym przypadku użycie szablonu

wystarcza." jest zaleceniem. Nie znaczy to, że nie mogą istnieć strony ujednoznacniające dla dwóch pojęć. Pozdrawiam i przepraszam z a zwłokę w odpowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 26 gru 2009 (CET)

Wikipedysta:Marek M/brudnopis motylice

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 23 sty 2010 (CET)

Re:szablon

Witam. Po pierwsze dziękuję za Twoje zapytanie. Pomysł na szablon bardzo mi się podoba, ułatwi to na pewno poruszanie się po hasłach dotyczących układu kostnego człowieka. Moje sugestie (daleko im do uwag czy krytyki:)) to przede wszystkim myślę że lepiej by było dokonać podziału na: czaszkę, kręgosłup, klatkę piersiową, obręcz barkową, kończynę górną, obręcz miednicową i kończynę dolną. Jednym słowem nieco zmodyfikować obecny podział, celem uzyskania większej przejrzystości. Ponadto zwróć proszę uwagę na kości wchodzące w skład kończyny górnej w Twoim szablonie. Dobrze by było gdybyś tak jak wymieniasz kości nadgarstka, zauważył to że kość łokciowa i promieniowa są częściami przedramienia (kość ramienna - ramienia a kości śródręcza - częścią śródręcza) oraz paliczki są częściami palców. Proponuję też raczej nie stosować skrótów typu "k." i "kk." tylko pisać pełne wyrazy. Najogólniej mówiąc, trochę "kosmetycznych" poprawek i uzyskamy nowy szablon;) Pozdrawiam, Etermed (dyskusja) 18:46, 15 mar 2010 (CET)

Jeśli chodzi o stosowanie skrótów, to normalny zapis nie będzie czynił szablonu bardziej obszernym, a z pewnością uczyni go łatwiejszym w odbiorze. Zwykły użytkownik na pierwszy rzut oka może na przykład zastanawiać się nad tym czy skrót "k." oznacza kości, kręgi czy jeszcze coś innego. Taka jest moja opinia i dla rozwiania wątpliwości mam poparcie Wikipedysty Filip em:) Co do integracji/przekierowań faktycznie zwłaszcza w artykułach o tematyce medycznej z racji na ich ilość jest troszkę roboty. Śmiało więc je edytuj i porządkuj:) Pozdrawiam, Etermed (dyskusja) 23:24, 18 mar 2010 (CET)
Dobra robota;) Etermed (dyskusja) 18:05, 20 mar 2010 (CET)

umieszczanie szablonów

Drobna uwaga, szablon nawigacyjny który stworzyłeś należałoby zamieszczać przed szablonem {{Hmed}} Pozdrawiam, Etermed (dyskusja) 18:17, 23 mar 2010 (CET)

Ode mnie

Ode mnie gwiazdeczka. Nie liczę na odwzajemnienie, ale byłoby to miłe ;-) Zapraszam również do Portal:Katowice Portalu Katowice. Pozdrawiam serdecznie! Lahcimpytaj (?) 21:02, 23 mar 2010 (CET)

Kręgowce

artykuł można wstawić, ale problem jest z systematyka do dwóch nazw nie znalazłem polskich nazw jeżeli w ogóle takie są, pisałem w tej sprawie do Arka ale odpowiedzi nie otrzymałem, ale jeżeli masz czas to możesz poszukać i wówczas będzie można wstawić artykuł, pozdrawiam --Adam9b9b (dyskusja) 12:51, 31 mar 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „OOjs UI icon block Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Witaj. Myślę, że redaktorskie uprawnienia Ci się przydadzą i będziesz z nich pożytecznie korzystał. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:21, 31 mar 2010 (CEST)

Dyskusja:♀

W systemach operacyjnych działających pod KDE i Gnome (a może i w innych środowiskach graficznych, o tych dwóch wiem), można wprowadzić dowolny znak unikodu za pomocą kombinacją lewy ctrl+shift+u+(numer znaku w unikodzie). W przypadku "żeńskiego symbolu" będzie to ctrl+shift+u+2640. W związku z tym lista ze specjalnymi kombinacjami jest niepotrzebna, wystarczy mieć listę kodów poszczególnych symboli w Unikodzie, co można znaleźć łatwo w necie. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 03:17, 21 maj 2010 (CEST)

Zęby

Przeniosłem pod poprzedni tytuł, gdyż:

  1. hasło to ma charakter ogólny (tj. opisuje wszystkie zęby oprócz ludzkich) i jako takie powinno mieć "pierwszeństwo" w nazwie, tzn. dookreślenie w tytule występuje tylko w hasłach bardziej szczegółowych ("zęby (anatomia człowieka)"). Zobacz jak to jest np. w ogólnym arcie ciąża i bardziej szczegółowych hasłach.
  2. ujednoznacznienie miało niefortunny tytuł. Istnienie równolegle haseł "zęby (anatomia)" i "zęby (anatomia człowieka)" sugeruje, że "anatomia człowieka" to coś innego "anatomii", podczas gdy jest jej częścią.

Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:23, 14 cze 2010 (CEST)

Odp:Ad:Historia edycji „Zęby”

Odp:Ad:Historia edycji „Zęby”

Ark tutaj pisał o herbie Zęby (o którym sam wcześniej nie wiedziałem). Co do "współczesności", to dopisałem to w złym miejscu (chyba ze względu na późną porę coś mi się pomyliło) – chodziło mi o to, że współczesne ptaki nie mają zębów, bo wiele prehistorycznych ptaków było uzębionych. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:46, 15 cze 2010 (CEST)

Biografia / Życiorys

Hej,

Nie znałem tego standardu po prostu. Wydaje mi się, że życiorys jest "bardziej polski" niż biografia (po prostu moje odczucie), a ostatnio dodatkowo gryzie mnie zbytnie podobieństwo brzmienia z sekcją "bibliografia", która się pojawia coraz częściej w hasłach. Dzięki za informację. -- kocio ✉ 15:43, 10 lip 2010 (CEST)

pomoc przy grafikach

Ładuj z dowolna wybrana przez siebie. Przymkniemy na to oko ;) Masur juhu? 18:49, 13 lip 2010 (CEST) ps. chodzi o to, ze jest ona na granicy oryginalnosci, a zastosowania zwyklych ksztaltow geometrycznych, stad dawanie innej niz PD licencji i tak jest imo naduzyciem. ps2. i dzieki za fajne pliki wektorowe. Jak widzisz, kategoria na plwiki jest pelna tych grafik z ktorych wiekszosc ma rzeczywiscie tak slaba jakosc, ze wektory to super rozwiazanie dla nich.

Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

No i co to ma być? Zaraz jakiś admin ci to zekuje:) Behemot53 (dyskusja) 14:48, 15 lip 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Sorry, wycofuję moją uwagę. Nie znam się na medycynie:) Jednak takie rozwiązanie widzę po raz pierwszy. Nie można poprostu: art z tabelą? Jak przy wszystkich innych hasłach? Behemot53 (dyskusja) 23:04, 15 lip 2010 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Odp:Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Typy kości”

Dobra, wszystko jasne. Nie zorientowalem się od razu w tej strukturze. Teraz juz kapuję:) Jest chyba OK:) Behemot53 (dyskusja) 23:09, 15 lip 2010 (CEST)

Współpraca z NGO

Osobiście, w paru bardzo niezobowiązujących rozmowach, przedstawiłem przybliżoną koncepcję współpracy ludziom z mojego środowiska - Uniwersytetu Medycznego.

  • Opiekunowie kół działających przy klinikach kładą nacisk na promowanie pewnych tematów (rak, jaskra, cukrzyca) w społeczeństwie (studenci mniej - ich często bardziej interesuje praca naukowa). W każdym razie, cykliczne przygotowanie amatorskich "broszur" i "ulotek" jest uważane za jałową i niewdzięczną robotę. Umieszczenie tych informacji na Wikipedii dałoby zaś od razu widoczny i możliwy do ocenienia rezultat.
  • Rozsądnym pomysłem byłoby prowadzenie takich działań pod patronatem Stowarzyszenia Studentów Medycyny IFMSA. To przykład organizacji, która z założenia zajmuje się rozpowszechnianiem wiedzy medycznej w społeczeństwie. Wikipedia mogłaby to umożliwić, przy względnie małych kosztach.

To tylko dwa, drobne i niedoskonałe przykłady praktycznej realizacji takiego projektu. Problem w tym, że mogę nie dysponować wystarczającą wiedzą, doświadczeniem i czasem (specyfika tych studiów...) pozwalających na centralne dowodzenie taką akcją. Stąd chęć popularyzacji problemu i realizacji go albo w formie Grassroots movement albo podzielenia się nim z pełnoetatowymi działaczami Wikipedii.
- - - - - - - - - - -
Dziękuję za udział w dyskusji :) lb.at.wiki (dyskusja) 15:56, 25 lip 2010 (CEST)

Polskie kluby w europejskich pucharach

Drogi marku czy tak teudno wejść w tabelke pod artykułem wyszukać odpowiedni sezon i odpowiednią fazę aby dowiedzieć się ze dana informacja jest prawdziwa?? Nie bądźmy drobiazgowi i bądźmy szczerzy - na wiki jest wiele artykułów bez źródeł o sporej wątpliwości co do prawdziwości i rzetelności a nikt nie prowadzi takiej krucjaty jak tu, a tu mamy do czynienia z szeroko dostępnymi i szeroko znanymi danymi i informacjami na temat piłki nożnej.--83.30.174.212 (dyskusja) 19:20, 26 lip 2010 (CEST)

Acha, skoro tak... no wiesz wiele podobnych tabelek obywa się bez takich źródeł i jest dobrze , np. same artykuły o poszczególnych edycjach pucharu uefa (choćby) maja w źródłach linki do strony UEFA ale po kliknięciu mamy stronę główna a nie konkretne wyniki więc co powiesz na takie "żródło" ?? --83.30.174.212 (dyskusja) 19:20, 26 lip 2010 (CEST)

odp.Pomnik Szczęśliwego Psa

Witaj Marku. Właśnie dlatego, że byłam w Poczekalni, zapisałam sobie ten plik (i inne) w innym celu. Szykuję się bowiem do jednego artykułu, który obejmowałby zarazem "Dzień Psa" jak i "Dzień Kundelka" (z racji urzędowania m.in. w świętach). Dzięki za zainteresowanie. ;) Chyba skopiuję jeszcze sobie treść przed usunięciem z wiki, bo a nuż mi się przyda. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:55, 2 sie 2010 (CEST)

Kto

Cześć. A propos tej edycji, to nadmienię tylko, że wstęp jest tylko streszczeniem informacji podanych już później w tekście, dlatego nie jest wymagane podawanie tam źródeł albo bardzo szczegółowych danych (bo te powinny być podane w dalszej części tekstu). Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:39, 5 sie 2010 (CEST)

Nie ma sprawy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:27, 5 sie 2010 (CEST)

Wieża Różności

Sprzeczne? Dla mnie nie są. Cathy Richards (dyskusja) 12:51, 10 sie 2010 (CEST)

Usunięty wkład użytkownika

U góry ekranu wejdź na "Moje edycje". A na tej stronie pod linią WKŁAD UŻYTKOWNIKA masz poszukiwany link. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 00:33, 12 sie 2010 (CEST)

tu masz link na Twoją Twoja stronę [3]. Astromp (dyskusja) 00:36, 12 sie 2010 (CEST)
Przepraszam, zupełnie zapomniałem z tego wszystkiego o uprawnieniach. Faktycznie nie masz takiego linku. Astromp (dyskusja) 00:51, 12 sie 2010 (CEST)

Karty

Ano mamy WP:ZTL, niekoniecznie wszystkie gry encyklopedyczne, jest kategoria, więc można zobaczyć, czego brakuje, ewentualnie dopisać do propozycji tematów (poza przestrzenią główną). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 13:46, 22 sie 2010 (CEST)

Odp.

Tylko na polskiej Wiki jest takie śmietnisko. Obniża to walory estetyczne i czytelność boxu. W dodatku są powypisywane tam wierutne bzdury (np. Polska istnieje "od 1989", Nepal "od 2007", a Saint Lucia jakimś dziwnym trafem stała się sukcesorką Federacji Indii Zachodnich, rozwiązanej kilkanaście lat wcześniej), pomijając już fakt iż data powstania państwa (prawdziwa) jest w dolnej części infoboxu. Stoigniew >pogadaj< 10:42, 25 sie 2010 (CEST)

  • Ciekaw jestem co za flagi chcesz zamieścić przed np. Liberią, Polską czy Nepalem. No chyba, że piszemy PiSopiedię i przywracamy w infoboxie że Polska istnieje "od 1989" a wcześniej był straszliwy PRL, zupełnie inne państwo. Stoigniew >pogadaj< 11:04, 25 sie 2010 (CEST)
  • Parametr ten przeznaczony był dla państw historycznych. Po scaleniu dwóch infoboksów (dla państw współczesnych i historycznych) niektórzy zaczęli parametr ten wstawiać do państw współczesnych. No i powstał kompletny bajzel – raz parametr linkowano do poprzedniej nazwy państwa (np. z Polski do PRL), raz do faktycznego państwa obejmującego dane terytorium (np. z Papui Nowej Gwinei do posiadłości australijskiej, pomimo, że od 1975 państwo to przynajmniej dwukrotnie zmieniało nazwę oficjalną), a czasami wręcz do niewiadomo czego (np. Francja do IV Republiki); w przypadku państw powstałych z wydzielenia się z innego państwa raz linkowano do tego państwa (np. ze Słowenii do Jugosławii), a raz do jednostki administracyjnej (np. z Litwy do Litewskiej SRR). Do tego dochodziły podane daty wprowadzające w błąd – parametr dotyczy daty istnienia (powstania) państwa, więc wypisywanie przy Polsce 1989, Wielkiej Brytanii 1922, czy Niemiec 1990 to jakiś absurd trącący wręcz wandalizmem (działanie ośmieszające Wikipedię to dla mnie nic innego jak wandalizm). Dodać do tego należy, że dodanie tych parametrów nie było poprzedzone jakakolwiek dyskusją, była to zwykła samowolka w zakres treści infoboxu państw, który to zakres swojego czasu dość długo był omawiany i uzgadniany (infobox nie jest miejscem na dawanie każdej potencjalnie interesującej informacji). Usunięcie tego, jak to Stoigniew dość ostro, acz trafnie, określił „śmietnikiem”, tylko wpływa na zwiększenie wiarygodności Wikipedii. Aotearoa dyskusja 11:06, 25 sie 2010 (CEST)
    • Wprowadziłem zmiany [4] do opisu szablonu precyzujące, co do czego służy (choć z uważnego czytania dotychczasowego opisu i podanych doń przykładów wynikało dokładnie to samo, jednak widocznie nie było to aż tak łopatologiczne). To co napisałeś w dyskusji Stoigniewa (...chciałbym po prostu by były gdzieś na wierzchu linki pozwalające przechodzić od np Korona Królestwa Polskiego do Rzeczpospolita Polska lub z Państwo frankijskie do Republika Federalna Niemiec. ...) odnosi się do państw historycznych, a przy ich infoboxach takie informacje są uwgledniane. Aotearoa dyskusja 12:07, 25 sie 2010 (CEST)

Hipopotam we wrocławskim zoo

Nie jestem pewny, czy to rzeczywiście daje podstawę do wydzielania sekcji sukcesy hodowlane jak to zrobiłeś tu [5], bo:

  • 1. nie każdy urodzony zwierzak jest sukcesem hodowlanym, takimi są narodziny trudno rozmażających się w niewoli zwierząt, a hipopotamy karłowate już od dawna się całkiem skutecznie rozmnaża na świecie. W gruncie rzeczy boję się by teraz nie dopisywano do sekcji każdej żyrafy czy zebry, która się urodzi
  • 2. taka sekcja z zaledwie jednym sukcesem sugeruje, że innych nie było, co jest nieprawdą bo były nawet pierwsze narodziny na swiecie w warunkach hodowlanych niektórych gatunków . W istocie sekcja jest potrzebna,a le trzeba by znaleźć materiały do jej konstrukcji, tak by zawierała faktyczne sukcesy hodowlane tego zoo na przestzreni co najmniej okresu powojennego. Niesety ja takich materiałów nie mam.

Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 2 wrz 2010 (CEST)

Plakat

Nie, nie mozna. Nie jest to pismo czy rozporzadzenie urzedowe. Co wiecej nie jest zainstalowane "na stałe", wiec odpada tez "freedom of panorama" Masur juhu? 08:29, 5 wrz 2010 (CEST)

  • jest ok, z uwaga, ze dla grafik wybrana moze byc dowolna wolna licencja, a niekoniecznie CC+GFDL. I mozesz czytelniej napisac, ze prosisz o umozliwienie udostepnienia ww. grafiki na ww. licencjach - bo obecnie slabo to jest zaznaczone po prostu. Akapit: Zależnie od odpowiedzi zamieścimy informację o tym na stronie: jest zbedny. Bo to sie robi tylko jak serwis udostepnai cala swoja zawartosc, a nei dla kazdej zgody. Masur juhu? 13:05, 5 wrz 2010 (CEST)

Odp:Ad:Kostka Rubika

Wiem że "uplasować się" jest w języku polskim. Chodzi mi oto że jest to lekki slang i wielu ludziom jest mało znane. Nawet jeżeli PWN uznaje to za polskie "normalne" słowo to chodzi też o to żeby artykuł był jak najbardziej przejrzysty dla wszystkich. Pozdrawiam. Jantoś i Moja dyskusja 15:23, 11 wrz 2010 (CEST)

Moneta

Czy warto kierować do Elektrum i nazywać to elektronem? W pierwszej chwili wygląda na wandalizm, a w wersji drukowanej będzie zupełnie niezrozumiałe. Cóż jest złego w napisaniu, że monety były z elektrum? Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 23 wrz 2010 (CEST)

Linki

O, świetnie. Może uda się zejść do 0. Już tylko 50 zostało. Przykuta (dyskusja) 11:51, 24 wrz 2010 (CEST)

Kort tenisowy

Jak najbardziej, sekcje linie i nawierzchnia nadawały by się do hasła o korcie. Olos88 (dyskusja) 16:30, 26 wrz 2010 (CEST)

Wikipedia:Czego brakuje w Wikipedii

Chodzi o SG :) Przykuta (dyskusja) 22:00, 11 paź 2010 (CEST)

Rf

  1. Kolejnosc sekcji - racja; poprawilem
  2. Wzor, a rysunek - zasadniczo nalezy unikac odniesien do ilustracji z tekstu. Ilustracja, jak i tekst moga sie zmieniac niezaleznie od siebie, wobec czego moga przestac byc kompatybilne. W takim wypadku wzor, o ile w ogole, nalezaloby umiescic na samej ilustracji lub w jej opisie. Pomijam, ze slowny opis wzoru + ilustracja obok calkowicie wyjasnia o co chodzi
  3. Co do nazwy to jest tylko jedna poprawna. Haslo dotyczy konkretnie Rf a nie R czy k. Tak sie sklada, ze nazwa "retardation factor" odnosi sie do dwoch (lub trzech) pojec w chromatografii: [6], [7], [8], ale tylko drugie odnosi sie do TLC czy podobnych. Wspolczynnik podzialu, wskaznik retencji to nie Rf a kolejno R lub k, stad jesli ksiazka "Ćwiczenia laboratoryjne z chemii organicznej" podaje współczynnik podziału jako Rf to zwyczajnie sie myli. Pomylono w niej R (wspolczynnik podzialu wlasnie, ang. nazwa "retardation factor") z Rf (czyli ilorazem tych odleglosci, ang. nazwa takze "retardation factor"), czyli pojecia z linkow nr 1 i 2. Zreszta na logike: jakiego podzialu? Podzialu czego? Ma to sens jak mowimy o podziale substancji analizowanej pomiedzy faze ruchoma a stacjonarna, natomiast nie ma sensu jak mowimy o odleglosciach przebytych. Masur juhu? 12:12, 13 paź 2010 (CEST)
  • Poza Ćwiczenia laboratoryjne z chemii organicznej. wszystkie pozostale przyklady polskiej nazwy nie sa zbyt "ency" - skrypty online, strony www etc. Sadzisz, ze wobec tego warto o nich wspominac, bo jakis wykladowca, gdzies tam, sobie to wymyslil i niestety wklada do studentom do glow? Mowie wylacznie o pozostalych zrodlach, ksiazka jest ok, choc po prostu jej autor sie myli (vide Pożywka LB). W sumie w necie moge ci naznajdywac takich glupot dotyczacych wlasnych (OR) tlumaczen czy interpretacji angielskich terminow, ze glowa mala. Nie sadzisz, ze powinnismy sie trzymac przynajmniej tego co opbulikowane? Choc tu takze mam pytanie, ze skoro 98% polskich zrodel nazywa zjawisko poprawnie, a 2% nie - to czy w ogole warto propagowac te bledy poprzez wspominanie o nich? Masur juhu? 09:28, 14 paź 2010 (CEST)
    • Materialy online, i to nie w formie elektronicznej skryptow, a po prostu materialy online dla studentow sa gorszym zrodlem z definicji. Mowi o tym co nieco Wikipedia:Źródła. Jak sa wydane, to juz wiele lepiej. Wiesz, obecnie kazdy wykladowca robi pomoc dla studentow online, i po prostu z definicji nie moze to byc zrodlem. Co do meritum, czyli Rf, to zauwaz, ze haslo ma tytul Rf wlasnie, a nie "retardation factor", stad opisuje wylacznie retardation factor w znaczeniu Rf, czyli "plamka do czoła". Wiec, jesli w ogole, w hasle powinny sie znalezc tylko informacje o tym znaczeniu Rf, co eliminuje z niego wiele innych (np wzmianke o tym ze po ang. ret. fact. moze oznaczac 3 rozne rzeczy). Pozniej, zrodlo zrodlu nierowne - zdecydowanie materialy do cwiczen, pomocniczne online nie powinny byc traktowane z taka sama atencja jak te opublikowane. I jak mowilem - w wiekszosci wypadkow podane przez ciebie zrodla online sa po prostu bledne. Prezentuja OR ich autorow. O ile bylyby jeszcze wydane (jak ww. ksiazka) to moznaby o tym napomknac (ta ksiazka jest rownie dobrym zrodlem, jak ta ktora ja uzylem w tym hasle "Cwiczenia z biochemii"), ale imo nie ma sensu rozwodzic sie nad czyims ORem, skoro nie jest on nawet ukonstytuowany wydaniem drukiem, zatem nie jest w powszechnym obiegu (w przeciwienstwie do nazw pozywki LB, o ktorych wspomnialem w hasle - tu powszechnosc bledu przewaza nawet nad poprawna nazwa). Koniec koncow, najlepiej byloby wziac jakas dobra ksiazke nie-skrypt, polska, i tam sobie to sprawdzic i na niej oprzec porzadna, poprawna definicje. Niestety ja dostepu do polskiej literatury nie mam, ale postaram sie przynajmniej znalezc odpowiednia pozycje, tytul, i poprosic kogos o weryfikacje. Masur juhu? 12:31, 14 paź 2010 (CEST)

Re: Open Access Week 2010 - Przystanek Książka

Cześć! Owszem, będę prowadzić wspomniane warsztaty. Organizatorzy zapewnili mnie, że o audytorium nie muszę się martwić, więc nie reklamuję spotkania na wiki. Jeśli uważasz przeciwnie, daję Tobie wolną rękę :) Pozdrawiam serdecznie i zapraszam do biblioteki, Patrol110 (dyskusja) 22:34, 14 paź 2010 (CEST)

dzieki za info

dzieki za info! :) Dragonflaj (dyskusja) 11:20, 16 paź 2010 (CEST)

Lekcje z Wiki

Cześć! Właśnie wrzucam pliki z pozostałymi Lekcjami z Wiki na commons. Pozdrawiam, dzięki za przypomnienie nie podpisał się Podkaster, Dyskusja Pomoc jest potrzebna zdecydowanie. Czy jesteś dostępny na skype w czwartek od 9:15 do 10:00? A może mógłbyś przyjść do studia na Karkowskie Przedmieście? Podkaster (dyskusja) 09:16, 20 paź 2010 (CEST) No to koniecznie wpadaj, zapraszam jutro o 9:00 Krakowskie Przedmieście 13 - Hotel Europejski pokój 261 i 263 mój telefon 602218851, zadzwoń nawet teraz wieczorem do 23 nie będę jeszcze spać. Podkaster (dyskusja) 21:38, 20 paź 2010 (CEST)

Cześć Marek. Jeszcze raz dziękuję za twój udział w Lekcjach. Możesz mi przypomnieć kiedy o której i gdzie jest to spotkanie z Wikipedią? Podkaster (dyskusja) 11:06, 22 paź 2010 (CEST)

Odp:Ad:Liofilizacja

Odp:Ad:Liofilizacja

Po pierwsze, informacje, które podałeś w nawiasach mogły wprowadzać w błąd (zwłaszcza to o ciekłym azocie), bo można liofilizację prowadzić w innych warunkach. Istotą liofilizacji jest zestalenie rozpuszczalnika, bo jego odparowanie w formie ciekłej można także wykonać w niskiej temperaturze i ciśnieniu. Przeredagowałem dzisiaj trochę art. i obecnie w akapicie wstępnym jest i to, i to. Michał Sobkowski dyskusja 11:12, 27 paź 2010 (CEST)

Temat na pewno encyklopedyczny, tylko trzeba źródeł, żeby go porządnie opisać. Na razie zrobiłem redir. Michał Sobkowski dyskusja 13:46, 27 paź 2010 (CEST)

Kategoria:Jacek Kaczmarski

Bo wchodząc w poszczególne kategorie widzę że jest to błędne. Jacek Kaczmarski nie jest przecież podkategorią dla tych wszystkich kategorii. On tam jest tylko jedną ze stron. Propozycja usunięcia kategorii z artykułu Jacka Kaczmarskiego jest błędna, bo właśnie tam mają być wszystkie kategorie, a nie na odwrót. A w kategorii Jacek Kaczmarski brakuje przede wszystkim samego Jacka Kaczmarskiego. A poza tym jaki jest sens tworzenia tej kategorii, lepiej dać odesłania do znajdujących się tam artykułów wprost w artykule o Jacku Kaczmarskim, bo tam przecież użytkownicy w pierwszym rzędzie szukają treśći Biografista (dyskusja) 21:13, 5 lis 2010 (CET)

Dariusz Witowski

Witaj, dziękuję za zwrócenie uwagi na listę publikacji. Zmieniłem ją (obecna forma), jeśli masz jeszcze do niej jakieś uwagi proszę o informację - zmienię to na lepsze. Poprawiłem ISBNy, daty wydania oraz dopisałem pozostałe publikacje. Teraz z tego co widzę, wygląda to tak jak należy. :)

Pozdrawiam, Jwitos !msg! 23:51, 10 lis 2010 (CET)

Odp:Dariusz Witowski
Witaj ponownie, poprawiłem nagłówek. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jwitos !msg! 11:54, 11 lis 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz/archiwum2011-06-24&oldid=23878579”