Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2012-06-30

	; Archiwum dyskusji
	[do 2010-11-12]; do 2011-06-24; do 2011-11-30; do 2012-01-01; do 2012-06-30; do 2013-01-01; do 2013-07-31; do 2014-01-01; do 2014-06-30; do 2015-01-01; do 2015-06-30; do 2016-06-30; do 2016-12-31; do 2017-06-30; do 2017-12-31; do 2020-12-31; do 2021-06-30; do 2022-12-31; do 2023-06-30; do 2023-12-31; do 2024-06-30; ;

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Cieszy mnie krytyka tak szczera
Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."

Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Spokojnie, będą i przypisy... :) Ten artykuł to robota dość szeroko zakrojona, dopracowanie we wszystkich szczegółach wymaga czasu. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 18:37, 1 sty 2012 (CET)

Dzięki za miłe słowa :) Zacznę może od końca. W tych wszystkich kwestiach dotyczących wyeksponowania artykułu w ogóle się nie orientuję, ale gdyby taka możliwość była to byłbym uradowany. No, jednak po to się pisze, żeby to ktoś zauważył... Ale jaką formułę wybrać - nie mam pojęcia, zdałbym się tu na decyzję kogoś b. doświadczonego. Na wszelkie uwagi jestem zawsze otwarty, cieszy mnie każdy odzew na moją pisaninę. Jednak osobiście wolałbym, żeby z oceną artykułu jeszcze trochę poczekać, bo jego kształt jest jeszcze dość daleki od zaplanowanej formy ostatecznej, zamierzam go jeszcze mocno rozbudować.

A co do szczegółów. Link do TVP1 jakoś nie chciał mi "wskoczyć", zaraz to poprawię. Mam problem ze zrozumieniem tego sformułowania: "Proponuje linkować tylko raz na hasło do danego artykułu." Chyba nie znam jeszcze dobrze pojęć Wiki. O jakich linkach, hasłach i artykułach tu mowa? Dla mnie link to wszystko, co wprowadzam poprzez ikonkę "Link", a artykuł i hasło to cały tekst o "popularyzacji nauki" w tym wypadku. Co do trafności poszczególnych sformułowań: ja jestem tu na etapie zasadniczej konstrukcji artykułu, cyzelowanie tekstu zostawiam sobie na później. Ten artykuł jest jednak PD i na pewno nie będę się upierał przy swoim stylu, no chyba że ktoś będzie forsował wersję błędną stylistycznie. Co do linku w podpisie pod ilustracją: propozycję przyjmuję. A w ogóle to dzięki za zainteresowanie moją pracą! Serdecznie pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w 2012 roku --jerry34 (dyskusja) 11:02, 2 sty 2012 (CET)

Tak, zdaję sobie sprawę z tych wszystkich uwarunkowań. Jednak zasad nie można stosować w sposób mechaniczny, schematyczny, cały czas trzeba mieć na uwadze cel, którym służą. Oczywiście jeszcze raz przejrzę swój tekst pod tym kątem, ale czasami takich wyrażeń pozornie ocennych nie da się uniknąć. Np. kwestia druku - właściwie trzeba go określić jako rewolucję technologiczną i kulturalną, więc słowa "wielki przełom" to w tym kontekście przejaw tonowania i miarkowania określeń, a nie wyolbrzymiania. W przypadku wyliczania - określenia takie pełnią poniekąd rolę kwantyfikatora, w sensie "niektóre", by zabezpieczyć się przed zarzutem, że nie wymieniono wszystkich przypadków. Co do kryteriów wyboru, to problem oczywiście jest i trzeba będzie nad tym popracować. Pozdro jerry34 (dyskusja) 12:55, 2 sty 2012 (CET)

PUA

Absolutnie nie naciskam i nie sugeruję nic, ale czy faktycznie dałeś głos we właściwej sekcji tzn. przeciw? Bo zadałeś same pytania. Moze miały być w sekcji pytania? Nawet jeśli głos ma być przeciw, to może zostawić sam sprzeciw, a pytania przenieść do sekcji pytania? Jeśli jednak napisałeś tak jak chciałeś, to przepraszam za natręctwo. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 3 sty 2012 (CET)

Flaga Niemiec

Witam - II Rzesza to określenie stosowane dla Niemiec z lat 1871-1918, a więc nie z okresu 1933-1935 - a takie lata są pod tym rysunkiem - od roku 1933 jest już III Rzesza - która jednak w latach 1933-1935 jako "Nationalflagge" używała również właśnie tej flagi (oprócz flagi ze swastyką) - tylko dwa lata, ale jednak. Podobne informacje można przeczytać na de.wiki. Gdyby potrzebne były źródła zewnętrzne: Deutschlands Fahnen i Historical flags. Jako ostatni argument chciałbym dodać fakt, że w tym artykule w część pt. Trzecia Rzesza jest wyjaśnienie tego przypadku - dokładnie w tym miejscu. Rozumiem zasadę, że wikipedia nie jest źródłem, ale informacje podane w jednym artykule nie powinny być sprzeczne (przynajmniej bez wyjaśnienia) - serdecznie pozdrawiam - Szczęśliwego Nowego Roku Darekm135 (dyskusja) 01:44, 3 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Na stronie dyskusji przy haśle zamieściłem propozycje kryteriów do stosowania przy konstruowaniu list. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 17:15, 4 sty 2012 (CET)

Re: Smolnik

B. możliwe że masz rację i przywróciłem to w takiej postaci. Sęk w tym, że kwestia dawnych nazw nie została nigdzie uregulowana (i o ile wiem nawet przedyskutowana). Ponadto poruszona kwestia ma bardzo niski priorytet wykonalności w porównaniu z całym wykazem miejscowości, publikowanym co roku, który trzeba wcielić w życie na Wikipedii (poprawić linkowania, nazwy, strony itp.) a to dość mordercza praca, a wykonuje je 1 albo kilka osób. Nie bez znaczenia jest też fakt, że gdybyśmy tworzyli takie wstawki wszędzie w artykułach mielibyśmy niezły mętlik z nazwami i trudno by się połapać bez źródeł. JDavid ^dyskusja 10:39, 6 sty 2012 (CET)

Ad:Planaeschna_celia

Dzięki za uwagę, ale postąpiłem zgodnie z instrukcją bota, która brzmiała: "DODAJ NA KOŃCU"

Przejrzyj te moje zmiany za 6 minut i będzie poprawione. Już Załatwione możesz przejrzeć proszę?

Awi (dyskusja) 01:22, 11 sty 2012 (CET)

"Błąd w : Istnieje znacznik <ref>, ale nie odnaleziono znacznika <references/> ani szablonu {{Przypisy}}. Wstaw szablon {{Przypisy}} na końcu hasła, aby przypisy mogły się wyświetlić." czyli MediaWiki:Cite error refs without references (małe uzupełnienie powyższego wpisu Awi, dokonane przez WTM (dyskusja) 01:34, 11 sty 2012 (CET))

archiwizacja

Dziękuję za pomoc. Czy archiwizacja jest konieczna, czy mogę po prostu wywalić?? Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. Poprawiłem jak mówiłeś Zrobione Awi (dyskusja) 02:14, 11 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:Szablon:Lista_do_rozbudowy

Odp:Ad:Szablon:Lista_do_rozbudowy

Widzę kolejnego kolegę z gwiazdą szeryfa. Proszę z łaski swojej nie odpisywać. pjahr @ 13:50, 11 sty 2012 (CET)

Ad:Wikipedysta:Marek_Mazurkiewicz/Do_ustalenia

Ad:Wikipedysta:Marek_Mazurkiewicz/Do_ustalenia

"komunikat o przypisach[1] daje mylący tekst." Czemu mylący? Pytam się bo sam taki proponowałem (poprzedni był jeszcze gorszy) -- Bulwersator (dyskusja) 15:04, 11 sty 2012 (CET)

WP:BIURO, aczkolwiek nowa wersja też może być kłopotliwa - co jak tych sekcji jeszcze nie ma? -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 11 sty 2012 (CET)
- Myślę iż z "(gdy są)" + twoja poprawka będzie lepiej. -- Bulwersator (dyskusja) 09:59, 12 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:Rolnictwo

Odp:Ad:Rolnictwo

Prawdę mówiąc, niewiele mi mówią Twoje objaśnienia; one chyba mają jakieś znaczenie dla przetwarzania danych? A to za wysokie progi dla mnie :) Ja chciałem po prostu dać link do autora, a potrafię to zrobić tylko do całego hasła (nazwiska i imienia), a nie potrafię tego zrobić, gdy jest osobno nazwisko, a osobno imię. I tylko o to mi chodziło. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 15:24, 11 sty 2012 (CET)

Dzięki za podpowiedź, oczywiście, będę ten szablon stosował. A tak przy okazji, nie zrozumiałem, jakie ma znaczenie rozróżnienie tych dwóch sposobów zapisu. Napisałeś: "Stosowanie szablonu ma sens wtedy gdy możliwe będzie (gdy zajdzie taka potrzeba) zmianę kolejności parametrów np z Imię nazwisko na Nazwisko Imię". Ale jak taka potrzeba może się pojawić już po opublikowaniu tekstu, czyżby treści objęte szablonami cytowania były przechowywane w jakiejś bazie danych? Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 14:42, 12 sty 2012 (CET)

Integracja błąd poznawczy i lista błędów poznawczych

Witaj! Pomyślałam sobie, że zamiast integracji (czyli zubożenia Wiki) lepiej jest rozbudować hasło o błędzie, a listę uporządkować i oźródłowić. Co Ty na to? Jestem jeszcze nowa, ale chyba mogę się tego podjąć. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 23:37, 11 sty 2012 (CET)

Poprawiłam wstępnie błąd poznawczy, dopieszczę go jeszcze, ale dopiero po uporządkowaniu listy błędów poznawczych. W związku z tym mam pytanie: czy mogę zmienić kategorie błędów na tej liście, czy też muszę się ich sztywno trzymać? Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 05:38, 14 sty 2012 (CET)

Odp:Przypisy

Odp:Przypisy

Tak, zaczynam to stopniowo pojmować. Z tych przykładów, które podałeś wynikałoby, że poza szablonami ogólnodostępnymi można konstruować je także na własny użytek, np. modyfikując odpowiednio te ogólne. Jeśli nie nadużywam Twojej cierpliwości to miałbym jeszcze inne pytanie: w szablonie cytowania jest możliwość nadania nazwy konkretnej jednostce cytowania; jak rozumiem, jest to rodzaj kodu, który służy wywołaniu tego konkretnego użytego cytowania, by nie trzeba od nowa go wpisywać. Ale jak się wywołuje takie nazwane już, poprzednie cytowanie? Próbuje, próbuje, ale mi nie wychodzi... Pozdro --jerry34 (dyskusja) 22:32, 12 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Ten problem akurat ogarniam. Zmieniłem rozmiar obrazka, żeby dopasować go do tekstu, jaki ma ilustrować. A jak jesteśmy przy tym haśle - zaproponowałem kryteria dla sposobu konstruowania list w odpowiedzi na wstawione szablony wzywające do ustalenia takich kryteriów. Kto teraz może usunąć te szablony ostrzegawcze - czy tylko ci, którzy je tam wstawili, czy każdy, jakie są zwyczaje w tej sprawie? Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 22:38, 12 sty 2012 (CET)

Odp:Przypisy

Odp:Przypisy

Dzięki za wyczerpujące objaśnienia. Wywoływanie powtarzających się cytowań jest już dla mnie jasne, chociaż prawdę mówiąc liczyłem na to, że można to robić we wszystkich artykułach. Ale i to, co jest, to dobre :)

Co do szablonów w ogóle - to dla mnie temat trochę za trudny. W ogóle jestem w kwestiach technicznych bardzo słaby. Chyba też myli mi się słownictwo, miałem na myśli chyba raczej kod, a nie szablon jaki taki - miałem na myśli to, że sobie dowolnie zmieniasz np. układ wzorcowego cytowania, ale już zaczynam te najbardziej typowe zapisy kodu ogarniać.

Miałbym jeszcze 1 ważne pytanie - o przekierowania. Ale chodzi mi o przekierowanie nie w trybie: PATRZ, lecz (chyba) 'redirect'. W pomocy (FAQ) piszą, że wyjaśniają to wyżej, ale niczego tam nie znajduję. Chodzi mi o takie przekierowanie, które automatycznie z hasła wpisanego do wyszukiwarki przenosi do hasła docelowego - na stronie docelowej pisze, że przekierowano z innego hasła, ale w polu edycji nie ma odpowiadającemu tej informacji kodu. Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 17:25, 14 sty 2012 (CET)

Odp:11 urodziny pl wiki

Odp:11 urodziny pl wiki

Hej. Dzięki za zaproszenie, nie mogłem przyjść, miałem inne plany. -- CLI (dyskusja) 00:15, 15 sty 2012 (CET)

Re: Streptocarpus

Gatunków tych jest dużo, a na razie nie kroi się aby powstawały arty dotyczące poszczególnych. Cała rodzina ostrojowatych ma aż 149 rodzajów, a to dopiero drugi obok sępolii opisany w polskiej wiki (sic!). Poszedłem więc wzorem właśnie artykułu o sępolii, gdzie link ma tylko nazwa polska, a łacińskie – mimo że jest tam ich wielokrotnie mniej, nie zaczerwieniają artykułu. Ponieważ zaraz mam zamiar poukładać gatunki alfabetycznie to mogę pododawać linki – jeśli ma to w tej chwili sens. Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 00:35, 15 sty 2012 (CET)

Trudno się z tym nie zgodzić, choć będzie tu bardzo czerwono... ale dobra, dodam linki przy okazji tworzenia układu alfabetycznego. Netzach (dyskusja) 00:47, 15 sty 2012 (CET)

Odp:Odp:Odp:Przypisy

Odp:Odp:Odp:Przypisy

Problem w tym, że zgodnie z instrukcją (jak mi się zdaje) wstawiłem przekierowanie tutaj ornament płciowy, ale utworzyła się strona (z zapisanym kodem edycyjnym), a nie automatyczne przekierowanie. --jerry34 (dyskusja) 09:44, 15 sty 2012 (CET)

No i przykład się nie udał... Przykuta powyższe przekierowanie poprawił na takie automatyczne - a ja nadal nie wiem, jak się to robi :] Pozdro --jerry34 (dyskusja) 15:18, 15 sty 2012 (CET)

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Przypisy

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Przypisy

Nie wiem, jak to wytłumaczyć. Inaczej wyglądało to przekierowanie, gdy je wstawiłem, a inaczej wygląda teraz; to poprzednie "zniknęło", więc już nie mogę go pokazać. Mogę jeszcze raz zrobić podobnie przy innym haśle, ale albo musiałbym zrobić zrzut ekranu, żeby wyjaśnić, o co chodzi, albo w czasie, kiedy jesteś on-line, żebyś mógł od razu podejrzeć zanim ktoś to poprawi. Pozdro --jerry34 (dyskusja) 17:01, 15 sty 2012 (CET)

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Przypisy

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Przypisy

A to by wszystko wyjaśniało - nikt nic nie robił, a przekierowanie samo zmieniło postać. Szkoda tylko, że nie jest to wyjaśnione w pomocy - nowicjusz musi się poczuć zagubiony, bo nie otrzymuje założonego rezultatu, więc próbuje dalej i dalej, szuka rozwiązania problemu, a okazuje się niepotrzebnie...

Co do przypisu do ornamentu płciowego, to dałem przypis w treści hasła docelowego Cechy płciowe, teraz dodałem jeszcze nr strony (musiałem odszukać). Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 19:45, 15 sty 2012 (CET)

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Odp:Ad:Popularyzacja_nauki

Oki, dobra propozycja - już naniosłem. Co do kryteriów - założenie jest, żeby wymienić wszystkie programy. Ale czy można napisać w tekście hasła: "wszystkie"? Przecież nie mamy pewności, czy wymienimy wszystkie. Ktoś powie, że to samochwalstwo i wytknie, że jednak nie wszystkie. Pozdro --jerry34 (dyskusja) 21:22, 15 sty 2012 (CET)

O obrotach ciał niebieskich

Właśnie tak, orbita ziemska to ta wokół Słońca. Sformułowania typu "zdjęcia z orbity ziemskiej" są oczywiście dopuszczalne, ale nieścisłe; np. Kosmiczny Teleskop Spitzera, też wykonuje zdjęcia z orbity, tylko wokółsłonecznej. Wiele z moich aktualnych poprawek ma znaczenie tylko dla purystów, ale ich waga jest różna zależnie od kontekstu. W wolnej chwili zajrzę do tego artykułu. Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 13:34, 16 sty 2012 (CET)

Pewnie, nie obrażam się tak łatwo. Do usłyszenia! Szczureq (pi?) 19:43, 16 sty 2012 (CET)

Odp:Szablon:Dni tygodnia

Odp:Szablon:Dni tygodnia

Witaj, Szablon został skasowany po dyskusji dotyczącej innego szablonu (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_72#Szablon:Weekend). Ta dyskusja była dosyć dawno, więc jeśli uważasz, że szablon może być przydatny, to warto do niej wrócić. Osobiście uważam, że z wielu szablonów jest więcej szkody, niż z pożytku (bardzo utrudniają korzystanie z linkujących), ale wiem, że jestem w tym zdaniu odosobniony. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 18:33, 16 sty 2012 (CET)

Witam Pana, Chciałbym zaprosić Wikipedię ..

... na jedno ze spotkań naszego stowarzyszenia Śląskie Towarzystwo Marketingowe www.marketing.silesia.pl. Odbywają się co miesiąc w Katowicach, w każdy pierwszy czwartek miesiąca. Impreza ma długą tradycję (35 edycji)i duży dorobek (info na stronie). Wiecej dodałbym w rozmowie telefonicznej lub w kolejnym mailu - ten wysyłam trochę w ciemno :). Pozdrawiam serdecznie Wiesław Bełz Śląskie Towarzystwo Marketingowe ul.PCK 10/1 40-057 Katowice tel. 32 733-40-19 tel kom. 888-618-786 [email protected]

Wikiprojekt:Nauki medyczne

W Wikiprojekt:Nauki medyczne (Kategoria:Nauki medyczne|*) wstawiłem * a nie spację, ponieważ spację wstawiłem do artykułu głównego. W ten sposób zwsze art. główny będzie znajdował się najwyżej, na początku. Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 20:24, 20 sty 2012 (CET)

Problem z WikiCommons

Czy orientujesz się może co się dzieje z WikiCommons? Wysłałem tam plik (zresztą już po raz czwarty, więc przećwiczyłem to już): okładki nru 1/2010 "Wiedzy i Życia", ale mi go prawie natychmiast skasowano pod pretekstem braku Copyrights: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jerry34?uselang=pl, pomimo że zaznaczyłem, że z tym jest ok. Ponieważ uzyskałem wcześniej pisemną zgodę REdakcji WiŻ na użycie grafiki, odpowiedziałem osobie, która dokonała skasowania na jej stronie dyskusji, że mam odpowiednią zgodę:http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Prof._Professorson. Z jego odpowiedzi tu zamieszczonej wynika chyba (nie do końca rozumiem zwrot "the permition is processed then"), że plik powinien zostać przywrócony. Ale nadal go nie ma. Nic nie widzę też na ten temat na "Noticeboard OTRS", gdzie mnie ew. odsyła mój rozmówca. Czy wiesz może coś więcej o zasadach, jakie obecnie obowiązują na Commons? Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 11:20, 21 sty 2012 (CET)

Przyjmuję, że to ty odpowiedziałeś na powyższego posta (nie ma podpisu pod wpisem na stronie mojej dyskusji). Więc sprawa wygląda tak. Wiedza i Życie zgodziła się na wykorzystanie grafiki okładki (tylko w całości) na Wikipedii, jeśli to jest cel komercyjny - to także na taki cel. A dlaczego to nieprawdopodobne, nie bardzo rozumiem? Jest to też jakiś rodzaj promocji pisma. A właśnie nic nie wiem o tym OTRS, na czym ma polegać przesłanie zgody na OTRS?? --jerry34 (dyskusja) 10:30, 22 sty 2012 (CET)

Re: gratulacje

Dziękuję :) La Noirceur (dyskusja) 23:40, 21 sty 2012 (CET)

Odp:Odp:Problem z WikiCommons

Odp:Odp:Problem z WikiCommons

Dzięki za te wskazówki :) Tutaj jest taki gąszcz informacji, że chyba bym sam tego nie odnalazł. Ale kluczowa strona: Commons:Pozwolenia jest w połowie po polsku, a w połowie po angielsku. Jeśli ktoś jest słaby w ang. to tej fachowej terminologii prawniczej nie ma szans zrozumieć. To każe postawić pytanie, czy twórcy Wiki naprawdę traktują prawa autorskie poważnie, czy tylko to deklarują, bo tak wypada. Bo faktycznie, to ten fachowy tekst po ang. to jest bariera nie do przejścia. I dajemy wrogom wolności w Necie znakomity oręż do walki... Pozdrawiam --jerry34 (dyskusja) 13:32, 22 sty 2012 (CET)

Oj, sorry, nie ten link mi się wpisał. Chodzi mi o stronę: Commons:Licencja, czyli objaśnienia, jaki zakres praw autorskich obejmują poszcz. licencje. Ja np. nie potrafię się rozeznać, o jaką licencje mam wystąpić do właściciela praw, bo faktycznie - na razie mam tylko ogólną zgodę na wykorzystanie pliku w Wiki, i bez prawa przeróbek, co jak widzę, jest niedopuszczalnym ograniczeniem dla Wiki. Pozdro --jerry34 (dyskusja) 15:42, 22 sty 2012 (CET)

Nie zrozum moich uwag niewłaściwie. Nie są one adresowane imiennie do ciebie. Ja po prostu nie wiem, gdzie skierować swoje zastrzeżenia, mam tu za małe doświadczenie, dlatego kieruję je do ciebie, z nadzieją, że może wykorzystasz je w jakiś umiejętny sposób, w gronie najbardziej doświadczonych i aktywnych Wikipedystów. Np. owo niepełne tłumaczenie to dowód niewłaściwego podejścia do sprawy inicjatorów Wikipedii. Jeśli mamy mówić o przesyłaniu jakichkolwiek plików objętych prawami autorskimi, to podstawą jest zapewnienie na samym starcie realnej możliwości dokonywania tego w zgodzie z prawem. Bez tego nie powinna taka platforma (przesyłania i gromadzenia plików) w ogóle wystartować. Dlatego pisałem, że to dowód nieautentycznej (a pozornej) troski o przestrzeganie praw autorskich.

Druga podobna sprawa, to kwestia żądania takiego "nieograniczonego" zakresu dla udostępnianych praw autorskich. Sam piszesz, że to nieprawdopodobne, by się ktoś na takie warunki zgodził. Skąd takie ostre stanowisko: "wszystko albo nic"?? Jest to całkowicie fałszywe rozumienie idei otwartości zasobów. Każdy zakres udostępnienia, mniejszy lub większy, sprzyja otwieraniu się zasobu informacji. Więc gdy jest możliwy mniejszy - należy też z niego korzystać, też przynosi to korzyści. Taki fundamentalizm czy maksymalizm w istocie ogranicza dostęp do zasobów, bo znacznej część właścicieli praw autorskich to nie odpowiada. I jak tu się dziwić, że wybucha wojna z ich reprezentantami? Jeśli będziesz miał okazję zabierać głos w tej sprawie na odpowiednim forum, byłbym wdzięczny, gdybyś wziął pod uwagę przedstawiony przeze mnie punkt widzenia. Pozdro --jerry34 (dyskusja) 17:05, 22 sty 2012 (CET)

Kostka Rubika

W jakiej kawiarence?

Jądro Ziemi

Nic tak naprawdę nie jest kulą. Kwestia niedokładności pomiaru. Coś może być kulą z dokładnością do czterotysięcznej cyfry po przecinku liczby pi. Ale jak chcesz dokładniej, to już nią nie jest. W życiu codziennym, nie potrzebujemy aż takiej dokładności. Nie pamiętam, żebym widział globus o innym kształcie niż kulistym. Może być jeszcze dokładniejszy, ale dla człowieka to niewyczuwalne. Kulisty kształt ma Ziemia jak dotąd na każdym zdjęciu z kosmosu, który widziałem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:13, 24 sty 2012 (CET)

W czasach kiedy lwia część naukowców wierzyła, że Ziemia jest płaska, a kto uważał inaczej był wyrzutkiem społeczeństwa, nie zwracano uwagi przy okazji na góry i doliny. Nie w tej kwestii. W pewnych sytuacjach zbyt duża dokładność jest kłopotliwa. Mówiło się, że Ziemia jest płaskim dyskiem na sześciu krokodylach, nie zasadniczo płaskim dyskiem, ale góry i doliny czynią go chropowatym. Ziemia jest okrągła biorąc pod uwagę rozsądną skalę. Trzymajmy się tego. Proszę. --Starscream (dyskusja) 23:35, 24 sty 2012 (CET)

Re: Ad:Gatunek_(biologia)

Witam! Dzięki za czujność :) Generalnie wypowiada się o tym choćby hasło Lista terminów i skrótów w nomenklaturze biologicznej - gdzie podano parę źródeł. Skrót ten jest tak powszechnie używany w biologii, że mało gdzie można znaleźć nawet jego wytłumaczenie - bo zakłada się, że wszyscy i tak wiedzą o co chodzi. Nieco szczegółowiej przypadki użycia tego skrótu omawia również angielska Wikipedia - ale nie nadaje się to na źrodło. Nie mam akurat pod ręką nic, co można by sensownie zacytować dla nie znających tematu, poza przykładami użycia (w praktycznie każdej publikacji z dziedziny botaniki lub zoologii). Tak więc nie podejmę się - ale myślę, że ktoś z doświadczonych biologów bez problemu to uzupełni. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 00:55, 25 sty 2012 (CET)

Spójrz w Dyskusja wikipedysty:Lukasz.Bojarski#Ad:Gatunek_(biologia) – może pomoże...
--CiaPan (Odp.) 13:06, 30 sty 2012 (CET)

Kim jest Godwinn?

Xx236 (dyskusja) 10:04, 26 sty 2012 (CET)

Ad:Plamka_ślepa

Niema sprawy; tylko jestem pewien, že každy - nawet dodatni - link (popravny, odpowiedni) to dobry link, nie należy ich usuwać. Tosek (dyskusja) 14:20, 27 sty 2012 (CET)

Ad:Ministerstwo_Środowiska

Witam,

tu przekopiowałem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kalendarium_drugiego_rz%C4%85du_Donalda_Tuska

Nicolauskas (dyskusja)

Ad:Ministerstwo_Środowiska

W ministerstwach tych przypisów nie ma, są w kalendarium ale także w historii edycji

Nicolauskas (dyskusja)

Odp:Ad:Oocyt

Odp:Ad:Oocyt

Przepraszam najmocniej, już nawet nie pamiętałem tego przypadku. Jak w takim razie w takim przypadku postępować? Należy zawsze zostawiać źródłowe hasło, nawet jeśli do czegoś przekierowuje? m_gol (dyskusja) 20:37, 28 sty 2012 (CET)

Dziękuję za informację, postaram się nie popełniać więcej tego błędu. m_gol (dyskusja) 21:03, 28 sty 2012 (CET)

Jurandot

Uzupełniam, ale przez dzień nie zdążę - a nie ma jak inaczej oznaczyć... AndrzejzHelu (dyskusja) 00:29, 30 sty 2012 (CET) Jest cała masa haseł, gdzie występują tytuły piosenki bez podania autora słów i twórcy melodii. Dla mnie to naruszanie praw autorskich w czystej postaci... AndrzejzHelu (dyskusja) 00:49, 30 sty 2012 (CET) Piosenka jest dziełem autora tekstu i melodii, pomijanie ich danych jest naruszeniem praw autorskich - wielu o tym zapomina. Przy odtwarzaniu dochodzi jeszcze wykonawca, a u nas na Wikipedii bardzo często jest odwrotnie - w hasłach dotyczących wykonawców beztrosko podaje się tytuły śpiewanych przez nich piosenek bez podania danych twórców. Co do kwadratów - miałem nadzieję, że skończę tą partię (u mnie dziś często zrywa połączenie) - ale faktycznie może to razić, niedokończone usunąłem lub przeniosłem do brudnopisu. AndrzejzHelu (dyskusja) 01:14, 30 sty 2012 (CET)

Odp:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Odp:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Wszystko co poprawil blues to prawda :). Przejrzalem. Lips (dyskusja) 05:35, 30 sty 2012 (CET)

MSI Warszawa

Źródła to są moje obserwacje, mieszkam w Wesołej pół roku i obserwuję takie sytuacje. Koniar (dyskusja) 11:58, 31 sty 2012 (CET)

Kto powiedział, że tak powinno być? Podróżuję po całej Warszawie z mapą w ręku i po prostu zauważam na jakich zasadach działa oznakowanie MSI. Napis na czerwonym tle to nazwa pierwszej dzielnicy, do której trafimy jadąc w danym kierunku. Więc jeśli np. jadąc w Nowym Rembertowie ul. Ilskiego dojedziemy do Zielonej-Grzybowej w Wesołej, to oczywistym faktem jest, że powinna się pojawić czerwona tablica z taką informacją.

W ogóle do artykułu trzeba by dodać tłumaczenia niektórych symboli. Za to się nie zabieram, bo tutaj akurat sam mam problemy ze zrozumieniem np. symbolu strzałki i dwóch falowanych linii pod nią - nie wiem wtedy, czy to nazwa obecnie zajmowanej ulicy, czy raczej ulicy do której się dojedzie. A inni przybysze mogą mieć problem z innymi symbolami. Koniar (dyskusja) 23:29, 2 lut 2012 (CET)

- Tutaj masz rację. Heh, zasady Wikipedii momentami ostro utrudniają rozbudowywanie Wikipedii i przekazywanie oczywistych i ważnych informacji, No nic, sprawa wyjaśniona, pozdrawiam i miłej nocy życzę. Koniar (dyskusja) 23:46, 2 lut 2012 (CET)

Mike Patton

Synku nie wtrącaj się tam gdzie cie nie proszą. Ja nie pytam dlaczego edytujesz tak a nie inaczej. Nie jesteś administratorem więc to nie twój problem. Chociaż pewnie zaraz się poskarżysz. Jerzy68 (dyskusja) 00:19, 1 lut 2012 (CET)

Na takiej podstawie że strona dyskusji jest nieaktualna. Powszechną praktyką jest usuwanie tego typu stron, to nie jest BAR, PUA, Poczekalnia itd. Jerzy68 (dyskusja) 00:30, 1 lut 2012 (CET)

No i co z tego że nie przewiduje ? Jerzy68 (dyskusja) 00:40, 1 lut 2012 (CET)

Szczęśliwie miałeś komu się poskarżyć. Dodam jednak że tego typu strony są usuwane, nawet mimo braku zaleceń. Jerzy68 (dyskusja) 01:14, 1 lut 2012 (CET)

Re: uczenie się

Witaj. Rzeczywiście uczenie się bywa często definiowane jako jeden z procesów poznawczych, ściśle związane wtedy z pamięcią. Są też inne definicje: związane z behawioryzmem, motywacją lub językiem. Właściwie każdy używa takiej definicji, jaka jest mu potrzebna akurat do badań lub artykułu. Nie wiem dlaczego w artykule procesy poznawcze nie ma nic o uczeniu się, powinno być w sekcji o złożonych procesach poznawczych (jako wynik myślenia i pamięci). Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 19:15, 1 lut 2012 (CET)

Ad:Kod_genetyczny

Dziękuję za cenną uwagę. Rzeczywiście nie zwróciłam na to uwagi. (dyskusja) 12:19, 2 lut 2012 (CET)

Słynni matematycy

W Dyskusja:Matematyk#Słynni matematycy wpisałem pewną propozycję. Zapraszam do jej omówienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 2 lut 2012 (CET)

Zobacz teraz Matematyk#Wybrani matematycy. Jeszcze trochę koślawo ale chyba merytorycznie lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 2 lut 2012 (CET)

Wikigranty 2011

Hej!

Z okazji zakończenia VII edycji Wikigrantów chciałbym w najbliższym czasie, podobnie jak było to w zeszłym roku, przygotować raport podsumowujący, który zostanie przedstawiony do wiadomości Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska oraz zostanie zaprezentowany podczas kolejnego Walnego Zebrania Członków WMPL (brzmi strasznie, ale wcale tak nie jest :-).

Chciałbym, aby ten raport jak najbardziej odpowiadał rzeczywistości; w związku z tym, jeśli to oczywiście możliwe i konieczne, proszę Cię o zaktualizowanie tworzonego przez Ciebie raportu z projekt/-ów pozostających jeszcze w realizacji. Jeśli mogę zasugerować, to jako datę końcową (deadline) przyjmijmy niedzielę, 19 lutego, godz. 23:59 :-) Z góry dziękuję, pozdrawiam i oczywiście zapraszam do wzięcia udziału w kolejnej edycji Wikigrantów! odder (dyskusja) 00:21, 3 lut 2012 (CET)

Odp:Odp:Ad:Ekran_z_bratkiem

Odp:Odp:Ad:Ekran_z_bratkiem

Witaj. Faktycznie jako ścisłego zalecenia, a tym bardziej zasady nie ma, ale była kiedyś dyskusja na ten temat w kawiarence przy okazji linkowania wewnętrznego (w tym do dat) i ogólna pełna zgoda, że wielokrotne linkowanie wew. do tych samych artów w jednym haśle jest niezgodne z przyjętą praktyką w projekcie. W przywołanej przez Ciebie odpowiedzi dla Kotary, użycie słowa "reguła" było trochę na wyrost, chyba, że podczepić ją pod WP:ZR, bo wydaje się, iż wielokrotne linkowanie jest niezgodne ze zdrowym rozsądkiem. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 12:38, 3 lut 2012 (CET)

Daty

Daty wstawia AlohaBOT. Xx236 (dyskusja) 15:15, 3 lut 2012 (CET)

Re:Kał koński

Jestem w trakcie dodawania. Mogę powiedzieć, że jestem również doświadczoną wikipedystką i wiem, iż należy zawsze je dodawać, niestety tym razem trochę się pośpieszyłam. Pozdrawiam--Orlikowo (dyskusja) 21:12, 3 lut 2012 (CET)

Już jest wszystko ok. Niestety po 2 miesiącach nie edytowania na wiki pewne rzeczy wyleciały mi z głowy...--Orlikowo (dyskusja) 21:33, 3 lut 2012 (CET)

Odp:Ad:Ogród_Zoologiczny_we_Wrocławiu

Odp:Ad:Ogród_Zoologiczny_we_Wrocławiu

Aha:) rozumiem sorry

Kotara (dyskusja) 14:50, 5 lut 2012 (CET)

Ad:Premier

Tak..

Nicolauskas (dyskusja

Czy wiesz...

Strona Prawdziwa historia (satyra) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 lutego 2012.
Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:08, 9 lut 2012 (CET)

logo PSDN

Plik:Polskie Stowarzyszenie Dziennikarzy Naukowych-logo.png Jesteś pewien że logo może być na naszej licencji czyli użyte np w celach komercyjnych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:08, 9 lut 2012 (CET)

Ja jestem tylko trybikiem w maszynie modyfikującym stronę PSDN. Decyzje odnośnie do uwolnienia logo podejmuje szefostwo PSDN - zgłosiłem Pani Prezes Twoje wątpliwości. --Stary Chemik (dyskusja) 20:52, 9 lut 2012 (CET)

O jak miło że przynajmniej odpada sytuacja że to ktoś obcy załadował logo (bo tak też bywa - i nadal nie jest to wykluczone ale uznam na razie że faktycznie jesteś związany z PSDN - mam nadzieje że rozumiesz jak bardzo to jest obecnie nie pewne i nie poczujesz się urażony nieufnością). TUTAJ jest opisane jak właściciel praw może udzielić zgody na zamieszczenie pliku na wolnej licencji - w skrócie trzeba wysłać formułkę (jest na podlinkowanej stronie) która zaczyna się od:

Niniejszym zaświadczam, że jestem prawnym reprezentantem właścicieli/jedynym właścicielem wyłącznych majątkowych praw autorskich do utworów udostępnionych w formie plików pierwotnie dostępnych w .../pod adresem www.... Pliki zamieszczono w projektach Wikimedia, jako [NAZWA] (...)

na adres [email protected] tam operatorzy jeśli wszystko będzie ok zarchiwizują pozwolenie i umieszcza numer archiwum w opisie pliku.

Pozdrawiam i życzę wielu owocnych edycji. Przy okazji jeśli coś będzie nie jasne chętnie pomogę w miarę możliwości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:26, 9 lut 2012 (CET)

Marku - w razie wątpliwości moją przynależność do PSDN można zweryfikować zarówno na stronie stowarzyszenia naukowi.pl, jak też u pani Prezes, z której upoważnienia robiłem te zmiany na stronie (od Niej zresztą mam plik logo). Jestem tak jawny, jak tylko mogę być. Absolutnie nie czuję się urażony - bardzo dobrze, że ktoś czuwa. Procedura udzielenia zgody jest już od popołudnia uruchomiona, załatwia to zarząd Stowarzyszenia. Przy okazji - trochę nie po kolei ta procedura, bo najpierw trzeba załadować plik, a dopiero potem jest c.d.

Dzięki za ofertę pomocy - nie omieszkam skorzystać, jeśli będę potrzebował. --Stary Chemik (dyskusja) 21:42, 9 lut 2012 (CET)

Re: Spalarnia śmieci a Utylizacja

Witaj, dzięki za uwagę. Utylizacja była tam już wcześniej i pewnie po prostu chyba nie zwróciłem na nią uwagi. Inna sprawa, że trudno chyba w obecnych czasach o spalarnię o skali "przemysłowej" bez odzysku energii (choć dawniej inaczej bywało - gdy piszą o 300 spalarniach w Wielkiej Brytanii na początku XX wieku, wspominają, że koło 76 miało odzysk energii), ale np. w spalarniach o mniejszej skali, np. odpadów medycznych faktycznie może to być kompletnie nieopłacalne i niestosowane. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:48, 11 lut 2012 (CET)

Odp:Dyskusje na PUA

OK! Ale oczywiście ja nie muszę dostać odpowiedzi na jasno postawione pytanie! Gabriel3 (dyskusja) 15:02, 11 lut 2012 (CET)

A jednak!

Dziękujemy za wsparcie i szybką reakcję w odpowiednim momencie. Dawno nie zgłaszaliśmy niczego do medalu, ale postaramy się to nadrobić:) Farary (dyskusja) 15:43, 11 lut 2012 (CET)

Hans Scharoun

Cześć, tak jak wieki temu obiecałem, dodałem jako źródła w ww. artykule dwie będące w moim posiadaniu (spośród dwóch tuzinów wydanych dotychczas) monografie Scharouna - one też służyły za podstawę moich edycji. Poza tym prawdopodobnie korzystałem z kilku publikacji przekrojowych, ale nie ma sensu ich przywoływać, gdyż raczej wszystkie informacje są również w tych monografiach. Inna sprawa: dodałeś cegiełkę krytykującą wybór projektów i realizacji - masz jakąś propozycję, jakie takiej liście można nadać granice?

Jeśli miałyby to być wszystkie znane projekty, to by musiałoby ich być sporo ponad 100. Częściowo są to rzeczy zupełnie nie znaczące szkice, niepublikowane, czasem jest zagadką, jakiego miejsca i inwestora dotyczą.
Jeśli rzeczy publikowane w czasopisamach i monografiach, to pewnie z 50 by się zebrało - ale skonstruowanie takiej listy wymagałoby przewertowania ponad 20 monografii i kilkudziesięciu roczników czasopism
Jeśli zaś rzeczy publikowane w obu ww. monografiach (warianty A AND B, A OR B) - to będzie to wypadkowa częściowo stronniczego wyboru dokonanego przez trzech autorów.

Sprawa dotyczy chyba wszystkich twórców - czy warto aż tak bardzo ją roztrząsać? Shaqspeare (dyskusja) 17:33, 11 lut 2012 (CET)

Re: Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter

Hej. Podmieniłem adres, ale ten nowy licznik też nie działa - moich edycji nie pokazuje. Beau (dyskusja) 16:07, 12 lut 2012 (CET)

Ad:Czujnik_parkowania

Szybciej poprawiałem niż myślałem. Uzyj -- Dyskusja 19:24, 12 lut 2012 (CET)

Re: Enzymy trawienne

Witaj! Artykuł Enzymy trawienne powinien opisywać szerszą grupę enzymów (nie tylko tych z układu pokarmowego) jak słusznie stwierdziłeś. Wg mnie powinny istnieć oba: Enzymy trawienne, które opisywałby ogół tych związków (pajęczych i nie tylko; proponuję podział na enzymy różnych rodzajów organizmów albo ze względu na rodzaj trawienia), znalazłyby się tam ogólne informacje o enzymach układu pokarmowego (może jakiś schemat/tabelka ??) oraz szablon {{Osobny artykuł}} do Enzymy trawienne układu pokarmowego. Sam bym się tym zajął ale jestem zajęty czymś innym, więc wstawiłem narazie szablony integracji. Może ktoś wymyśli coś lepszego. BroviPL (dyskusja) 01:05, 13 lut 2012 (CET)

Nie mam nic przeciwko ;-) BroviPL (dyskusja) 01:20, 13 lut 2012 (CET)

Odp:Ad:Park_Narodowy_„Bory_Tucholskie”

Odp:Ad:Park_Narodowy_„Bory_Tucholskie”

Usunąłem szablon fakt, ponieważ stosowanie szablonów w ten sposób prowadziłoby do absurdu. Nie umieszczamy przypisów do różnych wersji językowych tego samego pojęcia - gdybyśmy to robili, to całe interwiki musiałoby być okraszone dodatkowymi przypisami do słowników. W szczególności, hasło o tym parku narodowym funkcjonuje również na kaszubskiej interwiki - dopisanie explicite kaszubskiej nazwy w haśle polskim jedynie powiela treść z interwiki (a przy tym jest uzasadnione położeniem parku na terenie Kaszubów). Przypisy o charakterze czysto słownikowym mają uzasadnienie np. przy podawaniu etymologii słów - wówczas do weryfikacji może się przydać odnośnik do informacji kto tak twierdzi. W przypadku zwykłych tłumaczeń wystarczy sprawdzić w internecie popularność i zakres użycia sprawdzanego terminu - ja to zrobiłem, i choć nie władam językiem kaszubskim, uzyskałem pewność, że taka nazwa parku w tym języku funkcjonuje. Tescobar/^dyskusja 19:30, 13 lut 2012 (CET)

Ad:Kalcytriol

Witaj! Dzięki za informację. Będę mógł coś zadziałać w tym temacie, ale zapewne dopiero jutro. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:54, 14 lut 2012 (CET)

Tłusty czwartek

To droga donikąd i spłycanie tematu. Czy w haśle o Popielu będziemy się rozpisywać o tym że istnieje kilkadziesiąt bajeczek dla dzieci O królu Popielu, którego zjadły myszy? Nie. Nazywanie bajki dla dzieci o tłustym czwartku "obecnością w kulturze" to lekkie wyolbrzymianie nieistotnej zupełnie rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 15:28, 17 lut 2012 (CET)

Jest coś takiego jak Wikipedia:WAGA. Opisując Tłusty Czwartek i chcąc opisać historię tego zwyczaju musimy sięgnąć do fachowej literatury z zakresu etnografii czy kulturoznawstwa i dobrze opisać. A nie wstawiać w hasło sformułowania typu: historia obrzędu została opisana w książce dla dzieci. To że istnieją kolorowanki dla 3-latków w których głównym tematem są słoniki, to nie znaczy że mamy na ich podstawie tworzyć hasło słoń i zamieszczać w nim nieencyklopedyczne sformułowania słonie pojawiają się w książeczkach dla dzieci. Bądźmy poważni. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 17 lut 2012 (CET)

Kategorie głowne

Sory, moze jak katalogowalem to net sie mi zawiesil, to moja wina jesli tak sie stalo. Nie zamierzone.

Józef Wołocki

Cześć. Poprawiłeś szeregowanie w kategorii na błędne, ponieważ Wołocki nie jest nazwiskiem świętego, tylko przydomkiem odmiejscowym. Dałam komentarz w ZB. Farary (dyskusja) 15:10, 18 lut 2012 (CET)

Wikiprojekt:Biologia

Dzięki. Ze względu na szeroki zakres oddziaływania warto wrzucić komunikat o jego powstaniu na WP:TO. Kenraiz (dyskusja) 16:14, 19 lut 2012 (CET)

Ad:Enzymopatia

Witaj, nie to jest choroba ktora powinna byc obok w tej kategorii, nacisnełem stworz nowa podkategorie ale widocznie net sie zawiesił. Ta choroba ma byc w tej podkategorii ale nie w niej. Drobny bład zawisem neta.--Legion Polone (dyskusja) 16:35, 19 lut 2012 (CET)

Sa i przypisy, tylko w tygodniu, problemu nie ma zrobi sie, trzeba isc do ksiazki przepisac i juz. Dzieki za pomoc. Kategorie zrobisz czy ja mam powtorzyc?--Legion Polone (dyskusja) 16:49, 19 lut 2012 (CET)

Kategoria:User biol

Mamy 435 userów w kategorii. Może by tak przelecieć ich dyskusje, albo co aktywniejszych (np. edycja w ciągu ost. 2 m-cy) i wstawić zaproszenie? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:39, 20 lut 2012 (CET)

Prośba

Witaj Marek. Wpisuję się do Twojej dyskusji, ponieważ zauważyłem, że umieściłeś informację pt. "Integracja", dotyczącą artykułu małżeństwo (instytucja społeczna), również w dyskusji do artykułu małżeństwo. Wydaje mi się, że jest to działanie błędne i, jeżeli się zgodzisz, chciałbym Cię poprosić o usunięcie tego wpisu. W sprawie integracji wypowiedziałem się już na odpowiedniej stronie. Pozdrawiam! --Robsuper (dyskusja) 13:31, 24 lut 2012 (CET)

Pozwoliłem sobie skorzystać z możliwości usunięcia tej sekcji z dyskusji - dziękuję!. Zabrałem też głos w kawiarence :) --Robsuper (dyskusja) 13:49, 27 lut 2012 (CET)

Odp.

Bo ta kategoria jest nadrzędna do kategorii:zdradnicowate. Refycul (dyskusja) 22:34, 26 lut 2012 (CET)

Cała rodzina zdradnicowatych jest jadowita, więc nie ma potrzeby sprawdzania. Kategorie służą lepszej nawigacji, a nie poszerzaniu zawartości merytorycznej. Pozdrowienia, Refycul (dyskusja) 23:48, 26 lut 2012 (CET)
- Pomysł niegłupi, z tym że ja nie mam teraz czasu. Jeśli Ci się chce, to możesz się tym zająć. Refycul (dyskusja) 00:05, 27 lut 2012 (CET)

Strona użytkownika

Hej! Rozbudowałem trochę prototyp szablonu sekcji SG. Może przyda Ci się na Twojej stronie. :) Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 05:20, 27 lut 2012 (CET)

Re: Osteoblasty

Źródło na temat osteoblastów: http://www.histologia.cm-uj.krakow.pl/Analityka/Materialy/Histologia/Tk_laczna.RTF

Ponadto informacje potwierdzające pochodzenie lokalizację i pochodzenie znajduje się na angielskiej wiki na ich temat.

Pozdrawiam.

Ad: Osteoblasty

Faktycznie, masz rację, w przytoczonym przeze mnie pliku nie ma informacji jakoby osteoblasty powstawały z okostnej, jest jedynie wzmianka o tym, że są w niej zlokalizowane. Swego czasu miałem wykład na ten temat i jestem pewny, że osteoblasty pochodzą z głębszych, przyśrodkowych warstw okostnej. Niestety, nie jestem posiadaczem jakiejkolwiek literatury potwierdzającej moje stanowisko. Mogę co najwyżej przytoczyć fragment artykułu ze strony: http://masazysta.info.pl/index.php?page=tekst&id=143

"Okostna (periosteum) otacza kości. Jest przymocowana do niej za pomocą włókien Sharpeya wnikających w głąb kości. Pełni funkcje troficzne w stosunku do tkanki kostnej i szpiku kostnego. Poprzez kanały Volkmanna przenikają do wnętrza kości naczynia krwionośne i nerwy Periosteum jest również unerwione. W okostnej wyróżnić można dwie warstwy: zewnętrzną i wewnętrzną. Strefa zewnętrzna jest uboga w komórki, natomiast zawiera sporo włókien kolagenowych. Warstwa wewnętrzna bogata jest w komórki słabo zróżnicowane, mające zdolność proliferacji i przeobrażania się w osteoblasty. Okostna aktywnie uczestniczy w osteogenezie i w regeneracji kości po złamaniu (fractura). Śródkostna obejmuje jednowarstwową strefę nabłonkową, powierzchniową warstwę tkanki kostnej gąbczastej i proliferujące komórki macierzyste, mogące przekształcać się w osteoblasty oraz w komórki zrębowe szpiku."

Dziękuję za informację na temat podpisywania się! Nie zdążyłem się jeszcze w pełni zapoznać z panującymi tu zasadami (sporo ich). Pozdrawiam serdecznie Wendigo (dyskusja) 02:19, 28 lut 2012 (CET)

Kategoryzacja biologii

Biologię ogólną możesz usunąć. Swojego czasu robiłem porządki w kategoryzacji biologii, bo był straszny bałagan. Nieco uporządkowałem, ale wciąż jest tu dużo do zrobienia i co najgorsze trudno ustalić jednoznaczne kryteria. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 03:05, 28 lut 2012 (CET)

Re: Płytka Fortnera

Racja- pomylilem się co do kategorii. Revelati00 (dyskusja) 07:59, 28 lut 2012 (CET)

Ad Ad:Tkanka_nabłonkowa

Witaj! Nie jestem tu najmocniejsza (jestem skromnym inżynierem), ale ten link do tkanki nabłonkowej był mi potrzebny w tekście o anatomii węchu (czerwony link zauważyłam "przy okazji"). Na pewno w tym haśle nie chodzi o endodermę botaniczną, a – ograniczając się do tkanek zwierzęcych – mamy chyba prawo uważać, że „endoderma (zoologia)” i „entoderma” są synonimami? Zmień według własnego uznania :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:56, 2 mar 2012 (CET)

No to coś źle zrozumiałam (mam niestety niewielką podzielność uwagi). W haśle nie zmieniałam na „entoderma”, bo może Autor woli „endoderma”, ale postępowanie zgodnie z Twoją sugestią prowadzi do "uładzenia" całości :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:21, 2 mar 2012 (CET)

Ad Ad:antybohater

http://www.komiks.gildia.pl/bohaterowie/punisher - to może być? (ewentualnie to http://comicbooks.about.com/od/punisher/p/punisher.htm ) 666gonzo666 (dyskusja) 18:13, 2 mar 2012 (CET)

Dziękuję bardzo za "zauważanie" mnie:) Rzeczywiście, wydaje się to wszystko przytłaczające, ale zarazem niezwykle wciągające. Chciałem to początkowo robić w brudnopisie, lecz najzwyklej pomyliły mi się pootwierane zakładki i zapisałem, myśląc, że zapisuję w brudnopisie:P Pozdrawiam, Kuba

Wikinews

Odp:zgłoś błąd

Cześć! Nie przypominam sobie takiego szablonu, zachęcającego do zapoznania się z projektami siostrzanymi, poza tymi w rodzaju {{Wikinews}}. Możesz do woli wykorzystywać ten tekst, tym bardziej że powtórzyłem hasło ze SG Wikinews. :) Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 14:30, 5 mar 2012 (CET)

Ad:Martwe_pole

Ad:Martwe_pole

Hej. Możesz dodać źródło dla informacji które dopisałeś? -- Niestety informację na temat "martwego pola" podałem z głowy i chociaż spotykałem ją wielokrotnie w literaturze nie potrafię teraz powołać się na konkretną pozycję. Swoją drogą pojęcie martwego pola pochodzi prawdopodobnie z terminologii wojskowej która jest o wiele starsza niż motoryzacja. Oczywiście gdy tylko będę potrafił udokumentować definicję zawiadomię Ciebie. Pozdrawiam. Iwoj (dyskusja) 00:19, 9 mar 2012 (CET)

Też nie mam źródła, ale też jestem pewien że tego okreslenie stosuje się w przypadku fortyfikacji. PMG (dyskusja) 21:38, 13 mar 2012 (CET)

[1], [2], [3] PMG (dyskusja) 21:40, 13 mar 2012 (CET)

redir

W ten sposób łatwiej pilnować linkujących wykorzystywanych przy pisaniu artykułu. Redirów będzie więcej, a sam art pojawi się z ciągu 10 minutDivino (dyskusja) 13:42, 9 mar 2012 (CET)

Re:Odp:Linki zewnętrzne

Chodziło mi o to, żeby wstawiał link zewnętrzny w sekcji o nazwie LINKI ZEWNĘTRZNE. czy nazwy mają duże znaczenie? Fafik ^{Napisz coś^®} 14:49, 9 mar 2012 (CET)

Dobra, dzięki za info. Fafik ^{Napisz coś^®} 15:32, 9 mar 2012 (CET)

Aprotynina

Dzięki za wskazówkę. Wstawiając szablon dopracować miałem na myśli uzupełnienie o źródła oraz rozbudowę artykułu o zastosowanie w farmakologii. Jak znajdę odpowiednie źródło to się tym zajmę. Pozdrawiam. --Rybulo7 (dyskusja) 00:26, 10 mar 2012 (CET)

Uwagi

Dzięki :) - bedę stosował--keriM_44 (dyskusja) 11:41, 10 mar 2012 (CET)

WP:Ency

Przed zapisaniem edycji, by się upewnić przeczytałem ten fragment parę razy, przed i po korekcie, by być pewnym, że nie wprowadzam zmiany merytorycznej. Nie znalazłem innego wyjaśnienia jak to, że umknęło nam w trakcie redakcji zalecenia zdublowanie warunku w dwóch kolejnych zdaniach (By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki = Aby dany temat mógł być uznany za encyklopedyczny, konieczne jest). Jeśli dostrzegasz wpływ zmiany na treść ustalenia to oczywiście wycofam edycję. Nie sądzę by usuwanie błędów stylistycznych, interpunkcyjnych i innych językowych nie wpływające na treść ustaleń wymagało konsultacji. Obserwuję większość ważnych meta-stron i podobnie wierzę, że pilnują ich i inni. W razie gdyby jakaś zmiana nie poprzedzona dyskusją miała wpłynąć na interpretację zalecenia lub zasady – powinna być wycofana. Tym niemniej strony te nie są zablokowane do edycji i nie budzące kontrowersji drobne poprawki IMO są lub powinny być mile widziane... Kenraiz (dyskusja) 16:07, 10 mar 2012 (CET)

NAPRAWDĘ wkurzają mnie głupie błędy doświadczonych Wikipedystów ;-)

[4]. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:30, 10 mar 2012 (CET)

Zawsze naprawdę, nigdy na prawdę (tzn. prawie nigdy, bo np. ze względu na prawdę oddał swoje życie rzeczywiście rozdzielnie). Twoje nazwisko kojarzę, błędy ścigam, więc doświadczonym się wpisuję ;-) Jeśli chodzi o jakiś mały kaliber, to daję spokój, naprawdę pisane rozdzielnie bywa jednak błędem częstym i w moim przekonaniu brzydkim ;-) Czym więcej osób pisze poprawnie, tym "korektorzy" mają mniej roboty, a przecież piszę z życzliwości, nie ze złośliwości. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 08:40, 11 mar 2012 (CET)

Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka

No więc w ramach dawania dobrego przykładu wypełniłem szablon i wstawiłem. Zaczynam od własnych "staroci", których jestem dość pewien. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 05:13, 11 mar 2012 (CET)

Szablony anchor i coś tam

Nic się na tych szablonach nie wyznaję. Podejrzewam, że mają coś ułatwiać, ale jakoś nie kumam. Będę próbował dobrać się do nich w przyszłości. Niemniej dzięki za "tipa". Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 01:34, 13 mar 2012 (CET)

Nawiasem: ludziska tej rubryki (Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka) nie widzą, więc nie biorą udziału. Pomyśl o tym jakby to rozpropagować. Belissarius (dyskusja) 06:35, 13 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bojownik syjamski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 20:24, 13 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Leukocyt (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 21:05, 13 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Owczarek niemiecki (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 14:02, 14 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Systematyka ssaków (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 19:23, 15 mar 2012 (CET)

Laserowy paintball

Oto źródła (korzystałam głównie tych stron): http://www.dmoz.org/Sports/Laser_Games/ http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_tag

Problem techniczny - jak dodać linki do tego artykułu w innych językach?

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Powiadomienia

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Powiadomienia

Co chciałeś uzyskać? W tym momencie nie da się dopisać podstrony (czyli - nie da się otrzymywać powiadomień na dyskusji podstrony). Rozumiem, że chcielibyście właśnie tego? Myślę, że byłbym w stanie to umożliwić. Matma Rex dyskusja 11:05, 17 mar 2012 (CET)

To było po prostu umyślnie zablokowane, teraz to włączyłem i powinno działać. Matma Rex dyskusja 15:00, 17 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Mocz ostateczny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 16:44, 19 mar 2012 (CET)

Odp:Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Powiadomienia

Odp:Odp:Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Powiadomienia

ZB_config.js był w przestrzeni dyskusji projektu, a nie w głównej projektu - nie zauważyłem tego wcześniej. Przeniosłem, teraz zadziała. :) Matma Rex dyskusja 20:41, 19 mar 2012 (CET)

Re: kasowanie załatwionych

Witaj. Myślę, że nie ma potrzeby ukrywania takich wpisów. Znalazłam tę dyskusję w kategorii z ekami, Tanja5 uzasadniła, że dodała informację do artykułu. Sprawdziłam to, wszystko się zgadza. W takim wypadku, po uwzględnieniu uwag strona dyskusji staje się zbędna - dlatego myślę, że nie trzeba używać szablonu ukryj, bo nic innego w dyskusji nie było. Pozdrawiam :) La Noirceur (dyskusja) 06:44, 20 mar 2012 (CET)

Widzisz, w tej kwestii najwidoczniej się różnimy. Po części rozumiem Twoje argumenty, ale uważam, że mają one znaczenie jedynie w wypadku istotnych, archiwalnych wpisów dotyczących merytorycznych sporów co do ogólnego kształtu hasła, kontrowersji, etc. W przytoczonym przez Ciebie przypadku jest to jedynie prosta prośba o dodanie krótkiej informacji (linków). W związku z tym dalej obstaję przy swoim stanowisku, że nie ma potrzeby "zapychać" dyskusji nieaktualnymi wpisami :) La Noirceur (dyskusja) 20:21, 20 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bojownik syjamski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 07:04, 20 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Dog niemiecki (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 07:10, 20 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Smilodon (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 08:40, 20 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Rumień guzowaty (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 08:46, 20 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Siatkówczak (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 09:06, 20 mar 2012 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Bułka tarta (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 20:47, 20 mar 2012 (CET)

Na Zgłoś błąd

Zaraz, zaraz. Komu tu [5] odpisujesz? Bartek :-) [87.207.184.98] pisze o bułce tartej – a Joni Goldman [85.250.139.25] o nazwie z języka hebrajskiego. --WTM (dyskusja) 21:04, 20 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Surowica (hematologia) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 01:48, 21 mar 2012 (CET)

Poczekalnia

Nie wiem, o co Ci chodzi. Mamy cóś takiego: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24. Shaqspeare (dyskusja) 17:44, 21 mar 2012 (CET)

OK, już jest chyba dobrze: Czochraj bobra fest. Shaqspeare (dyskusja) 09:18, 22 mar 2012 (CET)

wzmianka w Światowy Dzień Wody

Zgadzam się, że wiedza w wiki powstaje przez sumowanie. Czasem jednak sumowanie zbyt małych cegiełek daje obraz karykaturalny. Nie mam nic przeciwko tej informacji w tym artykule, ale jednak wypadałoby to umieścić w kontekście. Obecnie wygląda tak, jak gdyby na cześć okrągłej rocznicy święta ustanowionego przez ONZ zorganizowano konferencję. Tymczasem to jedna z wielu imprez związanych z WWD 2012. W Polsce jest jeszcze parę innych takich imprez, por. kalendarz na www.bagna.pl. Sam informację o tej właśnie konferencji propagowałem tu i ówdzie, ale to nie wygląda na ważne wydarzenie. Nie mówię nawet o skali tych dwudziestu lat od powołania WWD i skali liczby członków ONZ, ale też o skali polskich konferencji naukowych. Innymi słowy, aby taka informacja znalazła się w artykule o WWD, powinna się znaleźć razem z informacją o wielu innych imprezach. Teraz to wygląda jak hasło: "Warszawa - miasto w Polsce, stolica tego kraju od 1596 r. 2 mln mieszkańców. Z powodu budowy drugiej linii metra w roku 2012 jest wiele utrudnień komunikacyjnych/przypis do Gazety Stołecznej/" Panek (dyskusja) 17:27, 22 mar 2012 (CET)

Ad: Podcasting

Na ile się orientuję, w środowisku panuje powszechna zgoda podcasterów na archiwizację zasobów podcastowych w Archiwum Wincenta. Kwestią problematyczną mogłaby być jedynie legalność samych materiałów, np. podcastów wykorzystujących materiały chronione prawem. Jest to jednak kwestia dość drażliwa dla środowiska podcasterskiego (podobnie jak na Wiki) i większość twórców dla o to, aby audycje spełniały wymogi co najmniej Creative Commons pod tym względem.

Tak naprawdę należałoby dokonać oceny - ale sprawdzenie archiwum zawierającego kilka tysięcy nagrać jest pracę niemal niewykonalną. Natomiast uważam, że z punktu widzenia polskiego podcastingu to akurat archiwum jest wyjątkowo ważne, bo pozwala słuchaczom na zapoznanie się z audycjami, które zakończyły już nadawanie i nie są często dostępne nigdzie indziej.

Rzecz jest dyskusyjna i oczywiście nie będę się kłócił, jeśli zapadnie decyzja, że link jest wbrew ustaleniom zasad Wiki, natomiast byłaby to spora szkoda dla osób zainteresowanych tematem.

godai^dajesz 13:17, 23 mar 2012 (CET)

Odp:Ad:Parki_narodowe_w_Polsce

Odp:Ad:Parki_narodowe_w_Polsce

U mnie akurat napisy nie nachodzą na siebie. Przejrzałem w różnych przeglądarkach i działo się tak tylko w Google Chrome. Jeśli jednak jest to częstsze to według mnie można przywrócić większy rozmiar ale mapę trzeba by wypośrodkować i umieścić pod tabelą bo w tym miejscu psuje ona kompozycję artykułu. frees (dyskusja) 22:03, 23 mar 2012 (CET)

Bibliografia

Ale czy stronę internetową można nazwać Bibliografią ? OK1997 (dyskusja) 12:54, 24 mar 2012 (CET)

Re:Rajd Szwecji 2012

Witam, jako źródła można uznać strony w linkach zewnętrznych. Można oczywiście dodać sekcję źródła z tymi samymi linkami, ale nie wiem, czy ma to sens. Większość artykułów o rajdach jest napisana w ten sposób, nie widzę w tym problemu, wszystko jest w bardzo łatwy sposób weryfikowalne. Pemo (dyskusja) 13:21, 24 mar 2012 (CET)

Znam WP:LZ. Są w sekcji linki zewnętrzne ponieważ jeden link prowadzi do oficjalnej strony rajdu, która zawiera szereg dodatkowych informacji, a drugi prowadzi do oficjalnych wyników i oficjalnej strony mistrzostw. Jednocześnie w obu tych linkach, jednak niekoniecznie bezpośrednio, znajdują się wszystkie dane zawarte w artykule, a jest to 5 zdań (których treść w większości wynika z wyników) oraz wyniki.

Jeżeli już komuś chcesz zwracać uwagę to wypadałoby żebyś sam trzymał się zasad, które przedstawiasz. W artykule Twojego autorstwa Ognisty przybysz nie widzę źródeł, jest jedynie sekcja linki zewnętrzne. W inncyh artykułach czasami brakuje sekcji bibliografia, a są jedynie pojedyńcze przypisy, które jednak odnoszą się tylko do niewielkich fragmentów artykułu (np: Przegęszczenie, Prawdziwa historia (satyra)), co czyni je nieweryfikowalnymi. Pemo (dyskusja) 17:42, 24 mar 2012 (CET)

Odp.:Ad:Przygody_Blacky'ego

Ad:Przygody_Blacky'ego

Witaj! Dodałem źródła w formie przypisu. Mam nadzieję, że dobrze to zrobiłem. ;)

Dzięki za informację. :) Matti1990 (dyskusja) 16:49, 24 mar 2012 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Warka (piwowarska miara) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 19:48, 24 mar 2012 (CET)

Bibliografia

Ok. Dzięki za zwrócenie uwagi. Duży Bartek / Hmmm? 16:50, 25 mar 2012 (CEST)

Ad:Trypanosoma_leucisci

Z przyczyn czysto subiektywnych → wszedłem tam i nie widziałem treści ujednoznacznienia, tylko same przypisy i bibliografię. ∼Wostr (dyskusja) 17:34, 25 mar 2012 (CEST)

Ad: Marketing sensoryczny

Czy poniższe źródła będą wystarczające? - http://inwestycje.pl/new_connect/IMS-S.A.-zadebiutuje-na-NewConnect-4-stycznia;152134;0.html - http://www.newconnect.pl/index.php?page=znajdz_spolke&ph_main_content_start=show&ncc_index=IMS

Alexander_von_Zemlinsky

Pokornie zastosowałem się do zalecenia, ale nie jestem zbyt przekonany, bo do materiałów źródłowych zaliczają się na równi książki, artykuły, jak i materiały z Internetu. Pozdrawiam Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:01, 26 mar 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Zespół Pataua (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 22:11, 26 mar 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Zespół nabytego niedoboru odporności (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 14:41, 27 mar 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Komórka przykłębuszkowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 23:06, 28 mar 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Café Tomaselli (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 23:26, 28 mar 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Gruźlica człowieka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. MatmaBot (informacje) 17:25, 29 mar 2012 (CEST)

Odp:Ad:Cytoplazma

Odp:Ad:Cytoplazma

Nie mam źródła na tę informację, ale praktycznie w każdym podręczniku biologii lub cytologii wyróżnia się organella, a stosunkowo rzadko wyróżnia się endo- i ektoplazmę. Mam nadzieję więc, że nikt nie wykasuje mojego wpisu. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:09, 31 mar 2012 (CEST)

Szablony słowników

Odp:szablony słowników

Cześć! Czy chodzi o coś takiego (na razie w moim brudnopisie):

A) do strony wyszukiwania: {{Sjp PWN|słoń}} →

słoń – definicja, synonimy, przykłady użycia [w]: Słowniki PWN [online].

B) do hasła wg id: {{Sjp PWN|słoń|2521837}} →

słoń [w:] Słownik języka polskiego [online], PWN.

? Dobrej niedzieli --Mikołka (dyskusja) 09:55, 1 kwi 2012 (CEST)

Hej! Opis okna edycji jest dołączany z podstrony /Editnotice (tak to wygląda u mnie). Co do ewentualnej nazwy szablonu, to sam zdecyduj. :)

<span class=plainlinks>[http://sjp.pwn.pl/{{#if:{{{2|}}}|slownik/{{{2|}}}|szukaj}}/{{{1|{{PAGENAME}}}}} {{{1|{{PAGENAME}}}}}]</span> w internetowym słowniku języka polskiego PWN ([http://sjp.pwn.pl/ sjp.pwn.pl]).<noinclude>{{Dokumentacja}}</noinclude>

Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 10:00, 2 kwi 2012 (CEST)

Odp:Szablony słowników

Cześć! Przeniosłem do {{Sjp PWN}}. --Mikołka (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2012 (CEST)

Glossina

Hej. Widzę przypis, który nie za bardzo pasuje :). Wpisałeś przypis potwierdzający nazwę tse-tse oraz ten sam do chorób. Zgoda, tylko dlaczego jest zaprzeczeniem {potrzebne źródło) innego szablonu w tym zdaniu?. Proponuję usunąć przypis w chorobach zostawiając o źródło. Co do nazwy tse-tse mogę wymienić na dwa (Enc Pop. i Sł. jęz. pol) potwierdzające nazwę tse-tse. (sama nazwa pochodzi od ludu Bantu). Alter welt (dyskusja) 13:03, 1 kwi 2012 (CEST)

i/lub

Witaj. W artykule Humbucker uprzytomniłeś mi oczywistą bzdurę, która kaleczy polski język. Otóż ludzie często utożsamiają "lub" z "albo", stąd pojawia się "i/lub". Podstawowych funktorów logicznych powinni nauczać już w 3 klasie szkoły podstawowej, a chyba nadal tego nie robią.

Przy okazji dziękuję Ci za promocję hasła Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny, którego początkowa oglądalność była wręcz zerowa. Nie chcę tego hasła rozbudowywać - chciałbym żeby pozostało proste, umożliwiające szybki "rzut oka". Jeszcze jeden "rozbudowany kombajn" mógłby najwyżej zniechęcić początkującego wikipedystę. Sam zresztą czasem korzystam z tego szablonu, choć początkujący już raczej nie jestem :-)
Pozdrawiam Vikom^(dyskusja) 15:15, 2 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Włosień kręty (kategorie: Biologia, Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:32, 4 kwi 2012 (CEST)

Ad:Stopnie_naukowe_w_Polsce

Chyba w "Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej"?--J.Dygas (dyskusja) 23:23, 4 kwi 2012 (CEST)

Odp:Dwaj Bracia

Dziękuje za zwrócenie uwagi. Oczywiście przypisy dodane i uzupełnione. Pozdrawiam --Dziuchni (dyskusja) 22:11, 6 kwi 2012 (CEST)

Odp. Rezerwaty =

Witaj! Zdiąłem linki ponieważ przez przekierowanie prowadziły spowrotem do artykułu "Rezerwat przyrody", z rozpędu zdiąłem też czerwone, ale jak bede miał troche czasu w świeta to spróbuje dopisac te artykuły. P.s. W artykule znajduje się uwaga że przedstawia on sytuacje tylko z polskiej strony i nie jestem przekonany czy słusznie. Samo pojęcie Rezerwat przyrody jest tworem polskiego prawa i niekoniecznie musi odpowiadac zblizonym formom w innych państwach. Międzynarodową klasyfikacja obszarów chronionych jest klasyfikacja IUCN, ale zgodnie z nią różne rezerwaty w róznych krajach dostają różne kategorie. Masz jakiś pomysł co z tym fantem zrobić? Pozdrawiam! --Pełnik (dyskusja) 23:32, 7 kwi 2012 (CEST)

Witaj. Dopisałem sekcje w art. Rezerwat przyrody. Prawde mówiąc nie do końca zgadzam się z tym żeby samo hasło rezerwat istniało osobno a rezerwat przyrody w Polsce osobno, przynajmiej nie tym poziomie rozwoju artykuły. Wtedy konsekwetnie trzeba by był tworzyć hasła o rezerwatach w poszczególnych państawch a samo hasło „rezerwat przyrody” było by szczątkowe i bardzo ogólne. Myśle że należalo by stopniowo rozbudowywać sekcje „rezerwaty na świecie” w kolejnych podsekcjach opisując sytuacje w kolejnych państwach, ewentualnie przenosząc bardziej rozbudowane podsekcje do mainów. Parki narodowe to jednak mocniej wyodrębniona i jednoznaczna forma ochrony przyrody dla której opracowano ponadkrajowe kryteria (tak przynajmiej wynika z art. na ang. Wiki). Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 02:11, 10 kwi 2012 (CEST)

Re: Kwasooporność

Reguła jest prosta:

biernik (kogo? co?) "tę właściwość",
miejscownik (kim? czym?) "tą właściwością".

Zazwyczaj jest łatwiej, bo większość rzeczowników rodzaju żeńskiego kończy się na -a, i łatwo zauważyć zależność:

biernik (kogo? co?) "tę książkę",
miejscownik (kim? czym?) "tą książką".

Swayze3 (dyskusja) 22:59, 8 kwi 2012 (CEST)

przypisy

zrobiłem wszystko jak było w szablonie i dostaję wciąż komunikat:

blablabla...nie odnaleziono znacznika ani szablonu

. Wstaw szablon...blablabla

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wulkany_Islandii#cite_note-0

nieziemsko mnie to frustruje, w wolnej chwili możesz to poprawić, albo napisać mi co muszę zrobić - żeby było dobrze. z góry dziękuję i pozdrawiam (a nawiązując do daty życzę wesołych świąt!).

Odp: przypisy

dzięki za profesjonalną i nad wyraz szybką odpowiedź, teraz rozumiem - i nie spodziewałem się, że błąd (jak zwykle!) popełniłem na czymś najbardziej trywialnym.

Zoso (dyskusja) 19:30, 9 kwi 2012 (CEST)

Ad:Ławica_(geomorfologia)

Wiem że to niezbyt szczęśliwe zestawienie ale cały artykuł wypadałoby poprawić. Nie chcąc grzebać zbyt głęboko dałem i/lub bo: ławica jest albo z piasku i np. żwiru, lub też z czegoś innego. Piasek to najczęstszy budulec. Postawienie samego lub mogłoby nieść przekaz że ławice są piaszczyste albo inne. Ale może wnikam zbyt głęboko. Jeżeli uważasz że z lub będzie jasne o co chodzi - zmień :-) Pozdrawiam. --Motilla (dyskusja) 08:06, 10 kwi 2012 (CEST)

Rozumiesz dobrze. O słowie "albo" nie pomyślałem :-) Czyli zdanie do zmiany. Już na marginesie dodam że tak się kończy poprawianie artykułu, który należałoby (wg mnie) przepisać. Np. nie byłoby problemu, o którym dyskutujemy gdyby konsekwentnie używać słowa "materiał" a nie piasek. W osobnym akapicie wypadałoby wytłumaczyć albo (!) odesłać do miejsca gdzie jest napisane co woda i w jaki sposób może transportować.

Ad: Inspiracje malarskie Kaczmarskiego

Sama nie wiem. Chcę dodać jeszcze kilka zdań wprowadzenia,żeby czytelnik nie był walony po głowie od razu tabelą, a niektóre prawidłowości i ciekawostki umykają w wersji stabelaryzowanej. Jeśli wyjdzie tego sporo, to może faktycznie lepiej byłoby rozdzielić na dwa. Może w artykule tylko podsumowanie, że tyle i tyle obrazów takiego a takiego malarza? Problem, jeśli skończy się to tak jak z dyskografią -- ktoś ją zaczął rozdzielać na osobne artykuły, przerwał w połowie i tak sterczą takie kikuty. Zerkałeś na nią może kiedyś? Trzeba by ją jakoś w jedną albo drugą stronę uratować... Pozdrawiam, Grabi (dyskusja)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Moskiewski stróżujący (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:39, 13 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Zaćma (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:37, 14 kwi 2012 (CEST)

park rzeźby

Serdecznie dziękuję za chyba najbardziej rzeczowe rady jak do tej pory. Jeśli chodzi o niezależne źródła to park jest umieszczony na stronie internetowej jako atrakcja turystyczna Pabianic, a artykuły o nim znajdywały się niejednokrotnie w prasie polskiej i zagranicznej, które w większości można odnaleźć na stronie Parku. Link do strony Parku znajduje się także na stronie http://www.um.pabianice.pl/informator-miejski/oswiata-kultura-sport. Chyba nie muszę ich bezpośrednio przywoływać w wikipedii. Pozdrawiam.

Ad:Rezerwat_przyrody

Przypis zaraz wrzuce bo małe urwanie głowy obecnie. Korzystałem z jednego zródła "Ochrona środowiska 2011", GUS (http://www.stat.gov.pl/gus/5840_1523_PLK_HTML.htm). Niewiem czy jest sens przedstawiac dane w rozbudowanej tabeli, chodziło mi raczej o przedstawienie danych srednich i skrajnych, ale mozna to tez oczywiście rozwinąć. --Pełnik (dyskusja) 21:37, 14 kwi 2012 (CEST) Dodałem żródło. Można by ewentualnie z lewej strony dodac prostą tabelke (województwo, liczba rezerwatów, średnia powierzchnia) zachowując obecny tekst dla jako komentaż--Pełnik (dyskusja) 22:00, 14 kwi 2012 (CEST)

Odp.

Dziękuję za informację. :) Buczekxd (dyskusja) 22:25, 15 kwi 2012 (CEST)

Zaczyna mi się to podobać

Dokładnie! O to mi (potem też Karolowi) chodziło :) Tar Lócesilion|queta! 00:21, 16 kwi 2012 (CEST)

Ad: Ad: Peroksysom

Uważam, że ten szablon powinno się wstawiać analogicznie do jego chemicznego odpowiednika ({{Wikiprojekt:Chemia/info}}). Moim zdaniem własnie po to on powstał, aby czytelnicy, wchodząc na stronę dyskusji artykułu biologicznego wiedzieli, że nad zagadnieniami z tej dziedziny wiedzy czuwa adekwatny Wikiprojekt. Pozdrawiam, Kotosiaa (dyskusja) 12:15, 18 kwi 2012 (CEST)

Ok. Rozumiem :) Kotosiaa (dyskusja) 19:20, 18 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Jerzy Andrzej Helwing (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:18, 19 kwi 2012 (CEST)

Magdalena Fikus

Witaj. Przyznam Ci sie, ze jezeli chodzi o mnie to po zapoznaniu sie z haslem i trescia przypisu, nie wycofywalbym tej edycji. Chyba, ze masz jakis konkretny powod. ;) Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:19, 19 kwi 2012 (CEST)

Nie przekonales mnie do konca. Przypis podaje polska nazwe uczelni a wiec juz to jest argumentem do pozostawienia. Problem polega na tym, ze ktos kiedys poprzenosil wszystkie amerykanskie uczelnie pod oryginalne nazwy nie mogac ujednolicic nazw polskich. Nie chce polemizowac na temat slusznosci powyzszych przenosin ale wiele z tych uczelni posiada polskie nazwy, m. in. Uniwersytet Stanforda. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:45, 19 kwi 2012 (CEST)

Szablon nawigacyjny

Po co w szablonie nawigacyjnym wszędzie te pétanque w nawiasie? Nie może być tak [[Rozgrywka (pétanque)|Rozgrywka]] ? Therud (dyskusja) 22:14, 18 kwi 2012 (CEST)

a ja nie wiem jak to zrobić --Szwedkowski (dyskusja) 19:09, 20 kwi 2012 (CEST)

Winda kosmiczna - równanie kształtu liny

Ad:Winda_kosmiczna

To moja pierwsza poprawka w Wikipedii i czuję się trochę zagubiony. Wzory zostały przeze mnie wyprowadzone, ale jak się okaże wywód jest prosty, krótki i zupełnie klarowny. Najlepiej to prześledzić korzystając z wyprowadzenia orbita geostacjonarna w punkcie: Wyprowadzenie promienia orbity geostacjonarnej. Jest tam wzór opisujacy stan równowagi panujący na orbicie geostacjonarnej:

Jak wspomniano wyżej w ruchu satelity po orbicie kołowej siła grawitacji $F_{\mathrm {g} }$ jest równoważona siłą dośrodkową $F_{\mathrm {d} }$ :

F_{\mathrm {d} }=F_{\mathrm {g} }\

który musimy dla scharakteryzowania kształtu liny dla windy kosmicznej uogólnić dla wszystkich punktów pomiędzy powierzchnią Ziemi, a końcem liny ponad satelitą geostacjonarnym:

F_{\mathrm {n} }=F_{\mathrm {g} }-F_{\mathrm {d} }\

gdzie:

$F_{\mathrm {n} }$ - naprężenie liny
$F_{\mathrm {g} }$ - siła ciążenia
$F_{\mathrm {d} }$ - siła dośrodkowa

Przepisujemy stamtąd rozwinięcie tych sił po prawej:

F_{\mathrm {g} }=m\cdot a_{\mathrm {g} }=m\cdot a_{g}=m\cdot {\frac {G\cdot M}{r^{2}}}

F_{\mathrm {d} }=m\cdot a_{\mathrm {d} }=m\cdot \omega ^{2}\cdot r

gdzie:

$\omega$ - prędkość kątowa w radianach na sekundę,
$r$ - promień orbity w metrach równy odległości do środka Ziemi.
$M$ - masa Ziemi w kilogramach,
$G$ - stała grawitacji.

Linę od Ziemi do danej wysokości x musi utrzymywać kabel z możliwościami zależącymi od powierzchni przekroju kabla i wytrzymałości materiału: $F_{\mathrm {n} }=s\cdot f(x)$ . Trochę umownie można to razem zapisać następująco:

s\cdot f(x)=m\cdot \left({\frac {G\cdot M}{r^{2}}}-\omega ^{2}\cdot r\right)

Teraz trzeba rozpisać masę kabla, na którą działają te siły na iloczyn gęstość i aktualnego przekroju kabla $m=\rho \cdot f(r)$ i ponieważ przekrój kabla się zmienia, a potrzebujemy sumę sił wymaganych dla kolejnych odcinków kabla to po całce od punktu zaczepienia na powierzchni Ziemi do jego końca w Kosmosie, ale w tym równaniu do x występującego już po lewej:

s\cdot f(x)=\int \limits _{b}^{x}\rho f(r)\cdot \left({\frac {G\cdot M}{r^{2}}}-\omega ^{2}\cdot r\right)\,dr

f(b)=c

Odpowiednie symbole oznaczają:

$f$ - funkcja przekroju liny w zależności od odległości od środka Ziemi.
$\rho$ - gęstość materiału z którego zrobiona jest lina.
$s$ - wytrzymałość liny na rozciąganie.
$\omega$ - prędkość obrotową Ziemi (7.292 × 10^-5 rad/s).
$b$ - odległość punktu zaczepienia od środka Ziemi. Dla punktu znajdującego się przy powierzchni na równiku równa 6378 km.
$GM$ - stała grawitacyjna przemnożona przez masa Ziemi. Iloczyn , zależny tylko od masy planety, zwany jest współczynnikiem grawitacyjnym ciała, dla Ziemi jest on równy 398600 .
$c$ - jest masą kabiny, czyli wytrzymałością dolnego krańca liny.
$\omega ={\frac {2\pi }{86164\,\,{\text{s}}}}=7{,}29\cdot 10^{-5}\,{\frac {\operatorname {rad} }{\operatorname {s} }}$

Mam nadzieję, że teraz jasne skąd się wzięło to równanie. Może powinienem to przytoczyć w notce?

Wikiprojekt:Warsztat PopArt

Pierwsze koty za płoty. Testujemy Przykuta (dyskusja) 22:42, 21 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Okienko okrągłe (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:53, 21 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Drzewo (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:56, 22 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Bakława (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:00, 22 kwi 2012 (CEST)

Dogmatyka katolicka

Usunąłem ten odnośnik, ponieważ fakt ten jest TRYWIALNY, a nawet nie wiem czy ktoś to gdzieś już zapisał. Nie odpowiedziałem Ci natomiast dlaczego usuwam, ponieważ chciałem uniknąć straty czasu związanej z niepotrzebną dyskusją, tym bardziej, że jak rozumiem, nie posiadasz wykształcenia teologicznego. W przeciwnym razie raczej nie zrobiłbyś mi takiej uwagi. 12:06 23 kwi 2012 (CEST)Mariusz Karandysz (dyskusja) 12:09, 23 kwi 2012 (CEST)

Dogmatyka katolicka

Może być wykształcenie teologicznie albo wizyta w bibliotece i sprawdzenie na zasadzie "koń jaki jest każdy widzi". Encyklopedie także są twórczością. Fakty trzeba umieć zauważyć, choć dla każdego kto ma wykształcenie teologiczne akuratnie fakt ten jest trywialny. Dla tego kto takiego wykształcenia nie ma pozostaje Wikipedia i nie ma sensu podważanie. Nie kontynuujmy tego wątku, bo to strata czasu. nie będę robił przypisu na zasadzie "byłem rano w bibliotece i nie zauważyłem żadnej dłuższej książki jednego autora z dogmatyki". I traćmy dłużej czasu. Mariusz Karandysz (dyskusja) 16:17, 23 kwi 2012 (CEST)

Odp:Odp:Odp:22 kwietnia

Odp:Odp:Odp:22 kwietnia

Tak, wiem kto, kiedy i w jakich okolicznościach zwrócił mi uwagę: "Internet nie jest najlepszym miejscem do weryfikowania wpisów, tak jak źródła internetowe nie stanowią bibliografii" (nie chcę wskazywać osoby), a ponieważ często spotykałam zapis np. "źródła internetowe" w sekcji "Bibliografia", przyjęłam więc zasadę, że jeśli piszę artykuł ze źródeł internetowych, to nazwę sekcji daję właśnie "Źródła" a nie "Bibliografia". Odwiedziłam oczywiście strony Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Źródła, ale wg mnie nie wyjaśnia to sprawy (widocznie nie umiem jej przeczytać ze zrozumieniem). W marcu znowu naszły mnie wątpliwości i pytałam Wiki Romiego, co o tym sądzi (z racji pisania świąt do czywiesza) i otrzymałam interesującą Odp. Bibliografia a źródła. A jakie jest Twoje stanowisko?Tanja5 (dyskusja) 20:23, 23 kwi 2012 (CEST)

Będę trafiać na swoje "źródła" będę poprawiać na "Bibliografia". Jak widać z powyższego i z setek artykułów różnych autorów nie było to moje widzimisie, początkującej wówczas wikipedystkki a po prostu sprawa jest nieuregulowana. Twój "standard ogólny" wydaje się być spójny, niemniej sekcja "Uwagi" powinna się w nim zawierać. Może wówczas Beau puści bota aby nazwy sekcji źródłowych ujednolicić? (jak napisał mi można "Zmodyfikować artykuły z użyciem bota. Trzeba dodatkowo uwzględnić sytuacje kiedy oprócz sekcji Źródła istnieje także sekcja Bibliografia"). Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:23, 23 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Mysz domowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:33, 25 kwi 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Olsza (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:18, 25 kwi 2012 (CEST)

Odp:Ad:TOK_FM

Odp:Ad:TOK_FM

Dzięki za zwrócenie uwagi. Osobiście jestem przeciwny nadmiernym przypisom w infoboksie. Dlatego zmieniając tam umieściłem test w opisie zmiany. A czemu nie zmieniłem w treści sam nie wiem :/ Wpisując w przeszukiwarkę na stronie zauważyłem wyłącznie wpisy w prowadzących programy. Możliwe, że mi coś przeskoczyło. Bardzo przepraszam za swój błąd. Pozdrawiam, Grzegorz

dysk:żebranie

Były to dwa załatwione wątki z lat 2008 i 2009, jeden dotyczący polonocentryzmu, drugi - definicji. Co do współudziału w naprawie, to mam inne stanowisko, bo wg mnie liczy się autor i prawo autorskie, a nie ktoś, kto np. zgłosił błąd w literówce i nic z tym nie zrobił. Takie komentarze mają jakiś wpływ, o ile ktoś kierując się nimi wreszcie poprawi artykuł. Inaczej to po tylko luźne sobie-a-muzom. Mogą z kolei wywoływać błędne przeczucie, że dotyczą istniejących problemów nawet, jeśli zostały oznaczone jako załatwione. Nie kasuję dyskusji, rozmów na stronach dyskusji. Pojedyncze komentarze sobie-a-muzom - kasuję. Tar Lócesilion|queta! 14:50, 26 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Poziomka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:07, 26 kwi 2012 (CEST)

Nowe bez źródeł

Hej, taki podglądzik: Wikipedysta:Matma Rex/nowe bez źródeł. Przez chwilę zostawię to tak i jeśli będzie fajnie działało, to zaczną faktycznie powiadamiać. Na razie obsługuję poprawnie EK-i, przekierowania i usunięte strony (tj. nie powiadamiałbym o nich), trochę też uprościłem sprawdzanie, czy ma źródła (bot przyjmuje, że ma, jeśli art. zawiera ciąg znaków "bibliografia" lub "przypisy" lub "źródł[ao]" lub "literatura"), nie uznaje linków zewn. za źródła. Matma Rex dyskusja 19:56, 28 kwi 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Eumaniraptora (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:18, 29 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja PolakaWikipedysty

Podpisujemy się w dyskusjach, przypominam i pozdrawiam :-) Mpn (dyskusja) 22:53, 29 kwi 2012 (CEST)

Re:Poród

Słusznie! Już poprawiam :) Dr Maciej (dyskusja) 23:09, 29 kwi 2012 (CEST)

Re:Hemoglobina

Na temat każdej pozycji z Kategorii:Badania krwi możnaby zadać takie samo pytanie. Niemniej jednak jest to jeden z parametrów ocenianych w ramach badania elementów morfotycznych krwi i jako taki w tej kategorii się mieści. Dr Maciej (dyskusja) 00:45, 30 kwi 2012 (CEST)

Badanie elementów morfotycznych krwi to inaczej badanie morfologii krwi - myślę że to dość klarowne określenie dla tej kategorii - przychylam się jak najbardziej do zmiany nazwy. Oprócz artykułów związanych z morfologią widzę tam jeszcze związane z krzepnięciem i te umieściłbym w nowo utworzonej Kategorii:Koagulologia (lub Koagulogram). Ale co do pozostawiania Badania krwi nie jestem przekonany. De facto inne parametry ocenia się na podstawie badania krwi (tzw. pełnej), a inne na podstawie badania surowicy lub osocza krwi. I taki podział to już (w mojej opinii) zagmatwałby sprawę, a wpisanie np. białek osocza w Badanie krwi wydaje się być z kolei nierzetelne. W Kategoriach:Diagnostyka medyczna i Diagnostyka laboratoryjna widzę niestety więcej nielogiczności lub niejasności. Pozdrawiam Dr Maciej (dyskusja) 01:12, 30 kwi 2012 (CEST)

Spirometria ocenia czynność układu oddechowego, a RTG jego budowę (inaczej morfologię). APTT, Czas krwawienia, Czas protrombinowy, Czas trombinowy (parametry krzepnięcia czyli koagulologiczne) są badaniami oceniającymi "czynność" krwi (jeśli tak można to roboczo nazwać); Erytrogram, Retikulocyt, Hemoglobina glikowana, Anizocytoza, Eozynopenia, Bazofilia itd. oceniają "budowę" krwi (czyli morfologię). I tak widziałbym ten podział: w Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna powinny być Kategoria:Morfologia krwi, Kategoria:Koagulologia oraz (dla pozostałych elementów jak np. Bilirubina, Fosfataza kwaśna, Troponina itd.) Kategoria:badania biochemiczne krwi. Ale oczywiście nie uzurpuję sobie przywileju bycia jedynie słusznym ;) Dr Maciej (dyskusja) 10:41, 30 kwi 2012 (CEST)

Nie tworzyłbym natomiast Kategoria:Zaburzenia hematologiczne. Krew jest specyficzną tkanką, powiązaną z niemal wszystkimi układami i narządami, i odchylenia w jej składzie nie muszą oznaczać zaburzenia hematologicznego. Kategorią bardziej uniwersalną dla tego typu odchyleń jest Kategoria:Patofizjologia i w takiej już się znajdują. Dlatego poprzestałbym na usunięciu Kategoria:Badania krwi i zastąpieniu podziałem jak przytoczyłem wyżej. Czy nasze wizje są zbieżne? Dr Maciej (dyskusja) 10:49, 30 kwi 2012 (CEST)

Zastanawiam się która dziedzina (biologia czy medycyna) jest bliżej związana z oceną badań laboratoryjnych i Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna? Podział badań laboratoryjnych krwi na morfologię, koagulologię i biochemię jest podziałem stosowanym przez wszystkie laboratoria, nie wymyślonym przeze mnie. Łączenie w jedną kategorię (nie chodzi o nazwę) hemoglobiny glikowanej i bilirubiny wydaje się dowodzić nieznajomości omawianego tematu. Podobnie osobne kategoryzowanie anizocytozy z erytrogramem. Nie wyobrażam sobie, by bazofil nie był w tej samej kategorii co bazofilia i bazopenia. Mimo iż to jest komórka, a to są zjawiska. Otwierając kategorię (mniejsza o jej nazwę) chciałbym mieć w jednym miejscu wszystko co może implikować wynik badania laboratoryjnego, a nie zastanawiać się w jakiej innej kategorii można tego szukać. Nie widzę problemu by <związek chemiczny> był w tej samej kategorii co <badanie informujące o ilości związku chemicznego>! Przecież w opisie kategorii podajemy, że "grupuje ona artykuły związane z" - w tym wypadku - diagnostyką laboratoryjną, i ta definicja jest spełniona. Dla mnie tego typu rozważania są dzieleniem włosa na czworo i - nie gniewaj się - nie chciałbym już ich kontynuować. Pozdrawiam serdecznie Dr Maciej (dyskusja) 23:03, 30 kwi 2012 (CEST)

Tak, też mam wątpliwość jaki jest sens pozostawania Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna w Kategoria:Specjalności lekarskie. Ale diagnostyka laboratoryjna jest specjalnością lekarską (vide http://www.cmkp.edu.pl/spis_2.htm ) i usunięcie jej stąd byłoby nierzetelne. Dr Maciej (dyskusja) 10:31, 1 maj 2012 (CEST)

Szanuję Twoje dążenie do konsensusu, ale on się nie przybliża. Zauważ, że w Kategoria:Pediatria jest np. hasło Becik; w Kategoria:Neurologia jest hasło Motopedagogika itd, itd. Ich związek z tymi dyscyplinami medycznymi jest dość luźny, a jednak ktoś (nie ja) uznał że widzi ich związek z daną kategorią. Ja ten pogląd podzielam. Zatem z tego, że Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna jest w kategorii Kategoria:Specjalności lekarskie nie musi wynikać, że wszystkie artykuły należące do kategorii diagnostyka są specjalnościami. Kategoria grupuje artykuły związane z daną dziedziną. 17-ketosteroidy też pozostają związane z dziedziną diagnostyki laboratoryjnej. Tak jak dla specjalisty kardiologa oczywistym jest, że przynależy do niego EKG, tak dla specjalisty diagnostyki laboratoryjnej oczywistym będzie, że z jego dyscypliną wiążą się i 17-ketosteroidy, i Antykoagulant toczniowy, etc.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Piżmian jadalny (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:19, 30 kwi 2012 (CEST)

Grob Panski

~~http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%B3b_Pa%C5%84ski&action=history~~ 93.216.120.199 (dyskusja) 20:02, 30 kwi 2012 (CEST))

[przejrzana przez Darekm135] 93.216.120.199 (dyskusja) 20:05, 30 kwi 2012 (CEST)

Odp:"Półpauza zamiast dywizu"

Dziękuję za odpowiedź. Ani jeden, ani drugi sposób nie jest za wygodny, dodatkowo klawiatury numerycznej nie posiadam. Cóż, trzeba będzie się przyzwyczaić do zjeżdżania co chwilę na sam dół i wyłuskiwania myszką tej półpauzy. A do kogo należałoby zgłosić wniosek racjonalizatorski, żeby samo parsowało ciągi " - " jako " – "? ;) Tryptamines (dyskusja) 07:09, 1 maj 2012 (CEST

Kopiuję z dyskusji z osobą, którą oryginalnie pytałem: „Za to studiując go [pasek u góry] dogłębnie, znalazłem tam opcję „autokorekta”, której włączenie spowodowało właśnie to, czego oczekiwałem – zaczęły się, jak widać, same poprawiać. Pytanie tylko, na co jeszcze ma to wpływ - np. w poprzednim zdaniu cudzysłowy się zmieniły na drukarskie – bo z doświadczenia wiem, że autokorektom nie można za bardzo ufać...” A Ty właśnie podałeś dobry przykład: 4 – 5 = -1 i jest brzydko... (Większe wzory będą w < math >, ale czasem są i takie ”inline”.) Tryptamines (dyskusja) 07:52, 1 maj 2012 (CEST)

Albo jak wyżej – cudzysłów mi nie wskoczył, dopisałem później i się zepsuł. No ale dobra, starczy tych dywagacji, weźmy się za pisanie encyklopedii. A jak znasz jakąś szychę, to wspomnij kiedyś przy piwie o tej kwestii. ;) Tryptamines (dyskusja) 07:54, 1 maj 2012 (CEST)

Ad:Człowiek_rozumny

owszem, Bochenek jest źródłem pewniejszym, ale CNN jest bardziej aktualne. za błędy techniczne... no mogę tylko przeprosić, nauczę się:)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kluchy połom bite (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:55, 2 maj 2012 (CEST)

Admin

Dziękuję bardzo :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:09, 2 maj 2012 (CEST)

Witam

Witam, mogę pomóc rozwijać ten artykuł, bardzo dziękuję za pomoc: María de León Bello y Delgado.--193.152.175.206 (dyskusja) 16:37, 3 maj 2012 (CEST)

Nie mówię po polski, mogę powiedzieć, że jeśli jesteś tak miły i może rozszerzyć artykuł, kiedy tylko możesz.--193.152.175.206 (dyskusja) 16:48, 3 maj 2012 (CEST)

Jeszcze o byłych

Właśnie znalazłem, że określenie "były" dodają piłkarzom niektóre boty (np. Kamikazebot). To już jest skandal! Belissarius (dyskusja) 04:33, 4 maj 2012 (CEST)

Odwołuję, fałszywy alarm. Pomyliłem się o jedno oczko :) A tak mówiąc między nami to walka z wiatrakami: w większości wikipedii jest to samo; piłkarze (dlaczego akurat piłkarze?) są "former", "dernier", "бывшый" i tak dalej. Wiem, że mamy rację, ale to musiałoby się chyba oprzeć o Wikimedię albo światowy zlot... Belissarius (dyskusja) 02:54, 5 maj 2012 (CEST)
Może nie tyle poprawy, co uzupełnień. To musi być tak podane, żeby nie było niedomówień. Zauważyłem bowiem pewien trend, który jest - być może - owocem dyskusji w Kawiarence, a mianowicie znika "były", pojawia się natomiast forma "piłkarz, szkoleniowiec, na dzień dzisiejszy trener", co nadal świadczy o nieznajomości zasady ponadczasowości encyklopedii, ale w odmienny sposób. Nacisk na ponadczasowość i jej zrozumienie to sprawa podstawowa. Na WP-EN spróbuję tą sprawą zainteresować kilku znanych mi userów. Belissarius (dyskusja) 19:26, 5 maj 2012 (CEST)

Odp:Pamiętaj o źródłach

Odp:Pamiętaj o źródłach

Dobry pomysł. A to powiadomienie jest w brudnopisie, bo użytkownik przeniósł tam sobie stronę dyskusji. Matma Rex dyskusja 11:15, 4 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Stos (Beskid Sądecki) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:41, 4 maj 2012 (CEST)

Odp: Międzynarodowa Stacja Kosmiczna

Przeglądając historię startów rakiet typu R-7, zauważyłem, że podczas pierwszych trzech lotów Sojuza-FG wyniesione zostały pojazdy Progress M1. Od października 2002 rakietą tą na ISS latają wyłącznie pojazdy Sojuz TMA. Stąd korekta odnośnie wiersza Progress M w tabeli o statkach zaopatrzeniowych ISS. Jeżeli chodzi o pojazdy ATV, to w kolumnie Rakieta nośna wymagane było doprecyzowanie, gdyż w latach 1996-2008 stworzono aż 5 wersji rakiety Ariane 5. Stąd doprecyzowałem, że chodzi o Ariane 5 ES, gdyż tylko ta rakieta wynosi ładunek wyłącznie na LEO, pozostałe (G, G+, GS, ECA) wynoszą na wyższe orbity lub nadają ładunkowi II prędkość kosmiczną.

Jeżeli ma Pan jakieś wątpliwości, zachęcam do przejrzenia anglojęzycznej Wikipedii w poszukiwaniu wyżej wymienionych informacji, oczywiście mogę do artykułów o rakiecie Sojuz FG (po polsku) dołączyć listę wszystkich startów, nie tylko startów na ISS.

Pozdrawiam. --Kuki5050 (dyskusja) 17:26, 4 maj 2012 (CEST)

Jeśli można włączyć się w tę dyskusję, to jeśli idzie o edycję Kuki5050 w artykule o ISS, to:

1) była ona całkowicie poprawna i uzasadniona,

2) nie wymagała - moim zdaniem - uźródłowienia, gdyż same artykuły, do których Kuki5050 swe poprawki zlinkował, potwierdzają te informacje.

Nie możemy przesadzać z dopisywaniem wszędzie źródeł, bo teksty zrobią się nieczytelne. Nie ma innego wyjścia - musimy zaufać wikipedystom. Oczywiście łatwiej okazać zaufanie komuś, z kim już współpracujemy lub ma znaczący dorobek w danym temacie. Kuki5050 jest wprawdzie "nowy", ale sam trochę dłubiąc w astronautyce jestem pewien, że niedługo będzie autorytetem na Wiki. Jeśli tylko troszkę uważniej będzie edytował ;) --Jasiu Szt (dyskusja) 19:40, 4 maj 2012 (CEST)

Ależ całkowicie się z Tobą zgadzam. Chodziło mi tylko o to, że w tym konkretnym przypadku, o którym była mowa, podanie źródeł nie było potrzebne, gdyż artykuły, do których Kuki dolinkował potwierdzają jego korekty. I tylko tyle. Przy okazji tylko dodałem o tym zaufaniu, gdyż np. w mojej specjalności znam nicki osób piszących i wiem, że niektórym z nich można zaufać. I więcej filozofii nie chcę do tego dorabiać :) Pozdrawiam --Jasiu Szt (dyskusja) 19:58, 4 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Żentyca (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:19, 4 maj 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Trymer (narzędzie) (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:04, 4 maj 2012 (CEST)

Odp.

A martwisz się o tych, którzy nie są nowi? Widzisz tę zależność między tym wpisem [6] i na stronie artykułu, a moim zaprzestaniem edycji? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:48, 4 maj 2012 (CEST)

Re: Podpis

Spodziewałem się tego. Jednakże nie mogłem sobie tego odmówić, choćby dlatego, że idealnie ilustruje nicka. ;) Zrobiłbym gradient na tekście, ale się nie da. Umówmy się, że postaram się wymyślić jakieś bardziej stonowane rozwiązanie i wtedy (daj mi parę dni) zmienię. Nie jestem bardzo aktywny, więc nie będziesz musiał go często oglądać. ;) tryptamines ^talk 12:20, 5 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Wenge (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:11, 6 maj 2012 (CEST)

Midryci

Co mi tu wklejasz do mojej dyskusji? ;) przecież jest źródło w artykule -> Historia Albanii. No chyba że to boot się pomylił, no to coś napraw. pawelboch (dyskusja) 16:35, 6 maj 2012 (CEST)

E tam od razu "zarzut" :) zdziwiłem się zobaczywszy taki wielki boks. To może ty nauczyć boota widzieć te literówki? albo opóźnić jego działanie od np. jedną dobę bo wtedy patrole "żywych" userów chyba już wyłapią taką grubą literówkę? pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:57, 7 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Mleczaj wełnianka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:14, 6 maj 2012 (CEST)

Former sportsmen na en:wiki

Napisałem i taką dostałem odpowiedź:

Former sportsmen

Na polskiej Wikipedii toczy się ostatnio dyskusja nad określeniami "były", "obecny", "obecnie występujący" itp w odniesieniu do sportowców (zwłaszcza piłkarzy). Większość z nas uznała, że encyklopedia jest ponadczasowa, a więc takie sformułowania nie mogą mieć miejsca. Tymczasem na anglojęzycznej Wikipedii te same artykuły obarczone są określeniem "former" (podobnie jset na ru-wiki, es-wiki, de-wiki itd.). Mógłbyś coś z tym zrobić? belissarius (talk) 04:58, 6 May 2012 (UTC)

Re: Former sportsmen

Jesli mozesz: zapodaj na wikiprojekt, zlinkuj dyskusje na pl wiki, i zdefiniuj "cos zrobic". Pomysli sie :) --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| talk to me} 07:20, 6 May 2012 (UTC)

W związku z tym, że nie wiem jak zlinkować nasze dyskusje, proszę Cię o pomoc. Zlinkuj i poślij to Piotrusiowi. Dzięki z góry! Belissarius (dyskusja) 02:15, 7 maj 2012 (CEST)

Centralne Muzeum Transportu Kolejowego Federacji Rosyjskiej

Mam zamiar hasło rozszerzyć, jednakże jak nie trudno się domyśleć, za źródła do jego napisania posłużyły - hasło na rosyjskiej Wikipedii oraz strona internetowa muzeum, notabene wymienione przeze mnie w haśle. Odnotowuję Twoją czujność i pozdrawiam --MZM (dyskusja) 11:41, 7 maj 2012 (CEST)

uźródłowiłem.--MZM (dyskusja) 12:34, 7 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Szparag lekarski (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:58, 7 maj 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Sumaryczny Wskaźnik Jakości Wody (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:39, 7 maj 2012 (CEST)

Cieśnina Smitha

Jeżeli tłumaczyłem artykuł z angielskiej Wiki, to jak podać źródła?Wojtek 1956 (dyskusja) 21:57, 7 maj 2012 (CEST)

Re:Pszczoła miodna

Na "pierwszy" nie mamy źródeł. Mógł powstać wcześniej jakiś już nieistniejący, itp. Mamy odwołanie z datą dostępu, jak się zdezaktualizuje, zawsze można zmienić. Zresztą, nie upieram się jakoś szczególnie przy "jedynym", choć to IMO dość ciekawa informacja. Podzr. :) Maire ♣ 11:21, 8 maj 2012 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Chętnie przeczytam, ale na razie praca w realu wzywa. Pozdr. raz jeszcze :) Maire ♣ 11:32, 8 maj 2012 (CEST)

Ad:Szparag_lekarski

Ad:Szparag_lekarski

Wycofałem ten link. Przecież szparagi nie wywołują hipotensji ("obniżenie ciśnienia tętniczego poniżej 100 mmHg ciśnienia skurczowego lub 60 mmHg ciśnienia rozkurczowego")! Podobnie jak leki hiponensyjne mają za zadanie obniżyć ciśnienie, a nie wywołać hipotensję. ;-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:55, 8 maj 2012 (CEST)

Ad:Domestykacja_zwierząt

Ad:Domestykacja_zwierząt.

Co to miało być??? Dlaczego cofnąłeś bardzo porządną i prawidłową edycję IP? --WTM (dyskusja) 19:25, 10 maj 2012 (CEST)

Odp:Ad:Retikulocyt

Zgodzę się tylko z tym, że każda zmiana powinna być na lepsze. Również jeśli ustalamy jakiś standard, to powinno to być poprzedzone gruntownym przemyśleniem sprawy. Mówisz, że widziałeś kiedyś odwrotną zmianę – była to próba ustalenia standardu, czy tylko przypadkowa edycja? PG (dyskusja) 19:36, 10 maj 2012 (CEST)

No właśnie, wymagałoby dyskusji, a z moich doświadczeń z wikipedyjnymi dyskusjami wynika, że prędzej zrobię te 20 tysięcy edycji, niż dyskusja na temat zakończy się jakąkolwiek decyzją. PG (dyskusja) 18:34, 12 maj 2012 (CEST)

Testostrton

Ad:

A nie lepiej byłoby to ofaktować? BroviPL (dyskusja) 17:00, 11 maj 2012 (CEST)

Ocena i poprawa jakości

Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów
działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii.

Farary (dyskusja) 22:02, 11 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Makrobiotyka (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:54, 12 maj 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Margaryna (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:26, 12 maj 2012 (CEST)

Hm?

Redirecty też? Czy raczej chodzi o to, że bot wychwycił prócz sekwencji #PATRZ... jeszcze tekst dodatkowy – w tym przypadku szablon {{małą literą}}? DrPZ ^odpowiedz 16:27, 12 maj 2012 (CEST)

Odp: Zmiany e-papieros

Jestem od pół roku użytkownikiem (wraz z żoną) papierosów elektronicznych. Zanim zdecydowałem się jaki model i typ e-papierosa nabyć zasięgałem informacji na forach dotyczących tego urządzenia http://papierosyforum.pl/ Sporą wiedzę na temat typów i konstrukcji e-papierosów można dowiedzieć się z książki Mirosława Dworniczaka "E-Papieros Poradnik dla początkujących", który posiadam (http://bez-popielniczki.com/e-papieros%20-%20poradnik%20dla%20poczatkujacych). Dodatkowych informacji na temat typu e-papierosów (bezwatkowe, watkowe) otrzymałem w sklepach sprzedających te produkty. Informacje dotyczące wpływu na stan zdrowia (zwiększenie się kondycji fizycznej, zmniejszenie kaszlu) odczuliśmy wraz z żoną jako użytkownicy tychże produktów, jak również potwierdzają to inni użytkownicy e-papierosów, również u mnie w pracy (jestem kierownikiem przychodni zdrowia w Łodzi). Wersje smakowe liquidów, na których oparłem edycję są dostępne powszechnie w internecie w ofertach sklepów. Z poważaniem ~~~~

Odp2: Zmiany e-papieros

Podanie źródła (nie opierając się na własnym doświadczeniu czy witrynach sprzedawców) "skąd wiem, że wśród dostępnych liquidów są smaki imitujące coca-colę, Whisky, RedBulla, czy jabłka" jest tak samo idiotyczne jak podanie w wikipedii źródła skąd wiem, że w sklepie warzywnym można kupić jabłka, gruszki i marchewkę. Przypomina to książkę "Paragraf 22". Podawanie źródeł konstrukcji e-papierosó nie opierając się o źródła producentów, sklepów, foró tematycznych oraz własnym użytkowaniu również powoduje, że trzeba byłoby sięgać do informacji z Marsa, o ile na Marsie byłoby życie i ktoś tam używał e-papierosów. Proponuję by kolega po prostu wybrał się do pierwszego lepszego sklepu z e-papierosami i zapytał jakie typy (nie marki) papierosów elektronicznych są dostępne. A potem spróbował tak nabytą wiedzę ująć w Wikipedii, nie opierając się o źródła, które negujecie.

Zaś co do korekty fragmentu sekcji "Zalety", gdzie autor pisze "bezobsługowy", by zaraz niżej opisać jego obsługę zakrawa na kpinę z logiki pisania sensownego opisu.

Zaś co do wpływu rzucenia palenia papierosów analogowych po przejściu na e-papierosa, już w Wikipedii w opisie substancji trujących w papierosach analogowych mamy wymienione substancje (smoliste, tlenek węgla inaczej czad, metale ciężkie), które mają znamienny wpływ na spadek kondycji palaczy. Tychże substancji, poza samą nikotyną, e-papieros nie produkuje, zaś sama para wodna (jaką wraz z nikotyną wdycha się w e-papierosie) nie ma wpływu na spadek wydolności ludzkiego organizmu. Zaś sama nikotyna, jak wskazują inne źródła Wikipedii o ile sama w sobie, przy większych dawkach jest substancją trującą, to ma wpływ jedynie na dopaminę, układ nerwowy, nie zaś układ oddechowy, czy powodowanie raka, na co wskazują choćby ulotki opisujące gumy czy plastry nikotynowe (ale tu również nie mamy prawa oprzeć się o ulotki tychże specyfików, bo byłaby to reklama tychże gum czy plastrów). Więc dochodzimy do paradoksu opisanego w książce "Paragraf 22"

Źródło: http://pl.wiktionary.org/wiki/tlenek_w%C4%99gla http://www.news-medical.net/health/Nicotine-Effects.aspx http://pl.wikipedia.org/wiki/Nikotyna http://en.wikipedia.org/wiki/E-cigarettes ~~PCManiacpl~~

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Widzę, że znalazłeś. To z czasem jest jak najbardziej trafne. fundacja podaje w ankietach pytania zamknięte, gdzie w ogóle kwestia czasu jest ignorowana, a to widać jest czynnikiem dla ludzi często najważniejszym, aby włączyć się w działania. Czyli nie mają czasu na zapoznanie się z zasadami, przeczytaniem komunikatów, jakie do nich trafiają itd. Tu nie chodzi tylko o to, co my możemy zrobić, ale generalnie czego faktycznie potrzebuje osoba nie będąca wikipedystą, aby tu dołączyć. Nieco skróciłem komunikat. To już od paru dni nie wisi w anonnotice, więc teraz zgłaszają się osoby, które nie czyszczą pamięci przeglądarek. Przykuta (dyskusja) 10:58, 14 maj 2012 (CEST)

Raczej oczekujemy odkrycia tego, o czym nie mamy pojęcia :) Przykuta (dyskusja) 11:01, 14 maj 2012 (CEST)

A, sorki przypadki "braku wiedzy" i "braku czasu" w ankiecie fundacji były, ale tylko w pytaniu dot. tego, czemu ktoś nie edytuje. Zobacz. Zauważ że nie ma nic o postrzeganiu stosunku adminów wobec siebie itd. Odpowiedzi w ankiecie fundacji zostały ujęte w bardziej "grzecznej" formie. Przykuta (dyskusja) 11:11, 14 maj 2012 (CEST)

Klik

Co nieco podszlifowałem... Wojciech Pędzich Dyskusja 20:00, 14 maj 2012 (CEST)

odp. w sprawie artykułu o rakiecie Vega.

Już wstawiłem odpowiedni przypis bezpośrednio obok włoskiej pełnej nazwy rakiety, tłumaczenie to mój wkład, choć tłumaczyłem z angielskiego napisu.

Odp:historia

Odp:historia

Na potrzeby Warszawskiej Szkoły Lekarskiej Ogród Warszawski powstał w 1811. W 1818 został przeniesiony i na nowo utworzony, w tym samym roku Ogród trafił pod opiekę Uniwersytetu Warszawskiego, powstałego (z inicjatywy Stanisława Kostki Potockiego i Stanisława Staszica), za zgodą cesarza Rosji i króla Polski Aleksandra I, którzy przychylili się do utworzenie Królewskiego Uniwersytetu Warszawskiego przez połączenie Szkoły Prawa i Nauk Administracyjnych (zał. 1808) oraz Szkoły Lekarskiej zwanej też Akademickim Wydziałem Lekarskim (zał. 1809). Mlatos (dyskusja) 10:24, 17 maj 2012 (CEST)

Odp:Odp:Odp:historia

Odp:Odp:Odp:historia

Witam, i tak i nie, nie jestem pewna czy ma sens utworzenie/wydzielenie/podzielenie tych haseł - ich opracowanie będzie raczej miało charakter zaczątkową i pewnie w takiej postaci już one pozostaną. Analogicznie prosiłoby się o utworzenie i podzielenie hasła "Uniwersytet Warszawski" Pytanie jeśli podzielić to należałoby utworzyć kategorię Ogrody botaniczne historycze? lub w latach... lub nieistniejące Pozdrawiam Mlatos (dyskusja) 18:40, 17 maj 2012 (CEST)

Odp:Ad:Ogród_Botaniczny_UW_w_Warszawie

Odp:Ad:Ogród_Botaniczny_UW_w_Warszawie

nie jestem pewna jak, w którym miejscu wstawić przypis, ponieważ dotyczy on większego fragmentu i obejmuje szereg informacji/faktów w nim. Druga pozycja w bibliografi - to opracowanie omawiające całą historię ogrodu. Będę wdzięczna za wskazówki jak to rozwiązać. "zajmuje on do dziś" usunęłam - jasne, nie spojrzałam na to w ten sposób. Dziękuję :) A może zmienić nazwę hasła na Ogród Botaniczny w Warszawie? Mlatos (dyskusja) 19:01, 17 maj 2012 (CEST)

Re: DEGAS (oprogramowanie)

Dziękuję Ci za radę :)

pozdrawiam

--JoRK (dyskusja) 13:59, 18 maj 2012 (CEST)

Jasne! Ale w tym przypadku zauważyłem, że na en.wiki nie ma źródeł. Mogłem jednak napisać o tym, żeby pamiętał na przyszłość :) Dzięki za uwagę ;) Mateuszek045 _napisz 15:41, 18 maj 2012 (CEST)

Ad:To_(serial_telewizyjny)

Witam Jestem nowy i nie zdążyłem się jeszcze zapoznać ze wszystkimi mechanizmami wikipedii, dlatego z góry przepraszam za błędy. Pozdrawiam

Właściwie to chciałem zbudować ten artykuł bazując graficznie na innym, dlatego niezręcznie użyłem szablonu. --MadisonGuy (dyskusja) 20:23, 18 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Zmywarka do naczyń (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:02, 20 maj 2012 (CEST)

Dyskusja:Parownica

Witaj! Moim zdaniem ten wątek o parownicy i tyglu nie wnosi nic znaczącego dla artykułu. BroviPL (dyskusja) 15:49, 20 maj 2012 (CEST)

Jerzy Wielicki

Czy ten art. jest dość dobry jak na wikipedię??

Pozdrawiam.

Top811 dyskusja 19:05, 20 maj 2012 (CEST)

Jerzy Wielicki - odpowiedź

Chciałam wiedzieć jakie jest Pana zadanie. Jeżeli Pan chce to może wypowiedzieć się tutaj na temat tego art.

Top811 dyskusja 21:47, 20 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Gigantozaur (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:22, 21 maj 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Fotografia

Właśnie powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 10:24, 21 maj 2012 (CEST)

Odp:poprawa linkujących

Odp:poprawa linkujących

Zrobione Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 18:12, 22 maj 2012 (CEST)

Bolesław Chrobry

Witam. Matka Bolesława (Dobrawa Przemyślidka) była Czeszką. Czy mogę dodać kategorię (na stronie o Bolesławie): POLACY POCHODZENIA CZESKIEGO?? --Top811 (dyskusja) 20:52, 24 maj 2012 (CEST)

Fryderyk Chopin

Witam. Ojciec Fryderyka (Mikołaj Chopin) był Polakiem pochodzenia francuskiego. Czy mogę dodać kategorię (na stronie o Fryderyku): POLACY POCHODZENIA FRANCUSKIEGO?? --Top811 (dyskusja) 20:53, 24 maj 2012 (CEST)

Aha. A co sądzisz o Chrobrym?? --Top811 (dyskusja) 21:36, 24 maj 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Trzcinnik owłosiony (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:47, 25 maj 2012 (CEST)

Ad: Endonukleazy

Przyznaję otwarcie, nie wiedziałem, że tak się prowadzi dyskusję, stąd odpisywałem u siebie. Mogę w artykule o endonukleazach dodać link do pierwszej publikacji na ich temat indeksowanej przez PubMed (jeśli takie źródło jest wystarczające)--Marcin Ostajewski (panszpik) (dyskusja) 01:00, 26 maj 2012 (CEST)

Ad: Enzymy restrykcyjne

Zdaję sobie sprawę z konieczności weryfikowalności informacji, postaram się w podać źródła i w tym miejscu. --Marcin Ostajewski (panszpik) (dyskusja) 01:00, 26 maj 2012 (CEST)

Właśnie załapałem przypisy...Już poprawione. --Marcin Ostajewski (panszpik) (dyskusja) 01:58, 26 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:02:21:Kategoria:Ludzie związani z Kazimierzem Dolnym

Zajrzyj. Bocianski (dyskusja) 20:34, 26 maj 2012 (CEST)

Odp:Ciąża

Odp:Ciąża

Cześć :-) Nie mam nic przeciw takim integracjom. Wręcz przeciwnie. Ale czy takie podejście oprze się antropocentryzmowi, zobaczymy ;-) Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 13:43, 29 maj 2012 (CEST)

Promieniowanie cieplne

Ta edycja jest błędna, szkodliwa, oparta o nieadekwatne źródła --Mpfiz (dyskusja) 23:08, 29 maj 2012 (CEST)

Wiem, że chciałeś dobrze, ale uwierz, że podręcznik weterynarii, książka dla gimnazjalistów a nawet encyklopedia PWN w kwestiach fizyki stosują daleko idące uproszczenia. Jest to zrozumiałe, gdy spojrzy się na rozmiary haseł w enc. PWN i w Wiki. Ale przynajmniej zmotywowałeś mnie do poprawy i uźródłowienia tego art. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 14:21, 30 maj 2012 (CEST)

OK--Mpfiz (dyskusja) 19:28, 30 maj 2012 (CEST)

Odp:Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiego

Odp:Kategoria:Polacy pochodzenia francuskiego

Rozszerzyłem zgłoszenie na (mam nadzieję) wszystkie kategorie typu "Polacy pochodzenia X", ponieważ argumenty przedstawione w dyskusji odnosiły się do całej grupy kategorii. Jeśli uważasz inaczej - proszę odpowiedz w dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 09:16, 30 maj 2012 (CEST)

Dyskusja wikiprojektu:Biologia

Próbowałem zacząć nowy wątek, ale coś pokaszaniłem i nie mogę znaleźć błędu, a strona nie działa jak powinna. Pomożesz?

Dzięki Kenraiz (dyskusja) 18:07, 30 maj 2012 (CEST)

Grafiki na Commons

Oczywiście zgadzam się. To tak dawno było :) Belissarius (dyskusja) 00:29, 6 cze 2012 (CEST)

Opd: Hematokryt

Bardzo dziekuje za wiadomosc.
Zmiane wprowadzilam na podstawie informacji udzielonych mi przez prof. Dr hab. W. Klucińskiego. Jako zrodlo moge podac trzy pozycje:
• Badania laboratoryjne w hematologii, B. Marianska, J. Fabijanska-Mitek, J.Windyga, Wydawnictwo Lekarskie PZWL 2003,
• Wartości referencyjne podstawowych badań laboratoryjnych w weterynarii, A.Winnicka, Wydawnictwo SGGW 2002,
• Diagnostyka laboratoryjna, J.J. Tomaszewski Wydawnictwo Lekarskie, PZWL 1993

Informacja podana w wikipedii byla tylko czesciowo prawdziwa, poniewaz jedna z cech diagnostycznych, na podstawie ktorej mozemy rozroznic odwodnienie hipertoniczne od izotonicznego, jest wlasnie hematokryt. W przypadku odwodnienia izotonicznego widzimy jego wzrost, natomiast w przypadku odwonienia hipertonicznego moze on rowniez pozostac w normie.

(Przepraszam za brak polskich znakow.)
08.06.2012
Dziekuje za zwrocenie mi uwagi i odnosnik. Strona, objasniajaca w jaki sposob nalezy dodac przypisy jest bardzo latwa w interpretacji – przypis dodalam. (Niestety nie mam przy sobie wspomnianej ksiazki, dlatego nie bylam w stanie podac dokladnych stron, ale postaram sie naprawic to po weekendzie.)

TOK FM

Informacje o audycjach i godzinach emisji pochodzą ze strony Radia TOK FM. Niestety nie umiem robić przypisów, pozdrawiam, Łukasz

Odp. Ad. gramatyka języka niemieckiego

Dałem opis potrzebne źródło, bo dodałem potrzebne źródło, chyba dobrze to rozumuje :/

Dzięki za wytłumaczenie Кʀ⌊৳1 kontakt 16:24, 10 cze 2012 (CEST)

Ad : Olej oliwkowy

Już uźródłowiłem artykuł. Pozdrawiam tymon21 (dyskusja) 20:06, 12 cze 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Herpeswirusy (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:37, 13 cze 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Wilamowice

Hej, jako uczestnikowi podrzucam :) Będziesz? Patrz na dole :) Chociaż zdaję sobie sprawę, że trochę późno puściłam info, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 08:32, 14 cze 2012 (CEST)

Ad:Rea_(księżyc)

Witam

[7] Poprzednie dane były błędne przy półosi wielkiej wynoszącej ok 527 000 km peryhelium i apocentrum nie mogą być na poziomie 180 000 km :) Co do źródeł korzystam z angielsko i niemiecko językowej wiki więc jeśli mam to zaznaczyć że korzystam z tych wiki to ta informacja powinna się znaleźć w przypisach czy w linkach zewnętrznych?

pozdrawiam (Janusz88pl (dyskusja) 12:00, 14 cze 2012 (CEST))

Nokia C1-01

Witaj, dodałem źródło była nim intrukcja obsługi telefonu, z żadnych innych źródeł nie korzystałem. Za chwilę dodam zdjęcie:). Mach240390 (dyskusja) 17:32, 14 cze 2012 (CEST)

Sprawdzę jutro bo ja po napisaniu artykułu rzuciłem gdzieś to, a teraz nie chce mi się tych papierów szukać. Mach240390 (dyskusja) 20:49, 14 cze 2012 (CEST)

Odpowiedź newbie

Dzięki za uwagę. Znalazłam odpowiednie boxy ("nowy" i "uczy się wiki"), ale mam nadzieję, że będę je mogła szybko usunąć :) DariaAgnieszka (dyskusja) 10:02, 15 cze 2012 (CEST)

Re: Kreacjonizm

W odp. na pytanie: Sprawa jest dość oczywista. Dyskusja nad naprawą hasła Kreacjonizm (pseudonauka) zamarła po stwierdzeniu, że nie ma miejsca na tytuł bez POV, bo jest zajęty przez stronę ujednoznacznienia. Ale nie jest to trafny argument, bo na Wikipedii jest wiele stron ujednoznaczniających typu [[Hasło (ujednoznacznienie)]]. Opis wartościujący w tytule jest nie na miejscu, zwłaszcza że wskazano brak takowych w przypadku innych pseudonauk. Opis, argumenty za i przeciw, krytykę itd. zawieramy w haśle (po uźródłowieniu), a nie w tytule. To samo dotyczy wartościującej oceny, niezależnie od tego, czy nam się podoba, czy nie. Ponadto hasło szeroko omawia całość tego poglądu, a brak zrównoważenia treści i skoncentrowanie na sprawach (pseudo)naukowych to temat do dalszej - jak sądzę - naprawy. --Wiklol ^(Re:) 02:51, 16 cze 2012 (CEST)

Tę samą odpowiedź wraz z informacją o podjętym działaniu wstawiłem na stronie toczącej się dyskusji w Zgłoś błąd. Sorry za tak późną odpowiedź - padła mi przeglądarka. Jutro (tj. dziś wieczorem) zajmę się przeglądem linkujących, bo dziś to już komputer i ja mamy najwyraźniej dosyć. --Wiklol ^(Re:) 03:00, 16 cze 2012 (CEST)

Ad:Shenzhou_9

Całkowicie się zgadzam z zasadą, że należy unikać utraty danych. W konkretnym przypadku chińskich startów załogowych jest o tyle trudne, czy może mniej sensowne, że ich daty są oficjalnie podawane dopiero ok. dobę przed startem. Wszystkie wcześniejsze informacje to wyłącznie domysły prasowe oparte najczęściej na analogiach w harmonogramach przygotowań do poprzednich startów. Usuwania takich całkiem nieoficjalnych domysłów mniej mi szkoda, zwłaszcza w momencie gdy zostały już zweryfikowane. Tym niemniej będę się starał tej zasady w jak największym stopniu przestrzegać. Pozdrawiam --Jasiu Szt (dyskusja) 14:11, 16 cze 2012 (CEST)

Odp:Ad:Era_(sieć_telefonii_komórkowej)

Odp:Ad:Era_(sieć_telefonii_komórkowej)

To jest ta sama sieć, tylko pod zmienioną nazwą. (tak samo jak Idea i Orange Polska) A:-)Brunuś (dyskusja) 12:28, 17 cze 2012 (CEST)

Odp: Ad:Nazwy_dni_tygodnia

Właśnie modyfikuję artykuł. Zaraz będą zmiany widoczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:30, 17 cze 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ayahuasca (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:54, 17 cze 2012 (CEST)

Religie prehistoryczne

Chyba wszyscy chcemy zeby kazdy art, byl uzrodlowiony, ale drogą do tego bedzie dluga, a droga na skróty nazwalbym chec usuwania waznego (z czym pewnie sie zgodzisz) art, ktory nota bene mial do 2006 roku status medalowy. To trzeba robic powoli, zajmie to lata. Nie mozna IMO wybierac z przestrzni glownej waznego art i od razu go dawac do sekcji usuniec poczekalni. To stworzy zly precedens. Od 8 lat jak jestem na wiki stale poprawiamy artykuly i to sie nigdy nie skonczy- trzeba ograniczac ilosc art. bez zrodel ale poprzez proponowanie poprawy w poparcie, sekcji poprawy DNU (a moze nawet w pandzie), dawanie do portali lub szukanie wikispecjalistów. Artykuly tak wazne maja swoje prawa i puki nie widzimy powaznych bledow merytorycznych trzeba sie pogaodzic (na jakis czas oczywiscie) z ich nienajlepsza forma czy brakiem zrodel. A i samemu mozna sprobowac cos poprawic. Bo wylejemy dziecko z kapiela. Pozdr. Vuvar1 Dyskusja 00:48, 18 cze 2012 (CEST)

Nagłówki

Nie ma obowiązku stosowania nagłówków typu 2, 3, 4. Stosujemy przyjęte w danej kat. Dla kat. B. Makowski,B. Wyspowy, Gorce, Tatry, Pieniny i in. używamy nagłówków typu 4. Nagłówki typu 2 są tutaj nieodpowiednie; przy małej ilości tekstu w podsekscjach ogromne litery nagłówków typu 2 i te kreski szatkujące ar, nie przypominają niczego co pisane. W B. Makowskim, który do tej pory był fatalny dokonuje generalnej rozbudowy, uźródłowienia, zmian merytorycznych, przy okazji więc ujednolicam nagłówki. Selso (dyskusja) 22:38, 18 cze 2012 (CEST)

dyskusje w tej sprawie były już kilkakrotnie. Ustalenia: nie ma obowiązku stosowania nagłówków typu 2. Selso (dyskusja) 00:07, 19 cze 2012 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Warhammer

Witam. Wygląda to interesująco i jest warte rozważenia. Dyskusja w naszym projekcie jest bardzo ożywiona – może rzeczywiście trzeba ją uporządkować? Dzięki za sugestię. KoverasLupus (dyskusja) 20:03, 19 cze 2012 (CEST)

Osocze krwi

Dobrze. Określenie plazma jest raczej tradycyjne i tylko dlatego odsunąłem je trochę dalej od określenia głównego. --Rewa (dyskusja) 22:06, 19 cze 2012 (CEST)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje_tematów/Biologia

Będę pamiętał :-) Cosi (dyskusja) 09:33, 23 cze 2012 (CEST)

Ad:Przeobrażenie

Cześć. Zauważyłem to wkleiłem w Wikiprojekty. Osobiście nie zabieram głosu, niech wypowiedzą się biegli w tych projektach. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 18:06, 23 cze 2012 (CEST)

GFR

Witam. Uzupełniłem źródło.

Ad:Flora_fizjologiczna_człowieka

Eligia Szewczyk w "Diagnostyce bakteriologicznej" 2005 podaje że bakterie: Lactobacillus (strona 65), Gardnerella (strona 86) wchodzą w skład flory fizjologicznej pochwy, co więcej w skład tej flory wchodzi Mobiluncus spp o którym zapomniałem wcześniej (strona 156). Odnośnie Streptococcus agalactiae oraz paciorkowców zieleniejących informacje znajdują się w podręczniku Virelli którego nie posiadam więc nie mogę podać dokładnej lokalizacji. Co do Propionibacterium acnes informację podaje także Eligia Szewczyk (strona 155). Jeśli chodzi o Escherichia coli - nie potrafię podać źródła, jako że podana przeze mnie informacja została mi przekazana przez długoletniego pracownika laboratorium bakteriologicznego, ale nie odnalazłem jej w literaturze.

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kreacjonizm (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:09, 26 cze 2012 (CEST)

Kategorie tematyczne

Dziękuję za Twoje uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji o Kategoriach tematycznych :) Czy mógłbym zapytać Cię jednak o Twój pogląd na całość tego zagadnienia? Uważasz, że obecne drzewo katalogów wymaga tak radykalnego traktowania? Czy argumenty, które dodaję na swojej stronie domowej wydają się Tobie przekonywujące? Pozdrawiam, lb.at.wiki (dyskusja) 15:15, 26 cze 2012 (CEST)

Rozważania o Kategorii:Woda

Dziękuję za szybką odpowiedź. Przedstawiony przez Ciebie plan działania wydaje się bardziej przemyślany niż to, co proponuje artykuł Wikipedia:Kategorie tematyczne. Postawmy sobie jednak pytanie, czemu takie zmiany mają służyć? Czy po Waszych reformach system kategorii będzie pomagał czytelnikom w nawigacji, czy głównie redaktorom — do kontroli nad projektem? Moim zdaniem dla obu stron korzystniejsza jest obecna, gęstej sieć wzajemnych powiązań.

Sposób porządkowania Kategoria:Woda ilustruje różne podejścia to tego zagadnienia. Jak wiadomo, kategorie powiązane z pojęciem wody można zamieszczać albo wewnątrz artykułu Woda albo w Kategoria:Woda.

DE-wiki:
- Artykuł de:Wasser kategoryzuje wodę jako surowiec (głównie na potrzeby techniki) oraz związek chemiczny (wodoru i tlenu). Prowadzi również do dwóch kategorii "tematycznych" (podział sprzeczny z intuicją!) poświęconych wodzie: ogólnej i jako gałęzi hydrologii.
- Kategoria de:Kategorie:Wasser w górę drzewa nigdzie nie prowadzi. W dół zaś rozpościera się cały wachlarz powiązanych pojęć.
EN-wiki:
- en:Water kategoryzuje ją jako związek chemiczny wodoru i tlenu, rozpuszczalnik (chemiczny), surowiec (kontekst geograficzno-ekologiczny) oraz artykuł główny kategorii "woda".
- en:Category:Water należy do różnych dziedzin fizyki (optyka, fizyka płynów, itp.), inżynierii materiałowej, materiałoznastwa. Woda pojęciem przyrodniczym na zasadzie surowca naturalnego. To materiał wykorzystywany w budownictwie, dobro ekonomiczne, służy też zabezpieczaniu interesów geopolitycznych. To nawet rodzaj "substancji" w rozumieniu filozoficznym. Zauważmy, że każdy z tych związków jest logicznie uzasadniony. W dół drzewa ponownie rozpościera się wachlarz podkategorii.
PL-wiki:
- U nas Woda jest również związkiem wodoru i tlenu, rozpuszczalnikiem (powiązanie z materiałoznastwem oraz chemią) oraz tematem kategorii "woda".
- Kategoria:Woda jest odizolowana od pozostałych dziedzin. W dół prowadzi do różnorodnych podkategorii.

Każda edycja we flagowym artykule zawiera również liczne linki wewnętrzne, zwykle tematycznie odpowiadające kategoriom. Angielska Wikipedia ma ponadto szablony nawigacyjne oraz "tagi" co najmniej pięciu różnych wikiprojektów (w karcie dyskusji).

Widzimy więc, że istnieją dwa systemy organizacji kategorii: "angielski", gdzie Kategoria:Woda jest podpięta pod inne gałęzie drzewa, oraz "niemiecki" (polski go naśladuje), gdzie jest ona kategorią odosobnioną. W dół zawsze rozpościera się grupa powiązanych tematycznie podkategorii. Każdy z systemów zapewnia dostęp do artykułu Woda redaktorom pewnej liczby zainteresowanych Wikiprojektów (największej na en-wiki). Z tego wynika, że czytelnik generalnie zawsze ma zagwarantowaną pewną swobodę nawigacji po witrynie. Nasza dyskusja skupia się zatem na analizie mniej oczywistych konsekwencji takiego podziału. Dostrzegam kilka mankamentów, o których wspominałem już w osobnym tekście.

Użytkownik przechodzący w górę "kategorii tematycznej" zawsze natrafi na ślepy zaułek. To sytuacja mało komfortowa, choć w praktyce rzadko spotykana (ruch odbywa się zwykle w dół drzewa).
Nadmierny formalizm, objawiający się w kasowaniu łączy do kategorii "tematycznych", zubaża ilość informacji zawartej w katalogu. Defekty powstałe wskutek takiego wandalizmu na WP:NM sprowokowały moje energiczne wystąpienie w Kawiarence. Nieprzypadkowo to strona angielska zawiera największą ilość powiązań między "wodą" a różnymi dziedzinami życia. Dzięki temu artykuł ten pozostaje pod opieką największej ilości wikiprojektów, co może odbić się na jego jakości.
Jeżeli nie chcemy kasować istniejących linków, musimy całe drzewo kategorii tematycznych tworzyć od nowa. Prawdopodobnie tak to wyglądało na de-wiki. Jest to czasochłonna inicjatywa, stwarzająca czasem pewne niezręczności wynikające z potrzeby podwójnej klasyfikacji obiektu (oddzielne de:Kategorie:Wasser i de:Kategorie:Wasser (Hydrologie)). Nie pociąga za sobą jednak żadnych groźnych konsekwencji (oprócz absorbowaniu uwagi redaktorów).
Teraz kwestia najbardziej kluczowa: "liniowy" system niemiecki jest podatny na uszkodzenia. Wymaga dodawania większej liczby etykiet w celu zapewnienia łączności między artykułem a poszczególnymi dziedzinami - domenami wikiprojektów. Tymczasem niewielka liczba osób orientuje się w strukturze całego drzewa katalogów, a jeszcze mniejsza – systematycznie uzupełnia w hasłach brakujące kategorie. Przeciętny użytkownik dodaje do nowego hasła tylko jeden link. Jeżeli się pomyli, hasło pozostaje poza zasięgiem większości redaktorów. Wymieniałem wcześniej przykłady ze specjalności lekarskich, obecnie podam kilka z Kategoria:Woda: Woda słodka, Hipoteza solarna, Woda opadowa, Woda opadowa, Woda uzdatniona, Woda brachiczna. Dostęp do nich jest utrudniony z powodu braku odniesień do powiązanych kategorii. Tymczasem "wielowątkowy" system angielski zapewnia duży margines bezpieczeństwa.
Natłok zbliżonych znaczeniowo "kategorii tematycznych" w artykule jest niewygodna w przeglądaniu. Zdajesz sobie sprawę, jakie kontrowersje budzi np. rozdzielanie artykułów geograficznych między kontynenty, państwa, miasta. Później w hasłach powinno się osobno dopisywać wszystkie stworzone tym sposobem kategorie.

Podsumowując, "niemiecki" system zapewnia mniejszą stabilność i jest bardziej kosztowny w eksploatacji. W przeciwieństwie do aktualnego zamieszania w "polskim" odpowiedniku, może być rozważany jako konkretna alternatywa. Wartość poszczególnych argumentów jest uzależniona od sposobu, w jaki chcemy zarządzać treścią na Wikipedii. "Redakcje" działów na de-wiki bazują mianowicie na śledzeniu drzewa kategorii; jest ono podporządkowane głównie ich potrzebom. Tymczasem w związku z luźną strukturą kategorii panującą na en-wiki, poszczególne wikiprojekty monitorują swoje strony również poprzez szablony tematyczne (owe "tagi"). Zdaje się, że nas dopiera czeka rozmowa o tym, jakie jest miejsce drzewa katalogów wśród innych elementów nawigacyjnych: linków, sekcji "zobacz też", czy też szablonów. Duże wikiprojekty powinny również zastanowić się nad optymalnym sposobem monitorowania ich zasobów. Ja twierdzę, że kompetentnie zarządzane drzewo katalogów w obecnej formie jest w stanie spełnić większość ich oczekiwań. Pozdrawiam! lb.at.wiki (dyskusja) 20:18, 27 cze 2012 (CEST)

Odp:Kategoria:Drzewa pomnikowe i pamiątkowe

Odp:Kategoria:Drzewa pomnikowe i pamiątkowe

Myślę że wszystko jest już OK -- Bulwersator (dyskusja) 18:17, 27 cze 2012 (CEST)

Walther Schwieger

Panie kochany! Tłumaczyłem wcześniejszemu gościowi, że źródłem jest angielska wikia. --Adi anakonda (dyskusja) 09:55, 28 cze 2012 (CEST)

Pamiętaj o źródłach

Kilka razy zdarzyło mi się trafić na dyskusję użytkownika, gdzie oprócz 3-4 szablonów "Pamiętaj o źródłach" nie było nic. To z jednej strony oczywiście pokaz znieczulicy patrolujących, ale takie automatyczne komunikaty raczej zniechęcą niż zmobilizują, jesli strzela się je seriami i nie ma dodatkowego komentarza. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:01, 28 cze 2012 (CEST)

Nagminnie bym zamienił na jakieś inne słowo, bo akurat to jest takie hm... napastliwe z deka. Ale sam pomysł oznaczenia na przykład w opisie zmian jest bardzo dobry, zwróciłby uwagę patrolujących OZ. Zastanawiam się tylko, czy bot który to dodaje jest widoczny na OZ. Jeśli nie, to bryndza - nie da się go zauważyć o ile nie masz włączonej opcji pokazywania edycji botów. A mało kto to ma ;) Pewnie ujawniłbym edycje bota Znaczy zdjął mu flagę bota który wstawia te ostrzeżenia o ile jest to jego jedyne zadanie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:34, 28 cze 2012 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Liofilizacja (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:33, 28 cze 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Przystosowanie ptaków do lotu (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:45, 28 cze 2012 (CEST)

Zgłoszono błąd w artykule Trzmielówka łąkowa (kategoria: Biologia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:03, 28 cze 2012 (CEST)

Re: Słowiński Park Narodowy

Bardzo uważam ze sformułowaniami typu "polski park narodowy", ale chyba tak właśnie musi być, z uwagi na słowo narodowy i państwowy charakter obszaru. Generalnie poprawiłem tą definicję, ponieważ użycie pełnej nazwy aktu prawnego w samej definicji aż raziło, co można było właśnie wrzucić do przypisów, co fajnie wygląda. Dlatego właśnie uważam, że pełny tytuł aktu prawnego nie powinien być sekcji #Historia. Z doświadczenia wiem, że czytelnik z góry omija lub nie rozumie takiej wstawki, a czasem aż razi nudą od takich definicji. Tekst ma czytelny, zrozumiały i jasny dla każdego. To tyle co do standardu. JDavid ^dyskusja 15:53, 29 cze 2012 (CEST)

bułka

podałem przyczynę autorowi w jego dyskusji. Wcześniej zresztą na tę samą absurdalność tego szablonu zwrócił mu uwagę inny wikipedysta

Julo (dyskusja) 18:10, 29 cze 2012 (CEST)

EOT
Julo (dyskusja) 18:19, 29 cze 2012 (CEST)

Witaj

Jeżeli większość edycji użytkownika to szablony, to należy to uznać za trolowanie. StoK (dyskusja) 00:00, 30 cze 2012 (CEST)

Sekcje w dyskusji

Zaleca stosować się zasadę umieszczania sekcji w dyskusji jeden problem = jedna sekcja, a nie tak. Drugim problemem są sekcje o takich samych nazwach, należy ich unikać. StoK (dyskusja) 08:27, 30 cze 2012 (CEST)

Łódzka masa krytyczna=

Staram się zrozumieć konieczność podawania wszędzie źródeł i mam teraz zastanowienie. Czy gdybym rzeczową wypowiedź przez megafon nagrał i wstawił na jakąś stronę, to byłoby już należyte źródło, czy powinienem najpierw na jakimś obywatelskim portalu poczynić stosowny wpis o całym wydarzeniu, w którym współuczestniczylem?

Gdy mamy do czynienia z meczem Euro i ktoś poda wynik bez źródła, bo oglądał mecz, który właśnie się skończył i źródeł jeszcze nie ma, to też dopuszcza się wykroczenia i powinien się wstrzymać z tym? (Wikipedysta Kristoforos:Kristoforos) 10:16, 30 cze 2012 (CEST)

odp. OCCAR

Witaj! Nie brałem pod uwagę tej strony jako źródło. Po prostu jako link zewnętrzny ;) Mateuszek045 _napisz 20:19, 30 cze 2012 (CEST)

Ad:Histologia

Dobrze było by napisać, że histologię możemy podzielić na h. roślin i zwierząt Revelati00 (dyskusja) 22:49, 14 lip 2012 (CEST)