Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/Archiwum17

---

Archiwum dyskusji

Archiwum 01 (27.05.06–30.09.07) Archiwum 02 (07.10.07–31.03.08) Archiwum 03 (01.04.08–26.07.08) Archiwum 04 (27.07.08–10.02.09) Archiwum 05 (11.02.09–29.05.09) Archiwum 06 (11.02.09–08.09.09) Archiwum 07 (08.09.09–15.12.09) Archiwum 08 (15.12.09–02.08.10) Archiwum 09 (03.08.10–07.02.11) Archiwum 10 (07.02.11–06.06.11) Archiwum 11 (07.06.11–01.02.12) Archiwum 12 (02.02.12–16.08.12) Archiwum 13 (18.08.12–18.04.13) Archiwum 14 (19.08.12–10.11.13) Archiwum 15 (11.11.13–04.03.15) Archiwum 16 (05.03.15–12.02.16) Archiwum 17 (12.02.16–28.04.17) Archiwum 18 (30.04.17–06.09.18) Archiwum 19 (06.09.18–10.10.19) Archiwum 20 (17.10.19–09.04.20) Archiwum 21 (14.04.19–19.06.22) Archiwum 22 (25.06.22–25.06.23) Archiwum 23 (05.07.23–19.02.24)

Poprawki w supernowych

Cześć, KamikazeBot zrobił poprawki, z tego co pamiętam z ok. 6 tys. przeskanowanych stron poprawił ok. 63 artykuły. Przy następnym załadunku z ostatnich 3 lat, wezmę pod lupę te artykuły i zmodyfikuję bota by działał poprawnie. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 18:23, 12 lut 2016 (CET)

Eksperyment Griffitha

Dzień dobry!
Zgadzam się z Panem co do tego, że brak źródeł widać i bez szablonu. Wstawiłem go jednakże nie po to by zaznaczyć jego brak, ale by czytelnicy korzystający z tej strony nie mieli pretensji do Wiki, jakby coś się nie zgadzało. Po głębszej konfrontacji z jakimś szczegółowym i wiarygodnym źródłem mogłoby się przecież okazać, że coś nie gra, a zdarza się to często w Wiki, o czym świadczy strona ZBWA. Ja nie twierdzą, że są błędy w arcie, bo chyba oczywistym jest, że jakbym widział, to bym poprawił bez wahania. Tym szablonem przestrzegam czytelnika o tym, że w związku z brakiem podanych źródeł mogą wystąpić jakieś ewentualne nieprawidłowości. Jeśli istnieje szablon, który lepiej to oddaje - może się Pan ze mną podzielić tą wiedzą. Szanuje Pana zdanie, ale nie zawsze się z nim zgadzam (dla porównanie Pan się ze mną nigdy nie zgadza).
Jakże stęskniłem się za Pana uwagami:)
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:54, 13 lut 2016 (CET)
PS. Jakby co, to nie chciałem być niemiły - mam nastawienie bardzo pokojowe do wszystkich.

• Skoro tak Pan uważa, to Załatwione, ja nie mam nic przeciwko, ale tak jak mówię - artykuł bez źródeł, to artykuł bez źródeł. Chciałbym, by był w użytku także taki szablon, który odnosi się tylko do braku źródeł, a nie wątpliwych informacji, bo ja również uważam, że ten artykuł jest pozbawiony niejasnych i kontrowersyjnych informacji. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:46, 13 lut 2016 (CET)

ON

OK. Dzięki.--Mpfiz (dyskusja) 15:50, 14 lut 2016 (CET)

Ad:Via Carpatia

...choćby poprzez odtworzenie historii wcześniej usuniętych edycji tego artykułu, które to usunięte treści po części wykorzystałem w obecnym artykule. Dla takowego zlecenia nie ma, zdaje się, bardziej stosownego szablonu, dlatego też wstawiłem ten, licząc na domyślność co do intencji:)--Alan ffm (dyskusja) 20:21, 16 lut 2016 (CET)

Te treści pochodziły z usuniętych edycji.

Zgłoszenie do DNU jest z natury rzeczy w zasadzie formą PdA, tak więc oszczędziłem sobie biegania z tym gdzie indziej :) --Alan ffm (dyskusja) 22:59, 16 lut 2016 (CET)

Ferdynand III Święty

Dobry wieczór!
Faktycznie coś mi się pomyliło, więc dziękuję za anulowanie mojej edycji, historia to nie moja branża. Może Pan zobaczyć co odpisałem temu użytkownikowi. Ze swojej strony pragnę przeprosić za tą pomyłkę, aż dziwię się sobie, i nie mogę uwierzyć, że tak postąpiłem. Może i zasłużyłem na tak ostre i niemiłe słowa. Cóż... jest mi bardzo przykro. Ale od kiedy podaje się źródło w opisie zmian, a nie w formie przypisu w arcie? To wciąż dla mnie zagadka. Redaktorem zostałem, by edytować z zakresu biologii molekularnej i walczyć z wandalizmami, a nie anulować dobre edycje. Myślę nad zakończeniem działalności, bo nie jest najlepiej przyjmowana.
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:11, 16 lut 2016 (CET)

• 80% źródeł na wiki to porażka. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:13, 16 lut 2016 (CET)

Zgadzam się z Panem

Jest późno i najwyższy czas iść lulu:-). Anulowałem edycję tegoż użytkownika i bardzo tego żałuję. Nie chciałem, go denerwować i robić mu na złość, co napisałem w wiadomości. Styl w jakim to napisał sprawił mi przykrość, czemu dałem wyraz... Moja edycja była karygodna, ale przecież wszyscy popełniają błędy (a ja to już na pewno). Jednak na te niemal 500 edycji w main tylko 3 są delated, co świadczy o tym, że jednak nie jest najgorzej. Na pewno jeszcze muszę się wiele nauczyć, ale sprzyjać temu powinna milsza atmosfera. Każdą uwagę traktuję poważnie, nikogo nie lekceważę, toteż bardzo przejąłem się tym moim błędem, którego nie powinienem był popełnić. Zrobiłbym to samo co Pan i nie mam do Panu żalu z powodu anulowania mojej edycji - była to bardzo słuszna decyzja. Jeszcze raz przepraszam. A i jeszcze jedno - jestem tak spokojny, że zaraz zasnę:)
Dobranoc, Czytelnik Janek (dyskusja) 00:01, 17 lut 2016 (CET)

• Proszę zerknąć, gdy będzie miał Pan czas na stronę dyskusji tego użytkownika, co pierwotnie dokonywał zmiany (nie tego z mojej strony dyskusji (inny adres IP). Może tak być? :-) Czytelnik Janek (dyskusja) 00:07, 17 lut 2016 (CET)
  
• Oczywiście, ja również chciałbym tę sprawę już zakończyć. Szkoda, że po każdym moim błędzie musi być to rozkładane na czynniki pierwsze. Taka reakcja analizy. Ulatnia się gaz o nieprzyjemnym zapachu. Przepraszam jeszcze raz. Mam nadzieję, że błędów będę popełniał znacznie mniej, aż w końcu w ogóle. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:50, 17 lut 2016 (CET)

Ad:P53

Witaj, dzięki za sprawdzenie. Pozdrawiam, Spider55555 (dyskusja) 21:36, 17 lut 2016 (CET)

Luminol

Cześć. Dzięki za uwagę, już zmieniłem na "ALDRICH". Pozdrawiam, AleksSobolewski (dyskusja) 22:42, 18 lut 2016 (CET)

Odp. Ad:Izotiocyjaniany

Witaj, oczywiście mój błąd. Zasugerowałam się tytułem artykułu i myślałam, że dodane źródło potwierdza tylko antykancerogenne właściwości warzyw krzyżowych, czyli ostatnie zdanie. Nie zauważyłam, że zawiera także potwierdzenie zdania wcześniejszego. Dobrze, że zdjąłeś zbędny szablon. Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 14:03, 20 lut 2016 (CET)

Proces Zieglera-Natty

Dzień dobry! Czy mógłbym Pana uprzejmie prosić o sprawdzenie zainicjowanego przeze mnie dzisiaj (nowo napisanego) artykułu, którego tytuł podałem w nagłówku tej wiadomości? Starałem się korzystać z wiarygodnych źródeł, które zamieściłem w formie przypisów (wszystko zgodnie z zasadą weryfikowalności). Mam nadzieję, że nie popełniłem żadnych większych błędów merytorycznych, technicznych lub redakcyjnych. Napisanie tego artykułu uważałem za rzecz potrzebną i przydatną, bo o procesie Zieglera-Natty jest wspomniane np. w artykule polipropylen, a jeśli czytelnik chciał się dowiedzieć coś więcej o tym, to nie mógł, bo nie było takiego artykułu. Teraz jest, mam nadzieję, że dobry jak na ten niezbyt obszerny temat do zrealizowania.
Z góry dziękuję!:)
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:32, 20 lut 2016 (CET)

• Nie wiem dlaczego, ale hiperłącze jeszcze nie działa i jest na czerwono..., bo ogólnie po wpisaniu w Google wyświetla się ten art. na Wiki. Czytelnik Janek (dyskusja) 16:35, 20 lut 2016 (CET)
  
• OK, w porządku, nie zauważyłem...:) Czytelnik Janek (dyskusja) 16:44, 20 lut 2016 (CET)
  
• Nie musi się Pan spieszyć ze sprawdzaniem, dziękuję za zainteresowanie.:) Czytelnik Janek (dyskusja) 16:51, 20 lut 2016 (CET)
  

Dziękuję za znalezienie czasu i sprawdzenie. Jestem tylko gimnazjalistą (a o polimeryzacji Zieglera-Natty w ogóle się nie mówi w gimnazjum, a nawet w liceum), więc cieszę się, że uwagi w większości były redakcyjno-techniczne. Owszem, zgadzam się co do pewnych niejasności - to dlatego, że pisałem na czysto (nie w brudnopisie) z książkami na biurku. To zdanie przy którym wstawił Pan szablon fakt zaraz uźródłowię (tak było w książce Atkinsa, to nie moja wymyślajka). Na prawdę podałem tłumacza książki? Aż nie mogę uwierzyć, ale ok. A co do hybrydyzacji sp², to faktycznie pomyliło mi się z poliacetylenem (akurat czytałem o polimerach przewodzących). Dziękuję za pomoc w dopracowaniu hasła. Sporo tych uwag miał Pan do mnie - proszę się nie zniechęcać. Mam nadzieję, że nie należę do osób, które Pana irytują. Pozdrawiam serdecznie, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:34, 21 lut 2016 (CET)

Gdy znajdę czas zajmę się tworzeniem haseł: reakcja stereospecyficzna i polimeryzacja addycyjna - u Atkinsa cały podrozdział jest jej poświęcony. Czytelnik Janek (dyskusja) 16:44, 21 lut 2016 (CET)

Ad:Kosmodrom_Plesieck

Dzień dobry. Faktycznie gdybym dodał przypisy byłby mniejszy kłopot. Wprowadziłem zmiany w datach opierając się na tej stronie, jest jako link zewnętrzny w artykule. Podane tam dane są o wiele dokładniejsze od tych z których pochodzą obecne przypisy, choć oczywiście co do wiarygodności jednych i drugich można mieć wątpliwości. Według danych na których się oparłem założenie nastąpiło we wrześniu 57 wraz z przyjazdem na miejsce dowódcy jednostki, otwarcie w grudniu 59 w chwili uznania przez komisję rządową pierwszej platformy startowej za "operacyjną". Jacek rybak (dyskusja) 17:46, 20 lut 2016 (CET)

Nie uważam różnych dat założenia i otwarcia za sprzeczne informacje, choć zapewne część czytelników może poczuć się zdezorientowana. W mojej opinii to dwa różne wydarzenia i umieszczanie ich pod jedną datą uważam za błąd. Niemniej dziękuję za uwagi i pozdrawiam. Jacek rybak (dyskusja) 18:46, 20 lut 2016 (CET)

Puijo

Cześć, nie zauważyłem, że wstawiłeś informację na stronie dyskusji tego użytkownika. Przypis dodany. → Snoflaxe (dyskusja) 19:34, 22 lut 2016 (CET)

re: KGHM Polska Miedź

Hej, może 59-300 to jest ogólniejszy kod i też jest kodem właściwym? Faktycznie dane adresowe sprawdziłam na stronie firmy. Najwyżej proszę mnie rewertować :) Pleple2000 (dyskusja) 08:02, 24 lut 2016 (CET)

ok, ale numer, zapomniałam o tym :) Pleple2000 (dyskusja) 09:08, 24 lut 2016 (CET)

Odp:Cyklon B

Witam! OK, będę pamiętał. Tak właśnie myślałem, ale to akurat jest prawda, a nie beletrystyka. Chciałem to jakoś po prostu uźródłowić. Nie wiem teraz czy mam to źródło usunąć czy zostawić? W każdym bądź razie dziękuję za zwrócenie mi na to uwagi:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:15, 27 lut 2016 (CET)

odp: Podpis

Dziękuję za rady, będę się stosować i proszę o więcej. ````MartaMed

Orderu św. Grzegorza Wielkiego i JPII

Był "Gran Maestro" tego orderu, więc nie musiał go sobie przyznawać. Gdzie masz źródło dla informacji, że np. Pan Prezydent Duda został kawalerem Orderu Orła Białego, Wielkim Mistrzem Orderu i przewodniczącym jego Kapituły? Każdy papież automatycznie zostaje "Gran Maestro" kilku orderów. Miłego tygodnia. Abraham (dyskusja) 19:57, 28 lut 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29 lut 2016 (CET)

Woda ojej i KA

Prawdę mówiąc nie zastanawiałem się nigdy nad gęstością oleju. Miałem do tej pory szczęście, że nie musiałem się bawić w dolewanie do silnika :). Ale dobrze, żeś się odezwał, zgłosiłem Twoją kandydaturę do KA. KrzysG (dyskusja) 16:18, 3 mar 2016 (CET)

Ogromnie mi żal, żeś kandydatury nie podjął, ale rozumiem. Rozpatrywanie wniosków bywa bardzo czasochłonne. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 21:45, 3 mar 2016 (CET) ps. sprawę oleju rozumiem :)

Ramka z podstawowymi wymaganiami

Anulowałem Twoją edycję, ponieważ bardzo zależy mi na tym, żeby była tylko jedna ramka z podstawowymi wymaganiami – ta nazwana „w skrócie”. Bardzo mi zależy na konkretnym, krótkim, jasnym opisie, na tym, żeby strona opisująca zasadę nie była za długa, niespójna, żeby nie było powtórzeń. Jeżeli według Ciebie zawartość ramki „w skrócie” jest niejasna albo brakuje tam jakichś informacji, opisz, o co chodzi. Tar Lócesilion (queta) 20:02, 3 mar 2016 (CET)

Odp:Niebieski onyks

Odp:Niebieski onyks

OK, nie będe się spierał, mimo że en wiki podaje faktycznie iż niebieskie też są, pooglądałem też na chybi trafił obrazki onyksów w internetach i były równiez niebieskie ;) Ale ekspertem nie jestem, więc wojny nie będę prowadził. pzdr, --GoTo (↔) 09:57, 4 mar 2016 (CET)

Reakcja Boudouarda

Czy mógłbym prosić o wyrażenie opinii na temat poprawności merytorycznej artykułu en:Boudouard reaction? Pozdrawiam, Stankot (dyskusja)

Prośba 1.

Witam.

Pozwolisz, że opiszę krótko sytuację.

Z powodów technicznych (zmiana routera + zmiana operatora) mój IP zniknie bezpowrotnie, a tym samym zniknę JA. To jest niestety konsekwencja niezałożenia przeze mnie własnego konta. Posyłam więc do Ciebie tę wiadomość z informacją, że założone parę minut temu konto z loginem „Sinousty” jest moim kontem. Za chwilę poślę do Ciebie list podpisany przez „Sinousty”, w którym potwierdzę, że ja to ja.

W związku z tym mam trochę nietypowe pytanie: czy da się uratować moją tożsamość? To jedna z niewielu rzeczy, na których mi zależy. Chciałbym jeszcze trochę popracować w Wikipedii, bo roboty jest tutaj na dziesięciolecia. Gdyby to było możliwe, byłbym zachwycony. Jeśli nie, to prawdopodobne ten list będzie moim pożegnaniem z Wikipedią, bo raczej nie będę zaczynać dorobku od zera.

Udało mi się na krótko wpiąć do starego sprzętu, aby napisać ten list. Z tego IP 79.188.145.21 (dyskusja) jednak już się więcej nie odezwę.

Pozdrawiam

Sinousty (dyskusja) 14:01, 4 mar 2016 (CET)

prośba 1. jako IP

Witam.

Pozwolisz, że opiszę krótko sytuację.

Z powodów technicznych (zmiana routera + zmiana operatora) mój IP zniknie bezpowrotnie, a tym samym zniknę JA. To jest niestety konsekwencja niezałożenia przeze mnie własnego konta. Posyłam więc do Ciebie tę wiadomość z informacją, że założone parę minut temu konto z loginem „Sinousty” jest moim kontem. Za chwilę poślę do Ciebie list podpisany przez „Sinousty”, w którym potwierdzę, że ja to ja.

W związku z tym mam trochę nietypowe pytanie: czy da się uratować moją tożsamość? To jedna z niewielu rzeczy, na których mi zależy. Chciałbym jeszcze trochę popracować w Wikipedii, bo roboty jest tutaj na dziesięciolecia. Gdyby to było możliwe, byłbym zachwycony. Jeśli nie, to prawdopodobne ten list będzie moim pożegnaniem z Wikipedią, bo raczej nie będę zaczynać dorobku od zera.

Udało mi się na krótko wpiąć do starego sprzętu, aby napisać ten list. Z tego IP 79.188.145.21 (dyskusja) jednak już się więcej nie odezwę.

Pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 14:04, 4 mar 2016 (CET)

Prośba 2.

Witam.

Ukrywałem się dotąd jako IPek i jakieś pół godziny temu jeszcze jako 79.188.145.21 (dyskusja) zapowiedziałem wysłanie tego listu, który właśnie czytasz.

Przymuszony sytuacją postanowiłem się ujawnić jako Sinousty. I już jako Sinousty ponawiam pytanie o możliwość zachowania mojej tożsamości Wikipedii.

Pozdrawiam

P.S. Listu "Prośba 1." podpisanego przez Sinoustego nie miało być (zapomniałem się wylogować po utworzeniu konta).

Sinousty (dyskusja) 14:43, 4 mar 2016 (CET)

Prozopografia

U Szymańskiego jest nazwa Prosopografia. Zwróciłem jednak uwagę, że oba terminy są w użyciu w polskiej historiografii. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 13:46, 6 mar 2016 (CET)

Odp:prosba

Odp:prosba

w brudnopisie zaczął tą stronę już poprawiać. wiem, że dalej się nie nadawała do main ale w dyskusji brudnopisu pytał czy teraz wygląda lepiej. zdaje się że mu tą wersję wraz z dyskusją usunąłeś. pośpiech nie jest dobrym doradcą. - John Belushi -- komentarz 16:28, 6 mar 2016 (CET)

Ad:Fluorowodorek argonu

Dotyczy następującej edycji: Ad:Fluorowodorek argonu

Na wstępie bardzo przepraszam, za tak długi czas reakcji spowodowany nawałem pracy i brakiem czasu na wiki. Bardzo dziękuję także za próbę samodzielnego poprawienia mojego niedopatrzenia. Nie bardzo rozumiem, jak to mogło zostać przeoczone, przecież wtedy i ty i potem ja jeszcze kilka razy poprawiałem ten artykuł. Czy to możliwe, że wtedy nie podświetlało zdublowanego identyfikatora na czerwono? W innym wypadku trudno mi sobie wyobrazić, jak mógłbym tego nie zauważyć, gdy szlifowałem ten artykuł w czerwcu (czyli później).

Minęło dość sporo czasu, a pamięć jest ulotna. Na szczęście ten artykuł był na tyle złożony, że przed jego napisaniem robiłem notatki. Z notatek tych wynika, że pisząc tekst "Niewielka ilość HArF jest obserwowana od razu po operacji naświetlania, co sugeruje pewien udział bezpośredniej reakcji H + Ar + F → HArF ..., w szczególności tworzenie się HArF w trakcie procesu fotolizy wskazuje na krótkodystansową separację dysocjujących atomów fluoru i wodoru." miałem na myśli tą publikację, którą zacytowałem [1]. Z moich notatek wynika, że choć publikacja [1] koncentruje się na chlorowodorku kryptonu, to ten wątek także został tam zawarty. Niefortunnie zarówno pierwszy autor, jak i rok publikacji pokrywały się z pracą [2] i przez to nadałem ten sam identyfikator obu publikacjom.

Ponieważ jednak notatki notatkami, ja obecnie do pracy [1] nie mam dostępu, a nikt nieomylny nie jest, to sprawdziłem, czy ktoś jeszcze o tym wspominał. Okazało się, że informacja na ten temat znajduje się w publikacji [3], która zresztą przy tej okazji powołuje się na publikację [1]. Na wszelki wypadek poprawiłem cytowanie na [3], gdyż mam dostęp do jej pełnego tekstu, a ze streszczenia [1] rzeczywiście nie wynika, aby ta praca miała bezpośredni związek z tematem.

[1] "Intermediate Reactions in Solid-state Photolysis", L. Khriachtchev, M. Pettersson, J. Lundell, M. Räsänen, J.Chem.Phys. 114 (2001) 7727-7730.

[2] "A More Stable Configuration of HArF in Solid Argon", L. Khriachtchev, M. Pettersson, A. Lignell, M. Räsänen J. Am. Chem. Soc. 123 (2001) 8610-8611.

[3] "HArF in Solid Argon Revisited: Transition from Unstable to Stable Configuration", A. V. Bochenkova, V. E. Bochenkov, L. Khriachtchev, J. Phys. Chem. A 113 (2009) 7654–7659.

Jeszcze raz najmocniej przepraszam za wszelkie problemy związane z błędnymi identyfikatorami oraz moją długą absencją na wiki, KamilK7 (dyskusja) 13:35, 9 mar 2016 (CET)

Rak jelita grubego - mechanizmy

Witaj! Jest problem z hasłem Rak jelita grubego – szablonami oznaczyłem w nim błędy (dotyczą głównie kwestii genetyczno-biochemicznych), jednak obawiam się, że główny autora hasła nie ma zamiaru do tych błędów się przyznawać, i jak przypuszczam będzie te szablony usuwał. Opisałem z grubsza naturę tych błędów w dyskusji hasła. Wprawdzie mogłem wychwycić te, które się rzuciły w oczy praktycznie bez zaglądania do literatury, i te intuicje okazywały się zazwyczaj poprawne, jednak robienie śledztwa i przegryzanie się przez literaturę, której znajomość jest mi generalnie rzecz biorąc zbędna (w całej pracy jest zacytowane kilkaset pozycji), po to żeby to sprawdzić/popoprawiać, od razu mnie zniechęca. Czy mógłbyś na to popatrzeć, i doradzić jaki przyjąć modus operandi? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:19, 9 mar 2016 (CET)

Kwas p-toluenosulfonowy

W porządku, zatem tu: p-Toluenesulfonic acid też trzeba poprawić.--Stankot (dyskusja) 13:11, 10 mar 2016 (CET)

Znalazłem autora tego info: User:Smokefoot

Napisał o tym jeszcze tu: Sulfonic acid

P.S. Poprawiłem powyższe linki, choć wcześniej poprawnie działały. Dziwne. --Stankot (dyskusja) 14:31, 10 mar 2016 (CET)

Daję głowę, że w podglądzie linki nie były czerwone, a najechane kursorem pokazywały prawidłowy link.

En:wiki też można poprawiać :) Stankot (dyskusja)

Anabazyna

Rzeczywiście, szkolny błąd. Nie było przypisu przy wartości pKb i z automatu uznałem, że nowa wartość jest poprawna. Dzięki za poprawkę. Pozdrawiam! Aballister (dyskusja) 10:47, 11 mar 2016 (CET)

Gatunek filmowy

Dzień dobry! Uprzejmie proszę o szybkie (natychmiastowe) zablokowanie użytkownika 89.172.68.101. Wulgaryzmy i blanking. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:06, 11 mar 2016 (CET)

• No mam nadzieję... Ale można by chociaż zmienić widoczność strony, prawda? Dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:13, 11 mar 2016 (CET)

Rodos - galeria

Zgadzam się z Tobą, właśnie szukałem dziś w tej sprawie pomocy, że galeria zajmuje za wiele miejsca i nie umiem jej sformatować, niemniej jest przydatna. Właśnie w tym momencie chciałem formatować to w formie galerii typu jednego, przewijającego się zdjęcia, jak przykładowo znalazłem to w Użhorod --Grb16 (dyskusja) 13:49, 12 mar 2016 (CET)

Natomiast właśnie w Commons panuje z kategoriami wielki bałagan, utrudniający czy uniemożliwiający niezorientowanemu w temacie czytelnikowi uzyskanie ciekawego pierwszego wrażenia o miejscu. Zerknij proszę w te dwie galerie w haśle o Użhorodzie, jako przykład rozwiązania --Grb16 (dyskusja) 13:51, 12 mar 2016 (CET) Te moje uwagi o potrzebie ilustracji dotyczą konkretnie prezentacji ciekawych miejsc historyczno-geograficznych, nie wszystkich haseł, w ogóle. Nim cokolwiek dalej zrobię, oczywiście czekam na informację od Ciebie. --Grb16 (dyskusja) 14:45, 12 mar 2016 (CET)

Wiki Commons zawiera też mnóstwo zdjęć opisanych zupełnie błędnie i nikt tego tam nie kontroluje. Przykładowo budowla z wyspy Rodos opisana jako leżąca na wyspie Kos... - czekam na info od Ciebie Michale, w końcu jesteś administratorem :) --Grb16 (dyskusja) 17:05, 12 mar 2016 (CET)

Rodos jest wysypą o ludności chrześcijańskiej. Minaretu nie zdemontowano przez szacunek do zabytku, ale mniejszość muzułmańska jest tam minimalna, coś jak ortodoksyjni żydzi (wyznanie) w Polsce. Poza tym ten meczet w żadnym razie nie stanowi głównego elementu widoku, czy przyczyny atrakcyjności turystycznej tej wyspy. Przy przy trwających konfliktach (patrz sąsiednia wyspa Cypr), taka edycja jest nie do przełknięcia. Zresztą, gdyby faktycznie to meczet stanowił tam główny akcent widoku miasta, zostałby przez mieszkańców Rodos natychmiast przebudowany, a jego minaret rozebrany. Wnioskuję cofnięcie fotki. --Grb16 (dyskusja) 05:50, 13 mar 2016 (CET)

W moim przekonaniu właśnie dobre były te fotografie, które były (pałac, wejście do portu), ponieważ w Grecji znane są jako symbole miasta Rodos. Natomiast obecna pokazuje tylko dachy i to aż trzy charakterystyczne, typu Polakowi kojarzącego się jedynie z meczetami, bez info, że były to bizantyńskie kościoły. A poza nimi nic więcej, co wyróżniałoby to miejsce --Grb16 (dyskusja) 17:28, 13 mar 2016 (CET)

A czy mógłbyś przywrócić zdjęcie które było ? - antyczno-średniowiecznego portu z jelonkami na kolumnach ? Pamięta je każdy turysta, który tam był, jest symbolem miasta Rodos, podobnie jak np. symbolem mojego rodzinnego miasta jest zawsze i bez wyjątku jego latarnia morska. Pokazywanie dachów i to z meczetami, "jako charakterystycznego widoku miasta" nie ma sensu. Wszyscy czasem mylimy się. --Grb16 (dyskusja) 06:35, 14 mar 2016 (CET)

Dzięki :) Zauważ, że w greckiej wiki jest dokładnie to samo --Grb16 (dyskusja) 13:44, 14 mar 2016 (CET)

Czytelnik Janek

Możesz mu pomóc? Jak chcesz.--J.Dygas (dyskusja) 19:17, 12 mar 2016 (CET)

Bot

Dzięki za rewert, bot zapisał niepełny plik i stąd delecjonizm... Może się zdarzyć niestety w razie jakiejś awarii.  « Saper // dyskusja »  22:58, 13 mar 2016 (CET)

Wiley

witam, w artykule były źródła, właściwie 1..., teraz poprawiłem tzn dodałem jeszcze kilka adnotacji do tego źródła, jest to to strona u.s. departament więc jest chyba wiarygodna, proszę spr czy teraz się nada dziekuję -- lansinho (dyskusja) 23:36, 13 mar 2016 (CET)

Alexandre-Émile Béguyer de Chancourtois

Witam, prosiłbym o spr. teraz wszystko w tym artykule każda informacja, ma swój przypis prosiłbym o ew. korektę bądź uwagi, dziekuje bardzo -- lansinho (dyskusja) 23:29, 14 mar 2016 (CET)

Wikipedysta:Spada Nuova/Taurino Araújo

Cześć. Dzięki za uwagę, już zmieniłem. Pozdrawiam. Spada Nuova (dyskusja) 01:44, 15 mar 2016 (CET)

Reakcja Iwanowa

Witaj,

nie bardzo wiem, co mam zrobić. Nastąpił konflikt edycji, bo zrobiłeś też poprawki. A ja w międzyczasie przeredagowałem i rozbudowałem drugą część tego artykułu. W pierwszej też coś tam poprawiałem. KamilK7 (dyskusja) 12:42, 15 mar 2016 (CET)

Zintegrowałem. Odnośnie tytułów tych pierwszych 5 cytowań, to z nimi jest problem. Brałem je z anglo- i niemieckojęzycznej wersji artykułu. Niestety do artykułów źródłowych nie miałem dostępu, więc na podstawie innych cytujących te artykuły zweryfikowałem tylko, czy są na ten temat. Niestety, żadna z tych prace w swoim formacie cytowania nie miała tytułu. Przy okazji zauważyłem, że w drugiej ilustracji jest literówka, ten dianion po angielsku nie nazywa się "endiolan", tylko "enediolan". Ale aby to poprawić, to chyba trzeba by całą ilustrację zrobić od nowa. KamilK7 (dyskusja) 14:02, 15 mar 2016 (CET)

Odp:Ad:Reakcja_Iwanowa

Odp:Ad:Reakcja_Iwanowa

To ja przepraszam, nie wiedziałem, że popełniłem aż takiego bubla. Masz rację, nie mam większego pojęcia o chemii. Jednocześnie bardzo dziękuję za poprawę, wpiszę was do sekcji poprawione w tygodniu chemicznym. Obiecuję, że więcej nie wezmę się za tego typu artykuły. Drzewianin (dyskusja) 14:59, 15 mar 2016 (CET)

Mir (stacja kosmiczna)

Dziękuję za sprostowanie. Wpisałem bez sprawdzenia. Pozdrawiam jak chemik chemika.--Casfaber (dyskusja) 16:51, 16 mar 2016 (CET)

Odp: Jeszcze raz o RJG

Witaj! W odniesieniu do Twojej odpowiedzi:

1) "Epidemiologic data indicates adenomas are typically observed 10-15 years prior to the onset of cancer..."; "... long latency period from cancer initiation to the development of invasive disease, a process that may take 10-20 yr."; "It is estimated that in most cases it takes 5–10 years for a visible polyp to become a carcinoma." - Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego Twoim zdaniem to co jest w haśle jest zgodne z powyższym? Bo jak dla mnie, i, jak sądzę, dla osób zainteresowanych, np. sformułowanie: „mija około 5-10 lat” znaczy dramatycznie co innego niż „w większości przypadków mija 5-10 lat”.

2) "The key role of nitrite and nitrogen oxides in forming N-nitroso compounds by interaction with secondary and tertiary amino compounds has led to the examination worldwide of foods for the presence of N-nitroso compounds, which have been found almost exclusively in those foods containing nitrite or which have become exposed to nitrogen oxides." – jak zapewne zdajesz sobie sprawę, nie zawsze organizmy muszą być skażone azotynami, nie zawsze też sery, ryby i mięso są konserwowane przy pomocy azotanów/azotynów, nie zawsze też muszą zawierać nitrozoaminy. Zdanie, które zakwestionowałem w haśle, jest wyrwane z kontekstu i wprowadza w błąd czytelnika - jest ewidentną półprawdą, jak wynika chociażby z powyższego cytatu z cytowanej w haśle pracy.

Czy dalej uważasz, że wszystko jest OK? Bo jak dla mnie jest to nie tylko na bakier z zasadami wikipedii, ale i z elementarną rzetelnością.

Nie rozumiem też na czym polegać by miało „psucie haseł szablonami błędów”? To chyba raczej autorzy powinni zadbać, by haseł nie psuć błędami. A czytelnikom należy się ostrzeżenie, że w hasle są błędy, wynikające z niechlujstwa, niedouczenia i nierzetelności autora. Wszystkich błędów znaleźć nie jestem w stanie, ale nie mam też zamiaru ich autoryzować w milczący sposób. Uważam też, że wstawienie szablonu jest to dobry sposób, by zmusić autora do refleksji nad swoimi błędami i ich samodzielnego poprawienia – w przyszłości może nie będzie ich więcej popełniał. Problemem są te fałszywie "uźródłowione" informacje, których nie sposób wykryć przy pobieżnej lekturze. A że jest ich jeszcze dużo w tym haśle to wynika ze statystyki. Liczyłem że masz na to jakiś pomysł – ale widzę, że wolisz zamiatać problem pod dywan. Tebeuszek (dyskusja) 20:48, 17 mar 2016 (CET)

Najwyraźniej nie wyrażam się wystarczająco jasno: nie chodzi o jedno słówko, tylko o generalny problem niechlujstwa i braku zdolności czytania ze zrozumieniem, jakie przejawia autor ww. hasła. Te błędy wskazałem wcześniej w dyskusji, autor miał okazję się do nich ustosunkować. Gdy się upierał przy błędzie – tłumaczyłem jak dziecku o co chodzi. A że arogancko te uwagi olewał, to już inna bajka. Tak jak pisałem wczesniej – problemem nie są te błędy, które znalazłem (a które byłeś uprzejmy zamaskować, usuwając szablony) tylko te, których na pierwszy rzut oka nie widać i przy których są przypisy. I po to do Ciebie pisałem, żeby znaleźć na to jakąś radę – moja koncepcja to było wstawienie szablonów, bo nie widziałem innej alternatywy.

Zdarzyło mi się poprawiać hasło o raku żołądka tego autora – z takim skutkiem, że po poprawie pod wydumanym pretekstem hasło lądowało w poczekalni, z dziwnymi i obraźliwymi komentarzami. I zamiast zrobić coś konstruktywnego, musiałem tłumaczyć elementarne rzeczy, ujęte w zasadach wikipedii (chyba widziałeś wałkowany obecnie w kawiarence wątek nt. antropocentryzmu). Tutaj jest dokładnie taka sama sytuacja, plus rozmaite błędy merytoryczne, wynikające z niechlujstwa/braku wiedzy/niezrozumienia cytowanych prac. Nie mam zamiaru ponownie się z tym użerać – więc jeśli nie masz innego pomysłu (nie wmawiaj mi proszę że poprawianie wszystkich błędów jakie znajdę w wikipedii to mój obowiązek), to bądź tak uprzejmy i przywróć moja edycję wstawiającą szablony.

Jeszcze a propos nitrozoamin: zaniepokojony wspomnianym stwierdzeniem zadałem sobie trud przeczytania więcej niż tylko tych dwóch publikacji. I mogę powiedzieć, że to stwierdzenie jest równie prawdziwe jak to, że w szczepionkach jest rtęć/aluminium.

Mam nadzieję, że w końcu udało mi się wyłożyć jasno moje nieuczesane myśli. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:34, 19 mar 2016 (CET)

A co twoim zdaniem świadczy o tym, że zaprzeczam stosowania tiomersalu w szczepionkach? To że w niektórych szczepionkach jest stosowany, to nie znaczy że we wszystkich, czyż nie? Podobnie z nitozoaminami. Jest wiele prac, w których nie wykryto obecności tych związków w serach czy mięsie. Autorzy cytowanej pracy zwracają na to uwagę (cytat podałem wcześniej). A przesłanie z zakwestionowanego stwierdzenia, zwłaszcza z punktu widzenia zwykłego czytelnika, jest zupełnie inne – sugeruje, że w każdym mięsie/piwie/serze są nitrozoaminy. Analogia do medialnej paniki nakręconej przez antyszczepionkowców i związanej ze stosowaniem tiomersalu jest pełna.

"Twórczość własna to (...) informacje (...) powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem." – w związku z tym pytanie: czy z cytowanych prac wynika, że cechą mięs/serów/piw jest to, że występują w nich nitrozoaminy? Bądź uprzejmy podać, co upoważnia do takiego stwierdzenia.

Jeśli uważasz, to można w odpowiednim miejscu w haśle jeszcze dodać szablon o nieneutralności stwierdzenia. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 22 mar 2016 (CET)

Stanisław Nowotny: daty urodzin i smierci córki Ireny

Witam, Rozumiem, że wpis z datami wymaga podania źródła. Co należy wpisać w przypadku kiedy podającym informacje jest syn Ireny ?

Odp: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Powinienem napisać, że przypadkowo napisałem, w tym konkretnym znaczeniu, „także”, ale przyznaję się bez bicia – nie miałem do tej pory pełnej świadomości, że tu akurat piszemy rozdzielnie :-( Jedyne, co mi pozostało, to przyznać się do winy, i zagwarantowanie, że tego błędu już nie popełnię. Mówią, że tylko ci, którzy nie robią nic, błędów nie popełniają, ale ja mam wpisane w swojej wieży, że sam wyłapuję błędy, a tu taki psikus… Tak że :-) muszę na koniec podziękować za wyłapanie, dosyć powszechnego, błędu. Również pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 15:48, 20 mar 2016 (CET)

Odp:Orcyprenalina

Odp:Orcyprenalina

Muszę uważać, zanim o coś zapytam, gdy już edytuję, gdyż znów musiałem integrować. Ale... nie ma tego złego... przy okazji w swojej edycji dałeś mi odpowiedź na inne moje pytanie, jak cytować patent (ja próbowałem za pomocą cytuj stronę, wyglądało w sumie niemal identycznie). Dodałem tam jednak rozdział o właściwościach, bo znalazłem troszkę więcej, a i tak już go miałem niemal gotowego. Przy okazji pozwoliłem sobie podmienić średniki na przecinki w twoim odnośniku do patentu, ponieważ zauważyłem, że w taki sposób wiki oddziela autorów, gdy podaje się ich metodą imiona/nazwiska. KamilK7 (dyskusja) 14:16, 21 mar 2016 (CET)

---

[ping - @Wostr] Żeby było tak, jak napisałeś, czyli, że przedrostek hemi jest zawsze użyty do "oznaczenia wykorzystania połowy z możliwych identycznych pozycji/miejsc", to pewnie bym nawet nie zaczynał tej dyskusji. Zwróć jednak uwagę, że w przypadku orcyprenaliny został użyty w sytuacji, w której wykorzystane są wszystkie możliwe miejsca (orcyprenalina jest aminą drugorzędową, więc ma tylko jedną taką pozycję), a w przypadku guanetydyny w sytuacji, w której wykorzystana jest tylko jedna z czterech możliwych pozycji. Guanetydyna ma dwie pierwszorzędowe grupy aminowe, czyli cztery zasadowe centra, a to oznacza, że połowę z tych miejsc wykorzystuje nie ten związek, który nazwano tam hemisiarczanem, tylko ten, który nazwano siarczanem (a ja dla jednoznaczności poprawiłem go na monosiarczan). KamilK7 (dyskusja) 08:26, 24 mar 2016 (CET)

Właśnie problem leży w tym, że w twoim tekście nie ma błędu, prawidłowo napisałeś. W hemihydratach jest tak, jak napisałeś, ale o ile nie udało mi się znaleźć definicji dla hemisiarczanu, to już przecież pisałem, że dla angielskiego odpowiednika, czyli hemisulfate taką definicję znalazłem (w en wiktionary) - hemisulfate: (chemistry) Any compound in which only one of two basic groups are reacted with sulfate. KamilK7 (dyskusja) 13:06, 24 mar 2016 (CET)

Ad:Wątek:T0qvp848rnglebcv

Ad:Wątek:T0qvp848rnglebcv

Cześć. Odpowiadam tutaj, bo z nieznanych mi względów VE nie chce mi zaskoczyć na stronie dyskusji Tara :/ Jestem za pozostawieniem ramki "w pigułce". IMO w przypadku tej kardynalnej zasady, jasne i czytelne, na pierwszy "rzut oka", wyłożenie podstawowych kryteriów jakie mają się brać pod uwagę edytujący hasła, jest niezbędne. I imo jest to ważniejsze, niż ujednolicenie wyglądu. No i zgadzam się z Markiem, że punkty wydają mi się łatwiejszą formą to zapoznania się szybkiego niż tekst ciągły. Jeśli chcesz, to proszę "przeklej" moją odpowiedź do Tara. Dzięki! Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 10:10, 24 mar 2016 (CET)

Niepotrzebne pouczenia

Będę zobowiązany, jeśli nie będzie Pan występował w roli adwokata innych użytkowników. I proszę mi oszczędzić zawoalowanych impertynencji w sytuacji, kiedy ja takich pod Pana adresem nie sformułowałem. Zwracam Pana uwagę, bo może to Panu umknęło, że nawet w rzeczonym artykule występuje co najmniej jeden znacznik "potrzebne źródło". Czy jako Wikipedysta-purysta nie powinien Pan (lub osoba, w której obronie stanął Pan zupełnie nieproszony) zadbać o to, żeby tak ciężkie naruszenie zasad edycji artykułów Wikipedii zostało usunięte? A może są wśród autorów Wikipedii równi i równiejsi? Zastanawiam się też, dlaczego ww. znaczniki w ogóle funkcjonują, skoro rzekomo zasadą jest, jak raczył Pan w swojej obronie czci cudzej stwierdzić, podawanie źródeł i usuwanie informacji nie popartych tymiż. Jakoś mnie Pan nie przekonał, co do bezwzględności obowiązywania tej zasady... Prosiłbym też, żeby nie dokonywał Pan subiektywnych ocen mojej przydatności do roli redaktora Wikipedii. Chyba, że macie ich zbyt wielu... -- niepodpisany komentarz użytkownika Romanjas (dyskusja | wkład) 13:22, 24 mar 2016

Polimeryzacja addycyjna

Dzień dobry! Bardzo proszę Pana o pomoc. Gdy chciałem przenieść stronę z mojego brudnopisu pod hasło polimeryzacja addycyjna coś mi nie wyszło i powstał niezły bałagan. Głupio mi i wstyd. Proszę o wyrozumiałość (pierwszy raz chciałem coś przenieść) i o szybkie rozwiązanie problemu. Bardzo przepraszam za kłopot, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:58, 25 mar 2016 (CET)

• Teraz już pod hasłem: Polimeryzacja addycyjna jest to, co powinno być, ale wciąż historii strony nie udało mi się przenieść - to dlatego, że już nie chciałem się bawić w przenoszenie stron (co mi ewidentnie nie wychodzi) i po prostu skopiowałem treść z mojego brudnopisu (nie wiem czy tak można). Sam Pan widzi, że sprawa jest skomplikowana, a zarazem pilna i wstydliwa. Ratunku!, CJ.
  • Super! Wielkie dzięki za pomoc. Przyznałbym Panu jakąś odznakę, ale nie potrafię ich tworzyć:) Chyba właśnie zawsze będę kopiował - to najprostszy sposób. A potem najwyżej wykasuje treść z mojego brudnopisu. Jeszcze raz dziękuję za rozwiązanie problemu! Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 15:24, 25 mar 2016 (CET)
    

A jeśli chodzi o treść... wszystko w porządku? (Korzystając z okazji, proszę o rzucenie okiem). Czytelnik Janek (dyskusja) 15:26, 25 mar 2016 (CET)

• Nie wiem dlaczego, ale w prawym górnym rogu tegoż artykułu widnieje napis: brak wersji przejrzanej, a przecież moje wersje są automatycznie przeglądane. Tym bardziej proszę o sprawdzenie artykułu.--Czytelnik Janek (dyskusja) 15:51, 25 mar 2016 (CET)
  • • Dzięki za sprawdzenie. Cieszę się, że wszystko jest w porządku. A co do linków wewnętrznych, to sam kiedyś tak pisałem, ale ponieważ nie ma takiego guzika, a mi nie chciało się pisać ciągle odręcznie, to klikałem linki zewnętrzne, oczywiście znam różnicę. Dobrze wiedzieć, że linki wew. to to samo, co wikizacja. Dzięki:) Pozdrawiam i życzę błogosławionych, wesołych świąt! --Czytelnik Janek (dyskusja) 14:49, 26 mar 2016 (CET)

---

Tytułowy temat wg IUPAC GoldBook odnosi się do starego terminu, który obejmował on poliaddycję i polimeryzację łańcuchową (tą drugą z wyłączeniem polikondensacji). Ponieważ jednak na enwiki polyaddition linkowało do chain-growth polymerization, no może nieco zbyt pospiesznie podlinkowałem naszą polimeryzację addycyjną do niego. Wtedy zauważyłem, że linki we wszystkich podłączonych tam językach to totalny chaos. Usunąłem je więc, zamierzając polinkować wszystko tak, jak należy (bo było źle). Niestety, po usunięciu tych linków okazało się, że nie mam wystarczających uprawnień, aby to sprawnie i dobrze zrobić. Jedyny sposób, jaki znam i do którego mam uprawnienia, tworzy nowe elementy, zamiast łączyć to, co trzeba pod jednym, tak jak było to poprzednio - tu historia moich prób. Dasz radę podpowiedzieć mi, co z tym fantem zrobić? Nasz artykuł poprawię tak, aby było w jego treści widoczne, że dotyczy on terminu używanego w przeszłości. KamilK7 (dyskusja) 10:26, 29 mar 2016 (CEST)

Tak, ale tam będzie więcej rzeczy do dodania, bo odlinkowałem inne języki, przeglądam właśnie, które z innych języków, które poprzednio były w Q911343, powinny być pod polimeryzacją łańcuchową, które pod poliaddycją, a które odnoszą się do tego starszego terminu, który u nas niedawno powstał. KamilK7 (dyskusja) 10:39, 29 mar 2016 (CEST)

Problem polega na tym, że ja nie mam tego zielonego kółka. A przejrzałem i wygląda na to, że najlepiej, usunąć ten element, co utworzyłem, czyli Q23652116 oraz utworzony kiedyś przez boota Q11821744. Do tego drugiego, to ja zacząłem tam już dodawać, ale wygląda na to, że to w elemencie Q911343 powiny być razem:

enwiki: Chain-growth polymerization, plwiki: Polimeryzacja łańcuchowa, dewiki: Kettenpolymerisation, etwiki: Liitumispolümerisatsioon, eswiki: Polimerización en cadena, frwiki: Polymérisation en chaîne, nlwiki: Additiepolymerisatie (to myślałem, że jest źle, ale jednak z treści wynika, że było dobrze), rowiki: Polimerizare în lanț i cnwiki: 鏈增長聚合

Do Q911343 nie pasuje za to zawarte tam w tej chwili skwiki: Polyadícia, zawarty tam opis dotyczy zarówno poliaddycji, jak i reakcji łańcuchowych, czyli najbardziej pasuje do naszego nowego artykułu "polimeryzacja addycyjna".

Natomiast druga grupa, to jest element Q907996 obejmuje teraz:

enwiki:Addition polymer, plwiki: Poliaddycja, dewiki: Polyaddition i perskie (???) پۆلیمەری خستنەسەر

I chyba ten angielski artykuł jest źle, bo to jest artykuł o polimerze addycyjnym, a nie o reakcji poliaddycji.

Ponadto z jawiki 日本語 (japoński) to nie wiem, czy powinno być tak podlinkowane do ang. Chain-growth polymerization, bo to jest redirect do 重合反応 (co oznacza reakcję polimeryzacji ogólnie). Z drugiej strony w japońskim 重合反応 jest dobrze podlinkowane, więc może tak chcieli.

Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 13:53, 29 mar 2016 (CEST)

Dziękuję, wygląda na to, że dobrze to połączyłeś. Szukam, który to gadżet mam włączyć, to jest Merge w grupie Wikidata-centric? Podaj nazwę proszę, bo włączam różne, ale teraz nie za bardzo mam przykład, na którym mógłbym go sprawdzić. :-) KamilK7 (dyskusja) 15:06, 29 mar 2016 (CEST)

Dafnia

Jeśli czytałeś naszą konwersację, to tak jak Grzegorz wiesz, że autor poprawek uczestniczy w projekcie akademickim (konkretnie Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Biologia UW). Wiesz też, że poprawki zrobił w trakcie ekspresowego warsztatu, a na zaliczenie musi do hasło dopracować jeszcze bardziej, tylko już z domu. Więc skąd wiadomo, że ktoś będzie jeszcze nad tym hasłem pracował? Ano na przykład z tej naszej rozmowy :)

Nota bene nie mam nic przeciwko osadzaniu przypisów, sam stosuję {{odn}}, ale faktycznie {{r}} kłóci się z edytorem wizualnym, więc lepiej z niego korzystać albo w hasłach pisanych przez siebie od zera, albo w hasłach stabilnych, nad którymi nikt od dawna nie siedział. //Halibutt 10:21, 29 mar 2016 (CEST)

NPA - dotyczy zdjęcia w haśle Piotr Orawski

Hej, tak rzadko zgłaszam NPA (zwłaszcza jeśli chodzi o pliki), że pomyślałam, że zwrócę się do Ciebie, jako admina. Podczas wymiany zdań z niedoświadczonym użytkownikiem Trigon dowiedziałam się, że nie jest on autorem załadowanego przez siebie zdjęcia: File:Piotr Orawski.jpg. Proszę pomóż, bo na commonsach chyba jakiś inny szablon się wlepia? na pl.wiki się kiedyś zgłaszało pod NPA dotyczącymi haseł. Zresztą jakbyś sam rzucił okiem? Wiem, że zdjęcie pochodzi(ło) ze strony Polskiego Radia S.A., tylko, że było kiedyś tam - bo słuchałam dawniej audycji Piotra Orawskiego i je pamiętam. Może użytkownik Trigon ma dostęp do archiwów radiowych? Ale nie on jest autorem. Będę bardzo wdzięczna za pomoc, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 14:10, 30 mar 2016 (CEST)

To znaczy konkretnie miałabym to tu podrzucić: Kategoria:Pliki o nieznanym statusie prawnym? Jezuuu chyba mnie zaćmiło, jak to się robi? Pleple2000 (dyskusja) 14:53, 30 mar 2016 (CEST)

Dziękuję, zrobiłam. Pleple2000 (dyskusja) 08:27, 31 mar 2016 (CEST)

Twierdzenie Darboux

Jest dobrze. Zrobiłem nieco poprawek redakcyjnych. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 22:15, 31 mar 2016 (CEST)

Jest dobrze? No nie wiem. Wg mnie, raczej nie jest tak całkiem dobrze.

Ogólnie, mam kilka zastrzeżeń do artykułu, zastrzeżenia do dowodu topologicznego wymieniłem na stronie dyskusji Doctore, do pierwszego dowodu analitycznego mógłbym drugie tyle dopisać.

Główne zastrzeżenia dotyczą błędu (potknięcia) merytorycznego.

Tu jest zarzut do poprawności merytorycznej

Pod koniec pierwszego dowodu analitycznego jest luka w rozumowaniu: $f(s)>d\Rightarrow \exists {\delta >0}\;B_{[a,b]}(s;\delta )\subset f^{-1}[B_{\mathbb {R} }(f(s);f(s)-d)]\subset A^{c}\Rightarrow \sup A\leqslant s-\delta \Rightarrow \sup A\neq s$d\Rightarrow \exists {\delta >0}\;B_{[a,b]}(s;\delta )\subset f^{-1}[B_{\mathbb {R} }(f(s);f(s)-d)]\subset A^{c}\Rightarrow \sup A\leqslant s-\delta \Rightarrow \sup A\neq s}"/> Otóż z tego, że $B_{[a,b]}(s;\delta )\subset A^{c}$ czyli $B_{[a,b]}(s;\delta )\cap A=\varnothing$ wcale nie wynika, że $\sup A\leqslant s-\delta$. Równie dobrze może być $\sup A\geqslant s+\delta$. Jeśli już, to powinno być $|\sup A-s|\geqslant \delta$.

… oraz błędu logicznego przy wykazywaniu sprzeczności.

Tu jest zarzut do poprawności logicznej

Chodzi o dwa ciągi implikacji pod koniec dowodu. Wyciągam jeden z dwóch fragmentów, o który mi chodzi, ale wklejam tu bez tej natrętnej formalizacji: Jeśli    $\exists {\delta >0}\;B_{[a,b]}(s;\delta )\subset A$0}\;B_{[a,b]}(s;\delta )\subset A}"/>,    to   $\sup A\geqslant s-\delta$. Otóż, skoro wcześniej w dowodzie twierdzenia zostało zdefiniowane s jako supremum zbioru A, to poprzednik powyższej implikacji jest fałszywy - supremum s nie może należeć wraz ze swoim otwartym otoczeniem do zbioru, dla którego jest supremum. A skoro poprzednik implikacji jest fałszywy, więc natychmiast na nim trzeba było zakończyć tę ścieżkę rozumowania. I trzeba to zrobić w metajęzyku tzn. w języku naturalnym w warstwie opisowej (np. "...co przeczy definicji liczby s" - faktu fałszywości definicji nie da się zapisać w syntaksie). A ponieważ ta ścieżka rozumowania zaczyna się od :$f(s)<d$, więc ta nierówność byłaby unieważniona. Zamiast tego autor ciągnie jakieś tasiemcowe implikacje, nie bacząc na to, że z fałszu wynika wszystko. I w konsekwencji na końcu każdego ciągu implikacji pisze identyczny wniosek: $\sup A\neq s$ w którym właściwie nie wiadomo z czym się porównuje to całe sup A. Nie wiadomo, bo dwie implikacje wcześniej zmienna wolna s utraciła swoje wartościowanie nie spełniwszy warunków definicji jako sup A. Jest więc teraz „jakimś” s, nieokreślonym s. Formuła $\sup A\neq s$ nie ma więc żadnej wartości logicznej. To nie s okazał się nie być kresem górnym zbioru A, ale kres górny zbioru A okazał się nie być kresem górnym zbioru A. I nie zależy to od tego, czy oznaczy się ten kres literką s, literką t albo gdy nie oznaczy się go żadną literką. Cała ta pusta zabawa z literkami jest pozorem rozumowania matematycznego, które powinno być przerwane dwie implikacje wcześniej w wyniku stwierdzonej sprzeczności. Rozumowanie to jako żywo przypomina "dowody" na równość $2=0$. Patrz artykuł Dzielenie przez zero, w którym udajemy, że nie ma nic złego w dzieleniu przez 0, więc dzielimy i kontynuujemy jakieś rachunki. Tutaj wprawdzie nikt nie udaje, że wszystko jest w porządku, jednak popełnia się ten sam błąd logiczny.

Mam także zastrzeżenia do redakcji dowodów ( w sensie matematycznym):

Tu jest zarzut do redakcji tekstu

zachwianie proporcji między formalizmem matematycznym i warstwa opisową. "Podrasowane" dowody popadają w dwie skrajności: dowód analityczny pierwszy jest pełen absurdalnego formalizmu, niepotrzebnego i utrudniającego śledzenie wywodu (np. jakaś dziwna definicja kuli wymyślona jedynie na użytek tego dowodu, a wystarczyłby najzwyczajniejszy przedział), z drugiej strony dowód topologiczny po kolejnych edycjach przemienił się w jakąś przypowieść biblijną. nieprzejrzysta lub niestaranna argumentacja. W dowodzie analitycznym pierwszym wygląda to tak: Istotnie, wobec ciągłości funkcji, właściwości supremum oraz rozłączności zbiorów A i Ac spełnione są następujące ciągi implikacji. {{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. I zostawia się czytelnikowi całą robotę - a niech sobie szuka odpowiedniej strzałki i niech sobie dopasuje, który argument pasuje do której strzałki. Na taki styl pozwalają nieliczni autorzy skryptów i podręczników adresowanych do bardziej wyrobionego czytelnika (a Wikipedia, zdaje się, ma być encyklopedią!). Argumentację w dowodzie topologicznym omówiłem w tym miejscuj, i w nim przeanalizowałem fragment zaczynający się od słów "...jednak wobec ciągłości funkcji będzie on..." wykazując, jak niezborne i nieporadne jest argumentowanie w tym zdaniu.

Wielkie szczęście, że ktoś zlitował się i poprawił tragiczną interpunkcję.
Wielkie szczęście, że ktoś inny usunął tego zabawnego darbuksa (!)

Zatwierdzanie kolejnych edycji przez różnych redaktorów było przyzwoleniem na stopniowe psucie tego artykułu. Próbowałem ten proces powstrzymać, próbowałem ten problem poruszyć w rozmowie z Doctore, on sam nawet zainicjował dyskusję tutaj. Wszystko to ze skutkiem ZEROWYM. Więc dałem sobie spokój z tym artykułem. W końcu co mnie to wszystko obchodzi? Ale jak tak dalej pójdzie, to w artykułach matematycznych gimnazjaliści w przerwach między wygłupami i wpisywaniem wulgaryzmów będą się popisywać, jak tam któremu udało się policzyć przekątną prostokąta albo usunąć niewymierność z mianownika i czyj sposób jest sprytniejszy. A ktoś, kto będzie szukać wiarygodnych (być może pogłębionych) informacji nt. matematyki, będzie omijać Wikipedię szerokim łukiem.

pozdrawiam

Sinousty (dyskusja) 22:14, 24 kwi 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Mathieu_Mars

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Mathieu_Mars

Okej, dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:36, 31 mar 2016 (CEST)

Słowa i rzeczy

Tam odpowiedziałem, gdyby umknęło: "No bo jeszcze nie zdążyłem. Zresztą chciałem dobrze uzasadnić mpn-owi". Ale jeszcze jest inny aspekt. Słowniki definiują nie pojęcia czy rzeczy, ale słowa (w tym przypadku tylko w jednym języku). Ten artykuł akurat jest może lekko słownikowy, a w każdym razie informacje o słowie są dla niego istotne. Ale w ogóle to nieodróżnianie słów (np. słowa "naukowiec") od pojęć i rzeczy (np. maukowców) często prowadzi do logicznych (i nie tylko!) katastrof. Laforgue (niam) 23:47, 31 mar 2016 (CEST)

Teanina

Pomyłka? Nie wgłębiałem się, ale zmiany wyglądały na sensowne na pierwszy rzut oka. Wostr (dyskusja) 21:19, 2 kwi 2016 (CEST)

Wandal

witam, użytkownik FeminismIsLoveman (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), wprowadził głupie zmiany do artykułu można by go było przyblokować -- lansinho (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2016 (CEST)

Ad. Stanisław Boroń

Czołem Panie Michale, przekazy rodzinne, a tylko na nich się mogę opierać, wskazywały na "tego" Michała Czajkowskiego (czyli Sadyka Paszę). Nie bardzo jest kogo zapytać, bo większość starszych już pomarła. Na stronach WikiOrmianie też nie ma zbyt wielu bezsprzecznych źródeł. Pamiętam, że część z nich pisała się przez "y" (tj. Czaykowscy), a ta forma dotyczyła herbownych Dębno, a nie Jastrzębiec. Bezpieczniej będzie usunąć ten "chełpliwy dopisek" z trzech stron (tj. Stanisława oraz jego dwóch, jakże różnych synów, Jerzego i Andrzeja). Co Waćpan o tym sądzisz?

Re. Bis(undekafluorodiantymonian)_tetraksenonozłota

Jak na mój gust to puste obszary na stronach są fatalne, a małe lub średnie obrazki środkowane z pustymi obszarami po obu stronach, to całkiem odpadają. StoK (dyskusja) 16:02, 6 kwi 2016 (CEST)

Diazepam

Witam serdecznie. Oczywiście dodam przypis, a informacja pochodzi z encyklopedii leków. pozdrawiam serdecznie Elfik58 (dyskusja) 09:19, 8 kwi 2016 (CEST)

Odp:Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js

Odp:Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js

Cześć! Czasu wciąż mam mało, jednak zajrzałem w sprawy techniczne, trochę zaktualizowałem swoje pojęcie nt. tego co się działo. Możesz mi przybliżyć czy i jak się skończyła sprawa z moim gadżetem citejournal? Wciąż coś nie działa? Kaligula (dyskusja) 00:25, 11 kwi 2016 (CEST)

Odśwież, sprawdź czy teraz działa. Rzeczywiście coś się sypało, ale tagi <ref> wstawiał mi od początku. ID naprawiłem, zrobiłem też parę innych poprawek. Daj Zn jak teraz jest. W razie czego podaj przykład na czym się wysypuje i czego nie łapie poprawnie. Pozdro! Kaligula (dyskusja) 01:40, 18 kwi 2016 (CEST)

P.S. Poza tym trudno jest zrobić gadżet uniwersalny, kiedy w obrębie jednego formatu cytowania (np. RIS) jest mnóstwo błędów lub każdy cytuje jak chce. Np. jedni piszą ISSN w „IS” inni w „SB”, a inni do „IS” wpisują „issue”… ;) Kaligula (dyskusja) 01:43, 18 kwi 2016 (CEST)

Sorry, mój błąd, nie poprawiłem do końca :/ Teraz powinno już być dobrze, ale nie testowałem, bo piszę z telefonu ;-) Kaligula (dyskusja) 09:00, 18 kwi 2016 (CEST)

HIPS

Ile tych źródeł chcesz ?

www.tuplex.pl/produkty/hips-abs-i-ps/plyty-hips www.bika.com.pl/hips www.brenntag.pl/wyszukiwarka-produktow/widok-produktu/produkt/hips-przemial-bialy/

Wystarczy ci ?

Henry Kissinger

Dzięki wielkie za pomoc :) Mógłbyś sprawdzić, czy dobrze to zrobiłem?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger

Prof.Einstein (dyskusja) 19:54, 11 kwi 2016 (CEST)

Weryfikowalność

"Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć."
Czy ja też jestem "każdy wikipedysta"? Biorę się za kasowanie:)
Stankot (dyskusja)

testy pswychologiczne

Witaj! Mam pewien problem i trochę nie umiem znaleźć rozwiązania. Chodzi o testy psychologiczne a właściwie opisana procedurę ich wykonywania. Generalnie procedura nie zawsze powinna być jawna, a w szczególności interpretacje etc. Bo inaczej wykonywanie samego testu nie ma po prostu sensu diagnostycznego. W ten sposób zostal położony praktycznie i wykluczony z użytku test Rohrschacha. Czy te wątpliwości były gdzies dyskutowane? Prosze o pomoc bo znaleźć nie mogę. Jacpr (dyskusja) 20:55, 12 kwi 2016 (CEST)

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Odp:Odp:testy pswychologiczne

Wiem że jesteś chemikiem. Ale też wiem że bardzo doświadczonym Wikipedystą:-) I dlatego proszę o pomoc - może kojarzysz kogoś kto jest bardziej w tych tematach? Jacpr (dyskusja) 21:09, 12 kwi 2016 (CEST)

Ad: Nitrobenzen

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Chemia jest nieprzewidywalna i czasem reakcje, które chemikowi z dużym doświadczeniem wydają się bezsensowne okazują się jednak zachodzić (zwłaszcza w jakichś szczególnych okolicznościach). Nie będąc pewnym wolałem raczej przekreślić dziwne informacje niż kasować je dokumentnie. Szukałem opcji innego sformatowania, ale nie znalazłem, więc dla dobra czytelników przekreśliłem. Kiedyś można było jakoś oznaczyć specjalnie takie niepewne informacje, bo sama informacja, że brakuje źródła wydała mi się niewystarczająca dla tak dziwnych informacji. Pozdrawiam. --Synthesium (dyskusja) 14:06, 13 kwi 2016 (CEST)

Archiwum

cześć, jak utworzyć archiwum na stronie swojej dyskusji? Prof.Einstein (dyskusja) 19:25, 14 kwi 2016 (CEST)

krótka treść artykułu

The Look (Remake) - według mnie należy rozważyć usunięcie tego artykułu ze względu na jego długość, co sądzisz? Prof.Einstein (dyskusja) 22:55, 14 kwi 2016 (CEST)

Pasma Swana

Cześć. Czy można jakoś wstawić ten obrazek do pl:wiki?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Spectrum_of_blue_flame_-_intensity_corrected.png
--Stankot (dyskusja) 10:30, 15 kwi 2016 (CEST)
Dzięki Stankot (dyskusja)

Trzeba mieć uprawnienia do przenoszenia? Stankot (dyskusja) 11:23, 15 kwi 2016 (CEST)

Ad:Cyprofloksacyna

Ad:Cyprofloksacyna

Cześć. Ustalenie z dyskusji w Barze jest obecnie takie, że szablon {{Literatura}} umieszczamy w sekcji Zobacz też, a nie Literatura dodatkowa, jak tutaj zrobiłeś. Nie do końca mi się takie ustalenie podoba (początkowo chciałem robić dokładnie tak, jak ty), ale myślę, że dobrze byłoby się go trzymać, skoro powstał jakiś konsensus. Chyba, że absolutnie nie zgadzasz się z używaniem Zobacz też w tym celu – w takim przypadku proponuję kontynuować dyskusję w Barze. PG (dyskusja) 11:29, 17 kwi 2016 (CEST)

Dyskusja:Zatrucie tlenkiem węgla

Czy ta literatura uzupełniająca nie mogłaby być w artykule?
--Stankot (dyskusja) 11:32, 17 kwi 2016 (CEST)

Polska wikipedia jest jak polska gospodarka - przeregulowana:) Stankot (dyskusja)

Kuźmicz

Jeszcze infoboks. :) (air)Wolf {D} 21:08, 19 kwi 2016 (CEST)

Smog

Może i sposób na zmniejszenie smogu jest nie na temat smogu. Ja się nie znam:) --Stankot (dyskusja) 23:19, 22 kwi 2016 (CEST)

Marian Wielezynski zalozyciel Gazoliny

Panie Sobkowski, Jestem wnukiem Mariana Wielezynskiego z Gazoliny.Jestem bardzo ciekawy Pana poznac i dowiedzic sie dla czego nazwisko Mariana Wielezynskiego znajduje sie w Wikipedii bo od lat dzielo mojego dziadka bylo zapomniane przez Ojczyzne! Pozdrawiam Pana. Seweryn Wielezynski

Szanowny panie Sewerynie, hasło Marian Wieleżyński powstało 17 października 2014, a jego głównym autorem jest Wikipedysta:Sloggi. Tylko on może miarodajnie odpowiedzieć na Pana pytanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:03, 23 kwi 2016 (CEST)

Admin

Jak zostać adminem ? Miki05sp D 19:08, 23 kwi 2016 (CEST)

Ad:Hormony_zwierzęce

Ad:Hormony_zwierzęce

Ups, szukałem Hormony peptydowe i pod nie miałem wstawić. Też źle? :) Pozdrawiam. --Stankot (dyskusja) 00:21, 27 kwi 2016 (CEST)

Dzięki, czyli https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia --Stankot (dyskusja) 10:20, 27 kwi 2016 (CEST)

Tabela

Cześć. Spójrz proszę do mojego brudnopisu. Co zrobić aby ramka z kotami znalazła się po prawej stronie strony? --Morus kot (dyskusja) 07:12, 27 kwi 2016 (CEST)

Dzięki. Również pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 12:42, 27 kwi 2016 (CEST)

Czarnobyl

Witam, zrób coś z tym IP- kiem co tam pisał i wandalizował. Dzięki. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 08:30, 27 kwi 2016 (CEST)

Butowo-Kommunarka

Witaj;

Dobrze że to powiązałeś, ale to były dwa odrębne miejsca w zbliżonym rejonie - Kommunarka była bardziej "ekskluzywnym". Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:45, 29 kwi 2016 (CEST) http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/

"Недалеко от Бутовского полигона находятся два других бывших специальных объекта: полигон Коммунарка (бывшая личная дача Генриха Ягоды, впоследствии — места массовых казней), и Сухановская особорежимная тюрьма (на территории монастыря Екатерининская мужская пустынь)" tylko Memoriał nie ma listy podziału na te miejsca. It były miejsca egzekucji, jak Katyń (zorganizowane w ten sam sposób), a nie tylko miejsca pochówku Andros64 (dyskusja) 21:52, 29 kwi 2016 (CEST)

http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=list&sprav=%C1%F3%F2%EE%E2%EE&nspr=27 To jest lista straconych na poligonie Butowo.

Lista pod "Butowo-Kommunarka" http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=list&sprav=%C1%F3%F2%EE%E2%EE-%CA%EE%EC%EC%F3%ED%E0%F0%EA%E0&nspr=27 to jest obiekt Kommunarka. Andros64 (dyskusja) 14:29, 30 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule: Maria Skłodowska-Curie

Poprawiłem te daty przy układzie pierwiastków, rzuć okiem proszę czy to już jest jasne i zrozumiałe dla czytelnika. Z pozdrowieniami,LukaszKatlewa (dyskusja) 15:10, 30 kwi 2016 (CEST)

Układ na ścianie audytorium chemicznego Politechniki Gdańskiej został wymalowany przez Niemców przed 1945, a sama politechnika zbudowana w 1904. Polon odkryty w 1898 nie został w nim uwzględniony, choć są tam pierwiastki znacznie później odkryte (lata 1920., 30.). Nie ma żadnego pierwiastka odkrytego po 1939. Data namalowania układu nie jest znana, a na podstawie ujętych w nim pierwiastków również trudno podać datę namalowania układu, skoro jest w nim tyle nieścisłości. Przyjąłem zatem okres 1904-45, czyli najszerszy możliwy czas w którym on mógł za czasów niemieckich obowiązywać. Dodam, że przez szereg lat był on po prostu zamalowany i ukryty, a odnaleziono go zaledwie kilka lat temu. Oczywiście nie można też stwierdzić, że nie służył po 1945 studentom polskim przez jakiś czas. Więcej można na ten temat przeczytać w Piśmie PG (ss.36-39) [1]. LukaszKatlewa (dyskusja) 05:19, 6 maj 2016 (CEST)

Cyklon B

Witam nie rozumiem dlaczego moja edycja jest wielokrotnie usuwana uważam że tekst ma spory błąd jeśli chodzi przedstawienie ofiar w każdym podręczniku od historii napisane jest ze gazem tym naziści zabijali przedstawicieli narodowości żydowskiej i romskiej nie polskiej

Odp:Stopnie Celsjusza

Odp:Stopnie Celsjusza

Cześć. Dzięki za podpowiedź, mówiąc szczerze nie wiedziałem, że to nasza wewnętrzna "regulacja" a nie błąd skryptu. Dzięki. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:40, 1 maj 2016 (CEST)

Udało mi się znaleźć zasady pisowni skrótów i symboli jednostek z liczbami. Oto one: http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1045:spacje-w-oznaczeniach-miar&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58

Jednak są to zasady "odtwarzane" na podstawie jednej z encyklopedii.

Ibsen

Drogi Michale,

obawiam się, że przenosząc hasło, popełniłeś straszliwy błąd. Postaram się wytłumaczyć, w czym rzecz, w nadziei, że dojdziemy do porozumienia.

Na ZB powołałeś się na wpis ze słownika ortograficznego. Problem polega na tym (mam nadzieję, że nie zabrzmi to protekcjonalnie, bo nie mam takiego zamiaru), że poruszanie się po zakamarkach słowników, poradni językowych i orzeczeń RJP to niełatwa sprawa i – choć z wikipedyjnego punktu widzenia może się to wydawać skandaliczne – często wymaga intuicji i osobistego doświadczenia w pracy z tekstami, aby wiedzieć, co przyjmować, a co odrzucić. Teraz ad rem.

Słusznie podajesz, że zasada SO stanowi: „Henryk (nie: Henrik) Ibsen”. Ale już na przykład Adam Wolański – czy raczej: przede wszystkim Adam Wolański, bo jest to specjalista wybitny, czołowy w naszym kraju ekspert od edycji tekstów, człowiek z tej samej ligi co Miodek, Bralczyk i Grzenia – w poradzie udzielonej w listopadzie ubiegłego roku oznajmia: „Dawniej spolszczano nazwy osobowe (imiona, nazwiska, pseudonimy). Do dziś możemy się posługiwać tymi formami, np. William Szekspir (zamiast: Shakespeare, tu oczywiście imię ma postać oryginalną), Marcin Luter (zamiast: Martin Luther), Jan Jakub Russo (zamiast: Jean-Jacques Rousseau) […]. Z czasem polszczenie ograniczało się do posługiwania się polskim odpowiednikiem obcego imienia. Dlatego po dziś dzień możemy pisać w tekstach niespecjalistycznych [podkr. moje]: Edward Manet, Fryderyk Schiller, Henryk Ibsen, Jan Sebastian Bach czy Karol Darwin”. Nadto w książce Edycja tekstów tenże Wolański podaje: Imion w wersji oryginalnej należy zawsze używać w publikacjach naukowych oraz w encyklopediach.

Oczywiście mamy tu sprzeczność: wierzyć SO czy Wolańskiemu? Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że SO, bo przecież to słownik. Ale słownik to, wbrew pozorom, tylko słownik. Istotniejsza jest spójność argumentacji. Zwróć uwagę, że w SO czytamy: „Wyjątek robimy dla imion osób, które działały lub rozpoczęły działalność przed XX wiekiem, piszemy więc Marcin (nie: Martin) Luter, Karol (nie: Karl) Marks, Henryk (nie: Henrik) Ibsen, […] choć zwyczaj ten jest bardzo zróżnicowany [podkr. moje], gdyż oprócz formy Jerzy Waszyngton możemy też użyć oryginalnej George Washington”. Wolański tymczasem jest spójny i konsekwentny, nie stawia arbitralnej granicy opartej na czasie i opatrzonej od razu klauzulą o wyjątkach. Norma Wolańskiego opiera się na charakterze tekstu (specjalistyczny/naukowy a niespecjalistyczny). W związku z tym, skoro jedną z tych norm musimy odrzucić (a musimy, bo są sprzeczne), zasadne jest odrzucenie normy SO i przyjęcie normy Wolańskiego.

Kłaniam się w pas, (air)Wolf {D} 00:28, 3 maj 2016 (CEST)

Czołem, Michale

Na początku chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię natury formalnej. Piszesz: „ani Encyklopedia PWN, ani SO PWN, ani Zasady pisowni nie przyjęły jego pomysłów”, wyróżniając tym samym trzy byty. Tymczasem „Zasady pisowni” nie są czymś odrębnym od SO PWN. Wręcz przeciwnie, stanowią jego integralną część i są opracowywane przez ten sam zespół. Zasady pisowni podawane na stronach PWN-u nie mają charakteru absolutnej i niepodważalnej normy; taki charakter mają uchwały RJP (wyłącznie uchwały! RJP wydaje też opinie, które – przepraszam za nawiązanie polityczne – naprawdę są tylko opiniami). W związku z tym nikt nie musi niczego przyjmować. Mamy do czynienia z dwoma opracowaniami rzeczywistości językowej – jednym w Edycji tekstów, drugim w WSO.

Różnica polega na tym, że Wolański jest jednym językoznawcą, tymczasem WSO jest pisany przez zespół językoznawców, ci jednakże i tak występują jako jedno (wybacz żarcik) ciało. Niemniej jednak WSO nie jest w żaden sposób nadrzędny wobec innych publikacji poprawnościowych i błędem byłoby przypisywanie mu takiej roli. Oczywiście żebyśmy się dobrze zrozumieli: WSO jest publikacją wysoce wiarygodną, nie nawołuję do odrzucenia jego postanowień, staram się jednak pokazać, że nie należy go stawiać na piedestale wyższym, niż jest mu należny.

I w tym miejscu muszę napisać: mam nadzieję, że nie istnieje w Wikipedii zasada, iż bezwzględnie stosujemy się do pisowni podawanej przez WSO. Byłoby to zdumiewające i bardzo groźne. Śmiem twierdzić, że raczej powstał niewypowiedziany konsensus, aby korzystać z najprostszego w użyciu wiarygodnego źródła.

Wracając do Ibsena: pragnę teraz wytłumaczyć, dlaczego „pomimo upływu 8 lat od publikacji AW [inne publikacje PWN-u] nie przyjęły jego pomysłów”. Trudno mi powiedzieć cokolwiek na temat encyklopedii, ale w przypadku WSO wyjaśnienie tego stanu rzeczy jest banalne: poprzedni Wielki słownik ortograficzny PWN z zasadami pisowni i interpunkcji ukazał się w roku 2010. Nie mamy więc do czynienia z odstępem ośmioletnim, ale maksymalnie dwuletnim, a jeśli weźmiemy pod uwagę długotrwałość opracowywania takiej publikacji – może i rocznym. Teoretycznie możliwe jest nawet, że na stronie PWN-u dostępne są teksty ze starszych wydań (2003, 2006 – starszych niż Edycja tekstów), ale raczej wątpię.

I teraz w kontekście wszystkiego, co napisałem powyżej, uważam, że słuszne są następujące wnioski: analizując kwestie poprawnościowe, należy patrzeć nie tylko na to, kto coś napisał, ale także na to, kto i jak napisał. Dlatego właśnie wcześniej pisałem, że kłóci się to z instynktem wikipedysty, tak stroniącego od OR-u – trudno, musi się kłócić. W kwestii imienia Ibsena nie ma (niestety) zaleceń oficjalnych, do których moglibyśmy się odwołać, są tylko opinie językoznawców (wywodzące się z różnych źródeł i opracowane różnymi metodami) – a my musimy wybrać, którą opinię przyjmiemy, a którą odrzucimy.

Moim zdaniem przewaga Wolańskiego jest bezdyskusyjna. Wolański jest przede wszystkim logiczny. Jego zalecenie – w przeciwieństwie do zalecenia WSO – jest konsekwentne i sensowne, likwiduje wiele problemów. Pozbawia nas wyjątków, ratuje nas przed dyskusjami, czy forma spolszczona jest dominująca, czy jest słuszna, od jak dawna jest stosowana itd.

Niezmiennie kłaniam się, (air)Wolf {D} 19:48, 3 maj 2016 (CEST)

Dzień dobry

Stuprocentowo zgadzam się na przeniesienie tej dyskusji do kawiarenki, ale… cóż, fajnie się nam dyskutuje, na poziomie i w ogóle. Kiedy poprzednio dyskutowałem na Wiki na temat poprawności językowej, potraktowano mnie tak podle, że machnąłem ręką i na pół roku przestałem edytować. Wróciłem głównie po to, aby sobie poradzić ze wspomnieniami o tym, co mi zrobiono. Teraz sobie na powrót uświadamiam, że jednak z wikipedystami można również toczyć fajne dyskusje. Jestem ci za to wdzięczny.

Sięgnąłem po najnowsze wydanie WSO, tegoroczne. Wyłowiłem dwie ciekawe informacje, jedną, która (jak myślę) podpiera moje stanowisko, i jedną, która podpiera twoje. Zacznijmy od tej drugiej: otóż dział zasad WSO wciąż podaje: „Henryk (nie: Henrik) Ibsen”. Teraz możesz więc z pełnym przekonaniem powiedzieć: przez osiem lat nie przyjęto zaleceń Wolańskiego. Ale jest też druga strona monety. Otóż o ile hasła opracowywane są zbiorowo (wydanie z 2016 ma 11-osobowy zespół ds. haseł), o tyle część z zasadami jest autorstwa wyłącznie Polańskiego. Nie ma żadnego zespołu, choćby maleńkiego. Polański podany jest jako jedyna osoba opracowująca zasady ortografii i interpunkcji. Tak więc to nie PWN przez osiem lat nie przyjął zaleceń Wolańskiego. To Polański przez osiem lat nie przyjął zaleceń Wolańskiego. W moim przekonaniu rozsądzamy nie pomiędzy zespołem językoznawców a samotnym językoznawcą, ale pomiędzy dwoma osobnymi językoznawcami.

Powyższa kwestia wiąże się zresztą z tym, co pisałem wcześniej: poruszanie się po zakamarkach słowników, poradni językowych i orzeczeń RJP to niełatwa sprawa… Sam wciąż miewam z tym problemy. Niemniej jednak podtrzymuję swoje stanowisko, że w tym konkretnym przypadku powinniśmy odrzucić zalecenie WSO i przyjąć zalecenie z Edycji tekstów jako bardziej praktyczne, logiczniejsze i spójniejsze.

A na Wiki przydałaby się zasada o postaci mniej więcej takiej: „W Wikipedii bezwzględnie obowiązują uchwały RJP. W kwestiach nierozstrzygniętych uchwałami wikipedyści opierają się na słownikach i wydawnictwach poprawnościowych (w tym poradniach językowych)”. Jestem przeciwnikiem wybierania jednej publikacji jako Biblii. Wolański też miewa dziwne pomysły, w których – inaczej niż przy nazwiskach – popada w niekonsekwencję tak samo jak Polański; poza tym w słownikach i poradnikach najzwyczajniej w świecie pojawiają się błędy, my zaś nie możemy stać się niewolnikami tych błędów. Ale sformułować tę zasadę tak, aby nie była OR-owa, a jednocześnie miała sens – to zadanie dla wybitnych filozofów.

Ukłony, (air)Wolf {D} 17:18, 4 maj 2016 (CEST)

O, widzę, że przeniosłeś z powrotem. Co cię przekonało? :-) (air)Wolf {D} 19:30, 5 maj 2016 (CEST)

Henrik/Henryk

Witaj! Ja w tej samej sprawie co przed chwilą Airwolf. Zauważyłem zmianę, którą wprowadziłeś w imieniu Ibsena, bo w związku z nią jeden z moich artykułów zrobił się bardzo zielony. Wolański niczego nie zaproponował. To, co opisał, obowiązuje w wydawnictwach encyklopedycznych co najmniej od powojnia. Ten nieszczęsny Henryk, którego w dobrej wierze zaproponowałeś, jest po prostu lapsusem wydania internetowego. Na szczęście nie pojawia się już w żadnej innej wersji encyklopedii. Zauważ, że w tej samej encyklopedii inne imiona i nazwiska nowożytnych twórców występują w formie oryginalnej. Kiedyś o tę samą kwestię spytał mnie inny wikipedysta. Rzecz dotyczyła imienia Amadeus/Amadeusz Mozart. Pozwalam sobie przekleić swój stary mail. Wystarczy zastąpić Amadeusa Henrikiem i odpowiedź będzie nadal aktualna.

"Przeczytałem dyskusję na temat Amadeusz/Amadeus. Obawiam się, że zaszło nieporozumienie. Formą encyklopedyczną jest forma 'Wolfgang Amadeus Mozart'. Nie ma to nic wspólnego z modą, brakiem patriotyzmu ani częstotliwością występowania. W światowych encyklopediach obowiązuje kryterium pełnej rozpoznawalności postaci. Oznacza to, że w haśle głównym i później w treści podaje się wyłącznie zapis, który w kraju pochodzenia postaci uchodzi za kanoniczny. Ze względu na to kryterium wymienia się także dodatkowe imię lub imiona i utrzymuje nietypowe znaki diakrytyczne (czeskie, francuskie) albo nawet litery, których forma graficzna wykracza poza standard wielu systemów alfabetycznych (tureckie, islandzkie). Formy oboczne mogą być (choć to nie wymóg) podawane na drugim miejscu. Podobnie wyśrubowane kryteria obowiązują jeszcze tylko w katalogach bibliotecznych, zwłaszcza odkąd nastała nam komputeryzacja. Jeśli więc dany pisarz obcy ukazuje się w Polsce pod nazwiskiem spolszczonym, to ten fakt zostaje odnotowany, ale całą fiszkę przekierowuje się do zapisu podstawowego, czyli zapisu w formie oryginalnej. W Polsce wyjątkiem są tylko nazwiska rzymskie i nieliczne nazwiska, a raczej przydomki, wczesnośredniowieczne. Natomiast zupełnie czymś innym jest praktyka wydawnicza i potoczny język. Formy spolszczone są absolutnie poprawne i nikt nigdy tego nie kwestionował. Sam do śmierci zamierzam mówić Amadeusz. Ale trzeba pamiętać, że wszystkie monografie, leksykony, przewodniki i artykuły to opracowania autorskie, a więc to ich autor ma pełne prawo wyboru formy, która mu odpowiada.

Sprawdziłem zapisy. Nigdy w powojennych polskich encyklopediach nie pojawiła się na pierwszym miejscu żadna forma spolszczona. Encyklopedia 13-tomowa (pierwszy tom 1968), encyklopedia 4-tomowa (1983), encyklopedia 7-tomowa (1995), encyklopedia 31-tomowa (2001), encyklopedia 6-tomowa (2004), a także 41-tomowa polska Britannica (1997) – tylko Amadeus. A także Montesquieu, Shakespeare, Molière itp. Również nasza 12-tomowa Encyklopedia muzyczna podaje wyłącznie formę Amadeus, bo w profesjonalnej encyklopedii po prostu innej być nie może. Co innego cała literatura na temat Mozarta i programy teatralne. Tutaj przeważa wielowiekowe spolszczenie i dobrze. Tak naprawdę cała dyskusja poszła trochę obok tematu. Szkoda, bo ta kwestia pewnie będzie wracać bumerangiem przy wielu innych nazwiskach. Pytanie powinno brzmieć: czym jest Wikipedia. Jeśli encyklopedią, to wtedy obowiązuje jednolity zapis oryginalny nazwisk nowożytnych i ewentualnie spolszczenie na drugim miejscu. Natomiast jeśli jest bardziej popularna niż naukowa i trzyma poziom – powiedzmy – dobrego leksykonu, to wtedy oba zapisy są dopuszczalne i wszyscy mają rację".

Może więc dobrze się stało, że poruszyłeś tę kwestię. Jest szansa na ujednolicenie zapisu. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 21:44, 3 maj 2016 (CEST)

Re...

Witam

Przepraszam, że wracam do nudnego już tematu. Chciałbym jednak powiedzieć, że niezbyt dokładnie zrozumiałeś moje intencje. Ja nie chcę prowadzić żadnej polemiki merytorycznej na temat wiadomego artykułu (mam złe wspomnienia z tym związane). Ja jedynie chciałem opisać pewną sytuację. Chciałem mianowicie opisać niesprawność systemu powstawania, edytowania i weryfikacji artykułów.

Ale to wszystko pewnie wiesz sam…

pozdrawiam

Sinousty (dyskusja) 14:00, 4 maj 2016 (CEST)

Branson

Jak rozumiem według Ciebie sir to tytuł naukowy - gratuluję wiedzy Prof.Einstein (dyskusja) 21:16, 5 maj 2016 (CEST)

Test i kom

Na czym polega najważniejsza różnica między nimi, oprócz tego, że są trochę inaczej sformułowane? czy są potrzebne obydwa, czy wystarczy jeden? Tar Lócesilion (queta) 23:06, 11 maj 2016 (CEST)

Wodór

Cześć,

zabrałem się za edycję hasła "wodór", bo trochę jest niepełna. W zasadzie chciałem się skupić na sposobach przemysłowego wytwarzania, ale postanowiłem, że resztą też się zajmę. Oczywiście zajmuje to trochę czasu, ale chcę to zrobić porządnie (zwłaszcza jeżeli chodzi o źródła). Jeżeli są jakieś uwagi/sugestie to śmiało.

Pozdrawiam, Michał --Nemuri (dyskusja) 16:25, 26 maj 2016 (CEST)

No właśnie dlatego umieściłem te numery stron w uwagach póki co. Można je po prostu wstawić bezpośrednio do źródeł (tam jest miejsce na strony)? Bo jak dam do przypisu, to muszę potem tytuły książek umieścić nie w przypisach tylko w bibiografii po prostu, zgadza się? --Nemuri (dyskusja) 20:03, 26 maj 2016 (CEST)

Poprawiłem. Sprawdź czy tak może być. Jeżeli będziesz chciał to mieć zrobione koniecznie szablonem odnośniki to przeniosę literaturę z przypisów do bibliografii i porobię odnośniki. Chodzi mi po prostu o to, że kiedyś napisałeś, że jeżeli nie ma książek ponad te cytowane, to nie warto to rozbijać na przypisy i bibliografię. Zastanawiam się, jaką filozofię zastosować przy tym artykule.

Pozdrawiam,

--Nemuri (dyskusja) 07:57, 27 maj 2016 (CEST)

Odp:Ad:Mleczko pszczeleOdp:Ad:Mleczko pszczele

Odp:Ad:Mleczko pszczele

Witaj Michale, rozumiem Twoją decyzję, w wolnej chwili postaram się znaleźć odpowiednie źródła, na które będzie można się powołać, by potwierdzić wiarygodność dodanego/korygowanego tekstu.

Natomiast nie rozumiem faktu, że wpis Mleczko pszczele nie posiada ani przepisów, ani źródeł informacji. Można powiedzieź, że jest „wyssany z palca” – ale jednak jest zmieszczony. Czy to oznacza, że są równi i równiejsi – którzy przy pisaniu tekstów mogą nie wskazywać na wiarygodne źródła informacji? Proszę o refleksję, a ten temat. Chwiałbym wiedzieć od doświadczonego specjalisty – jak to wygląda?

Pozdrawiam, --Amid (dyskusja) 10:13, 27 maj 2016 (CEST)

Odp:Ad:Mleczko pszczele

Kryg

Dzień dobry,

mam pytanie. Dlaczego uważa Pan, że w artykule Kryg, powinien zostać zachowany szablon "nierzetelne źródła", przecież linki podane do stron nie wygasły, a także są to publikacje naukowe bądź oficjalne strony www (wsi, rodziny Krygowskich, etc.) Druga sprawa, to dlaczego zastrzegł Pan tą możliwość wycofywania jak i dokonywania innych zmian, tj zmiany kompozycji zdjęć, która w tym momencie jest nieuzasadniona w kwestii estetycznej? Czekam na odpowiedź!

Z pozdrowieniami Adam

RPWL a może W-PRL

Cześć Dziękuje za szybka i zwięzłą odpowiedz ,istotnie po lekturze standardów i poradników i ja stwierdzam że Wiki to nie miejsce na ten tekst Pozdrawiam.

Schronisko PTTK na przełęczy Okraj i Przełęcz Okraj

Schronisko nosi nazwę "Na Przełęczy Okraj" i tak powinno być w artykule. Jest to nazwa własna schroniska, a nie przełęczy, i każdy człon nazwy powinien być zapisany wielka literą (Na tez wielką, bo ta analogicznie jak w placu Na Rozdrożu). Natomiast odnośnie do samej nazwy Przełęcz Okraj, to nazwy obiektów fizjograficznych ustalane są w Polsce na podstawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych, a nie na podstawie słownika ortograficznego. A w przypadku tej przełęczy ustalono zapis Przełęcz Okraj z wielkim P (Rozporządzenie Ministra Administracji Publicznej z dnia 28 maja 1949 r., M.P. Nr 44, poz. 592; Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych) – czy to jest ortograficznie, czy też nie nie ma znaczenia, gdyż w takiej postaci została ta nazwa oficjalnie ustalona. Aotearoa dyskusja 14:45, 30 maj 2016 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Michale, to nie trolling, przecież argumentacja Neonka jest absurdalna. To, że ktoś gdzieś napisał bzdurę, nie oznacza, że można (czy należy) to w Wikipedii bezrefleksyjnie cytować. W tej chwili zgłoszenie jest odrzucone, a zdecydowanie wymagałoby interwencji. Zresztą cytat z recenzji jest zupełnie wypaczony, Katarzyna Szumlewicz napisała tam coś całkowicie innego. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 11:57, 1 cze 2016 (CEST)

Miałem Cię za poważniejszego administratora. A Ty usuwasz zakwestionowane odrzucenie, tym samym akceptując odrzucenie zgłoszenia, i nawet nie widzisz w tym niczego dziwnego. Takie właśnie zachowanie rodzi sfrustrowanych anonimowych użytkowników, którzy zgłaszają błąd, ale nie mają ochoty tłumaczyć rzeczy oczywistych. Według mnie Neonek popełnił głupotę, którą mu wytknięto (ja bym ją też wytknął, choć pewnie innymi słowami). Kasowanie tego wpisu (a nie wykreślenie go! – to by było nawet na miejscu), bez zmiany statusu zgłoszenia z odrzuconego na cokolwiek innego, najzwyczajniej szkodzi temu projektowi. Ksymil (dyskusja) 12:31, 1 cze 2016 (CEST)

Wandalizmy Sobkowskiego

Dlaczego cofnąłeś moją edycję ? Czy możesz to jakoś wytłumaczyć ? Leśniczy Arek (dyskusja) 22:13, 1 cze 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Fuksyna

Dziękuję za wiadomość i słuszne uwagi.

Odp:Jakub Zhou Wenmo

Odp:Jakub Zhou Wenmo

Pewnie masz rację - sorry. Wikilenistwo mnie ogarnęło. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 2 cze 2016 (CEST)

re:Początkujący

Witam ! Człowiek uczy się całe życie ;) Pozdr. Morcius (dyskusja) 12:59, 3 cze 2016 (CEST)

Ad:Bank_Pekao‬

Mam pytanie. Czy ta korespondencja jest prywatna? Pracuję dla agencji reklamowej i nie chce, aby ktoś miał dostęp. Czy jest możliwość wysłania maila lub kontaktu telefonicznego?

Kryg (województwo małopolskie)

Witam, piszę w pewnej trudnej sprawie. Otóż artykuł Kryg (województwo małopolskie) został zablokowany z niewiadomych mi przyczyn. Pisze się o wulgaryzmach, co nie jest prawdą.

Nie jest do końca tak, że kryg, rozumieć należy jako niem. krieg. znaczenie słowa kryg.

Ktoś wycofał zmiany dotyczące polskiego pochodzenia nazwy, które również i Pan zatwierdził, kiedy uzupełniana była nowa wersja artykułu.

Napisane było wtedy: Warto również zwrócić uwagę na staropolskie znaczenie słowa kryg, kryk lub krygi, oznaczające przyrząd do napinania kuszy,[4] lewar, bądź instrumentarium. Krygi jako przymiotnik oznacza również wędzidło lub munsztuk, przyrządy służące do kierowania i hamowania koni zwłaszcza narowistych. Według opracowania rodziny Krygowskich, "To, co dziś nazywamy wędzidłem lub munsztukiem, zwano dawniej krygami lub uzdą krygową, wędzidłem krygowem. Rej pisze: „Źrebiec, by na starość nie miotał, w uździe krygowej niech chodzi”. „Uzdy są rozmaite, jedne proste, drugie krygowe” (Krescencjusz)."[5] pozdrawiam serdecznie i proszę o odpowiedź.

Opracowanie, które spełnia normy naukowości: http://www.krygowscy.res.pl/opracowania/cotozn_kryg.pdf

O Krygu, również znajdziemy info na oficjalnych stronach gminy i wsi: http://www.kryg.pl/index.php/o-krygu/historia-wsi http://elipinki.pl/2004/07/wieslaw-krygowski-co-to-znaczy-krygowski/

Nie podoba mi się, że blokowany jest artykuł przez osoby, które przypuszczalnie nawet nie były na tamtych terenach, lub dalsze istnienie artykułu opierają o jego poprzednią wersję, która wygląda bardzo ubogo w porównaniu z nowymi aktualizacjami.

Piszę do pana, ponieważ napisałem w tej sprawie najpierw do CiaPana, a odpowiedział mi inny użytkownik. Z pozdrowieniami i proszę o odpowiedź.

grudzien.adam (dyskusja) 13:11, 8 cze 2016 (CEST)

Precyzyjniej proszę się wypowiadać.

To co dla Ciebie jest "śmieciem" dla innych może być skarbem i vice versa. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:03, 19 cze 2016 (CEST)

Kryg

W takim razie powinna być usunięta również wzmianka krieg (wojna) czyż nie? Rozważania amatorskie? Tylko dlatego, że koleś nie wprowadził ISBN lub nie został opublikowany przez towarzystwo naukowe? Wystarczy zerknąć na bibliografię, są tam poszlaki :-) pozdrawiam ) grudzien.adam (dyskusja) 16:08, 21 cze 2016 (CEST)

blokada linku do bloga

Dziękuję. Co do wartości - są osoby, które wybrały ten sposób. Liczy się zawartość. W tym wypadku, moim zdaniem warto użyć, jako referencji. Pozdrawiam Piotr Walczak (dyskusja) 15:42, 23 cze 2016 (CEST)

Andrzej Kostołowski

Ok, dodam to i napiszę Ci, abyś sprawdził, pozdrawiam

poprawiałam Artykuł Paulina Włodawer. Czy zostanie obpublikwany?

Prośba o mediację

Michale, czy byłbyś skłonny podjąć się mediacji w sporze? Wiem, że nie figurujesz na liście mediatorów, ale tobie akurat ufam. A sytuacja jest taka, że człowiek, z którym jestem w sporze, od dłuższego czasu ignoruje wszystkie moje wiadomości, przez co – mimo że tak nakazuje ustalona praktyka – nie mogę wspólnie z nim wybrać mediatora, który odpowiadałby nam obu. (air)Wolf {D} 23:26, 27 cze 2016 (CEST)

Przepraszam, że tak długo milczałem. Akurat byłem w rozjazdach (RIAT, FIA i inne). Sprawa chyba na razie może być uznana za niebyłą, gdyż @Alan ffm zdecydował się jednak odpowiedzieć. Jeśli odtąd będzie zgodnie ze standardami wikietykiety i kultury osobistej odpowiadał na wiadomości, myślę, że nie będę musiał więcej zawracać ci głowy. :-) (air)Wolf {D} 19:21, 13 lip 2016 (CEST)

Polyvinox

Witam.

Panie Michale, chciałbym Pana prosić o pomoc. Aby nazwę hasła Plyvinox (która nie jest nazwą polską) zmienić na balsam Szostakowskiego. Kiedy wpisuje się Balsam Szostakowskiego w google nie wyszukuje łatwo strony Wikipedii.

pozdrawiam

Re: Pompka (ćwiczenie)

Uznajmy, że zbyt pochopnie wprowadziłem tamte zmiany... rzecz jasna, tego typu wpadek teraz już nie popełniam. Wikipedysta:Docxent (dyskusja) 17:22, 2 lip 2016 (CEST)

Re:szablak

W związku z dyskusją w CzyWieszu i przekonaniem, że jest to prawidłowa forma. Ze zdziwieniem patrzę teraz, że słownik jednak podaje formę, której nikt nie używa [2] [3]. Najwyraźniej musiałem zapomnieć wpisać tego w opis. Zbytni pośpiech z mojej strony :-( Mpn (dyskusja) 16:52, 4 lip 2016 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów#Tam tam

Cześć. Proszę zapoznaj się z tym co zostało tam napisane i wycofaj swoje edycje: 1, 2, 3, 4 i 5, która jest szczególnie niewłaściwa. Torrosbak (dyskusja) 13:24, 8 lip 2016 (CEST)

Na miecze wyzywać nie zamierzam. ;) Akceptuję wprowadzone przez Ciebie zmiany, choć jest jeden element argumentacji, z którym ciężko mi się zgodzić. Ale jak to mówią, wszystkim nie dogodzisz :). Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 17:38, 15 lip 2016 (CEST)

Etyltyobenzomizadolu hydrobromek

Witaj Michale, rzuciłbyś okiem na to hasło, bo wygląda dość nieporadnie. Brakuje kategorii, infoboxu, szablonu ATC itd. 94.251.239.207 (dyskusja) 09:49, 9 lip 2016 (CEST)

Michale, hasło znów wróciło w niedopracowanej wersji. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:33, 10 lip 2016 (CEST)

Odp:Twój podpis

Odp:Twój podpis

Czy teraz...może być → Tharon_XX ^[pogadajmy] 10:44, 9 lip 2016 (CEST) ?

• Teraz moim zdaniem jest już dobrze. Pozdrawiam również :) Tharon_XX ^[pogadajmy] 12:23, 9 lip 2016 (CEST).

Drgania normalne

Bądź tak dobry i rzuć okiem na stronę "Drgania normalne". Autor najwyraźniej nie wie co to są w mechanice drgania własne. A ja z kolei nie wiem czy Wy chemicy używacie takiego określenia drganie normalne i jak to ma się do drgań własnych. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:54, 9 lip 2016 (CEST)

Dehydratacja

Witaj. Widzę, że poprawiłeś w 2-metylooktanie mój omyłkowy link prowadzący do disambiga, za co dziękuję. Przy okazji poprawiłeś tego disambiga, oczywiście bardzo dobrze, że to zrobiłeś, ale mam jedną wątpliwość. Od dehydratacji w znaczeniu fizjologicznym dałeś link do Dehydratacja (fizjologia). My w wikipedii mamy opis bardzo podobnego terminu odwodnienie. Bardzo podobny, ale nie taki sam, bo odwodnienie to stan, a dehydratacja to proces. Ale z drugiej strony, jeśli chcieć utworzyć artykuł Dehydratacja (fizjologia), to byłby on poza małą poprawką w definicji kopią artykułu "odwodnienie" z pozbyciem się trybu dokonanego, więc nie wiem, czy powstanie takiego arta kiedykolwiek będzie miało sens. Mam również wątpliwości do podanej w tym disambigu definicji procesu dehydratacji fizjologicznej, a konkrednie fragmentu "powodującego poważne zaburzenie jego gospodarki wodnej". Nie ma tam źródła tej definicji, a na zdrowy chłopski rozum, to dehydratacja może owszem doprowadzić do takich zaburzeń, ale zazwyczaj nie prowadzi (proces dehydratacji biegnie przecież stale w wyniku wydychania pary wodnej, przez skórę, a także często podczas czynności fizjologicznych). Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 13:43, 11 lip 2016 (CEST)

Kontynuacja wątku

Dziękuję za konstruktywne rady, ale nie rozumiem sensu kontynuacji Twojego wątku "Tytuły sekcji" na mojej stronie "Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1". Przecież nie będziesz wiedzieć czy coś odpowiedziałem. Czegoś tu nie rozumiem. Pozdrawiam. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:19, 11 lip 2016 (CEST)

Nanoszenie poprawek

W artykule "Żelbet" naniosłem moim zdaniem niezbędnie potrzebne poprawki, które znikły. Szkoda mojego czasu na takie zabawy. Moje działania traktuję poważnie dla ulepszenia tekstów. Jak powinno się odbywać nanoszenie poprawek? W tym artykule jest wielki bałagan z numeracją przypisów. To też przydałoby się zmienić. I teraz czy odpowiesz na moje uwagi w tej sekcji (u siebie) czy na mojej stronie dyskusji? Ciągle się nie mogę połapać. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:51, 11 lip 2016 (CEST)

Jeszcze o poprawkach

Usunąłeś moje poprawki do "Żelbetu" i zostawiłeś niezły bałagan z numeracją przypisów. Chciałbym się dowiedzieć konkretnie: czy hasła napisane "niezgrabnie" mają być poprawiane czy nie? Tak się składa, że na żelbecie znam się świetnie. I mogę tekst jeszcze raz poprawić, ale zrobię to tylko wtedy, gdy wyjaśnimy sobie zasady poważnego działania. Jeżeli uważasz, że tekst jest genialny to OK, ale ja w takie klocki nie mam zamiaru się bawić. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. Tylko gdzie? W tej sekcji u Ciebie czy u mnie na stronie dyskusji? Bo u Was każdy ma na ten temat własne zdanie. -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:31, 11 lip 2016 (CEST)

Cytowanie na podstawie PMID

Dziękuję za uwagę do mojej strony! Próbowałem robić tak jak mi poleciłeś ale po tym jak juz wygenerowałem szablon na podstawie PMID w generatorze szablonu cytowania i wklejeniu gotowego szablonu przypisu do hasła wyświetla mi się na miejscu przypisu następująca rzecz: Szablon:Cite journal. Nie podpowiesz co ja zrobiłem nie tak? --Antihot(Bemitil) (dyskusja) 09:01, 12 lip 2016 (CEST)

Jeszcze o "Żelbecie"

Przerobiłem "Żelbet" jeszcze raz zachowując nienaruszoną całą sieć odnośników i przypisów. Pewne sformułowania zmieniłem jak sądzę na korzyść treści. Jeżeli uznasz za udane to co zrobiłem z myślą o jakości, to przenieś art. Wikipedysta:NazwaNr1/Żelbet do przestrzeni głównej albo lepiej daj znać co o tym myślisz. -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:03, 12 lip 2016 (CEST)

Cd. Żelbet

Cieszę się, że wszystko jest OK. Nie wiem tylko jak podmienić starą wersję na nową? Poradzisz? Pozdrawiam. -- NazwaNr1 (dyskusja) 22:19, 12 lip 2016 (CEST)

---

Czy takie coś mu radziłeś? Czy on coś źle zrozumiał? StoK (dyskusja) 22:39, 12 lip 2016 (CEST)

---

Jak coś może pójść źle, to pójdzie. Ktoś będzie edytował, szczególnie że temat leży z ZB. Poza optymistycznym scenariuszem, któremu daję niewielkie szanse, prawdopodobnie po kilku drobnych zmianach użytkownik będzie szukał administratora by scalił zmiany. W takiej sytuacji proponuję, po przemyślanych zmianach użytkownik sam wprowadził zmiany w głównym artykule, zaznacz, kopiuj, przejdź do art zas. zaznacz skasuj wklej i już.

Nie zachęcajmy do złej praktyki, ten użytkownik robi dziesiątki edycji by zbudować jednoakapitowy artykuł. Dobrze byłoby jakby zaczął przyzwyczajać się do przemyślanych edycji, a nie jednowyrazowych zmian, przecież deklaruje że jest pracownikiem naukowym. StoK (dyskusja) 08:29, 13 lip 2016 (CEST)

Wilgotność powietrza

I tu będzie problem, pisałem zmieniającemu Dyskusja wikipedysty:Stankot ale jak grochem o ścianę. Znalazł jakieś niszowe źródło + jego interpretacja i wychodzą straszne rzeczy. Zastanawiam się nad cofnięciem całości, ale będzie się awanturował.

StoK (dyskusja) 08:45, 13 lip 2016 (CEST)

A cofajcie sobie. Awanturował się będę, gdy znajdę nieniszowe źródła :-) --Stankot (dyskusja) 09:05, 13 lip 2016 (CEST)

http://www.ems.psu.edu/~fraser/cv/

http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadClouds.html

"What appears to be cloud-free air (virtually) always contains sub microscopic drops, but as evaporation exceeds condensation, the drops do not survive long after an initial chance clumping of molecules. As air is cooled, the evaporation rate decreases more rapidly than does the condensation rate with the result that there comes a temperature (the dew point temperature) where the evaporation is less than the condensation and a droplet can grow into a cloud drop."

To samo chyba dotyczy mgły. Bardzo to jest niszowe? --Stankot (dyskusja) 10:10, 13 lip 2016 (CEST)

Euro 2016

Michale, jesteś doświadczonym redaktorem. Serio zrobiłeś taką edycję? Między nazwami państw powinna być półpauza, a nie dywiz. "emitowałą"? Chyba pisałeś w pośpiechu. ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 13:29, 13 lip 2016 (CEST)

WP:WikiWróżka zawsze w cenie! ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 14:40, 13 lip 2016 (CEST)

Jeszcze ten żelbet

Coś zabałaganiłem z wymianą treści. Obie wersje są teraz u mnie:

• Wikipedysta:NazwaNr1/Żelbet
• Wikipedysta:NazwaNr1/Żelbet/wycofane

Jak tę pierwszą wersję przenieść do przestrzeni głównej? Coś sobie z tym nie radzę. -- NazwaNr1 (dyskusja) 17:42, 13 lip 2016 (CEST)

Cd żelbet

Hasło wróciło na swoje miejsce. I teraz pytanie: czy jest możliwa wymiana tekstu na nowy czy też poprawki trzeba wklepać do starego tekstu? -- NazwaNr1 (dyskusja) 18:01, 13 lip 2016 (CEST)

Butan

Jasne, nadaje się. Jedna z bardzo wielu rzeczy, które miałem poprawić/napisać/zrobić, a wyszło jak zwykle ;) Zaraz przeniosę, dzięki. Wostr (dyskusja) 12:45, 14 lip 2016 (CEST)

Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie

Witam, prosiłbym o sprawdzenie mojej edycji na powyższej stronie, ponieważ nie jestem pewien, czy jest słuszna. --Niko2002 (dyskusja) 15:44, 14 lip 2016 (CEST)

• Dziękuję :-) --Niko2002 (dyskusja) 15:58, 14 lip 2016 (CEST)

Kopiuj wklej

Myślałem, że taka operacja jest niewskazana. Nie bardzo rozumiem dlaczego "Przenieś" jest złe. Do czego ono właściwie ma służyć? Ale OK zastosuję się do prośby. -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:12, 15 lip 2016 (CEST)

Kopiuj wklej

Jakie jest Twoim zdaniem właściwe postępowanie z artykułem zawierającym błędne informacje? Czy nie należy go po prostu usunąć? I kto ma o tym zadecydować? -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:56, 15 lip 2016 (CEST)

Nawiasy klamrowe w tłumaczeniach

Witaj, gdzie jest zalecenie, że jeśli tytuł publikacji w przypisie nie jest oryginalnym zapisem w języku publikacji, tylko tytułem podanym przez autorów w abstrakcie w innym języku, to należy go ująć w nawiasy klamrowe? Pytam, bo zauważyłem, że ostatnio to poprawiałeś. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:35, 16 lip 2016 (CEST)

Tytuły artykułów

Czasem trzeba zmienić tytuł tak, aby "pasował" do treści. Co wtedy? Pozdrawiam. -- NazwaNr1 (dyskusja) 12:52, 16 lip 2016 (CEST)

Własność skracania

Możesz już przenieść z powrotem. 89.67.90.250 (dyskusja) 00:44, 17 lip 2016 (CEST)

Trazodon

Cześć. Spotkałem nazwę:

2–{3–[4–(m.chlorofenylo)–1–piperazynylo]–propylo}–1,2,4–triazolo[4,3–a] pirydy–3(2H)–non

Nie lepiej byłoby

2–{3–[4–(m-chlorofenylo)–1–piperazynylo]–propylo}–1,2,4–triazolo[4,3–a]pirydy–3(2H)–non

Ponadto nie rozumiem [4,3–a] i (2H). Co to znaczy? Mpn (dyskusja) 14:06, 17 lip 2016 (CEST)

Od siebie dodam, że znalazłem 3 nazwy w źródłach i nie wiem, która jest poprawna.

• 2–{3–[4–(m.chlorofenylo)–1–piperazynylo]–propylo}–1,2,4–triazolo[4,3–a]pirydy–3(2H)–non
• 2-[3-[4-(3-chlorophenyl)piperazin-1-yl]propyl]-[1,2,4]triazolo[4,3-a]pyridin-3-one
• 2-(3-[4-(3-Chlorophenyl)-1-piperazinyl]propyl)[1,2,4]triazolo[4,3-a]pyridin-3(2H)-one

94.251.239.207 (dyskusja) 10:55, 18 lip 2016 (CEST)

kwas dimerkaptobursztynowy

Witaj! Czy mógłbyś mi pomóc rozwiązać problem nomenklaturowy. Pochodna kwasu dimerkaptobursztynowego w artykule ATC V 09 CA 02 to bursztynian technetu (99mTc) (en: Technetium (99mTc) succimer), natomiast spotkałem się również z nazwą polską(?) nazwą sukcymer (na (?) kwas mezo-2,3-dimerkaptobursztynowy, na jego (?) pochodne). Mam w tej chwili jak widzisz więcej znaków zapytania w głowie niż odpowiedzi. --Pnapora (dyskusja) 08:20, 19 lip 2016 (CEST)

MeDiNA

Profesorze, pomożesz ? :) Invisible kid (dyskusja) 18:40, 23 lip 2016 (CEST)

Konto DJ313PL

Proszę nie Wandalizować mojego konta. Szablon ma zostać na swoim miejscu, a wszystkie merytoryczne wpisy przeniosłem do archiwum. Jeżeli będzie trzeba przyjadę na wikimanię i przedstawię wam moje poglądy na temat tworzenia ergonomicznego oprogramowania. Proszę również o zabezpieczenie strony przed możliwością edytowania tej strony przez innych użytkowników. Pozdrawiam. 83.5.186.178 (dyskusja) 22:29, 23 lip 2016 (CEST)

Heinrich Wieland

Literaturę uzupełniającą przerzuciłbym do dyskusji, ale pozostanie gołe hasło bez źródeł. Może minimalnie da się uźródłówić? Sławek Borewicz, → odbiór 17:07, 25 lip 2016 (CEST)

Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 20:23, 25 lip 2016 (CEST)

PwB

Wypadły mi te dwie referencje przy redagowaniu Doktora Faka. Juz są. Puncinus (dyskusja) 18:19, 28 lip 2016 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna

Odp:Ad:Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna

Nie wydaje mi się żeby kilka takich wpisów było aż tak zaciemniających obraz. A komunikat nieproblemowy od czasu do czasu podobno dobrze działa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:31, 31 lip 2016 (CEST)

Podziękowania we właściwym miejscu

Skoro wiem, gdzie i komu dziękować, dziękuję we właściwym miejscu. Kultura wymaga, żeby podziękować ludziom, którzy poświęcili swój (cenny) czas na przeczytanie i poprawienie hasła z nie swojej dziedziny. A swoją drogą, wybrałeś sobie ciekawy zawód. Jeżeli chodzi o mnie, aktywną naukę chemii zakończyłem jakieś dwadzieścia pięć lat temu. Przy okazji - ostatnio sugerowałem jednemu z redaktorów, żeby po haśle wersologicznym (moim) dać do rubryki Czy wiesz? coś właśnie z chemii (dla równowagi humanistyki i nauk ścisłych). Redaktor był sceptyczny, bo po pierwsze podobno hasła chemiczne są bardzo stare, po drugie, jeśli jest jakieś nowe, to dla przeciętnego człowieka i tak będzie niezrozumiałe. Pomyśl, proszę, o czymś, co mogłoby być dostępne dla zwykłego czytelnika. Sądzę, że znajdzie się wielu zainteresowanych. Również pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 19:44, 31 lip 2016 (CEST))

Odp:Ad:Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi_z_linkami

Odp:Ad:Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi_z_linkami

Wprowadziłem zmianę do wersji dev. Teraz trzeba zaktualizować gadżet :-) --Nux (dyskusja) 14:00, 1 sie 2016 (CEST)

Ergis

Witam serdecznie,

bardzo proszę o zaakceptowanie zmian,o które poprosiła sama firma. Logotyp jest tutaj najmniejszym problemem. Opis spółki nie jest całościowy, opisane zostały produkty, które stanowią marginalną cześć biznesu a pominięto te główne. Zatrudnienie również nie jest aktualne, a różnica jest dwukrotna. Historia jest niepełna i przekłamana. Jeśli chcą Państwo by była krótka to przynajmniej trzeba zrobić tak by była najbardziej aktualna, a nie zostawiać wpis opisujące jakieś zdarzenie a zamiast daty zostawiać znak zapytania.

Szablak szkocki

Witaj! Wycofałeś moją edycję, powołując się na to, iż nie stawiamy kropki podpisach pod ilustracjami. Nie słyszałem wcześniej o tym zaleceniu edycyjnym. Pomoc:Ilustrowanie nie mówi nic na ten temat. Skąd więc ta reguła? Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:47, 3 sie 2016 (CEST)

Odp:UkrywanieOdp:Ukrywanie

Odp:Ukrywanie

Witaj, ukrycie IP to zdecydowanie przypadkowe działanie. Widocznie szybkie palce. PawełMM (dyskusja) 16:23, 4 sie 2016 (CEST)

Ad:Gwizdek Rossby'ego

Ad:Gwizdek Rossby'ego

Cześć. Nie mam dostępu do tej pracy i nie wierzę, że Puncinus ją widział po tym, gdy wstawił wcześniej cytowanie znalezione w internecie, bez numerów stron, powielające cudze literówki (w przypisie podane strony 2161–78, w rzeczywistości 3161-78. Pzdr, Doctore_→∞ 11:59, 5 sie 2016 (CEST)

• Znalazłem tę pracę, więc dla formalności cofam swoje podejrzenia. Doctore_→∞ 12:45, 5 sie 2016 (CEST)

Wartość vs wielkość

Cześć, Hortensja zauważyła to w dyskusji przy zgłoszeniu do CW: Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości – oznaczenia stosowane do zapisu stosunku dwóch wartości. Twoim zdaniem to jest stosunek dwóch wielkości czy dwóch wartości? Czy może uznać to za synonimy i nie zaprzątać sobie tym głowy? Wostr (dyskusja) 21:57, 6 sie 2016 (CEST)

Gwizdek Rossby'ego

Witam. W haśle Gwizdek Rossby'ego jest informacja, że jest to "dźwięk As, wydobywający się z Morza Karaibskiego" lub że "Fale Rossby'ego, powodujące zjawisko, oscylują w akwenie z okresem 120 dni, co oznacza, że gwizdek Rossby'ego wydaje dźwięk As", i że "Fale te zostały jednak zarejestrowane przez sondy kosmiczne projektu GRACE". Było też o tym, że fale Rossbiego trą o dno, że są duże, i dużo innych błędów merytorycznych. Te wpisy zostały dokonane przez jednego z Wikipedystów na podstawie artykułu z "Gazety Wyborczej". Moim zdaniem są one kompromitujace dla PL Wikipedii. Z Morza Karaibskiego nie wydobywa się dźwięk, pomiary satellitarne GRACE mierzą anomalię pola grawitacji a nie dźwięk, itp. W ten sposób można by powiedzieć, że cykl sezonów pogody w czasie roku wydaje dżwięk bo jest periodyczny. Autorom oryginalnego artykułu w GRL 2016 Chris Hugnesa et al, chodziło o analogię do gwizdka, gdzie wpływa dużo powietrza i tyle samo wypływa a jednak tworzą się w nim zawirowania do identycznego systemu przepływu w Morzu Karaibskim. Ja się starałem zrobić poprawki ale obaj przywracacie stare wersje. Nie chcę się już wdawać w wojny edycyjne i wolałbym, żebyś sam przywrócił moją wersję. Napisałem na angielskiej Wikipedii hasło na ten temat. Jeżeli chcesz porozmawiac o mechaniżmie "Gwizdka Rossby'ego" lub masz jakiekolwiek wątpliwości merytoryczne to z przyjemnością to przedyskutuję. Dzięki. Puncinus (dyskusja) 08:11, 7 sie 2016 (CEST)

OK. Nie warto już dyskutować co kto zrobił, bo rewerty robiliście obaj. Po prostu zrobiłem znowu poprawki. Materiał jest mniej więcej równoważny artykułowi jaki napisałem na angielskiej WP. Być może trzeba zmienić przypis do youtube. Jedyna zaleta to to, że youtube jest łatwo dostępny. Film na youtube ma dodany dźwiek, czego nie ma w oryginalnej animacji co jest dodatkowo mylące. Jeżeli masz wątpliwości merytoryczne, pisz do mnie śmiało. Pozdrowienia. Puncinus (dyskusja) 18:01, 7 sie 2016 (CEST)

Zmieniłem jeszcze opis modelowania numerycznego i wyrzuciłem odnośnik do youtube (nie ja ten odnosnik dałem) i dodałem link do filmu w repozytorium GRL. Zmieniłem jeszcze opis w sekcji analogia, żeby było bardziej zrozumiałe dlaczego fakt, że oba systemy są otwarte (tyle samo wody wpływa i wypływa do Morza Karaibskiego; tyle samo powietrza wlatuje i wylatuje do gwizdka) i rezonas w ich wnętrzu są powodem dlaczego zastosowano porównanie. Jeżeli masz pytania merytoryczne to pisz. Puncinus (dyskusja) 19:29, 7 sie 2016 (CEST)

Rumuni (ZB)

Cześć. Jak to w naszej Wikipedii, brakło jeszcze jednego ogniwa (mimo kilku interwencji) w poprawie hasła Rumuni – poprawiłem po Tobie drobny (choć trochę „krzykliwy”) błąd: {{subsf:fd}} → {{subst:fd}}. Nie zaśmiecałem już tamtejszej (ZB) dyskusji, ale na wszelki wypadek wolę przekazać poprzez stronę dyskusji ten drobny komunikat. Pozdrawiam :-) --Pit rock (dyskusja) 15:50, 7 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:Węglowodany

Odp:Ad:Węglowodany

Chciałam dać źródło, ale filtr oskarżył mnie o spam ;) SpiderMum (dyskusja) 23:25, 8 sie 2016 (CEST)

Nazwy miejscowości na Ukrainie

Ad. [4]. Sprawa nie jest tu taka prosta, a zgłaszający ma jednak częściowo rację. Po pierwsze, miejscowości te (przynajmniej te do których zajrzałem) nie leżą na terenie IIRP, tylko poza jej granicami, więc ogólne dopuszczenie stosowania polskich nazw, zawarte w Pomoc:Nazewnictwo geograficzne nie ma tu zastosowania. Zatem pozostaje zastosowanie ogólnego założeni, że polskie nazwy można podać "dla obiektów, dla których polskie nazwy często spotykane są we współczesnej literaturze (można brać pod uwagę: mapy i atlasy, książki geograficzne, filologiczne, historyczne (encyklopedie, książki naukowe, podręczniki) i czasopisma naukowe z tych dziedzin, przewodniki turystyczne – nazwa w danej postaci powinna występować w kilku źródłach różnych autorów, nie wystarczy, że pojawia się w jednej czy dwóch publikacjach)." A w artykułach tych nie ma źródeł wskazujących na współczesne (i to we współczesnym kontekście, a nie przy opisywaniu XVIII i XIX-wiecznego życia w dworkach) stosowanie takich nazw (Słownik geograficzny może jedynie świadczyć o historycznej polskiej nazwie). Zatem w zgłoszeniach błąd został wskazany, a przed zamknięciem zgłoszenia nie wykazano, że nie ma błędu. Aotearoa dyskusja 07:47, 10 sie 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Porty_lotnicze_w_Polsce

Tar, przy zatwierdzaniu wystarczy pamiętać o WP:WER, unika się wtedy takich problemów. Osoba zatwierdzająca też ponosi odpowiedzialność, bo decyduje, co zobaczy czytelnik. Wandalizm wycofałem. Michał Sobkowski dyskusja 14:36, 9 sie 2016 (CEST)

W przypadku oznaczania wersji przejrzanych należy przestrzegać zasad wersji przejrzanych. Które swoją nazwę zawdzięczają temu że mają być przeglądane a nie weryfikowane. Więc protestuję przeciw obwinianiu przeglądającego za błędy autora edycji i przeciw twojemu postępowaniu. Uznaję je za szkodliwe dla projektu. PMG (dyskusja) 16:03, 10 sie 2016 (CEST)

Kwetiapina

Cześć, czy na pewno chodzi o fenylodimetyloanilinę? Źródło raczej ewidentnie wskazuje dimetyloanilinę i taki też podałeś wzór. Co do usunięcia analogów to się zgadzam, nie zauważyłem, że to benzodiazepiny, nie dibenzodiazepiny. Wostr (dyskusja) 15:33, 11 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad:Gwizdek Rossby'ego

Odp:Ad:Gwizdek Rossby'ego

Rzeczony przypis wygenerowany został automatycznie. Nawet nie patrzyłem na treść. Chodziło mi o zmianę linku, bo ten ePDF mi nie wchodzi :-) --Stankot (dyskusja) 14:20, 12 sie 2016 (CEST)

Ten kiepski automat, to edytor wizualny wikipedii. Pozdrawiam --Stankot (dyskusja) 15:20, 12 sie 2016 (CEST)

To może ten: [5]. Każdemu zadziała :-) --Stankot (dyskusja) 19:01, 12 sie 2016 (CEST)

Marian Gadomski

Dzień dobry! Ten tekst na podanym linku z facebooka jest także mojego autorstwa, jako że jestem adminem tego profilu. Nie bardzo wiem, jak poprawić to hasło: "Marian Gadomski" do standardów Wikipedii opisu żołnierza (ramka z podanym stopniem + informacje).

Ad. Wojciech Kamysz

Szanowni Państwo,

Niniejsze poprawki do strony dot. Prof. Wojciecha Kamysza wprowadzone zostały zgodnie z prośbą oraz jurysdykcją Profesora Kamysza.

Brak przypisu został poprawiony, naniesione poprawki umieszczone zostały również na stronie domowej Profesora (www.kamysz.pl)

Dariusz Zięba

Witaj, cóż, istotnie masz rację, iż tego typu edycja była delikatnie mówiąc niewłaściwa, z drugiej strony mam jednak duże wątpliwości, czy konkretnie ta edycja jest powodem brak chęci...dalszych edycji ze strony nowych użytkowników. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 17 sie 2016 (CEST)

Odp:Dariusz Zięba

Odp:Dariusz Zięba

Dopiero teraz widzę tą całą dyskusje. Nikt mnie nie pingnął. Czy mógłbyś szczerzej uzasadnić dlaczego przeniesienie było błędem skoro przypisów nie było? --The Polish (query) 14:07, 17 sie 2016 (CEST)

Historia przeglądarek internetowych

Cześć! Kiedyś przeniosłeś ten artykuł do brudnopisu autora [6]. Teraz wrócił praktycznie nie zmieniony: autor poprawił w nim jedno słowo. Jako nie-admin nie mogę go gadżetem z powrotem przenieść do brudnopisu, bo on istnieje.

Gżdacz (dyskusja) 19:00, 19 sie 2016 (CEST)

Odp.

Poprawiłem tam trochę, nie wiem, co ty jeszcze chcesz. kacper3100 (dyskusja) 19:57, 19 sie 2016 (CEST)

• Nie tłumaczył tego autotranslator, tylko ja sam tłumaczyłem za pomocą translatora Google.

Stopień utlenienia

Z tym stopniem utlenienia to są spore rozbieżności. Sam nie jestem do końca przekonany, który sposób jest najwłaściwszy. Zmieniłem na cyfrę arabską, bo: GoldBook: oxidation state i DOI: 10.1515/pac-2013-0505, z czego wychodzi (i z GoldBook: oxidation number), ze stopnie utlenienia oznacza się zazwyczaj cyframi arabskimi poza związkami koordynacyjnymi (gdzie stosuje się tzw. liczbę Stocka). Wostr (dyskusja) 14:16, 21 sie 2016 (CEST)

Kategoria:Wodospady

Trochę za szybko zrobiłem i się poplątałem, ale wszystko już naprawiłem i teraz jest dobrze: mają być wodospady Pogórza Karpackiego i Wodospady Pogórza Spiskiego. Myślałem, że wystarczy załatwić to jedną kat., ale po sprawdzeniu w Geografii regionalnej Jerzego Kondrackiego okazało się, że tak się nie da. Selso (dyskusja) 19:17, 21 sie 2016 (CEST)

• Na wikipedii Pogórze Ciężkowickie jest częścią Pogórza Karpackiego, to zaś Zewnętrznych Karpat Zachodnich. Tak też podaje J. Kondracki w książce Geografia regionalna Polski. Gorzej z Pogórzem Spiskim - ono wraz z Pieninami należy wg J. Kondrackiego do Obniżenia Orawsko-Podhalańskiego, to zaś do Centralnych Karpat Zachodnich. Te dwa pogórza nie dadzą się więc połączyć w jedno Pogórze - choć pod takim określeniem potocznie określa się cały pas wzniesień między górami a wyżynami. Selso (dyskusja) 19:37, 21 sie 2016 (CEST)

Jeśli Pogórze Ciężkowickie należy do Środkowobeskidzkiego, a to z kolei do Karpackiego, to oczywiste jest, że Ciężkowickie również należy do Karpackiego. Co do Wodospadu Czarownic - nie widzę żadnej potrzeby by w każdym artykule przeprowadzać całą hierarchizację geograficznych mezoregionów. Bezsensowne byłoby też mnożenie szczegółowych kategorii typu Wodospady Pogórza Ciężkowickiego – bo na całym Pogórzu Karpackim jest zaledwie kilka wodospadów. Już wydzielenie odrębnych kat. wodospadów Pogórza Karpackiego i Spiskiego mi się nie podoba i zastanawiam się, czy nie byłoby jednak lepiej wrzucić ich bez szczegółowej kategoryzacji po prostu do kat. Wodospady Polski.

Na wikipedii cały podział fizyczno-geograficzny Polski i kategoryzacja regionów opiera się na klasyfikacji Jerzego Kondrackiego - a są różne klasyfikacje. Piszesz: ja za encyklopedią PWN dodałem, że P. Środkowobeskidzkie i P. Zachodniobeskidzkie tworzą P. Karpackie – akurat tutaj PWN jest zgodny z Kondrackim, więc jest dobrze. Nie wystarczy jednak znaleźć jakieś, nawet naukowe opracowanie i poprawiać kategoryzacji i regionalizacji jakiegoś tam regionu – bo zrobiłoby się pomieszanie z poplątaniem. System musi być jednolity, spójny i obejmować całą Polskę, a nawet całą Europę. Tylko system Kondrackiego spełnia to kryterium (nie ja go wybrałem, ja tylko kontynuuję). Selso (dyskusja) 22:19, 21 sie 2016 (CEST)

Wywołanie szablonu Uwagi

To czy prostsze to rzecz dalece względna i subiektywna,. Naprawdę jest prostsze? Natomiast faktem jest że tradycyjne wywołanie jest stosowane na tysiącach stron, i trudno teraz administracyjnie przesądzać że nowe formatowanie jest tym "podstawowym". Kto tak postanowił? Na dodatek sformułowałeś tą sekcję w taki sposób, który w praktyce całkowicie wyrzuca tradycyjne wywołanie ze stosowania. Jakby tego było jeszcze mało, nowe wywołanie wprowadza tylnymi drzwiami forsowany przez niektórych nowy sposób formatowania przypisów ze zdefiniowaną nazwą, co do którego nie było i nie ma zgody w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 05:47, 22 sie 2016 (CEST)

Amerykanie maja takie powiedzenie "common sense is not really common". Co to znaczy jest "oczywiście prostszy"? W czym konkretnie jest prostszy od składni "treść/przypis" ewentualnie "treść/przypis(nazwa)"? Inna sprawa jest taka, ze postępujesz tak jak swojego czasu grupa kilku osób postąpiła z szablonem Bibliografia start. Urządzili publiczne głosowanie nad likwidacją tego szablonu, przegrali, wiec zlikwidowali je tylnymi drzwiami zostawiając możliwość włączenia sobie zmniejszonych czcionek bibliografii w opcjach użytkownika "przecież możecie sobie to włączyć sami jak chcecie". Tradycyjny sposób umieściłeś w opisie tak, że jest praktycznie niewidoczny, zwłaszcza dla nowych użytkowników, bo Twoim zdaniem nowy jest prostszy mimo że absolutnie nie jest. --Matrek (dyskusja) 16:31, 22 sie 2016 (CEST)

W tej wersji zrobiłeś to lepiej --Matrek (dyskusja) 16:56, 22 sie 2016 (CEST)

Odp:Wikipedysta:Powiadomienia ZB i Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js

Odp:Wikipedysta:Powiadomienia ZB i Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js

Nieee :( Matma Rex dyskusja 20:03, 22 sie 2016 (CEST)

Czerwone linki w sekcji "Zobacz też"

Jak to nie mają sensu? Zachęcają do napisania artykułu, informując, że brakuje w polskiej wikipedii istotnego hasła. :-))))))) --Stankot (dyskusja) 19:01, 24 sie 2016 (CEST)

Ad:Aerob obligatoryjny

Rozumiem. Myślałem z jakiegoś powodu, że przeprowadzanie fermentacji octowej odnosi się do bakterii nitryfikacyjnych w tym zdaniu, a chodzi po prostu o wymienienie innego rodzaju bakterii. Dzięki za poprawienie. Damhalas (dyskusja) 18:38, 25 sie 2016 (CEST)

Re:Węgiel

Jednak wolałbym tego nie powielać, jeśli nie pojawią się poważne medyczne źródła. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:25, 27 sie 2016 (CEST)

Re:Melanotropina

Racja. Coś mi się musiało pomylić. Mpn (dyskusja) 20:27, 27 sie 2016 (CEST)

W edytorze kodu świetny jest dodatkowy guzik importScript("Wikipedysta:Kaligula/js/citejournal.js")

Dlaczego go nie widzę? --Stankot (dyskusja) 11:54, 28 sie 2016 (CEST)

8 Batalion Radiotechniczny

). ten IP-k, co prawda, beż żródeł, ale dość dobrze merytorycznie napisał. Dopisał kompanię "historyczną" i tak należało pozostawić. Np 224 kopania nie jest w Lipowcu, a właśnie w Malborku. W lipowcu jest kompania logistyczna. Z podanego źródla to wynika, a że przekształcenia w wojsku są hm..."takie a nie inne" - stąd trudno za nimi nadążyć nawet wojskowemu:)). --Kerim44 (dyskusja) 17:56, 28 sie 2016 (CEST)

Właśnie nie. Żle zinterpretowałeś źródło. cyt: 224 krt m. Laskowice Wlk. k/Malborka [...] przydzielono do 8 brt m. Lipowiec . 8 brt jest w Lipowcu:)). Czyli: 224 stoi nadAL koło Malborka:)). Nikt nie mowił ze "wojskowe źróła" czyta sie prosto. Są jednak logiczne:))--Kerim44 (dyskusja) 18:14, 28 sie 2016 (CEST)

kompania logistyczna - bo ten IPek próbował tylko dopisac historyczną kompanię. kompania logstyczna była wcześniej napisana bez źródła. Nie usprawiedliwaiajac poprzedniego autora, z dużą dozą prawdopodobieństwa (wrecz pewnośći) mozna stwierdzić ze takowa od niedawna istnieje, bo wszystkie bataliony takową mają. Stacjonują one zazwyczaj przy sztabach batalionów (bo niby gdzie mają stacjonować?). Oczywiscie nie mozna batalionu radiotechnicznych przyrównywac do batalionów ogólnowojskowych. Te pierwsze mogą byc rozrzucone na duzej przestrzeni. Na tym polega ich działanie--Kerim44 (dyskusja) 18:25, 28 sie 2016 (CEST)

Ad:Grzegorz Markowski

Ad:Grzegorz Markowski

Oryginalny tytuł z błędem był? --Stankot (dyskusja) 15:20, 30 sie 2016 (CEST)

Re: W źródłach nie może być błędów? Nie są święte :)))) --Stankot (dyskusja) 15:30, 30 sie 2016 (CEST)

http://beatunes.org/music/album/4810118/2.jpg - w takim wypadku należy chyba dopisać w artykule: (pisownia oryginalna)

Kategorie

Dobry wieczór. Przepraszam, że zawracam głowę, ale może będzie Pan miał jakiś pomysł, o co może chodzić. Pisałam o tym już w Kawiarence, ale niestety problem wciąż występuje. Zacytuję fragment mojego tamtejszego wpisu: "[...] gdy wyświetlam artykuły z Wikipedii w przeglądarce Google Chrome, to w niektórych z nich (nie wszystkie, ale dotyczy to zawsze tych samych artykułów) napis "Kategoria: [wymienione kategorie]" wygląda jakby się "rozjeżdżał" (słowo "Kategoria" i wymienione dalej kategorie nie znajdują się w jednej "linii"). Wydaje się, jakby dotyczyło to losowych artykułów (aczkolwiek za każdym razem, gdy je wyświetlam - jest tak samo, czyli nie zmienia się to "co kilka wyświetleń", a raczej dotyczy wybranych artykułów - nieróżniących się wikikodem od pozostałych). Inne zaś wyświetlają się w tym zakresie prawidłowo. Gdy zaś odpalę je (te wyświetlające się nieprawidłowo) w Internet Explorerze - problem nie występuje". W Operze zaś wyświetla mi się podobnie jak w Chromie - sprawdziłam. Zgodnie z sugestią Matreka uaktualniłam Chrome'a. Czy ma Pan może pomysł, skąd może się to brać? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. :) TaurenMoonlighting (dyskusja) 00:08, 31 sie 2016 (CEST)

Dziękuję bardzo za wskazówkę. Pozdrawiam :) TaurenMoonlighting (dyskusja) 22:32, 31 sie 2016 (CEST)

Komar

Cześć, Michale. Chciałbym zgłosić twoją kandydaturę w wyborach do KA. Ale jako że nie chcę cię zaskakiwać nominacją, zapytuję najpierw, czy jesteś gotów ją przyjąć. Jeśli nie, to sprawę uznamy za niebyłą. (air)Wolf {D} 21:11, 2 wrz 2016 (CEST)

No trudno. :) (air)Wolf {D} 22:08, 2 wrz 2016 (CEST)

Przypadek w jęz. fińskim

Rak, zmiana miała sens - jedna kosmetyczna, jedna - poprawienie błędu i jedna - zmiana zdania (można się sprzeczać czy na lepsze ale przynajmniej poprawne). Zatwierdziłem i dzięki :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:09, 3 wrz 2016 (CEST)

Odp:Łączenie historii

Odp:Łączenie historii

Dzięki! Gżdacz (dyskusja) 09:54, 4 wrz 2016 (CEST)

Przy okazji: kiedy znajduję w artykule szablon szablon:Integracja, to on wyświetla instrukcję dalszego postępowania, którą dokładnie wypełniłem, jak sie okazuje przesadzając. Może zmienić tę instrukcję? @Tar Lócesilion, co z tym zrobić? Gżdacz (dyskusja) 10:22, 4 wrz 2016 (CEST)

Odp:Tabelka głosowań KA

Odp:Tabelka głosowań KA

faktycznie. zaraz popatrzę co jest masti <dyskusja> 22:02, 6 wrz 2016 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 22:20, 6 wrz 2016 (CEST)

Wszystkie kadencje (lista)

Cześć! Mam takie pytanie do Ciebie...czy ty się nie gubisz...patrząc na tą listę arbitrów...bo ja niestety tak. Czy nie lepiej trochę to ułatwić...np pogrubić tych co zostali wybrani we wrześniu a zostaną ci wybrani w marcu....lub odwrotnie ? TharonXX (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2016 (CEST).

Szlaki turystyczne w polskich Tatrach

Bardzo dziękuję za pomoc z artykułem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:43, 7 wrz 2016 (CEST)

Ad: 2016

Kamilx2x2 (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2016 (CEST) witam. Co do zapytania wydaje mi się, że po to jest umieszczone "Zmarli w roku 2016" żeby tam dodawać większość osób, tym bardziej jak nie jest znana do końca data śmierci danej osoby, pozdrawiam

Prośba o pomoc

Jesteś administratorem. Co mam zrobić z taką deklaracją [7]? Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 00:06, 9 wrz 2016 (CEST)

Ciapanie imion

Nie jestem przekonany do takich działań, zwłaszcza, że używa dwóch imion i pod dwoma imionami figuruje w bazach. Może właśnie nie chce występować pod jednym imieniem. — Paelius Ϡ 22:08, 9 wrz 2016 (CEST)

Odp:Nazewnictwo stron ujednoznaczniających

Odp:Nazewnictwo stron ujednoznaczniających

Witaj, pamiętam, tylko chcę to wszystko za jednym zamachem zrobić (poprzenosić i posprzątać). Myślę, ze najdalej po przyszłym weekendzie. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 11 wrz 2016 (CEST)

przejście

Czyżby jak można przejść nad albo pod powierzchnią jezdni, to to też jest przejście dla pieszych?

StoK (dyskusja) 20:11, 11 wrz 2016 (CEST)

---

Tak przy okazji. Spójrz na to Wikipedysta:NazwaNr1/Antyrezonans i na en:Antiresonance. Jak masz chęć i siłę, spróbuj przekonać autora jak powinny wyglądać artykuły na Wikipedii. StoK (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2016 (CEST)

---

No bo to nie wiadomo jak wysoko i głęboko się ga jezdnia. Nie podali tego w definicji jezdni! No i mamy problem. Czy kret pod asfaltem jest w części jezdni, a tym samym na przejściu dla pieszych, czy też na leży go u ka rać za przekraczanie? ;) StoK (dyskusja) 21:32, 11 wrz 2016 (CEST)

Ad:Hiperprzestrzeń (matematyka)

Prośba wykonana. Pozdrawiam. Loxley (dyskusja) 15:20, 13 wrz 2016 (CEST)

Strona generała Włodzimierza Nowaka

W jaki sposób można z przedmiotowej strony usunąć akapit o prawach autorskich ?

jest problem, bo to są moje źródła i moje badania jak i materiały to potwierdzające sprzeczne z tz. źródłami obowiązującymi...

jest problem, bo to są moje źródła i moje badania jak i materiały to potwierdzające sprzeczne z tz. źródłami obowiązującymi...

Re:Cynk

Słusznie, błędnie zasugerowałem się pisownią w drugim przypadku. Muri (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2016 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:Cytuj książkę/opis

Odp:Ad:Szablon:Cytuj książkę/opis

Mi również. Niestety muszę ręcznie. Zwiadowca²¹ 20:39, 18 wrz 2016 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Dzień dobry!

Proszę o przejrzenie mojej edycji strony Toblerone (link: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Toblerone&stable=1).

ps. czy istnieje również możliwość przy okazji przejrzenia innych moich zmian, głównie drobnych w innych artykułach? Wszyscy inni redaktorzy chyba są jeszcze na wakacjach... ;)

Pozdrawiam IMnext ... IMnext (dyskusja) 20:00, 19 wrz 2016 (CEST)

Farmakopea Polska

Witam Panie Michale. W sumie to nie wiem, czy Pan dobrze poprawiła na "polska" z małej litery. Oczywiste jest, że przymiotniki piszemy małą literą, ale nie wiem czy "Farmakopea Polska" nie jest "wyjątkiem wyjątków". We wszystkich wydaniach Farmakopei Polskiej, w opisach, we wstępach, w uwagach jest mowa o "Farmakopei Polskiej", w każdej publikacji farmaceutycznej jaką otwieram, tj. poradniki farmaceutyczne, podręczniki farmaceutyczne, konspekty, prace profesorów, na stronie Urzędu Rejestracji, w którym istnieje Komisja Farmakopei Polskiej - taka jest pełna nazwa (proszę spojrzeć w teksty załączników : http://www.urpl.gov.pl/sites/default/files/zalaczniki/Protok%C3%B3%C5%82%20Nr%202-2016-19%20z%20posiedzenia%20Komisji%20Farmakopei%20w%20dniu%2028%20czerwca%202016%20r..pdf, czy chociażby jeszcze tutaj : http://www.urpl.gov.pl/pl/urz%C4%85d/farmakopea/farmakopea-polska

wszędzie tam jest Farmakopea Polska. W moim odczuciu poprawka Pana jest chyba błędna....

piotr -- niepodpisany komentarz użytkownika 62.69.230.137 (dyskusja | wkład) 01:54, 20 wrz 2016

Re:Riczard Pinkel

Faktycznie, to był mój błąd. Powinno od początku być Riczard Pikel. Już poprawiłem. Freedon Nadd (dyskusja) 11:12, 21 wrz 2016 (CEST)

Ja dopiero dziś zauważyłem brak tego n. A co do litery i między k a e, to ojciec Pikela był Anglikiem, a matka Litwinką, czyli chyba powinno pozostać Pikel. Co innego, gdyby on był Rosjaninem. Freedon Nadd (dyskusja) 15:59, 21 wrz 2016 (CEST)

Kolor

Dałem kolor biały napisów, czy to nie wystarczy? <font color="blue">kacper3100</font> (dyskusja) 20:36, 21 wrz 2016 (CEST)kacper3100

Archiwa

Dodałem te źródła w artykule o Janie Weinsbergu, zrobiłem też archiwa, do których mam pytanie. Nie wiesz może dlaczego mimo, że strona "żyje" pod głównym linkiem znajduje się archiwum? KamilK7 (dyskusja) 09:59, 23 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za radę, w takim razie tam też dałem te archiwa w komentarz. :-) KamilK7 (dyskusja) 12:42, 23 wrz 2016 (CEST)

15 urodziny Wikipedii

Cześć Michał!!! Czy jest już coś wiadomo czy poza głównym spotkaniu w Warszawie jest też coś planowane przy pomniku Wikipedii w Słubicach? Ja dałem kiedyś pomysł ale teraz nie mogę tego znaleźć gdzie to było wpisywane. Poprowadzisz mnie do tego? --J.Dygas (dyskusja) 14:53, 23 wrz 2016 (CEST)

Prawidłowość infoboksów

Kto decyduje o tym, czy dany infoboks w artykule jest prawidłowy? Może powinna być dyskusja? 46.76.113.141 (dyskusja) 15:31, 28 wrz 2016 (CEST)

Odp. dla IP: Nikt nie ma prawa decyzji, decydują argumenty i zdrowy rozsądek. Każdą propozycję warto przedyskutować. Michał Sobkowski _dyskusja 09:10, 30 wrz 2016 (CEST)

Infobox

Wytłumacz zatem po co jest to pole ? Deblesen (dyskusja) 08:39, 1 paź 2016 (CEST)

pochodna Deblesen (dyskusja) 20:26, 1 paź 2016 (CEST)

to dlaczego kasujesz moje edycje ? Deblesen (dyskusja) 09:39, 4 paź 2016 (CEST)

Odp:Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie

Dzięki za zwrócenie uwagi. Jednak przy szybkim pisaniu komputerowym takie kwiatki niestety czasami mi się zdarzają. Aotearoa dyskusja 08:51, 5 paź 2016 (CEST)

Kwasy nukleinowe

Hej. O wyrwanie z jakiego kontekstu chodzi?--22merlin (dyskusja) 13:41, 5 paź 2016 (CEST)

A nie jest to przykład pionowego transferu genów? Przyznaję się, że sformułowanie "DNA płodu, które jest pozbawione komórki" niezbyt przystoi encyklopedii. Fragment pisałem z myślą o najmłodszych czytelnikach, za czym przemawiało wrześniowe podwojenie oglądalności artykułu.--22merlin (dyskusja) 17:28, 5 paź 2016 (CEST)

Dzięki, zauważyłem, że tu już wspomniano o wykorzystaniu cffDNA w diagnostyce.--22merlin (dyskusja) 19:52, 6 paź 2016 (CEST)

Elliott Carter

Dziękuję za życzliwe zainteresowanie i chęć pomocy. Od trzech lat nie działam już w polskiej Wikipedii i nie czuję się autorem tego hasła. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:31, 6 paź 2016 (CEST)

Ad:Podpis

Dzięki za zwrócenie uwagi. Fafik^{Napisz coś} 12:27, 18 paź 2016 (CEST) Sprawdzam czy naprawione :) Pozdrawiam serdecznie Fafik^{Napisz coś} 12:27, 18 paź 2016 (CEST)

potrzebowałeś źródło? Może to wystarczy. Chyba jest oczywiste że po upieczeniu do 250C raczej mało roztworu pozostanie w kondensatorze.

Ad:Andrzej Rey (zm. 1601)Ad:Andrzej Rey (zm. 1601)

Bardzo mi przykro ale forma nazwiska REJ jest sztuczna, właściwa pisownia to REY - patrz "Polski Słownik Biograficzny", tom 31. Z pozdrowieniami - Arianus (dyskusja) 21:53, 21 paź 2016 (CEST)

- W takim razie zmieńmy REYMONTA na REJMONTA - Arianus (dyskusja) 22:13, 21 paź 2016 (CEST)

Zamiast w biogramie robić rewolucję można dopisać w nawiasie formę nazwiska zgodną ze współczesną ortografią, do tego przypis i sprawa załatwiona - po co te nerwy! - Arianus (dyskusja) 22:31, 21 paź 2016 (CEST)

Jak nie utworzyłeś biogramu to przynajmniej go nie psuj - będę bardzo wdzięczny. Arianus (dyskusja) 22:36, 21 paź 2016 (CEST)

Felix Hoffmann

Witam. W czasie, gdy przeniosłeś hasło pod stary tytuł ja akurat poprawiałem linkujące. Nie wydaje mi się, żeby istniał wymóg obecności dwóch haseł o tym samym tytule do utworzenia ujednoznacznienia – a jeśli istnieje, to musi być niepisany, bo na Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nic takiego nie ma :) Tworzyłem już zresztą podobne ujednoznacznienia np. Aleksandr Bażenow, Aleksandr Szuwałow. Jeśli to konieczne, to mogę jeszcze dziś artykuł o skoczku napisać. Barcival (dyskusja) 14:56, 22 paź 2016 (CEST)

Moja strona dyskusji,archiwum

Przerzuciłbyś?Dzięki z góry i pozdrawiam serdecznie z Berlina,przyjemnego dnia! :-)--J.Dygas (dyskusja) 11:15, 25 paź 2016 (CEST)

Leki przeciwzakrzepowe

Witam!
Czy mógłbyś przejrzeć tę edycję? I przy okazji sprawdzić, czy we wcześniejszej jest treść warta przywrócenia?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:18, 26 paź 2016 (CEST)

Strona dyskusji Kapieli2017

Witaj. Jeśli napisałeś wiadomość na stronie dyskusji użytkownika Kapieli2017 o blokadzie, to nie musisz dodawać dodatkowo szablonu "Szablon:Kom/blokada". To taka mała rada na następny raz. ;) Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 18:47, 28 paź 2016 (CEST)

Odp:Plik:Wal pomorski 1945.png

Odp:Plik:Wal pomorski 1945.png

Wykonano, Commons wprowadzi zmianę "za jakiś czas". Serdeczności --lonio17 (dyskusja) 11:22, 1 lis 2016 (CET)

Gwido Langer

Ostatnia udokumentowana informacja o awansie na stopień podpułkownika 1 stycznia 1931. Po wojnie rodzina pisze o nim jako o podpułkowniku (źródło zamieściłem). Nie wykluczam, iż władze emigracyjne awansowały go po 1945, jednakże nie byłby to awans w ramach Wojska Polskiego IIRP, jak to uporczywie, wszczynając wojnę edycyjną, przywraca Wikipedysta:Grzes1966, na dodatek usuwając uźródłowione, niewygodne dla swojej tezy, informacje. AB (dyskusja) 19:30, 5 lis 2016 (CET)

Podziękowanie

Dziękuję Panie Michale za pomoc w łączeniu stron dotyczących Ludwika Danielaka ! Z wyrazami szacunku Krzysiek62 (dyskusja) 20:36, 8 lis 2016 (CET)

Czy mógłby mi Pan podpowiedzieć jak w przyszłości łączyć takie strony? Chodzi mi też o przekierowania bez zmiany lub ze zmianą nazwy...Pozdrawiam Krzysiek62 (dyskusja) 20:41, 8 lis 2016 (CET)

Dzięki!

Rozumiem Michale i...wielkie dzięki! Pozdrawiam Krzysiek62 (dyskusja) 20:49, 8 lis 2016 (CET)

re. Ad:Gwizdek Rossby'ego

Witaj

W źródle sciencedaily.com jest tak The 120 day period means this whistle plays a note of A-flat, although it is many octaves below the audible range.

Numer oktawy to przetworzenie okresu 120 dni na oktawy.

Usuwający w opisie zmian napisał: brak źródła co nie dziwi, bo nie istnieją ujemne oktawy. Ujemne oktawy istnieją ale są w infradźwiękach en:Scientific pitch.

Skoro w źródle określono dźwięk w oktawie to musieli także określić oktawę, bo inaczej nie ma sensu także informacja o dźwięku As. Można to wyrazić jakoś oględnie, pozostawienie tego w tej postaci wprowadza w błąd mniej uważnych czytelników. StoK (dyskusja) 20:18, 9 lis 2016 (CET)

Wątpliwa edycja

Dzień dobry! Rzuci Pan okiem? Z góry dziękuję. Anulowałem, gdyż nie wydaje mi się, żeby powstała sól, skoro produktem reakcji glukozy w tej próbie jest m.in. kwas glukonowy, a miedź ulega redukcji do +I stopnia utlenienia i nie wchodzi w skład soli, lecz tlenku miedzi(I). Za możliwy błąd przepraszam. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:35, 12 lis 2016 (CET)

• Dziękuję, tak myślałem:) Czytelnik Janek (dyskusja) 17:42, 12 lis 2016 (CET)

Odp:Ad:Hanka Bielicka

Odp:Ad:Hanka Bielicka

Czasem zdarzają się za szybkie palce. Dziękuję za naprawienie mojego błędu i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:52, 14 lis 2016 (CET)

WP:POPE/PU

Witam. Z Twoją edycją - [8] się nie zgadzam. Po pierwsze, komentarz może napisać każdy. Po drugie, są pewne zasady przyznawania tych uprawnień, czego raczej nie powinienem Ci tłumaczyć ;) Jedna z nich brzmi: Redaktorzy | Wnioski o przyznanie uprawnień można składać w następujących sytuacjach: o wcześniejsze uzyskanie uprawnień – może ubiegać się użytkownik, który wykonał co najmniej 150 nieusuniętych edycji w artykułach encyklopedycznych . Jeżeli sprawdziłem, że tylu nie ma, to na tej podstawie wg. mnie mogę wniosek odrzucić (przez co przecież oszczędzam roboty adminom...). Jeżeli uważasz inaczej, wytłumacz mi, proszę. Neonek12 (dyskusja) 18:43, 14 lis 2016 (CET)

Skoro tak, to był to mój pierwszy drugi i ostatni rozpatrzony wniosek przed uzyskaniem UA. Ale komentarze w niektórych sytuacjach będę pisał dalej. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:15, 14 lis 2016 (CET)

Odp:prośba

Odp:prośba

Witaj,

Czy jednak nie spełnić tej prośby?

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:05, 16 lis 2016 (CET)

Ad:Konstanty Ildefons Gałczyński

Cześć,

Jakkolwiek trudno mi nawet mówić o pojedynczej edycji sprzed kilku lat, to zajrzałem dla pewności na Wikipedia:Wersje przejrzane i jest tak, ja dotąd myślałem - przejrzenie dotyczy wyłącznie wandalizmów widocznych gołym okiem. Do innych problemów są inne narzędzia (techniczne i społecznościowe) i zajmuję się nimi w miarę mojego czasu i możliwości. ---- kocio ✉ 23:07, 16 lis 2016 (CET)

ad. PdA

Potraktowałem to jako literówkę, ale skoro tak, to może jako administrator zmodyfikujesz również SG? 195.150.184.74 (dyskusja) 13:25, 1 gru 2016 (CET)

A przy okazji, jeżeli już wycofujesz moją uwagę z CRT, jako powód podając brak źródeł, to wskaż mi proszę, w którym miejscu w przytaczanych jako źródła pracach była mowa słowo w słowo o korzystnym wpływie zastosowania ... na klasę NYHA. Przecież moja uwaga była takiego samego rodzaju uogólnieniem treści tych publikacji, a bez niej fragment oznaczony wcześniej jako uźródłowiony brzmi po prostu komicznie. Słowa nie usunąłem z artykułu. Ty tak. 195.150.184.74 (dyskusja) 13:50, 1 gru 2016 (CET)

(Nie wspominając już nawet, że do terminów polskich nie podałeś źródła, a taka stymulacja dwukomorowa to wcale nie musi być terapia resynchronizująca. 195.150.184.74 (dyskusja) 14:05, 1 gru 2016 (CET))

Zaręczam Ci, że gdybym edytował nie jako ip, nawet byś nie mrugnął po tej poprawce na Mieczysława, ale biorąc pod uwagę ostatnie wątki w kawiarence, to w sumie rozumiem; trzeba jednakże pamiętać, że każda przestrzeń nazw jest ogólnie dostępna. Przepraszam i pozdrawiam. (Teraz możemy zająć się szukaniem źródeł na stymulację dwukomorową). 195.150.184.74 (dyskusja) 14:26, 1 gru 2016 (CET)

Ech, w międzyczasie mi odpisałeś... Usunąłeś moją uwagę, błędnie zakładając, że nie wiem o czym piszę. Zamiast usunięcia, w razie wątpliwości, powinieneś otagować moją uwagę faktem. Zauważ, że oryginalny tekst tego wersu wstawiony przez Kpjasa nie ma dosłownego umocowania w źródłach (nie ma tam po prostu takiego wyrażenia, jest ogólne wytłumaczenie treści tych publikacji), takiej samej kategorii uogólnieniem była moja uwaga. Tekst Kpjasa jest napisany żargonem lekarskim, i tyle. 195.150.184.74 (dyskusja) 14:30, 1 gru 2016 (CET)

O, proszę: kluczowe słówko lub we wstępie. 195.150.184.74 (dyskusja) 14:36, 1 gru 2016 (CET) (a google już pozycjonuje stymulacja dwukomorowa do artykułu terapia resynchronizująca w wikipedii) 195.150.184.74 (dyskusja) 14:38, 1 gru 2016 (CET)

Wandal

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/188.146.156.30 - wandal Invisible kid (dyskusja) 14:31, 1 gru 2016 (CET)

Odbanujże mnie

Odbanujże mnie ja mam wiedzę. Dołącz do mojej wiki klikając tutaj

Agent A90 (dyskusja) 09:29, 3 gru 2016 (CET)

Ad:Marek NiedźwieckiAd:Marek Niedźwiecki

Ad:Marek Niedźwiecki;Ad:Marek Niedźwiecki

• Cześć. Z opisu ale nie jest to nieobiektywne źródło wyszło, że źródło jest obiektywne. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 23:58, 4 gru 2016 (CET)

Ad:Kwas acetylosalicylowy

Aaa, okej. Teraz rozumiem, o co chodziło. Mimo że wydaje się to teraz jasne z opisu edycji, to jakoś nie wpadłem wtedy na to wyjaśnienie skąd IP to wziął. Wostr (dyskusja) 21:44, 5 gru 2016 (CET)

Pestycydy - źródła

Dzień dobry,

Nie mogę odnaleźć w podanym przez Pana źródle informacji o 35 śmierciach spowodowanych wskazaną substancją w Izraelu. Czy mógłby Pan nakierować mnie na właściwy fragment? (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pestycydy&oldid=47769657#cite_note-Deshpande-1)

- Fragment odnaleziony, dziękuję za pomoc!

Kategoria:Odmiany alotropowe węgla

Na podstawie kategorii i szablonu nawigacyjnego {{Odmiany alotropowe węgla}} utworzyłem powyższą kategorię (w szablonie podmieniłem link). Kilka odmian to fulereny, ale wg opisów widzę, że nie wszystkie są alotropowe. Zgłaszam, bo nie jestem pewien poprawności. Ale może dałoby się zrobić kategorię ogólniejszą - odmiany węgla. Sławek Borewicz, → odbiór 01:13, 6 gru 2016 (CET)

Ad: Marek Niedźwiecki

Dziękuję, bałem się już, że wywołam wojnę edycyjną z jakimś superpoprawnym politycznie administratorem. Prawdę mówiąc, tę informację zamieściłem też dlatego, żeby wykazać kilku zapalczywym znajomym, że tego rodzaju informacje da się umieścić na Wikipedii, jeżeli będą w zgodny z regułami sposób udokumentowane i, że wikipedia nie jest produktem lewackego spisku przecwiko Polsce i reszcie świata. ;) Jednak uważam, że odsyłacz do „Resortowych dzieci” powinien pozostać, gdyż autorzy dają tam odnośnik do odpowiednich materiałów archiwalnych, czego w wywiadzie brak. To, że jest to książka generalnie kontrowersyjna nie dezawuuje każdego podanego w niej faktu, zwłaszcza, jeżeli poparty jest on innymi źródłami. Pozdrawiam serdecznie, (Władysław Łoś (dyskusja) 15:04, 6 gru 2016 (CET)wlos)

kategoryzacja przekierowań

Usunąłem automatycznie, ale doczytawszy zalecenie wycofuję się z tego. A nuż komuś się rzeczywiście przyda. Szczureq (π?) 15:30, 6 gru 2016 (CET)

Ad: Ad: Termogenina

Przepraszam, ale źródło to było podane przed moją edycją strony i było podane bez numeru strony, więc nie jestem w stanie spełnić Pańskiej prośby. Pozdrawiam

Sprawa Logicalgeniusa3 i ADHD

Piszę w sprawie Twojego ostatniego rewertu. W dyskusji artykułu ADHD pokazałem, że umieszczanie linków zewnętrznych w „Zobacz też” nie jest zalecaną praktyką, ale jednocześnie zauważyłem, że od prawie wszystkich reguł Wikipedii istnieją wyjątki. Trzeba tylko ustalić, czy w danym przypadku okoliczności istotnie wskazują na potrzebę zastosowania wyjątku. @Logicalgenius3 uważa, że tak; mnie się wydaje, że nie, ale byłbym skłonny ustąpić, ponieważ — jak widać, w przeciwieństwie do Logicalgeniusa — nie najlepiej się znam na temacie artykułu. Jak już powiedziałem, przypuszczam, że masz rację, ale bardzo bym prosił, abyś spróbował wytłumaczyć to Logicalgeniusowi, zamiast grozić mu blokadą. Obawiam się, że takim postępowaniem możesz łatwo zniechęcić do Wikipedii potencjalnie bardzo cennego użytkownika. Zwróć, proszę, uwagę na to, że jego edycje wydają się być bez zarzutu pod względem merytorycznym. Z góry dziękuję! Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:01, 11 gru 2016 (CET)

@Marcowy Człowiek masz 100 % racje mimo, ze racja jest zawsze 100 %. Jestes chyba jednym z nielicznych ludzi, ktorzy nie tylko w pelni rozumieja WP:Rozwiązywanie konfliktów mimo, ze rozumienie jest zawsze w pelni, ale rowniez potrafia postepowac zgodnie z tym zrozumieniem. Twoja obawa jest zgodna z moim epilogiem na Dyskusja wikipedysty:Logicalgenius3#Ad:ADHD. Jednak sila przyjemnosci jest ogromna. Eksperyment dowiodl, ze np. szczury raczej wola stymulowc swoj osrodek przyjemnosci w mozgu, niz jesc mimo, ze prowadzi to do ich smierci z glodu (ang. death by self-starvation). Moze i w tym wypadku sila przyjemnosci z poczucia wladzy jest dominujaca?--Logicalgenius3 (dyskusja) 22:07, 11 gru 2016 (CET)

Cóż, zważywszy na to, że właśnie (tuż powyżej) się dowiedziałeś, iż odczuwasz patologiczną przyjemność z posiadania władzy, trudno oczekiwać, abyś miał pozytywną opinię o Logicalgeniusie. Ja z kolei zostałem niesłusznie obsypany komplementami, ostatecznie nie zrobiłem nic nadzwyczajnego. W każdym razie dziękuję za zrozumienie. Również pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:42, 12 gru 2016 (CET)

@Marcowy Człowiek, czy masz szlacheckie pochodzenie? Jesli nie, to urodziles sie ze arystokratyczna natura, gdyby to bylo mozliwe, ale skoro nie, to nabyles ja... ale jestes w mikroskopijnej mniejszoaci. Cala przyjemnosc po mojej stronie.--Logicalgenius3 (dyskusja) 20:24, 12 gru 2016 (CET)

• • @Logicalgenius3, jest bardzo wielu nader uprzejmych wikipedystów. Nie pisz, że to mikroskopijna mniejszość, bo wielu osobom może się to wydać obraźliwe. Jeżeli sobie życzysz, mogę przytoczyć na dowód różne przykłady rozmów. Twierdzę przy tym, że również Michał Sobkowski charakteryzuje się wysoko rozwiniętą kulturą osobistą, a Ty po prostu zetknąłeś się z nim w stresującej sytuacji; gdyby okoliczności były inne, mógłbyś nabrać o nim bardzo pozytywnego mniemania. Co więcej, pragnę zaznaczyć, że również moja grzeczność językowa wciąż pozostawia wiele do życzenia, a zatem nad nią pracuję. Przyjemność po Twojej stronie — nie cała, dla mnie to też miła rozmowa. Proponowałbym jednak zakończyć tę wymianę uprzejmości i zająć się tym, po co tu jesteśmy: rozwijaniem encyklopedii. Przypuszczam, że tak będzie najkorzystniej dla wszystkich zainteresowanych, zwłaszcza dla czytelników Wikipedii. Jeszcze raz dziękuję za rozmowę i pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:44, 12 gru 2016 (CET)

P. S. Temu pytaniu o pochodzenie dajmy spokój. Od dawna wiadomo, że pochodzenie w żaden sposób nie świadczy o człowieku. Nie wierzę też w istnienie czegoś takiego jak „arystokratyczna natura”, gdyż sama możliwość zdefiniowania takiego pojęcia oznaczałaby istnienie ludzi z góry przeznaczonych do rządzenia innymi, a to absurd.

@Marcowy Człowiek, masz racje za wyjatkiem arystokratycznej natury, ktora okresla raczej postawe nabyta w drodze wychowania, nauki i praktykowania (nikt nie rodzi sie z manierami arystokraty), przez co jest w zasiegu przynajmniej dla wiekszosci. Dziekuje za b. subtelna sugestie, zebym popracowal troche nad moja grzecznoscia. On byl uprzejmy na poczatku, ale kiedy bylem w trakcie reedytowania b. trudnego Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny, on anulowal moja edycje, bo "niezrozumiala", doslownie 15 minut po niej, tj. nie dajac mi nawet wytchnienia, zamiast rozpoczac wymagana dyskusje, kiedy w siodmych potach staralem sie ulepszyc wersje. "Nie rozumiem" nie jest podstawa do anulowania... czy czegokolwiek. Jedni haruja, jak woly, zeby ulepszyc trudne artykuly, a drudzy, z pozycji wladzy admninstratora, sa czelni, zeby (nielegalnie) anulowac harowke, bo... "nie rozumieja"? A czyja to wina, bo moze, np. braki w wyksztalceniu? Jedni sa (niedouczonymi) wladcami, a drudzy harujacym mrowkami, zeby zaspakajac widzimisie wladcow? To mnie wkurzylo i zaczalem wysmiewac ignorancje. Prosze, za rok rzuc okiem na liczbe moich edycji i wroc na jego strone z pytaniem: a co teraz myslisz o korzysciach swojej grozby zablokowania L...? Pozyteczna? A jesli tak, to w jaki sposob... nadmieniajac (uprzejmie) "drogi administratorze"?--Logicalgenius3 (dyskusja) 21:57, 12 gru 2016 (CET)

Re:ORAC

Cześć. Jak zapewne wiesz rozbieżności w różnych źródłach mogą być duże. Dane na pewno były poprawne, choć teraz już nie pamiętam skąd je wziąłem. Zamieniłem na uźródłowione co zaznaczyłem w tekście. Pozdrawiam. Glysiak (dyskusja) 17:56, 12 gru 2016 (CET)

Bot

Hej, no to moja wina - powinienem był zauważyć, bo bot przysłał mi maila, że serwery wiki nie opowiedziały jak trzeba (HTTPError: HTTP Error 503: Backend fetch failed). Myślę, że nie ma co na razie jakoś bardzo się przejmować, sprawa była raczej jednorazowa. Obserwować i tak niestety trzeba, nie ma na to rady.  « Saper // dyskusja »  20:45, 12 gru 2016 (CET)

Odp:Ad:Werner Heisenberg

Odp:Ad:Werner Heisenberg

Wyglada, że to jest błąd rzeczowy. Mam w ręku książkę "Część i całość" (taka autobiografia jego) i tam jest jest, że po wojnie brytyjczycy go złapali i umieścili razem z Hahnem i paroma innymi niemieckimi fizykami atomowymi w Farm Hall, Godmanchester i po przesłuchaniu wypuścili wolno, po czym on wrócił do Niemiec i zreorganizowała Instytut Cesarza Wilhelma, przekształcając go w Instytut Maxa Plancka, którego był dyrektorem do 1970. Tutaj jest to też skrótowo opisane: [9]. Ja to napisałem prawdopodobnie na podstawie książki "Poczet wielkich fizyków - atomistów", Anna i Zbigniew Gawryś, NK, 1983 i tam są te błędy w jego biografii, ale jak widać nie jest to źródło godne polecenia... Polimerek (dyskusja) 13:19, 14 gru 2016 (CET)

Odp:Ad:Sativex

Dzięki za uwagi, postaram się dostosować. ...i przede wszystkim doczytać system pomocy. Edycja Wiki to dla mnie czarna magia.

hasło: Marcin Wołoszyn

Szanowny Panie,

dziękuję za edycję hasła: Marcin Wołoszyn. Niestety przy okazji dokonał Pan "pomieszania" m.in. w obrębie publikacji. "Theophylaktos Simokates..." to jest monografia, a nie książka "pod redakcją". Do tego niezrozumiałe jest wprowadzenie nazwiska "Woloszyn" zamiast "Wołoszyn". Nie bardzo rozumiem również wprowadzenie wyłącznie "Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas" w publikacji "Rome, Constantinople..." (przy okazji skrócił Pan tytuł o jakże ważne słowo: "Rome,"). Jeśli chce być Pan dokładny to zamiast "Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropa" powinno być "Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Instytut Archeologii Uniwersytetu Rzeszowskiego Instytut". To są trzy równorzędne instytucje i żadna z nich nie jest ważniejsza od pozostałych. Albo usuwa się wszystkie albo zostawia wszystkie. Również kolejność redaktorów została błędnie wpisana (powinno być: M. Salamon, M. Wołoszyn, itd.). Niezrozumiałe jest także usunięcie pozostałych trzech redaktorów: M. Hardt, M. P. Kruk, A. Sulikowska-Gąska. Proszę również o niezmienianie wprowadzonej przez mnie obecnie numeracji (1,1-1,2). Uczestniczyłam przy powstawaniu tych książek, poza tym mam je na półce. Naprawdę, wiem co piszę. Ostatnia uwaga. Tutaj są trzy numery ISBN. Poza tym w przypadku publikacji "U źródeł Europy Środkowo-Wschodniej..." funkcjonuje również równolegle niemiecki tytuł "Frühzeit Ostmitteleuropas...", gdyż książka jest dwujęzyczna. Proszę tego nie zmieniać. Uprzedzając Pana poprawki odnośnie publikacji "Theophylaktos Simokates..." również funkcjonują tutaj dwa równoległe tytuły, niemiecki i polski ponieważ, podobnie j.w., książka ta jest dwujęzyczna. Przy tego typu zmianach konieczne jest sięgnięcie do źródła. W innym razie nie ma to kompletnie sensu gdyż wprowadza się niepotrzebny zamęt. Proszę nie usuwać skrótów instytucji/organizacji jak np. GWZO czy AIEB, gdyż funkcjonują one równorzędnie. Nie rozumiem usunięcia bezpośrednich linków do wymienionych w haśle instytucji ale najwyraźniej było to konieczne...

Proszę o większą uwagę przy następnej edycji tego hasła. Z góry dziękuję za zrozumienie Pozdrawiam

IwonaF

Pożar na statku itd

Witaj,

Wybacz, że dopiero teraz odpowiadam, ale brak mi czasu i bywam na Wiki niezbyt często. Nie czytałem Twojej odpowiedzi, przepraszam, bo nie wiem gdzie ją znależć. Odpowiadam "na czuja".

Stwierdzenia typu w Warszawie mówiono i podobne, są raczej nieencyklopedyczne. Przynajmniej mnie się tak wydaje. A jeszcze w gorących ideolo artykułach. Pisanie w Wiki informacji słusznych (jeśli wiesz co to słowo znaczyło za komuny, a nie był to komplement) jest plagą w Wiki. Niektóre arty mają treść pisaną językiem z czasów najczarniejszej komuny, tyle tylko, że ówcześni propagandyści i cenzorzy byli chyba inteligentniejsi od dzisiejszych autorów artów, którzy staraja się "dokopać komunie". Może mało redaguję, ale dużo artykułów czytam i powiem Ci, że wygląda to coraz marniej. Jesteś adminem, więc chyba sie orientujesz w temacie. Nie chodzi o odchylenie (też popularne słowo za komuny) w prawo czy lewo, lecz o poziom. Mogłem art poprawić, ale niektórych tematów nie chcę tykać, bo wychodzi z Wikipedystów okropne zacietrzewienie. I wtedy jeszcze bardziej szkoda czasu na bezsensowne dyskusje.

Pozdrawiam Cię. Życzę miłego tygodnia. Zetpe0202 (dyskusja) 18:48, 18 gru 2016 (CET)

Przywrócenie uprawnień

Witam. W lutym b.r. zostały cofnięte moje uprawnienia do przeglądania i zatwierdzania edycji (notabene z mojej winy.) Niemniej jednak w ostatnich czasach zajmuję się tylko i wyłącznie edytowaniem artykułów, z których tematyką jestem dobrze obeznany (np. artykuły nt. sportu, astronomii, informatyki etc.) Często też dochodzi do sytuacji, w której dany artykuł był wcześniej edytowany przez wielu innych niezarejestrowanych użytkowników i potem ja sam chcę wprowadzić kolejną zmianę w nim (która oczywiście nie będzie zatwierdzona.) Chciałbym znów zajmować się przeglądaniem edycji (które to przeglądy zamierzam robić tylko w przypadku takich artykułów jak wymieniłem wyżej.) Pozdrawiam. --Docxent (dyskusja) 19:08, 18 gru 2016 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:19:Znani_absolwenci_VI_Liceum_Ogólnokształcące_im._Tadeusza_Reytana_w_Warszawie

Piszę do Ciebie jako administratora Wikipedii. Popatrz się na ten wpis zrobiony przez wikipedystę Ciacho5: "Trochę na marginesie: Ciekawe, że z tego liceum nie wyszedł żaden współpracownik SB, poseł PRLowski, milicjant, komunista itp (a sporo ich było ency). Czy tylko autor nie wpisał? Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 19 gru 2016 (CET)". Dla mnie jest to niedopuszczalne. Wikipedia nie jest miejscem na tego typu insynuacje pod adresem jakiejkolwiek osoby. Chciałbym, żeby Ciacho5 był usunięty z projektu Wikipedia. Albo zainicjalizuj odpowiednią procedurę dyscyplinarną, albo daj znać komuś kto to może zrobić. Puncinus (dyskusja) 01:57, 20 gru 2016 (CET)

• Cóż. Może niezbyt zręcznie, ale chciałem zwrócić uwagę, że POV jest powszechną bolączką podobnych list. Ogólnie, nie tylko tego liceum. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 20 gru 2016 (CET)

Uprawnienia do odebrania

Witam. W uprawnieniach do odebrania toczy się dyskusja na temat odebrania mi uprawnień redaktora. Wpisał to hoa. Postanowiłem tym razem nie uczystniczyć w tej dyskusji. Ale dobrze by było, żeby ktoś zwrócił uwagę, że to ja piszę dobre artykuły, dla przykładu Ola Lilith, Władysław Szlengel, Wiera Gran, czy hasła które są na Czy Wiesz (Błękitna Chusteczka, czy Bal na Gnojnej) i wiele haseł z fizyki atmofery, oceanografii, przedwojennego kabaretu. Mam też inny problem z hoa, ktory jest trudny naukowo, a on jest chyba humanistą. Otóż, on twierdzi (za stokiem), że popełniam "kurjozalne błędy edycyjne" pisząc, że atmosfera jest cieczą (dokładniej płynem). Kontekst tej dyskusji jest złożony dla laika. Atmosfera jest płynem, opisują ją równania dynamiki płynów (ściślej zachowania pędu, masy i energii) i równanie konstytutywne (opisujące właściwości materiałowe) - równanie stanu gazu. Woda (ciecz) też jest płynem, ale jest z innego materiału, ma inne równanie konstytutywne, ale równania ruchu są identyczne dla oceanu i dla atmosfery. Innymi słowy to ja akurat mam rację, że powietrze (atmosfera) jest płynem (a z punktu widzenia równań ruchu zachowuje się jak ciecz, i to był mój kontekst dyskusji ze stokiem). Tak na marginesie - jestem profesorem fizyki i zajmuję się m.in. fizyką atmosfery i oceanu. Puncinus (dyskusja) 19:16, 21 gru 2016 (CET)

Blokada

Gdyby jakieś blokady, czy coś, to uświadamiam szanownego kolegę, że to jest publiczny adres IP. Możecie sobie go blokować usque ad mortem decacatam, z własna stratą zresztą, bo korzystają z niego różni ludzie (czasem trolle, a czasem naukowcy z UW).

Przypisy

Niestety nie mam przypisów do treści tu podanych. Poza tym szablon tej jest właśnie od dodania informacji, że część treści jest nieweryfikowalna.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kolumna_Zwyci%C4%99stwa_w_Stargardzie&diff=47666704&oldid=47666651

Trochę się pospieszyłeś, na razie kolumna stoi, gdzie stała. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:09, 23 gru 2016 (CET)

Re: Czy wiesz – Fetyszyzm płatka ucha

Cześć Michale, Szanuję Twoją krytykę i profesjonalne okrojenie artykułu, skoro niektóre treści były nieencyklopedyczne, ale skoro masz konkretną wizję rozwoju Wikipedii, to czy zaproponowałbyś jakieś propozycje na odpowiedniejsze źródła do rozwoju tego artykułu? Szczerze mówiąc to nie robiłem go po to, żeby ktoś pod pretekstem nie encyklopedyczności mi konsekwentnie okrajał aż do stanu definicji słownikowej. Nie jest to bynajmniej konstruktywne podejście, a wręcz destruktywne. Superjurek (dyskusja) 10:09, 30 gru 2016 (CET)

Dodam jeszcze, że specjalnie wydzieliłem ten artykuł z macierzystego, aby ten temat rozwinąć, lecz dostępna wiedza nie ogranicza się tylko do artykułów naukowych z Google Scholar i PubMedu. Obie te strony okazały się pomocne w rozbudowie artykułu Płatki uszu w medycynie, ale tu tak prosto nie ma. Superjurek (dyskusja) 10:26, 30 gru 2016 (CET)

Tablice świąt ruchomych - Wikibooks

Piszę tu, bo chyba będzie szybciej. Mógłbyś zmienić podświetlenie roku na 2017? Widziałem, że raz to robiłeś. Sebek A. (dyskusja) 21:15, 1 sty 2017 (CET)

Czy wiesz

Czy wiesz, że tutaj jest wzmianka o Tobie? 83.6.185.169 (dyskusja) 03:41, 5 sty 2017 (CET)

re:Kategoria:Leki z listy leków podstawowych Światowej Organizacji Zdrowia

Dodałem opis do kategorii, jeżeli lepiej to można ująć to popraw. Pozdrawiam --S99pl 09:33, 7 sty 2017 (CET)

Siarka - odp.

Cześć! Dzięki za słuszną uwagę. Sprawdzę moje ostatnie edycje pod kątem tego błędu.
Pozdrawiam, AleksSobolewski (dyskusja) 14:14, 7 sty 2017 (CET)

Re

Witaj;

Wszystkiego najlepszego w Nowym 2017 Roku. Nie mam zdania. Na stronie ujednoznaczniającej akurat jest czerwony link do prezesa GUKPPiW. Pozdrawiam serdecznie. Andros64 (dyskusja) 09:33, 8 sty 2017 (CET)

Kapreomycyna

Witaj! Jak najbardziej polipeptydowy (sprawdziłem w Podlewskim), błąd zapewne wynikł z copy pasta --Pnapora (dyskusja) 17:45, 8 sty 2017 (CET)

Cytaty

OK, będę eliminował cytaty, choć trochę mi ich szkoda. Zwiększają wiarygodność. zwłaszcza kiedy tekst nie jest dostępny online. --Jsbien (dyskusja) 17:14, 14 sty 2017 (CET)

Wszystkich eliminować jednak nie warto - gdyby to było konieczne, to nie byłoby szablonu :-) W haśle o nazwach miejscowości zlikwidowałem dwa. Mogę jeszcze, choc niechętnie, usunąć cytat z Cieślikowej (oryginał za paywallem). Dosłowne cytowanie reguł jednak bym zostawił. Temat jest dość specyficzny, ze względu na głoszone co najmniej przez jednego wikipedystę błędne tezy, że pisownia bez łącznika była niezgodna z regułami języka polskiego. --Jsbien (dyskusja) 16:56, 15 sty 2017 (CET)

Napisałem to przed obejrzeniem zmian w artykule. Sądzę, że trochę wylałes dziecko z kąpielą - tekst przed cytatem z Cieslikowej był moim zdaniem pożyteczny i mógł zostać. Dziekuję za uproszczenie odsyłaczy. --Jsbien (dyskusja) 17:02, 15 sty 2017 (CET)

Przepraszam, to nie Ty skasowałeś ten fragment. Ale skoro już poruszyłem temat, to ciekawy jestem Twojego zdania w tej sprawie --Jsbien (dyskusja) 17:28, 15 sty 2017 (CET)

Ewa Świecinska

Panie Michale 1. Zalinkowany wcześniej dokument (zobowiązanie do współpracy) wbrew temu co Pan twierdzi ZAWIERA datę urodzenia Pani Świecińskiej - 30 lipiec 1961, tuż obok nazwiska. http://images39.fotosik.pl/1785/9536cc4ef0c0d1a1med.jpg 2. Orzeczenie sądu lustracyjnego opublikowane przez Panią Świecińską posiada "uszkodzenie" w miejscu daty urodzenia. Zaskakujące prawda ;-) http://x3.cdn03.imgwykop.pl/c3201142/comment_rS1vTE4mhA5YXx4QtbkIi46xqtMQbcrq.jpg 2a. Druga strona orzeczenia jednoznacznie wiąże Ewę Swiecińską z TW Andrzej i datami oraz faktami znajdującymi się w "zobowiązaniu" 3. Sprawa Pani Swiecińskiej i jednocześnie jej identyfikacja jako TW Andrzej znajduje się w książce "Gaz na ulicach" Lewandowski, Gawlikowski str 346 oraz 564,564,565 4. Teczka osobowa TW "Andrzej" IPN Kr009/9620 5. Łatwo dostępne kompendium źródłowe - http://polonus.forumoteka.pl/viewtopic.php?t=2150 6. Jeszcze artykuł Łosińskiej w uważamRze X 2012.

To JEST ta sama osoba i urodziła się w lipcu 1961. Czy jeszcze są jakieś wątpliwości? Oczywiście oprócz tego dlaczego Pani Ewa chce się odmłodzić...

Win Key

Prośba o dodanie za dyskusją. Niestety nie mogę na wikipedii napisać słowa określającego pewnego ptaka bo dostaję blokadę... https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Windows_%28klawisz%29#Wz.C3.B3r_na_klawiszu_-_nazwa_ptaka_chyba_jako_zakazana_.28fail.29 46.112.77.245 (dyskusja) 17:29, 16 sty 2017 (CET)

Izoramnetyna

Cześć! Piszę artykuł o nobelitynie jako tłumaczenie z enWiki, mam go jeszcze u siebie lokalnie w plikach, ale już spotkałem się z wątpliwością. Izoramnetyna należy do grupy "O-metylowanych flawonoli". W związku z tym, czy O-metylowane flawonoidy (do których prowadzi czerwony link w tytułowym artykule), to to samo co O-metylowane flawonole? Czy jest w tym zapisie nieścisłość? W enWiki do en:O-methylated flavonoid są przekierowania z:

• O-methylated flavone,
• O-methylated flavone,
• O-methylated flavanonol,
• O-methylated flavanone, Methylated flavonol,
• O-methylated Anthocyanidin,
• O-methylated Anthocyanidin,
• O-methylated flavonol,
• O-methylated isoflavone,
• O-methylated flavanol.

Rozumiem, że są tak podobne, że nie opisywano ich odzielnie, ponieważ chodzi o metylację grupy hydroksylowej w tej samem pozycji? Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 23:06, 16 sty 2017 (CET)

Odp:Odp:Izoramnetyna

Dziękuję Michale za pomoc! Mnie również jest miło w chemii podłubać i oczywiście równie mile jest mi czytać Twoje odpowiedzi :-) Teraz nie mam wątpliwości, że opisuję jeden z O-metylowanych flawonoli. Na marginesie, tylko z czystej ciekawości zapytam, bo pytanie nasunęło mi się podczas pisania tej wiadomości - jakbyś odmienił nazwę grupy "flawonole" w mianowniku l.poj. flawonola, flawonoloid? Druga nazwa ma tą samą końcówkę co "flawonoid". Karol007 dyskusja 23:31, 17 sty 2017 (CET)

Polisacharyd K

Zerknij profesorze, bo zdaje się mamy do czynienia z poważnymi błędami merytorycznymi, nawet w DNU wylądowało. Invisible kid (dyskusja) 13:42, 17 sty 2017 (CET)

Ad:The Doors

Nawet nie pamiętałem. Faktycznie to pomyłka z mojej strony. Mix321 (dyskusja) 17:10, 18 sty 2017 (CET)

stosunek

Przyjąłem (SB). Bez odbioru. 23:58, 18 sty 2017 (CET)

Proponuję rozpadł Marihuana w Polsce i Marihuana w Stanach Zjednoczonych

Proszę zobaczyć dyskusję tutaj: Dyskusja:Marihuana#Proponuj.C4.99_rozpad.C5.82_Marihuana_w_Polsce_i_Marihuana_w_Stanach_Zjednoczonych Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 05:41, 21 sty 2017 (CET)

Ad:1,1-Dimetylohydrazyna

Czołem! Skąd się wziął metabolit to nie pamiętam. Strona źródła się chyba zmieniła. Z daminozydem jest odwrotnie - to on rozpada się na UDMH (dodam to). Dzięki. NH2501 (dyskusja) 08:44, 25 sty 2017 (CET)

Zastanawiające odebranie uprawnień redaktora

Dzień dobry, w związku z adnotacją na Pana stronie "Michał Sobkowski jest jednym z administratorów polskojęzycznej Wikipedii (sprawdź) i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy." chciałbym uprzejmie zadać pytanie i poprosić o pomoc. Dzisiaj młodszy stażem użytkownik Boston9 odebrał mi uprawnienia redaktora bez uzasadnienia i bezprawnie. Uważam, że to działanie niedopuszczalne, ponieważ nie dokonuję nigdy wandalizmów i staram się prawie zawsze dodawać przypisy. Piszę prawie, bo nawet bardzo doświadczeni redaktorzy nie dodają przypisów do każdego słowa, które napiszą (przykłady to tak rozbudowane hasła jak Francja lub Niemcy). Chciałbym zauważyć, użytkownik Boston9 po odebraniu mi uprawnień skłamał na stronie mojej dyskusji ("Z żalem stwierdzam, że moje prośby o dodawanie źródeł nie odnoszą skutku, vide ta i do oraz ta edycja."). Po pierwsze, nie poprosił mnie w tym roku ani razu o dodanie jakichkolwiek źródeł a więc skłamał. Powszechnie przyjęte jest, że zanim będzie się manipulować przy czyichś uprawnieniach warto go najpierw ostrzec i zaczekać na reakcję, ew. polemikę aby wszystko wyjaśnić. On tego nie zrobił. Po drugie odwołał się do dwóch edycji gdzie właśnie sam dodałem od razu wiarygodne źródła zgodnie z zasadami wikipedii a więc znów skłamał, że nie dodałem ich. Wśród różnych moich źródeł są nie tylko książki lub czasopisma ale także wiarygodne strony internetowe co jest dozwolone (wielu doświadczonych redaktorów dodaje w przypisach strony internetowe, np. redagowane przez uznane czasopisma o tematyce naukowej, architektonicznej, motoryzacyjnej i inne co widać np. w tym haśle: USA). Nie podoba mi się, że ten użytkownik kłamie na mój temat, ponieważ już w dawno mógł mnie poznać jako osobę wyjątkowo koncyliacyjną (dawna dyskusja na temat pomnika gdzie po jego prośbie zaprzestałem edycji a następnie wróciłem i dokonałem edycji z dodaniem źródła co zostało przez wszystkich zaakceptowane i jest dobrze widoczne na tej stronie jako cytat z uroczystości odsłonięcia pomnika). Czy mogę poprosić o przywrócenie mi uprawnień redaktora? Pozdrawiam--Tom5551 (dyskusja) 20:15, 27 sty 2017 (CET)

• "Nie podobają mi się Twoje edycje"

Mam nadzieję, że nie wszystkie ale to jeszcze nie powód. Wandalizm to byłby powód opisany zresztą dokładnie na stronach o zasadach wikipedii. Spotykam się z wieloma pozytywnymi reakcjami na moje edycje. Uważam, że swoją pracą wzbogacam siebie i innych, którzy korzystają później z jej owoców.

• "Zarówno w haśle Smog, jak i o kolejce na Kasprowy dokonujesz nadinterpretacji"

Dwie edycje budzące wątpliwości ale nie będące wandalizmami to jeszcze zbyt mało aby reagować tak zdecydowanie i -według mnie- w negatywny sposób wobec innego użytkownika jak użytkownik który pierwszy zakwestionował moje uprawnienia.

• "pisząc rzeczy, które tylko Ci się wydaje, że miały miejsce."
• "na podstawie pojedynczego przypadku opisanego w felietonie (kiepskie źródło swoją drogą) dokonałeś niedopuszczalnych uogólnień"

Jeśli te rzeczy nie miały miejsca to proszę to udowodnić. A więc miały miejsce, ponieważ sam starałem się znaleźć wiarygodne i wartościowe źródło, które zdecydowanie nie jest "kiepskie". Autor tego artykułu jest wybitnym, uznanym dziennikarzem Wprost, Sukcesu, Dziennika Gazety Prawnej i byłym redaktorem naczelnym jednej z polskich gazet. Autor publikuje drukiem w prawdziwym życiu i w sieci. Mogłem więc, podać jego artykuł na zasadzie przedstawienia wartościowego źródła tego co napisałem. Tutaj wydaje mi się, że twoja krytyka jest zupełnie nietrafiona. Tym bardziej, że poruszyłem kwestię której nie było na wikipedii a więc dodałem tutaj coś nowego i wartościowego do tej encyklopedii, nawet jeśli mój styl był miejscami mało encyklopedyczny.

• "Równolegle przedstawiasz też jakieś informacje o paleniu śmieci, o których nie ma ani słowa w podanym źródle."

Tutaj jako naukowiec też chyba powinieneś mnie poprzeć, ponieważ wszystko co napisałem o paleniu śmieci było zgodne z prawdą. Jeśli chcesz to możesz to sprawdzić na stronie jednej z najważniejszych brytyjskich gazet co piszą o paleniu śmieci w Polsce i o smogu: https://www.theguardian.com/cities/2015/apr/13/air-dirty-fight-pollution-krakow-poland-ban-wood-coal A więc kolejne moje wartościowe a nie "jakieś" źródło.

• "W dodatku piszesz emocjonalnym stylem publicystycznym, bardzo odległym od wymaganego w Wikipedii suchego stylu encyklopedycznego."

To prawda, zdarzyło mi się kilka razy ale to jeszcze nie powód do zakwestionowania czyichś uprawnień jak u wandala. Wikipedia ma to do siebie, że można poprawiać i doskonalić teksty co pozwala każdemu na własny rozwój. Jesteś naukowcem więc zdecydowanie wiesz co to jest smog bardziej niż przeciętny człowiek. Możesz więc przyznać mi rację, że nie skłamałem w ani jednym słowie dotyczącym smogu w artykule o nim.

Mogłem oczywiście dodać więcej źródeł bo materia jest skomplikowana.

• "Z kolei w "Kolejce" podałeś, że znaleziony wagonik jest ostatnim istniejącym. Skąd wiesz co się stało z tym z Rabki?"

A skąd mam wiedzieć co się stało z tym z Rabki? Podobno już go nie ma. Jeśli wiesz coś na ten temat to możesz to tutaj dodać jak każdy. Według mojej wiedzy, według dostępnych artykułów prasowych o tej kolejce, według wypowiedzi pewnego polskiego milionera, taternika, społecznika i sportowca który skupuje i kolekcjonuje każdą rzecz związaną z tą kolejką włącznie z próbą zakupu przedwojennego wagonu twierdzi on, że właśnie ten wagonik to ostatni istniejący. Proszę nie miej do mnie pretensji, że opieram się na źródłach które udało mi się znaleźć.

• "wg źródła 5 m/s to prędkość przed 2007, a Ty podałeś, że przed wojną."

Wg. źródła:"Kolej kursuje co 10 minut, wagon zabiera 60 osób, czas jazdy koleją 12 minut (prędkość 8 m/s, przed modernizacją 5 m/s)." W zdaniu do którego dotarłem nie ma tam nic o 2007. Dopiero teraz zauważyłem, że wyżej owszem można się tego doczytać ale ja zrozumiałem wtedy podczas edycji inaczej, bo przeczytałem tylko ten konkretny wers. Uznałem wtedy, że zarówno przed wojną jak i przed (drugą w historii) modernizacją obowiązywała taka sama prędkość. Mogłem czytać staranniej ale oczywiście można było to po mnie poprawić. Do tego służy wszystkim wikipedia.

• "O wpisie Bostona można co najwyżej napisać, że "myli się", natomiast zdecydowanie nie że "kłamie"."

Znaczy to, że przyznałeś mi rację. Nie podoba mi się, że Boston9 zachował się tak agresywnie i zdecydowanie jak wobec wandala i że zrobił to po cichu, bez ostrzeżenia, bez wyrażenia żadnych wątpliwości, wreszcie bez żadnej dyskusji, bez rozmowy. Tak się nie postępuje w ogóle, a zwłaszcza na wikipedii. Istotną tutaj rzeczą jest -jak już pisałem- wyjątkowo kiepskie i niezgodne z prawdą uzasadnienie jego decyzji nie będące de facto żadnym uzasadnieniem. On napisał dokładnie, że nie zamieściłem źródeł (jest to niezgodne z prawdą jak już wspomniałem) więc odebrał mi uprawnienia. Samo odebranie mi uprawnień jest więc pozbawione uzasadnienia i oparte na fałszu a więc bezpodstawne. Chciałbym więc z powrotem otrzymać swoje uprawnienia redaktora. Na samej wikipedii można przeczytać też, że "lub taki, któremu odebrano uprawniania, może ubiegać się o przyznanie uprawnień, jeśli od dłuższego czasu wykonuje edycje niebędące wandalizmami." Staram się tylko odnosić do meritum i reagować na to co widzę. Uważam swój wkład na wikipedii za pozytywny i wartościowy. :-) Czy mogę poprosić o przywrócenie mi uprawnień redaktora? --Tom5551 (dyskusja) 03:20, 28 sty 2017 (CET)

Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny

Drobną rzecz chciałbym przedyskutować. Moim zdaniem dobra definicja jakiegokolwiek terminu nie powinna w treści definicji używać pojęć definiowanych. I to jest podstawą tego, że starałem się z definicji frazę "wychwyt zwrotny" na coś podmienić, a nie obawa o to, że ktoś nie umie sobie kliknąć. Przywróciłeś to pojęcie do definicji ponieważ stylistycznie raziło cię "z powrotem". Ja to "z powrotem" zaakceptowałem wcześniej nie mając czasu na sprawdzenie, czy nie może być ponownie. Jednak już doczytałem, że oba neuroprzekaźniki są produkowane poza neuronami, więc moje pierwotne określenie "ponowne wchłanianie" spełniałoby zarówno normy stylistyczne, byłoby poprawne merytoryczne, a jednocześnie pozwalałoby na uniknięcie stosowania w definicji terminów zaczerpniętych z definiowanego hasła. Nie poprawiam bez dyskusji, ponieważ chcę uniknąć karuzeli edycyjnej. KamilK7 ✉ 13:22, 30 sty 2017 (CET)

Re: Odp:Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny

A jednak będę naciskał, bo sprawa dotyczy co najmniej trzech artykułów. Powtórzenia serotoniny i noradrenaliny się uniknąć raczej nie da. Ale to nie jest tak, że to neurony je produkują, one są produkowane w różnych innych komórkach (np. płytkach krwi), szyszynce, jądrach szwu (tam wprawdzie przez serotoninergiczne komórki nerwowe, ale dla całego mózgu). Dlatego po namyśle doszedłem do wniosku, że słowo ponownie nie jest zbyt precyzyjne - oczywiście część tych neuroprzekaźników jest wchłaniana ponownie, ale nie całość. Bo z analizy literatury, to mi się wyłonił taki obraz (o ile wszystko dobrze zrozumiałem), powstaną sobie powiedzmy w płytkach krwi, potem zaadsorbuje je neuron, tam ze 20% ulegnie metabolizmowi, a reszta po jakimś czasie zostanie uwolniona i może zostać użyta ponownie. No ale te, które powstały w płytce krwi i pierwszy raz zostaną użyte, to nie są wchłaniane ponownie przez ten neuron, tylko pierwszy raz. Dlatego proponuje użycie terminu "reabsorpcja" (ewentualnie resorpcja) z podlinkowaniem pod wychwyt zwrotny. W anglojęzycznej literaturze poświęconej tym inhibitorom termin "reabsorption" jest często używany jako zamiennik reuptake. KamilK7 ✉ 08:52, 1 lut 2017 (CET)

Ad: Gromee

Okej dziękuję za wskazówki dotyczące prowadzenia rozmowy - mam nadzieję, że teraz jest okej :) Jeśli będę chciał Ci odpowiedzieć, to mam później edytować ten temat, tak? Rzeczywiście dostałem wiadomość z Commons, przekazałem to już managerce Gromeego. Mam jeszcze pytanie odnośnie logo - w jaki sposób mogę je dodać tak, żeby wyświetlało się pod Infoboxem? Jako media czy w infoboxie jest jakieś pole, które mógłbym wykorzystać? --Tomasz Kubacki (dyskusja) 13:46, 2 lut 2017 (CET)

Ok - dane właściciela na Commons zostały już zaktualizowane na "Andrzej Gromala" --Tomasz Kubacki (dyskusja) 14:26, 2 lut 2017 (CET)

Hull City A.F.C.

Dzięki za zwrócenie uwagi. Często aktualizuję składy klubów MLB i datę dostępu zmieniam na aktualną. W przypadku w/w hasła mój pośpiech nie był wskazany, ale już się poprawiłem. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 20:48, 2 lut 2017 (CET)

National Geographic

Witam. Jak rozumiem nie mogę oprzeć się na odcinku serialu który jest, i zapewne będzie wielokrotnie emitowany na tym kanale (dosyć znanym i popularnym zresztą). Nie wiem tylko dlaczego, skoro można odnosić się do tradycyjnej gazety (nie elektronicznej), czy też klasycznych czasopism, Chyba nawet do czasopism branżowych? Pozdr --JeffTomVoll 17:09, 3 lut 2017 (CET)

Ad:English Electric Lightning

Dzięki, oczywisty błąd, poprawię w ciągu 2 dni. Przydałoby się swoją drogą popracować nad tym artykułem, ale teraz nie mam "fazy" na myśliwce brytyjskie. Pibwl ←« 20:58, 3 lut 2017 (CET)

Bronisław Wildstein

Sorry, chyba jednocześnie działaliśmy, stąd ten bałagan. Pozdrawiam. Tatooine1 (dyskusja) 21:45, 3 lut 2017 (CET)

Uprawnienia redaktora dla ETR

Cześć. Udałem się na średniotermnowy wiki-urlop (mea culpa - nie zamieściłem stosownej informacji na mojej stronie). Postanowiłem zgłębić tajniki pisania botów, zarządzania oprogramowaniem MediaWiki i tak dalej. Dopiero dziś, po blisko miesięcznej przerwie, zalogowałem się i zauważyłem, że prosiłeś mnie o opinię. Sam ETR też mi się przypomniał parę dni temu. Podczas najbliższego wolnego przyjrzę się jego działalności, wyrażę swoją opinię na jego stronie dyskusji oraz, oczywiście, poinformuję Cię o moich wnioskach. Sądzę jednak, ze skoro Leszek Jańczuk napisał stanowczo odmowa, to miał ku temu powody. Dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:02, 4 lut 2017 (CET)

Urodziny

Z okazji twoich urodzin, życzę tobie przede wszystkim oczywiście zdrowia, fajnej pracy na Wikipedii, no i oczywiście wszystkiego najlepszego w życiu osobistym. Baw się dobrze dzisiaj. --J.Dygas (dyskusja) 11:30, 5 lut 2017 (CET)

/* Ad:Pyton zielony */ - poprawki

opis w całości mój - zarówno na stronie www jak i wikipedii, na bazie wieloletnich doświadczeń i lektury wielu artykułów oraz informacji o Indonezji, dlatego nie zostały naruszone żadne prawa autorskie. Proszę o zgodę na ponowną publikację. Pozdrawiam, Robert Liszka

Kapieli2017

Użytkownik Kapieli2017 ponownie rozpoczyna opisywanie swoich edycji ciągle tym "drobne redakcyjne", gdy dodaje linki wewnętrzne do artykułów. Zamiast opisać np. "Dodano linki wewnętrzne", to wpisuje "drobne redakcyjne", i jest to już niewłaściwe wypełnianie opisu zmian. Ponadto miał już wcześniej blokadę ostrzegawczą za opisywanie swoich edycji skrótem "dr." Prosiłbym o przejrzenie wkładu tego użytkownika i zastanowienie się nad blokadą wobec tego użytkownika. Pachidensha Szepnij 15:43, 7 lut 2017 (CET)

‪Event marketing

Cześć, dziękuję za uwagi. Tekst poprawiłem zgodnie z wytycznymi. Będę wdzięczny za Twoja ponową opinię oraz za ewentna wskazówkę (jeżeli tekst juz jest ok) jak przenieść go z brudnopisu:)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Event_marketing

N-Acetylo-p-benzochinonoimina

Szanowny Panie! Parę dni temu zmieniłem wpis dotyczący N-Acetylo-p-benzochinonoimina (IP 83.20.75.89), który to został odrzucony.

W glukuronidacji uczestniczy kwas UDP-glukuronowy (urydyno-5′-difosfo-D-glukuronowy) nie zaś glutation!!! U zdrowych dorosłych większość paracetamolu wydalana jest w postaci "związanej" z kwasem glukuronowym (u niemowląt większość w postaci siarczanów).

Powstały z paracetamolu (dzięki CYP450) w małej ilości N-hydroksyamid przekształca się w N-acetylo-p-benzochinonoiminę, na tyle reaktywną, iż jest w stanie "dołączać" się m.in. do białek lub kwasów nukleinowych w wątrobie. Za "unieczynnianie", detoksykację N-acetylo-p-benzochinonoiminy odpowiedzialny jest m.in. glutation lub N-acetylosysteina.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044203/ - rysunek https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3044203/figure/fig1/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2836803/

Prescott, L. F. Paracetamol (Acetaminophen): A Critical Bibliographic Review. CRC Press, 1996.

Z wyrazami szacunku Tomasz Kubacki

Blokada

Witaj, dziękuje za wyjaśnienie ale obawiam się, że to orka na ugorze :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 13 lut 2017 (CET)P.S. Ale tylko w tym kontekście czy zawsze?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:13, 13 lut 2017 (CET)

Odp:integracja

Odp:integracja

Michale, Wikipedia nie jest Twoim prywatnym podwórkiem. są różne metody rozwiązywania różnych zadań i nie ma najmniejszego sensu byś forsował swój punkt widzenia lub kogokolwiek pouczał. po prostu - nie przeszkadzaj, bo w tej nadużywasz swojej władzy jakimiś samowolnymi odmowami na WP:PdA. - John Belushi -- komentarz 15:46, 13 lut 2017 (CET)

Angiogeneza

Panie administratorze Mam pytanie w związku z cofnięciem przez Pana mojej edycji w artykule Angiogeneza. W jakim przepisie regulującym tworzenie artykułów na Wikipedii jest powiedziane o ich szczegółowości? Pragnę dodać, że jeden z nurtów tworzenia Wikipedii - inkluzjonizm - uznaje, że Wikipedia nie powinna mieć jakichkolwiek ram dot. szczegółowości omawiania jakichkolwiek zagadnień, gdyż nie jest ona w żaden sposób ograniczona (jak encyklopedie tradycyjne). Rozumiem, że nie trzeba być inkluzjonistą, ale chciałbym się dowiedzieć, na podstawie czego cofniętą moją edycję (głównie dlatego, że dużo pracy w nią włożyłem). Pozdrawiam Kubaj98 (dyskusja) 22:27, 14 lut 2017 (CET)

Nie

Nie. Kubaj98 (dyskusja) 22:01, 15 lut 2017 (CET)

Ad:Synteza Fischera-Tropscha

Mam nadzieję że umieszczenie źródła książkowego rozwiąże problem weryfikalności. Pozdrawiam Micor(dyskusja)

Stopy Heuslera

Dzień dobry. Przejrzy Pan (?), bo ja się nie podejmuje, za dużo do poprawiania, brakuje doświadczenia. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:36, 18 lut 2017 (CET)

"mauzoleum"

Sądzę, że wystarczy dopisać tu: Jezioro Rusałka (Poznań), o tym, że ludzie tam składają kwiaty i znicze, dając przypis do Sahaja, a nieszczęsny art usunąć, bo takich spontanicznych "miejsc pamięci" są setki tysięcy w Polsce i opisywanie ich z osobna mija się z celem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:37, 20 lut 2017 (CET)

Re: status zgłoszenia i WP:ZB

Zrobione. Od dziś będzie działać zgodnie z tym co napisałeś u mnie w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 11:57, 20 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Imatynib

Odp:Ad:Imatynib

Na szczęście zachowałem sobie tą wersję. NCCN większość wersji zaleceń udostępnia wyłącznie w formie elektronicznej, co jest związane z bardzo dynamicznym ich uaktualnianiem. Ponadto te cechują się dość specyficznym układem treści. Zatem numer strony oznacza numer slajdu w wersji elektronicznej. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 17:37, 20 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Imatynib

Odp:Ad:Imatynib

Pytanie czy też lepszy jest szablon cytuj książkę:) Dla porównania trzustka [10]. Rybulo7 (dyskusja) 21:58, 20 lut 2017 (CET)

Tołpadła

Ok. Pozdrawiam i dziękuję Magen (dyskusja) 12:26, 21 lut 2017 (CET)

Kreator

Odpowiem później, bo teraz mam rozgrzebane hasło, a komp mój nie lubi pracy na paru ekranach - wiesza się w znak protestu. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 22 lut 2017 (CET)

witaj. Problem w tym, że Międz. Kodeks Nomenkaltury Zool. jest po angielsku, więc nie ma u nas analogicznego oficjalnego źródła na polskie nazewnictwo. Ale zmieniłem na łopatologiczny opis:) Jeśli wiesz jak, to będę wdzięczny za realizację słusznego zamiaru przeniesienia źródła do infoboksu. Ja z tym cholerstwem, tzn. z boxem walczyłem i poległym na prostszej sprawie, więc nawet nie próbuję czegoś tak skomplikowanego:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 22 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Choroby genetyczne

Sorry, miałem otwartą zakładkę z edycją sekcji i wróciłem do tego po pewnym czasie. A nie pokazało mi konfliktu edycji, więc zapisałem nie wiedząc nawet o tym szablonie. W razie czego nadpisz swoją edycją moją wcześniejszą, a moje poprawki dodam potem, wyciągając je z wcześniejszej wersji. Pozdr., Wostr (dyskusja) 22:34, 23 lut 2017 (CET)

Okej. Te zdublowane wyłapuję po kolei patrząc, czy powstają jakieś błędy po poprawkach przypisów w tekście – nie mam praktycznej możliwości edycji całego artykułu, więc wszystko idzie dość powoli. Wostr (dyskusja) 23:26, 23 lut 2017 (CET)

Re: TRAPPIST-1

Witam serdecznie,

jak najbardziej jestem tego świadomy, ze angielski "billion" to jest nasz "miliard", a angielski "trillion" to jest po naszemu właśnie "bilion" :) Tylko z kolei Ty pominąłeś taki oto fragment, który widnieje na angielskiej wiki: "the star has the ability to exist for up to 4–5 trillion years" - zatem liczba jest co prawda dramatycznie duża, ale błędu - przynajmniej w tłumaczeniu - nie dopuściłem się :) No chyba że jakiś amerykański wikipedysta źle napisał o wieku gwiazdy... :) --Docxent (dyskusja) 10:22, 24 lut 2017 (CET)

W porządku :) Ja już raz słyszałem o takich zawrotnych wartościach trwania życia tych gwiazd, ale dla pewności sprawdizłem sobie źródło z angielskiej wiki - i wszystko się zgadza :)

Pozdrawiam. --Docxent (dyskusja) 11:08, 24 lut 2017 (CET)

Piasecki

Witam. Oto jedna z moich, pierwszych, nieudolnych prób wrzucenia czegoś na "Commons" [11]. Czy można zrobić coś aby zdjęcie było w orientacji pionowej? Czy opis zdjęcia w linii "English" po polsku jest rażącym błędem? Czy mógłbyś to zmienić? --Morus kot (dyskusja) 19:22, 25 lut 2017 (CET)

Dziękuję. Wydaje się, że to wystarczy.

Ignacy (Izaak) Gutman

Cześć. Zakończyłeś na WP:ZB, ale po drobnym reaserchu wydaje się, że to Słownik z 2003 roku pomylił dwóch Gutmanów. Z [12] i [13] wynikałoby, że tekst o mniej więcej takim tytule "Polish and Jewish historiography on the question of the Polish-Jewish relations during the Second World War [World War II]" jest autorstwa Israela (Yisraela) Gutmana (zapewne chodzi o Israela Gutmana, co zgadzałoby się z jego działalnością zawodową związaną m.in. z Jad Waszem). To by nam pozwalało przyjąć dane biograficzne za "kadisha.biz" i sprecyzować datę śmierci. Zerknij proszę. Elfhelm (dyskusja)

Multipolisacharydy

Na temacie pracy jest to jeden wyraz. Czyli mam rozumieć że nie ma takiego czegoś jak multipolisacharydy?

6any

Polegam na Waszeci w tej materii-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 22:59, 1 mar 2017 (CET)

Płeć

Myślę, że obie formy są używane np. [14]. Jednakże płeć heterogametyczna może rzeczywiście częściej. Myślę, że można przenieść. Mpn (dyskusja) 21:35, 3 mar 2017 (CET)

PS Nową odniebieściłem Mpn (dyskusja) 21:48, 3 mar 2017 (CET)

Multipolisacharydy

Pan Profesor stwierdził że tu chodzi o "wiele polisacharydów", dlatego mam pytanie jak można to zdefiniować?Chodzi tu o wszystkie cukry czy tylko i wyłącznie o wszystkie polisacharydy?

Nie można zdefiniować, nie ma takiego pojęcia. Michał Sobkowski _dyskusja 15:02, 5 mar 2017 (CET)

Odp:Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?

Odp:Jaka zasada usprawiedliwia przenoszenie artykułów do brudnopisu? Kto dopuścił 'Przenieś do brudnopisu' do działania?

Masz być może na myśli to, że jeśli polimery liniowe potraktować jako pewną "klasę" związków, to zgodnie z definicją podaną przez W. Nowicki: O ścisłość pojęć i kulturę słowa w technice, W. Komunikacji i Łączności, Warszawa 1978, zastosowanie własności byłoby poprawne. Zwróć jednak uwagę, że polimery liniowe to obiekt w "klasie" polimerów i dlatego według zasad ogólnych właściwości też jest poprawne. Nawet ogólnie wobec polimerów w polskim piśmiennictwie preferowany jest termin właściwości (bo jest to obiekt w "klasie" związków makrocząsteczkowych, otrzymywany na drodze polimeryzacji). Moim zdaniem w sytuacji, w której z zasad ogólnych wynika, że można byłoby stosować obie formy, powinniśmy starać się wybierać taką terminologię, która jest preferowana w specjalistycznym piśmiennictwie z danej dziedziny. KamilK7 ✉ 06:40, 7 mar 2017 (CET)

A to takie moje żartobliwe określenia były, pewnie niepotrzebne, ale nie ma już co do tego wracać. :-) KamilK7 ✉ 08:56, 7 mar 2017 (CET)

Jak odzyskać uprawnienia redaktora?

Witam, niedawno odebrał mi Pan uprawnienia redaktora, uznając mój artykuł "Choroba Stilla u dorosłych" za zły, ponieważ nie zawierał przypisów. Nie kłócę się z Panem, ale mam pytanie- co muszę zrobić aby odzyskać uprawnienia? Co zrobić, aby odzyskać twarz wśród Wikipedystów? Z szacunkiem i poważaniem, Misiolekar (dyskusja) 21:46, 7 mar 2017 (CET)

Co do tego jeszcze- zaznaczyłem że artykuł został przetłumaczony, a o przepisanie przypisów poprosiłem innych wikipedystów, gdyż się spieszyłem (byłem na zajęciach dodatkowych) Misiolekar (dyskusja) 22:01, 7 mar 2017 (CET)

Dobrze, za jakiś czas, gdy lepiej zrozumiem Wikipedię i napiszę co najmniej jeden artykuł, który nie budzi zastrzeżeń, zgłoszę się do Pana po odzyskanie uprawnień (bycie redaktorem na Wikipedii to jednak szpan wśród kolegów z klasy (-: ). Z najwyższym szacunkiem Misiolekar (dyskusja) 22:41, 7 mar 2017 (CET)

źródła

Hej! Różnica pomiędzy "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć", a "każdy nowy materiał powinien być całkowicie uźródłowiony" jest subtelna, ale istnieje. Wśród nowych artów są takie bez źródeł, jeszcze więcej jest takich uźródłowionych częściowo. Często nie sposób to ocenić (sama bibliografia, a właściwie przypisy bez zasięgu też przecież w licznych przypadkach nie pozwalają ocenić co dokładnie dany przypis uźródławia). Dobrze wiesz, że nawet wśród adminów są tacy, którzy nie uważają, że wszystko musi mieć źródła. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 23:43, 7 mar 2017 (CET)

Tłumaczenie słowa disorder

Zdaję sobie sprawę z tego, że tłumaczenie wspomniane powyżej brzmi "zaburzenie", ale to jest tak jakbym zamiast "uszkodzenie budynku" zapisał "zaburzenia budynku". Chcę, aby Wikipedia była zrozumiała dla poślednich czytelników, a twierdzę że jak zobaczą "inne zaburzenia mózgu" to wyda im się to dziwne. Z poważaniem, Misiolekar (dyskusja) 20:24, 9 mar 2017 (CET)

Standard?

Witaj Michale. Przeniosłeś hasło Axel Frederik Cronstedt pod nazwę Axel Cronstedt. Według mojej skromnej wiedzy obydwie nazwy są błędne, ale poza drobną literówką w drugim członie imienia, poprzednia nazwa była bliższa prawdy. Swoją zmianą całkowicie odebrałeś temu panu drugi człon imienia. Trudno mi się z tym pogodzić, ale jako że opisałeś zmianę jako „standard” to chciałbym zapytać o co chodzi. Czy to jakaś nowa zasada omówiona gdzieś w dyskusji o której nie wiem, czy może po prostu pomyłka? Według wiarygodnych źródeł powinno być Axel Fredrik Cronstedt Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:07, 10 mar 2017 (CET)

Pięknie dziękuję za obszerną odpowiedź, która wiele mi wyjaśniła. Zalecenia na które się powołałeś, absolutnie nie można stosować dla szwedzkich antroponimów. Szwedzi mają często po dwa, trzy, a nawet cztery imiona. Przy tym pierwsze imię wcale nie musi być najważniejsze. Najważniejsze jest imię używane na co dzień tzw. tilltalsnamn. Podam Ci kilka przykładów, które mam akurat otwarte czyli premierów Szwecji. Olof Palme nazywał się Sven Olof Joachim. Zgodnie z zasadami zapisywalibyśmy go jako Sven Palme. Bez sensu prawda? Thorbjörn Fälldin nazywał się Nils Olof Thorbjörn itd. Również podwójne imiona są stosowane znacznie częściej niż w Polsce np. Per Albin Hansson zawsze powinien być tak zapisywany bo jego tilltalsnamn to Per Albin, a nie Per lub Albin. Wracając do Cronstedta to wydaje mi się, że błąd polegał na korzystaniu jedynie anglojęzycznych publikacji. Szwedzkie słowniki biograficzne podają jego podwójne imię czyli Axel Fredrik przykład, przykład, przykład. Nawet Nationalencykopedin, która nie ma w zwyczaju podawać wszystkich imion zapisuje go jako Axel Fredrik. Z anglojęzycznych stron jako przykłady można podać z Encyclopedia Britannica i encyclopedia.com. Przedstawiłem Ci swoją opinię ale decyzję pozostawiam Tobie. Hasło i tak straszy treścią. Może jak zostanie tak jak jest to ktoś się zlituje i napisze je od nowa pod właściwą nazwą. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:06, 10 mar 2017 (CET)

Zapalenie tarczycy Hashimoto

Zgadza się, zatwierdziłem. Dałem się przekonać pomysłom PMG (chyba), to było gdzieś tak w okolicach zlotu w Lublinie i tej akcji z masowym zatwierdzaniem edycji. Idea była jak najbardziej zgodna z opisem na stronce Wikipedia:Wersje przejrzane - jak nie widać gołym okiem wandalizmu to zatwierdzaj. Za bardzo wziąłem to sobie do serca, przejrzałem wtedy kilkaset edycji. Od tego czasu zmieniłem zdanie, ale to co przeklikałem zostało. Na oczywiste wandalizmy jak najbardziej uważałem, taki głupi to ja nie jestem, ale te mało oczywiste mogły zostać. W tym przypadku prawdopodobnie zwiódł mnie sensownie brzmiący komentarz - że usuwa się źródło niezgodne z WP:WER-M. Obawiam się, że można by znaleźć jeszcze kilka podobnych błędów (ten jest chyba drugi), ale myślę że nie ma ich tak dużo. Nauczkę mam. Inna sprawa, ze teraz z braku czasu edycji i tak nie zatwierdzam. Radagast13 (dyskusja) 22:10, 12 mar 2017 (CET)

Ad:Zapalenie tarczycy Hashimoto

Dzięki, mój błąd, że nowy tekst wpisał mi się przed stary zamiast w jego miejsce. Mix321 (dyskusja) 22:24, 12 mar 2017 (CET)

Odp:Likambe

Odp:Likambe

Jeśli chodzi o edukację, to sprawdziłem życiorysy naszych ambasadorów w Belgii. Praktycznie w każdym biogramie jest informacja o edukacji, więc u innych też powinna być, jeśli są na to źródła. U dyplomaty znajomość języków obcych to rzecz absolutnie podstawowa, więc uważam, że ma prawo być, nawet jeśli nie zawsze ją podajemy. Trochę jak informacja u wrestlerów, jakie techniki stosują najchętniej. Szokda tylko, że źródło jest z 1975 roku. Ciekaw jestem, czy mieszkając w Warszawie na dworcu znał polski, czy nie, ale tego nie ma skąd się dowiedzieć. Informację o tym incydentcie z autem też bym usunął - skoro i Ty za tym jesteś, to po prostu to zrobiłem. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 15 mar 2017 (CET)

• Dziękuję za pomoc i współpracę. W pełni zgadzam się z Twoją opinią. Art ma charakter ciekawostki z tabloidu, a nie oficjalnego życiorysu wybitnej postaci. Pozdrawiam, --Accomer (dyskusja) 08:29, 16 mar 2017 (CET)

Zgłoś do usunięcia lub do naprawy

Witam, szanowny Michale. Bo to, co widnieje pod "narzędziami" wprowadza w błąd. Człowiek chce zasygnalizować możliwy błąd, a tu zaraz się robi kasowanie. Tam powinno być tylko "Zgłoś do usunięcia". Tak rzadko coś zgłaszam, że mogę nie pamiętać, żeby tego nie robić tym czymś spod "narzędzi". Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 08:54, 16 mar 2017 (CET)

Aktywność optyczna

Cześć, jak najbardziej. Na botowanie za mało, ale powoli się zbierają różne rzeczy, które kiedyś trzeba będzie przebotować. Pozdr., Wostr (dyskusja) 11:14, 16 mar 2017 (CET)

SY Zawisza Czarny (1902)

Witaj.

• Please check: Wikipedysta:1rhb/SY Zawisza Czarny (1902)

Dziękuję bardzo. Pozdrawiam, Rudolf --1rhb (dyskusja) 11:25, 18 mar 2017 (CET)

Szablon:Ludzie nauki

Jasne, ale trochę później ;) (chwilowo dłubię przy czymś innym). Wostr (dyskusja) 19:19, 19 mar 2017 (CET)

Marihuana w Polsce

Aby usunąć Marihuana w Polsce po *30 minutach* dyskusji? Poważnie? Jest wyraźnie oznaczone jako skopiowane z Marihuana, i poprosiłem użytkowników tam, aby pomóc zmniejszyć go do podsumowania na tej stronie tak, że niezależny artykuł obejmie większość zawartości. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja)

Ad:Inamżon Usmanchodżajew

Ad:Inamżon Usmanchodżajew

Witaj. Dlaczego przeniosłeś biogram pod nazwę w transkrypcji z rosyjskiego, chociaż opisywana osoba to nie Rosjanin a Uzbek? Khan Tengri (dyskusja) 23:36, 19 mar 2017 (CET)

Etanol

Cześć! Witam, ty się znasz na chemii, czy ten wpis IP-ka jest poprawny? Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego tygodnia.--J.Dygas (dyskusja) 09:30, 22 mar 2017 (CET)

Witold Precht

Posiadam prawa autorskie to umieszczenia wpisu https://pl.wikipedia.org/wiki/Witold_Precht Jest to prawie autobiografia, Pomigałem napisać ten test Prof. Witoldowi Precht

Tadeusz Leszek Wierzbicki - data śmierci

dzień dobry Proszę o uznanie ponownie poprawionej daty śmierci Tadeusza Leszka Wierzbickiego. Źródła z przypisów poprawiły uprzednio błędnie wpisaną datę. Data prawidłowa to 21.03.2017. Jeśli jest taka potrzeba mogę przesłać akt zgonu. pozdrawiam JW

Witold Precht

Witam który dokładnie tekst narusza prawa autorskie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witold_Precht&action=edit&redlink=1 wykasuję go albo przeredaguje.

Ad: porzeczka czarna

Ad:porzeczka czarna

Dzięki za uwagi techniczne. Coraz lepiej radzę sobie z przypisami i edytowaniem stron. Sprawia mi to wiele radości, że mogę wzbogacić nieco obiektywne dane w tej encyklopedii. Za wszelkie rady wielkie dzięki :) --Pyroforos (dyskusja) 19:29, 29 mar 2017 (CEST)

Re:Rezynyferatoksyna

Witaj! Masz rację. Podobnie źródła brakuje w gęstości. Oba parametry były podane w en:wiki, ale tam również nie mają źródeł. Póki co ukryłem te informacje. Dzięki za sugestię!. Pozdrawiam Grzegorz Browarski [🍺] 21:02, 29 mar 2017 (CEST)

Witold Precht

Witam mógłbym prosić o wzór na udzielenie praw autorskich chodzi o teskt https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witold_Precht&action=edit&redlink=1

Re:Ad:Oganesson

Wolałbym jednak mieć całą historię w 1 miejscu. Często robię tragiczne pomyłki i lepiej, żeby to było powszechnie widoczne, co i jak robiłem. Tym bardziej że nie było w tym czasie edycji artu i w historii nie robi się misz-masz. Mpn (dyskusja) 17:01, 31 mar 2017 (CEST)

Odp.

Witam, dzięki za wyjaśnienie, gdzie się znajduje moje zgłoszenie błędu, który znalazłem na stronie filmu Taniec nieukończony. Równocześnie nie podoba mi się Twój ton nakazujący mi, abym więcej nie zajmował się "literówką", jak to określiłeś. Ten ton raczej pasuje do dzieci ze szkoły podstawowej. --Lmn10 (dyskusja) 22:16, 31 mar 2017 (CEST)

Stanisław Tymosz

To źródło 4 przypis ludzie nauki się nie otwiera 95.160.152.51 (dyskusja) 11:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Nie potwierdzam, link działa poprawnie. Może była chwilowa awaria. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:52, 5 kwi 2017 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana/Jedlina-Zdrój

Czy na pewno to miała być taka nazwa? ~malarz pl ^PISZ 18:33, 13 kwi 2017 (CEST)

Narzędzia Wyszukiwanie i zamiana. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 13 kwi 2017 (CEST)

Dzięki, teraz wszystko jasne. ~malarz pl ^PISZ 23:43, 13 kwi 2017 (CEST)

Witold Precht

Witam na adres [email protected] przesłałem zgodę autora tekstu Kazimierza Reszka na wykorzystanie tekstu do strony https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witold_Precht&action=edit&redlink=1

Jaki jest przewidywany czas aby zgoda pojawiła się na stronie ?

Odp: Glin

Dodałem, chociaż nie wiem, czy jest to źródło wystarczająco wiarygodne (Szkolny poradnik chemiczny Dobkowskiej i Pazdro). Pko ✉ 09:53, 15 kwi 2017 (CEST)

Szablon:ISBN

Poprawiłem szablon. Ten magiczny znaczek to odstęp o zerowej szerokości. Dzięki niemu nie następuje zaburzenie składni w wikikodzie na brzegach wyniku szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 17 kwi 2017 (CEST)

re. Ad:Bomba termobaryczna

Witaj

Zamierzam uporządkować artykuły związane z tym zagadnieniem, bo jest jeszcze jest mały problem, mianowicie, znaczenie nazwy bomba termobaryczna jest trochę inne w każdym z trzech źródeł na których dotychczas się opieram. Zamierzam to opisać w pierwszej sekcji artykułu.

(po restarcie komputera) StoK (dyskusja) 11:14, 19 kwi 2017 (CEST)

Re: JV

Ten artykuł wymaga jeszcze znacznej rozbudowy i uzupełnień, również w uźródłowieniu. Zajmę się tym w odpowiednim czasie, na pewno nie w przeciągu najbliższego miesiąca. Wspomniany fragment jest na podstawie wywiadu Mózg i błazen. Polecam lekturę i uzupełnienie dokładnego cytowania we własnym zakresie. Pozdrawiam, Francesco 13 (dyskusja) 14:15, 20 kwi 2017 (CEST)

Aleksander Koj

Wandalizm polegał na tym, że autor rewertowanej edycji między wyrazami "Okresowo pracował" i "poza granicami" wprowadził wyraz "jako". Ytabak (dyskusja) 21:51, 20 kwi 2017 (CEST)

• Masz rację. Mój błąd, przepraszam. Ytabak (dyskusja) 22:20, 20 kwi 2017 (CEST)

C+M+B

Zauważyłem opis Jacka, sprawdziłem link Jacka, i uznałem, że istnienie formy na jednej stronie XVIII-wiecznej książki o historii Pistoii, może pokazywać, że taka oboczność była; ale skoro w czterech słownikach łacińskich (które też sprawdziłem) taka forma nawet jako oboczność nie jest wymieniana i skoro jej nieobecność w sensie artykułu i omawianym skrócie nic kompletnie nie zmienia (co innego, jak by brzmiała ona Xabtismus, Ybtismus lub Zabtismus), to może jej tam nie być. No, chyba, że chcemy pokazać ipkowi, kto tu rządzi :D --Felis domestica (dyskusja) 23:00, 20 kwi 2017 (CEST)

Re: Vetulani

[15]

Przyjmuję tę argumentację. Mój błąd. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 17:12, 21 kwi 2017 (CEST)

Odp:Michał Janocha

Odp:Michał Janocha

Cześć! Dzięki za odniesienie się do tematu. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:40, 21 kwi 2017 (CEST)

Witold Precht

Witam mógłbym prosić o przejrzenie ostatecznej wersji artykułu Witold Precht. Treść osobiście zaakceptował prof. Prech, dokonałem tylko kilku drobnych poprawek które nie zgadzały się z rzeczywistością.

--BoczoB (dyskusja) 20:38, 25 kwi 2017 (CEST)Artykuł do którego posiadam zgodę na wykorzystanie jest z 2005 roku od tego czasu prof. Precht wydał nowe publikacje, w chwili obecnej jest ich ponad 200.

--BoczoB (dyskusja) 20:57, 25 kwi 2017 (CEST) Informację o uczelni w której prof. Precht obecnie wykłada dobrze umieściłem ?

woda powstanie

Trochę za mało czasu mam na opracowania naukowe. I proponuję się jeszcze raz zastanowić się ,co się stanie jeżeli ogłoszę ,że podstawowym składnikiem z którego powstaje woda jest CH4. Szczególnie na terenach na których po szczelinowaniu nie ma wody w studniach na 20m. Moje informacje z eksperymentów potwierdzają poprawność wzoru CH4+ XO-----2C+H2O+T (XO-tlenki )proszę zwrócić uwagę,że czyste metale śą na dnach oceanów(tzw.konkrecje czy nugety) i źródłach rzek.A więc doszedłem do wniosku ,że ogłoszenie po trzydziestu wiekach poszukiwań sposobu powstawania wody w sposób bardziej oficjalny byłoby mocna niebezpieczne.

Jacek Wasielewski

Kwestia

Sądzę, ze w sytuacji gdy czasopismo naukowe z autorami z danej uczelni podaje dokładną datę urodzin to tylko ta data powinna być w biogramie, zwłaszcza jeśli rodzina potwierdza. Tzn. wiem, że ustne dane nie są wer, ale po prostu czasopismo jest dużo bardziej wiarygodne w takich sprawach niż wyszukiwarka grobów lub katalog Bib. Narodowej, bazujący na informacjach z n-tej ręki i w dodatku bardziej narażony na literówki w dacie niż wspomnieniowy artykuł sprawdzany parę razy. Nie chcę jednak bez konsultacji wywalać tej daty kwestionowanej. Jak sądzisz? Chodzi mi o [16] --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 28 kwi 2017 (CEST)