Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/Archiwum6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum dyskusji


Szablony - źródła

Witam. A więc widze, że moje "działania" zostały zauważone :-). Szablony wstawiam tam, gdzie nie jestem w stanie ustalić źródła informacji i mam nadzieje, ze wlasnie ta informacja posłuży autorom artykułów do ich opatrzenia w weryfikowalne źródła. Oczywiscie nie zawsze wstawiam szablon. Tam, gdzie sie da podaje jakis odnosnik do podrecznika czy słownika. Nie wykraczam poza swoją dziedzinę, czyli geologię. Mam również na uwadze tych, ktorzy bezkrytycznie korzystają z Wikipedii, np. studentów (wbrew pozorom). Ale jestem otwarty na dyskusję. Gorąco pozdrawiam. --W Krawczyński (dyskusja) 23:59, 29 maj 2009 (CEST)

Po przeczytaniu uwag może rzeczywiście w niektórych przypadkach trochę przesadziłem i będę sukcesywnie zastępować szablony bibliografią tam, gdzie się da. Jednak niech szablony trochę powiszą na stronach artykułów - to już przyniosło jakieś efekty. Ale skoro to jest traktowane jako wandalizm.... Widzę, że w tej materii istnieje wyraźny opór środowiska. Właściwie to powinna być norma, aby każdy nowy artykuł bez podanych źródeł był natychmiast ("na gorąco") opatrzony odpowiednim szablonem (nie było by ich wtedy tak wiele). Dawanie szablonów po kilku latach chyba faktycznie mija się z celem. Owszem, moje pierwsze edycje też były pozbawione źródeł, ale zostałem szybko "poinstruowany".
studenci zaś powinni się uczyć, że do źródeł internetowych należy podchodzić ostrożnie
Niestety, do studentów to mówi się cały czas a potem – jednym uchem wchodzi, drugim wychodzi...
co podejrzanego jest w haśle Skały ultrazasadowe? — "komatity" :-)
Dziękuję za dyskusję – przekonało mnie to. Pozdrawiam i miłego weekendu życzę. --W Krawczyński (dyskusja) 09:53, 30 maj 2009 (CEST)

Astrologia - 21 marca

Światowy Dzień Astrologii obchodzony jest 21 marca, a nie 20 (równonoc wiosenna czyli wejście Słońca do znaku Barana nie jest datą stałą - raz wypada 20, kiedy indziej 21 marca, dlatego przyjęto, że na całym świecie Pierwszy Dzień Wiosny obchodzony jest 21 marca - również w Polsce. Tę datę przyjęła też międzynarodowa organizacja Association for Astrological Networking jako Światowy Dzień Astrologii - źródło: http://www.afan.org/ Pisałam o tym w zakładce dyskusja dla hasła Astrologia, nie wiem, czy ta zajrzałeś. Jestem na wikipedii nowa, nie wiem, więc, czy dobrze robię edycje i inne poprawki. 20 marca to duży błąd jako Dzień Wiosny :) Astrogwiazda (dyskusja) 19:59, 31 maj 2009 (CEST)

W sumie tak chyba będzie najlepiej - zważywszy na różnice czasu między Europą a USA, te święto i tak zawsze obchodzone jest na obu kontynentach innego dnia. Dziękuję za pomoc i uwzględnienie moich uwag. Pozdrawiam Astrogwiazda (dyskusja) 11:09, 1 cze 2009 (CEST)

przyznawanie praw redaktora

Cześć Michał! Dlaczego temu Niemcowi nie przyznałeś? Broił nie będzie, a chyba (może nie doczytałem?) nie ma sprecyzowanego, że musi mówić po polsku. Na de Wiki jest adminem, więc chyba można mu zaufać, a kilka artykułów byłoby mniej do sprawdzania. Mat86 ^^ 21:32, 1 cze 2009 (CEST)

Re: Ad:Andrea Pirlo

Witam, dzięki za informację - nie wiedziałem o tym. Pozdrawiam LukaszeqCHITCHAT 12:14, 3 cze 2009 (CEST)

Linkowanie

Dzięki, przydatniejsza była by uwaga podająca konkretny artykuł. --Dawzab (dyskusja) 18:59, 3 cze 2009 (CEST)

Lekkie zdziwienie...

Witam! :)
To Tobie powinienem podziękować za odpowiedź na moje pytanie, ale odruchowo podziękowałem Polimerkowi, bo w końcu do niego skierowałem pytanie... Zamurowało mnie, jak zobaczyłem, że to Ty udzieliłeś na nie odpowiedź:) Nie wiedziałem, że takie coś jest możliwe (technicznie) - wciąż jeszcze uczę się wikimechanizmów. Przeszło mi nawet przez myśl, że jesteście jedną i tą samą osobą... ;) Tak czy inaczej, jeszcze raz bardzo dziękuję za pomoc! Dostałem bardziej niż wyczerpującą odpowiedź :) Pozdrawiam serdecznie :)--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 16:56, 7 cze 2009 (CEST)

Odp:Instytut Historii Sztuki - Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

Odp:Instytut Historii Sztuki - Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

Tak, właśnie sprawdziłem dokładniej to przekierowanie:) Dzięki Karol007dyskusja 18:29, 7 cze 2009 (CEST)

Odnośnie redaktorów

Mam pytanie, ponieważ jestem nowym redaktorem (a ty zaakceptowałeś moją prośbę). Czy ja mogę akcepotwać swoje artykuły jako przejrzane? MateuszFDdyskusja 18:40, 7 cze 2009 (CEST)

Kobylnik

Ta sama - tylko po co całymi latami ma wisieć taka prowizorka? W sprawie integracji wypowiedziałem się niedługo po wklejeniu tego szablonu... Haliak (dyskusja) 20:40, 7 cze 2009 (CEST)

  • Przepraszam że z takim opóźnieniem – ale rzadko się loguje – bo obecnie mało piszę. Zajrzałem po prostu i zauważyłem, że brak jest wstawki o integrowaniu – więc się zainteresowałem. Niech będzie jak zrobiłeś z jednym wyjątkiem (jak pisałem jest to dodatkowy powód by używać określenia „Kobylnik”) w oficjalnym białoruskim i rosyjskim Narocz to: Kobylnik (Wieś/wioska Narocz), dawne wsie nad północnym brzegiem jeziora (centrum w Kupie – Kurortny Posiołok Narocz jakby Osada Wypoczynkowa Narocz), a przede wszystkiem Jezioro (a jeszcze jest rzeka). Dlatego w tej ramce z boku powinno być „Wioska”, albo „Wieś Narocz” (może wioska – bo tak brzmi to po białorusku, a po polsku też nie jest niewłaściwe), a nie po prostu Narocz – bo to jednak po pierwsze nazwa jeziora.

Jak tylko stworzyłem ów artykuł proponowałem stworzenie kategorii „Narocz”, gdzie mogły by być wszelkie Narocze (jezioro, Kobylnik, Kupa, rzeczka), a także Miadzioł, bitwa, gmina Kobylnik, gmina Zanarocze, a może i Trakt Batorego – ale ktoś z administratorów to odrzucił – może niepotrzebnie? A tak w ogóle – to w porzo – i nie trzeba się było denerwować ((-: A czy można dodać link do białoruskiego: http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%96%D0%BA  ? Haliak (dyskusja) 21:22, 13 cze 2009 (CEST)

  • Niestety wstawiać tych interwików - nie umiem. Zaś co się tyczy kategorii "Narocz" - to nie to samo jednak co stronica ujednoznaczniająca - zauważ, że chodzi nie tylko o 3-4 obiekty geograficzne tej samej nazwy (za chwilę utworzę artykuł Kupa) - ale i inne miejscowości, bądź zjawiska związane z jeziorem Narocz. Uważam, ze taka kategoria ma sens i nie jest powielaniem strony ujednoznaczniającej. Za miesiąc mam nadzieję być nad Naroczą - postaram się wiec, by było więcej haseł tej kategorii - noszących inne nazwy niż "Narocz" (((-: A szczegóły - wobec tego - poprawię. Na białoruskiej stronicy o Kupie jest podana liczba ludności 3,4tys. - i jak sądzę to stąd - myląc miejscowości - autor hasła Narocz wziął tę liczbę. Ja dowierzam jednak Radiu Svoboda - i wrócę do pierwotnej liczby ludności (białoruska wersja nie podaje liczby ludności dla Kobylnika). A swoja drogą - zamierzam zebrać wiadomości na miejscu - ale nie da to możliwości powoływania się na źródła pisane - bo moje obserwacje i rozmowy będą pierwotnym źródłem. W pracach naukowych pisze się czasem "notatki w posiadaniu autora" - albo podobnie - ale tu... Haliak (dyskusja) 22:53, 13 cze 2009 (CEST)
  • Ale tłumaczyłem przecież - i ponawiam te tłumaczenie, że nie chodzi tu o wspólnotę nazwy - tylko artykuły dotyczące jeziora Narocz (pojęć z nim powiązanych), z których część powiązana jest nazwą - a część (na razie Miadzioł i gmina Zanarocze - ale dopiszę inne) znajduje się wokół Naroczy - ale posiada inną nazwę! Oczywiście do problemu można wrócić gdy rzeczywiście pojawia się jeszcze 2-3 artykuły powiązane z Naroczą, ale o innej nazwie - tym nie mniej, uważam ze z zasady taka kategoria za jakiś czas powinna się pojawić - i NIE CHODZI o stronę UJEDNOZNACZNIAJĄCĄ!

Jak się zna na htlmie i komputerach - to wszystko jest proste! (-; Znowu wystąpił błąd związany z wielokrotnie powtarzającą się nazwą Narocz (jeszcze jeden dowód na konieczność rozpoczynania hasła od: Kobylnik, Kupa) - podane strony po rosyjsku i białorusku (narkamoŭka) dotyczyły Kupy. Co prawda nie znam węgierskiego - ale analiza tekstu (jest o wiele dłuższy od białoruskich i rosyjskiego) dowodzi iż tu rzeczywiście chodzi o Kobylnik. Dlatego usunąłem interwiki do be i ru, pozostawiając be-x-old i hu. Ale nie wiem czy zrobiłem to w sposób właściwy (po prostu wykasowałem te linijki tekstu). ja to na komputerach znam się raczej słabo... Ale mam nadzieję, ze całkiem mnie to nie dyskwalifikuje - staram się nie rozrabiać - i nie dokonuję zbyt skomplikowanych (dla mnie) operacji.(((-: Haliak (dyskusja) 23:41, 13 cze 2009 (CEST)

  • na początku istnienia hasła Kobylnik umieściłem tam zdjęcie z 1915r. ale usunięto je pod pretekstem braku praw autorskich. Być może autorem był ojciec staruszki, która udostępniła mi to zdjęcie. najprawdopodobniej nie będzie miała nic przeciwko temu bym je umieścił - tylko jak to zrobić by administratorzy wikipedii byli zadowoleni i nie usunęli go ponownie. Kobieta ma napisać oświadczenie, czy jak?

Dzięki za pomoc z Kupą (Naroczą) - ale nie bardzo zgadzam się z usunięciem wywodu, o braku skojarzeń z odchodami. Takie jest jednak główne i pierwsze skojarzenie Polaka (a w końcu napisałem w polskiej wersji wikipedii) i uważam, ze takie podkreślenie braku związku ze stolcem (też dwuznaczne słowo...) jest wysoce wskazane. Może ja źle to ująłem - więc napisz to po swojemu - ale tak, by było wyraźnie powiedziane, że "Kupa" - to nie odchody. A czy mógłbyś moją Kupę umieścić na stronie ujednoznaczniającej "Kupa" - dla mnie to za mądre... (((-:

  • O tych "dywagacjach" - to się nie zgadzam! Mimo, że etymologia wyrazu kupa - a nawet inne znaczenia po polsku, są spoza obszaru defekacji - to jednak dla Polaka, to jest podstawowe, silnie dominujące skojarzenie - i chodzi mi o wyraźne powiedzenie, ze to jest błędne skojarzenie. Spierać się możemy co najwyżej, co do formy tego przekazu (stad propozycja byś sam zredagował te zdanie).

To co przysłał Masur - to język wtajemniczonych - ja proszę o prosta odpowiedź: czy mam uzyskać zgodę na piśmie (osoba jest polskojęzyczna) i czy kopie takiego oświadczenia mam przesłać do tego commons? Wprowadzonych zmian jeszcze nie widziałem (za kilka godzin wyjeżdżam) - ale z góry dziękuję. Haliak (dyskusja) 07:57, 29 cze 2009 (CEST)

  • sprawdziłem ten odnośnik. To nie jest żadna "twórczość własna" - po tej sugestii mam wrażenie, że również Ty jesteś ofiarą tego dominującego w polskim skojarzenia... Kupa - to po słowiańsku "stos", "górka" - i (chyba) tylko w polskim nabrało znaczenia odchody (no bo też mogą wyglądać jak górka) - badałem sprawę - w języku białoruskim (i rosyjskim), słowo kupa jest używane sporadycznie i nikomu, się z gównem nie kojarzy - zupełnie, to wyłącznie polski neologizm. Nie jest to wiec twórczość własna. Ja rozumiem źródła - ale chyba autor wikipedii też ma prawo coś wiedzieć - i co miał bym wkleić? Hasło z białoruskiego słownika, z zapisem "kupa to nie odchody" - nie ma takiego, bo nie ma również tłumaczenia, że "kupa", to nie potrawa, czy narzędzie budowlane... (-; Haliak (dyskusja) 08:06, 29 cze 2009 (CEST)
  • Nie będę się z tobą spierał - jesteś adminem - wiec i tak wygrasz... Przypomnij sobie tylko co sam - jako Polak - pomyślałeś, gdy zobaczyłeś hasło "KUPA"...

Mam wrażenie, że przed moim wyjazdem zrozumiałeś moją ideę kategorii "Narocz" - dlatego za pewien czas (może we wrześniu?), gdy sprawdzę jakie są hasła nadające się do tej kategorii, a może nawet jeszcze sam stworzę 1-2 takie hasła - poproszę Cie o stworzenie takiej kategorii. Haliak (dyskusja) 20:12, 24 lip 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Cornelius Weizen Bier”

Cześć. Nie wiem czy Cię dokładnie rozumiem. Piszesz: "użyłeś chyba zbyt dużego skrótu myślowego: "W składzie [[piwa]] dominuje słód pszeniczny". W piwie to już chyba słodu nie ma? :-)"

Słód w piwie się znajduje i musi się znajdować jeśli napój ma być nazwany piwem. Jest to wymóg ustawowy - dlatego producenci zawsze piszą w składnikach: słód jęczmienny. Na wielu etykietach podana jest zawartość ekstraktu słodowego w %. W piwie pszenicznym ekstrakt słodowy jest mieszanką słodów pszenicznych i jęczmiennych. Z tym, że pszeniczne powinny dominować (W Corneliusie 65% całości ekstraktu). Z drugiej strony w piwie dominuje oczywiście woda, a słodu jest kilkanaście procent. Może więc takie zdanie byłoby właściwsze: "W skład piwa oprócz wody, chmielu i drożdży wchodzi ekstrakt złożony w min. 65% ze słodu pszenicznego, uzupełnionego o słód jęczmienny." --Skitof (dyskusja) 19:25, 9 cze 2009 (CEST)

W takim razie proponuję zapis: ekstrakt słodu pszenicznego lub ekstrakt słodu jęczmiennego. Jest to rzeczywiście precyzyjniejsze określenie. Choć z drugiej strony powszechnie używa się sformułowania: "piwo zawiera słód jęczmienny" lub "skład: słód jęczmienny..." - takie zapisy znajdują się na kontretykiecie każdego piwa. Oczywiście w domyśle chodzi o wodny roztwór słodu czyli ekstrakt słodowy (brzeczka). Pozdrawiam --Skitof (dyskusja) 22:50, 9 cze 2009 (CEST)

Ceramika

Dziękuję za pomoc. To nie było oczywiste – co powinno być w kategorii "Ceramika" a co w kategorii "Materiały ceramiczne". Trzeba było przyjąć jakąś koncepcję. Dzidan (dyskusja) 00:04, 11 cze 2009 (CEST)

Szkło

Szkło nie jest materiłem ceramicznym. Szkło podczas obróbki (wytwarzania) nie podlega krystalizacji i spiekaniu w przeciwieństwie do ceramiki. (Jest tworzywo szklano-ceramiczne - tutaj krzem jest najpierw topiony a później w wysokiej temperaturze podlega krystalizacji). Dzidan (dyskusja) 10:44, 12 cze 2009 (CEST) Bezpostacowość szkła świadczyła o zakwalifikowaniu go do osobnej grupy. Inna encyklopedia także świadczy o zmianie klasyfikacji (chyba ze względu na szkło ceramiczne). W cytowanej encyklopedii widać podgrupy: ceramika, sz. metaliczne, sz. organiczne. Dzidan (dyskusja) 12:40, 12 cze 2009 (CEST)

Nadawanie praw redaktora

Mój wniosek o nadanie prawa redaktora został załatwiony odmownie. Co powinienem zrobić i kiedy mogę po raz kolejny raz wnioskować o nadawanie uprawnień? Zacytuję tekst odmowy:

,,Odmowa. Połowa z tych 250 edycji, to drobne poprawki, jedna po drugiej, w haśle Pakosław (województwo mazowieckie), które powinny być załatwione kilkunastoma edycjami (przy okazji, oznaczaj drobne edycje - np. dodanie kropki - zaptaszkowując pole "To jest drobna zmiana"). A więc rzeczywisty wkład trochę za mały. Pozdrowienia, Michał Sobkowski"

Wiem, dlaczego nie zostałem przyjęty, jednak nie wiem, co mam zrobić, aby zostać redaktorem. Proszę o sprecyzowanie i pozdrawiam. Piotrbrodka (dyskusja) 20:34, 12 cze 2009 (CEST)

Re: Kup teraz

Ad:Historia edycji „Kup teraz”

Powodem zgłoszenia było NPA, co zaznaczyłem w EKu. Chyba szablon zaszwankował (albo ja coś źle wstawiłem, ale nie widze co i gdzie). Swoją drogą, pomimo usunięcia wątpliwych legalnie treści, art dalej łamie NPA. Jest dostępny tutaj. Jest na to jakieś sensowne rozwiąznaie? Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:12, 16 cze 2009 (CEST)

Nie, nie, ja nie mówie o obsadzie. Ja mówie o usuniętej fabula, która przecież dalej jest dostępna w starszej wersji artykułu. "Pierwsza strona" Wikipedii jest czysta, natomiast wersje z historii są dalej "zabrudzone". IMO - dalej łamane jest prawo;) Matek M (dyskusja) 14:56, 16 cze 2009 (CEST)

szablon wybory w Mołdawii

W szablonie tym są wymienione tylko te wybory prezydenckie, które miały charakter powszechny. Czy mam dodać wybory dokonywane przez parlament? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:37, 16 cze 2009 (CEST)

Reakcja

Witaj! :)
Od razu zacznę od poprzedniej sprawy związanej z tym ligandem, o który pytałem. Nie mogę nigdzie znaleźć tego schematu, w którym został użyty ów ligand. Dam Ci znać, jak tylko na niego trafię, bo pewnie jest na liście schematów do wykonania. Właśnie rysuję sobie schemat syntezy i zaciąłem się na jednej reakcji, a mianowicie na tej, która przeprowadza benzonitryl w benzenokarboksymidamid. Jakie odczynniki są używane w tej reakcji? Nie musi być bardzo szczegółowo, najważniejszy jest ten główny reagent... Z góry bardzo dziękuję za pomoc i pozdrawiam! :)--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 15:56, 16 cze 2009 (CEST)

Pewnie z tym benzenokarboksymidamidem coś przekręciłem, jak znam życie... Wygenerowałem tę nazwę w MarvinSketch, więc co złego to nie ja... :D Oto SMILES tajemniczego związku: C1=CC=CC=C1C(N([H])[H])=N[H]. Co do reakcji, to tyczy się ona syntezy bosentanu, a źródło tej syntezy znajduje się tu. Pozdrawiam! :)--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 00:42, 17 cze 2009 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Dzięki za przyznanie uprawnień. Miłe zaskoczenie. Pozdrawiam --Skitof (dyskusja) 22:42, 16 cze 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Saccharomyces carlsbergensis”

Ad:Historia edycji „Saccharomyces carlsbergensis”

Cytat z Piwowarstwo Michaela Lewisa i Toma Younga (wyd. PWN): "Do celów naukowych, przeciwnie niż do celów browarniczych, wszystkie szczepy drożdży piwowarskich zalicza się do rodzaju Saccharomyces (=drożdże cukrowe) i gatunku cerevisiae. Jednak branża piwowarska utrzymuje wcześniejszą klasyfikację na dwa rodzaje, drożdże typu ale (S. cerevisiae) oraz drożdże typu lager (S. carlsbergensis). Rozróżnienie to służy do oddzielenia drożdży wykorzystywanych do produkcji piw ale od tych, których używa się do produkcji piw lager. Ponieważ główne cechy charakterystyczne tych dwóch rodzajów piwa są w większym stopniu zależne od wykorzystanych surowców i od procesu produkcyjnego niż od charakteru drożdży, podział ten - chociaż przydatny - jest sztuczny. Taka klasyfikacja drożdży nie ma wielkiej wartości jeśli porówna się jeden szczep browarniczy z innym."

W dalszej części opisu morfologii drożdży pojawia się sformułowanie: "szczepy górnej fermentacji Saccharomyces cerevisiae."

Z tego by wynikało, że wszystkie drożdże piwowarskie należą do gatunku S. cerevisie. Branża piwowarska wyróżnia jednak typ drożdży dolnej fermentacji s. carlsbergensis

Re:Hel (pierwiastek)

Ad:Hel (pierwiastek)

Bardzo dziękuję za uwagę co do wielokrotnego linku. Najwyraźniej przeoczyłem poprzedni. Chyba muszę wcześniej wyłączać komputer :) Wiklol (dyskusja) 23:46, 18 cze 2009 (CEST)

Tlenek arsenu

Cześć. Ten fakt dodałem w związku z zarzutami Polimerka dotyczącymi niepoprawności (obecnie) użycia takiej nazwy. Inna sprawa, że akurat w przypadku leku nie do końca w tym rzecz, bo medycy czy farmaceuci nadają po prostu własne nazwy lekom... Cofam edycję :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 00:09, 19 cze 2009 (CEST)

Zgadza się, wszystko budzi wątpliwość, ale nie wszystko w danej chwili wydaje się takie ważne. kauczuk (dyskusja) 00:10, 19 cze 2009 (CEST)

Falkarinol

Witaj Michale, jakbyś miał chwilę wolnego czasu, zerknij na ten ciekawy nienasycony alkohol dwurzędowy i dadaj swoje cenne uwagi, pozdrawiam Stepa @dyskusja.pl 00:48, 19 cze 2009 (CEST)

Demy de Zeeuw

Witaj! W spawie tych samowolnych oznaczeń pozostaje nam mieć nadzieję że to się więcej nie powtórzy!

Wikipedysta:Thorongilion

Wygląda to na zwykłą obsuwę (o jeden klawisz za daleko); przywróciłem uprawnienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 20 cze 2009 (CEST)

Linkowanie

W porządku. Nie jestem za bezwzględnym unikaniem powtórzeń. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:21, 20 cze 2009 (CEST)

Pochodne fenotiazyny

Cześć. Chciałbym utworzyć kategorię Kategoria:Pochodne fenotiazyny, ale nie wiem, czy to najlepsza nazwa? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 08:53, 21 cze 2009 (CEST)

Dzięki. kauczuk (dyskusja) 09:20, 21 cze 2009 (CEST)

ad 'dekstrometorfan'

Okey, dzięki za sugestię. O tym doniesieniu nt. naloksonu przeczytałem chyba w ulotce leku, choć nie jestem pewien. W ogóle to dziwne żeby nalokson jako antidotum na opioidy jakokolwiek niwelował działanie dekstrometorfanu... Pozdrawiam - Danthe (dyskusja) 17:58, 22 cze 2009 (CEST)

Ad:kontrowersje

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Dodałem trochę informacji, mam nadzieję, że jest trochę bardziej zrozumiałe. Pozdrawiam!--Adi (discuss) 01:01, 23 cze 2009 (CEST)

Uprawnienia

Witam. Kiedy mogę złożyć ponownie wniosek o nadanie mi uprawnień redaktorskich? Jako uzasadnienie odmowy podałeś 4-krotne ubieganie się. Tak naprawdę zgłaszałem się co tydzień nie mogąc się doczekać. No i oczywiście ta wpadka z przejrzeniem wandalizmu. Wiem, że mam u was (administratorzy) trochę zszarganą reputację, ale dajcie mi szansę. Bardzo dużo czasu poświęcam wikipedii i np. otrzymanie uprawnień redaktorskich jest dla mnie wielką nagrodą za wkład (też niedoceniany). Pozdrawiam, Matvilho.

Podziękowanie

Witaj! :)
Nie wiem, czym sobie zasłużyłem, ale bardzo dziękuję za zaproszenie. Postaram się pomagać w takim zakresie, w jakim będzie to tylko możliwe... :) A teraz z innej beczki. Zauważyłem dopiero teraz, że moja poprzednia wiadomość z niewyjaśnionych dla mnie przyczyn nie zapisała się (chyba) na Twoje stronie dyskusji. A prosiłem w niej o to, żebyś podesłał mi ten plik pdf, o którym mówiłeś. Może to i lepiej, bo trochę pochopnie upubliczniłem swój adres mailowy.... Prześlę Ci go mailem wikipedyjnym. Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję za wyróżnienie w postaci zaproszenia do portalu! --Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 03:21, 24 cze 2009 (CEST)

Dyskusja:Zaprawa murarska

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Zwiadowca21 10:23, 24 cze 2009 (CEST)

usermessage

Skasowane :) widzę, że ktoś żart zauważył xD RoodyAlien (dyskusja) 15:06, 24 cze 2009 (CEST)

Piwo

Witam. To jest moja opinia, i oczywiście niezbyt pomaga tu fakt, że ja jestem z tych, co piszą źrodła ;) W każdym razie moje wątpliwości budzą dwie sprawy:

a) wiązanie celtyckiego wyrazu z rzymską boginią Ceres. No gdzie Rzym a gdzie Krym? Bogowie celtyccy, nawet jeśli są przez Rzymian interpretowani jako odpowiedniki ich własnych bogów, to jednak imiona celtyckie mają inne; ergo nawet jeśli istnieje jakaś celtycka Ceres, to z pewnością nie nazywa się "Ceres". Tak samo można by dowodzić, że w Egipcie czci się Jowisza, bo Rzymianie tak piszą - tylko że na miejscu (w Egipcie) ten rzekomy Jowisz nie nazywa się wcale "Jowisz", tylko Ammon. Ergo celtycki wyraz "cerevisia" nie może pochodzić od celtyckiego wyrazu "Ceres" oznaczającego rzymską boginię Ceres.

b) wyprowadzanie etymologiczne wyrazu cervesia (celtyckiego czy nie) w ogóle od Ceres, bo ten wyraz, Ceres znaczy, ma rdzeń "cerer-" i jako żywo z "cerev-" ani "cerv-" powiązać się go etymologicznie nie da, bo co z drugą częścią (tzn. "-isia" czy też "-visia"? "Vissire" po łacinie to "puszczać bąka" ;)).

"Niektórym naukowcem", co to proponuje taką etymologię (cervesia od Ceres) jest Izydor z Sewilli (Isid. Etym. XX 3.17). Jest to typowa etymologia ludowa, jak większość pomysłów Izydora na ten temat ogólnie. Mówiąc wprost, jest to zwykły nonsens.

Teraz przejdźmy do źródeł (sekundarnych) na ten temat:

  • Thesaurus Linguae Latinae, vol. III, str. 943, podaje, że wyraz "cervesia" jest prawdopodobnie wyrazem celtyckim. Etymologia Izydora jest odnotowywana, ale nie jako poważne objaśnienie etymologiczne.
  • G. Alessio Lexicon etymologicum nie ma nic do powiedzenia na ten temat.
  • A. Ernout, A. Meillet, Dictionaire etymologique de la langue Latine, str. 207, podaje, że to jest "mot gaulois" (wyraz celtycki).
  • A. Walde, Lateinisches etymologisches Woerterbuch, str. 156 - to samo (z powołaniem się na Thesaurus).

To powinno wystarczyć. Pozdrawiam. Autokrata (dyskusja) 15:48, 24 cze 2009 (CEST)

No, owszem, informacja musi być źródłowa i pewnie autor hasła skądś to zaczerpnął. Sęk w tym, że zapewne z książki o piwie, a takowa raczej nie bywa kompetentna w dziedzinie etymologii - w przeciwieństwie do wskazanych przeze mnie słowników (głównie etymologicznych). Sądzę więc, że moje wątpliwości są wystarczająco "uźródłowione", żeby dokonać odpowiednich zmian w tekście hasła. Autokrata (dyskusja) 12:33, 25 cze 2009 (CEST)

drożdże

Cześć, zaglądnij na mój brudnopis. Jest tu kilka artykułów o drożdżach w piwowarstwie. Jakie masz uwagi co do treści?

Poprawiłem. Rzuć okiem na mój brudnopis2, głównie na treść.Stronę techniczną dopracuję jeszcze. Treść opracowałem w oparciu o literaturę dotyczącą piwa. Roboczo wpisałem sobie autorów i strony. --Skitof (dyskusja) 13:53, 28 cze 2009 (CEST)
Odmiany, rasy, szczepy. Miałem z tym problem w trakcie opracowywania tych tekstów. Ale nie dysponuję taką wiedzą, żeby samemu decydować co jest czym, gdzie przebiega granica różniąca np. rasę od szczepu. Korzystałem z określeń zamieszczanych w tekstach źródłowych. Może znasz kogoś, kto mógłby ten problem zweryfikować. --Skitof (dyskusja) 20:12, 30 cze 2009 (CEST)

Witamina C

Witam Panie Michale

Wcale sie nie gniewam o to ze wykasowal Pan moja edycje w dyskusji o witaminie c, jak opisalem w temacie dyskusji mialy to byc ciekawostki i badz co badz dotyczyly witaminy c :-) , no ale to juz tylko Pana decyzja

Pozdrawiam

Tsergairl (dyskusja) 23:24, 30 cze 2009 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Dziękuję za ich przyznanie. Pozdrawiam --Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:31, 1 lip 2009 (CEST)

Podziękowania

Dziękuję za cenne wskazówki i uwagi.
Z wikipedią dopiero zaczynam, a ta zabawa zaczyna mi się podobać, zwłaszcza że teraz wakacje i mam więcej czasu na wszystko.
Również pozdrawiam, Mateusz dyskusja 00:59, 4 lip 2009 (CEST)

Wanad

dziękuję za opis do mojego zdjęcia. pozdrawiam, --Alchemist-hp (dyskusja) 15:41, 4 lip 2009 (CEST)

i Miedź

popatrz tutaj: moja dyskusja do miedziu. pozdrawiam, --Alchemist-hp (dyskusja) 15:49, 4 lip 2009 (CEST)

Hafn

?, jak możliwe to prosze zmień te zdjęncie do tego: Hafn, bo to jest hafn in nie to: Hafn. To tylko hafn - złom. pozdrawiam, --Alchemist-hp (dyskusja) 16:07, 4 lip 2009 (CEST)

Andrzej Jawień

Czemu usunąłeś redir? To był pseudonim literacki papieża, w dalszej części artykułu jest o tym. 77.91.33.85 (dyskusja) 00:48, 17 lip 2009 (CEST)

Teflon

Z weryfikowalnością moich edycji w temacie Teflon oraz Kopolimeryzacja, a konkretnie z podaniem źródeł, będą problemy... Dlaczego więc biorę się za edycję?

Najpierw może krótko przedstawię swój profil zawodowo-edukacyjny: w latach 1990-1995 uczyłem się w Technikum Chemicznym przy Zakładach Chemicznych Oświęcim (obecnie Firma Chemiczna "Dwory"), na specjalności technologia procesów chemicznych. Następnie (1995-2000) studiowałem na Wydziale Inżynierii i Technologii Chemicznej Politechniki Krakowskiej, w Katedrze Chemii i Technologii Tworzyw Sztucznych, praca dyplomowa dotyczyła sztywnych pian poliuretanowych. Po studiach trafiłem od razu do przemysłu chemicznego: pracowałem w Zakładach Azotowych w Tarnowie-Mościcach SA, oraz w innych firmach, związanych z technologią i przetwórstwem fenoplastów, aminoplastów i poliuretanów.

W wymienionych tematach moje słowa są oparte na moim własnym doświadczeniu wyniesionym ze studiów oraz z pracy w przemyśle tworzyw sztucznych. Nie jest to wiedza zebrana wprost z literatury czy internetu, nie są to tłumaczenia obcych źródeł itp. (a jeśli już tak, to musiałoby to być dziełem przypadku). Moje wpisy są raczej przetrawioną mieszaniną "teoretycznej wiedzy książkowej" ze szkoły i studiów połączonej z obserwacjami praktycznymi z przemysłu.

Hasło Teflon - śmiem twierdzić, że opisu technologii produkcji w zamieszczonej przeze mnie formie (zresztą formie skróconej, aby nie ujawniać pewnych istotnych szczegółów objętych tajemnicą procesu, którego właścicielem są Z.A. w Tarnowie-Mościcach SA) nie zawierają źródła pisane. Po prostu pracowałem na wydziale syntezy Tarflenu (PTFE) przez ponad 2 lata i posiadam pewną wiedzę w temacie. Oczywiście zamierzałem jeszcze przemyśleć mój wpis i nieco go przebudować (może prościej przedstawić, może trochę rozszerzyć).

Hasło Kopolimeryzacja - mój fragment postu również jest oparty na doświadczeniach przemysłowych skonfrontowanych z wiedzą literaturową, akademicką, a nawet z reakcjami laboratoryjnymi (które przeprowadzaliśmy m.in. na studiach). W pracy zawodowej zetknąłem się z syntezą poliacetalu (mogą być tzw. homopolimery z formaldehydu lub kopolimery z politrioksanu i dioksolanu) oraz z poliamidami (polimeryzacja PA6 z ε-kaprolaktamu, polimeryzacja PA66 z kwasu adypinowego i heksametylenodiaminy). Jako przykład podeprę się też dyskusją, jaka się wywiązała na jednym z seminariów poświęconych poliuretanom. Otóż w pewnym momencie, przy omawianiu surowców do produkcji poliuretanów, jak również przy zachodzących reakcjach w czasie tworzenia poliuretanów, jeden z uczestników (chemik) wysunął zarzut, że nazwa poliuretan jest błędna, gdyż - wnioskując po przebiegu reakcji i powstających wiązaniach - jest to kopolimer. I w gruncie rzeczy, wychodząc z prostej teorii definicji słowa "kopolimeryzacja", istotnie tak jest, gdyż poza wiązaniami uretanowymi, w czasie wytwarzania tworzą się też wiązania allofanianowe, biuretowe, mocznikowe i in. Jednakże zwyczajowo poliuretany obejmują grupę związków z wymienionymi wiązaniami - a mówiąc o nich nie myśli się o kopolimerach i nie nazywa się ich "kopoliuretanami". Nie wspominam tu już o surowcach do poliuretanów, które same w sobie są kopolimerami (np. poliole to oligomery polieterowe, poliestrowe lub bardziej złożone). Dlatego też modyfikując post kopolimeryzacja chciałem zasygnalizować złożoność problemu i brak ostrych kryteriów definiujących to hasło.

Brak ostrych kryteriów jest zresztą dość typowy dla polimerów - gdzie nawet pojęcie masy cząsteczkowej (molowej) i zasady stechiometrii (precyzyjne ustalenie reakcji) jest dość płynne i wymaga przyjęcia pojęć zastępczych lub przybliżonych, takich jak np. liczbowo średnia masa cząsteczkowa, masowo średnia masa cząsteczkowa.

Jeśli moje posty nie poparte źródłami nie zostaną dopuszczone - potrafię to zrozumieć i zaakceptować. Szczerze mówiąc literaturę przeglądam rzadko i nie lubię "sypać" źródłami, zwłaszcza, gdy - jak w omawianych przypadkach - pisałem "z głowy". Czasem trafię na jakąś nowinkę, lub podaję szczegółowe dane, których nie przechowuję we własnej pamięci (np. temperatury wrzenia, topnienia, dane termodynamiczne), wtedy obowiązkowo podam źródło, autora, producenta itp. Nie jestem ambicjonalnie zapalonym edytorem-wikipedystą, a tylko czasem chciałbym "doprecyzować" lub "złagodzić" istniejące pojęcia, lub - jak w przypadku hasła "Teflon" - dodać informacje mniej znane, ale wręcz patriotyczne (czy to nie piękne, że Polska też posiada własną technologię na wytwarzanie tak niezwykłego tworzywa, jakim jest PTFE?)...

Hubert Guba (dyskusja) 15:44, 19 lip 2009 (CEST)

Głos

Już Ty dobrze wiesz, dlatego osoba pisząca "polska" na casps locku może budzić podejrzenia (ja nie lubię żadnych ekstremów politycznych i światopoglądowych). ;-) Uzasadnienie mojego głosu opiera się na tym co przeczytałem w uzasadnieniach innych a z czym wypada się tylko zgodzić, wielka litera to tylko, powiedzmy, dodatek (lub kropla która przelała czarę goryczy, jeśli wolisz) co wyraźnie z mojego uzasadnienia wynika, jednak jak widać niektórzy wolą dostrzegać tylko to co im pasuje. Rusycyzm to być może efekt wpływu pewnego literata (polskiego), który pięknie pisze o Rusi, obficie okraszając rusycyzmami, którym się ostatnio truję (czytaniem tego nie nazwę)... Zresztą nigdy na to szczególnej uwagi nie zwracałem. Pozdrawiam. ;-) Trismegistos (dyskusja) 11:26, 20 lip 2009 (CEST)

Re:Związki zawierające siarkę

Witaj Michale, najsampierw podaj pytanie do chemika czy możesz podać 40 związków chemicznych organicznych z podaniem nazwy i wzoru sumarycznego. Jeśli nie zajrzyj do: związki zawierające siarkę. Każda kategoria powinna zawierać artykuł przewodni, np. antena jest artykułem przewodnim Kategoria:Anteny, zatem Związki zawierające siarkę jest artykułem (hasłem) do kategorii:Związki siarki. Mówisz że hasłą nikt nie aktualizuje, odpowiedź: bo mało jest aktywnych wikipedystów chemików, jednakże to nie jest powód aby hasło usuwać. Moim ulubionym kryterium encyklopedyczności jest wpisanie hasła na google, wynik: 45.000 znalezionych stron, co świadczy że termin jest stosowany w użyciu, pozostaje tylko wyjaśnić co to są: związki zawierające siarkę: np. metionina, kwas cysteinowy, biotyna, tiamina, tauryna. Mówisz że nie można dopisywać związków których nie ma na wikipedii, np. kwas cysteinowy, ależ nic podobnego, grafiki też się znajdą, pozdrawiam Stepa @dyskusja.pl 22:44, 20 lip 2009 (CEST)

Antranilan metylu

Cześć.

Skąd pomysł na usunięcie zdania o izomerze w wymienionym artykule??

Piotr.

Odpowiedź na stronie Dyskusja wikipedysty:195.116.242.242. Michał Sobkowski dyskusja 11:28, 21 lip 2009 (CEST)

Wieś pruska

Witaj! Stwierdziłem, że w artykule dwie sekcje są miejscami zbyt podobne lub wręcz identyczne ze źródłami. Skontaktowałem się prywatnie z autorem, by zaproponować mu następujące rozwiązanie: poprawa artykułu przez niego do końca lipca albo przywrócenie wersji Gythy. Jego reakcja była niestety zbyt emocjonalna. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 19:00, 21 lip 2009 (CEST)

Dzięki. Rzeczywiście należało pozostawić sekcję Zobacz też. Co do Bibliografii mam mieszane uczucia, bo nie wiadomo, ile z tego dotyczy akurat tylko tej jednej sekcji (vide historia artykułu). Skoro uważasz, że lepsza taka bibliografia niż żadna, niech tak pozostanie. Wiktoryn <odpowiedź> 23:24, 21 lip 2009 (CEST)
  • hasło to od dłuzszego czasu jest pretekstem do dziwacznej wojenki. Długo trwała argumentacja, nie widzę szansy na rozsądny kompromis. Wielomiesięczne próby przeredagowania i rozbudowania hasła nie przyniosły rezultatu ani wyciszenia sporu, pojawiają się coraz to nowe powody, czasami wrecza absurdalne. Co więcej, "zezwoliłem" (a więc zgadzając się na wszelkie zmiany bez mojej ingerencji) ale i to nie zostało wykorzystane. zbyt duzo osób "ma zawracaną gowe" i zmuszana jest do zajmowania się tym problemem. W zasadzie hasło jest w 100% mojego autorstwa. Propozycja Gythy była tylko w dyskusji (nie sprzeciwiałem się jej przeniesieniu do przestrzeni głownej). Tak więc prosiłem o skasowanie tylko mojego wkładu (nie licząc drobnych zmian redakcyjnych innych osób) - w moim odzuciu nie jest to nadużycie. Chciałem zlikwidować powód do konfliktów. Uznałem, ze hasło nalezy napisac od nowa, najlepiej przez inne osoby, aby znalazło sie poza konfliktem (przecież wszystkie zebrane przeze mnie materiału, w formie skanów i pdfów są w dysposycji conajmniej kilku Wikipedystów). Wikipedia jest projektem rozwijającym się więc jeśli jednego hasła chwilowo zabraknie, to nie problem. Próbowałem konflik rozwiązac na rózne sposoby, poprzez argumentacje, rozbudowę hasła, uzupełnienia. Nie przyniosło to zadnego pozytywnego rezultatu. Pozostało tylko kasowanie, jako próba zamknięcia sporu. Czy są jeszcze inne? Ja ich nie widzę. I nie uważam, aby Wikipedia była własciwym miejscem na najdelikatniej rzecz ujmując - spory i przepychanki.--czachorek (dyskusja) 08:01, 22 lip 2009 (CEST)

Suite Life: Nie ma to jak statek

Witaj! Mamy pewien kłopot z tym artykułem. Trwa dyskusja czy ten artykuł ma się nazwywać: Nie ma to jak statek czy Suite Life: Nie ma to jak statek. Moje argumenty, aby zatrzymać Suite Life: Nie ma to jak statek są takie: zapowiedź przez Disney Channel, w programach tak napisane, oraz najważniejszy: większość informacji ludzie biorą z wikipedii, dlatego nazwa Nie ma to jak statek tak to jest rozpowszechniana. Proszę o twoje zdanie na stronie mojej dyskusji. Rysiu18 (dyskusja) 12:43, 22 lip 2009 (CEST)

Cymiazol

Mógłbyś spojrzeć na ten artykuł? Chodzi o ocenę czy się nadaje, czy nie jest hoaxem oraz ewentualne dodanie kategorii. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:33, 22 lip 2009 (CEST)

Odp:Ad:Elbląg

Odp:Ad:Elbląg

A fakticznie. Dzięki za korektę - musiałem mieć jakąś pomroczność, że tego nie sprawdziłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:18, 23 lip 2009 (CEST)

Mitoksantron

Witaj! Widzę, że edytujesz w lekach, więc może będziesz mógł zweryfikować, czy mitoksantron aby na pewno należy do antracyklin. Wg de i en:wiki jest to antracenedion (? anthracenedion), a nie antracyklina, co wynika z faktu, że w przeciwieństwie do wszystkich antracyklin nie jest glikozydem (brak cukrowej reszty daunozaminowej). Sprawdź proszę, czy Twoje źródła coś o tym mówią. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:41, 23 lip 2009 (CEST)

Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_O.”

Niestety, nie jestem fachowcem w tej dziedzinie. Antracykliny to najbardziej różnorodna grupa cytostatyków- tak w sensie mechanizmów działania, punktów uchwytu czy nawet działań niepożądanych. Widocznie twórcy tej grupy nie spodziewali się tak szerokiego spektrum budowy i zastosowania leków z tej grupy. Uzuełniałem trochę te dane z uwagi na niesczęście- w bliskiej rodzinie mam osobę która jest leczona cytostatykami. Pozdr.Tomasz O. (dyskusja) 15:06, 23 lip 2009 (CEST)

Kategorie

HEj Nie jest to prawda, sama prawda i tylko prawda. Ale zaraz to poprawie. Ten okręt był także amerykański, i dlatego była ta kategoria wyższa. Ale dodam zaraz kategorie od amerykańskich. PMG (dyskusja) 06:02, 25 lip 2009 (CEST)

fosfor biały

Witaj Michale, zerknij na moją dyskusję, ja nie mam zbytnio czasu teraz się tym zająć, jeśli masz ochotę to zajmij się tym, pozdrawiam Stepa @dyskusja.pl 14:21, 26 lip 2009 (CEST)

Masz rachę, nie ma takiego czegoś co się zowie "fosfor rodzimy" w Googlach zero wystąpień, dla porównania "siarka rodzima" 6.200 stron, a tak na marginesie co z tą "rodzimością" bo rozumiem że chodzi o to że dany pierwiastek najczęściej metal szlachetny (złoto, srebro np. samorodki) występuje w czystej postaci zakopany głęboko w ziemi, a co z innymi pierwiastkami np. taki hel występuje w atmosferze nie tworząc związków czy ma też prawo być rodzimy, a wodór występuje powszechnie w atmosferze np. Jowisza, a w przestrzeni kosmicznej także, czy i on może? Stepa @dyskusja.pl 19:12, 28 lip 2009 (CEST)

Fakt, pierwiastki rodzime to minerały, a zatem siarka rodzima jest minerałem a fosfor nie, tylko jak to jest że oba pierwiastki siarka i fosfor nie są metalami mają podobne właściwości, tylko że jeden z nich się wytrąca i można go wydobywać kopalnia siarki a kopalni fosforu nie ma bo nie ma pokładów fosforu. Jest napisane że siarka rodzima pochodzi z rozpadu siarkowodoru i gipsu, ale fosfor też ma podobne związki: fosforiak i węglan fosforu (analogi do siarki) czy te związki się nie rozpadają, a może tylko to zachodzi w konkretnych warunkach. Np w jaskiniach wytrącają się stalagmity, a co z tą siarką. Skoro ona powstaje to dlaczego fosfor nie? Jak ona powstaje, gdyby odpowiedzieć na to pytanie może by było wiadomo jak powstaje ropa naftowa, co ty o tym myślisz?

Odmiany alotropowe

Wikipedysta Stepa zaproponował utworzenie Kategoria:Odmiany alotropowe dla artykułów o odmianach alotropowych i innych materiałach złożonych głównie z jednego pierwiastka, np. fosfor biały, fosfor czerwony, kwiat siarczany. Czy to dobry pomysł? A przy okazji – Kategoria:Chemia nieorganiczna ma w tej chwili jedną podkategorią i pięć artykułów, z których trzy chyba najlepiej gdzieś przenieść. Może należy ją usunąć. BartekChom (dyskusja) 14:57, 26 lip 2009 (CEST)

Jeżeli uważasz, że taka nazwa jest lepsza, to proszę bardzo. Byle pasowała do artykułów kwiat siarczany i metaliczny wodór. Właściwie żelazo rodzime itp. też powinny pasować. Ale chyba prawie wszystkie pierwiastki mają jakieś odmiany i powinny być omówione w artykułach, więc nie wiem, czy umieszczanie artykułów o pierwiastkach to dobry pomysł. BartekChom (dyskusja) 13:32, 27 lip 2009 (CEST)
Aha. "ani kwiat siarczany, ani żelazo rodzime to nie formy alotropowe" - tak podejrzewałem. Więc może jakaś inna nazwa kategorii. Kwiaty siarczany teraz się wala gdzieś po nadrzędnych kategoriach. BartekChom (dyskusja) 14:40, 27 lip 2009 (CEST)

Teflon

Nasza dyskusja zeszła trochę z tematu głównego na ogólne zasady działania Wikipedii, mam nadzieję, że mi to wybaczysz. Jestem mało zaangażowany w edytowanie Wiki i początkujący, stąd pewne niedociągnięcia z mojej strony. Dziękuję szczerze za udzielone wyjaśnienia.

Trochę inaczej sobie jednak wyobrażałem filozofię i ogólny sens funkcjonowania Wikipedii (przyznaję, że nie przeczytałem ze zrozumieniem całości regulaminów i zasad), to dobrze, że zwróciłeś mi uwagę na pewne zagadnienia. Po ich przeczytaniu zastanawiam się nad innymi moimi edycjami i też chyba będę musiał poczynić korekty i usunięcia. W pewnym artykule zamieściłem własnoręcznie sporządzony szkic dojścia do pewnego miejsca; nie wiem czy nie poszedłem z myśleniem za daleko, ale to też właściwie moja własna inwencja twórcza, trudna do poparcia źródłami (szukałem długo jakiejś mapki lub informacji na temat tego miejsca, ale nic nie znalazłem - stąd pomysł samodzielnego narysowania "mapki").

Faktycznie to trochę bolesne, że w świetle opisanych zasad Wikipedia miałaby być trochę jak przedruki z literatury (tak to sobie teraz wyobrażam jakoś)... W każdym razie postaram się, zgodnie z Twoją sugestią, "odkręcić" poczynione zmiany lub podać źródła. Pozdrawiam Hubert Guba (dyskusja) 08:44, 28 lip 2009 (CEST)

PUA

Witaj. Dzięki za link. Oczywiście wiem o zasadzie OR w stosunku do haseł. Ale czy dotyczy ona też wolnych uwag/wypowiedzi na stronie dyskusji hasła??? Według strony, do której podałeś mi link – nie. Oto cytat: "Nie przedstawiamy twórczości własnej (ang. No original research) jest jedną z trzech stałych zasad Wikipedii dotyczących treści artykułów - neutralny punkt widzenia oraz weryfikowalność danych to pozostałe dwie zasady". Czy są gdzieś wytyczne dotyczące stron dyskusji hasła? Oczywiście wiem, że ogłoszenie matrymonialne, czy o kupnie psa należy skasować:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:14, 29 lip 2009 (CEST)

Oczywiście, że rzadko coś jest tylko białe lub tylko czarne, dlatego jedni uważają, że kandydat na admina postąpił słusznie, a inni, że niesłusznie. Myślę jednak, że takie postępowanie odstrasza od nas ludzi, bo oni zasad nie znają (zresztą my sami czasami się gubimy), a szablon Wandalizm uznają za wielce obraźliwy (i słusznie). Wielu ludzi widzi (jeszcze) Wikipedię jako niezależne i progresywne przedsięwzięcie, więc dzielą się swoimi uwagami. Mnie takie uwagi w kilku przypadkach pomogły dopracować hasła. W omawianym haśle brakuje sekcji o krytycznych reakcjach na prace naukowo-badawcze i ten pan mógłby potencjalnie dla Wikipedii taki rozdział napisać w oparciu o materiały źródłowe, gdyby sprawy potoczyły się inaczej. Martwi mnie IMO bardzo ostre i rygorystyczne podejście do stron dyskusji. Z doświadczenia wiem też, że usuwanie wpisów wywołuje zamieszanie i podziały wśród Wikipedystów, nie sprzyja edytowaniu. Lepiej więc wpisy zostawić w spokoju, jeżeli nikogo nie obrażają i dotyczą przemyśleń nawet luźno związanych z hasłem. Proszę nie trać więcej czasu na szukanie zasad dotyczących stron dyskusji, bo nawet jeżeli są, to i tak zawsze istnieje możliwość różnych interpretacji. Dziękuję za odpowiedź. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:33, 29 lip 2009 (CEST)
No i będę musiała sama przyjrzeć się krytycznie mojej stronie osobistej:-))) Wypowiedź podchodzi pod monolog i rzeczywiście można było ją usunąć lub zostawić, gdyż stanowiła sygnał o konieczności uzupełnienia hasła. Ale Bacusowi dajmy już spokój, za dużo krytyki działa deprymująco. Chłopak ma wiele zalet, na tym burzliwym PUA sporo się nauczył/nauczyliśmy, i wszyscy mamy nadzieję, że następne będzie już OK. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:00, 29 lip 2009 (CEST)

Rosliny trujace

To, że roślina jest jadalna bynajmniej nie wyklucza, że może być trująca. Np. cała roślina ziemniaka jest trująca, jadalne są tylko bulwy (a i to nie zawsze), niektóre rośliny są jadalne dopiero po specjalnym przygotowaniu, itp. Z sałatą siewną jest tak: prof. Szafer w swoich "Roślinach Polski" podaje, że jest trująca, jednak w póżniejszym "Kluczu do oznaczania roślin Polski niżowej" Rutkowskiego brak wzmianki o jej trujących własnościach. Myślę więc, że z powodu braku szczegółowszych informacji o jej trujacych własnościach - może być z rejestru roślin trujących usunięta. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 15:13, 29 lip 2009 (CEST)

  • W wykazie Roślin trujących podałem po prostu te rośliny, które są wymienione przynajmniej w jednym z 3 cytowanych źródeł. Rozstrzygnięcie, czy wszystkie one rzeczywiście są trujące, czy nie i w jakim stopniu- to już nie jest zadanie na miarę wikipedysty. To zadanie dla całego instytutu naukowego - a i tak wyniki jego pracy mogą zostać podwazone przez innych naukowców. Selso (dyskusja) 15:22, 29 lip 2009 (CEST)

Kwas arsenawy

Cześć. Byłbym wdzięczny, gdybyś zerknął, czy wszystko w tym haśle jest w porządku. Tłumaczyłem z en wiki. Pozdrawiam i dzięki z góry, kauczuk (dyskusja) 17:25, 29 lip 2009 (CEST)

Re:nitroceluloza

Michał, lepiej byś dopisał (napisał) czy to jest wynalazek czy odkrycie. Bo jeśli tak, to jak powinno być napisane: "Rok odkrycia 1845" czyli kto: "w 1845 roku Christian Friedrich Schonbein wynalazł nitrocelulozę" lub "W roku 1846 Schönbein otrzymał nitrocelulozę i stwierdził, że jest ona rozpuszczalna w niektórych rozpuszczalnikach organicznych" czyli jak wynalazł, otrzymał cz może wytworzył czy też odkrył, pozdrawiam Stepa @dyskusja.pl 22:42, 29 lip 2009 (CEST)

Dziękuję Michale za wyjaśnienia kwestii braku fosforu naturalnego (rodzimego), a co w kwestii odkrycia/wynalezienia nitrocelulozy i zapewne dużej grupy innych substancji chemicznych? Stepa @dyskusja.pl 23:04, 29 lip 2009 (CEST)

Oznaczanie haseł

Są wg mnie dobre (ja tam już nic nie mogę) a chyba zeszły z uwagi. Mógłbyś je oznaczyć jako sprawdzone? Kalendarz astronomiczny Adrianus Turnebus Rudolf Jakob Camerarius Chrząszcz Dziękuję --St.Mons (dyskusja) 13:47, 30 lip 2009 (CEST)

Przekierowania

Znalazłem tego typu przekierowania: 2,3-bisfosfoglicerynian, i mam wątpliwości czy są są potrzebne. Idąc nieco dalej, sprawdziłem interwiki w tym artykule i tylko we włoskiej Wikipedii jest mała litera "b", wszędzie jest duża jak u nas. Chętnie bym usunął tego typu przekierowania, jeśli uważasz, że to będzie słuszne to je usunę. Pozdrawiam Karol007dyskusja 18:02, 31 lip 2009 (CEST)

Odp:Odp:Przekierowania
OK. Jest jeszcze jedna kwestia, która dziś mi się oczy rzuciała. Myślałem, że mamy jednakowo ale jest lekki bałagan w tytułach artykułów związków chemicznych zaczynających się cyframi np. 2-arachidonyloglicerol jest małą literą a wspomniany 2,3-Bisfosfoglicerynian dużą. W którą stronę ujednolicać? bo jak wspominałem na innych wiki też jest różnie. Karol007dyskusja 13:39, 1 sie 2009 (CEST)
Faktycznie, nie sprawdziłem tego, ale nie usunąłem chyba żadnego, bo z tymi przypisami walczę (dziś pewnie nie zdążę wszystkiego, ale jutro dociągnę do końca). Karol007dyskusja 16:22, 3 sie 2009 (CEST)

Odp:Pubmed - automatyczny przypis

Odp:Pubmed - automatyczny przypis

Tak, wiem, wiedziałem już w chwili edytowania szablonu, że tak będzie, ale niestety trzeba to przeżyć, siedziałem i poprawiałem prawie do w pół do 3 w nocy i jeszcze ze dwa dni zejdzie. Bot mi wyszukuje artykuły w których są numery do PubChem a nie ma sekcji przypisy, a przy okazji sprzątam sporo rzeczy w artykułach:) Jak trzeba będzie to tej nocy posiedzę dłużej. Automatyczny ref do DrugBank zrobię jak skończę to, żeby error nie wyskoczył też tam gdzie jest tylko ten numer. Karol007dyskusja 21:09, 1 sie 2009 (CEST)

Zastanawiałem się też, czy nie zmienić linku w szablonie {{CAS}} do chemidplus (pisałem w dyskusji wikiprojektu, bo obecnie trzeba sprawdzać czy związek jest w bazie żeby nie wprowadzać błąd. Zmienię też, chyba lokalizację/układ numerów do baz danych w infoboksie i dołożę bazę chemspider. Ponadto zobaczę czy nie dałoby się nieco skrócić wywołania infoboksu np. poprzez wyrzucenie parametrów "hazard XX" i pozostawienie jednego Hazard, wypełnianego "F|FF|O" czy coś w tym stylu. Chcę, żeby wypełnienie było łatwiejsze, kod nieco krótszy i maksymalnie uźródłowiony, zobaczę co z tego wyjdzie. Przyjmę wszelkie uwagi, pomysły i słowa krytyki:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 16:22, 3 sie 2009 (CEST)
Odp:Pubmed - automatyczny przypis
Zrobiłem i nawet mi Holek nie pomógł :-) Pracy nie było dużo (diff) ale trzeba było nieco ruszyć głową, sięgnąć głębiej do funkcji magicznych słów i zrobić udany eksperyment (nie wiedziałem, że to w ten sposób zadziała, bo do tej pory raz widziałem użycie tego magic word i tylko raz sam użyłem ale tylko z ref - w sumie nie wiem jak to magic word działa ale jest dobre i można będzie podobne problemy rozwiązać lub wręcz im z góry zapobiegać). Pozdrawiam i dziękuję za czujność. Karol007dyskusja 11:22, 15 sie 2009 (CEST)

Uporczywy wikipedysta

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zabadinho ten wikipedysta prowadzi wojnę edycyjną mimo to ze administrator Wpedzich powiedzail aby nie robic zmian niepotwirdzonych --Dawid (dyskusja) 20:32, 4 sie 2009 (CEST)

re: Ad:Historia edycji „Antoine de Saint-Exupéry” (oznaczanie)

Hej,

Zdecydowanie był to szybki revert z poziomu OZ i raczej nie wgłębiałem się w historię edycji wtedy (fakt, mój błąd, który być może wynikał z potrzeby wykonania wielu takich revertów w krótkim czasie). No natomiast jak przejrzaną tę wersję oznaczył chyba jednak ktoś inny.

Dziękuję za zwrócenie uwagi.

Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 09:20, 7 sie 2009 (CEST)

O stronie dyskusji...

Witaj, może faktycznie trochę się rozpędziłem... ;) Dzięki za "oświecenie" mnie... Pozdrawiam serdecznie! Danthe (dyskusja) 20:07, 7 sie 2009 (CEST)

Kwestie medyczne LGBT

Cześć. Byłbym wdzięczny za interwencję u Grimssona, który w haśle wstawił szablony, jakoby został złamany NPOV i informacje zostały przedstawione kontrowersyjnie. W dyskusji hasła podaje zupełnie niedorzeczne stwierdzenia, a zwłaszcza: "Przede wszystkim artykuł esencjonalizuje podejście do poruszanych kwestii sprawiając wrażenie, że wszystkie przestawione kondycje wynikają substancjalnie z posiadania danej orientacji seksualnej. Już sam sposób przestawienia tematu oraz tytuł artykułu wskazują, że na kwestie zdrowotne ma wpływ sama orientacja seksualna.", "Nieadekwatność twierdzenia o wpływie "lgbt" na choroby uwidacznia też fakt, że hiv/aids prawie nie występuje u homoseksualnych kobiet. Krótko mówiąc ten artykuł nie opisuje "kwestii medycznych LGBT" tylko kwestie medyczne związane z niebezpiecznymi zachowaniami seksualnymi. Z tego powodu wszystkie zaprezentowane choroby to choroby weneryczne.". Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:49, 8 sie 2009 (CEST)

Głosowanie

Już dobrze. Znam swoje miejsce w szeregu. Chciałem tylko poinformować, że nikt mi tak nie pomógł na wikipedii jak Pablo. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 15:09, 10 sie 2009 (CEST)

Głosowanie

Staram się, ale po pierwsze stawiam na jakość, a nie na ilość, a po drugie oprócz edytowania wikipedii mam jeszcze pracę zawodową, dzieci i inne zainteresowania.Trochę brakuje czasu. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 21:19, 10 sie 2009 (CEST)

Odp:jednym głosem

Już spieszę z wyjaśnieniem. Nie chodziło o kwestionowanie Twojego systemu obliczeń bo jest słuszny ale przy założeniu, ze głosów tylko przybywa. Po pierwszym wpisie dodałem jeszcze zdanie, że chodzi mi o zmiany stanowiska przy tej samej ilości oddanych głosów (co może skutkować zupełnie innym wynikiem PUA). Chodziło tylko o nieco inne spojrzenie na procenty. Pozdrawiam serdecznie --Astromp (dyskusja) 23:13, 11 sie 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski

Przepraszam, to się więcej nie powtórzy. Maciekced (dyskusja) 21:39, 14 sie 2009 (CEST)

Cześć

Mogłbyś tu zajrzeć? Jest błąd we właściwościach i ktoś na Zgłoś błąd zgłosił. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 18:58, 15 sie 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Faktycznie nie zauważyłem, wycofałem swój wpis. Dziekuje za zwrócenie mi uwagi. --Adamt rzeknij słowo 12:05, 16 sie 2009 (CEST)

Re:

Witam. Szczerze mówiąc, to nie wiem jak ma to ułatwić komunikację między ludźmi z zerową znajomością polskiego...Oni i tak i tak nie znają nawet podstaw, więc jak mieliby się komunikować:)? Mi raczej chodziło, że nieraz mam trudności z rozstaniem z własnym poglądem i to właśnie w tym sensie nie rozumiem polskiego:) Ale to nic, zmieniłem na pl-4 (ojczysty to dla mnie zbyt perfekcyjny). Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 12:26, 18 sie 2009 (CEST)

Bateria AA

Witam.

Serdecznie dziękuję za udzieloną pomoc. Czasem coś napisze, ale ciieszę się że ktoś pomaga, szczególnie cennym jest Twoj styl.

Format plików chemicznych

Czy jest lub będzie jakiś uniwersalny format plików ze związkami chemicznymi? Chodzi mi o ich przestrzeną budowę jakiś *.mol, *.pdb, czy też *.xyz. Czy w ogole próbowano coś takiego ustalić?

Pozdrawiam

Tomasz K. Pisał Wikipedysta:Kilinkie

Zwód Cruyffa

Ja ten takst przepisałem z Książki Mały Piłkarz a teraz znacznie inaczej to wygląda :/.David2009 (dyskusja) 21:22, 19 sie 2009 (CEST)

Węże Faraona i reszta

Witaj Michale, jak powinno byc prawidłowo: cyjan czy dicyjan, pozdrawiam Stepa @dyskusja.pl 22:41, 19 sie 2009 (CEST)

Prosba o przetlumaczenie

Witam. Czy mógłbys jakos przetłumaczyc na polski nazwe tego "czegos"? Nitrate ester plasticized polyethylene glycol. Byłbym wdzieczny --Matrek (dyskusja) 01:23, 24 sie 2009 (CEST)

Chodzi o nazwę paliwa stałego w stopniu napędowym pocisku rakietowego. Rozumiem ze jestes na tyle pewny tlumaczenia, ze mogę je podac w artykule? :) --Matrek (dyskusja) 10:12, 24 sie 2009 (CEST)
Zródło mowi: The propellant used is Nitrate ester plasticized polyethylene glycol which took advantage of work done in back-up investigation studies initiated because of the Trident I detonations. These problems also stimulated a change in the missile case material, from kewlar to graphite epoxy Co o tym sadzisz? --Matrek (dyskusja) 12:13, 24 sie 2009 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz, jesli moge. Graphite epoxy. Na en: link od tej nazwy wskazuje na en:Carbon fiber reinforced polymer. Wiekszos jednak moich źródeł uzywa jednak zwrotu "Graphite epoxy". Jak to przetlumaczyc, czy moze tlumaczenia ktorej nazwy lepiej uzyc? --Matrek (dyskusja) 10:51, 24 sie 2009 (CEST)

Dziekuje bardzo. W dyskusji z Polimerkiem, ustalilismy ze prawidlowa bedzie forma "w którym jako paliwa użyto poli(glikolu etylenowego) plastyfikowanego nitroestrem". Wg Polimerka, "Glikol polietylenowy plastyfikowany estrem azotanowym" stosuje sie w przemysle, ale prawidlowo powinno byc "poli(glikol etylenowy) plastyfikowany nitroestrem". Jeszcze raz dziekuje --Matrek (dyskusja) 12:07, 24 sie 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Dziękuję:-) Nie wpadłem na to by poszukać w McMurrym, szukałem tam terminu "aminocukry", ale wygląda na to, że to pojęcie nie zostało użyte bo nie ma w indeksie:) Karol007dyskusja 11:52, 24 sie 2009 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Bardzo dziękuję za ich przyznanie. Pozdrawiam serdecznie! Jan Kord (Rozmowa) 08:58, 25 sie 2009 (CEST)

Re:Ad:Dyskusja:Milionerzy (polska edycja)/Archiwum1

Wybacz mi to, chciałem po prostu odpowiedzieć na uwagę tamtego wikipedysty dotyczącą właśnie krokieta. Chciałem mu pokazać, że na prawdę taka gra istnieje. Postaram się, żeby i to się więcej nie powtórzyło. Mhoracy (dyskusja) 13:24, 25 sie 2009 (CEST)

A, właśnie, podobnie jak wikipedysta Jan Kord, także dziękuję o przyznanie uprawnień. Mhoracy (dyskusja) 13:27, 25 sie 2009 (CEST)

Odp: Parafia św. Jadwigi w New Bedford

Proszę o podanie podstaw, ze nie można dodawać 'commons", w przeciwnym razie proszę o anulowanie swoich zmian i nie poprawianie istniejących. O ile się nie mylę, to obowiązuję jakieś zasady aby najpierw temat przedyskutować zanim wpiszemy "usuń", zwłaszcza Administratorów. Hasło nie dotyczy "kościołów rzymskokatolickich w Massachusetts" tylko "parafii polonijnych w Massachusetts". A to jest jako jedna wspólna grupa parafii, tworząca jakby jedna rodzinę. Proszę również zapoznać się wcześniej ze specyfiką parafii polonijnych (jest to duża różnica w stosunku do parafii w Polsce). Chętnie służę pomocą w tym temacie.--WlaKom (dyskusja) 15:15, 27 sie 2009 (CEST) 

Link do kategorii "Roman Catholic churches in Massachusetts" pasowałby do artykułu "Kościół rzymskokatolicki w Massachusetts", natomiast do artykułu "Parafia św. Jadwigi w New Bedford" adekwatna byłaby kategoria "St. Hedwig parish in New Bedford".

No i koło się zamyka. Ja nie jestem w stanie jeździć po MA i robić zdjęcia. Moi znajomi z poszczególnych parafii nie wiedzą jak te zdjęcia załadować. Dlatego, dla ułatwienia tworzę dla nich łatwe dojście do właściwego miejsca. To co widzimy teraz, to jest forma początkowa która miałem zamiar rozwijać. Ale, jak pisałem wcześniej, jak ja mam spędzać większość czasu na dyskusjach czy "ten wyraz" tam pasuje a nie inny. To prościej jest dla mnie usunąć wszystko w wersji polskiej i pisać tylko w wersji po angielsku. Tam przynajmniej wszystko jest jasne i bardziej jednoznaczne.

Nie bardzo rozumiem zasad na Wikipedii polskiej. Ustalam z jednymi administratorami i redaktorami jaki ma być standard. A po jakimś czasie inny uważa, że to wszystko jest g.. warte i ma być tak jak on chce. Czyli po prostu polski "dziki zachód". Z poważaniem--WlaKom (dyskusja) 16:17, 27 sie 2009 (CEST)

Uniwersytet Medyczny w Białymstoku

To jeżeli Pan może powiedzieć mi jakim sposobem umieścić logo uczelni na stronie. Przy innych uczelniach znalazłem coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:CM_UJ.svg "Ta grafika jest własnością publiczną, ponieważ wedle Art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:PAM2.png "Ta grafika jest własnością publiczną, ponieważ wedle Art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole."

Jeżeli więc herby są na stronach innych uczelni to czemu tutaj akurat stanowi to problem. A przy wrzucaniu zdjęć na Wiki nigdzie nie było opcji pt. obiekt nie stanowiący przedmiotu prawa autorskiego. Czyżbym coś przeoczył? Pharynx (dyskusja) 17:10, 31 sie 2009 (CEST)

Dwukropek

Dziękuję. A jako admina proszę - miej na oku. Albertus teolog (dyskusja) 10:10, 1 wrz 2009 (CEST)

Odp:Odp:Metawanadan amonu

Odp:Odp:Metawanadan amonu

Wracam do tego starego wątku, bo Holek intensywnie pracuje nad generatorem v2.0 i potrzeba jest rozwiązania tej kwestii raz na zawsze. Poprosił mnie o zebranie w brudnopisie kolekcji "cytowajek" z parametrem PMID (myślę, że te jednocześnie z DOI też mu się przydadzą, bo go trochę męczę o nowe funkcje). Ja pokopiowałem trochę z artykułów do Wikipedysta:Karol007/brudnopis2, ale przyda się jeszcze kilka przykładów, no i pewnie będziemy chcieli to wyprostować i znaleźć w jakiś sposób (sprawdzanie botem poprawności z bazą danych, ale nad tym będzie Holek myślał) przypadki, w których w czasie wypełniania szablonu dane były zamieniane. Karol007dyskusja 12:42, 1 wrz 2009 (CEST)

Chciałbym jeszcze skonsultować zamianę nazw tych dwóch parametrów. Według wcześniejszych sugestii:
numer → wolumin
wydanie → ?
Czy w związku z tym zamieniać tylko numer na wolumin? czy wydanie też jakaś zmiana byłaby pożądana w parametrze wydanie? Artykułów jest niewiele ponad 6 tys. więc nie jest to jakaś duża liczba więc najbliższej nocy można by to wszystko zrobić. Karol007dyskusja 17:42, 1 wrz 2009 (CEST)

Dot:Kategoria:Polonijne parafie rzymskokatolickie w Stanach Zjednoczonych

Też uważam że to niepotrzebne ale tak mi ktoś doradził na początku.--WlaKom (dyskusja) 12:45, 1 wrz 2009 (CEST)

Ten link jest do złego miejsca. Ok. Poddaję się. Zrobię oddzielną kategorię na Wikimedia.--WlaKom (dyskusja) 12:53, 1 wrz 2009 (CEST)

WlaKom

Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. WlaKom, choć jest nowy, to ma spore doświadczenie w dysusjach i komunikacji, a takżde bardzo dobrze orientuje się w zasadach, co widać po udziale w dyskusji projektu Chrześcijaństwo, gdzie miałem przyjemność go poznać. Z tego powodu masową zmianę kategori bez uzasadnienia merytorycznego traktuję jako edycje nieprzemyślane i mające znamiona wandalizmu. Szablon {{test}} w tym przypadku jest moim zdaniem niewystarczający. Na marginesie zauważ, że również Adamt przyłączył się później do mojej uwagi.

Co do stron dyskusji: to przytoczyłeś powód, dla którego nie usunę mojego wpisu. Jeżeli sam to zrobi - to jego wola, ale ostrzegłem go również jak to jest postrzegane. Nie będę protestował, tak jak nie protestowałem choćby u Szwedzkiego, gdy usuwał wpisy na swojej stronie. Masz rację, że zwrot wyłącznie Twoją jest niefortunny, ale w myśl zasady śmiało edytuj pozwala na dowolne usuwnie treści, a także zastrzeganie usuwania z własnej-niewłasnej dyskusji wpisów innych, co spotkać można u wielu doświadczonych edytorów. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 10:46, 2 wrz 2009 (CEST)

Wikipedysta:Jü

Jaki jest sens nadawania uprawnień redaktora komus kto nie zna jezyka polskiego? Cofnąłem uprawnienia. masti <dyskusja> 20:30, 2 wrz 2009 (CEST)

Kategorie

Czy moge prosić o pomoc? Wydawało mi się że dziś zakończyliśmy temat "Kategorii kościoła rzymskokatolickiego". Wyjaśniałem mój punkt widzenia u Wikipedysta:Albertus.

Wikipedysta:Albertus napisał "Twoja systematyka Kościołów według kontynentów jest prawidłowa.".

Ale znowu Wikipedysta:Tomasz91 się z tym nie zgadza i mi usuwa. Bo uważa że ma być "amerykańskie diecezje katolickie". Tak sobie już wcześniej ustalił jeśli chodzi o diecezje w Polsce i podobnie ma być z całym światem. Pisałem mu juz że, nazwa "Zimbabłowskie diecezje katolickie" nie jest własciwa. Jego wpisy są u mnie w "archiwum"

Panowie. Mam bardzo gorącą prośbę. Ustalcie między sobą bo to naprawdę jest irytujące. Z poważaniem. --WlaKom (dyskusja) 18:39, 3 wrz 2009 (CEST)

KA-nominacje

Witaj! Ktoś wpadł na pomysł zgłoszenia Twojej kandydatury, czas na potwierdzenie w najbliższym czasie. Pozdrowienia. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 3 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Tak, sprawdzałem to na kilku językach i z tego co widziałem to każdy bot znów to poprawi do wersji obecnej. Zastanawiałem się też czy nie zrobić doświadczenia i dodać interwiki do redira, potem puścić skrypt interwiki.py dokładnie na ten artykuł (na tym skrypcie większość tych botów działa) i zobaczyć co się stanie. Problemem będzie pewnie to, że skrypt będzie podążał za przekierowaniem zanim wczyta interwiki, ale nie jestem do końca pewny tego, zatem chyba skuszę się na to wieczorem. Karol007dyskusja 11:53, 4 wrz 2009 (CEST)

re: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3A212.14.56.38&diff=18411176&oldid=18276752

Jak długo tu edytuję, to takie disambigi bez zbędnej dyskusji wylatywały przez ek. No bo w sumie po co nam taki kikut, skoro jest już strona ujednoznaczniająca, w tym przypadku Czernica. Podążając Twoim trybem rozumowania, skoro trzymamy Czernica (rzeka) (4 rzeki), to należałoby stworzyć również hasło Czernica (wieś) (6 szt., a 6>4 więc tym bardziej trzeba!) ...i setki tysięcy im podobnych disambigów disambigów

Serdecznie, 212.14.56.38 (dyskusja) 10:02, 8 wrz 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski/Archiwum6&oldid=74344706”