Dyskusja wikipedysty:Sinousty

Odp:Prośba 2.

Odp:Prośba 2.

Cześć. Nie wiem, czy to jest możliwe technicznie. Obawiam się, że nie. Na pewno nie leży to w gestii adminów pl:wiki. Możesz spróbować złożyć wniosek zgodnie z opisem tu: Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika lub tu: Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika. To chyba jedyne możliwości, ale nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, żeby dorobek IP został dopisany do konta.

Jeśli się nie uda, to jedyne co mogę zrobić, to przenieść stronę Dyskusja wikipedysty:79.188.145.21 na stronę Dyskusja wikipedysty:Sinousty i chyba nic więcej. Po prostu admini pl:wiki nie mają narzędzi technicznych do takich zmian. Przyszło mi jeszcze do głowy, że na stronie Wikipedysta:Sinousty można wstawić szablon

79.188.145.21 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

i mogę tam poświadczyć, że to Twój wkład. Przykro mi, że nie mogę zrobić nic więcej. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 5 mar 2016 (CET)

Signum

Czy jesteś pewny, że sign jest używane w literaturze polskiej jako nazwa funkcji signum?--Mpfiz (dyskusja) 19:23, 21 kwi 2016 (CEST)

Słusznie. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 15:04, 22 kwi 2016 (CEST)

Przestrzeń rzutowa

Czy jesteś pewny, że okrąg jest przestrzenią rzutową?

Jeśli dopisałeś informacje o prostych to należałoby dopisać cop to jest prosta.

jakie są proste w okręgu?

był artykuł opisujący topologiczną przestrzeń rzutową. Co jest teraz? Kbsc (dyskusja)

Czy jesteś pewny, że okrąg jest przestrzenią rzutową?

TAK. Jest 1-wymiarową przestrzenią rzutową.

ja sie z takim podejsciem nie spotkalem.

jakie są proste w okręgu?

Jest ich dużo - wystarczy wyjąć z okręgu dowolny punkt i mamy coś homeomorficznego z prostą (euklidesową)

nie chodzi o proste euklidesowe, tylko o te, ktore sie przecinaja w jednym punkcie taka jest jedna mianowicie caly okrag. w ten sposob kazdy zbior jest plaszczyzna rzutowa(z jednym punktem)

w znanych mi aksjomatach przestrzeni rzutowej zwykle bylo cos wykluczajacego przypadki trywialne (np nie ma prostych) np istnieja cztery p-ty, z ktorych zadne trzy nie leza na jednej prostej.

informacje o prostych i plaszczyznavh wypada wykasowac, albo zdefiniowac prosta i plaszczyzne

Kbsc (dyskusja)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Cześć. Cieszę się, że edytujesz! Ale merytorycznie rozmawiaj bezpośrednio z Loxleyem - na jego stronie dyskusji albo na stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:10, 25 kwi 2016 (CEST)

Ad:Okrąg

Ad:Okrąg

Przeniesienie do niższej sekcji bardzo słuszne. Skasowałem jednak rozmiar przy pierwszej grafice. Dzięki temu będzie się wyświetlać zgodnie z preferencjami danego użytkownika. Na schematach czasem trzeba niestety wymusić rozmiar ale na takiej grafice która ma być ogólną ilustracją odradzam wymuszanie rozmiaru. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:14, 29 kwi 2016 (CEST)

Prośba o źródła

Witaj! Fajnie że uzupełniasz braki w hasłach z matematyki i tworzysz nowe, ale zmiany merytoryczne nie poparte źródłami w formie przypisów lub bibliografii nie mogą zostać zatwierdzone przez osoby sprawdzające i oznaczone jako przejrzane, a więc będą również niewidoczne dla czytelnika, a w skrajnych przypadkach mogą być nawet usunięte. Zachęcam Cię więc do zamieszczania źródeł, aby treść haseł była pełnowartościowa. Pozdrawiam. Jckowal piszże 14:05, 9 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:45, 4 cze 2016 (CEST)

Redaktor

Hej. Nie ma za co :) Należały się jak w powiedzeniach. Chyba nie zostały nadane automatycznie z uwagi na brak strony użytkownika lub być może staż... ale po co czekać ;) Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:42, 5 cze 2016 (CEST)

Przestrzeń metryczna

Witaj OK! Zmieniłem nieco - tak jak ma http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?title=Analiza_matematyczna_2/Wyk%C5%82ad_1:_Przestrzenie_metryczne

Pozdrawiam.

Tomasz59 (dyskusja) 18:48, 7 cze 2016 (CEST)

Zatwierdzanie artykułów

Witaj. Zatwierdzanie edycji przebiega w trybie sprawdzania wandalizmów. gdzie bardzo zgrubnym sitem sprawdzamy, czy nie ma ewidentnych i widocznych gołym okiem złych edycji. Np. Kasowanie tekstu, wpisanie obraźliwych wyrazów itp. Stąd zdarza się, że w zatwierdzaniu edycji coś przeleci by zaraz zostać poprawione drogą edycji. I właśnie drogą edycji należało całe odniesienie przeredagować używając odpowiedniego szablonu. Tak też zrobiłem.

Zachęcam czynić podobnie - poprawiać zamiast krytykować.

Zachęcam tym bardziej do uczestnictwa z przeglądaniu i zatwierdzaniu stron które wymagają zatwierdzenia im nas więcej to będzie robić tym lepszą jakość artykułów będziemy mieli i tym szybciej wartościowe edycje będą się pojawiać na Wikipedii. Mam nadzieję, że niebawem kolega zagości w zestawieniu [1] a jest to tym bardziej łatwe do osiągnięcia, że wedle aktualnych Statystyk nadal ok. 2 tysięcy edycji czeka na weryfikację pod kątem wandalizmu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:40, 11 cze 2016 (CEST)

Po moim zatwierdzeniu zmian włożyłeś sporo wysiłku, aby moją stronę dyskusji wzbogacić o 740 znaków, gdzie do całkowitego poprawienia cytacji wystarczyło 288 znaków. Chętnie poznam przyczyny dokonania takiego wyboru. Ja po prostu podczas zbijania lagu natrafiłem na tego edytora i "klepnąłem" mu sporo edycji, niektóre zostawiając sobie otwarte do dalszego poprawienia.

Jednocześnie ponownie zachęcam do przeglądania choćby 10 edycji w skali doby co szybko znajdzie odzwierciedlenie w tabeli aktywnych redaktorów. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 04:21, 16 cze 2016 (CEST)

Z igły widły?

Rozwijasz teorię, z której ma wynikać, że wielkość a określająca długość odcinka mierzona w jednostkach długości to to samo co a, które oznacza wartość kąta mierzonego np. w mierze łukowej albo w stopniach? Wybacz ale coś tu nie gra. NazwaNr1 (dyskusja) 20:47, 12 cze 2016 (CEST)

odp. Homeomorfizm

Dowód - przez zbadanie niezmienników topologicznych. A intuicyjnie - patrząc, czy da się tak deformować jedną figurę, by otrzymać drugą (deformacje zachowują niezmienniki). --Tomasz59 (dyskusja) 17:49, 20 cze 2016 (CEST)

Twierdzenie o trzech prostopadłych

Wprawdzie w opisie hasła Twierdzenie o trzech prostopadłych jest wskazane, że chodzi o twierdzenie stereometrii, to jednak niezależnie od tego, konieczne jest przypisanie tej strony do kategorii Stereometria. Jakiś inny użytkownik, który będzie przeglądał kategorię Stereometria, od razu zobaczy, jakie pojęcia lub twierdzenia są związane z tą kategorią. Nie musi się więc przeszukiwać kategorii Geometria euklidesowa, aby wyłuskać to, co go interesuje. Rysmus48 (dyskusja) 17:48, 6 lip 2016 (CEST)

Pierścień artinowski

Dziękuję za poprawę. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:00, 26 lip 2016 (CEST)

Odp:Zasada szufladkowa Dirichleta

Odp:Zasada szufladkowa Dirichleta

Cześć! Niestety, uzupełnianie uźródłowionego artykułu samodzielnie zbudowanymi przykładami jest niedozwoloną twórczością własną. Nie mam nic przeciwko aby ta sekcja powróciła do artykułu ale muszą być dodane potwierdzające treść wiarygodne źródła wtórne. Pzdr, Doctore_→∞ 23:06, 1 sie 2016 (CEST)

Odp:Słowa poparciaOdp:Słowa poparcia

Odp:Słowa poparcia

Dzięki za słowa wsparcia. :) Cóż, też nie wiem, czy coś z tego wyjdzie. Społeczność Wikipedii jest raczej dość ortodoksyjna w kwestii zasad weryfikowalności i nawet to rozumiem. Rozumiem, czego się boją. Nie-matematycy utracą kontrolę nad hasłami matematycznymi. Do tej pory każdy mógłby sprawdzić artykuł. Np. widzi, że jest w artykule jakiś wzór z przypisem, patrzy do linku pod przypisem i widzi w jakiejś publikacji ten sam wzór. Czyli wszystko jest ok. Po wprowadzeniu "wersji zweryfikowanych" możliwość zweryfikowania hasła przypadnie grupie zaledwie kilku Wikipedystów. Styl pracy oparty na przypisach nie pasuje do natury matematyki, która znacząco różni się od wszelkich innych nauk. Ale do póki obowiązują takie, a nie inne zasady weryfikowalności, to trzeba je stosować. Dlatego używam tak wielu przypisów, dbam by wszystko w artykule było uźródłowione i wymagam tego od innych - bo takie są obecne zasady. Nie ma sensu buntować się przeciwko "systemowi" łamiąc jego zasady. To co można zrobić, to zmienić "system", co właśnie próbujemy osiągnąć w dyskusji Kawiarenki. Nie człowiek jest dla prawa, tylko prawo dla człowieka. ;) Jeśli uda się wprowadzić nowe zasady weryfikowalności dla haseł matematycznych, czyli dopuścić możliwość elementarnego dowodzenia w zastępstwie źródła, to będzie super! :) Ale jeśli nie uda się wprowadzić zmian, to niestety nadal będę pilnował, by każde słowo w artykule było uźródłowione. Cóż, zasad trzeba się trzymać - nawet jeśli są niewygodne, utrudniają lub wręcz uniemożliwiają pracę. Oby jednak coś ruszyło do przodu. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:40, 18 sie 2016 (CEST)

Zasada szufladkowa Dirichleta

Jak się znajdzie jakiś „jastrząb”, to trzeba będzie z nim podyskutować. Trudno mieć pretensje do ludzi pilnujących zasad, bez nich Wikipedia dawno by się rozpadła. Co do pozostałych dwóch przykładów, były one kompletnie bez wyjaśnienia. Przywrócę je, kiedy znajdę nieco czasu, aby samemu znaleźć i napisać dowody. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:18, 4 wrz 2016 (CEST)

Kombinacje i układy liniowe

Gdybyś zechciał spojrzeć też na rodzinę indeksowaną/układ elementów — teraz jest sklejką kilku artykułów — oraz następujących: układ wektorów, podukład układu wektorów (zapewne można te dwa połączyć, ale taki połączony artykuł można chyba zostawić; część ważnych informacji w temacie znajduje się w artykule o rodzinie indeksowanej, można ją stamtąd wynieść), ponadto mógłbyś przejrzeć układ elementów i podukład układu elementów (w zamierzeniu teraz to tylko przekierowania). można też inaczej: osobno układ elementów/rodzina indeksowana elementów i osobno rodzina indeksowana zbiorów, ale to chyba zbytek obfitości. dzięki, 89.67.254.198 (dyskusja) 22:58, 4 wrz 2016 (CEST) p.s. sądzę, że kombinację trywialną można by, a nawet należałoby połączyć z kombinacją liniową. p.p.s. pamiętaj, by nie usuwać źródełek, bo cały twój wysiłek pójdzie na marne.

Odp:Incydencja

Odp:Incydencja

Zgadzam się z Twoimi uwagami, ten artykuł wygląda na zlepek dwóch zupełnie odmiennych pojęć. Tylko ja osobiście mam z tym artykułem niewiele wspólnego, to raczej uwagi do Mariusza Swornoga, który wpisał się poniżej. Olaf @ 01:21, 5 wrz 2016 (CEST)

Jeśli chodzi o geometrię rzutową, to obecna definicja (własność wzajemnych relacji między pewnymi obiektami) oddaje sens pojęcia incydencji w teorii konfiguracji. Hilbert właśnie pisał w Geometrii poglądowej o tym, że relacja incydencji (a właściwie 3 rodzaje relacji incydencji) zastępują 3 pary relacji równoważnych. Domyślam się, że właśnie autor definicji pisząc wzajemne relacje miał na myśli pary relacji równoważnych, a mówiąc pewne obiekty chodziło mu o punkty, proste i płaszczyzny. Ale to ujęcie geometrii rzutowej, a nie teorii grafów. Nie wiem, czy tych dwóch pojęć nie należałoby rozdzielić do osobnych artykułów (o ile znajdzie się jeszcze źródła dla incydencji w teorii grafów)... Bo chyba łączy je tylko nazwa... Co myślisz? Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:46, 5 wrz 2016 (CEST)

Hej

Nie wracam raczej, po prostu nie lubię tworzenia bytów ponad miarę :-) Loxley (dyskusja) 00:39, 6 wrz 2016 (CEST)

peano

czy widziałeś gdzieś sformułowanie: "aksjomaty Peana"? ja znam tylko "aksjomaty Peano"

Kbsc (dyskusja)

bardzo podobają mi się twoje zmiany wokół nazwisk; widzę jednak opór materii… trzymam jednak za ciebie kciuki. może uda ci się też rozwiązać problem artykułu pt. metoda Hartree-Focka; w artykule jest odmiana „hartree'ego” – prawdopodobnie dobra, choć to złożona sprawa (rzadka końcówka języka, por. lee!?), druga część to nazwisko władimira foka – są artykuły wykorzystujące poprawną postać (przestrzeń Focka), ale ten artykuł oparł się zmianom (p.s. zauważyłem też wielomiany Czebyszewa).

Zermelo

Czy jesteś pewny słuszności zmian (odmiana nazwiska)? Wg SJP do nazwisk niemieckich stosuje się te same zasady, co do francuskich i angielskich, a w przypadku tych końcówka -o powoduje nieodmienność (http://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska-na-o-oi-au-ou;629624.html, http://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska-niemieckie;629626.html). W literaturze nie spotkałem się z odmianą. Jeszcze dziwniej jest z aksjomatami ZF, bo mamy tam Fraenkela, a moim zdaniem powinniśmy mieć Fraenkla (http://sjp.pwn.pl/zasady/252-67-2-Zakonczenie-el-zawiera-e-ruchome;629628.html)... Papageno (Pisz do mnie tu) 23:56, 26 lis 2016 (CET)

Odp:Re: Zermelo

Odp:Re: Zermelo

Nie upieram się przy nieodmienności Zermela, choć w sytuacjach wątpliwych jestem zwolennikiem sięgania do SJP - mnogość autorytetów pozwala znaleźć uzasadnienie dla prawie wszystkiego. Co do Fraenkla byłbym twardszy, e ruchome to też jedna z rzeczy ginących w dzisiejszym językowym niechlujstwie. Oczywiście trzeba czasem wziąć pod uwagę tzw. względy eufemistyczne, jak w anegdocie o sporze H.D. Steinhausa z B. Knast(e)rem, w której wystąpił "pewien egipski pułkownik". Co do Eiff(e)la - przypadek trudny, my wymawiamy z niemiecka, więc stosujemy e ruchome, ale przecież Francuzi z francuska i powtarzając ich wymowę nie powinniśmy e omijać. Jeszcze do tego jest przecież Jean Effel, wymawiany po francusku tak samo i odmieniany "Effela", dodatkowy problem i zamieszanie. No i ważne, żeby łatwo się ten Zermelo znalazł w wiki, trzeba pilnować redirów. Obawiam się jednak, że na tle tych zmian może dojść do sporów i przepychanek. Dobrze takie rzeczy obgadać w Kawiarence. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 21:18, 27 lis 2016 (CET)

Spojrzyj

Z łaski swej, na artykuły utworzone przez tego użytkownika. Mają sens? Są z matematyki czy ekonomi czy z genialnych pomysłó? Może kategorie im znajdziesz? Może zabierzesz głos Kawiarence? Ciacho5 (dyskusja) 21:10, 2 sty 2017 (CET)

J. Kopania

Cześć. Ano właśnie tak wygląda według źródeł: Bibl. Narodowa, Ludzie Nauki. Pojedyncze źródła (katalogi) pojadą z apostrofem. W google pierwszy obraz jest okładka pracy (bez apostrofu). Być może w l. 80. nie było jeszcze takich zaleceń jak tu (dywaguję, nie sprawdzałem). Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 17:04, 7 sty 2017 (CET)

Kresy zbiorów

Nie bardzo rozumiem uzasadnienie wycofania mojej (wprawdzie drobnej) edycji, która moim zdaniem uściślała predykat przez dodanie kwantyfikatora, poprawiając nawet samą czytelność zdania. Pozdrawiam, --Łojciech (dyskusja) 11:19, 21 sty 2017 (CET)

Aksjomaty Kołmogorowa

Zauważyłem twoje zmiany w tym artykule — może warto byłoby je na powrót połączyć z artykułem o przestrzeni probabilistycznej (por. historia obu artykułów)? 94.254.225.4 (dyskusja) 16:41, 30 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)

Zbiór potęgowy

[2] Widzę, że nie stosujesz się do zasady podawania źródeł. Musisz podać źródła do podawanych informacji. Mpn (dyskusja) 21:14, 21 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:39, 10 cze 2017 (CEST)

Punkt ekstremalny

Cześć, dzięki za poprawki. W najbliższych dniach nie będę miał czasu na wikipedię. Nigdy nie spotkałem się nazywaniem punktów gdzie funkcja przyjmuje wartości ekstremalne punktami ektremalnymi. Dla mnie zawsze (od czasów studiów w Polsce) punkt ekstremalny to to o czym napisałem. Ale śmiało popraw jeżeli uważasz, że tak trzeba. Rzuć też proszę okiem na punkt eksponowany. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 17:35, 17 cze 2017 (CEST)

Szeregi

Dziękuję za Twoje edycje w haśle o twierdzeniu Minkowskiego. Chciałem stworzyć więcej haseł z tej i pokrewnej tematyki, ale odkryłem tę stajnię Augiasza: Kryteria zbieżności szeregów. Czy masz ochotę przyłączyhć się do czyszczenia i rozbijania tego na mniejsze hasła (są już: kryterium Cauchy'ego; jeszcze nie skończone, kryterium Raabego etc.) Biorąc pod uwagę zasięg tych haseł, należy im się staranna prezentacja. Pracy jednak tu jest na kilka osób. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 15:58, 17 lip 2017 (CEST)

• Jest mały problem logiczny z rozstrzyganiem przez kryterium Raabego o rozbiezności szeregu harmonicznego ponieważ standardowy dowód kryteirum Raabego własnie o ten fakt się opiera. Może lepiej usunać? Loxley (dyskusja) 11:59, 22 lip 2017 (CEST)
  • Witam @Loxley, odpowiadam od razu tutaj. Tak się zastanawiam, czy to zaraz trzeba traktować jako problem logiczny. No bo tak: twierdzenie jest udowodnione, tzn. jest prawdziwe: „każdy szereg spełniający jakieś tam warunki jest jakiś tam”. Użytkownika twierdzenia nie musi interesować, jakimi środkami twierdzenie to zostało udowodnione (nie ma tu żadnych dylematów teoriomnogościowych). Może są, jak sam sugerujesz, inne nieoryginalne dowody omijające rozbieżność szeregu harmonicznego? A jeśli nawet nie, to i tak że tak powiem, prawdziwość twierdzenia jest obiektywna. A zresztą, uwzględniając te metodologiczne niepokoje, wystarczy ten przykład traktować jako ilustrację na konkretnym przykładzie, a nie jako dowód? Przecież o jego rozbieżności i tak wiemy skądinąd. A tylko tak można zobaczyć, jak „pracuje” to kryterium na szeregu, którego R_n jest stale równe 1 (bodajże to chyba jedyny taki szereg). Może ewentualnie dopisać jakiś komentarz?

Przepraszam, że nie odpowiedział zaraz po Twoim zaproszeniu, które jest widoczne tu, parę linijek wyżej. Nie mam obecnie tyle czasu jak kiedyś, nie mam też tyle zapału dla Wikipedii jak kiedyś. Ale chętnie pomogę, w miarę moich możliwości. Robisz świetną robotę.

Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 14:11, 22 lip 2017 (CEST)

• • Dzięki (właśnie dopisałem kryterium Gaussa). Myślę, że komentarz warto dopisać, ale grozi to najazdem policji przypisowej ;-) Nie wiem czy jestem na tyle odwazny. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 14:33, 22 lip 2017 (CEST)

Odp:Ostrożnie!

Odp:Ostrożnie!

Cóż, masz rację... Autor tego artykułu nie jest niestety matematykiem (link) i niestety wyraźnie widać, że pisze bardzo po omacku, bez matematycznego zrozumienia tego, co pisze. Nie tylko w tym haśle. Przy tym artykule próbowałem coraz dokładniej tłumaczyć autorowi to o czym pisze, wyjaśniać gdzie są błędy, prowokować do samodzielnego przeprowadzenia rozumiwania itp., ale nie czułem, że coś moje tłumaczenia mu dają... Ja akurat się cieszę, że mamy na pl-wiki kolejną osobę, która chce się zająć matematyką, choćby na tym niższym poziomie. Szkoda tylko, że próbuje on zajmować się tematami wykraczającymi poza jego merytoryczną wiedzę, przez co powstają takie kwiatki, jak właśnie coraz bardziej psuta sekcja o porównaniu tego drzewa do krzywej. Ja tu niestety nie pomogę, gdyż moje zainteresowania matematyczne leżą w totalnie innych dziedzinach, a i czasu nie mam w ogóle teraz na nic, ale mam nadzieję, że może Internetowy się za jakiś czas zreflektuje i albo poprawi, albo usunie wątpliwą treść. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:48, 9 sie 2017 (CEST)

Ulica Nowy Świat w Warszawie

Cześć, niestety ale ta edycja jest teraz niezgodna ze źródłem. Kwiryna Handke w ogóle nie odnosi się do jurydyki, którą Ty dopisałeś. „Nowy Świat” według niej cały obszar nowego osadnictwa na południe od wałów, gdzie jurydyk było więcej. Prośba o dodanie nowego źródła do dodanego zdania, tj. Nazwa „Nowy Świat” w swojej pierwotnej postaci „Nowoświecka” oznaczała jurydykę nowoświecką, albo przywrócenie poprzedniej wersji. W ogóle ta informacja moim zdaniem powinna być w haśle o jurydyce, a nie o ulicy. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 18:24, 3 gru 2017 (CET)

Również ta edycja narusza WP:WER. Źródła nic nie mówią o tym, że nazwa ulicy pochodzi od jurydyki. Na jakiej podstawie została zatem dodana ta informacja? Boston9 (dyskusja) 18:28, 3 gru 2017 (CET)

Dzięki. W jurydyce przeniosłem uwagę do nazwy, natomiast w przypadku ulicy będę musiał wycofać, gdyż nazwa nie pochodzi od jurydyki – jeszcze raz to przed chwilą sprawdziłem w Encyklopedii Warszawy. Boston9 (dyskusja) 14:45, 4 gru 2017 (CET)

Odp:Średnia całkowa

Odp:Średnia całkowa

Śmiało poprawiaj, tym bardziej, że masz uprawnienia redaktora. To jest Wikipedia, pzdr -- C12 (dyskusja) 20:19, 17 gru 2017 (CET)

Dzięki za poprawkę. Zamieniłem jednak oznaczenia, aby ostatecznie średnia była nazwana (bardziej tradycyjnie) jako $\mu$, pzdr -- C12 (dyskusja) 21:38, 1 sty 2018 (CET)

Dzięki za "wygładzenie", pzdr -- C12 (dyskusja) 23:08, 4 sty 2018 (CET)

Funkcja Mertensa

To nie tak, jak myslisz zapewne :) Nie jest moje, ale dobrze, że wycofałeś, nauczę się dodawać zródła. Tomasz Gajdek (dyskusja) 18:16, 30 gru 2017 (CET)

Czy mógłbyś odpowiedzieć? Podam źródła, bo to przypuszcenie encyklopedycznego matematyka, tylko nie publikowane w literaturze. Zobacz angielską wersję artykułu. Tomasz Gajdek (dyskusja) 17:58, 31 gru 2017 (CET) Przepraszam, może się źle wyraziłem. Przyouszczenie to za zycia matematyka publikowane nie było. Ale mam do neigo odnośnik (nie wstawie przecież enwiki jako przypisu) Tomasz Gajdek (dyskusja) 22:35, 2 sty 2018 (CET)

posiadać

Wynikło coś z tej dyskusji w Kawiarence? Tar Lócesilion (queta) 10:06, 11 sty 2018 (CET)

Odp:Ad Przestrzeń zwarta

Odp:Ad Przestrzeń zwarta

Cześć. Napisz przede wszystkim do operatora bota, przy jego edycji jest link do jego strony dyskusji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 9 mar 2018 (CET)

Odp:Ad Przestrzeń zwarta

Odp:Ad Przestrzeń zwarta

Dzięki, będę to miał na uwadze. --The Polish (query) 00:51, 10 mar 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:20, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:18, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)

Te same, czy poddane negacji?

Napisałeś: powstający przez dopisywanie w każdym kolejnym kroku do już wypisanych elementów tych samych elementów ale poddanych negacji. No to w końcu dopisujemy te same elementy, czy poddane negacji? Nie masz wrażenia, że trochę to zdanie nie brzmi? Moim zdaniem definicja: pierwszy symbol ma wartość $0$, a każdy następny powstaje z połączenia ostatniego uzyskanego słowa z jego negacją jest lepsza. @Paweł Ziemian, co Ty myślisz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:40, 28 cze 2018 (CEST)

pierwszy symbol ma wartość $0$, a każdy następny [symbol] powstaje z połączenia ostatniego uzyskanego słowa z jego negacją
. Hm... symbol jest połączeniem dwóch słów? Jeśli uznamy, że słowo składa się z symboli, to nie ma to większego sensu. Sinousty (dyskusja) 13:34, 28 cze 2018 (CEST)

• @Mariusz Swornóg Teraz wprowadzenie było takie samo jak jedna z definicji, tylko słownie. Uzupełniłem o link do słowa i wywaliłem przykłady konstrukcji, bo jest ona obok na animowanej ilustracji, a poniżej jest jego dłuższy początek z linikem do OEIS. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:20, 28 cze 2018 (CEST)

Ad:Pi

Zaraz, czy ja dobrze czytam? W 2010 roku odkryli 2 BILIARDY liczb po przecinku, a już w następnych latach tylko kilkanaście BILIONÓW? Banana22100 (dyskusja) 12:40, 26 lip 2018 (CEST)

Ano źle czytasz @Banana22100 !
W 2010 roku odkryli nie 2 BILIARDY cyfr (nie liczb!) po przecinku, ale w 2010 roku odkryli dwubiliardową cyfrę po przecinku. Jedną, pojedynczą, samotną cyferkę!!! Oznacza to, że nie znają np. cyfry stojącej na pozycji 1 999 999 999 999 999 i wiele, wiele wcześniejszych.
Sinousty (dyskusja) 23:34, 26 lip 2018 (CEST)

• • To może by dopisać informację, jak to zrobili, że znaleźli dwubiliardową cyfrę nie znając wielu wcześniejszych. Banana22100 (dyskusja) 23:36, 26 lip 2018 (CEST)

@Banana22100, to kwestia odpowiedniego algorytmu, który został widocznie przez kogoś odkryty/skonstruowany. Ja nie mam pojęcia, co to za algorytm. Jeśli znajdziesz wiarygodną informację o tym algorytmie, to oczywiście sam możesz uzupełnić w artykule. Obawiam się jednak, że byłoby to strasznie zawiłe i niepotrzebnie zdominowałoby cały artykuł swoją objętością. Sinousty (dyskusja) 23:51, 26 lip 2018 (CEST)

Twierdzenie Dijkstry o trójkątach

Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:41, 27 lip 2018 (CEST)

Pareto

Zrobiłem wiele książek ekonomicznych, co prawda tylko dla jednej uczelni (SGH) i jednego wydawnictwa (PTE), ale nie zgadzam się z opinią, że przeważa postać nieodmienna. Jak to sprawdzałeś? Porównaj w Goglach z dopiskiem "wydawnictwo":

• "w sensie pareta" "wydawnictwo"
• "w sensie pareto" "wydawnictwo"

Proponuję usunąć tę uwagę z artykułu. Beno @ 22:39, 9 gru 2018 (CET)

re. Nieskończenie małe i duże

Te artykuły w obecnej formie są nie do przyjęcia. To tak jakby np. kultura napisano jako opis ustawy o kulturze. W nieskończenie małe wstawiłem interwiki, spojrzałem na wersję angielską, nie jest definicją w jednej z teorii matematycznych, jest opisem. Może lepiej oprzeć się na tej strukturze i rozbudować nasz artykuł, a z tego co jest teraz zrobić sekcję. StoK (dyskusja) 07:13, 17 sty 2019 (CET)

---

ale nie rozumiem, dlaczego „w obecnej formie są nie do przyjęcia”. Ze względu na dziwaczny tytuł ? na zawartość ? na niedopasowanie tytułu i zawartości? Nie rozumiem! - spójrz na Nieskończenie małe i jego angielską wersję en:Infinitesimal i inne wersje językowe. Pojęcie nieskończenie małe ma znaczenie intuicyjne, pojawia się w nauczaniu matematyki w szkole średniej, pojęcie to było w różny sposób przedstawiane w historii nauki. Artykuł w W. powinien być tak napisany by obejmował to wszystko, oraz by osoba na poziomie ucznia szkoły średniej była w stanie coś wynieść dla siebie. Obecnie jest to przedstawienie definicji w wysokim formalizmie matematycznym, z tego nie nawet przeciętny student nic nie skorzysta. Innym przykładem jak opierając się na źródłach źle zbudować artykuł jest wstęp do Nauczyciel, ale co tu się rozpisywać... StoK (dyskusja) 07:18, 20 sty 2019 (CET)

---

To może odniosę się do tego co piszesz i opowiem o tym, dlaczego artykuły zgłosiłem do usunięcia. Mówiąc krótko, gdy zobaczyłem te artykuły, wyglądały one dla mnie tak, jakby ktoś nieudolnie próbował opisać czym są liczby nieskończenie małe/duże, na podstawie jakiejś publikacji o liczbach hiperrzeczywistych, nie wiedząc kompletnie o czym pisze. Bo np. w liczbach hiperrzeczywistych liczba $[(x_{n})]$ będzie nieskończenie mała, jeśli $x_{n}\to 0$ oraz nieskończenie duża, jeśli $x_{n}\to \infty$, zaś w artykule zupełnie pominięto te klasy abstrakcji, czyli dzielenie struktury produktowej $\mathbb {K} ^{I}$ przez ultrafiltr niegłówny ${\mathfrak {U}}$ i mówiono o tym, że same wartości tej funkcji będą nieskończenie małe/duże. Jako, że nigdy w życiu nie spotkałem się z pojęciami "nieskończenie małe/wielkie" w kontekście funkcji, a jedynie w kontekście liczb hiperrealnych, to po przeczytaniu tych artykułów uznałem, że autor przez pomyłkę zamiast mówić o strukturze $\mathbb {K} ^{I}/{\mathfrak {U}}$ "uprościł" sobie niepoprawnie problem do struktury $\mathbb {K} ^{I}$, dlatego treść artykułu wydała mi się absurdalna. Skoro jednak Twoim zdaniem (popartym podanymi przez Ciebie źródłami) można mówić o "nieskończenie małych/wielkich" w kontekście funkcji tak, jak podano to w usuniętej wersji artykułu, to przepraszam za zamieszanie i przyznaję się do błędu. Tak jak mówię, nigdy wcześniej nie słyszałem o takim kontekście "nieskończenie wielkich/małych" i wyglądało to dla mnie na nieudolną próbę opowiedzenia o liczbach hiperrzeczywistych. Ale OK, myliłem się, mój błąd. Z tego co kojarzę, to każdy administrator ma wgląd do wersji usuniętych, więc poprzednia treść chyba nie zaginęła bezpowrotnie - wydaje mi się, że możesz poprosić dowolnego administratora o wklejenie usuniętej wersji np. do Twojego brudnopisu i nie powinno być z tym problemów. Skoro "nieskończenie duże/małe" ma wiele różnych znaczeń, to przychylam się do Waszej propozycji, by te różne znaczenia opisać w osobnych sekcjach artykułu. Czyli np. stworzyć sekcję "funkcje nieskończenie duże/małe" i tam przywrócić poprzednie wersje i uzupełnić je o przytoczone przez Ciebie w dyskusji źródła, oraz stworzyć sekcję "liczby nieskończenie duże/małe" w której pozostałaby treść artykułu stworzona przeze mnie. Jeszcze co do przytoczonej przez Ciebie definicji: wielkości nieskończenie duże (małe)” jako «wielkości, których wartość bezwzględna jest większa (mniejsza) od dowolnej, z góry zadanej liczby», to nie jest ona ścisła. Przykładowo, według tej definicji liczby nieskończenie małe by nie istniały, bo nie ma założenia, że moduł ma być mniejszy od dowolnej liczby dodatniej, a tylko że od dowolnej liczby. Wystarczy, że wezmę liczbę -1 i już otrzymuję, że nie istnieje $x$ dla którego $|x|<-1$. Definicje "formalne" podane przeze mnie za to są już ścisłe. Liczby nieskończenie duże to takie wielkości, które są większe od każdej liczby "naturalnej", a liczby nieskończenie małe to takie wielkości, które są na "moduł" mniejsze od każdej liczby "dodatniej", przy czym pojęcia "liczby naturalnej", "dodatniej" oraz "modułu" nie muszą być ściśle pojęciami ciała liczb rzeczywistych, lecz pojęciami wyprowadzonymi z dowolnego ciała uporządkowanego, co również uzasadniam w definicji.

DW: @Stok. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:32, 20 sty 2019 (CET)

---

Napisałem jakie mam uwagi do obecnej treści artykułu, niestety nie jest to opis encyklopedyczny. Nie odtwarzałem poprzedniej wersji i nie wiem co tam było napisane. Nie ma sensu dyskutować dalej na ten temat. StoK (dyskusja) 22:57, 26 sty 2019 (CET)

---

Dzięki za odpowiedź. Niestety nie mam czasu się teraz dokładnie się do wszystkiego odnieść, bo jestem ostatnio bardzo zapracowany, więc odpiszę w kilku krótkich zdaniach.

1. OK, możliwe, że pochopnie zgłosiłem te artykuły do usunięcia. Tak jak mówię, gdy dostrzegłem strukturę opartą jedynie na, nazwijmy to, pierwszym kroku konstrukcji liczb hiperrzeczywistych, uznałem że ktoś nie zrozumiał jakiegoś artykułu na ten temat i zbytnio uprościł temat, i nawet nie wczytywałem się w dalszą treść artykułu.
2. Tu nie chodziło o żaden przytyk. Po prostu tamta cytowana definicja jest nieścisła, no i tyle. :P Wydaje mi się, że symbole matematyczne oferują lepszą i bardziej przystępną ścisłość, niż próba opowiedzenia wszystkiego słownie, bo wtedy albo to będzie nieścisłe albo bardzo rozwleczone, a przez to mało przystępne. Choć być może t tylko mój subiektywny punkt widzenia, z którym nie musisz się zgadzać.
3. Rozumiem Twoje chęci uściślenia tych liczb "naturalnych", ale nie wydaje mi się by zapis $1\cdot n$ wiele tu poprawił, gdyż ten zapis z kolei stanowi mieszanie ze sobą meta-języka z językiem danej kategorii. Co innego omawiać jakieś pojęcie przy użyciu meta-języka, a co innego mieszać dwa języki w samym zapisie matematycznym. Rzeczywiście, być może warto jakoś uściślić te liczby "naturalne", ale szukałbym innego sposoby. Z jednej strony mamy nieścisłość, z drugiej mamy mieszanie języka z meta-językiem... Trzeba poszukać chyba czegoś jeszcze lepszego.
4. OK, przeredagowanie na "Powyższa definicja jest poprawna, bo" jest dobrym pomysłem. Co do modułu - uważam, że to uzasadnienie jest konieczne. Trzeba uzasadnić, że definicja jest dobrze postawiona, ponieważ nie każdy z obiektów używanych w definicji musi istnieć w danej strukturze - w tym przypadku uzasadniam, że pojęcie modułu da się wprowadzić w dowolnym ciele uporządkowanym, czyli ta definicja jest poprawna/sensowna w każdym ciele uporządkowanym. W każdym ciele "moduł" będzie znaczył trochę coś innego, ale będzie wywodził się z tej samej definicji.

Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:04, 27 sty 2019 (CET)

Twierdzenie Dijkstry o trójkątach

Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:23, 24 kwi 2019 (CEST)

Sfera

Jesteś pewien że spójność wynika ze jednospójności? Według źródła to dwie różne rzeczy, dlatego tam definicja wymienia oba założenia. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 10:39, 4 sty 2020 (CET)