Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2012/III

uprawnienia

Proszę o nadanie mi uprawnień redaktora wikipedii. Moje arty są uźródłowione, staram się poprawiać tyle ile mogę i potrafię. Byłem raz blokowany, poprzez obustronne blokowanie, ale nawet blokujący przyznawał w mojej dyskusji, że ktoś mi je wkrótce powinien włączyć. Zgłaszałem się do admina Beno, ale mówił, że się na tym nie zna. UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki Dr. Dunkenstein (dyskusja) 21:17, 3 lip 2012 (CEST)

• Zrobione Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:36, 3 lip 2012 (CEST)
• dziękuję, postaram się wykorzystać te uprawnienia jak najlepiej się da :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:41, 3 lip 2012 (CEST)

Edycja

Witaj! Niestety, musiałem wycofać twoją edycję. Użyłeś WP:SK, który zamienia znaki - na – ale wtedy w tabeli z wynikami one również zostają zmienione, co jest nie pożądanym efektem.--Basshuntersw (dyskusja) 14:30, 10 lip 2012 (CEST)

Ponieważ wg. legendy stosujemy -. Ponieważ wykonałeś to w jednej edycji musiałem wycofać wszystko a teraz przywrócę część z powrotem.--Basshuntersw (dyskusja) 15:20, 10 lip 2012 (CEST)

Odp:Roman Marcinkowski

Odp:Roman Marcinkowski

Bez komentarza pjahr @ 17:54, 13 lip 2012 (CEST)

zdjęcie kardynała Kazimierza Nycza

witam, nie negując Twoich zdolności redaktorskich, szczególnie na polu edycji treści, nie zgadzam się kompletnie z Twoja ocena zdjęć, w tym zdjęć kard. Nycza. Co mam zrobić? pozdrawiam Aargambit (dyskusja) 20:47, 15 lip 2012 (CEST) `

Mail

Uprzejmie informuję że na skrzynkę pocztową ustawioną w Twoich preferencjach wysłałem maila. louve (dyskusja) 23:11, 17 lip 2012 (CEST)

Grzegorz Miecugow

Ok. Źródła dodane. Ciekawe dlaczego akurat upomniałeś się o źródła jeśli chodzi o Pana Grzegorza, a już przy Pawle Sito takowe nie były Ci potrzebne? Kłaniam się. Danco28 (dyskusja) 14:10, 18 lip 2012 (CEST)

To jest wydawnictwo kolekcjonerskie. Ogólnie niedostępne w księgarniach. Wszelkie informacje o tej książce znajdziesz tutaj. Danco28 (dyskusja) 14:38, 18 lip 2012 (CEST)

Henryk V Lancaster

Szanowny Wikipedysto,

Oglądając dzisiaj sztukę Szekspira Henryk V natknąłem się na informację, podaną na końcu sztuki, że Henryk V zmarł na dyzenterię. Ta sama informacja o dyzenterii pojawia się w angielskiej wersji Wikipedii. W polskiej występuje informacja, że Henryk V zmarł z powodu przetoki(?). Pomijając fakt, że jest to bardzo nieprecyzyjne medyczne określenie, to mija się ono z faktami podanymi w w/w źródłach. Szczerze mówiąc nie chcę sam grzebać w tak podstawowych artykułach historycznych, jako że z wykształcenia jestem lekarzem, ale wydaje mi się że jest to informacja warta korekcji.

Pozdrawiam

Paweł, Kretu23 23:22, 21 lip 2012 (wiadomość w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

Źródła

Witam. Moim źródłem była strona http://press.catholica.va/news_services/bulletin/bollettino.php?lang=en i ten artykuł http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/29510.php?index=29510&po_date=24.07.2012&lang=en#RINUNCIA%20DEL%20VESCOVO%20DI%20LUTSK%20DEI%20LATINI%20%28UCRAINA%29%20E%20NOMINA%20DELL%C2%92AMMINISTRATORE%20APOSTOLICO%20SEDE%20VACANTE%20ET%20AD%20NUTUM%20SANCTAE%20SEDIS Na przyszłość postaram się dodawać źródło. Z poważaniem. --Rotgild (dyskusja) 18:25, 25 lip 2012 (CEST)

Darren E. Burrows

Napisz, proszę, o co chodzi z likwidacją tych spacji w infoboksie? Cedro >dyskusja< 18:52, 26 lip 2012 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Cedro >dyskusja< 21:38, 26 lip 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Administratorzy warmińscy

Dziękujemy za napisanie artykułu Administratorzy warmińscy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Odp:Biskupi warmińscy

Odp:Biskupi warmińscy

Piszcz nigdy nie był warmińskim biskupem pomocnieczym. Nie był też gnieźnieńskim (jak wskazuje notka KAI), ale chełmińskim. Poprawiłem. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 11:17, 30 lip 2012 (CEST)

Myślę, że byłoby to jak najbardziej słuszne. Był z nim z nominacji i to aż 3 lata. Albertus teolog (dyskusja) 11:31, 30 lip 2012 (CEST)

coś tam, coś tam... Albertus teolog (dyskusja) 11:44, 30 lip 2012 (CEST)

KA

Ok za chwilę prześlę je mailem Polack (dyskusja) 20:22, 30 lip 2012 (CEST)

• Wysłane, czy wiadomość doszła? Polack (dyskusja) 20:45, 30 lip 2012 (CEST)
  • Odkryłem właśnie nowe fakty czy mogą być zamieszczone tak jak obecnie na stronie KA czy zawartości tekstu zmieniać nie można? Polack (dyskusja) 13:30, 31 lip 2012 (CEST)

Niedźwieck

Niedźwieck w której urodził się Stanisław Kostka Choromański h. Lubicz to właściwie Radgoszcz Niedźwieck - obecnie ta nazwa nie istnieje, a miejscowość ta leżała w miejscu dzisiejszej wsi Radgoszcz oraz Radgoszcz Dwór, ale na wikipedii osady Radgoszcz Dwór nie ma, dawniej nazwa Radgoszcz Niedźwieck występowała, dziś już nie, jednak chodzi o lokalizację i jest to to samo. 80.55.165.242 07:53, 31 lip 2012 (wiadomość w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

Dziękuję za wyjaśnienia. Dokonałem zmian w haśle zgodnie z podanymi informacjami. Wiktoryn <odpowiedź> 10:12, 31 lip 2012 (CEST)

Jamie Hyneman

Cześć! W odpowiedzi na Twoje pytanie: Ustawiłem stan i flagę na podstawie angielskiej wersji strony o tym panu. W tej chwili jedynym linkiem jest link nieistniejący, natomiast w wersji ze stanem można się było szybko w stanie czegoś dowiedzieć o pochodzeniu. W drodze consensusu proponuję zostawić stan, do którego strona na Wikipedii istnieje :) Avallix (dyskusja) 12:29, 31 lip 2012 (CEST)

Cóż, nie zgadzam się z Tobą :). Ale to Ty masz prawa do przeglądania, nie ja, więc nie wygram w tej kwestii. Miłego dnia. Avallix (dyskusja) 12:35, 31 lip 2012 (CEST)

Podam przykład: http://pl.wikipedia.org/wiki/James_Horner . Dziwne, prawda ? :). Jest flaga, jest stan, są linki ale do mojej edycji musiałeś się przyczepić :). Wg mnie jedyne, co chciałeś zrobić, to wyjść na swoje i dodać swoje 3 grosze. Avallix (dyskusja) 12:42, 31 lip 2012 (CEST)

Prośba o zablokowanie użytkownika Polack

Proszę o zablokowanie użytkownika Polack z powodu opisanego poniżej nagminnego naruszania zasad i zaleceń Wikipedii.
Twórczość własna - WP:NOR:

• [1] - wstawienie 3 różnych, fałszywych źródeł
• [2][3] - cała sekcja
• [4] - zestaw 35 edycji (w tym 2 drobne innych) mówi sam za siebie
• [5] - 2 akapity
• [6] - 1 akapit
• [7][8] - niemal cały akapit
• [9][10][11] - 1 zdanie
• [12][13] - część zdania
• [14] - podejrzewam OR, niby jest książka wspomniana, ale nieprawidłowo
  

Usuwanie tekstu uźródłówionego:

• [15] - fałszowanie, IPN wyraźnie stwierdza, że sprawca był nieustalony
• [16][17] - podmiana na własny POV
• [18] - uzasadnia: "w zrodle nie ma", a w w artykule Rzepy czytam: "katował przeciwników wziętych do niewoli"
• [19] - część przywrócił potem po "modyfikacjach"
• [20] - usunięty raport ze strony CIA + podmiana na jego POV ze stronki, na której nikt się nawet nie podpisał pod hasłem
• [21] - wie lepiej od historyka
• [22] - podważona wiedza 4 historyków, w tym 2 profesorów
  

Nagminne usuwanie tekstu: [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]
NPOV: Forsowanie swojego POV, zamiana innego na "właściwszy": [33] [34] [35] [36] [37], za co miał zwracaną uwagę przez innych[38]
Nadużywanie do kontrowersyjnych tematów jako źródeł informacji mało wiarygodnych lub w innych językach, tzn. nieweryfikowalnych: [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52]
Brak stosowania elementarnych zasad dotyczących cytowania[53] lub (co możliwe) umyślny fałsz.
Postępowanie wbrew zaleceniom ze strony Wikipedia:Opis zmian, np.masowe wprowadzanie informacji bez żadnego przypisu, lub choćby przedstawienia, czyja opinia jest przywoływana [54], czy niszczenie linków wewnętrznych z wprowadzającym w błąd opisem [55]
Utworzenie od stycznia 227 haseł [56], z użyciem do większości zupełnie nieweryfikowalnych materiałów, w większości - obcojęzycznych stronach www.
Przywracanie błędnych wersji, np. "komóra krakowska"[57].
Wikipedia nie jest mównicą: usuwanie informacji pochodzących z jednych portali, nawet jeśli prawidłowe[58][59] i zgodne z WP:WER, to jednak, przy jednoczesnym wstawianiu z innych portali lewicowych [60] lub anarchistycznych, jest jawną agitacją polityczną. Jednocześnie niejednokrotnie sam zarzucał niewiarygodność w opisach zmian, np.: "publicystyka", "-link do blogu publicysty", "prywatna strona nie jest zrodlem", "niepowazna strona". To jest stosowanie podwójnych standardów typu "ja mogę, a ty nie", a tych samych zasad powinni trzymać się wszyscy.
Używanie skompromitowanych historycznych źródeł[61][62][63] (w artykułach o PPR, GL, NZS itd., w których jedyną "recenzją naukową" była cenzura PRL, a dostęp do badań i możliwość rzetelnych publikacji naukowych całkowicie niemożliwy) jest niedopuszczalne. Tym bardziej, że na rynku mamy już od ponad 20 lat odpowiednie, zrecenzowane opracowania tematu oparte na źródłach pierwotnych (niektóre użyte już zresztą w artykułach), a nie opłaconych, bezkrytycznych i gloryfikujących hagiografiach. Robi to korzystając ze wsparcia [64][65] innych, ale nieświadomych użytkowników. Są też skargi na jego zachowanie ze strony czytelników wiki[66].
Moje zdanie i dalsze przykłady:
Większość jego drobnych poprawek jest najzupełniej prawidłowa, co jest szczególnie niebezpieczne, gdyż nadaje wrażenie, że jest poważnym redaktorem (chociaż wstawka o siedmiomilowym nożu raczej taka nie jest [67]). Doskonale wie jak się używa szablonów i jakie informacje są minimum wymaganym do tego, żeby wpisać przypis[68][69][70], ale sam się do tego nie stosuje (w powyższych przykładach). Na zwrócenie mu na to uwagi[71] odpowiada lekceważąco i prowokująco [72]. Jego niemerytoryczne uwagi o np. "Żydach i masonach" [73] są poniżej poziomu, którego można się spodziewać po redaktorze wiki.
Poglądy Polacka nie przeszkadzają mi w żadnym stopniu i nie są tajemnicą[74]. To, co nie powinno mieć miejsca, to jego podejście do NPOV[75] i jego "krucjata" - próba formowaniu prywatnej "anty-prawicowo-katolickiej koalicji"[76][77][78][79] poza Wikipedią. Jej owocem są oskarżania mnie przez użytkownika Kriis[80] o forsowanie mojej wersji w artykule o Wojnach Wandejskich, podczas gdy w tym artykule dokonałem tylko jednej edycji redakcyjnej, prawie rok temu.
Wnioskując ze szczególnej aktywności w okresie wakacyjnym, uważam, że wykorzystuje swój niezaprzeczalny spryt i znajomość mechanizmów wiki do niszczenia (albo nieświadomego lub celowego fałszowania) większość artykułów swoimi "drobnymi merytorycznymi". W szczególności z dziedziny historii i polityki (nie dostrzega żadnych różnic miedzy nazizmem a faszyzmem[81] lub nacjonalizmem[82], ani podobieństw między komunizmem i nazizmem, czy socjalizmem i faszyzmem, do uznania ruchu ludowo-narodowego za monarchiczny, wystarczy mu opowiedzenie się tegoż za monarchią[83]). Wszystkie pogromy żydów kategoryzuje jako "zbrodnie nacjonalistów"[84]. "Biały terror" uważa za rewolucję[85].
Tłumaczy "całe" artykuły z angielskiego, oceniając sam swoje umiejętności na średnio-zaawansowane, np. "Estoński antyfaszystowski ruch oporu" jest u niego tłumaczeniem z "Estonian anti-German resistance movement 1941–1944". Wszystkie jego "tłumaczenia artykułów" są fragmentaryczne, niedokładne i (co oczywiste z ww. względów) w 100% stronnicze. Powołuje się w nich na źródła[86], np. w języku hiszpańskim (którego nie zna w ogóle) "zupełnie przypadkowo" zmieniając 450 tys. uchodźców, na 500 tys. ofiar w haśle Biały terror w Hiszpanii czy czerwony terror w Hiszpanii[87].
Nie zarzucam wszystkim powyższym edycjom wandalizmu tylko tylko ze względu na fakt "dobrych chęci", tzn. "przemalowania" treści całej wiki na czerwono i zmiany loga całego projektu na żółtą kulę na czerwonym tle.
Prawdopodobnie jego zmiany w dziedzinie politologii i historii pochodzą wyłącznie z portali typu lewica.pl. Jeżeli tak jest, to w ciągu niecałych 7 miesięcy mógł dokonać setek skrajnie jednostronnych lub/i błędnych edycji. Ja przejrzałem zaledwie okres jego edytowania od rozpoczęcia wakacji szkolnych i wybrane hasła, a ma on już za sobą 2716 edycji artykułów[88].
Jestem negatywnie zaskoczony tolerancją dla tego typu edycji przez administratorów wypowiadających się na jego stronie dyskusji, myślałem że wyłapywanie takich rzeczy, to jedno z ich zadań.
Każdy, kto zna choć trochę angielski, z samego jego nicka powinien wyciągnąć odpowiednie wnioski[89].
Podsumowanie:
Wbrew jego opinii nie prowadzę z nim żadnego sporu, wymieniłem w jego dyskusji tylko te najpoważniejsze błędy merytoryczne z jego edycji[90], które wówczas przejrzałem, na co on odpowiedział pogróżkami w mojej dyskusji z Elfhelmem[91], na co z wiadomych względów nie odpowiedziałem. Ze względu na wszystko powyższe, całokształt działalności, ciągłe niszczenie cudzej pracy i kardynalne błędy:

1. proszę o jak najszybsze zablokowanie konta tego użytkownika (najlepiej na zawsze, bo nie rokuje dobrze), a przynajmniej zakazanie dokonywania edycji w mainie, np. do zakończenia rozpatrywania jego wniosku czy mojej prośby
2. proszę o całkowitą odmowę uznania wszystkich jego artykułów i jakichkolwiek zmian merytorycznych, będących w 100% niewiarygodnych
3. w razie potrzeby zobowiązuję się do solidnego naprawienia wyrządzonych przez niego szkód
4. ponadto proszę o zmianę nazwy tego użytkownika, gdyż jest prowokacyjna i budząca zastrzeżenia (WP:NU)

Z powodu ciągłej działalności Polacka proszę o szybką odpowiedź na wszystkie 4 prośby. W razie odmowy rozpatrzenia próśb, proszę o skierowanie do kogoś, kto mógłby mi pomóc.
Przypominam sprawę Zlisieckiego w KA[92], po której zdarzyło mi się wypowiedzieć[93]. Zarzuty wobec niego i jego POV były o wiele mniejsze, niż moje wobec Polacka.
Przepraszam za ilość tekstu, ale temat jest zbyt poważny. Usunąłem wszystkie ozdobniki charakteryzujące zazwyczaj moje wypowiedzi, żeby go maksymalnie skrócić.
Niektóre przykłady edycji w nawiasach kwadratowych mogą być wadliwe z powodu narzędzia "następna/poprzednia edycja", które nie zmienia czasem adresu przeglądarki, podczas podglądu innej kolejnej/poprzedniej edycji. Czasem odwołania dublują się przy różnych zarzutach.
Jakub Kaja (dyskusja) 00:23, 2 sie 2012 (CEST) (PS. odnośnie moich dyskusji, prawie każdemu zdarza się emocjonalna wypowiedź i jeżeli ktoś poczuje się urażony, to zawsze mogę go szczerze przeprosić)

Cześć. Skierowałem prośbę bezpośrednio do Ciebie jako admina, co do którego mam pewność, że zna przynajmniej część sprawy i może szybciej zareagować, ale postąp wedle Twojego uznania, jeżeli uznasz to za zasadne. Jakub Kaja (dyskusja) 09:26, 2 sie 2012 (CEST)

Jeśli dobrze zrozumiałem, to powinienem ww. prośbę umieścić na PdA jako nowe zgłoszenie?--Jakub Kaja (dyskusja) 10:23, 2 sie 2012 (CEST)

Odp:Odp:Prośba o zablokowanie użytkownika Polack

Witam ponownie i zwracam się tym razem już jako do sekretarza KA. Zostałem poinformowany, że zgodnie z polityką arbitrażu mam prawo do złożenia odpowiedzi na wniosek na stronie wniosku do Komitetu. Niestety, sam z dyskusji na PdA wywnioskowałem, że administratorzy wypowiadający się w niej, zamiast rozpatrzyć ją solidnie, pokażą najsłabsze z podanych przeze mnie przykładowych błędów Polacka, jako dowód obalający wszystkie. Dlatego chciałbym się solidnie przygotować do odpowiedzi i prosić o kilka dni na jej przygotowanie. Jakub Kaja (dyskusja) 19:05, 3 sie 2012 (CEST)

Ja natomiast chciałem poinformować że w drugiej połowie przyszłego tygodnia nie będę miał dostępu do internetu (prawdopodobnie 10-14) Polack (dyskusja) 20:35, 3 sie 2012 (CEST)

Raša Sraka

Witaj! Artykuł Twojego autorstwa został usunięty ze SG, ponieważ pojawiły się wątpliwości dotyczące pytania oraz błędów merytorycznych (szczegóły tutaj). Przywróciłem hasło ze stosownym komentarzem na stronie „Czywiesza”. Proszę zapoznaj się z uwagami i wprowadź odpowiednie poprawki w haśle. Pozdrawiam! Romi (dyskusja) 14:09, 3 sie 2012 (CEST)

Tokyotown8

Najpierw sprawę poruszyłem na Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy#Tokyotown8 i zaprosiłem User:Tokyotown8 do dyskusji, wtedy User:Powerek38 poradził mi żeby zrobić po prostu wniosek o arbitraż. Nikos 1993 (dyskusja) 22:10, 7 sie 2012 (CEST)

Re: Wypowiedź na stronie wniosku o arbitraż

Witaj. Wszystko w porządku, to ja niedoczytałem co można a co nie przy takich sprawach. Pozdrawiam :) --Robsuper (dyskusja) 10:31, 8 sie 2012 (CEST)

Adam świtek

Jest jakiś regulamin, który mówi że urodzenie i wychowanie się w jakimś mieście nie oznacza jeszcze brak ścisłego związku z miastem, wobec czego nie można osoby w ten sposób kategoryzować?? Oświeć mnie proszę;) Edamian 22:30, 10 sie 2012 (wiadomość w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

dzięki serdeczne Edamian 22:38, 10 sie 2012 (wiadomość w podpis zaopatrzył Wiktoryn)

Szablon:Biskupi wrocławscy plus bydgoski

Trochę ich się nazbierało. Kawał roboty. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 09:52, 11 sie 2012 (CEST)

Miałeś rację, tych delikatych różnic nie zauważyłem na pierwszy rzut oka. Odnośnie Wrocławia to myślę, ze nie powinieneś miec wyrzutów sumienia. 20 lat ma znaczenie np. w zależności do mojego życia, ale w historii diecezji to będzie chyba mniej jak 5% :-) Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 11 sie 2012 (CEST)

Marian Rojek

Witaj

Pozwoliłem sobie raz jeszcze edytować tę stronę ponieważ biskup Rojek nie jest już biskupem pomocniczym archidiecezji przemyskiej. Moja wcześniejsza edycja nie miała na celu zmiany nazwy z biskup diecezjalny na ordynariusz tylko usunięcie określenia biskup pomocniczy. Obecnie dodałem jedynie lata urzędowania.

Pozdrawiam

Jesuit 15:11, 12 sie 2012 (podpis uzupełnił Wiktoryn)

Prymas

Przecież Abp. Muszyński nie jest już Prymasem , proszę o nie wprowadzanie ludzi w błąd. Obecnie jest Arcybiskupem Seniorem. Miłego wieczoru.vegeta (dyskusja) 20:35, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

Tak rozumiem ale wszyscy poprzednicy byli prymasami bo umarli z tym tylułem więc im przysługuje , a tym dwom Arcybiskupom już nie więc nie może im przusługiwać ani teraz ani po śmierći. To dwa wyjatki w regule.vegeta (dyskusja) 20:41, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

To nie Teza tylko fakt. 1 Od łacińskiego słowa Primus - pierwszy wśród równych 2. Przecież funkcja Prymasa od 1417 roku od Sprowadzenia przez Mikołaja Trąbę jest durante munere( może przetłumaczę -tj. na czas sprawowania przez niego urzędu) 3 http://www.prymaspolski.pl/pl/historia.html - proszę sobie poczytać, a może aby ułatwić to ważny fragment który potwierdza moja słowa : 2009: Prymasostwo wraca do Gniezna. Od tej pory przysługuje każdemu arcybiskupowi gnieźnieńskiemu durante munere, tj. na czas sprawowania przez niego urzędu. 19 grudnia tytuł przejmujePowiększony tekst abp Henryk Muszyński, metropolita gnieźnieński. 4. SŁOWO PRZEJMUJE jet kluczowe. vegeta (dyskusja) 22:25, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

PRYMAS JEST JEDEN I JEST TO OBECNIE URZĘDUJĄCY ABP GNIEŹNIEŃSKI. TO ZAMIESZANIE ZOSTAŁO SPOWODOWANE ZBYT WCZESNĄ ZMIANĄ STACJONOWANIA PRYMASA I DLATEGO MAMY NOVUM HISTORYCZNE.GDYBY PAPIEŻ TERAZ ZREZYGNOWAŁ TO NIE BYŁBY PAPIEŻEM SENIOREM. !!!! vegeta (dyskusja) 22:31, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

A tak na marginesie te Tytuły Prymas Senior to są używane niepoprawnie aby kar. Glempowi i abp Muszyńskiemu nie było przykro.

Prymas

Blokujesz stronę z błędami historycznymi ???????????????????????????. Powinieneś zablokować tą po mojej edycji aby nikt takich głupot znowu nie wypisywał. vegeta (dyskusja) 23:07, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

Dziękuję za usunięcie tych nieprawdziwych tytułów Prymas senior. Jednakże aby być w pełni correct trzeba by ten obrazek podpisany Prymasi ... też zmienić bo to śmieszne jak dwóch prymasów może być , to tak samo jak by było dwóch papieży. Ten tytuł został im odebrany i z chwilą obecną pisanie Prymas w ich przypadku powinno się ograniczać do miejsca w którym jest podana data sprawowania i zakończenia urzędu. vegeta (dyskusja) 23:29, 18 sie 2012 (CEST)

Prymas

Prymasem jest zawsze obecny abp Gnieźnieński, więc oni nimi nie są. Doczekali wieku emerytalnego ale nie doczekali zmiany zasady przyznawania tytułu prymasa. W tej chwili jedynym Prymasem jest Abp. Józef Kowalczyk. Jeżeli tytuł zostaje zabrany, to zostaje zabrany. Nie chcę sięgać do pism w języku łacińskim które mówią o tytule prymasa bo myślę, że to i Panu i mi nie jest potrzebne do szczęścia, ale uwrażliwiam na tą nomenklaturę. Dopuszczalna jest forma były Prymas. Podobnie jak o prezydentach nie mówimy Prezydent Senior Lech Wałęsa lecz Były prezydent. vegeta (dyskusja) 00:00, 19 sie 2012 (CEST)

Ignacy Ludwik kardynał Jeż

Dlaczego kwestionujesz, że abp I.L. Jeż został w 2007 ogłoszony kardynałem nominatem? Sprawdź to w diecezji koszalińsko-kołobrzeskiej, a nie prowadź wojny edycyjnej. Na o f i c j a l n e j stronie diecezji jest wyraźnie napisane kardynał elekt. Proszę o powrót do mojej edycji. Pehazet (dyskusja) 17:40, 19 sie 2012 (CEST)

Edward Higgins White: wstawianie zbędnych plików graficznych

Dlaczego innne szablony Żołnierz infobox zawierają siły zbrojne - plik graficzny?

Pytanie

Witam i mam pytanie. Jak jest w książkach posiadanych przez Ciebie (drzewach Piastów itp.) oznaczana śmierć osoby? Chodzi mi o ten wątek [94]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 26 sie 2012 (CEST)

techniczne

Witaj,

kilka miesięcy temu dyskutowaliśmy o niestosowaniu flag w infoboksach, która to zasada wspólnie została wypracowana podczas jednej z obszerniejszych dyskusji. Właśnie zapoznałem się z Szablon:Polityk infobox, który to zaleca (na przykładzie) stosowanie wspomnianych flag. Jak sądzę Szablon:Polityk infobox nie uwzględnia obecnych wytycznych w tej kwestii, dlatego wydaje mi się, że słusznym byłoby nieaktualne zalecenia z niego usunąć. Czy możesz podjąć ten krok jako administrator?

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 16:07, 31 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Karol007 dyskusja 01:43, 1 wrz 2012 (CEST)

IO Chorąży

Witam. Czy mógłbyś poprawić ten szablon, by przypis z Federacją Indii Zachodnich, wyświetlał się w szablonie, a nie jak to zrobiłem, że przypis ten wyświetla się w każdym artykule, gdzie jest ten szablon. Dziękuję za pomoc i przepraszam za zawracanie głowy. Pzdr.--Mmm5 (dyskusja) 11:03, 9 wrz 2012 (CEST)

Witam. Chodziło mi o to by ten przypis był w szablonie. Z tego powodu, że Federacja Indii Zachodnich wystąpiła tylko raz, nie jest możliwe stworzenie listy. Zresztą taką stworzyłem i po dyskusji była usunięta. Z tej racji powinien być taki przypis. Także te drugie rozwiązanie byłoby lepsze, gdyż patrząc jakąkolwiek listę zawodnik otrzymywałby informację, dlaczego akurat tej listy nie ma. Bo jak teraz patrzę na szablon to ta informacja jest. Ale patrzą na inne listy jej nie ma. Fajnie byłoby gdyby ten przypis był w szablonie i pokazyłał się przy przęglądaniu każdej listy. Chyba za bardzo nie nakręciłem. Pozdrawiam i przepraszam za zawracanie głowy.--Mmm5 (dyskusja) 14:32, 9 wrz 2012 (CEST)

Super. O to mi chodziło. Dzięki za pomoc. Pzdr --Mmm5 (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2012 (CEST)

Odp:Monika Richardson

Odp:Monika Richardson

Witam. Trafiłem na Twoją wypowiedz "Jeśli nie chcesz szukać źródła potwierdzającego wprowadzaną do hasła informację, to chociaż we właściwym miejscu wstaw szablon " która mogła by sugerować że wolno wpisać informacje i oznaczyć ją szablonem. Myślę, że jest to nie dopuszczalne. Jeśli nie ma się źródła dla informacji nie wolno jej wprowadzać. Czy zgadzasz się a ja twoją wypowiedz źle zrozumiałem czy zechcesz mi wyjaśnić mój błąd w rozumieniu naszych zasad? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:25, 9 wrz 2012 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Monika Richardson

Odp:Odp:Odp:Monika Richardson

Myślę, że userom nowym należy wskazywać najlepsze rozwiązania. Wpisywanie informacji i oznaczanie tychże szablonem fakt uważam za równie niedopuszczalne w świetle naszych zasad co dodawanie informacji bez źródeł dziwie się że admin dopuszcza inną taką możliwość. Uważam że nowemu należy zaproponować alternatywę wykluczającą: dodaj źródła (jak nie umiesz to pomogę) albo "anuluj/anuluje" edycję. Myślę że i tak mamy już zbyt wiele informacji bez źródeł. Czy udało mi się Cię przekonać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:53, 9 wrz 2012 (CEST)

Ad:Chemia_śmierci

Ad:Chemia_śmierci

Witaj. :) Dlaczego zbędne? Wydaje mi się, że ten element szablonu jest właśnie po to, by zaznaczyć język w jakim jest dany tekst. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:09, 9 wrz 2012 (CEST)

Wybacz, że dopiero teraz odpisuję, ale ostatnio cierpię na chroniczny brak czasu. :( Ja też tak kiedyś myślałem, że jak jest po polsku to ten parametr jest niepotrzebny, ale zdałem sobie sprawę, że może być to element centryzmu - jeśli np. obcojęzyczny użytkownik chciałby sprawdzić coś na plwiki, to jemu może być parametr "język = pl" przydatny. Dlatego ja go wszędzie stosuję. :) Pozdrawiam serdecznie, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:28, 10 wrz 2012 (CEST)

Odp:Prymas Polski

Odp:Prymas Polski

A umrą jako biskupi Gniezna? Też nie! Długowieczność biskupów przysparza problemów grzecznościowo-kanonicznych, ale praktyka językowa rozwiązała ten problem. Vegetassj44 ma rację w tym, że prymas jest tylko jeden, ale nie wolno zapominać, że biskup gnieźnieński też jest tylko jeden. Stosowanie tytułu prymas-senior nie ujmuje niczego obecnemu prymasowi, tak jak stosowanie adekwatnej nazwy wobec jego funkcji biskupa gnieźnieńskiego. Dodatkowym argumentem niech będzie oficjalna strona prymasa gdzie senior jest słowem normalnym. (Teoretycznie już za rok możemy mieć trzeciego prymasa seniora). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 09:00, 10 wrz 2012 (CEST)

Edmund James de Rothschild

Witaj. Słyszałem, że masz wiedzę na temat budowy wykresów genealogii. Mam kłopot którego nie umiem rozwiązać. Jak rzucisz okiem, będziesz wiedział o co chodzi :) Dzieci :). Będę wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 14:03, 12 wrz 2012 (CEST)

A dałoby się umieścić dzieci pośrodku, aby wyglądało ładniej? No chyba, że są jakieś inne zalecenia lub reguły... Dziękuję i pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 19:49, 12 wrz 2012 (CEST)

Dziękuję. Teraz popatrzę jak poprawiłeś i mam nadzieję, że w przyszłości poradzę już sobie bez pomocy :) Dobrze, że jesteś. pax Gedeon07 (dyskusja) 20:40, 12 wrz 2012 (CEST)

Odp:DisambigR

Odp:DisambigR

Cześć. :) Oczywiście zgadzam się z Twoją argumentacją, jednakże czasem takie linki do SU są przydatne. Uważam, że np. ze strony Małgorzata Flesch nikt nie przejdzie do Flesch bez linku na danej stronie. A takie dodatkowe wejścia mogą być „reklamą” dla innych haseł lub mogą zachęcić innych do poprawy tychże artykułów. Przeczuwałem, że ktoś jednak napisze do mnie w sprawie niepostępowania zgodnie z instrukcją szablonu. ;) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 14:25, 17 wrz 2012 (CEST)

Aj, QuickEdit coś mi dziś szwankuje. ;) Może nie Małgorzaty, ale bł. Małgorzaty (no cóż, w pl.wiki opisana tylko jedna). Jak inaczej ze Zbigniew Wyszyński przejść do Zbigniew Stanisław Wyszyński? :) Pozdr. Openbk (dyskusja) 22:24, 17 wrz 2012 (CEST)

A to taka prowokacja była. :) No to teraz już sobie off-topujemy. ;) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:32, 17 wrz 2012 (CEST)

Zatoka Żarłocznego Szczupaka

Witam. Chciałbym zgłosić wojnę edycyjną w tytułowym haśle. Zamieściłem w Zobacz też dwie książki o ściśle pokrewnej tematyce. Najpierw usunął je administrator Masur nie informując o tym w nagłówku (drobne administracyjne). Gdy zwróciłem mu uwagę podczas przywracania, że książki są ściśle tematycznie związane (z wyjątkiem jednej, której nie przywróciłem), rozpoczął wojnę edycyjną, pisząc o luźnym powiązaniu, mimo że nie wniósł nowych argumentów oraz nie odnósł się do starych. Zarzucił mi też subiektywizm. Wobec powyższego zgłaszam do Ciebie, jako autorytetu arbitrażowego, problem wojny edycyjnej i proszę o wskazanie przez administratora Masur innych książek opisanych na Wikipedii, ściśle powiązanych z beletrystycznym potraktowaniem tematyki stosunków polsko-niemiecko-mazurskich w okresie międzywojennym i powojennym. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:25, 27 wrz 2012 (CEST)

• Dziękuję za przyjrzenie się sprawie. Zadałem administratorowi Masur kilka pytań, odnośnie podjętych działań. Jednak uważam, że powstrzymanie się od edytowania winno nastąpić przy pierwotnym status quo hasła, tj. z sekcją Zobacz też, a nie z wyglądem narzuconym przez administratora Masur w wyniku wojny edycyjnej. Byłoby to w pewnym sensie sankcjonowanie zachowań niezgodnych z regulaminem projektu. Dopiero w wypadku udowodnienia przez administratora Masur prawidłowości swoich działań, powinniśmy przywrócić Jego wersję lub (jeśli niczego nie udowodni) zachować sekcję. Stroną zarzucającą był administrator Masur i to po jego stronie winno leżeć udowodnienie swych racji. Na razie, zarówno użytkownik Ciacho5, jak i administrator Masur nie zareagowali w żaden sposób na moje pytania merytoryczne odnośnie podobieństwa przedstawionych dzieł literackich (Ciachu5 zadałem identyczne - odpowiedzi dotąd brak). Co o tym sądzisz? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:37, 27 wrz 2012 (CEST)
  • Witam z rana :) Zgadzam się z Tobą w pełni. Tylko, że ja już swój punkt widzenia (myślę, że do bólu merytoryczny) przedstawiłem - zarówno wcześniej Ciachowi5, jak i teraz administratorowi Masur (opisane na Wikipedii pozycje beletrystyczne dotyczące polsko-niemiecko-mazurskich konfliktów koegzystencjonalnych na Mazurach przed/po IIWŚ). Żaden z nich się do tego nie odniósł. W zamian otrzymałem tylko zarzut o subiektywizm (ale ossochozi? czyżby atak osobisty?). Czy jeśli w terminie np. 7 dni nie otrzymam żadnej merytorycznej odpowiedzi, to przywrócenie hasła do stanu pierwotnego będzie zgodne z zasadami projektu? Jakby nie spojrzeć, dotychczasowe działania administratora Masur zubażają projekt i z taką zubożoną wersją spotyka się żądny wiedzy czytelnik Wikipedii. Inna sprawa, to zachowanie administratora Masur: brak pełnego opisu zmian w okienku, zarzuty nie posiadające pokrycia pod adresem redaktora (o subiektywizm), wywoływanie wojny edycyjnej. Administrator powinien wszak w szczególności dbać o właściwy poziom projektu. Czy ktoś to weryfikuje? No chyba, że te tytuły nadajemy sobie dla wiwatu :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:19, 28 wrz 2012 (CEST)
    • Wykorzystałem Twój pomysł :) Dodałem stosowny akapit. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:29, 28 wrz 2012 (CEST)
      • Jeszcze raz dziękuję za zainteresowanie. Na chwilę obecną i w obecnej formie nie mam już żadnych uwag. Liczy się to, by czytelnik Wikipedii miał możliwość sięgnięcia do haseł moim zdaniem pokrewnych, a czy ta informacja zawarta jest w tekście, czy też w Zobaczteżu, nie ma dla mnie żadnego znaczenia. Postępowanie administratorów też nie leży w moim obszarze zainteresowania, jeśli nie jest, moim zdaniem, szkodliwe dla projektu. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:34, 28 wrz 2012 (CEST)

Re miejscowości

Byłem dłuższy czas poza internetem. Sprawdzę. Oczywista oczywistością jest to, że o tym o OBECNIE istnieje miejscowość, decydują dokumenty. A jak wiemy co roku likwidowane są miejscowości. Dane z lat ubiegłych informuje jedynie że w tamtym okresie ta miejscowość była w spisie, że istniała.--czachorek (dyskusja) 21:39, 28 wrz 2012 (CEST)

Zajrzałem. Zupełnie nie rozumiem Twojego komentarza w dyskusji. Jeśli masz jakąkolwiek wiarygodna informację, że dana miejscowość nie istnieje w roku powiedzmy 2012, to po prostyu dopisz, razem z dodaniem kategorii nieistniejące miejscowości woj. warmińsko-mazurskiego. --czachorek (dyskusja) 21:43, 28 wrz 2012 (CEST)

Widzę, że się kompletnie nie rozumiemy. Nie biorę z mapy. Wstawiam uźródłowione informacje, wskazując daty. Historia miejscowości jest historią. Uzupełnianie informacji z bazy "teryt" jest jak najbardziej sensowną informacją. Wszystkiego od razy i ze wszystkich źródeł nie mam szansy zrobić. Wikipedia to projekt zespołowy a nie indywiduany. Na podstawie informacji z teryt nie można ustalić kiedy ewentualnie miejscowość została wykreślona ze spisu. Pomijając, ze teryt nie zawsze jest aktualny iu kompletny. Ponadto pragnę zauważyć, że nie piszę nigdzie miejscowość aktualnie istniejąca. Wpisuje z opracowań historycznych i dawnych urzędowych spisów miejsowości. Zupełnie nie rozumiem sensu twoich uwag.--czachorek (dyskusja) 12:50, 29 wrz 2012 (CEST)