Wikipedia:Benutzersperrig

Dr Zweck vo dere Syte isch es Benutzer, wo vorgworfe wird gäge d Grundprinzipie vo dr Wikipedia (wie z.B uf Wikipedia:Artikel un Wikipedia:Profil) z verstosse, d Schrybrächt z entziehe.

Verfaare

Zume en Aatrag stelle muess mer zerscht:

• Unte uf dere Syte en Abschnitt mitem Name vum Benutzer, wo sich dr Aatrag gege wändet, erstelle.
• Imene Absatz e Begründig für d Sperre schrybe, mit Verwiis uf d Bearbeitige vum Benutzer, wo e Sperre notwändig mache.
• Vorschloo wie lang d Sperre söt dure.
• De Benutzer uf synrer Diskussionssyte uf de Aatrag ufmerchsam mache.
• De Benutzer cha sich denoo uf derre Syte zum Aatrag üüsere.

Wenn fängt d Abstimmig aa?

E Abstimmig über en Aatrag fängt aa:

• Mit dr Stellungsnamm vum Benutzer.
• 24 Stunde nooch dr erschte Bearbeitig vum Benutzer noochem Hywys uf de Aatrag.
• Ei Wuch noochem Hywys, falls de Benutzer inaktiv blybt.

Solang dr Aatrag läuft, sött de Benutzer entsperrt blybe.

Wär ka abstimme?

Wär mindeschtens sit einere Wuche vor em Aatrag agmäldet gsi isch und mindeschtens zäh (10) sinnvolli Bearbeitige an Artikel vorgno hett, isch stimmberächtigt.

Wenn isch en Aatrag aagnoo?

D Abstimmig läuft ei Wuch, en Aatrag isch aagnoo, falls weniger wie 25% Contrastimme abgää worre sin. D Sperre cha denoo vumene Ammanne, wo nüt mitem Aatragsteller identisch isch, vorgnoo werde.

Wenn derf mer ohni Aatrag sperre?

Falls en Benutzer oder IP-Adress eidütige Vandalismus betrybt un kei Wille zur enzyklopädische Mitarbeit z erkenne isch, derf en e Ammann au ohni Aatrag unbefrischtet sperre. Für Benutzer, wo noo dr Wille zur enzyklopädische Mitarbeit z erkenne isch, wo aber churzfrischtig Schade aarichte oder durch persönlichi Beleidige uffalle, cha e churzi Sperre verhängt werde. Im Zwiifelsfall gilt doo aber: Mit dr Gmeinschaft abspreche oder en Aatrag stelle.

IP-Adresse sötte im Regelfall numme für e churzi Zit gsperrt werde. Sunscht bstoot d Gfoor, dass Lüt, wo spööter emool mit derre Adress schaffe, in Mitleideschaft zoge were.

Was isch, falls en Benutzer versuecht d Sperre z umgoo?

Falls en Benutzer, wo durch en Aatrag scho gsperrt worde isch, d Sperre durch Zweitkonte (Chaschperlifigure) oder als IP-Adress versuecht z umgoo, werde die Chaschperlifigure sofort gsperrt. Falls s Hauptkonto numme für e bstimmti Zit gsperrt worde isch, noo wird d Sperrduur bim erschte Mool automatisch verlengret, falls erwiise isch, dass de Benutzer d Sperre versuecht z umgoo. Bim zweite Mool wird d Sperre uf uubefrischtet (= für immer) usdännt.

Benutzer:GegenRechts

Begründig vum Aatragssteller

Dr Gegen Rechts isch in dr ledschde zwoo Wùche ùfgfale dùr massivi perseenligi Aagrif geege dr Albärt.

Aagfange hed s doo: [1] (as IP, er hed sälber gschriibe, as är des gsi isch) ùn doo: [2]

Är isch derno vù verschiidene Lyd ùfgfordered woore, mid dr perseenligi Aagrif geege dr Albärt ùfzhèère ùn schdad däm sachligi Kritik am Artikel voorzbringe ùn Voorschleeg z mache wie dr Artikel chaa verbesered wääre: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]

Iim isch au e baar Mool e Sperri aadrood woore, wän er nid ùfhèèrd mid syyne Aagrif geege dr Albärt: [10], [11]

Aber dr GegenRechts hed ainewääg wydergmachd mid syyne Aagrif geege dr Albärt: [12], [13].

Waarschyyns sin au die IP-Byyträg vù iim, wùn er au als wyder Aagrif geege dr Albärt lanciert: [14], [15], [16].

Wel dr GegenRechts schyyns ùùbelèèrbaar isch ùn bishär kai ainzige Byydraag zue me Artikel gliifered hed, au nid zue dääne Artikel, wùn er kridisierd, nid nùme kai Änderige draa gmachd hed, sùndere au kai ainzige Voorschlaag zuene ere Änderig zue kaim ainzige Saz, biin i derfiir, as dr GegenRechts wääge widerhooldem Verschdoos geege d Wikikette:Keine persönlichen Angriffe fir imer gschbèèrd wird, au evenduäli Chaschberlibùbe ùn IP, wùn er verwänded. --Holder 08:39, 7. Mär. 2009 (MEZ)

Sperrfrischt

fir immer

Stelligsnamm vum betroffene Benutzer

Pro

1. --Dr Umschattig red mit mir 02:45, 14. Mär. 2009 (MEZ) Ok, ich mach dr Afang. Dr Albärt hett sich vil gfalle lo miesse. Dr GegeRächts hett vill botte, mir (au ich) hän em immer witeri Chance gee. Dur di nejschte Edits vom Frytig hett dr GegeRächts i mine Auge aber zaigt, ass er 1. nid drvoo abloo ka, dr Albärt in die bruun Egge zstelle (obwohl em das scho zig Moll verbote worde isch), ass er 2. nid fähig oder willens isch, konkreti Fähler in de Artikel z'benenne und s'Ganze droht uff e Farce usezlaufe, ass er 3. vilme sini eigene Positione ums Verwurge im Artikel wott ha, wo a) tendenziös (in die ander Richtig) sin, b) nid beleit und c) als absoluti Tatsache überebrocht wärde (währenddem dr Albärt jewils sait, wär weli Yschätzig gmacht het). Mir hän zaigt, dass mr Kritik gegenüber uffgschlosse sin, aber d'Chance sin nit gnutzt worde. Fertig Chaschperlitheater. --Dr Umschattig red mit mir 02:45, 14. Mär. 2009 (MEZ)
2. Er schlat unseri Warnige immer widder in de Wind und elei ich han en scho öbbe drei Mol mieße uffrüefe, mit sine Vorwürf usw. gege de Albärt uffzhöre. Zudem goht er zwar immer widder nit uff unseri Froge/Gritik an ihn y, wirft uns aber vor, nit uff sini yzgoh. Des zeigt für mich eidütig, dass er kei Wille zur enzyklopädische Arbet hät. --Strommops ð 12:12, 14. Mär. 2009 (MEZ)
3. Vo Aafang aa. --Melancholie 17:46, 15. Mär. 2009 (MEZ)
4. --Holder 18:22, 15. Mär. 2009 (MEZ)
5. --Matthias Klostermayr 21:13, 15. Mär. 2009 (MEZ)

Contra

1. Ich sih kei Grund fier e Sperrig, wil ich prinzipiell gege permanenti Sperrige bi, es sei denn, ebber vandaliert. --W-j-s 18:26, 16. Mär. 2009 (MEZ)

Diskussion

@GegenRechts: Wenn es Dir wirklich ernst ist, hier in der Alemannischen Wikipedia mitzuarbeiten und die Qualität der von Dir kritisierten Artikel zu verbessern, dann kannst Du die Abstimmung möglicherweise in Deinem Sinne beeinflussen, wenn Du jetzt die Zeit, die Du entsperrt bist, nutzt, konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten. --Holder 13:04, 7. Mär. 2009 (MEZ)

Da sich GegenRechts auf Diskussion:Hermann Burte nun konstruktiv geäussert hat, schlage ich vor, das Verfahren bis auf Weiteres auszusetzen. Aufgrund der alten Edits würde ich nämlich für Sperrung stimmen, aufgrund des neuesten aber dagegen. Ergo: Unentschlossen. Eine allerletzte Chance hat er, und die scheint er im Moment zu nutzen. --Dr Umschattig red mit mir 18:46, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Puh ... die ganze Zeit haben wir von GegenRechts gefordert, er solle die persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer einstellen und stattdessen konkrete sachliche Kritik an Artikeln formulieren. Genau das macht er jetzt. Insofern geht er mir ähnlich wie dem Umschattigen. Den Vorschlag, das Verfahren auszusetzen, finde ich eigentlich einen guten Kompromiss: Gegen Rechts ist sozusagen auf Bewährung (bedingt bestraft), d. h. die Abstimmung wird ausgesetzt, solange er keine persönlichen Angriffe gegen andere reitet und sachliche Kritik äußert. Eine letzte Chance, mal sehen ... --Holder 19:12, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Momänt! Dass er jetz afangt, sachligi Gritik z bringe, isch nadürlig güet, aber's ändert nüt dra, dass er devor e Nutzer beleidigt hät. Des dät e Sperri durchus rächtfertige, au wenn's zu de Vergangeheit ghört -- grad bi de Aschuldigung gege de Albärt, e Nazisympathisant z ßy. Ich bi drum degege, dass mer dä Sperradrag abbricht (und find, mer sott's NIE mit irgendme Sperradrag mache); de Adrag elei isch no kei definitivi Sperrig, mer cha jo degege stimme. Aber dass durch e einzige Diskussionsbydrag gly alles vo vorher in Vergässeheit grotet, des isch überdrybe! --Strommops ð 19:26, 12. Mär. 2009 (MEZ)

I bi jo au nid fürs Abbräche, sondern fürs Ussetze (=pausiere). Macht er kei Scheiss me, laufts uff Abbräche use. Macht er Scheiss, isch dr Atraag pfannefertig uffem Tisch. Wenn du Strommops s'Verfahre jetzt durezieh wotsch, denn zwingsch mi, gege e Sperri z'stimme, obwohl ich em GegenRechts nid wirkli trau und gärn no Bewäärig hetti. Am Schluss stimm ich gege e Sperri und er wird widr usfellig, denn gohts widr vo vorne los. Für d Agriff gegenüber em Albärt isch er übrigens jo scho gsperrt worde. --Dr Umschattig red mit mir 19:54, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Ich denk au, dass mir di Sach für de Moment sotte ussetze (eifach hier alles la si wis isch). Gschperrt isch de GegenRechts jo scho gsi u wenn er konschtruktiv mitschaffet isch es jo des, was mir hei welle. Wenn net, dann hei mir die Siite hier, wo defür sorgt, dass mir di bisherige Aagriff net düent vergässe. --Brian 20:24, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Wenn's numme um's Pausiere goht, wäge mir, aber mr sotte en genau im Aug bhalte und vor allem uff versteckti Beleidigunge achte. --Strommops ð 22:37, 12. Mär. 2009 (MEZ)

Laider fangd dr GegenRechts scho wider aa, vilichd nid ganz eso dydlig. Sachligi Kritik am Artikel isch dr ledschd Abschnid nid, aber scho wider e verschdegde Aagrif geege dr Albärt. Mir längd s grad scho wider. :( --Holder 14:22, 13. Mär. 2009 (MEZ)

bi mit minere Geduld au langsam am Änd. --Dr Umschattig red mit mir 14:27, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Der letzte Abschnitt ist eine sachliche Kritik an der Arbeit von dem Benutzer Albärt. Ich kann es auch nicht ändern, dass all diese Artikel, die deutlichen Nachbesserungsbedarf haben von ein und dem selben Autor stammen. Mich würde mal wirklich interessieren, wieso du eine Tatsachenfeststellung als (versteckten) Angriff oder Beleidigung hinstellst. Der Hinweis darauf, dass nicht nur ein Artikel sondern ein ganzer Themenring tendenziös verfasst wurde ist ein ernsthaftes Problem und sogar der eigentliche Auslöser, wieso ich überhaupt darauf aufmerksam geworden bin. Wäre es nämlich so, dass der ein oder andere Artikel vereinzelt fragwürdige Passagen enthielte, dann würde ich sagen „mir egal, der Aufwand lohnt nicht, das ist einfach nur ein unausgegorener Artikel“. Aber genau das ist es eben nicht, wie meine Ausführen und Recherchen zeigen. Und wieviel Arbeit es ist, bereits aus einem Artikel die nicht wünschenswerten Formulierungen zu entfernen, davon konntest du dich bereits selbst überzeugen. GegenRechts 14:37, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Nun, du bist vorbelastet, man ist kritisch. Vielleicht zu kritisch? Die Spitzen gegen Albärt ("du kannst ja mal raten wer diese verfasst hat" etc.) kann man als Tatsachenfeststellung oder als versteckten Angriff werten. Dass Albärt die Artikel verfasst hat, ist jedenfalls uns allen klar (wir sind eine kleine WP). Mich stört es vielmehr, dass du nach wie vor sehr wenig konkrete Kritikpunkte - welcher Satz ist falsch, welcher Satz müsste rein? - bringst, sondern allgemein feststellst, dass die Artikel einseitig seien. Ich weiss, es ist viel einfacher, generell zu polemisieren statt konkrete Einzelpunkte zu nennen, jeden Artikel einzeln zu zerpflücken. Nur, wenn du Änderungen willst, wirst du nicht darum herum kommen. --Dr Umschattig red mit mir 14:49, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Also an konkreten Beispielen mangelt es nun wirklich nicht. Ich zitiere und ich kommentiere. Aber ich denke diese Diskussion ist in der Artikeldiskussion besser aufgehoben. Gerade habe ich dir dort geantwortet und weitere konkrete Vorschläge gemacht. GegenRechts 14:57, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Ich hab deine neuen Vorschläge noch nicht gelesen, aber eines schon hier: Durch feststellen und kommentieren änderst du nichts. Änderungen gibt es durch alternative Formulierungsvorschläge und nur dadurch. Auf Sachen hinweisen und die anderen sollen die Arbeit machen, das geht eben nicht bei der Wikipedia, weder hier noch woanders. Überarbeite Abschnitte, schlage andere, neue Formulierungen vor (und wenn du das auf alemannisch nicht kannst haben dir schon einige von uns Hilfe beim Übersetzen angeboten), aber stell nicht nur fest und kommentiere. --Brian 16:38, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Nachdem was Du Dir bereits an Ausfällen geleistet hast (s. o.), braucht es Dich nicht zu wundern, dass wir etwas kritischer geworden sind. Grundsätzlich ist es aber so, dass es bei der Diskussion um einzelne Artikel keine Rolle spielt, wer welche Sätze formuliert hat und aus welchen Motiven (über die Du immer wieder ausschweifend spekulierst). Außer der reinen Feststellung, wer die Artikel geschrieben hat, handelt es sich bei Deinen Ausführungen (z. B. "ein ganzer Themenring tendenziös verfasst wurde", s. o.) nicht um Tatsachen sondern um Deine persönlichen Ansichten. --Holder 15:31, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Lieber Holder, ich bin mit keinen Ausfällen hier aufgetreten. Dafür hast du Unterstellungen mir gegenüber geäußert und eine wichtige Frage von mir auf meiner Diskussionsseite nicht beantwortet und mich zunächst weggesperrt. Dass du mich wieder entsperrt hast, hat übrigens nichts mit deinem Willen zu tun sondern mit dem äußeren Druck, der durch diese Sperre entstanden ist und anhand der langen Diskussion auf der Stammtischseite belegt wird. Ich spekuliere über keine Motive und mich interessiert die Person des Autors überhaupt nicht. Ich zeige nur auf, dass viele Artikel von einem Benutzer erstellt wurde, die tendenziös sind. Und das dies der Fall ist und nicht meine persönliche Spinnerei zeigt die Resonanz anderer Benutzer und auch die Tatsache, dass inzwischen endlich auch diese Artikel mit dem Neutralitätsbaustein kenntlich gemacht wurden. Bereits das ist ein kleiner Erfolg. GegenRechts 15:38, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Das s. o. in was Du Dir bereits an Ausfällen geleistet hast (s. o.), bezieht sich auf den Sperrantrag, aber ich kann gern nocheinmal alle Deine Ausfälle auflisten: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].

Dass Du von mir gesperrt wurdest, hat nichts zu tun mit inhaltlichen Fragen zu den Artikeln sondern einzig und allein mit Deinen persönlichen Auslassungen über Albärt. Solche Angriffe gegen andere Benutzer mögen in der deutschen Wp gang und gäbe sein. Hier werden sie jedenfalls nicht geduldet. --Holder 15:55, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Warum ist die Konstatierung von belegten Tatsachen ein persönlicher Angriff? GegenRechts 16:00, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Warum Deine sogenannten "Konstatierung von belegten Tatsachen" persönliche Angriffe darstellen, kannst Du hier nachlesen.

Dort steht auch: Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Wenn ich nach der Richtlinien der de:wp gegangen wäre, hätte ich Dich gleich ohne Vorwarnung unbefristet sperren können. Dies habe ich nicht getan, da ich die Probleme mit den Artikeln ernst nehme. Grundsätzlich ist es aber in der Alemannischen Wikipedia nicht erwünscht, Kritik an Artikeln mit Kritik an Benutzern zu verbinden, schon gar nicht in der polemischen und beleidigenden Art und Weise, wie Du sie vorgebracht hast: Formulierungen wie "so eine braune Suppe" oder "Gesichtsrevisionismus der übelsten Art" sind keine "Konstatierung von belegten Tatsachen" sondern wüste Beschimpfungen. --Holder 16:31, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Du kannst offenbar immer noch nicht den Unterschied zwischen der Kritik an einem Text und der Kritik an einer Person machen. Deswegen hast du aus meinem Satz Jede Darstellung, die davon abweicht ist übler Geschichtsrevisionismus einfach unterstellt, dass ich Albärt als Geschichtsrevisionist bezeichnet hätte. Warum du diese Uminterpretation vorgenommen hast bleibst du mir nach wie vor schuldig. Schuldig bleibst du mir auch die Frage, wieso Albärt mich ungestraft mangelnde Toleranz und Demokratiefähigkeit vorwerfen darf. Denn das war auf mich persönlich gemünzt und nicht etwa auf meine Arbeit. GegenRechts 19:26, 13. Mär. 2009 (MEZ)

Also, wem oder was de "Gschichtsrevisionismus" au immer gwidmet gßi isch: au wenn du d Arbet vom Albärt gmeint häsch und nit ihn sälber, no isch dä Bydrag [24] nit bsunders nätt formuliert und do müeß mer sich gar nit wundere, wenn deno die Reaktion chunnt! Du hättsch dich vo Afang a höfliger (und am beste uff Alemannisch) formuliere mieße, so eifach isch's. Und säll gältet immer no, spar dr also bitte noch wie vor eso Sätz wie Deswegen hast du aus meinem Satz (...) einfach unterstellt, ansunschte chunnt doch no e Abstimmig über dini Sperrig zstand. --Strommops ð 19:47, 13. Mär. 2009 (MEZ)

S goht witter: In dr Burte-Diskussion wirft dr GegenRechts mir indiräkt bewußti Fälschig vor. Dr schribt do: Diese Beispiele (...) stehen exemplarisch für den gesamten Text, der in seiner tendenziösen Art die Geschichte zu frisiert versucht. E Text ka nit versueche, Gschicht z frisiäre, des ka numme e Autor - un des bi noch em GegenRechts doch wohl ich, dr bishärig Hauptautor. Aber dr differenziärt nit lang un drifft aü diä andere glii mit (gesamten Text), wu Änderige gmacht hän ... --Albärt 01:29, 14. Mär. 2009 (MEZ)

Und was willst du jetzt damit sagen? Dass deine Arbeit im Bereich von Hans Filbinger und Hermann Burte sowie diversen weiteren Artikeln zu diesem Thema höchst tendenziös ist, ist nun mal eine traurige Tatsache die ich mehrfach belegt habe. Auf die Frage, was man daraus nun ableiten mag oder nicht, lasse ich mich nicht ein, weil sie hier nicht hergehört. GegenRechts 11:29, 14. Mär. 2009 (MEZ)

S goht witter: Dr GegenRechts verdittet, ass dä Sperratrag uf "Tatsachenverdrehung" basiärt, un zwar do. E "Tatsachenverdrehung" isch ke falschi Darstellig, wu eim im Irrtum unterlaüft, nai, si isch e bewussti Handlig, wu mer ebis unguets drmit will erreiche. Dä, wu do Tasache soll verdrillt ha, isch - ohni ass er gnännt wird - natirlig dr Holder, wu dr Atrag formuliärt het. E persenligi Beleidigig, e verdeckte persenlige Agriff. Hoffentlig simmer nit bal sowit, ass Beleidigige nimmi uffalle oder as belanglos agsähne wäre, wel si - vu einere einzige Person! - inflationär brücht wäre. --Albärt 21:08, 16. Mär. 2009 (MEZ)

Name vum Benutzer

Begründig vum Aatragssteller

Sperrfrischt

Stelligsnamm vum betroffene Benutzer