Benutzer Diskussion:GegenRechts

Wie es dir Benutzer Holder bereits mitgeteilt hat, werden hier persönliche Angriffe nicht toleriert. Da dein Verhalten in diesem Diskussionsbeitrag keinerlei Verbesserung aufweist, habe ich dich für einen Tag gesperrt. Wenn du vorhast, hier konstruktiv mitzuarbeiten, passe dich unseren Regeln bzgl. Diskussionsstil an, dann bist du herzlich willkommen. --Strommops ð 17:42, 25. Feb. 2009 (MEZ)

Nachtrag: Ich hoffe nicht, dass mich jetzt für einen Willküradmin hältst. Wie gesagt: die Sperre dauert absichtlich nur einen Tag und nach ihrem Ablauf respektieren wir deine Diskussionsbeiträge weiterhin gerne -- wenn du dich dieser Regelung bezüglich Diskussionen anpasst. Sperrgrund war nicht der Einwand an sich, sondern die Art, in zu äußern, wie es hier[1] schon erwähnt wurde. Grüße, --Strommops ð 18:36, 25. Feb. 2009 (MEZ)

Ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Ich bin übrigens gerade dabei, den Artikel über Filbinger zu überarbeiten. Freundliche Grüße, --Holder 18:57, 25. Feb. 2009 (MEZ)

Gleichwohl die Sperre (m.E. zu Recht) aufgehoben wurde, möchte ich dich dennoch bitten, ad rem und nicht ad personam zu diskutieren; Thema der Diskussion ist, wie man den Artikel über Filbinger (dem ich übrigens auch kritisch gegenüberstehe, genauso wie aber auch dem Artikel in der deutschen WP) verbessern kann und nicht, was Albärt angeblich verbrochen haben soll. Der implizite Vorwurf, Albärt sei ein Nazisympathisant, ist nämlich alles andere als nett und für den Betroffenen - Unschuldsvermutung - äusserst verletzend. Vor allem ist er aber unnötig, denn dadurch wird der Artikel nicht verbessert. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn du mithilfst, andere etablierte Gesichtspunkte in den Artikel einzufügen. --Dr Umschattig red mit mir 20:51, 25. Feb. 2009 (MEZ)

Zunächst: Danke für das Aufheben der Sperre - zeigt es, dass es wohl doch noch so etwas wie Pluralismus existiert. Meine Absicht war es nicht, irgendjemanden zu beleidigen. Allerdings frage ich mich schon, wieso Albärt ungestraft mir unterstellen darf, ich sei intolerant und antidemokratisch und meine Gegenthese gleich mit einer Sperre begegnet wurde. Holder/ Umschattiger: zu euren Fragen, wieso ich von eine Intoleranz Albärts ausgehe zeigt seine Reaktion auf meine Kritik "seines" Artikels und auch meine Kritik zu dieser Verbrämung. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen und wäre froh, wenn die extrem einseitige Darstellung dieser beiden Biografien in eine ausgewogene verwandelt wird. Der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia liefert dazu eine gute Grundlage. GegenRechts 21:41, 25. Feb. 2009 (MEZ)

Sperrung

Hallo GegenRechts,
obwohl du zwar wieder entsperrt wurdest sehe auch ich es so, dass du Benutzer:Albärt letztlich persönlich angegriffen hast. Leider auf einem Terrain, das ich nicht dulde, nämlich der (in Deutschland gefährlichen) Anschuldigung des Geschichtsrevisionismus'¹, und das obwohl entsprechende Ausführungen mit anerkannten wissenschaftlichen Quellen belegt wurden, wie es scheint (ich lese das vor allem aus der Diskussion heraus). Einem Benutzer, der (wie es scheint nicht ganz zu unrecht) auch mal eine andere Sicht der Dinge versucht zu beleuchten (zumal offensichtlich ja nicht selbst erfunden, also absolut legitim), vorzuwerfen er gehöre zu einer "braunen Suppe"² und unsinnigerweise vorzuwerfen Opfer des Nationalsozialismus zu verbrämen³ ist nicht tolerierbar. Du könntest ihm maximal vorwerfen unneutral geschrieben zu haben, was unsere de:WP:NPOV-Regeln verletzen würde, falls dies denn zuträfe. Du scheinst mir nur links orientiertes Gedankengut bzw. von-dir-als-nicht-"rechts"-erkoren orientierte Meinungen/Belege gelten zu lassen, was dem neutralen Schaffen in einer Wikipedia *von vorn herein* entgegensteht (warum z.B. dieser Benutzername, warum Denunzierung und sogar falsche Anschuldigungen?). Im übrigen ist es meine Meinung, dass es nicht gleich "rechts" ist, wenn man etwa behauptet, dass es früher noch Werte gab, an die man sich hielt (als Normalo), also vorsicht; alles hat (mindestens) zwei Seiten/Wahrheiten; und ein evtl. unpassendes Lob auf einer unbeachteten Diskussionsseite kann zudem halt eben mal unbeabsichtigt durchrutschen. Auch ich belasse es hiermit bei einer Verwarnung, um in der Gemeinschaft keinen Streit anzufangen, auch hinsichtlich einer Deeskalation; aber deine "Beiträge" werden beobachtet, also bitte verhalte dich sachlich und konstruktiv. Stelle ich weitere persönliche Angriffe fest, wirst du gesperrt (u.a. auch IP). Ginge es nach mir, wärst du jetzt schon für immer gesperrt; Personen das Schlimmste vorzuwerfen ist unterste Schublade (sei über Folgen dessen im Klaren). --- Nichts für ungut, Melancholie 14:00, 1. Mär. 2009 (MEZ)

Geschichtsrevisionisten bedienen sich sehr oft wissenschaftlicher und vermeintlicher anerkannter Literatur – es gehört gleichsam zur Definition dieses Begriffes. Der Rest deines Beitrages zeigt, dass du dich mit dem Thema ganz offensichtlich nicht auskennst. Außerdem würde ich dir mal empfehlen, die Dinge die ich hier schreibe zu lesen und nicht zu interpretieren. Aus meiner Aussage Jede Darstellung, die davon abweicht ist übler Geschichtsrevisionismus. hast du gerade gezimmert: Albärt, du bist ein Geschichtsrevisionist. Muss ich das jetzt auch als persönliche Beleidigung auffassen, dass du meine Worte nach Gutdünken verdrehst oder ist diese Tatsachenfeststellung bereits ein sperrwürdiger persönlicher Angriff gegen dich? Mir geht es darum, dass Artikel wie Hans Filbinger und Hermann Burte nicht mehr diese eindeutig und nicht zu leugnende braune Geschichtenerzählerei aufweist. Holder hat bereits einen ersten Schritt in die richtige Richtung dazu getan. Wenn mein klare Wort hier einigen nicht passt dann sperrt mich eben. Es ließe jedenfalls tief Blicken, wieviel Meinungsvielfalt hier geduldet wird. Das einzige, worin ich dir zustimmen kann ist die Aussage, dass jede Seite zwei Wahrheiten hat. Benutzer Albärt stellt hier allerdings nur seine Wahrheit dar und welche das ist, davon kann sich jeder ganz leicht überzeugen, der seine Beiträge auf seiner Website und seine Artikelarbeit hier liest. GegenRechts 11:27, 5. Mär. 2009 (MEZ)

Au ich wot no e paar Aamerkige mache. Ich bi jo - trotz dütliche Gränzüberschriitige i de Wortwahl - zum jetzige Zitpunkt gäge e Schperri gsi. Ich dät nämlich e inhaltlichi Diskussion de Vorzug gäh un ha di (no) net welle verhindere. Aber eins isch klar: D Unterstellige em Albärt gegenüber si unter de "Gürtellinie" gsi. Un din Name find ich au schwiirirg. Wenn "GegenRechts" meint, du bisch gäge Rechtsextrimismus, dann cha ich dich unterstütze, dät aber au öpper unterstütze, wo "GegenLinks" heisst. De Grund isch, dass ich Extrimismus immer due ablähne, gliich vo wellere Siite. Des Beischpiil zeigt us minere Sicht au, wi schwirig so en Benutzername isch, wil Rechts u Links no öppis anders als Radikal isch. Ohni, dass ich mich mit em Fall Filbinger, em Weikersheimer Kreis oder wie des au immer heisst, nöcher beschäftigt ha, dät ich behaupte, dass Nationalkonservativismus öppis anders isch, wie Nationalsozialismus. D Nazis hei sich durch e Mänscheverachtendi Politik uszeichnet, wo ufgrund vo ere Rasselehri Jude, Sinti u Roma, Slawe, Homosexuelli un e vili andri nöd numme us de Gsellschaft usgschlosse hei, sondern systematisch umbrocht. Des isch us minere Sicht öppis völlig anders, als wenn öpper Dütschland, konservativi Wärt oder was au immer unterstützt. Wil ich en überzügter Liberaler bin, wo de Meinig isch, jeder soll chönne so läbe wi-n-er wot, bin ich politisch überhaupt nöd uf de Siite vo de Nationalkonservative un d Vorstellig, dass alli so sotte läbe, wi di sichs vorställe, isch mir persönlich gruusig. Des isch aber us minere Sicht kein Grund, Lüt mit dere Überzügig in Nazi-Ecke z stelle. Ich dät mich au gäge e gliichstellig vo de politische Vorstellige vo de Linkspartei mit em Stalinismus wehre - ha mich mit de Politik vo de Linkspartei un au mit de Ziil vo de Nationalkonservative nöd beschäftigt un weiss doderwäge nöd, ob de Vergliich wirklich basst.--Brian 14:41, 1. Mär. 2009 (MEZ)