„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderungen von Widescreen (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Baird's Tapir wiederhergestellt
K Revert auf Version von Benutzer:Widescreen (08:38 Uhr, 24. Januar 2011). Grund: kümmert euch doch mal um euen eigenen Kram. Was geht euch das an? Was genau geht euch diese Sache an?
Zeile 82: Zeile 82:


:Ich ersuche um '''schnellstmögliche''' Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft]] binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)
:Ich ersuche um '''schnellstmögliche''' Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft]] binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)
::Aber ich bitte Dich LH! Hier geht es um eine massive Störung im ANR. Da haben die ehrenwerten Damen und Herren CU selbstverständlich jede Menge Zeit. Hier geht es schließlich nicht um Meta-Socken, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-2#.287._Juni.29_-_Liberaler_Humanist_und_Verfahren_1476] die einen Edit in ner SG-Wahl abgesetzt haben, oder um Beschwerdeedits auf Adminseiten. LH, bei so etwas ist Gefahr im Verzug! Bei so etwas könnte das sensible Gefüge von Stammtischfreundschaften und hohen Erwartungen der Oberschicht an die Herren und Damen CUs ins Wanken geraten, Gefälligkeiten zu erweisen! So etwas wird binnen Wochenfrist erledigt. ANR-Edits von PoVlern sind schließlich nicht die Basis des Tuns des CU. Also bitte lassen den armen CUs noch etwas Zeit zum Abwägen ihrer höchst komplexen und von moralisch-ethischen Zweifeln durchsetzen Arbeit. --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> Widescreen</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 07:50, 24. Jan. 2011 (CET)


== (4. Januar) - Doppel-CU Naftoon und Kulumpu ==
== (4. Januar) - Doppel-CU Naftoon und Kulumpu ==

Version vom 24. Januar 2011, 09:56 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“
Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.[Beantworten]
1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.
2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.
Zum CU ist Folgendes festzustellen:
  • Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
  • Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
  • Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
    • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
    • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.
--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
  • "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

  • "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [1] und [2]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?
Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [3], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
vgl. dazu Archivvermerke 2008 vs. 2010 --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Wir befinden ins derzeit noch in der Abwägung. --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, dass sich das so lange hinzieht. Ich habe schon einige Zeit in den Fall gesteckt und hoffe, dass wir ihn bald abschließen können. Falls sich in den letzten Wochen weitere relevante Aspekte ergeben haben sollten, kann darauf immer noch an dieser Stelle hingewiesen werden. Grüße, HaeB 18:42, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja: Das und das sind m.E. relevante Aspekte. Man könnte sich darüber Gedanken machen, inwieweit die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt ist. --Athanasian 08:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann kaum sein, dass die Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen)Fehlverhalten mit einer freiwilligen unbegrenzten Sperre umgangen werden kann. Diese kann schließlich auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden. Klappt aber manchmal auf der VM Seite -- Chaunzy 08:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumal ich stark vermute, dass die selbst auferlegte Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen wird. 78.55.165.111 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) dürfte angesichts gleicher Range, gleichen Themas, gleichen Argumentationsstranges quasi überflüssig sein.--Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
sowie 92.226.233.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) etc. ca$e 12:54, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zu 78.55... & Diskriminierung siehe auch VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung und 4 Minuten später 78.55.156.169 – „74609328“ ist eine Versions-ID und bezieht sich auf das hier. „Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf.“: Diese Niemand-hat-mir-gesagt-dass-man-das-Meerschweinchen-nicht-in-die-Mikrowelle-stecken-darf-Nummer bringt Diskriminierung öfter: Siehe Nicht die Katze in den Kühlschrank sperren! Sperrprüfung zum Thema Entsichten oder das Thema Nicht den Hamster auf die Hutablage setzen! Manipulation fremder Diskussionsbeiträge. Ob es da einer wirklich nicht kapiert (nach incl. Vorgängerkonto fast 16.000 Edits ...) oder sich auf atemberaubend-perfekte Art dumm stellen kann (und damit AGF ausnutzt), ist eigentlich belanglos: Beide Erklärungsmöglichkeiten sind keine gute Basis für die Mitarbeit hier. --Hozro 13:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist doch alles irgendwie ein wenig verlogen hier. Der Mitarbeit von Diskriminierung wurde gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer entzogen. Von wem diese kamen ist bekannt. Das die meisten VMs ohne Ergebnis ausgingen waren ebenfalls. Die VM, die zu dieser CU führte, war auch so ein Ding; sie führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. [6]. Diese 4-Minuten-Später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion geht jedenfalls mächtig am eigentlichen Problem vorbei. Und die einzigste Erklärungsmöglichkeitthema ist schlicht eine andere: "World Vision". Und das heisst für einige halt böser amerikanischer Evangelikalismus pur. Und nur eine Kleinigkeit nebenbei: Die "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraff schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hängt den Vorfall in der falschen Gardeobe auf. -- Arcy 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy wirft Nebelkerzen - "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" ging um dies. --Hozro 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun unterstell mir man nicht gleich Nebelkerzenwerfen. Oben ist dieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasse so etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung. -- Arcy 21:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich ersuche um schnellstmögliche Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --Liberaler Humanist 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aber ich bitte Dich LH! Hier geht es um eine massive Störung im ANR. Da haben die ehrenwerten Damen und Herren CU selbstverständlich jede Menge Zeit. Hier geht es schließlich nicht um Meta-Socken, [7] die einen Edit in ner SG-Wahl abgesetzt haben, oder um Beschwerdeedits auf Adminseiten. LH, bei so etwas ist Gefahr im Verzug! Bei so etwas könnte das sensible Gefüge von Stammtischfreundschaften und hohen Erwartungen der Oberschicht an die Herren und Damen CUs ins Wanken geraten, Gefälligkeiten zu erweisen! So etwas wird binnen Wochenfrist erledigt. ANR-Edits von PoVlern sind schließlich nicht die Basis des Tuns des CU. Also bitte lassen den armen CUs noch etwas Zeit zum Abwägen ihrer höchst komplexen und von moralisch-ethischen Zweifeln durchsetzen Arbeit. -- Widescreen ® 07:50, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(4. Januar) - Doppel-CU Naftoon und Kulumpu

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nationalistische Auseinandersetzungen sind – man glaubt es kaum - immer noch an der Tagesordnung der Wikipedia. Hier nun eine CU gegen die IPs zwei User, die ich jeweils „verfeindeten“nationalistischen Lagern zurechne. Ich hätte liebend gerne auf diese CU verzichtet, vor allem da ich selbst ins Visier beider geraten war. Der Missbrauch dieser Accounts geht von ihren jeweiligen IPs aus. Diese Störung der Wikipedia halte ich indes für ausreichend für eine CU. Ein CU-Antrag birgt immer die Möglichkeit eines Irrtums. Mit Bordmitteln lässt sich der Zufall nicht ausschalten. Sollte ich mit meinem Verdacht daneben liegen, seid euch meiner Schamesröte versichert. Es handelt sich um die Accounts

Naftoon und IPs

Sockenpuppenanfangsverdacht Naftoon

Mein Verdacht: Naftoon, der für die Wikipedia keinen nennenswerten Beitrag leistet und dies auch gar nicht kann begeht ausgelogged als IP 84.63.* Missbrauch. Die IP ist wie Naftoon persischsprachig, männlich, stammt aus NRW, ist verbal reizbar, spricht schlechtes Deutsch, verwendet identische Ausdrücke (neh, grüß Bulgaro, Dankesfloskel, mammnun, danke usw.), hat die gleichen Feinde, die gleichen nationalistischen Anliegen ([8]), bearbeitet dieselben Artikel und Benutzerdiskussionen. Details:

  1. Nach dieser VM dürfte ja eigentlich alles klar sein [9]. Naftoon gibt zu, die 84.63 [10] zu sein.
  2. Naftoon benutzt „neh“ genauso wie die IP. Hier Naftoon: neh mein freund es ergibt. Hier die IP: Neh Wikipedia ist von den Türkischen nationalisten übernommen worden oder neh Orientalist. Die IP benutzt das „neh“ durchgängig. Der Fragepartikel existiert in dieser Schreibung im Deutschen nicht.
  3. Naftoon benutzt grüß Bulgaro -> Türke Grüss Bulgaro als Beschimpfung in der Zusammenfassungszeile. Die IP tut dasselbe -> Wir sind auch hier nicht bei türtkische KLOPEDIA,grüß Bulgaro. und grüß Bulgaro und bulgaro und grüß Bulgaro
  4. Die Reizbarkeit Naftoons entspricht der IP
    1. Naftoon: wo sind deine Sche*ß quellen
    2. Naftoon: HAHA Heul mal einbisschen.
    3. Naftoon: schreib nicht soviel Sche*ß hier und geh mal in den Kindergarten sonst verspätest du dich
    4. IP: jetzt wissen wir mal endlich wer co türke ist neh Spmmerkom,warum sollte es nicht so stehen orusbu türke. „Orosbu türke“ ist übrigens falsches Straßentürkisch und bedeutet „Hurentürke“.
  5. Naftoon hat etwas gegen Benutzer:Sommerkom [11] [12] genau wie die IP [13]
  6. Naftoon schreibt mangelhaftes Deutsch [14] genau wie die IP das ganze pantürken kacke raus bei der seite sind genuck quellen für den blinden
  7. Naftoon ist persischsprachig [15]. Die IP ist ebenfalls persischsprachig [16]
  8. Naftoon verwendet dieselben Dankesfloskel (auf derselben Benutzerdiskussion) im Persischen in identischer Transkribtion und Vokalisierung
    1. Naftoon: Ghorbanet Mamnun
    2. IP: ghorbanet wa mammnun
  9. Naftoon schreibt die persische Floskel mamnun (dankbar/zufrieden) genauso falsch transkribiert [17][18] [19] (mit doppel-m) wie die IP [20]
  10. Naftoon editiert nicht nur in denselben Artikeln wie die IP (z.B. Tadschiken und Aschina und Dschalal ad-Din ar-Rumi und Avicenna Bachtiaren Persischer Golf und so weiter und so fort), er sucht auch dieselben Benutzerdiskussionen auf. Und zwar direkt nacheinander [21] [22].
  11. die IP attackiert einen Benutzer auf einer Artikeldisk → JETZT WISSEN WIR JA ENDLICH WER CO.TÜRKE IST NEH und meldet ihn als Naftoon (u.a. wegen desselben Artikels) auf der VM.
  12. Müßig zu sagen, dass beide auch noch in demselben Sinne editieren (z.B. gegen den „arabischen“ Golf: [23] und [24]). Oder Naftoon: seine Artikel im Iran sind verboten weil er eine Bahai ist. und IP: In seinem Heimatland Iran werden seine Artikel zensiert, die Encyclopædia Iranica ist teilweise verboten.
  13. Naftoon streitet sich hier mit derselben IP [25] wie die 84.63.* [26] und das nota bene auch im selben Artikel.
  14. Naftoon macht dieselben Personen zu Persern wie die IP [27] und [28].
  15. Naftoon beendet seine Beiträge fast durchgängig mit „danke“. [29] [30] [31] [32] [33] Die IP ebenfalls [34].
  16. Beide verwenden „Kacke“ als Grundwortschatz. Naftoon Kinderkacke und IP Pantürkenkacke.
  17. Naftoon und IP bedanken sich bei demselben User für Schützenhilfe in demselben Artikel [35] und [36].
  18. Sowohl Naftoon als auch die IP setzen Wegwerfaccounts in derselben Artikeldisk ein: Einwegaccount und IP oder Einwegaccount und Naftoon.
  19. Der Nationalismus ist bei beiden offenkundig. → die IP: PERSIEN hat eine Geschichte von 7500 Jahren . es hieß schon immer Persischer Golf und wird auch für immer und ewig Persischer Golf sein und auch bleiben. falls es ernsthaft jemanden oder irgend einen winzigen statt wagen sollte dann zeigen wir Perser der Welt was Nationalismus und ehre ist das haben wir doch schon mal gezeigt in den 8 Jahren Krieg der uns aufgegezwgen war (IRAK-KRIEG) wir haben unser Land mit blossen Händen verteidigt! WIR SIND DIE ERBEN VON KUROSH [37] → Naftoon etwas vorsichtiger bei identischem Inhalt: Es heisst Persische Golf und nicht arabische golf ein arabische golf gibt es nicht und wird es nie geben überall auf der Welt heisst es Persische Golf und nur du schreibst arabische golf schreib kein Unsinn in wikipedia du machst nur die Seite kaputt und dein Glaubwürdigkeit. [38]
  20. Die IP und Naftoon stammen beide aus NRW. Man vergleiche Naftoons Userseite und Lokalisation der IP.
  21. Beide schreiben das Wörtchen „denn“ mit einem „n“. Naftoon: Hör auf Eifach die Bevölkerungsdaten Einfach ZU Veändern Kurden 10% SEIT Wann Welche Qellen Hast du den hier nichts erfinden Machst nur die seite Kaputt und IP: was bedeutet den ausdiskutieren oder [39].
  22. Naftoon und IP editieren in exakt denselben Abschnitten mit derselben Zielrichtung -> Bachtiarisch mehr Persisch Naftoon: [40], IP: [41]. Bereits vorher hatte Naftoon denselben Satz revertiert. [42]
  23. Naftoon und IP haben beide eine Abneigung gegen eine dieselbe Website [43] [44]
  24. Bei diesem speziellen Artikel haben die IPs gemeinsam 39 und Naftoon 19 Bearbeitungen (Platz 1 und 2) [45]. Die Diskussionsseite [46] zeigt dasselbe Bild. Immer geht es um eins. Die Luren sind <Gebetesmühle>Iraner und keine Kurden</Gebetsmühle>.
  25. Bei den Bachtiaren liegen Naftoon und die IPs auf Platz 1 und 3 der Beiträge [47]. Das Thema ist bei beiden dieselbe Gebetsmühle wie bei den Luren. Bachtiaren sind Iraner, sind Iraner, sind Iraner. So abstammungsmäßig....
  26. Naftoon scheibt „dialekt“ genauso falsch wie der missbräuchliche Zweitaccount und die IP. Naftoon [48], Wegwerfaccount [49] und IP [50]
  27. Naftoon und IP verlinken beide Youtube-Videos. IP [51], Naftoon [52]. Es ist das Video, dass die IP eingestellt hatte. Naftoon kopierte den Titel des Videos herein und zerstörte den Link. Noch eine IP [53]
  28. Naftoon und IP stellen identische Websites ein. Naftoon [54], IP [55]
  29. Naftoon schreibt „persisch“ genauso falsch wie die IP. Naftoon: persich, IP persich
  30. Auch auf den Artikel Kyros II. konzentrierten sich beide mit identischer Stoßrichtung: Kyros II. war ein guter Herrscher und kein grausamer Despot. Die IP in gewohnt deftigster Manier (mit Abstand der schlechteste...Schmähung von Kyros...fanatisch weiterhin negative Zeilen über Kyros...Arschkriecher-Artikel über Alexander von Makedonien...Alle nicht-griechischen oder pro-persischen Quellen werden fast völlig ignoriert, sie werden entweder angezweifelt oder sind völlig falsch: in der Bibel steht nur scheiß, in nicht-griechischen Quellen stehen nur Lügen (alle persischen Überlieferungen beinhalten Lügen und Propaganda), die UNO ist ein einziger Haufen von Dummköpfen die alle seit über 30 Jahren auf eine Lüge hereingefallen sind und es bis heute nicht gecheckt haben....NUR, ja NUUURRR die ach so international anerkannten und höchst angesehenen Autoren und Historiker des Kyros-Artikels hier bei Wikipedia haben den totalen Durchblick!! Das ist der jämmerlichste Versuch den ich je gesehen habe, eine Aktion von anti-persisch eingestellten Gruppierungen die hier wie eine Mafia alles blockieren und die gesamte persische Geschichte in den Dreck ziehen wollen. Dieser Artikel ist eine Schande für Wikipedia und ich trauere meiner Körperenergie nach, die ich aufgewand habe, als ich den Artikel gelesen habe!) [56]. Mit anschließenem Editwar um diesen Beitrag und Sperrung der Disk. Mit derselben Stoßrichtung war auch Naftoon wenige Monate vorher dort tätig (ab hier) und hatte mobilisiert ,was das Zeug hielt: [57] [58] [59] und lange und mehrfach mit NebMaatRe darüber debattiert [60] [61] und [62]

Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei unterschiedliche Personen gleicher Herkunft aus demselben Bundesland, gleicher Sprach(un)fertigkeit, gleicher Reizbarkeit mit den gleichen abwegigen Schimpftiraden, Fehlern und Floskeln in denselben Artikeln Editwar führen, dieselben Nutzerdiskussionen und Artikeldiskussionen aufsuchen, dieselben User beschimpfen, dieselben Fehler machen, dieselben Websites einstellen, beide mit youtube-Videos operieren, dieselben Gebetsmühlen drehen und gleich nationalistisch sind, betrachte ich als äußerst gering.

Missbrauch Naftoon-IP

Die IP wurde vielfach gesperrt. Mehrere seiner Tiraden mussten oversighted werden [63] oder [64]. Was dort stand, weiß ich nicht (mehr). Die IP erging sich ferner in Beschimpfungen wie Hurensohn [65]. Auch rassistische Äußerungen finden sich (hey türko hier ist eine seite für dich […] und ich bulgare die du immer wieder sagst das wir tüüürken sind habe 100% indogermanische blut keine schlitz augen blut solange du seiten bearbeitest stelle ich alles züruck [66]). Die vermeintliche ethnische Identität wird durchgängig zur Herabsetzung missbraucht: turko ich hoffe du wirst mal irgendwann schlauer amin. [67] Auch missbräuchliche Einwegaccounts werden für die Agenda eingesetzt Farzande Kurosch ↔ IP oder Nozar delase ↔ Naftoon. Auch dieser Account (Benutzer:Paniranism) war eine der vielen missbräuchlichen Socken: [68] [69]. Auch hier ist die Verbindung zu Naftoon offenkundig Naftoon korrigiert am Bild der Socke

Die Virulenz in der Versionshistorie des Artikels Persischer Golf mag als Beispiel für viele weitere Artikel genügen: [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] Diese Edits sind freilich nur die eine Hälfte. Noch einmal so viel werden gebraucht zum revertieren des Revertierens usw.. Das besorgt dann in der Regel die Gegenseite. Interessant auch die Versionsgeschichte der Luren, etwa ab hier [86] die nächsten 66 Versionen. Wenn er dann [87] als Naftoon einsteigt, geht's weiter im Editwar-Text: kurdischer vs. iranischer Nationalismus.

Eine kleine Liste der Sperren, die ich gefunden habe:

Es ist aber auch handelsüblicher Vandalismus gegen als feindlich empfundene Volksgruppen zu beobachten wie das Leeren von Artikeln [88] oder es werden entsprechende Passagen aus einschlägigen Artikeln gelöscht, die ihm nicht passen. [89] Das kann natürlich auch Zufall sein. Dokumentiert habe ich das bunte Treiben der IP hier. Daneben bin ich der Überzeugung, dass auch dieser versionsgelöschte rassistische Hassbeitrag nur für Admins sichtbar zu dem Komplex gehört. Indiz: Beide IPs geben denselben Link [90] [91] und die zeitliche Abfolge auf der Diskussionsseite des Artikels al-Farabi ist auch eindeutig. [92]

Nach dem CU-Antrag verlegt sich Naftoon eingestandenermaßen auf den Anbieter Hurricane Electric u.a. und verfolgt anschließend mit mehreren offenen Proxys [93] [94], Quellenfälschungen, Verletzung des Urheberrechts (Kopie aus der engl. Wikipedia) und in falscher Sprache seine nationalistische Agenda im Artikel [95]. Der sprachliche Vergleich zwischen den „Hurricane Electrics“ und der 84.63iger IP ist recht eindeutig. Hurricane Electric: ein paar beweise daß er perser war und 84.63.*: Ein paar beweise das Farabi ein perser war (man beachte auch die identische Kleinschreibung und das fehlende Komma).

Kulumpu und IPs

Der Sockenpuppenanfangsverdacht Kulumpu und IP

Meines Erachtens ist Kulumpus Ursprungsaccount ein mit 22 Sperren behafteter Account, der allerdings seit ca. zwei Jahren nicht mehr aktiv und somit für die CU nicht relevant ist. Der Account Kulumpu, den ich als momentanen Hauptaccount dieser IP einstufe, hält sich zum allergrößten Teil aus Auseinandersetzungen raus ist derzeit sporadisch aktiv und schreibt annehmbare Artikel. Mein Verdacht: Per IP gehen ihm die Gäule durch und es artet in eine ernsthafte Störung der Wikipedia aus. Mit der fraglichen IP hatte sich auch bereits der Kollege Jan Eisfeld befasst: Benutzer:Jan eissfeldt/p (seit kurzem gelöscht). Reduzieren wir mal ein wenig die Zielgruppe anhand der bekannten Merkmale. Die IP und Kulumpu sind männlich, sie sind des Deutschen gut mächtig und sie sprechen Türkisch. Darüber hinaus haben sie eine Reihe von weiteren gemeinsamen Interessen, Fähigkeiten, Quellen, Fundstellen, die bis auf die Leerstelle übereinstimmen, Google-book-Links, Abneigungen, auffälligen Zitierweisen etc., die kein Zufall mehr sein können.

  1. IP und Kulumpu wollen beide [96] (Editkommentar: Konsens ist die IA-Umschrift,die ich hier vorschlage) und [97] in der Wikipedia eine bestimmte Umschrift für osmanisches Türkisch einführen: die Umschrift der İslâm Ansiklopedisi = İA.
  2. Kulumpu bastelte eine entsprechende Vorlage [98], welche die IP natürlich fleißig verwendete [99] [100].
  3. IP und Kulumpu zitieren aus denselben Büchern, denselben Artikeln, denselben Seiten in derselben Form mit den selben Zitatabschnitten und wollen dabei, dass das Osmanische ab sofort in der Wikipedia „Türkei-Türkisch“ genannt wird. Man beachte die identischen Quellen und Zitierweisen: 1. Klaus Kreiser ohne Erscheinungsort bei beiden; 2. das Zitat: „die Sprachgruppe.....“ sogar mit denselben Zeichen „==>>“; 3. den überflüssigen, kompletten Sermon „Edith G. Ambros“ mit den Schrägstrichen bei beiden; 4. das Zitat „The use..“ bei beiden. Es liegen übrigens 8 Monate zwischen den Edits. Es zeigt uns auch, wer der eigentliche Ursprungsaccount ist: [101] oder hier [102] und hier [103]. Ein weiteres Zitat eines anderen Users in der Wikipedia in dieser Form existiert nicht.
    1. Die IP zitiert: Edith G. Ambros/P. A. Andrews/Çiğdem Balim/L. Bazin/J. Cler/Peter B. Golden/Altan Gökalp/Barbara Flemming/G. Hazai/A. T. Karamustafa/Sigrid Kleinmichel/P. Zieme/Erik Jan Zürcher, Artikel Turks, in Encyclopaedia of Islam, Brill, digitale Edition, Abschnitt II.i Languages – Introduction– usw. usf.
    2. Kulumpu zitiert: Edith G. Ambros/P. A. Andrews/Çiğdem Balim/L. Bazin/J. Cler/Peter B. Golden/Altan Gökalp/Barbara Flemming/G. Hazai/A. T. Karamustafa/Sigrid Kleinmichel/P. Zieme/Erik Jan Zürcher, Artikel Turks, in: Encyclopaedia of Islam, Brill, digitale Edition, Abschnitt II.i Languages – Introduction – usw. usf.
  4. Hier zitieren beide in identischer Manier aus demselben Buch. Ort und Jahr fehlen bei beiden ebenso wie der Doppelpunkt. Nach dem Titel bei beiden ein Komma statt eines Punktes. Der Titel ist bei beiden kursiv: -> (Korkut Buğday Osmanisch, S. xyz). Beispiele anderer User gibt es nicht.
    1. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 34
    2. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 13
    3. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 34
    4. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 2
    5. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 13
    6. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. 12
    7. Kulumpu: Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
    8. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. 39
    9. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
    10. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii, S. xviii, S. 69
    11. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. 19
    12. IP zitiert Korkut Buğday Osmanisch, S. xvii
  5. Kulumpu und IP editieren an denselben Wörtern in denselben Artikeln (Oghusen statt Turkmenen) IP und Kulumpu
  6. IP und Kulumpu haben dieselben Fähigkeit [104] [105] Sie lesen arabische Schriftzeichen. Diese Fähigkeit ist eher selten.
  7. IP und Kulumpu haben dieselbe Hauptquelle [106] [107] nämlich die digitale Version der Encyclopaedia of Islam. Die ist ziemlich teuer und auch dementsprechend selten.
  8. IP und Kulumpu haben dieselben Abneigungen [108] [109] Zum Beispiel den Artikel Leugnung des Völkermordes an den Armeniern.
  9. IP und Kulumpu haben dieselben Feindbilder (z.B. mich) und können beide kaum jemals sachlich bleiben. Argumente richten sich grundsätzlich gegen die Person ([110] [111] oder beispielhaft für die IP [112]).
  10. IP und Kulumpu haben beide eine Vorliebe für den türkischen Film [113] [114].
  11. Die IP thematisiert meine Wiederwahlseite als IP [115] um sich keine 20 Edits später unter dem Account Kulumpu zu verewigen [116].
  12. Kulumpu und IP editierten bei TRT 6 in exakt demselben Abschnitt in exakt derselben weise. Kulumpu [117], IP [118] auch die inhaltlich fast identischen Zusammenfassungszeilen beachten.
  13. Bei Osmanische Sprache dito: IP [119]; Kulumpu [120].
  14. Kulumpu editiert in Artikeln, die die IP anlegt [121].
  15. IP und Kulumpu haben dieselben Unsicherheiten bei der Schreibung osmanischer Namen und Begriffe, insbesondere bei den Buchstaben Hamza und Alif. Auf Deutsch: sie raten (die IP [122] und Kulumpu [123] [124] [125]) bzw. sie versuchen von der Umschrift auf die arabische Schreibung zurückzuschließen, was nun mal nicht geht. Man kann diese Schwäche der beiden natürlich nur bei Kenntnis der arabischen Schrift überprüfen.
  16. Die IP fügt gerne Lemmata in osmanischer Schrift hinzu [126] ebenso wie Kulumpu [127]
  17. Identisches Interesse für dieselbe Autorin, dabei liefern sie Google-Book-Links auf identische Bücher im gleichen Artikel [128] [129]
  18. Hier stimmen bei beiden sogar die Seitenzahl und die fehlende Leerstelle nach dem Komma bei den Titelangaben desselben Buches. Andere User, die dieses Werk so oder überhaupt zitieren, gibt es nicht.
    1. IP Zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.82
    2. IP Zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.83
    3. IP zitiert: Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, 1998, S.83
    4. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 82
    5. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 82
    6. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 179
    7. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 180
    8. Kulumpu Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages, S. 180
  19. Beide zitieren aus derselben Seite vom Werk „Devlet-i Aliyye“ und lassen das Leerzeichen zwischen Zahl und Punkt (->S.5) aus. IP: [130] und Kulumpu: [131] Wieder mit Komma nach dem kursiven Titel und ohne Erscheinungsort.
  20. Hier zitieren beide wieder aus demselben Werk dieselbe Seite [132] und [133]
  21. Dieser Beitrag Kulumpus (Erfolg und Anerkennung suchenden Hinterherschnüffler) ist inhaltlich deckungsgleich mit diesem Beitrag (vielgeschundenes Ego....verzweifelt aufpolieren), den die IP gleich zwölf mal platzierte.

Missbrauch Kulumpu-IP

Kulumpu ist als angemeldeter Benutzer in Diskussion schon relativ schwere Kost, aber die IP lässt verbal und editwartechnisch die Puppen tanzen

In meiner empirischen Trollforschung habe ich einige IPs dokumentiert. Wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass zwei unterschiedliche Personen, die selben z.T. abwegigen Lemma-Anliegen, Umschrift-Anliegen, Fundstellen, Zitierweisen, Schwächen, Temperamente, Agenda usw. haben, mögen die CU-Berechtigten entscheiden. Die Übereinstimmungen sind meines Erachtens kein Zufall.

Fazit

Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich den Antrag stellen sollte. Summa summarum sind von den Editwars, dem Hounding und den Beleidigungen beider Fraktionen aber zahlreiche Artikel und User betroffen, sodass hier eine erhebliche Störung der Wikipedia vorliegt. Die IPs der Accounts sind überaus hartnäckig, bekämpfen sich auch gegenseitig im Artikelnamensraum und lassen dort und in Diskussionen und Zusammenfassungszeilen die Puppen tanzen. Die 77.186.er IP führt nebenher noch einen Stellvertreterkrieg gegen Benutzer:Phoenix2, den „Erzfeind“ des Ursprungsaccounts. Dieses Treiben per IP dauert nun bereits mehr als zwei Jahre. Die Tatsache, dass ich ins Visier dieser IPs geraten bin, war für die CU nicht ausschlaggebend. Das ist leider normal. Es grüßt Koenraad Diskussion 07:46, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi Koenraad, auf -en gibt es viele dieser nationalistischen POV-Pusher. Einer hat dort große Probleme mit Andersgesinnten und sieht in allen Editoren ua Phoenix2. Da ging das auch heiß her: Quellen wurden aufgrund der ethnischen und religiösen Herkunft der Autoren weggeputzt, cherry picking was Quellenlage und -aussage anging. Einfach nur grausam. Natürlich in südasienverhafteten Themenkomplexen. Wurde gerade wegen Sockenpuppenspielerei gesperrt. Der hat soviele Socken bedient, wie - ist mir total schleierhaft. Hier habe ich das Problem noch nicht so wahrgenommen, finde aber Deine Recherchen rückschlußfähig. छातीऀनाएल - chartinael 23:17, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahaha sind wir hier bei der Stasi oder was :), und das ich angeblich immer neh benutze hat mir am meisten gefallen, und konrrad zu deiner anmerkung das ich aus dem NRW komme und die ip adresse 84.63 benutze viele Iraner leben in NRW und bestimmt interessieren sie sich auch an die Thermen das du denkst das ich es bin und eigentlich warum sollte ich in der Seite von Bulgarien etwas schreiben. Koenraad es tut mir Leid für dich das du so kindisch bist und dich von mir bedroht fühlst, aber danke während ich dein text am lesen war habe ich viel gelacht und wenn ich zu viel danke schreibe tut es mir Leid aber ich denke Manieren müssen sein danke und Es Lebe Die Demokratie.Naftoon 04:30, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich heiße Koenraad. Das kann die IP 84.63 [148] auch nicht richtig schreiben. Ich fühle mich nicht von dir bedroht. Ich halte nur deine Arbeit als IP für massiven Missbrauch der Wikipedia. Bei den Bulgaren geht es dir wie üblich darum, sie zu Iranern zu erklären.[149] Es grüßt Koenraad Diskussion 08:50, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zudem scheint Benutzer:Naftoon schon aufgrund offensichtlich unzureichender Beherrschung deutscher Rechtschreibung und Grammatik nur wenig Sinnvolles zur Erstellung einer nunmal deutschsprachigen Enzyklopädie beitragen zu können. --Gonzo.Lubitsch 09:55, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sieht nach einem Angriff aus. Koenraad braucht Unterstützung, rücken wir also zusammen. --Schlesinger schreib! 12:04, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nee, der hat bloß den Überblick verloren und hält mich für die 77.185 oder 77.186. Dasselbe Schicksal ereilte neben mir noch zahlreichen anderen Usern. Koenraad Diskussion 13:57, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahahhh ich kann nur lachen ,koni du kannst aber gute Geschichten erfinden eigentlich war ich schon lange nicht mehr in der wikipedia ich habe mich um wichtigere sachen gekümmert (GREEN MOVEMENT) aber so wie es aussieht wenn eine zulange nicht da ist und seine beiträge koni nicht gefallen muss er als Sündenbock dienen und koni nicht immer beleidigt sein wegen allees nicht so depri ok, danke :).Naftoon 18:34, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein hilfloses Gelächter hört sich für mich eher wie das sprichwörtliche Pfeifen im Walde an als nach einer souveränen Reaktion. Bei deiner allenfalls rudimentär zu nennenden Beherrschung der deutschen Schriftsprache kannst du hier sowieso nichts zur Artikelarbeit beitragen. Versuch es doch mal in der persischen WP, da fällt dein peinlicher Nationalismus wahrscheinlich nicht mal auf.--79.248.83.110 20:22, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

hahaha ich glaube manche versuchen immer irgendwie zu beleidigen :), ich wüsste nicht wenn man über sein eigene land etwas schreibt ist man direkt nationalistisch und liebe ip user ich schreibe wo ich will und was ich will das nennt man freie Meinungsäußerung so was gibt es in eine Demokratie wenn du dich von sowas beleidigt fühlst ist es besser wenn du nach I.R-iran oder nord korea oder eine von den Arabischen länder ziehst den die haben auch bestimmt den gleichen gedankengut wie du kleiner .), V Danke.Naftoon 21:40, 05. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dieser VM ist eigentlich alles klar [150]. Naftoon gibt - ohne es zu wollen - zu, die 84.63 [151] zu sein. Koenraad Diskussion 05:19, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Zu Dokumentationszwecken: An dieser Stelle standen Beleidigungen Naftoons gegen Koenraad, die ich gemäß WP:KPA entfernt habe [152] - Naftoon wollte mit den beiden von mir entfernten Beiträgen nach eigener Aussage beweisen, dass er sich unter verschiedenen IPs einloggen kann. Das ist für die CU-Beauftragten vielleicht noch von Interesse.

Der Missbrauch ist in beiden Fällen bestens dargestellt. Als ein gelegentlicher Leidtragender des Polit-Störaccounts Kulumpu kann und muss ich an dieser Stelle nochmal betonen, dass dieser Account längst hätte stillgelegt werden müssen. Dass das nun vermutlich auf diesem Wege geschieht, war auch nur eine Frage der Zeit. Ich wäre übrigens dafür, die entsprechenden Accounts, die hier nurnoch Beleidigungen absondern, angemessen lange zu sperren, damit die CU-Beauftragten hier in Ruhe ihre Arbeit machen können, ohne sich durch meterweise Unflat kämpfen zu müssen.--bennsenson - reloaded 17:51, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Die Entscheidung dieser Anfrage erfolgt in Kürze. Die längere Einlese- bzw. Bearbeitungszeit dürfte bei Betrachten des Anfrageumfangs verständlich sein (allein schon über 200 bei der Abwägung zu prüfende bzw. zu vergleichende Beitragslisten/Difflinks/Hinweise). --:bdk: 07:41, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was soll ich nur zu diesem Fall sagen? Ich sehe keinen Missbrauch etwa gemeinsames Editwarführen, sich in der gleichen Diskussion gegenseitig unterstützen, gleiche Edits machen, etc. Da ich keinen Missbrauch sehe, also die „Anklage“ nicht verstehe, weiß ich nicht, wogegen ich mich verteidigen soll. Da aber Koenraad in Feinarbeit Difflinks zusammengetragen hat, die mich diskreditieren sollen, äußere ich mich nur kurz, um zu sagen, ich bin keiner der genannten Accounts und IPs. Ich frage mich auch, ob Koenraad überhaupt wollte, dass ich mich verteidigen können soll. Bei einer „Doppel-CU“ sollte meine Stellungnahme untergehen zwischen Naftoons Verteidigungen.
Thematisch bearbeiten ich und die mir zugeschriebenen Accounts und IPs sehr unterschiedliche Themen. Mein Schwerpunkt ist das Osmanische Reich, vor allem das kulturelle Schaffen, Politik, Bevölkerung, Sprache. Insbesondere faszinieren mich die „Eckpunkte“ Gründung des Reichs, die Tanzimat-Periode (die Periode der Reformen) und der Untergang, so dass diese Kapitel meine bisherige Hauptarbeit darstellen. Die Accounts und IPs streiten aber um frühere Geschichtskapitel, das Seldschukenreich etc., wo ich mich gar nicht aufhalte.
Was ich an Koenraads Anfrage besonders entlarvend finde, ist der Abschnitt „Missbrauch Kulumpu-IP“, ein Abschnitt, der mir Missbrauch nachweisen soll, in dem Koenraad meinen Namen plakativ in der Überschrift des Abschnitts aufführt, aber im Abschnitt selbst keinen einzigen Difflink von mir vorlegt sondern nur von den IPs. Mich erwähnt er im gesamteb Abschnitt nur in einem halben Satz „in ähnlicher Manier, wie dies auch Kulumpu tut“ und legt einen Difflink zu einer längeren Sachdiskussion vor, bei der ich anderer Meinung als Koenraad war. Koenraads Absicht hinter diesem Antrag dürfte nicht klarer durchschaut werden können. Koenraad hat seine Anklage außerdem zu einem Zeitpunkt gestellt,von dem er wusste, dass ich aus beruflichen Gründen keine Zeit für seine bekannten zeit- und ressourcenraubenden Spielchen habe (hier besprochen). Es ist nicht das erste Mal, dass Koenraad mich stört, ablenkt, mir immer wieder mit VM droht (ohne jemals mich gemeldet haben zu können). Koenraad geht auch gern alle meine Artikel durch, ändert Nichtigkeiten und macht gern provozierende Kommentare. Ein Paradebeispiel, eine Diskussion, mit der Absicht mich zu provozieren, um mich dann melden zu können. Dort behauptete er, ein Wort sei unbelegt, gab dann nach kindischem Hin und Her zu, dass auch das eine Wort, dessen Unbelegtheit er mir zum Vorwurf machen wollte, belegt war. So geht das eigentlich die ganze Zeit, sinnlose Diskussionen mit Koenraad, es ist typisches Hounding, nur dass er nie etwas findet, um mich zu melden. Das Verhalten von Koenraad geht mir ziemlich auf die Nerven, es raubt viel Zeit und Ressourcen, sein Hinterherhounden, oft fehlendes Fachwissen (siehe meine Korrektur seiner Stubs Sonnensprachtheorie oder Ertuğrul Gazi vorher, nachher) und seine Provokationen finde ich absolut störend. Ich scheine ihm in „seinem Themengebiet“ in die Quere gekommen zu sein, so dass er für meine Mundtotmache alles versucht. Aber mit seinem Nutzen als Admin müssen sich andere beschäftigen. Koenraad interessiert mich rein gar nicht, außer dass er immer wieder störend ist für meine Arbeit für die Wikipedia. Koenraad hat gut erkannt, dass ich mich „zum allergrößten Teil aus Auseinandersetzungen raushalte“. Das Problem ist nur, dass mich Koenraad immer wieder hineinzieht in seine Auseinandersetzungen. Seine subtil-provokante Art kann wirklich nerven und ist an sich ein Problem für das Projekt und absolut nicht vereinbar mit der Position eines Admins.
Zu den genannten Difflinks noch ein Wort, da sie von Koenraad professionell und akribisch zusammengetragen wurden und auf den ersten Blick mich verdächtigen:
in Koenraads Difflinks zu meinen und IP-Edits handelt es sich aber niemals um die selben Edits und selten um gleiche Artikel. Was du mit deinem Antrag bezweckst, dürfte jedem klar sein. Du hast penibel sogar meine „Leerzeichen“ verfolgt, und legst hier eine Liste vor, bei der kein einziges Mal identische Edits vorliegen.
Eine der IPs, die du oben nennst, ist mir aufgefallen und zwar im Artikel mit einem falschen Lemma Osmanische Sprache. Ich habe ihre Arbeit dort übernommen und fortgeführt. Woanders ist sie (oder sind sie) mir nicht aufgefallen. Der Artikel, der zuvor so aussah, sieht heute nach meiner Arbeit und der Vorarbeit der IP so aus. Koenraad, der in der Diskussion inhaltlich stört, hat überhaupt keinen Beitrag für den Artikel geleistet, im Gegenteil er blockiert die Weiterarbeit an dem Artikel. Dass eine Quelle wie Korkut Buğday „Osmanisch“ auch die IP verwendet hat, ist ganz normal: es handelt sich bei diesem Buch um das einzige Buch, mit dem osmanisches Türkisch gelernt werden kann. Das Zeichen „==>“ gehört zum Zitat aus Klaus Kreiser. Es wäre Zitatfälschung, wenn ich es weggelassen hätte. und Klaus Kreiser ist Standardliteratur, verwendet Koenraad selbst. Lars Johanson,Éva Csató The Turkic languages ist Standardliteratur, es ist das einzige Werk, das ausführlich alle Türksprachen behandelt. Das gleiche gilt für den Artikel „Turks“ in der Encyclopaedia of Islam, es ist ein zentraler Artikel in eine der seriösesten Quellen überhaupt, es gibt keinen Orientalisten, der diesen Artikel nicht kennt. „Devlet-i Aliyye“ von Halil İnalcık ist etwas exotischer, aber auch das gehört zum Standardequipment beim Thema Osmanisches Reich vgl. Benutzer:Hukukçu/Bibliothek. Auf dieses Buch hatte mich Benutzer:Hukukçu in einer Diskussion aufmerksam gemacht, wonach ich erst Halil İnalcık gelesen hatte. Dass ich 2 Wochen nach der Diskussion mit Hukukçu erst auf Seite 5 war und aus dieser Seite zitierte, macht mich also verdächtig. Die IP hat laut Koenraads Difflink ein Jahr davor (2009) zitiert und in einem ganz anderen Artikel.
Die Umschrift, die ich „einführen“ möchte, ist seit rund 70 Jahren Standard in der Orientalistik. Es handelt sich um die Umschrift der İslâm Ansiklopedisi. Da die IP aus „Osmanisch“ von Korkut Buğday zitierte, wird sie spätestens dort diese Umschrift kennengelernt haben. Eigentlich finde ich es traurig, dass es mich bedurfte, um bei der Wikipedia die Standardumschrift für osmanischtürkische Texte einzuführen, die in der Orientalistik seit 70 Jahren Standard ist. Koenraad, der gerne mal als Experte genannt wurde, hätte die Umschrift eigentlich selbst einführen müssen. Wo die IPs „fleißig meine Vorlage verwendeten“, konnte ich in Koenraads Difflinks nicht sehen. Sie verwenden in deinem Difflink die alte Vorlage, nicht meine überarbeitete. Koenraad hat also einfach mal so die Unwahrheit gesagt, um die Community zu täuschen.
Zur „Vorliebe für den türkischen Film“: ich habe zu der Zeit mehrere Artikel bearbeitet und auf diesen Film verwiesen. Das sind Ertuğrul Gazi (Abschnitt „Verfilmungen“), Osman I., Murad I., Nilüfer Hatun. Da bot es sich an, einen Artikel zu diesem Film zu schreiben. So kam es zu dieser Arbeit. Der IP-Difflink zeigt die Erarbeitung eines ganz anderen Films (Musallat). Übrigens sind alle Filmartikel nach diesem Schema aufgebaut gemäß Vorlage:Infobox Film
Bei TRT 6 kann ich die „Exaktheit“ beider Edits nicht feststellen. Außerdem hattest du nach meinem Edit gleich den ganzen Abschnitt gelöscht, also da bist du ebenso „anfangsverdächtig“. Warum Koenraad am Schluss dann noch mehrere Accounts aufzählt, für die er gar keine Difflinks mehr nennt, setzt der Fleißarbeit von Koenraad noch die Krone auf.
Ich hatte Koenraad schon geschrieben, dass er mich in seinen Streit mit Naftoon hier wegen vager Verdachtsmomente mit hineingezogen hat. Viel mehr als sein Abschnitt „Anfangsverdacht“ stört mich wie gesagt der Abschnitt „Missbrauch Kulumpu-IP“, wo er mich nur plakativ in der Überschrift erwähnt aber gar keine Difflinks von mir vorlegt, mich im Abschnitt selbst nur in einem halben Satz „in ähnlicher Manier, wie dies auch Kulumpu tut“ erwähnt und einen Difflink zu einer längeren Sachdiskussion vorlegt. Das ist alles andere als fair. --Kulumpu 02:45, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Versuch, der CU die Note einer persönlichen Auseinandersetzung zu geben. Ich kann mich nicht erinnern, dir fortwährend mit VM zu drohen. Belege? Wo sind meine provozierenden Kommentare? Belege? Die neuen Artikel Kulumpus sind im Grunde oft Übersetzungen der EI. Neue Artikel erscheinen auf der Wartungsseite des Portals. Die werden dann standardmäßig sprachlich und inhaltlich überarbeitet, weil Sachen nicht korrekt oder unschön sind (hier "Rathaus" oder "Übersetzungsbüro") (hier "Vorträge auf Grundtücken" oder "Abschaffung" Ich weiß nicht, wie daraus ein Problem entstehen kann. Ich habe weder Streit mit Kulumpu noch mit Naftoon, sondern lediglich die IPs beobachtet und zugeordnet. Es grüßt Koenraad Antrag auf Audienz 04:44, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(17. Januar) - TJ.MD und Arnie Erklärbär

Beteiligung mit Socke an Löschdiskussion Artikel Sarah Knappik:

[153]

[154]

Siehe urinale Wortwahl "pisst in der Gegend herum" [155] und fäkale Wortwahl "war mal eben kacken" auf der Benutzerseite Arnie Erklärbär. Beiträge von TJ.MD [156] fast nur noch Löschanträge, Arnie Erklärbär vermutlich Hilfskonto um das Hauptkonto zu entlasten. Sockenpuppenmissbrauch eindeutig, Trollerei des Erklärbärs ebenso. Beide Konten werden über den CU-Antrag informiert. Legalstudies 11:31, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Winterreise AKA Legalstudies sollte zusammen mit GLG den Verein für belegfreie Sockenforschung gründen. --Hozro 11:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und diese Anfrage gleich gelöscht werden. Ein Edit von TJ.MD in derselben Diskussion, der nicht einmal zum LA selbst Stellung nimmt, is ja wohl ein Witz. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:45, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach durchlesen der LD: einen dämlicheren Antrag habe ich hier selten gesehen. -jkb- 11:47, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ähem.. DWR ist ja noch <Unhöflichkeit/>, als ich dachte: Nicht nur schlecht ausgewählte Difflinks, sondern dazu noch Verzicht, den Beweis anzuführen.. Naja, ich nehme das jetzt nicht in meine Beo, wenn irgendwer Ernstzunehmendes 'ne Stellungnahme von mir möchte, so lasse man es mich wissen.. Gruß in die Runde, TJ.MD 12:12, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Antrag eines NeuUsers ohne jedwede Substanz - bitte ERLE pflanzen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:06, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich habe das gerade gelesen, und finde, dass die Sockenforschung DWR und Legalstudies genau so stichhaltig ist, wie TJMD und Erklärbär! Was hieran so deutlich ist, dass es von TJMD ins Feld geführt wird, frage ich mich ebenfalls. Die Übergänge sind fließend, teilweise genau so lange, wie man benötigt, das Konto zu wechseln. Der Vergleich ist so stichhaltig, wie er nur sein kann. Das er dabei evtl. von DWR stammt, spielt da nur eine untergeordnete Rolle. Wer kennt sich denn besser aus mit dem Handling gleich mehrerer Socken? Ob man für diese Kindereien von TJMD aber unbedingt einen CU machen muss? Was soll denn dabei heraus kommen als ein: "Bitte lass so etwas zukünftig TJ!" -- Widescreen ® 14:49, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen einen direkten Vergleich mit Benutzer:TJ.MD falls er einverstanden ist. Dann erledigt das aber sofort. Jeden weitere Verletzung meiner Datenschutzrechte empfinde ich allerdings nicht als akzeptabel. Ich habe hier nirgendwo gegen irgend eine Regel verstoßen. --Arnie Erklärbär 18:08, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Antragssocke gesperrt ==> Erl - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:59, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte die Entscheidungen den Sachverständigen überlassen. −Sargoth 19:37, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was gibt es da zu entscheiden - wo ist der "schwere Missbrauch" in der Wikipedia - absolut unverschämter und unbegründeter Antrag - da gibt´s nichts zu entscheiden sondern nur ein sofort beenden! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:02, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn über derartige Aktionen nicht zeitnah entschieden werden kann sollte diese Seite halbgesperrt werden damit ein neuer Benutzer auch nicht 5 Minuten nach seiner Anmeldung falsche Verdächtigungen in die Welt setzen kann. --Arnie Erklärbär 23:22, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

„Damit ein neuer Benutzer auch nicht 5 Minuten nach seiner Anmeldung“ nicht kacken wa(h)r... (Widescreen hat recht) Gary Dee 23:40, 17. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Benutzerseite erst 2 Wochen nach meiner Anmeldung blau gemacht. Ich stelle mich allem womit ich beweisen kann dass ich nicht TJ.MD bin zur Verfügung so lange meine Datenschutzrechte nicht verletzt werden. Wenn man will kann man vermutlich mit 2 Browsern auch innerhalb von einer Sekunde mit zwei Accounts schreiben. Falls euch eine Beweismöglichkeit einfällt lasst hören. Anderenfalls fordere ich euch auf Anspielungen zu unterlassen. --Arnie Erklärbär 00:02, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Leithian meldet ihn auf der VM als "Störsöckchen", [157] Er hat seine Benutzerseite "blau gemacht", was typischer Wikijargon ist, der zweite ANR-Edit war ein Revert via Skript [158], der dritte ANR-Edit war ein LA im Wikijargon auf einen typischen TJMD-Löschartikel via Skript. [159] TJ? Lass so etwas zukünftig bitte. -- Widescreen ® 07:59, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Widescreen willst du deine Behauptungen belegen oder hoffst du einfach darauf, dass irgendeine arme Seele darauf reinfällt, so nach dem Motto, man muss nur genug mit Dreck werfen, irgendwas bleibt hängen. liesel Schreibsklave 08:09, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, ehe ich es vergesse: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch eines der hier genannten Konten mit meinem verglichen werden, und meine Privatsphäre verletzt wird, obwohl das gar nicht beantragt wurde. Liesel? Das es sich um eine Socke handelt, steht ja wohl außer Frage. Die Anmeldezeiten und Themen sind da doch etwas zu auffällig ähnlich, als dass man die Ähnlichkeiten übersehen könnte. Braucht es da überhaupt noch einen CU? Der Verstoß ist: Manipulation von LDs, BNS per Socke. Meine Empfehlung für eine Sanktion: Kopfschütteln. -- Widescreen ® 08:14, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Beteiligung an einer LD ist eine sperrwürdige Manipulation. Insbesondere hier liegt eine solche nicht vor. LAs auf irrelevante Sub-Starlets sind keine BNS-Aktionen. Sockenpuppen per se sind nicht regelwidrig und erst recht kein Sperrgrund. Wo soll also hier das Fehlverhalten liegen, das ohne einen positiven CU-Ausgang nicht geahndet werden kann? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:29, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nichts ist nachgewiesen Widescreen. Es sind deine unbelegten Behauptungen und Unterstellungen. Wenn du Anmeldezeiten und Themen vergleichen würdest, würdest du bei Einsatz deines Verstandes feststellen, dass zum Zeitpunkt der Anmeldung und der ersten Edits von Arnie Erklärbär dieser im Artikel Arnold Schwarzenegger editierte, während TJ.MD sich mit der Thematik "Häuserartikel Messina" beschäftigte. Auch beim zweiten Auftreten (ein ganz normaler Revert durch die systeminterne Funktion, ein Skript ist nicht erforderlich, außerdem ist ein Skript im BNR nicht vorhanden) von Arnie war TJ.MD in der Löschdiskussion beschäftigt. Warum sollte er kurzzeitig den Account zum Reverten wechseln um dann mit TJ.MD an der alten Stelle weiterzueditieren? Auch beim nächsten Auftreten ist TJ.MD in der LD tätig, während Arnie seine Benutzerseite editiert und bei einem Benutzer eine Anfrage zu stellen. Die nächsten Edits von Arnie finden auf der LD statt, während TJ.MD gar nicht dort editiert. Erst später am Tag wendet er sich den LD zu und kommentiert dort verschiedene Diskussionen. Dies setzt sich auch bei den weiteren Edits der beiden so fort. Ich sehe hier nichts weiter als eine böswillige verleumderische Diffamierungskampagne des gesperrten Accounts "Die Winterreise" und des Accounts Widescreen. liesel Schreibsklave 09:05, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier DWR noch ein mal mit anderen Erklärungen: [160]

"Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft spricht hier in Zeile 3 von einem "hochwertigen Lexikon."
In der VM von Lethian gegen ihn [161] spricht er von einer "hochwertigen Wikipedia". (Zu beidem trägt er nichts bei, im Gegenteil.)
Erklärbar "begrüßt" nach der Anmeldung neue Benutzer und labert wie TJ von "kacken" und "pissen".
Auch "bläuen" für das Anlegen einer Seite ist typisch für TJ. Gemeinsames Interesse an Fahrzeugen, siehe Rückfrage an den Benutzer den er als Erklärbär begrüßt hat.
Die Projektstörung liegt nicht im einzelnen Löschantrag sondern darin, dass TJ aus seiner 2-monatigen Sperre nichts gelernt hat. Stellt fast nur noch schikanöse Löschanträge und betreibt systematische BNS Projektstörung (siehe Beitragliste). [162] Auch seine sogenannte "geschlossene Gesellschaft" läuft den Grundprinzipeien eher zuwider.
Dazu zusätzlich auch noch eine Störsocke einzusetzen ist etwas viel. Den Löschantrag auf Sara K. (Erklärbär) hat TJ.MD mit dem Hinweis dann eben "Unterschichtfernsehen" relativiert nachdem er bemerkte, dass der Löschantrag keine Chance hat. Die Socke ist eine TJ Socke, auch wenn er das leugnet.
Eine Sperre der Socke "A.Erklärbär" wäre angebracht, ein neues Sperrverfahren gegen TJ.MD eine Frage der zeit.
Kannst du bitte einen link meines Beitrages auf der CU-Seite setzen? Dass der CU-Antrag von einem gesperrten Benutzer kam ändert nichts am Sachverhalt. --OManniManni 08:51, 18.Jan. 2011 (CET)
Gonzo Lubitsch hat als Unbeteiligter einfach einen Beitrag des Antragsstellres gelöscht, der auf Rückfragen geantwortet hat und weiterführende Hinweise enthält.
[163]
Würdest du die gelöschte Antwort bitte auch im CU verlinken? --OManniManni 09:01, 18. Jan. 2011 (CET)"[Beantworten]

Alle Angaben ohne Gewähr. -- Widescreen ® 09:13, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Über diesen CU/A braucht gar nicht groß diskutiert zu werden: Anträge wegen einer gemeinsamen Teilnahme an einer LD werden regelmäßig abgelehnt, weil dies zwar als unschön gilt, aber nicht als die Art von Missbrauch, die den mit CU verbundenen Eingriff in den Datenschutz rechtfertigen würde. Dabei liegt in der einzigen zur Debatte stehenden LD nicht mal ein Sich-Gegenseitig-Unterstützen per Socke vor. Ich gehe auch nicht davon aus, dass der Erklärbär TJ.MDs Socke ist. Die Hintergründe des CU/As sind ganz andere: DWR bemüht sich hier nahezu täglich, seine mangelnde soziale Kompetenz unter Beweis zu stellen, insbesondere dadurch, dass er als feindlich definierte Benutzer regelrecht terrorisiert. Zu welchen Methoden er da greift, lässt sich in der Diskussion nachlesen. TJ.MD gehört zu diesen als feindlich definierten Benutzern, ein (wahrscheinlich nicht vollständiger) Überblick über die dabei eingesetzten Socken wäre dies. --Hozro 10:01, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich das hier gesehen habe sehe ich diese Bemerkung in einem ganz neuen Licht. Um hier eine berechtigte Anfrage zu stellen ist mir allerdings die Zeit zu schade. --Arnie Erklärbär 13:54, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, dann ist ja alles gesagt. Der Antrag ist unberechtigt, wer Arnie Erklärbär ist, und ob TJMD so schlau ist nicht im ersten, sondern erst im zweiten Artikel mit seiner Socke, ihn betreffende Themen zu editieren, so wie Einige meinen, sei dann mal dahin gestellt. Was diese ganzen Checkuser-Aktionen sollen, und warum ein einzelner von mir ausgeführter Metaedit so ein Gewirr macht, inklusive Sockenfischen von CU-Beauftragten persönlich, andere hingegen, die die Dinge, wie Neger, gern beim Namen nennen oder auf LDs als Socke rumgeistern, wiederum nicht geprüft werden, ist für mich einfach nicht mehr zu verstehen.
Wie alles bei Wikipedia ist es so, wenn man einem bestimmten Menschenschlag zu viel Macht gibt, in diesem Fall den CU-Beauftragten, sieht man was dabei herum kommt. Die Macht wird missbraucht. Entscheidungen werden getroffen, nur um zu entscheiden, oder sich bei einer so empfundenen Elite einzuschleimen. Ehrlich gesagt denke ich, man kann auf dieses Instrument verzichten. Ich finde es zwar auch manchmal interessant, welcher Wikipedianer nun in welchem Bereich per Socke arbeitet, einen Nutzen hat das Projekt allerdings kaum davon. Nur ein paar Naseweise mehr, die glauben tun und lassen zu können, was ihnen gerade beliebt. Dazu noch ein paar Pseudoregeln, die das ganze hier für "pfiffige" Benutzer zur Spielwiese macht. Also ich finde der CU ist die Essenz an der man ablesen kann, wie hier gearbeitet wird. Mit Vetternwirtschaft und Klüngel. Das hierfür die Daten von Benutzern ausgelesen werden, die sich darauf verlassen, dass diese durch eine Anmeldung hier geschützt wären, ist eigentlich ein Unding. -- Widescreen ® 21:47, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Menschenschlag einschleimen Vetternwirtschaft Klüngel das ist die rechte Wortwahl. Aber was wolltest du eigentlich jetzt sagen? PG 22:06, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun dann sage ich Persönlichkeiten, anbiedern, eine Hand wäscht die andere und Bananenrepublik. -- Widescreen ® 22:56, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Egal, irgendwer hat den Erklärbär erlegt. --Oltau ☎ 22:23, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Muß ich jetzt Angst kriegen? Ich hab auch schon mal editiert. Genügt der einfache Verdacht? PG 22:40, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Widescreen zeigt ja typisches Kleinkind verhalten, wenn sie ihren Kopf nicht durchsetzen können. "Böse Mama". XV HTV 1352 07:03, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzer Diskussion:Arnie Erklärbär. Ich empfinde diesen Eintrag als Pranger und verlange, dass das entweder auf die eine oder auf die andere Art unverzüglich erledigt wird. --Meine Ruhe 00:00, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Meine Ruhe: Du versuchst doch nicht ernsthaft Wortspiele mit deinem neuen Benutzernamen, oder ? Sehr leicht könnte man die Buchstaben H&R in RUHE auswechseln...? Das wäre eine Schleimspur zu deinem selbst ernannten (MD, Medical Doctor) in Richtung Vaginaexperte. Nein, nein das kann nicht sein, was nicht ist. Bitte sag nicht es sei so, ansonsten bin ich von dir enttäuscht. Gary Dee 00:13, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Beweise oder einfach nur dummes garstiges Dreckwerfen. XV HTV 1352 07:03, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Was soll dieser Einwurf? Ich halte das für eine Unverschämtheit! Ich halte es für absolut schlüssig, dass Legalstudies DWR ist! Beweise Du doch erst mal das Gegenteil, oder spare Dir solche Kommentare. -- Widescreen ® 07:44, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eben einen CU im RL gemacht: TJ.MD kann nicht Erklärbär sein, da TJ.MD nachweislich 5h lang bis 2011-01-16 00:01:57 (Zeitstempel meiner Kartenabbuchung von diesem Abend) an keinem Rechner saß. Da war nämlich WP10 Stammtisch von WP:T/C und er anwesend. das heißt, er kann in diesem Zeitraum auch keine Edits für Erklärbär gemacht haben. Zeugen: liesel, aka, ich, Thogo. Noch Fragen? --Stephan Schwarzbold 10:31, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie hat er dann diesen Edit tätigen können? Zu tief ins Glas geschaut? Was? :O) -- Widescreen ® 10:59, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zeitstempel kannst Du aber lesen, oder? --Stephan Schwarzbold 11:10, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann die "Entlastung" nicht recht nachvollziehen.
  • Letzter Edit von TJ.MD am 15.01.2011 18:30:44 [164]
  • Erster Edit Arnie Erklärbär 16.01.2011 00:48:48 [165]
  • Letzter Edit Arnie Erklärbär 16.01.2011 00:53:49 [166]
  • Erster Edit TJ.MD 16.01.2011 01:34:49 [167]
Was sollte da nicht zusammenpassen? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:16, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Joa! -- Widescreen ® 11:13, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Du erwartest doch nicht ernsthaft, daß sich jetzt noch jemand von Tatsachen beeindrucken läßt? Benutzer:Arnie Erklärbär ist infinit gesperrt worden, weil dem infinit gesperrten Benutzer:Die Winterreise seine Edits nicht paßten, und Benutzer:TJ.MD ist gesperrt worden, weil er diesen Vorgang als das bezeichnet hat, was er ist, und dabei mit seinen Meinungen über einige der Beteiligten nicht hinter dem Berg gehalten hat. Daß diese Meinungen nicht begründbar wären, hat AFAICS dabei keiner behauptet. Da aber von vornherein kein Grund für eine CU-Abfrage bestanden hat, wird diese natürlich unterbleiben - und selbst wenn nicht, wäre eine negative Abfrage ja kein Unschuldsbeweis. Nach dem Motto semper aliquid haeret hat die Maßnahme damit ihr Ziel erreicht, und gewisse Leute können sich wieder eine Kerbe in den Colt ritzen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:48, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Sperrbegründung ist eh fragwürdig. Möglicherweise traut LKD den CU-Beauftragten ja nicht und handelt lieber präventiv. --Oltau ☎ 11:23, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Spekulation. Gary Dee 11:29, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wieder richtig: Wozu sich an geltende Regeln halten, wenn man doch Knöppe hat, mit denen man einfach so infinit sperren kann? Kürzlich habe ich mal wieder Weites Land mit Gregory Peck gesehen, wo sehr ausführlich erklärt wurde, daß man das Gesetz eben in die eigene Hand nehmen muß, wenn der nächste Sheriff 200 Meilen entfernt sitzt. Ist halt nur von Sheriffs eine ungewohnte Argumentation. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:35, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mann, dass ist ja der reinste Wilde Westen hier: „Leute können sich wieder eine Kerbe in den Colt ritzen“, „Gesetz in die eigene Hand nehmen“, „wenn der nächste Sheriff 200 Meilen entfernt sitzt“. Tja, ich bin dann mal Gary Cooper :D Gary Dee 11:49, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Gary Dee: Dann sollte LKD die Sperre nicht so schwammig begründen sondern zuordnen, wessen Sockenpuppe der Erklärbär sei. --Oltau ☎ 11:39, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass er eine Sockenpuppe ist, ist offensichtlich, wer Gegenteiliges behauptet möge noch ein wenig in seinen Beiträgen schmöckern. --Engie 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bist du sicher, daß du die Regeln noch unterm Arm hast, wäre zu einer solchen Entscheidung nicht zumindest ein klitzekleiner Hinweis fürs arme Volk möglich. Muß ich Begründungen von Adminentscheidungen in den Logbüchern suchen? PG 12:06, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hint. --Engie 13:01, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass der Erklärbär keine Sockenpuppe sei, war nie das Thema. Bei der Sperre wurde jedoch keine missbräuchliche Verwendung benannt und durch wen diese in welchem Sinne erfolgt sein soll. --Oltau ☎ 14:34, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es wendet sich das Blatt. Ich geh davon aus dass ein sperrender Admin, schon seine Gründe hat zu wissen warum jemand gesperrt wird, ohne dazu genaue Angaben wie in der Sesamstrasse (Wer, wie, was, warum), angeben zu müssen. Und falls es Ungerechtigkeitsempfinden fordert, warum wieso weshalb, soll das an jeweiligen Diskussionsseiten, ausgesprochen werden. Immer nur Admins zu beschuldigen dient keinem. Irgendwo hat jeder seine Geduldsgrenze, und auch Admins können sich irren. Und wenn sowas geschieht, wird nur noch nachgetreten. Das ist mit Sicherheit nicht der Zweck eines CUs. Gary Dee 14:46, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
[BK]LKD hat seine Sperrmotivation noch dahingehend präzisiert, es handele sich um „missbräuchliche Verwendung ein Wikipedia:Sockenpuppe im Metaraum“. Ein Blick auf die Benutzerbeiträge offenbart, daß der Delinquent (es folgt eine vollständige Aufzählung seiner Aktivitäten):
  • im Artikel Arnold Schwarzenegger und auf der dazugehörigen Disk editiert,
  • seine Benutzerseite angelegt,
  • auf seiner BD diskutiert,
  • einen neuen Autoren begrüßt,
  • an einer (in Worten: ==einer==) Löschdiskussion um einen von ihm gestellten LA teilgenommen,
  • sich zu einer gegen ihn gestellten (und konsequenzenlos gebliebenen) VM eingelassen,
  • zwei VMs im Zusammenhang mit dem LA gestellt,
  • sich zu dem gegen ihn gestellten CU/A eingelassen,
  • sich als Sockenpuppe eingetragen
  • und eine berechtigte VM wegen eines Edit-Wars in seinem CU/A (an dem er selbst nicht beteiligt war) gestellt hat.
Anstatt diesen Edit-War zu ahnden hat der abarbeitende Admin ihn gesperrt, ohne ihm die Chance zu einer Stellungnahme zu geben. Tätigkeit im Meta-Bereich: 1 LA, 3 VMs mit je einem Beitrag, Diskussion eines gegen ihn gerichteten CU/As. Wenn das mal keine validen Sperrgründe sind. Damit kann man noch nicht einmal einen CU begründen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:12, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist nur (meist) der durchschnittliche Werdegang einer SP. Das ist eine hundsgewöhnliche SP-Karriere. Sollte er denn noch länger so weitermachen, oder was ? Du hast ja, hoffe ich, in deiner aufgelisteter Historie das mit einberechnet, was doch sehr massgeblichen und gewichtigen Einfluss hat, oder? Gary Dee 15:44, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dazu kommt, dass wenn sich jemand erst ganz kürzlich angemeldet hat, und sich so gut wie GLEICH als SP einträgt, sich so gut wie SELBST outet. Gary Dee 15:48, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Einschub: Das „selbst outen“ ist doch der Sinn dieser Seite. Dein Einwurf „Sollte er denn noch länger so weitermachen, oder was ?“ spräche für eine von dir erkannten Präventivsperre. --Oltau ☎ 17:29, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich noch mehr Quetsch:Lies ein paar Abschnitte unterhalb was ich geschrieben habe. Für mich reicht dieser Kommentar. Andere sind schon wegen viel belangloserem definitiv gesperrt worden (und nicht nur IPs). Ob du das für dich so auslegst dass ich für eine Präventivsperre bin, ist allein deine Sache, und darüber reg ich mich nicht auf.. Und was die Projektseite Outen betrifft, so sei gesagt, dass mir beim überfliegen dergleichen, aufgefallen ist dass viele allgemein und länger bekannte USER sich dort eintragen, was nachvollziehbar ist, wenn man die Argumente liest. Da hätte der Bär darauf hinweisen sollen, dass er als SOP die anderen mit „Kacke“ beschmeissen wird. Gary Dee 17:46, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil meine Sperre des Sockenkontos "Benutzer:Arnie Erklärbär" hier mehrfach thematisiert wird

WP:SOP: "Aus der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität heraus wird oft die Wikiquette vernachlässigt": "war nur kurz kacken". Klasse.
WP:SOP: "Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre" LA:Zweifelsfreie Irrelevanz" - Lehrbuchmäßig.
WP:SOP: Es soll "vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten: LK, VM bei absoluter Substanzarmut.
WP:SOP:"Diskussionen arten in Schlammschlachten aus" - da genügt ein Blick nach oben.

Alles hat hier auf CU/A aber nix verloren und stört - ich selbst mag aber nicht verschieben, evtl. macht sich ein unbeteiligter die mühe? Danke. --LKD 14:53, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein unscheinbarer Unruhestifter. Gary Dee 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ob Benutzer:TJ.MD oder Benutzer:Arnie Erklärbär, einer IST eine SP. Und da TJ (zwar komplex & schwierig) mehr in der WP etwas beigetragen hat, bleibt für mich auf jeden Fall letzterer die Störursache (...mal kurz kacken...(hätte nur noch gefehlt dass er behauptet hätte dass er dort zur gleichen Zeit ein Salami-Brötchen gegessen hat), und somit gerechtfertigte Sperre. Gary Dee 16:06, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und wenn er es halt braucht (und das gilt für jeden anderen Benutzer ebenso, keine solche Fäkalienkommentare in Bearbeitungskommentare zu platzieren), dass die ganze Welt wissen soll was er gerade gemacht hat, soll er sich gefälligst bei Rate My Poo eintragen, und nicht hier mit solchen Aussagen ALLE Benutzer beleidigen muss. Gary Dee 16:24, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@LKD:
  • Dieser Beitrag in der Zusammenfassungszeile der eigenen Benutzerseite ist mit Verlaub „Kinderkacke“, wenn auch geschmacklos.
  • Dieser Löschantrag zeugt von Überzeugung, als auch Intolleranz. Ist aber noch lange kein Sperrgrund, zumal sich der Artikel jetzt ohne Zutun von Erklärbär in der Löschprüfung befindet.
  • „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) oder Sperrprüfungssocken handelt.“ Eine schwammige Formulierung. Abgesehen davon wurde Erklärbärs Einlassung „zur Beteiligung an Diskussionen aus denen ich mich sonst raushalte - um bei der Artikelarbeit meine Ruhe zu haben“ nicht beanstandet, weder dort noch durch einen Hinweis auf Erklärbärs Diskussionsseite.
  • „Diskussionen arten in Schlammschlachten aus - da genügt ein Blick nach oben.“ – was erwartest du bei einem CU gegen einen selbst ...
Insgesamt gesehen besteht kein ausreichender Sperrgrund für eine infinite Sperre. Selbst Winterreise- oder Fernbacher-Socken müssen da schon eine ganze Menge mehr an sperrwürdiger Substanz aufbieten, um letztendlich in der Versenkung zu verschwinden. --Oltau ☎ 18:30, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Allmählich wird die Einstellung zu Socken hier auf dieser Seite und auch im restlichen Meta-Bereich immer merkwürdiger. Admins werden desavouiert und massiv angegriffen, weil sie ganz offensichtliche Troll- und Diskussionssocken sperren unter dem Argument, die Socke hätte "doch gar nichts soooo schlimmes getan". Ich persönlich finde Meta- und Diskussionssocken zum Kotzen. Es gibt vernünftige Gründe zum Sockeneinsatz, die muss ich hier nicht aufzählen – wenn ich (als Klarnamensaccount - s. Benutzerseite) in Schlachtfeldern wie Tagespolitik, Zeitgeschichte, Politik usw.mitarbeiten wollte, würde ich mir auch eine Socke zulegen, alleine um meine Glaserrechnung nicht zu strapazieren. Socken für (grenzwertige) LAs, für Metadiskussionen etc. sind aber höchst verzichtbar. Eine Diskussion kann schließlich nur dann zu einem tragfähigen Ergebnis führen, wenn sich die Teilnehmer mit einem Mindestmaß an Konstanz gegenseitig einschätzen können.

Also: Socken, die offensichtlich nur zum Zwecke der Stänkerei angelegt wurden, schnell und unbürokratisch entsorgen. Und mal drüber nachdenken, ob die Sperrprüfung wirklich jedem Account, oder vielleicht doch besser nur stimmberechtigten Accounts offen stehen sollte. Eigentlich ne Idee für ein MB. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:08, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, dass in ein paar Jahren, es die Möglichkeit geben wird, dass Bots diese Arbeit von CUs übernehmen werden (vgl. SpBot, den gibts ja auch noch nicht soooo lange), und dass nur noch ein User nötig sein wird um Bugs usw. zu beheben. Vorteil wäre daran auch dass sich ein Bot herzlich wenig um MBs, persönliches u.Ä. schert. Und Datenschutzmäßig ist er auch neutral (bis auf einige Gefahren, die wiederum nur von einem MENSCHEN verursacht werden könnten. Gary Dee 19:34, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gehen die Argumente aus? Es ist völlig irrelevant, was jemand „zum Kotzen“ findet. Bei Sperren hat man sich an die Regeln zu halten, die sich die Gemeinschaft (Menschen) gegeben hat. Diese sind für alle gleichermaßen gültig. Ein Bot kann keine Argumente werten. Und ob ein Account eine „offensichtliche Troll- und Diskussionssocke“ ist, werden wohl verschiedene Menschen verschieden werten (dürfen). Entscheidend ist, ob Regeln verletzt wurden und in welchem Maße. Persönlich wäre es mir lieber, wenn sich jeder Account unter seinem Klarnamen registrieren lassen müsste, um dann unter Pseudonym schreiben zu können. Doch dem ist nicht so. Folglich sind Sockenpuppen an Hand ihrer Beiträge neutral und dem Gleichheitsgrundsatz entsprechend zu werten. Und diesbezüglich ist die infinite Sperre von Arnie Erklärbär unangemessen. --Oltau ☎ 20:58, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, Argumente gehen niemals aus. Die SOP Wilhelm Busch sagte schon: „Mancher ertrinkt lieber, als dass er um Hilfe ruft“... Gary Dee 22:40, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Die Entscheidung dieser Anfrage erfolgt in Kürze. --:bdk: 07:41, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(19. Januar) - Sockentheater

Es wird beantragt festzustellen, welche(r) Provider von folgenden Accounts benutzt wurde(n):

Begründung:

1. Die Daten werden benötigt, um bei weiterem Herumgetrolle auf meiner Diskussionsseite die zugehörige(n) IP-Range(s) sperren zu können. Dies stellt gegenüber einer Halbsperre meiner Diskussionsseite das mildere Mittel dar, von dem unbeteiligte Dritte nicht betroffen wären. Die Halbsperre meiner Diskussionsseite behindert meine Kommunikation insbesondere im Rahmen der RC-Arbeit beträchtlich.

2. Form und Inhalt mancher Beiträge legen den Verdacht einer Beteiligung des früher als Benutzer:Dababafa bzw. Benutzer:Die silberlocke bekannten Benutzers nahe. Gegebenenfalls wären dann auch dessen bisher „inaktive“ Accounts wegen schweren Sockenpuppenmissbrauchs zu sperren.

--Herr von Quack und zu Bornhöft 10:23, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sind m.E. alles Winterreisifanten, außer Jan Hahn, da bin ich mir unsicher. Ein CU gegen DWR ist immer so eine Sache, weil es DWR mit seinem Selbstdarstellungsdrang von nachgerade kosmischen Ausmaßen eine zusätzliche Auftrittsbühne verschafft. Dennoch könnte dies in dem Fall sinnvoll sein, und zwar vor dem Hintergrund dieser Ankündigung. Dass es sich um *eine* statische IP handelt, kann man eigentlich ausschließen – dann hätte per 24 Stunden Autoblock der Sockenverbrauch im Winterreisebüro auf eine pro Tag zurückgehen müssen – das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Per Bauchgefühl halt ich die Ankündigung eher für einen Bluff, zum einen ist es möglicherweise im DWR-Büro zu Erkenntnisprozessen gekommen, zum anderen trat nach der Rangesperre vom 17. Januar eine himmlische Ruhe ein. --Hozro 10:52, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das klingt plausibel, Hozro. Aber was soll ein CU bringen? Die Konten sind durchweg gesperrt. Wenn du DWR im Verdacht hast sperrzuumgehen, kannst du doch jederzeit die bekannte Range sperren? --ZustimmungH 11:04, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Den bitte dann auch gleich mitnehmen:
Dass die Accounts gesperrt sind, ist übrigens irrelevant. Es geht wie dargelegt um die Feststellung des Adressbereiches. --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:47, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein derartiger CU hätte den Vorteil, daß man dabei auch gleich herausfinden würde, wieviele der beim obigen CU/A gegen TJ.MD genutzten Sockenpuppen von DWR waren. Um dabei herauszufinden, ob auch notorische Trittbrettfahrer als SP aktiv waren, müßte man allerdings wohl einen eigenen CU/A stellen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:20, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Mack und Stromhöft könnte auch

zuzuordnen sein, der auch schon ähnliche Edits gemacht hat und den Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft gerne provoziert. (nicht signierter Beitrag von Müdigkeit (Diskussion | Beiträge) 17:50, 19. Jan. 2011 (CET)) PS:Es könnte auch sein, dass alle oben genannten Accounts Hans Koberger zugeordnet werden können.--Müdigkeit 01:40, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Checkuser: Was mich betrifft bestehen keine Einwände bezüglich einer Abfrage. Grüße, -- Hans Koberger 09:40, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es finden sich in der Versionsgeschichte meiner alten Diskussionsseite noch zahlreiche weitere Söckchen. Exemplarisch sei dieser lustige kleine Bursche erwähnt, den ich deshalb in die Abfrage mit einbezogen sehen möchte:

--Herr von Quack und zu Bornhöft 22:04, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die nächsten:

--Herr von Quack und zu Bornhöft 16:33, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch welche, die wohl hier dazugehören:

--Fritz @ 21:29, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme und "Geständnis", auch zur Entlastung von Hans Koberger

Vorbemerkung Medizinmann Sepp ist ein Hilfskonto des sogenannten "Büros" zur Bearbeitung des Artikels Okkultismus [168] gewesen. Nach dieser Meldung möge das Konto Medizinmann Sepp infinit gesperrt werden. Um den im Antrag mitverdächtigten Benutzer:Hans Koberger zu entlasten dieses Stellungnahme. Das sogenannte "Büro" hat zwar für seine fest installierten Rechner neue IP-Adressen, verfügt aber noch über zwei i-phones, die sich mit der IP-Range 80.187.96.0/20 ins Internet einwählen. Aus dieser Range kamen die oben verlinkten Beiträge.

Grund: B. war einer der Wikipedia-Kollegen, die in einem längeren Vorgang heftig dazu beitrugen, dass unser ehemaliges Hauptkonto gesperrt wurde. Seine "Sockenpupperei" wird toleriert, unsere nicht. Seine -aus unserer Sicht (!)- Wichtigtuerei hat dazu gereizt, ihn zu necken. Seine Beiträge wirken zum Teil provozierend streitsüchtig. Das sticht einen der Hafer kontra zu geben. Sollte sich B. dadurch ernsthaft gekränkt gefühlt haben, entschuldigen wir uns in aller Form bei ihm.

Noch eine Bemerkung: Vor der unbeschränkten Sperre des Hauptkontos durch Hozro hatten wir eine einzige Sockenpuppe und zwar Benutzer:Nunberg. Mit diesen Beiträgen [169]. Nunberg "begang" während einer temporären Sperre des Hauptkontos Sperrumgehung, dadanach wurde das Hauptkonto ohne BSV freihändig durch Hozro gesperrt. Vergehen war Sperrumgehung. Das haben wir nicht akzeptiert. Alle anderen "Sockenpuppen" wurden erst danach angelegt. Vorher gab es nur das Hauptkonto und das Konto Nunberg. Die Vielzahl der Nachfolgekonten erklärt sich daraus, dass ein neues Konto angelegt wird, wenn ein Konto gesperrt wird. Auch darüber haben wir keinen Zweifel gelassen. Also noch mal: Ehrliche Entschuldigung bei Björn und auch bei Hans Koberger, dafür dass er in diesen CU reingezoogen wurde. Die oben verlinkten Beiträge kamen aus der IP-Range 80.187.96.0/20. Einen herzlichen Gruß in die Runde --Medizinmann Sepp 17:28, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur um die Worte Der Winterreise, es habe vor der Sperrung des Hauptkontos keine Sockenpuppe gegeben mal kritisch zu hinterfragen, zitiere ich, was Die Winterreise selbst über das Büro in dieser Diskussion kund tat: "Jeder meiner Mitarbeiter verfügt über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia. Sie wurden nach und nach in den Jahren 2005 und 2006 angelegt und haben jeweils über 5000 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen. Bearbeitet werden wichtige und zentrale Artikel der Wikipedia, die häufig auf der Hauptseite verlinkt sind. Allerdings ist es all diesen Sockenpuppen bisher gelungen, so unauffällig, korrekt und neutral im Projekt zu editieren, dass noch keine einzige davon "enttarnt" oder gesperrt wurde, gelegentliche Kurzsperrren wegen Editwars außer Acht gelassen. Drei dieser Sockenpuppen sind zu Administratoren des Projektes gewählt worden.". Jetzt kann man sich aussuchen, ob man das a) für den offensichtlichen Mumpitz hält, der das meiner Ansicht nach ist und in Der Winterreise somit einen Aufschneider sehen, der es mit Wahrheit (und Konsistenz seines Fabeln) nicht wirklich genau nimmt oder hier b) ein großangeletes über Jahre angelegtes Sockenpuppenbüro feststellen (wodurch widerum die obige Aussage bzgl. Sockenverwendung eine forsche Fabel wäre und man doch wieder bei a) landet). Beides spricht jedoch aus meiner Sicht dafür eine Abfrage durchzuführen, um Ranges und verwandte Accounts zu identifizeiren, die diesem Störenfried zuzuordnen sind. --Gonzo.Lubitsch 18:29, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn ich von Dir "ehrlich" lese, wird's mir übel. Ehrlich. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:51, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(Einschub nach 2 x BK) Och komm, der/die Schreiber sind doch allseits bekannt. Immerhin steht oben „Vor der unbeschränkten Sperre des Hauptkontos durch Hozro hatten wir eine einzige Sockenpuppe und zwar Benutzer:Nunberg.“ Nichts mehr von einer Mitarbeiterin, die ohne Wissen des Winterreise-Chefs eine Sockenpuppe zur Sperrumgehung anlegte ... --Oltau ☎ 18:59, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach meiner Erinnerung ist Winterreise vor seiner Sperre tatsächlich nur mit Nunberg aufgefallen, hat aber damals abgestritten, selber damit geschrieben zu haben, sondern das seinen Mitarbeitern des Büros zugeschrieben. Zugegeben hat seine Urheberschaft erst, als es aus seiner Sicht nicht mehr vermeidbar war. Die Erzählungen über sein Büro in dem Zitat waren mit Sicherheit Aufschneiderei, wie auch manche andere Angaben über seine Person und sein angebliches Büro, das in dieser Form auch nicht existiert. Winterreise ist nur in besonderem Maße geltungsbedürftig, weshalb er die Bedeutung seiner Person und seines angeblichen Büros massiv überhöht und ständig darauf hinweisen muß. -- Reinhard Wenig 19:08, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn man das ernst nehmen wollte, müsste man, da da Büro 150 User mit ne 3/4 Millionen Bearbeitungen (5-6 Büromitarbeiter à 20-30 Socken à >5000 Edits) aufwiese, annehmen, die fleißigen Bienchen hätten weite Hauptteile der WP allein geschrieben... scnr. --Gonzo.Lubitsch 19:20, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 zu Capaci, sog. ehrliche Entschuldigungen nehme ich Sockenspieler Winterreise schon lange nicht mehr ab, seine Projektstörsocken klemme ich ohnehin ansatzlos ab. --Leithian athrabeth tulu 18:53, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
//BK// Wird man schlecht verbieten können. Bei dem Sockenpuppendepositarium, das er wohl hat, taucht immer wieder etwas um die Ecke. Leider. -jkb- 18:56, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Ach ja: Aufgrund der zum wiederholten Male zugegebenen schweren Projektstörung (missbräuchliche Sperrumgehung et al) durch das "Büro" bitte ich darum, auch folgende Accounts in die Abfrage miteinzubeziehen:
Kopfschüttelnden Gruß --Leithian athrabeth tulu 19:01, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Winterreise-Socke hat das entscheidende Stichwort selbst genannt: Wichtigtuerei. --Amberg 19:05, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte...

an die Checkuser: bitte trotz der "Einlassung" die Abfrage durchführen. Das "Geständnis" kann auch ein Vorwand sein, eventuell andere dahinterliegende Ranges nicht publik werden zu lassen. Der Schaden, den die Socken und weitere hier anrichten ist einfach zu heftig, um das durch ein simples Statement ungeschehen zu machen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:05, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, ist wirklich unbelehrbar: Charmantes Lächeln – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ([170], Sockenpuppenvorwurfe gegen anderen Nutzer mittels Socke). Gruß --Leithian athrabeth tulu 19:26, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Reaktion bestärkt mich eher in meiner Bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:31, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Satz fauler Eier:

Herr von Quack und zu Bornhöft 22:17, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da rollt grad noch eins rein:

--Herr von Quack und zu Bornhöft 22:20, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachschub:

Letztgenannter Account mach sich hier über die Wirkungslosigkeit bisheriger Rangesperren lustig und bestätigt damit Capacis Argumentation von oben. --Herr von Quack und zu Bornhöft 09:33, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch einer:

Es scheint mir inzwischen offensichtlich, dass zumindest hinter einem Großteil der Accounts „Die Winterreise“ steht. Gleichwohl halte ich die Abfrage weiterhin für sinnvoll: Ebenso offensichtlich gibt es nämlich bisher unbekannte Ranges. Und schutzwürdig sind die Konten allesamt in meinen Augen kein Böhnchen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:22, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Vorbemerkungen

Die umfangreiche und vom aktuellen Stress mit „Herr von Quack und zu Bornhöft“ weitgehend unabhängige Vorgeschichte zu dieser Anfrage lässt sich über die Suchworte „Winterreise“ und „DWR“ u.a. in den CheckUser-Archiven nachlesen. Gemeint ist damit die Person hinter dem ehemaligen Benutzerkonto „Die Winterreise“ einschließlich Sockenpuppen und zahlreicher (mittlerweile sicher über eintausend) Sperrumgehungsaccounts.

Der Text dieser CU-Entscheidung ist nicht nur wegen der langen Accountliste ziemlich umfangreich ausgefallen. Warum das so ist, erschließt sich hoffentlich beim Lesen. Ich habe mich bemüht, einige wichtige Punkte, die hier in dieser Form nur selten eine Rolle spielen, mal verständlich auszuführen, so dass bei ähnlich gelagerten Fällen in der Zukunft hierauf verwiesen werden kann.

Ersteinschätzung

Begründung zur Abfrageausführung:
Im vorliegenden Fall war der Ausgangsverdacht, dass hinter den fraglichen Accounts nur eine Person steckt, gut nachvollziehbar. Ebenso einfach nachvollziehbar war Hozros Vermutung zur „Winterreise“-Urheberschaft. Nicht nachvollziehbar waren hingegen der Ursprungsverdacht des Anfragestellers bzgl. „Dababafa/Die silberlocke“ und der Verdacht von „Müdigkeit“, dass Hans Koberger für diesen groben und etliche Leute beschäftigt haltenden Unfug verantwortlich zeichnen soll.

So manche Account-Sperrung wurde/wird von Dritten oder aber von einer offenkundigen „Winterreise-Reinkarnation“ selbst als „unberechtigt“ in Frage gestellt. Der Vorwurf lautet dabei meist, dass ja nur auf (vermeintlich) unzutreffenden Verdacht hin gesperrt wurde und schließlich nichts per CU „bewiesen“ sei. Die in dieser Angelegenheit öfter tätigen Admins können allerdings kaum extra für jeden einzelnen Ein-Edit-Wegwerf-Account eine CU-Anfrage stellen. Sie sind v.a. auf ihre Erfahrung und ein gewisses Gespür angewiesen. Dies erweist sich in vielen Fällen als zutreffend, in machen aber auch nicht, so dass es hier – mal wieder, leider – sinnvoll erschien, zu prüfen, ob gewisse Sperrumgehungsvermutungen wirklich stimmen. Die Admins können so ggf. nachträgliche Gewissheit und mehr Sicherheit für künftige Sperrungen erlangen. Das ist jedoch nur ein Aspekt. Sinnvoll erschien der CU-Einsatz insbesondere auch zur Abklärung tatsächlicher Sperrmöglichkeiten, vgl. das Sperrlog 80.187.96.0/20 und die verquere Ankündigung zum Jahresende (zwei Nutzer hatten zudem ausdrücklich um Klärung dieser Frage bzw. des IP-Bereichs gebeten).

Von den vorstehenden mit der {{Checkuser}}-Vorlage verlinkten Accounts habe ich nun 22 per CheckUser geprüft und miteinander verglichen. Nicht überprüft habe ich „Nunberg“ (letzter Edit zu lange her, vgl. aber [171]) und „Hans Koberger“ (Verdacht nicht plausibel) sowie einige der zuletzt nachgetragenen Accounts bei denen keine gesonderte Überprüfung mehr nötig war. Bis auf „Entenh21“ und „Nimm Sieben“ ließen sich die Accounts eindeutig einander zuordnen. Auf Anhieb erwiesen sich Hozros Vermutung zur „Winterreise“-Urheberschaft und dessen „Geständnis“ unter dem Nick „Medizinmann Sepp“ als im Kern zutreffend.

Schon bei den ersten Abfragen fielen diverse weitere Accounts – sowohl mit übereinstimmenden IP-Merkmalen als auch mit deutlichen Unterschieden – auf. Ich habe schließlich noch den hinlänglich bekannten und eher kleinen T-Mobile-Bereich 80.187.96.0/20 (s.o.) abgefragt, der von den „Winterreise“-Konten durchgehend verwendet wurde. Er gehört zu den Bereichen, von denen aus in der de.wikipedia häufig unangemeldet editiert wird (das ist für jeden Interessierten, der die letzten Änderungen verfolgt oder sich kombinierte IP-Beitragslisten anschaut, auch ohne CU offen nachvollziehbar). Dabei lässt sich nur ein Teil der Edits dem ehemaligen Nutzer „Die Winterreise“ zuordnen. Von Interesse waren bei der Bereichsabfrage statistische Daten (Zahl weiterer angemeldeter Nutzer, Aktivität „Winterreise“ vs. andere Nutzer). Dies gibt Aufschluss über den Anteil anderer Nutzer, die von Rangesperrungen lediglich mitbetroffen sind und damit ohne eigenes Zutun vom Editieren bzw. Anmelden in der Wikipedia ausgeschlossen werden. Kurz gesagt: Wie sind in diesem Fall Rangesperrungen bzgl. Nutzen/Schaden zu bewerten? Näheres dazu weiter unten.

Weitere Winterreise-Accounts

Zusätzlich zu den in der Anfrage genannten Accounts – abgesehen von Hans Koberger und „Nunberg“ (s.o.) sowie „Entenh21“ und „Nimm Sieben“ (s.u.) – fielen bei den Abfragen u.a. folgende Accounts als miteinander übereinstimmend auf. Viele (aber nicht alle) waren erst kürzlich im Januar unterwegs und sind bereits gesperrt.

  1. Aka Lebensbaum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Altersweisheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. BKnr45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. BrummSumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Brightwoman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Brückenbauen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Bürgergroll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Bürgerunmut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bürgerwut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bürgerzorn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. CityvalueEO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Clubkritiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Delferhorn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Desktopboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. EhrundStolz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. EmptyEimer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. GebtHardefrei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Glückel Salomon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Gracklauers Witwe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Grünmandlsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Halleluja sog i (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Hardefreiheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Harrys Biene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Heckenstutzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Heilkundler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Honda Fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Hubraum1400 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Iphone444 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Jahn Huhn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. JoyOfLife (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Jungspundi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. Kühleborn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. Legalstudies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. Logik Bittesehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Mai gewogen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. Meisterkoch2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. Meisterköchin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Moedelano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Mostavoided (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – erste Beiträge einschlägig + [172]
  40. Netten Gruß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. OManniManni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Optikala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. PageCleanUp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Plottery (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Pressespiegel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  46. ProHarde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. QuackmalKlappehalten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  48. RadaxFerdi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. RiverCross (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  50. SehrUnscheinbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. SGlückel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. Showo Banista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. SpacyOra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Srpski99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Stiller Mitleser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Studies Legal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  57. SummBrumm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  58. Takendaysy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – über diesen Zusammenhang erschließen sich noch die bereits gesperrten Accounts „Nachfrageurmelchen“, „ArchivLeser“ und „Hermann Gießen“ als dazugehörig
  59. Türmer Lynkeus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  60. Unmaßgeblich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  61. UnscheinbareMeinung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  62. Vb56kr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  63. Vormals IP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  64. XFormatierungX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  65. Xordo ab chaoX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  66. Zimpozimbo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Auf Grund der nur eingeschränkt ausgeführten Abfragen umfasst diese Liste logischerweise nur einen kleinen Teil der in den letzten Monaten von „Winterreise“ angelegten Accounts. Erfahrungsgemäß fallen seine Accounts aber eh schnell auf, so dass es unerheblich sein dürfte, ob hier noch der ein oder andere ältere und bereits gesperrte Wegwerf-Account steht oder nicht.

Bei einigen weiteren Accounts aus dem Bereich 80.187.96.0/20 war mir eine hinreichend klare Zuordnung nicht möglich (z.B. weil zwar die IP-Merkmale übereinstimmen, sie sich aber nur angemeldet und noch nicht editiert haben oder weil die getätigten Edits nicht zum bekannten Betätigungsfeld von „Winterreise“ passen). Sie werden hier deshalb nicht genannt. Falls in der nächsten Zeit ein vor dem 21.1.2011 registrierter Account auffallen sollte, hinter dem „Winterreise“ vermutet wird, bitte einfach formlos bei mir nachfragen, ob er zu den nicht genannten gehört.

Des Weiteren stimmt noch ein vergleichsweise aktiver Account mit Sichterstatus und thematischem Schwerpunkt in manchen Dingen auffällig überein, weist aber auch deutliche Unterschiede auf. Zumindest auf den ersten Blick wirken seine Beiträge halbwegs konstruktiv und „trollfrei“. Für eine fundierte Einschätzung benötige ich noch etwas Zeit (genauere Durchsicht der Nutzerbeiträge). Eventuell werde ich dazu einen Admin, der mit den „Winterreise“-Eigenheiten besser vertraut ist, um Hilfe bitten. Es kann daher sein, dass es hier in den nächsten Tagen noch einen Nachtrag meinerseits gibt. „Winterreise“ steht es natürlich frei, sich vorab dazu zu äußern (das würde mir wenigstens etwas Arbeit ersparen), bei Interesse an eventueller Weiterführung des Accounts (sofern er denn zum „Sockentheater“ gehört) ggf. auch per E-Mail.

Andere Accounts

Der folgende Account wurde direkt nach Registrierung gesperrt – vermutlich wegen auffälliger Nickwahl (im Zusammenhang mit einigen „Entenhausen“-Acounts, s.o.):

Er weist jedoch keine Übereinstimmungen mit „Winterreise“ auf, weder vom IP-Bereich noch von den IP-Merkmalen her. Bitte freigeben und per Mail über das Versehen informieren. Falls es sich wider Erwarten doch um einen Trittbrettfahrer handeln sollte und dies durch entsprechende Edits deutlich wird, kann schließlich immer noch gesperrt werden.

Hingegen lässt sich beim gestern registrierten und heute aktiv gewordenen Account

an Hand des einen Edits durchaus auf „Winterreise“ als Urheber schließen. Verwendet wurden jedoch zwei IPs aus unterschiedlichen Telefónica O2-Bereichen.

Range 80.187.96.0/20 sperren?

Im für mehrere Wochen rückwirkend einsehbaren kompletten Logzeitraum wurde fast die Hälfte der 4096 möglichen IP-Adressen dieses Bereichs für mindestens einen Edit genutzt. Etwa ein Drittel der aktiven IP-Adressen wurde mehrfach genutzt (mit mehrtägigem Abstand dazwischen). Insgesamt waren über 9000 Edits zu verzeichnen. Es handelt sich also tatsächlich um einen sehr häufig genutzten Adressbereich (was auf Grund zunehmender Mobilfunknutzung fürs Internet und T-Mobile-Dominanz in Deutschland nicht verwundert). Erläuterung für Interessierte und weil ich vermute, dass eine entsprechende Nachfrage eh kommen würde: Bei dieser Gesamtabfrage gab es keine Account- und Editzuordnung, lediglich eine bloße Liste der aktiven IP-Adressen mit Zeitangabe und Anzahl der jeweils getätigten Edits (ohne Unterscheidung unangemeldet/angemeldet) nach folgendem Muster:
1683. 80.187.xxx.xxx (17:xx, 9. Jan. 2011 -- 02:xx, 16. Jan. 2011) [2]
1684. 80.187.xxx.xxx (17:xx, 9. Jan. 2011 -- 19:xx, 9. Jan. 2011) [11]
1685. 80.187.xxx.xxx (19:xx, 9. Jan. 2011 -- 23:xx, 9. Jan. 2011) [4]
usw.

Zur Minimierung des Datenschutzeingriffs und weil ich den entsprechend hohen Prüfaufwand – manuelle Durchsicht hunderter bis tausender Edits! – hier nicht für gerechtfertigt halte, habe ich keine umfassenden Teilbereichsabfragen zur Ergänzung durchgeführt (diese würden detailliert Aufschluss über jeden in den letzten Monaten erfassten Edit aller Nutzer des Bereichs geben). Stattdessen habe ich den Abfragezeitraum stichprobenartig mit möglichst aktuellem Fokus auf die letzten 14 Tage beschränkt. Anmerkung: Bei der Entscheidung, welche Abfrageparameter man wählt, weiß man noch nicht, was dabei heraus kommt bzw. welchen Umfang die Ergebnisse annehmen. Zurückhaltung ist also angebracht.

Die im Wikipedia-Drucklayout geschlagene 120 Seiten lange Ergebnisliste – wie gesagt, nur für die letzten 14 Tage – und damit einhergehend die Anzahl weiterer Accounts hat mich dann doch erstaunt. Sie bietet eine taugliche Grundlage zur Einschätzung von Rangesperrungen; hier die relevante Auswertung:
In den letzten 14 Tagen waren im IP-Bereich 80.187.96.0/20 knapp 200 IPs (unangemeldete Nutzer) sowie rund 200 verschiedene Accounts – darunter mehrere langjährige Nutzer, Sichter und Admins – aktiv (zum Vergleich: bei einer anderen Bereichsabfrage, die ich vor Längerem mal durchgeführt hatte, gab es bei über 60.000 potentiellen Adressen gerade mal 2 oder 3 Mitnutzer). Ein Teil der IPs/Accounts, grob überschlagen 1/4, gehört klar zu „Winterreise“; einschließlich nicht sicher zuzuordnender IPs/Accounts sind es vielleicht auch 1/3, maximal fast die Hälfte. Bezogen auf die Anzahl der getätigten Edits lassen sich weniger als 10 Prozent „Winterreise“ zuordnen (unter 1000 Edits in 14 Tagen), was daran liegt, dass in dem Bereich einige regelmäßig sehr aktive Nutzer unterwegs sind. Folglich ist selbst von kurzzeitigen Bereichssperrungen immer eine erhebliche Menge Dritter betroffen.

Bislang wurde meist der ganze Bereich für eine Dauer von 6 Stunden mit den Sperroptionen „nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“ blockiert.

Angesichts der geschilderten Konstellation erscheint mir eine Fortführung der bisherigen Sperrpraxis problematisch (hoher „Kollateralschaden“). Es wäre m.E. zu überlegen, ob hier alternativ eine längerfristige Unterbindung von Neuanmeldungen für den ganzen Bereich (dann aber bitte mit verständlichem Verweis aufs Support-Team und die entsprechende Registrierungsmöglichkeit in der Sperrbegründung) kombiniert mit einem Verzicht auf mehrstündige Rangesperrungen für unangemeldete Nutzer Abhilfe schaffen könnte. Bei Bedarf kann auch über weitere Sperrausnahmen diskutiert werden.

Wichtig für alle folgenden Ausfälle von „Winterreise“ und für deren administrative Bewertung dürfte ferner sein, dass ihm künftig zusätzlich zu unterstellen sein wird, bewusst und billigend in Kauf zu nehmen, dass durch seinen Unfug nicht wenige unbeteiligte Dritte über Gebühr – eigentlich völlig unnötig, würde er sich nur mal am Riemen reißen – benachteiligt, also in ihrer Wikipediatätigkeit eingeschränkt werden.

Die nun nötige Abwägung, welche Vorgehensweise (Sperroptionen usw.) in diesem Fall am geeignetsten ist, sollte idealerweise bitte nicht hier, sondern auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen o.ä. erfolgen.

Benachrichtigungen Dritter

Momentan überlege ich noch, wie ich mit dem Daten-Output der rund 200 Accounts verfahre. Gemäß meiner Selbstverpflichtung (siehe Abschnitt Sollen „überprüfte Nutzer“ benachrichtigt werden?) informiere ich gewöhnlich alle betroffenen Accounts umgehend persönlich. Problemlos geht das bei denjenigen, die die E-Mail-Funktion in ihren Einstellungen freigeschaltet haben, oder die für mich erkennbar im IRC erreichbar sind. Ist das nicht der Fall, überwiegt allerdings der Datenschutz und die persönliche Aufklärung steht hinten an, denn eine offene Benachrichtigung auf Benutzerdiskussionsseiten scheidet aus (selbst wenn ich 30 Leuten nur ganz lapidar schreiben würde „Hallo Du, schalte doch bitte mal Deine E-Mail frei …“ würde dadurch ja indirekt der IP-Bereich dieser Nutzers öffentlich werden, weil der zeitliche Zusammenhang zur CU-Anfrage nachvollziehbar bleibt). Kopien der an die benachrichtigten Nutzer gesandten E-Mails behalte ich übrigens nicht, so dass ich auch darüber keinen nachträglichen Zugriff auf eine Accountliste „unbescholtener Dritter“ habe.

Oben aufgeführt sind die größtenteils schon gesperrten „Winterreise“-Accounts, die naturgemäß keine Benachrichtung benötigen. Hinzu kommt eine überschaubare Menge zwar „verdächtiger“ aber (noch) nicht sicher „Winterreise“ zuzuschreibender Accounts. Zu diesen habe ich erstmal eine CU-interne Überblicksliste als Auszug angefertigt, die ich noch eine Weile behalten werde (spart ggf. erneute und wieder auch Dritte betreffende CU-Abfragen). Von den rund 100 klar von „Winterreise“ zu unterscheidenden Accounts werde ich keine Daten speichern (die Gesamtergebnisliste werde ich spätestens morgen nach Versand der Benachrichtigungen löschen), d.h. ich werde mich sicher noch eine Weile an einige erinnern, die da mitauftauchten, aber weder interessieren mich diese Daten, noch werde ich die ganzen Accountnamen behalten können.

Im vorliegenden Fall ist leider absehbar, dass a) dank z.T. fehlender Kontaktmöglichkeiten nicht alle betroffenen Accounts informiert werden können, dass b) durch die Benachrichtigungen mehrere gerade erst angemeldete Neu-Wikipedianer ziemlich auf- oder gar abgeschreckt werden dürften, wodurch dann auch c) mit einer erhöhten öffentlichen Aufmerksamkeit (eventuell sogar Berichterstattung) zu rechnen ist, die womöglich mehr dem „Wichtigkeitsempfinden“ von „Winterreise“ als dem Projekt zu Gute kommt … und ein zweites AOL-Drama wünscht sich wohl niemand. Ich werde daher versuchen, einen sorgfältig formulierten, möglichst für alle Empfänger gleichermaßen geeigneten, einheitlichen Benachrichtigungstext zu verfassen, den ich dann an die auf nichtöffentlichem Wege erreichbaren Betroffenen versenden werde. Das wird allerdings nochmal etwas Zeit in Anspruch nehmen. Ich hoffe, dass ich es später heute oder aber morgen schaffe.

Danke an alle bis hierher gelangten aufmerksamen Leser und an alle „Kümmerer“/Admins für die Nachsorgearbeiten und das Führen der Folgediskussionen. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 16:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Ach so, bevor noch jemand fragt, ob nicht unter Umständen eventuell vielleicht doch womöglich potentiell theoretisch und überhaupt … – drei der vier (auch) mit Adressen aus diesem IP-Bereich editierenden Admins (s.o.) sind mir persönlich bekannt. Es handelt sich definitiv um äußerst unterschiedliche Menschen an unterschiedlichen Aufenthaltsorten. Den vierten kenne ich selbst zwar nicht, seine Wikipedia-Tätigkeit macht es aber denkbar unwahrscheinlich, dass er auch nur ansatzweise etwas mit „Winterreise“ zu tun hat. Diese sich hartnäckig haltende „Auskunft“ kann also zusammen mit einigen anderen Bürosachen getrost wieder in der MottenMärchenkiste verschwinden. --:bdk: 16:04, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erst einmal interessantes Lesen, und daher Dank an bdk für den Bericht. -jkb- 16:14, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die ausführliche Ergebnismittteilung, die bei der Handhabung dieser Projektstörung ganz erheblich weiterhilft. Entenh21 hab ich entsperrt und dies dem Accountinhaber per Mail mitgeteilt. Ferner hab ich 4 bislang ungesperrte Socken gesperrt - schadet bei der Menge an Socken aber nix, wenn da noch mal durchgeschaut wird, ob noch eine ungesperrt ist. Gruß --Hozro 16:55, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke an Bdk für die sehr lehrreiche Auswertung und an Hozro für das Entsperren von Entenh21 (das wäre eigentlich meine Aufgabe gewesen). Ich bin mir allerdings immer noch ziemlich sicher, daß der Account in böser Absicht angelegt wurde; ich vermute, es ist wie "Nimm Sieben" ein Trittbrettfahrer, also z.B. einer der anderen "Freunde" von Björn oder auch nur irgend ein Vandale. Der Account wurde 8 Minuten nach "Weltenbummel" angelegt, 6 Minuten vor "Sic transit gloria" und 2 Minuten, nachdem "Weltenbummel" diesen entenhausenbezogenen Edit gemacht hatte. Unter den 1000 zuletzt angelegten Accounts ist nur ein einziger weiterer mit "Ente", nämlich Entenforschung – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der 20 Minuten vorher angelegt und ebenfalls vor seinem ersten Edit gesperrt wurde, der aber im CU-Ergebnis nicht auftaucht. Vielleicht könntest du, Bdk, diesen Account auch noch überprüfen? Wie auch immer, ich glaube nicht an solche Zufälle, aber wir werden ja sehen, was aus "Entenh21" noch wird. Gruß, Fritz @ 18:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Für „Entenforschung“ war keine Einzelabfrage nötig, weil er bei der Rangeabfrage (letzte 14 Tage) auftauchte, wodurch klar war, dass es sich ebenfalls um einen „Winterreise“-Account aus dem Bereich 80.187.96.0/20 handelt (das gilt ebenso z.B. auch für „Dagoberts Daisy“ und „Weltenbummel“).
Ob „Nimm Sieben“ als Trittbrettfahrer oder tatsächlich als „Winterreise“-Account mit neuem Flatratevertrag einzustufen ist, werden sicher die nächsten Wochen zeigen.
Ansonsten hat sich „Winterreise“ im Anschluss an die obige Entscheidung noch einmal da zu Wort gemeldet. --:bdk: 07:41, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
„Winterreise“ hat sich wahrscheinlich auch dort zu Wort gemeldet, woraufhin ich meine Annahmen über die Mindesthaltbarkeit von winterreisifantischen Besserungsbekundungen noch mal deutlich nach unten korrigieren musste. Zu O2: Es ist schon länger so, dass man mit einer Sperre der 80.187.96.0/20 DWR zwar einbremsen, aber nicht völlig ausbremsen kann. D.h., sperrt man die Range, nimmt die Frequenz der Neuanmeldung ab, und zwar deutlich. Siehe hierzu den Edit, ferner dieses sogenannte Adminproblem und diese Zusammenstellung von älteren Edits. Bei den mutmaßlichen Ranges ist es aber - soweit über API erkennbar - wohl ähnlich wie bei der 80.187.96.0/20: Sie werden außergewöhnlich häufig für Edits genutzt. --Hozro 10:56, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=84330581“