Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brummfuss hat den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert [1]. Benachrichtung des sperrenden Admin hole ich nach. Erste Sperre erfolgte nach VM [2], Sperrverlängerung erfolgte nach oben angegebenen Difflink. Die Sperrgründe stützen sich auf Nichtigkeiten, die Sperre ist ohne großes Federlesen aufzuheben.--Briefkasten300 14:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Service: Nichtigkeit. -jkb- 14:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte auch Belanglosigkeit oder Lappalie schrieben können.--Briefkasten300 14:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Siehe [3]. – Simplicius 14:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soll dieser Link jetzt ein Antrag auf Sperrverlängerung sein, Simpl? *kopfschüttel* --Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es geht wohl darum, dass sich Wiggum selbst mit dem Bild von Herrn Ahmadinedschad schmückt, weswegen man darüber streiten kann, ob dieser Beitrag wirklich ein hinreichender Grund für eine Sperrverlängerung war. -- kh80 •?!• 14:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sperre war viel zu milde, er gibt selber zu, daß er hier nur Leute beschäftigen will. --Marcela 14:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erneut eine völlig zusammenhanglose Aussage von Marcela. Danke!

Die Erste Sperre wurde auf eine Woche fest gelegt. Der Hintergrund war, dass BF bei der Nennung des Namens Hans.-J. Castrop nur die Initialen schrieb, und schrieb HJ. Castrop. Die Begründung, sofern man das überhaupt als solche erkennen kann, war, dass Wiggum meinte er wisse, dass Brummfuss damit etwas nationalsozialistisches in Verbindung mit Castrops Namen schreiben wollte. Also in diesem Fall wohl Hitler Jugend. Was für ein weit her geholter Blödsinn von Assoziationsblasterei! Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen. Man mag ja spekulieren wie man will. Aber kein Mensch oder Admin wird verhindern können, dass H.-J. Castrop die Initialen H und J trägt. Darin etwas beleidigendes oder unehrenhaftes hineinzuinterpretieren, ist eher ein Angriff auf H. Castrop. Als auf Brummfuss.

Mein Fazit: Wenn sich ein Admin unbedingt durch besondere Härte in den Vordergrund schieben möchte, dann soll er bitte doch auch ehrlich sein, und als Begründung angeben: "Ich will mal wieder ein zero-tolerace Zeichen gegen BF setzen und zeigen, wie toll und mutig ich bin gegen Projektschädlinge vor zu gehen." Wenn er tatsächlich gesperrt haben sollte, weil er meint, wissen zu können ob BF hier einfach nur sparsam getippt hat, oder wirklich jemanden mit seinen Initialen(!) angreifen wollte, dann schlage ich vor, dass ihr euch ernsthaft Gedanken darüber macht, ob so jemand noch tragbar ist.

Die zweite Sperre, mit dem Achmadine... (wie auch immer der heißt) ist noch lächerlicher. Noch so ein ach ich kann ja den Sperrknopf drücken. Dann mach ich das mal auch, ohne nachzudenken. -- Widescreen ^® 14:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Genausogut können die Benutzer gesperrt werden, die Jesusfreund mit JF ansprechen.--Briefkasten300 14:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, er schrieb eben nicht "HJ. Castorp", sondern "HJ-Castorp". Während erstere Schreibweise als eigenwillige Abkürzungsform durchgehen könnte, hat letztere in der deutschen Sprache nun mal eine andere Bedeutung (Komposition aus HJ und Castorp). Brummfuss wird des Deutschen wohl mächtig genug sein, um das zu wissen. -- kh80 •?!• 15:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Könnte sein, könnte aber auch sein, dass er sich vertippt hat. Und jetzt, willst Du ihm etwas unterstellen, was Du nicht wissen kannst? -- Widescreen ^® 15:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Betrachte es als Lob für Brummfuß: viele trauen ihm zu, dass er stets sehr genau weiß, wo die Grenzen verlaufen, auf denen er sich bewegen muss, um den Anschein des zu unrecht Verdächtigten in Anspruch nehmen zu können. Deshalb hätte ich gegen eine Verkürzung nichts einzuwenden, wohl aber gegen ihre völlige Aufhebung. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterstelle nichts. Ich lege lediglich aus, was er geschrieben hat, und da ist kein großer Interpretationsspielraum. (Wenn du von einem Tippfehler ausgehst, bist du derjenige, der etwas unterstellt.) -- kh80 •?!• 15:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Kh80: Wo soll denn der Unterschied zwischen HJ. Castrop und HJ-Castrop sein, ganz korrekt müßte H.-J. Castrop geschrieben werden und selbst dann kann noch Hitlerjugend hereininterpretiert werden.--Briefkasten300 15:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und gegeben der Annahme, er hätte es wirklich so gemeint, was ich persönlich nicht glaube, wie wollt ihr ihm denn, vorausgesetzt ihr würdet es mal realistisch und "rechtstaatlich" betrachten nachweisen, dass da eine böse Absicht hintersteckt? Es ist unmöglich. Da es unmöglich ist wird hier spekuliert bis die Schwarte kracht. Das euch dieser Tippfehler überhaupt aufgefallen ist, liegt wohl daran, dass ihr nach Gründen sucht, um BF freie Rede über die Missverhältnisse in eurem schönen und toll funktionierenden Projekt zu unterbinden? Das wäre mal meine Spekulation. Und sorry, die Aussage: "Ach, ich glaub, er hats absichtlich gemacht," ist totaler Kindergarten. -- Widescreen ^® 15:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aus WP:AGF: "Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen – alle Gegenmaßnahmen (d. h. Reverts und Sperrungen) können wegen eines Verhaltens und müssen nicht wegen des Zwecks dieses Verhaltens angewendet werden." -- kh80 •?!• 15:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem lieber Kh80 ist, dass die falsche Bewegung eines Finger kein Verhalten ist, sonder ein Tippfehler. Und er hat ja nicht offensichtlich geschrieben: "Castrop benimmt sich wie von der Hitler Jugend," sonder er hat geschrieben HJ-Castrop. Und IHR, in dem Falle Du, bist es, der da überhaupt erst mal eine falsche Absicht hinein interpretiert. So, und jetzt erkläre mir doch noch mal genauestens das Regelwerk der Wikipedia. -- Widescreen ^® 15:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Entsperr-Votum an. Brummfuss wurde zunächst für eine Woche gesperrt, weil er bei den Initialen von Hans-J. Castorp statt eines Punktes einen Bindestrich eintippte, und ein anderer Benutzer in die Initialen in freier und willkürlicher Assoziation einen NS-Zusammenhang hineinfantasierte (unterstellte). Die Falschschreibung eines Benutzernamens kann jedem passieren, ist auch bei mir verschiedentlich schon vorgekommen. Und Punkt und Bindestrich liegen auf der Tastatur bekanntlich dicht nebeneinander. Ich habe früher an anderer Stelle schon mal spaßeshalber prophezeit, dass bei manchen Benutzern wahrscheinlich schon eine falsche Kommasetzung ausreicht, um gesperrt zu werden. Dass dies allerdings tatsächlich, wie jetzt im Grunde geschehen, passiert, fand ich denn doch ... ich sag mal "atemberaubend". Niemand anderes wäre dafür gesperrt worden - nicht eine Minute. Dass sich Brummfuss daran anschließend auf seiner Benutzerdiskussion darüber aufregt, und im Affekt sich gegenüber dem Sperrenden nicht gerade freundlich äußert, ist menschlich nur allzu verständlich. Zu der ersten unbegründeten und unberechtigten Sperre dann nochmal eine Woche draufzusetzen, zeigt mal wieder deutlich, was in de-eh-Wikipedia gegenüber strukturkritischen Geistern praktiziert wird. Kollege Zietz hat dies in seinem relativ ausführlichen Disk.-Beitrag gegenüber Hans-J. Castorp sehr treffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz 15:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte Brumfuss nicht für doof halten. Das Namenskürzel war für ihn, dem Meister subversiver Ironie, ein gefundenes Fressen und kein Rechtschreibproblem. -- Arcy 15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen es handelt sich bei der Schreibung "HJ-Castrop" um Subversion, wo liegt dann der Verstoß gegen WP:KPA? Erst die Interpreten machten daraus "Hitlerjugend", ein unbefangender Leser hätte sich nichts dabei gedacht.--Briefkasten300 15:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

"Subversive Ironie"! Den merk ich mir. Arcy ist auch so ein hellseher, der die Astralprojektion beherrscht, und daneben saß, als BF das getippt hat. -- Widescreen ^® 15:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Betreiber der Nazipedia kennt nicht den Unterschied zwischen H.J. und HJ ??? Cherubino 15:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Typische Brummfuss-Stichelei mit Namensspielchen und NS-Assoziation der penetranten Art. Wenns denn nicht gewollt gewesen wäre, hätte er das bei der Nachfrage von Stefan64 auf seiner Disk schreiben können. Und selbst wenn er dort Unwissenheit, Tippfehler etc. geheuchelt hätte, wäre er aufgrund seiner Behauptung per AGF entsperrt worden. So war das nichts und der Meister hat sich bei seinem permanenten ausloten der Grenzen halt mal wieder verschätzt. Wie Henriette irgendwann mal schrieb: Mal klappts halt, mal nicht. Und Man muss diese Figuren beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen). sollte ebenfalls in die Entscheidungsfindung einfließen. Ich glaube, auf die Art von Beschäftigungs- und Ablenkungstherapie kann hier jeder verzichten. Brummfuss sollte mal 14 Tage seine Nachbarin oder seine Arbeitskollegen statt uns nerven. Gruß Martin Bahmann 15:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Selten so Deiner Meinung gewesen. --B. 21:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, die zweiwöchige Sperre vom Brummfuss aufrechtzuerhalten – allerdings, d’accord, unter der Bedingung der Gleichbehandlung.

Punkt eins: Alle bislang mit Beiträgen hier vertretenen Benutzer (mit Ausnahme von Simplicius; = Grenzfall schlechte Sprachformulierung) erhalten ebenfalls Sperren. Marcela wegen orthografischer Falschschreibung des Wörtchens „daß“ (richtig: „dass“), Widescreen wegen „Erste Sperre“ (Verstoß gegen Kleinschreibregel von numerischen Adjektiven), falsch gesetztem Komma („Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen.“) und weiteren Rechtschreibfehlern. Sicher kann man schlampig geschriebene Threads auf Internet-Diskussionsseiten unter die Rubrik subsumieren: „Im Internet sind Rechtschreibfehler, Abkürzungen und schlechter Stil cool; wer mithalten möchte, muß sie – notfalls auch gegen besseres Wissen – machen, um nicht von gestern zu wirken.“ Dann allerdings muß man dieses Recht allen zugestehen. Umgekehrt: Woher weiß ich, dass Marcela hier nicht als „Man in Mission“ unterwegs ist gegen die Neue Deutsche Rechtschreibung? Woher weiß ich, dass Widescreen nicht bewußt Kommafehler absetzt. Möchte er nicht in Wirklichkeit vielleicht das hohe akademische Niveau abzusenken?

Das war die eine Woche. Problematischer wird es mit der zweiten. Ich weiß jetzt zum Beispiel nicht, wie ich den User mit der Signatur „Marcela“ und dem Auge dahinter ansprechen darf. Lasse ich das Pict mit dem Auge dahinter aus, ist er vielleicht beleidigt. Setze ich es, kann das eventuell als Signaturfälschung ausgelegt werden. Die Sache ist noch komplizierter. Klickt man auf den Link mit dem Namen, den man eventuell nicht tippen darf, erscheint eine Benutzerseite, wo obendrüber „Benutzer:Ralph Roletschek“ steht.

Kommen wir zum Benutzer Wiggum. Auf dessen Benutzerseite prankt – das ist keine bösartige Unterstellung, man kann es hier sehen – ein Bild des iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad. Der Text darunter lautet „Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu.“ Frage an den Benutzer mit dem Bild: Ist das Bild nun Satire, also in dem Sinn gemeint: Wiggum ist ein komplett anderer Typ als Ahmadinejad, also total locker und ein echt dufter Kumpel? Das wäre schön (würd zumindest ich mal sagen). In dem Fall verstehe ich nur nicht die Reaktion (Sperre). Wenn das Bild jedoch ernst gemeint ist (kein Regelverstoß, auch antisemitische Beiträge sind ja erst mal kein Sperrgrund) – also die Bedeutung hat: Seht euch vor mir vor, ich bin ein genauso eisenharter Bursche wie der da – verstehe ich die Sperre ebenfalls nicht: In dem Fall müsste sich Wiggum ja in seiner Rolle als Autorität bestätigt und anerkannt gefühlt haben.

Wie auch immer: Die beiden Sperren sind mir, trotz Arcys so erhellender telepathischer Fähigkeiten, sehr rätselhaft. Aber vielleicht kann ja einer der beteiligten Admins ein kleines Licht der Aufklärung in die Sache bringen? --Richard Zietz 15:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das war genau eine dieser typischen Bemerkungen zwischen PA, versteckter Andeutung und eher harmloser Anmerkung, die die Stimmung hier so schlecht machen. Hier ging es schief und es wurde gesperrt. Sehe nichts, was dagegen spricht, diese beizubehalten. --Orci Disk 15:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klar. Gehen die Argumente aus, wird nach alter Manier gelöscht und gesperrt. Stehen die Rechtschreibfehler oben oder nicht? Machen User hier mit ihren Accountnamen, was sie wollen oder nicht? Hat Wiggum Bild und Spruch auf seiner Disk oder nicht? --Richard Zietz 15:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es liegt kein regulärer Antrag für eine Sperrprüfung vor. Brummfuss geht es allein darum, dass auf dieser Metaseite neue Labereien ausgebreitet werden. Dafür ist diese Seite nicht da. Inhaltlich ist an den Sperren sowieso nichts falsch: Jemanden in die NS-Ecke zu rücken und sexuelle Anspielungen sind zu ahnden. Punkt. --Atomiccocktail 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinn! Ich habe einen regulären Antrag nach oben aufgeführter Verfahrensweise gestellt. Aber Deinem Text entnehme ich, daß Du ad hominem-Sperren befürwortest.--Briefkasten300 16:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Brummfuss hat auf seiner Disk. keinen regulären Antrag gestellt. Du hast nur Mist übertragen. Das ist hier kein Anlass für Prüfungen. --Atomiccocktail 16:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

@B300: Mein Tipp was Atomics Äußerungen angeht: Ignore. -- Widescreen ^® 16:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

@A. Sicher, das ist deine Meinung. Und die in hohen Ehren. Wenn du die darin enthaltenen Behauptungen vielleicht auch noch belegen könntest? --Richard Zietz 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

„To keep them busy“ ist kein zulässiger Sperrprüfungsantrag. --Atomiccocktail 16:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Er hat doch erreicht, was er wollte. Der Diddlclub labert die Leute voll und hält sie mit sinnlosem Geschwätz und Adminbasherei von der Arbeit ab. --Marcela 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also in diesem Fall halten sich eher die Admins selbst von der Arbeit ab, in dem sie Probelme schaffen, die es gar nicht gibt. -- Widescreen ^® 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist die ganz altbackene Nummer, die manche Benutzer in einem gewissen Club meinen, so gut zu beherrschen. Erst die ganze Zeit nah am Rand der Regeln entlang provozieren, hier aber das große Geheule starten, wenn's dann mal ein Schritt zu nahe am Abgrund war. Vor allen Dingen Brummfuss und der Betreiber der Diderot 2-Seite pflegen regelmäßig ihre Beiträge mit derlei Provokationen zu würzen, wenn sie ihrem Gegenüber argumentativ nicht beikommen. Da wird dann schon mal der Benutzer abwertend ausschließlich beim Nachnamen genannt, aus Gleiberg wurde schonmal geschmackvollerweise Gleiwitz. Ich habe es selbst in den letzten Wochen erleben dürfen. Natürlich nur zufällig werden die Namen dann immer zu einer negativ konnotierten Form verdreht (Beispiele [4], [5] [6]). Ein anderer Benutzer ist übrigens genau deswegen - Stichwort Gleichbehandlung - in meinem Fall auch schon gesperrt worden, wurde aber nach meiner Fürsprache wieder entsperrt[7]. Hier sähe ich keinen Grund für ein solches Vorgehen, denn es wird nichts bedauert und weiterhin versucht, in Verdrehung der Tatsachen AGF für etwas zu beanspruchen, das unter eindeutig schlechtem Vorsatz und in einer altbekannten Schablone immer wieder aufgewärmt wird. Böswillige Verdrehungen von Benutzernamen sind ein klarer PA, der Nachweis eines bösen Willens ist hier schon deshalb, weil zu oft von einer klar zu fassenden Gruppe als "Stilmittel" verwendet, vollkommen obsolet. Wenn man, wie Widescreen, einen Strafenkatalog fordert, sollte man das explizit aufnehmen, denn auch "nur ein bißchen PA" wäre zu ächten, wenn man für Gleichbehandlung und ein besseres Diskussionsklima eintritt. --Haselburg-müller 16:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. könnten jetzt alle das Ausbreiten mehr oder minder feststehender Meinungen beenden. Dies ist die Sperrprüfung: ein Antrag liegt vor, Argumente sind (tlw. mehrfach) genannt, nun sollen Admins darüber entscheiden. Und von denen lese ich bisher nur (m)eine einzelne, einsame Stimme, die zumindest die Sperrdauerlänge – nicht jedoch die Grundlagen der Sperre – hinterfragt. Wenn diesbezüglich keine weiteren Adminstimmen kommen, kann diese Prüfung demnächst geschlossen werden. So einfach ist das; denn getretner Quark wird breit, nicht stark. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wenn man sich hier auf die Admins und deren Urteilsvermögen verlässt... Da wird auch schon mal einer wegen einem Tippfehler gesperrt. Das euch das selbst nicht unangenehm ist. -- Widescreen ^® 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch Du wiederholst Dich. Und: ich bin nicht „euch“, ich bin ich. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

War eigentlich die Entfernung der Antwort auf Felixs Anfrage wegen PA ein Versehen, oder ist hier wirklich Brummfuss Selbstbezeichnung als Schurke mit ins Strafmass geflossen? Das wär dann wohl der erste, der wegen PA gegen sich selbst gesperrt worden wäre ... --81.63.94.213 16:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte an die IP: Sinnentnehmend lesen und besonders den Kommentar von Brummfuss um 00:56 verstehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die drei beteiligten Admins sich noch erklären könnten, wäre gegen – ich wag's mal – Wwwwurms Vorschlag nichts einzuwenden. Selbst für den Fall, dass die Sperre beibehalten würde, hätten wir alle immerhin ein erhebliches Stück an Weisheit hinzugewonnen. --Richard Zietz 16:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leithian: Ich verstehs nicht, erklärs mir. --81.63.94.213 16:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Hier impliziert Brummfuss, dass Felix Stember es "besorgt" haben möchte. Nun gibt es folgende Möglichkeiten, wie wir das Wörtchen besorgen an dieser Stelle interpretieren können:

• Felix Stember erhält die gewünschten Daten, wenn er einen anderen "Schurken" (Wortwahl von Brummfuss) lieb darum bittet.
• Brummfuss verwendet die umgangssprachliche Variante, das wäre überaus unschön. Wie das dann nämlich gemeint wäre, dürfte klar sein, oder?

Nun bin ich gerne bereit, hier die erste Begriffvariante anzunehmen, allein, es fehlt mir der Glaube. Eine öffentliche Bestätigung von Brummfuss, dass die erste Variante gemeint war, würde mir reichen. Denkst du, ich bekomme diese Bestätigung? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der ganz oben annoncierte "Wunsch nach Sperrprüfung" besteht seitens des Gesperrten laut gegebenem Link in Folgendem: Er bestätigt die Namensverballhornung und sagt, er lasse sich "deshalb auch ganz gerne sperren". Der Sperrprüfung stimmt er zu mit der Begründung, man müsse "diese Figuren" (gemeint sind - laut Kontext - die Admins) "beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen". Daraus ist der Wunsch nach einer Verkürzung oder einer Aufhebung der Sperre nicht zu entnehmen, der Benutzer ist - laut eigener Aussage - vielmehr mit seiner Sperre zufrieden; deshalb gesperrt lassen und diese SPP seitens eines Dritten (als unbegründet) umgehend beenden. --Felistoria 16:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Oh ha. -- Widescreen ^® 16:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie ein Benutzer seinen Wunsch nach Sperrprüfung stellt, ist doch wohl ihm überlassen. Mein Antrag ist formal korrekt.--Briefkasten300 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann eben mal meine Erklärung zu der Sache: Brummfuss provoziert gerne (das z.B. geht gar nicht) und das nicht einmal immer besonders treffsicher, oftmals schlichtweg um das Gegenüber herabzuwürdigen. Das scheint er aber gerne in Kauf zu nehmen, um eine Sache bis ins Extrem zuspitzen zu können. Persönlich halte ich die erste Sperre von einer Woche für in Ordnung. Bei seinem Nachtreten gegen Wiggum hätte ich persönlich nicht die Sperre verlängert, sondern ihm schlicht für eine Preußische Nacht sein Diskschreibrecht entzogen, das hätte IMHO erstmal gereicht, auch wenn ein Fehler von Jón bei seiner Sperrverlängerungsbegründung nicht erkennbar ist, die Entscheidung zur Verlängerung also an sich nicht zu beanstanden.
Mit einer Woche wird Brummfuss leben müssen, das waren einfach mal wieder einige große Tropfen zuviel. Ob man evtl. zu Zwecken der Deeskalation von den 2 auf 1 runter gehen kann, kann man überlegen, aber dafür müsste zunächst zumindest irgendein positives Signal von Brummfuss kommen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von Brummfuss wird aber keine Stellungnahme kommen können, da er sich nicht einmal auf seiner Disk äußern kann. Aber zur ersten Sperre: Ich halte sie für eine ad hominem-Sperre, da einfach von der Person Brummfuss ausgegangen wird, die Abkürzung "HJ-Castrop" würde "Hitlerjugend" konnektieren. Bei keinem anderen Nutzer wäre dieser Verdacht aufgekommen.--Briefkasten300 17:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ach die suchen nur nach pseudoformalen Kriterien um das zu beenden. Als wenn BF zugegeben hätte, dass er die verballhornung des Namens ernst gemeint hätte. Man muss nur das richtige Gerücht zur rechten Zeit streuen, schon ist das Kriterium da, dass irgend ein anderer Tiefflieger dann aufnehmen kann. -- Widescreen ^® 17:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings verfestigt sich bei mir der Eindruck, daß es sich um eine ad hominem-Sperre handelt und keiner es zugeben möchte, ansonsten hätte schon längst jemand die Sperre aufgehoben.--Briefkasten300 17:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von einer Sperrprüfung inhaltlich Gerechtigkeit zu erwarten wäre in der Tat absurd. Die Meinung der Adminschaft steht schon vorher fest und es hat schon seit Jahren keine erfolgreiche Sperrprüfung von Personen gegeben, die einem bestimmten Kreis zugerechnet wurden. Dennoch ist es selbstverständlich legitim, das einem zustehende Recht auf Sperrprüfung auszüben, und zwar, weil das die Kosten der Sperre in die Höhe treibt. Traurig aber wahr, dabei handelt es sich um den einzigen, und zwar sehr schwachen Schutz gegen überhandnehmende Adminwillkür. So habe ich das Statement von Brummfuss verstanden. Soll es jetzt auch noch Spezialgesetze geben, nachdem bestimmten Wikipedianern das Recht der Überprüfung von Adminentscheidungen verwehrt wird, also klassische Diskriminierung?

Bei diesem Fall sollte auch nicht vergessen werden, dass Hans Castor und Atomiccocktail durch ständige Löschungen im Diderotclub 2 provoziert haben. Ansonsten wird die Äußerung von Brumfuss mal wieder in der schlimmst möglichen Art und Weise interpretiert. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das schon lange nichts mehr zu tun, ach ja, ich vergaß: Die Wikipedia ist keine Demokratie. Neon02 17:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine Sperre wegen eines Satzzeichens? Das darf nicht wahr sein. --Textkorrektur 17:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Neon02. Man kann das Ganze aus einem noch anderen Blickwinkel betrachten: Wenn ich sehe, dass ein Administrator in einem vorgeblichen, Anführungsstrichel, „Enzyklopädieprojekt“ seine Nutzerseite mit dem Bild eines fundamentalistischen Milizhäuptlings, Frauensteinigers und Folterknechts der allerübelsten Sorte ziert und diese Person durch ein zweideutiges, möglicherweise „lustig“, vielleicht jedoch auch ernst gemeintes Zitat mit seiner administrativen Rolle in Verbindung bringt, könnte ich rein persönlich den Bildschirm vollkübeln. Aber offensichtlich ist das der „Humor“, der hier gewünscht wird, möglicherweise der Preis, der für ein plurales Projekt zu zahlen ist. Zur BF-Sperrung sag ich gar nichts mehr. Ich denke, das Urteil steht fest, was er gemacht (oder nicht gemacht) hat, ist sowieso Pappe. Zum Bild-Kommentar: könnt ihr mich gerne sperren. Sperrgrund, damit die Admin-Gripszellen nicht unnötig vom Enzyklopädiebasteln abgelenkt werden: User = outet sich als Demokrat. Und bekanntlich ist Wikipedia keine Demokratie. --79.255.61.79 18:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte kurz darauf hinweisen, was hier beim Fall "JD-süss" los war. Vielleicht halten die, die damals ganz vehement eine Sperre gefordert haben, einfach mal ihre Füße ein wenig stiller.--† ♂ 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

[8]. Gesperrt lassen, verzerrende Diskussionsbeiträge interessierter Diskutanten zur Kenntnis nehmen und auf Wahrheitsgehalt prüfen, sachgerechte Adminentscheidung abwarten. Gruß und von meiner Seite EdD. --Hans J. Castorp 18:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Das "HJ-Castorp" war extrem grenzwertig, in Verbindung mit den beiden anderen Diffs, die Wiggum angegeben hat, ist die Sperre gerechtfertigt. Brummfuss liebt es, Grenzen auszutesten, dann muss er auch damit rechnen, dass es mal schiefgeht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

So, so: „Man muss diese Figuren beschäftigt halten …” – dem Brummfuss tu ich doch gern diesen Gefallen! Um 16:06 Uhr wird Brummfuss auf den Rechtschreibfehler (ich verzichte mal auf die Anführungszeichen – AGF undso) von Stefan angesprochen und seine Antwort ist nicht etwa „Huch Verzeihung, ich habe mich vertippt“, sondern „Mangels Begründung kann ich deiner Bitte leider nicht entsprechen. Vielen Dank für dein Verständnis.“. Um 16:35 Uhr landet das auf der VM und wieder gibts keine Aufklärung von Brummfuss (obwohl diesmal sehr genau erklärt wurde, warum der Rechtschreibfehler freundlich gesagt arg irritierend sein könnte), sondern nur einen reichlich kryptischen Kommentar („Man muss sich auch darauf einstellen, dass bei Veröffentlichung der Pein(lichkeit) die Reaktionen immer heftiger werden.“). Und um 00:53 Uhr beschwert sich Brummfuss – m. E. nicht wirklich zu Unrecht –, daß es keine an ihn gerichtete Sperrbegründung gab – ok, er weiß genau wo er die finden kann (sein Sperrlogbuch wird er ja wohl kennen), aber bei einer Sperrdauer von einer Woche würde ich wenigstens zwei Sätze vom sperrenden Admin zum Thema erwarten. Das wäre dann allerdings auch der Zeitpunkt gewesen, um den Rechtschreibfehler als einen solchen zu erklären. Stattdessen kommt „Wir wissen alle inzwischen längst, worum es hier geht (nicht etwa 6 Tage, weil ich Hans-Jürgen Castorp (oder wie auch immer) HJ-Castorp genannt habe).“ Was ist das? Eine Trotzreaktion? Man weiß es nicht. Man kann sich aber sehr sicher sein, daß es genau eins nicht ist: Nämlich die Entschuldigung für einen bedauerlichen bzw. bedauerten „Tippfehler“. Das war es dann mit dem AGF und der Blick wandert ins Sperrlog: Da finde ich seit Mai 2010 mehrere Sperren, u. a. drei wg. Verstoß gegen KPA (Sperrdauer: eine Woche, 3 Stunden und 3 Tage). Das deutet darauf hin, daß hier jemand ein bisschen Probleme mit der Regel KPA hat und daher eine Pause von einer Woche zum 'drüber nachdenken vielleicht ganz angebracht sein könnte. Bei sowas kann man durchaus eine Woche Sperre geben; ich hätt' vielleicht auf 3 Tage entschieden, weil Brummfuss sich weder innerhalb von 3 Tagen, einer Woche oder drei Wochen ändern wird – ist letztlich also wurscht wie lang die Sperre ist. Sehen wir die Woche also mal als „im administrativen Rahmen“ an. Die Woche Nachschlag allerdings verstehe ich nicht mehr: Das Bild war auf der Seite von Wiggum und „ … Herr Ahmadinedingswigsgum aus dem Atomiran persönlich gesperrt hätte“ ist weder lustig, noch besonders freundlich, allerdings ist man von Brummfuss derlei Dummfug auch irgendwie gewohnt. Da bekannt ist, daß die Sperre auf den Delinquenten sowieso keinerlei Eindruck macht (maximal in Form von Selbstbestätigung als Märtyrer) würde ich – wie Wwwurm (wenn ich mich korrekt erinnere) – die Sperrverlängerung aufheben, aber die (erste) eine Woche absitzen lassen. --Henriette 18:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Henriette, hast Dich ne halbe Std. damit beschäftigt, und Dein einziges Argument ist, dass sich Brummfuss für einen Tippfehler hätte entschuldigen müssen. Die Assoziation mit Hitler Jugend halte ich immer noch für sehr weit hergeholt. Also sorry. Ich denke nicht, dass es BF ist, der hier einen Fehler begangen hat. Und bei dem Geschehen, kann ich ne Trotzreation mehr als nachvollziehen. -- Widescreen ^® 19:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Widescreen, hast dich siebzehn Minuten damit beschäftigt und Dein einziges Argument ist, dass Brummfuss unschuldig wie ein Lamm sein muss, weil die anderen doof sind? Also sorry. Ich denke, dass es BF ist, der hier absichtlich provoziert hat. Und bei dem Geschehen kann ich eine Trotzreaktion nicht nachvollziehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Sorry Widescreen, mein Argument ist, daß Brummfuss mehrfach die Gelegenheit hatte den mutmaßlichen Tippfehler als einen solchen zu erklären. Da er das nicht getan hat, muß ich wohl davon ausgehen das es keiner war. Und selbst wenn er von sich aus nicht auf die Idee kam, daß man HJ als Hitler Jugend lesen könnte, dann hätte er es spätestens nach dem Hinweis von kh 80 auf HJ verstehen müssen. Hattest Du aber sowieso verstanden und möchtest jetzt nur weiter ein bisschen Rabulistik treiben, nicht wahr? Normalerweise gehe ich auf solche Narreteien ja auch gern ein, aber nach 3 Tagen Konferenz in Leipzig bin ich zu müde, um diese Plauderei fortzusetzen. Verzeih' daher, daß ich das Wort jetzt gern einem anderen Admin überlasse. --Henriette 19:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

@HF (gut, dass Du nicht Henriette J. heißt): Ich habe mit BF gesprochen und ich kenne die Situation aus eigener Erfahrung: Man kommt sich total verarscht vor. Da kommt doch kein normaler Mensch drauf, das ein HJ-Castrop irgend ein Nazivergleich ist. Mal ehrlich, was soll der machen? Sich umtaufen lassen? -- Widescreen ^® 19:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich heiße ich übrigens Henriette A. – wehe Du verdrehst jemals die Anfangsbuchstaben! :) Ich sage ja auch gar nicht, daß man sofort darauf kommen müßte das das irgendein Nazivergleich ist. Ich sage, daß es einem spätestens mit Blick auf die BKL HJ dämmern müßte, daß weder Iodwasserstoff noch Halbjahr gemeint sein können, wenn man dafür auf die VM gezerrt wird. --Henriette 20:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass Benutzer:Hans J. Castorp zwischen 14 und 18 Jahre alt ist, nur dann würde es ja Sinn machen. Seine Benutzerseite gibt aber keinen Hinweis hierauf, im Gegenteil: Der explizite Hinweis auf die Verwendung der alten Rechtschreibung deutet eher nicht darauf hin. --Pincerno 21:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Donnerschlag! Das ist mal ein Argument auf das man erstmal kommen muß! Und wenn Du mich mit Herrn Schickelgruber vergleichst, dann wäre das auch nur dann eine Beleidigung, wenn ich ein Mann wär'? --Henriette 22:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stefan64 hat Brummfuss folgenden Befehl erteilt: "Unterlasse bitte künftig die Nennung von Benutzernamen im Editkommentar." Das ist aber durch keinerlei Regel verboten, also handelt es sich um Sonderrecht, dass gegen ihn zur Anwendung kommt. Kein Wunder, wenn Brummfuss da verschnupft reagiert und zumindest eine Begründung verlangt. Neon02 19:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Leithian: Ich denke nicht, dass die andren doof sind. Ich denke, sie suchen nur händeringend nach Erklärungen um das Geschehen und die Beibehaltung der Sperre nachhaltig erklären zu können. Was dabei heraus kommt sind Ausreden. Das ist ein Unterschied. -- Widescreen ^® 19:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie unhöflich - bei Sperrprüfungen bzgl. Brummfuss weiß man doch von Anfang an, dass es wieder länger dauert. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:22, 26. Sep. 2010 (CEST) Das liegt natürlich nicht an der Uneinsichtigkeit irgendwelcher Admins, sondern an der "Trolligkeit" derjenigen, die in diesem Fall Bedenken haben? Ja dann... -- Widescreen ^® 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest sollte Brummfuss wieder seine Diskussionsseite bearbeiten dürfen. Dann kann er immer noch erklären, ob "HJ-Castrop" eine unabsichtliche Konnexion war bzw. sich entschuldigen. Das Rätselraten, ob Brummfuss bei "HJ-Castrop" einen Hintergedanken hat oder nicht, dürfte nicht gerade sehr erhellend sein. Ich gehe erstmal von AGF aus und meine, daß war unabsichtlich.--Briefkasten300 19:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Henriette hat es hier ganz gut dargestellt. Erste Sperre (eine Woche) OK, Sperrverlängerung aufheben. Also beendet diese Bildschirm-Laufmeterproduktion. –– Bwag 19:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier wird es immer verrückter. Realsatire². Was passiert eigentlich, wenn man diesen ehemaligen Eiskunstläufer mit seinen Initialien abkürzt? Ich mag gar nicht daran denken. Unbeschränkte Sperre? Bitte entsperren. --Pincerno 19:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tja, Wikipedia eben. Da schreibt einer HJ statt H.J. und schon beginnt der politisch korrekte Alarmismus. Hier kultivieren Einige ihr selektives Wahrnehmungsverhalten in einer Art, die nicht unbedingt projektförderlich ist, sondern einfach nur, tut mit leid, dumm. Brummfuß gehört mittlerweile zur Wikipediafolklore. Folklore kann peinlich sein, das ist so, aber man kann es nicht ändern, das Projkt hat nun mal die User, die es verdient. Ein Admin sollte Großmut vortäuschen und die Sperre beenden. Oder wirklich großmütig sein, denn zwei Wochen für fehlende Pünktchen und einer leicht unanständigen(?) Bemerkung sind überzogen. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 20:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Kai von der Hude 20:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

<reinquetsch> „Folklore“? Aha … Jetzt müßt ihr mir nur noch erklären, warum jemand lieber eine empfindliche Sperre kassiert, als den „politisch korrekte[n] Alarmismus“ als das zu enttarnen, was er war: Eine bedauerlicher Irrtum aufgrund eines bedauerlichen Rechtschreibfehlers nämlich. Vielleicht liegts an der Konferenz, aber diesen Punkt kapiere ich immer noch nicht … --Henriette

Nun, wer hier einen auf Märtyrer machen will, muss eben leidensfähig sein, nehme ich an :-) --Schlesinger ^schreib! 20:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok Henriette, ich versuche es ein letztes mal. Wenn man BF sachlich und korrekt angesprochen hätte, von Anfang an keine unverständlichen Unterstellungen gemacht hätte, dann hätte er sicherlich auch ähnlich geantwortet. Aber was kam war eine Anmache von der Seite durch Stefan, dann noch eine VM, deren Mechanismen ich wohl kaum näher zu erklären brauche. Aber so ist das ja immer, und dann wundert ihr euch, warum der ton hier so unterirdisch ist. Aber das ist ein anderes Thema. -- Widescreen ^® 20:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Wochen sind bei einer weiteren gezielten Provokation in einer langen Reihe mehr als angemessen. Kumpel Simplicius betreibt unterdessen Faktenkosmetik. Von wegen Verschreiber, ha. --B. 20:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Den an dieser Stelle stehenden PA duch Benutzer:Kai von der Hude habe ich entfernt. --B. 21:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Ich möchte mich bei Benutzer:Hans J. Castorp für die falsche Schreibweise seines Namens entschuldigen, auch wenn er eine Entschuldigung großzügigerweise gar nicht haben will, wie er zu verstehen gibt, (muss er halt mal weggucken) wobei meine Erregung die Ursache in seinem Verhalten hatte: [9]. Falls es sonst jemanden interessiert: Ich habe übrigens einen guten Geschäftskontakt zu zwei Personen (Mann und Ehefrau), wobei der Mann in meinen Notizen und im Kalender mit den Initialen HJ-<abgekürzterNachname> und Sie mit MA-<abkN> geführt wird; die Bayern machen es zum Beispiel so: Huber-Resi. An Hitlerjugend habe ich daran zwar auch schon gedacht, aber um das als Beleidigung auszulegen, reicht die zufällige Übereinstimmung der Initialen m.E. noch nicht. Sie kommt vielleicht bei jemanden zu Stande, der meint, Hans Jürgen Castorp hätte sich kurz zuvor mit der Entfernung von Diskussionsthreads (SA WP:DS) nicht sehr freiheitlich-demokratisch verhalten, wie es sich für eine „open and vibrant community“ ziemen könnte ([10], [11]).
  Um das klarzustellen: Der letzte gedanke kam mir erst jetzt beim schreiben dieser Stellungnahme. Ich bin mir sehr sicher, dass man H. J. Castorp NICHT in die Nähe der Hitler-Jugend bringen sollte. Ganz im Ernst.
  Eine Woche halte ich dafür für zu hoch. Zwei drei tage, okay ohne Entschuldigung, mit Entschuldigung wäre das noch zu lang.
  Was ich nach wie vor nicht verstehe ist die Sperrverlängerung und Totalsperre (für IPs bestand sie bereits) durch Jón. Ich habe ihn per email nach der Begründung befragt und er erläuterte im zweiten Anlauf, wenn ich das richtig verstanden habe: Die Sperre wurde verlängert, weil ich dreimal danach in den von ihm revertierten Edits auf meiner Diskseite die falsche Schreibung wiederholt hätte. Deshalb hätte er auch einen anderen Edit mitrevertiert. Das ist eindeutig falsch: [12]. Es wurde einmal das Zitat HJ-Castorp erwähnt. Er hat mir zwar in der ersten Mail noch nebulös mehrere Verunglimpfungen vorgeworfen. Bei „Ahmadinedingswiggum“ handelt es sich leicht erkennbar um eine Replik auf Wiggumsbenutzerseite. Dies schrieb ich auch Jón. Seine Antwort darauf war nur: ansonsten zur Verunglimpfung könne ich mit Wiggum kommunizieren, „ wenn gewünscht.“
  Ich halte die Sperrbegründung von Jón daher für nicht haltbar und sehe es eher als eine kleine Fiesität als Strafe auf mein Widerspruch zu Wiggums erster Sperre (und nicht etwa auf einen Regelverstoß), wie Neon02 das auch vermutet. --H.J.-Fuß 20:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

na dann entsperren. -- Arcy 20:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also sorry, ich finde, man sollte niemanden aufgrund von einem Tippfehler 2 3 Tage sperren. Da kommt nur Frust auf. Was soll denn das? -- Widescreen ^® 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

@H.J.-Fuß: Könntest Du bitte auf Deiner Benutzerdiskussionsseite mal die SPP-Socke bestätigen? Ich habe die Sperre dafür geändert. --Superbass 21:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Beispiel für die gewohnheitsmäßige Verdrehung von Tatsachen und die Verunglimpfung anderer Benutzer lässt mich nicht gerade für eine Verkürzung, sondern für eine erhebliche Verlängerung der Sperre plädieren. Die Verunglimpfung von Hans J. Castorp war kein „Tippfehler“, sondern vielen unter uns bekannte Methode. --Hardenacke 21:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was soll das Nachgetrete? Brummfuss hat sich entschuldigt und gesagt, daß er keinesfalls Castorp mit HJ in Verbindung bringen wollte. Das sollte jetzt wohl reichen ihn zu entsperren!--Briefkasten300 21:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, die meisten Benutzer wissen jetzt, was hier geschehen ist. Aber jedem bleibt es vorbehalten, seine Meinung kund zu tun. -- Widescreen ^® 21:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja Du jetzt schon zum vierten? Mal. --Hardenacke 21:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kurz eine kleine Äußerung auch noch von mir: Natürlich sind das alles keine Tippfehler: "Wigsgum" (was dann natürlich gleich wieder revertiert wird, das "vielleicht besorgt es dir" statt "sie" und schließlich, - nachdem der erste Tippfehler ja schon weg war (!) - "Ahmadinedingswigsgum aus dem Atomiran. Natürlich wieder "-wigs-gum" (Ohren auf!) statt "Wiggum", das s liegt ja auch quasi neben dem g, und im gleichen Edit wird auch noch gesagt, man lasse sich gerne sperren, wenn man HJ-Castorp gesagt habe. Die Krone ist aber die weiter in die gleiche Sache dringende Socke "H.J.-Fuß", um die Assoziation schön weiter auszukosten. Wenn das hier hingenommen wird, sollte es keinen wundern, warum Mitarbeiter sich abwenden. Jón + 21:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wird es kleinkariert.--Briefkasten300 21:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und typisch für Brummfuss, möglichst scharf an die Grenze zu gehen, aber nur nicht zu übertreten, um so gezielt zu provozieren, aber danach klar der Naive zu geben. War ja alles nur ein dummer Zufall und ein Vertipper und noch irgend eine Entschuldigung nachschieben, um das Ganze dann unentscheidbar zu machen. Dann entsperrt ihn ein gutmütiger Admin und schliesslich kann er ein paar Tage warten, um seinen nächsten Angriff zu starten. Das ist doch ein Trauerspiel. Aber nicht wegen Brummfuss, sondern all denjenigen, die das nicht durchschauen (wollen). --80.218.124.76 21:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Beleidigung hart an der Grenze, damit man hinterher hier schön Kleinkariertheit vorwerfen kann. Diderot-Flotten-Ausweichmanöver 4711. --Haselburg-müller 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte zwischen einer offenkundigen Beleidigung und einer in Kauf genommenen, durchaus beabsichtigten Provokation unterscheiden. Brummfuß provoziert unterschwellig mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen, das sind der Kalauer und der Kleine Tippfehler. Wer sich davon provozieren lässt, hat schon verloren, denn die klammheimlichen Lacher sind auf der anderen Seite, deshalb ist es auch hoffnungslos, ihm mit einer Sperre beizukommen. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Mag sein, das sollte aber nicht dazu führen, dass offensichtliche PAs geduldet werden. Mich hat er übrigens auch in einem solchen rein zufälligem Freudschen Verschreiber als Hasselburg-müller bezeichnet. Der dabei regelmäßig erzeugte Ton hat hier einfach nichts verloren und ist der Erstellung einer Enzyklopädie in keinem Fall hilfreich. --Haselburg-müller 22:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Beabsichtigt/In Kauf genommen. Trommelwirbel. Gleich kommt noch der verbale Salto Mortale, Szenenapplaus. --H.J.-Fuß 22:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Da hab ich den Sinn und Zweck der Veranstaltung „Wikipedia“ wohl falsch verstanden. Anständige Leute mit so einem Mist zu belästigen ist wohl erlaubt und projektdienlich? --Hardenacke 22:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kann man alles so erklären, muss man aber nicht. Sind halt echt verhärtete Fronten. Sperren verschärfen das ganze nur. Ich würde dazu tendieren nicht mehr shot on sight zu praktizieren, sondern zwischendurch auch mal ne Brille aufzusetzen. Dann spart man sich auch so doofe lästige SPPs. -- Widescreen ^® 22:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wird mir der Prozess gemacht. Nun betritt <copy>Haselburg-müller</copy> die Manege mit einer Darbietung zu meinem Verschreiber „Hasselburg-Müller“. So verdichtet sich die Indizienkette. Ich habe auch schon mal Sonneblume geschrieben. Oder Achim Rascke oder Dennis Bartel. Macht schon 5 Wochen... --H.J.-Fuß 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu.

Nach kurzer Durchsicht der Sache muss Ich feststellen dass die Angelegenheit höchst lächerlich ist. Abgekürzte Initialen wurde oft ohen Punkt zwischen den Einzelnen Buchstaben geschrieben, auch Bindestriche sind in solche Fällen sehr üblich. Das Benutzerbild von Wiggums Benutzerseite halte auch Ich fü geschmacklos, aus dokumentarischen Gründen habe Ich es nebenan verlinkt, Ich habe Wiggum hier Gründe genannt, warum Ich seine Benutzerseite für einen beispiellosen Fall von Rufselbstmord halte. Die Sperre von Brummfuss ist hingegen durch nichts begründet und erinnert mich an den Fall, in dem ein Benutzer gesperrt wurde, weil er einen Editwar in einem Artikel begehn können würde. --Liberaler Humanist 22:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrt --Superbass 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann mach ich hier mal den gutmütigen Admin und beende die Vorstellung. Brummfuss hat sich von der Interpretation "HJ-" = HJ distanziert und eine Entschuldigung angeboten. Damit besteht kein hinreichender Grund für eine Fortsetzung der Benutzersperre. Ob so eine Distanzierung letztlich zu 100% glaubwürdig ist, ob sie nicht schon früher hätte erfolgen sollen oder können oder ob gerade durch die späte Äußerung das Sonntagsnachmittagsprogramm eines Clubs bereichert wurde, dazu erspare ich mir eine Bewertung. Natürlich sind BF Wortspiele, wie das von vielen unterstellte, vertraut, und vor dem Hintergrund ist die ursprüngliche Sperre als Folge des ersten Anscheins auch nachvollziehbar. Nach der Stellungnahme muss sie nun per WP:AGF korrigiert werden. Das kann man jetzt begrüßen oder als Kapitulation vor einer bösen Strategie werten. Aber mal nüchtern: Der hier angerissene abstrakte Dauerkonflikt lässt sich weder durch eine Sperre noch durch eine Nichtsperre per Adminentscheidung lösen oder entschärfen. Und, richtlinienkonform, sollten wir das auch gar nicht erst versuchen. In diesem Sinne: Nach der Sperre ist vor der Sperre --Superbass 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

„Aufstehen, Straßenbahn, 4 Stunden Arbeit, Essen, Straßenbahn, 4 Stunden Arbeit, Essen, Schlafen, Montag, Dienstag, Mittwoch, Donnerstag, Freitag, Samstag, immer derselbe Rhythmus – das ist sehr lange ein bequemer Weg. Eines Tages aber erhebt sich das Warum, und mit diesem Überdruss, in den sich Erstaunen mischt, fängt alles an.“

– Albert Camus: (1942) Der Mythos des Sisyphos, S. 22, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg, 2001.

→ Individualisiere Straßenbahn, ersetze 4 durch 8 sowie Arbeit durch Wikipedia, ergänze Sonntag. --J.-C. 00:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hühnerkacke, besser: Hühnerjauche (HJ). Nachdem die gesamte Rasselbande (Brummfuß, Weitsream und LH) nun bekanntermaßen nicht gerade zu meinen Freunden gehören, kann ich ihnen (und Superbass) hier nur zustimmen (Atonic übrigens auch, aber anders, als er sich das denkt): Die ganze Geschichte zeigt einzig unseren gestörten Umgang mit einfachen Buchstaben des lateinischen Alphabets. Ich hatte schon mal vorgeschlagen, dieses Alphabet (und die deutsche Sprache gleich dazu) nicht mehr zu verwenden, weil die Nazis sie vor uns benutzten. Und @Atomic: Ja, Sperren, aber bitte wegen der echten Nervereien und nicht wegen solcher Kinkerlitzchen. TJ. Fernſprecher 02:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nach dieser Entsperrung ist dem Normalbenutzer endgültig nicht mehr zu vermitteln, warum er sich noch an irgendwas halten soll. --B. 13:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Jetzt wird es hier langsam lustig. Das derzeitige Unwesen auf KEB treibt seine liederlichen Blüten, und wenn dann mal einer dazwischen haut und die Mängel - ja, auch und gerade ad personam - benennt, wird er von irgendeinem Admin so einfach mal mir nichts dir nichts gesperrt. Eine Diskussion zur Sache findet nicht statt. Die Sperre ist eine bodenlose Frechheit, Euku wird das auch noch als AP auszubaden haben. Was glaubt Ihr Kiddies und Hausmeister Euch eigentlich gegen gestandene Altbenutzer herausnehmen zu können?? Es reicht langsam! Meine Sperre ist unverzüglich aufzuheben, klar, oder was? Stinksauer-- THWZsp 13:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Adminproblem, also Missbrauch, kann nur vorliegen, wenn die fragliche Entscheidung hier wenigstens als klar falsch qualifiziert würde, und das sieht ja nicht so aus. Von einem AP, das auf eine Wiederholung der hiesigen Diskussion hinauslaufen würde, bitte ich daher abzusehen. Gruß --Logo 14:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

<POV> Nach diesem Ausfall: Sperre deutlich verlängern! </POV> --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ruuuhig, Brauner (geht an beide)! ;-) Taktisch höchst ungeschickt, menschlich nicht ganz unverständlich – was nicht heißt, dass ich diesen Ausbruch von THWZ goutierte. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Nach vielen BK): Keine Sorge, war nur meine Meinung als User - als Admin halte ich (noch) die Finger still. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja wir wissen (noch) nicht, ob die vermeintliche SP-Socke tatsächlich THWZ gehört. Aber wenn ja, dann liegt hier ein klarer Fall von Uneinsichtigkeit vor, die eher eine Verlängerung aber auf keinen Fall eine Verkürzung der Sperre nahelegt. --S^[1] 14:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

[3xBK:] Ich sehe keinen Grund zur Entsperrung. Die Beiträge waren eindeutige PAs, und diese Sperrprüfung zeugt nicht gerade von Einsicht… Insofern eher +1 @ Kaisersoft als +1 @ THWZ. --ireas :disk: :bew: 14:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich auch!!! Kiddie!!!! Das ist doch wohl eine bodenlose Beleidigung! Schlimmer geht es wirklich nicht. fossa net ?! 14:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast du auch noch etwas sinnvolles beizutragen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Deinen abenteuerlichen POV als laecherlich darzustellen mag nicht hoeflich gegenueber Dir sein, aber sinnvoll isses schon. Was kommt als naechstes? Sperre eines Nutzers, der Dich "K-Soft" nennt, weil das gaaanz sicher "Kiddiesoft" heissen sollte? fossa net ?! 14:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ruht bis zur Sockenbestätigung. --Erzbischof 14:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Service: V-Meldung. An sich schon teilweise dicker Tabak, also ein Tag ist angebracht, obwohl er sinngemäß zum Teil Recht hat. –– Bwag 14:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Socke bestätigt -- THWZsp 14:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also "Verlängerung" halte ich für nicht deeskalierend. So ein Wutausbruch ist angesichts einer Sperre zu verstehen, hätte aber durchaus im stillen Kämmerlein, denn hier stattfinden sollen. Zu einer Verkürzung verführt der Eingangsbeitrag hier aber tatsächlich nicht bei. Generell ist die Sperre durchaus vertretbar. --magnummandel 14:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie stehst Du jetzt (oder besser mit etwas mehr Entdampfungsabstand) denn selbst zur Bezeichnung anderer User als „strunzdumme Wahrnehmungsgestörte“, Thomas? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein verdienter Mitarbeiter hat gehörig Dampf abgelassen. Dafür wurde er zurecht gemaßregelt. Jetzt hier aber über eine Verlängerung zu diskutieren, erscheint mir als nicht zielführend, zumal die Ursachen für seinen Zorn durchaus nachzuvollziehen sind. VG--Magister 14:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erwartet bitte nicht von mir, dass ich von meinen Aussagen auf KEB auch nur ein Iota runter gehe. Ich habe in Nürnberg die besten Fotografen der Wikipedia kennengelernt, es kann doch wohl nicht möglich sein, dass gerade diese von irgendwelchen Pixelzählern und ahnungslosen "Wow-Effekt"-Suchern mittlerweile nahezu vollständig von der KEB-Seite verdrängt wurden. Einhellige Meinung beim Photoworkshop in Nürnberg war: "KEB? Den Schwachsinn tue ich mir nicht an!" Hier muss etwas passieren, und hier muss dann auch mal jemand deutlich verständliche Worte sagen. Oder wir löschen KEB, die "Gute-Fotografen-Mobbing-Seite". Aber den Überbringer der schlechten Nachricht einfach mal zu sperren, ist ja wesentlich einfacher, als nach zu denken. -- THWZsp 14:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das mag ja alles sein. Aber dieses Problem löst sich unter Garantie nicht dadurch, daß man bei den KEB derart auf den Pudding drischt. --Capaci34 Ma sì! 14:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

<Quetsch> Doch, irgendwann ist der Punkt erreicht, wo auf den Pudding gedroschen werden muss. -- THWZsp 14:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aber was soll das Ziel dieses Vorgehens sein? Andere Benutzer wegbeissen? --Capaci34 Ma sì! 14:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl ungefragt: Ja, in Einzelfällen wäre das sogar hilfreich für WP. Das kennst Du doch auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Wahrerwattwurm Lies Dir einfach mal die Contra-Kommentare zu den entsprechenden Bildern durch und gib mir dann mal nen Tip, wie man das freundlicher bezeichnen kann. -- THWZsp 14:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme ja auch manchmal kaum ein Blatt vor den Mund, aber: hierüber (um 14:30 Uhr) hast Du das sehr viel sachlicher ausgedrückt als beim Sperranlass. Das muss in einem Projekt wie WP auch so sein, selbst wenn's manchmal schwer fällt. Gegen eine Sperrverlängerung aufgrund Deiner ersten Worte hier oben spreche ich mich allerdings nachdrücklich aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

THWZ ist jetzt der, der die Dresche einsteckt. Inhaltlich stehe ich jedoch zu 100% hinter seinen Worten, er hätte das nur pauschal sagen sollen und nicht Accounts gegenüber. Nach der Entsperrung trotz Nazivergleich eins weiter oben gibts da eigentlich nur einen logischen Schluß? --Marcela 14:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist "Hausmeiser" ein Nazivergleich? --Fecchi 14:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

(3xBK):Ich bin auch kein Meister der Rhetorik. Daher beiße ich mir in solchen Situationen erstmal auf die Zunge (resp. auf die Finger). In jedem Fall hättest du dir den (nachträglichen) Edit mit den Namensnennungen sparen können. So war das jedenfalls ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, ich denke das ist unumstritten. Und für einen derartigen Verstoß ist die Sperre eigentlich im Rahmen des Üblichen. --magnummandel 14:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

<nach mehreren BKs> Ich stehe vollinhaltlich weiterhin dazu, dass die KEB-Probleme auch unter konkreter Nennung der problemverursachenden Accounts benannt werden müssen. Sonst verkommt KEB zu einer Privatveranstaltung von ahnungslosen Laien, die den enzyklopädischen Wert eines Fotos hinter irgendwelchen nur bei 400%-Vergrößerung sichtbaren Stitchingfehlern vergraben. Jeder meiner "PAs" ist in diesem Sinne zu verstehen und wird ausdrücklich aufrecht erhalten. -- THWZsp 14:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

@THWZ: Was hat dieser Edit mit 'unbegründeten Contra-Stimmen' zu tun, was ist der Grund für die Wortwahl 'strunzdumm' und warum kam er 1 Woche nach dem letzten Diskussionsbeitrag Niabots in der Diskussion? Grund für meine Nachfrage: Ich finde persönlich auch nichts ermüdender als darüber zu streiten welche Lizenz frei/unfrei/mehr/weniger frei ist. Ebensowenig halte ich davon ein Bild auf Grund seiner Lizenz für (nicht) exzellent zu befinden. Eine Diskussion über die Art-Libre-Lizenz wäre in der Tat an anderer Stelle zu führen, aber Niabots Hinweise, dass die hier verwendete deutsche Übersetzung womöglich inkorrekt ist, sollte einfach mal überprüft werden, an statt einfach ein 'strunzdumm' rauszuhauen. --Gnu1742 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Strunzdumm" weil:

• Am falschen Ort diskutiert
• Offensichtlich nicht hinreichend gelesen, und wenn doch, nicht verstanden
• Die Qualität eines Bildes von der Lizenz (solange sie als gültig betrachtet wird) völlig unabhängig zu beurteilen ist.

Es ist einfach nur "strunzdumm", eine Bewertung von Bildern anhand von Sekundärtugenden fest zu machen. Aber der Benutzer, um den es hier geht, wird auch irgendwann älter und reifer werden. -- THWZsp 15:01, 27. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Kommentar kam eine Woche später, da ich zwecks Lebensunterhalt gelegentlich einen Beruf ausübe und 2. sich der Zorn dann irgendwann aufgestaut hat!

(BK)Kannst du denn anerkennen, dass die Bedenken bezüglich der korrekten Übersetzung überprüft werden sollten? Das war zu dem Zeitpunkt nämlich schon Hauptpunkt der Diskussion (die man IMHO dann auch zwecks multilateraler Frustvermeidung einfach auf die KEB- oder sonst eine geeignete Diskussionsseite hätte verfrachten können) und ich als unbeteiligter dritter lese deine Einlassung dort so, als ob du eben diese Bedenken für 'strunzdumm' hältst. Ich persönlich kann so gut wie kein französisch, daher bin ich denkbar schlecht für eine Überprüfung geeignet. --Gnu1742 15:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diese Wortwahl geht überhaupt nicht, wenn sowas nicht mehr geahndet wird, können wir WP:KPA abschaffen (Arbeit würd's sparen...), das dann aber dann bitte per Meinungsbild und für alle, keine Sonderregeln für "Altgediente". Einsicht ist null vorhanden, die Angriffe werden eher noch bekräftigt, eine Entsperrung kann da nicht in Frage kommen. --Gonzo.Lubitsch 15:05, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich habe in der Sache wie Thomas gestimmt und ich bin auch manchmal direkt, aber so geht's trotzdem nicht.

Die Sperre wurde imo ja nicht verhängt weil die Aussage richtig/falsch war sondern weil die falschen Worte gewählt wurden. Ich kann das durchaus verstehn, ist mir (und wahrscheinlich auch einigen anderen) auch schon mal passiert. BITTE Thomas: Schluck die Sperre runter und lass die Sache hier gut sein. Grüße, -- Hans Koberger 15:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

• THWZ steht aufrecht hinter seinen Edits, das zeugt von Mannhaftigkeit oder sowas Ähnliches, kenn' mich mit diesen Helden nicht so aus. Darum wird er seine Sperre auch locker wegstecken können, vermute ich mal. Die Sperrprüfung hier dient nur zur Verdeutlichung seines Standpunktes, auf der Disk.-Seite von KEB hätte das wieder kein Schwein bemerkt. Hier verkehrt eben das bessere Publikum, und Aufmerksamkeit ist hier immer sicher. Achso, Sperre verkürzen, für das strunzdumm (Was erlauben Struuunz?! Moment, da war doch was?) und die anderen kleinen Klopper reicht maximal je ein Tag auf Bewährung :-) --Schlesinger ^schreib! 15:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

(ungezählte BKs) Thomas, ich bin ja auch der Meinung, dass bei KEB vieles im Argen liegt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine mit Sperre sanktionierte Wortwahl absolut nicht akzeptabel war. Deutliche Worte schön und gut, aber "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." Das waren gleich mehrere heftige jene und ich meine, dass die Sperrdauer dafür durchaus im Rahmen ist (ich kenne Admins, die für so etwas deutlich länger gesperrt hätten). Ich bitte dich daher, deine Sperre zu akzeptieren und danach in PA-losem Ton Probleme (gerne auch deutlich) anzusprechen. Die Sperre ist IMHO nicht zu beanstanden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:10, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Eine Sperrverlängerung kann ich nicht befürworten, das wäre wenig deeskalierend.

(2 x BK): Zitat: "Lies Dir einfach mal die Contra-Kommentare zu den entsprechenden Bildern durch und gib mir dann mal nen Tip, wie man das freundlicher bezeichnen kann."

Entschuldige, Thomas, aber wenn du das nicht weißt, solltest du überlegen, ob Wikipedia das richtige Hobby ist. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ansonsten per Leithian - Sperre bleibt, wird weder verkürzt noch verlängert. Nur meine Meinung. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

<BK, @Koberger>Nein, diese Sperre schluck ich nicht einfach runter: Hier mussten sehr deutliche, vielleicht sogar drastische Worte gewählt werden, um einen den Projektprinzipien völlig konträr laufenden, sich mittlerweile verselbständigten Unfug zu benennen. Die Abkehr der Fotografen von KEB ist jedenfalls das Falsche Mittel, damit umzugehen. Aber hier wird mal wieder einfach zum Mittel der "Disziplinierung" gegriffen, anstatt sich um das Proble4m zu kümmern. Arm. -- THWZsp 15:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Einen Tag Sperre beim nächsten strunzmäßigen Ausfall ist akzeptabel, jetzt sollte er jedoch freigelassen werden, damit er sachlich auf KEB weiterdiskutieren kann, solange da noch gekocht wird. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wilde Beleidigungen sind kein Problemlösungsinstrument. Das gilt auch im vorliegenden Fall. Der Gesperrte hat hier klipp und klar erklärt, dass er die gegenständlichen Angriffe berechtigt und notwendig findet. Hier irrt er ganz offensichtlich. Es bleibt zu hoffen, dass er dies nach eintägiger Abkühlungszeit einsieht. Für eine Entsperrung besteht bei fortdauernder Erhitzung jedenfalls kein Spielraum. Da dies auch ansonsten hier einhelliger Tenor ist, erkläre ich die Sperrprüfung für erledigt. --ThePeter 15:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Längst nicht einhellig. THWZ, lass dich nicht beirren. Klare Worte sind nicht nur nachvollziehbar und völlig o.k., sondern zuweilen geboten. KPA gehört komplett abgeschafft, gute Idee, macht nichts als Arbeit und liefert die Bühne für unterbeschäftigte Selbstdarsteller und anderweitig im Schatten stehende Gutmenschen. -- Michael Kühntopf 15:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kann man drüber nachdenken. Ob der Schutz der Umgangsformen tatsächlich den Aufwand rechtfertigt, der dadurch (inzwischen?) entsteht, wäre abzuwägen, zumal ich bei "Altgedienten" auch durch (wiederholte) Sperren keinerlei Änderungen beobachten kann (siehe div. Sperrlogs) und reine Pöbeltrolle sowieso wegen "Kein Wille" nach Hause geschickt werden. Ob ich allerdings in einem Projekt weiter mitarbeiten wollen würde, wo man sich ungestraft aller Umgangsformen entledigen kann, überlege ich mir dann gegebenenfalls.--Gonzo.Lubitsch 16:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Klare Worte ≠ beleidigende Wortwahl. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die, die sowas labern sind meist die Ersten, die auf der VM aufschlagen, wenn sie mal scheel von der Seite angesehen werden. Leider sind die, die gerne austeilen nur selten in der Lage auch einzustecken. Dann ist das Geheule natürlich wieder groß. Marcus Cyron - Talkshow 16:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Da sich ja offensichtlich niemand findet, der Thomas in der Sache (die ich selbst nicht beurteilen kann) widersprechen möchte, drängt sich natürlich die Frage auf, warum man strunzdummes Verhalten nicht „strunzdumm“ nennen dürfte. Der persönliche Angriff läge doch nur dann vor, wenn die Behauptung eine unwahre wäre bzw. gar keinen deskriptiven Charakter hätte, sondern ausschließlich verunglimpfend wäre. Insbesondere im Lichte der obige Sperrprüfung kann ich kein in diesem Sinne kein sperrwürdiges Verhalten entdecken, was nicht durch die bereits abgebrummte Sperre abgegolten wäre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

WP:KPA lesen. Es geht hier um projektverträgliches Diskussionsverhalten. Die Beschimpfung von Kontrahenten als "dumm", "wahrnehmungsgestört" oder "Gipfel der Ignoranz" gehört da sicher nicht zu, unabhängig davon, wer sachlich Recht hat oder Recht zu haben glaubt. --Gonzo.Lubitsch 16:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gonzo: Sag, ist es notwendig, hier an dieser Stelle Leuten, die jahrelang hier aktiv sind, die Regeln erklären zu müssen - die sie in den meisten Fällen sogar mitentwickelt und überhaupt ins Leben gerufen haben? Wenn Du selbst sie noch nicht intus hast, dann lern sie auswendig. Aber Dein Maßregeln erscheint mir schon etwas Wichtigtuerisch und grenzt an Oberlehrergetue. --Hubertl 16:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hubertl: Wenn Du selbst sie auch noch nicht intus hast, solltest du an dieser Stelle lieber schweigen und selbst Oberlehrergetue vermeiden, geschweige denn, es anderen vorwerfen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Na, wenn jemand der "jahrelang hier aktiv ist", nicht sieht, wo in Thomas' Tirade der PA war (womit er hier ziemlich alleine sein dürfte) und glaubt, eine Beleidigung sei keine, wenn sie "deskriptiven Charakter" habe, dann ist ein Auffrischen der einschlägigen Richtlinien offenbar angeraten. Oder liest du da irgendwo was in der Richtung "Wenn viele meinen, der Typ sei ein Idiot, dann darf man ihn auch Idiot nennen"? ;-) Und nun langt's hier auch. --Gonzo.Lubitsch 16:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Die Frage ist allerdings, ob es dem Projekt zuträglicher ist, wenn man die streitgegenständlichen Sachverhalte anstatt dessen mit „auf die Komplexität des Sachverhaltes nicht angemessen reagierend“, "bereits in der Perzeption unzulässig verkürzend" oder "von einer außerordentlich subjektiven Weltsicht geprägt" umschreibt: Die Bedeutung ist identisch - es besteht allerdings die Gefahr, daß die also angesprochenen eben deshalb diese Bedeutung nicht erkennen. IOW: Es mag freundlicher klingen, es ist es aber nicht, sondern macht sich zusätzlich noch implizit über die genannten Defizite lustig. Thomas hätte keinerlei Schwierigkeiten, seine Meinung auf diese Art und Weise zu verklausulieren - es dient allerdings in keiner Weise der Wahrheitsfindung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, es ist halt ein Unterschied zwischen "Du bist nicht kompetent genug, das zu beurteilen." und "Trottel.". Das ist so. --Gonzo.Lubitsch 16:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man vergleiche diese Sperre, deren Ausgangspunkt offensichtlich in berechtigter Empörung liegt, mit diesem Beitrag, der die Tatsachen verdreht und ganz offensichtlich auf Verunglimpfung zielt. Er steht bis heute unbeanstandet so da. Soviel zum Fall eins drüber und diesem Fall. --Hardenacke 16:40, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht hätte sich THWZ ja auch herausreden und formal entschuldigen können. Dass er es nicht getan hat, rechne ich ihm hoch an. --Hardenacke 16:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nur für das Protokoll: Dass er sich nicht in schwache Ausreden flüchtet und alle anderen für doof hält (wie gewisse andere Kandidaten), rechne ich Thomas in der Tat hoch an! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt? Wie denn, finde nichts. Abgesehen davon sollen Sperren angeblich nicht der Bestrafing dienen, sondern dem Projektschutz. %h später gedrückte Sperren sind Abstrafungsversuche. Käsekram. Und was ein Bild mit der Golden Gate in den Wolken in einer Enzy-Dings, noch dazu auf KEb zu suchen hat, ist mir völlig Schleierhaft. Bitte gehen sie mit ihren wunderschön poetischen, da auch sicher guten Bildern aus der Enzyklopädie weg und woanders hin. TJ. Fernſprecher 16:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde hier erledigt mit Bestätigung der Sperre. --Amberg 16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

<nach BK>So, dann versuch ichs mal auf die politisch korrekte Tour:

• Streiche: Dumm
• Setze: Dem hier geforderten intellektuellen Niveau nicht angemessen...
• Streiche: Kiddies
• Setze: zu den größten Hoffnungen berechtigende Nachwuchsautoren
• Streiche: wahrnehmungsgestört
• Setze: zu sachdienlicher Perception möglicherweise nicht im geforderten Umfang fähig
• Streiche: Strunzdumm
• Setze: Ich habe fertig

So besser? Darf ich jetzt von der "stillen Treppe" runter und wieder mit den braven Buben spielen? Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier gerade der Wettbewerb: "Wie mache ich mich noch lächerlicher als mein Vorredner" läuft. Anscheinend heißt es hier nicht mehr "Apfel", sondern "von der Birne durch etwas rundlichere Form abweichende Frucht". Was noch keinem aufgefallen zu sein scheint, ist, dass ich zwar die von mir kritisierten Personen benannt, diese jedoch nicht als Person, sondern nur ihre ganz konkreten Beiträge angegriffen habe. Aber sowas fällt ja natürlich nicht auf, wenn man sich grade so herrlich genüsslich aufregen kann (nicht wahr, Kaisersoft?) und sich gaaanz sicher auf der Seite der "Guten (TM)" weiss. Klar waren meine Kommentare saftig, genau das sollten sie auch sein. Aber wo bitteschön ist soziale Kompetenz wahrnehmbar, wenn man reflexartig auf den Sperrknopf fällt, anstatt sich zu überlegen, warum wohl dieser "bis jetzt eigentlich meistens ganz nette" Benutzer zu drastischer Ausdrucksweise greift? Denken scheint für viele doch eine sehr anstrengende Beschäftigung zu sein. -- THWZsp 17:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> Du greifst hier in die verbale Kloschüssel und wirfst mir vor, dass ich mich aufrege? Du hast Nerven... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier gerade der Wettbewerb: "Wie mache ich mich noch lächerlicher als mein Vorredner" läuft. - immerhin das stimmt. Und mit dem Beitrag hast du wirklich einen weiten Vorsprung raus geholt. Marcus Cyron - Talkshow 17:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sarkasmus ersetzt auch keine Freundlichkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hab ich in den letzten Monaten irgendwas übersehen, ich war bislang der Ansicht, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht am neuen Knigge. -- THWZsp 17:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gerade einmal in meinem alten Harenberg-Lexikon nachgeschlagen - dort finde ich keine Beleidigungen des Autoren A gegen Autor B. Und ich bin mir sicher, dass sich bei der Erstellung des Buches die Autoren sich auch nicht regelmäßig mit Essensresten beworfen hatten, sondern einen möglichen Dissenz ausdiskutierten. „Wer auf Seite 145 ein Schwarzweißbild bevorzugt ist ein Flachwichser“ konnten die Herren höchstens am Stammtisch nach dem zehnten Bier sagen. --Andibrunt 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Wir haben hier aber unseren eigenen "Knigge": WP:WQ und WP: KPA. Und solche Beiträge greifen entgegen Deiner Behauptung sehr wohl Personen an. --Amberg 18:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

<BK>Vielleicht bist Du ja auch wah wie hießdas noch? Achso: zu sachdienlicher Perception möglicherweise nicht im geforderten Umfang fähig. Der Edit bezog sich ganz eindeutigauf die Beiträge der genannten Personen auf KEB, nicht auf die Personen selbst. Aber Ross und Reiter zu nennen, ist ja ganz pöhse. Komischerweise finde ich dazu auf WP:WQ nichts. -- THWZsp 18:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nur der deutschen Sprache und Grammatik mächtig. "[Benutzer:X, Benutzer:Y, Benutzer:Z] - alles Wahrnehmungsgestörte, die hier völlig qualifikationsfreie Kommentare absondern": Das ist eine eindeutig personenbezogene Aussage. --Amberg 18:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Thomas, akzeptiere doch bitte einfach, dass deine Wortwahl sagen wir mal "wenig optimal" war, und unterlasse derartiges in Zukunft. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade bei so scharf zugespitzten Äußerungen die kurzfristige Wirkung groß sein mag (nennen wir es mal einen "Aufschreieffekt"), die langfristige hingegen aber nur klein ist. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

TH, Du hast hier explizit genannten Accounts was an den Kopf geworfen. Und nix zurückgenommen. OK. In Ordnung. Dann schlinger' jetzt bitte nicht rum. Auf einem anderen Blatt steht, dass Deine Sperrung zur wahrung des Projektfriedens oder wasauchimmer überhaupt nicht nötig war und eine Strafe darstellt. Soll angeblich so nicht aufgefasst werden, ist hier aber eindeutig so. DAS ist die Stelle, die MICH stört. Die Scheinheiligkeit. TJ. Fernſprecher 18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sapientiabot (erl.)

Sapientiabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Sapientiabot ist kein Bot, Sperrung daher unnötig; Vgl. Benutzer_Diskussion:Sapientiabot#Bot --109.192.37.125 19:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Benutzer und ich das sehr gut ohne dich hinbekommen haben (ich habe ihn nämlich soeben nach Klärung der Sache entsperrt): Du hast das Intro gelesen? Hat der Benutzer dich beauftragt, eine Sperrprüfung in seinem Namen zu beginnen? --Leithian ^athrabeth _tulu 20:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erle per Leithian. --Guandalug 20:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet auf seiner BD um Sperrprüfung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=79620365#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29 und die beiden drüber, dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2010&action=history unter besonderer Berücksichtigung dieses difflinks http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._September_2010&action=historysubmit&diff=79619939&oldid=79619745, dann noch die Versinsgeschichte von Keb und die Seite über LAEs. TJ. Fernſprecher 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

-- Ende Übertrag von BD:TJ.MD#SPP, wer machts? --

Die Sperre ist dem Grunde und der Höhe nach unberechtigt:

• Dem Grunde nach ist sie unberechtigt, weil TJ lediglich einen LA auf eine Seite gestellt hat, die nach Ansicht mehrerer Benutzer mittlerweile weder ihrem ursprünglichen noch irgendeinem enzyklopädischen Zweck dient. Ein solcher LA sollte sieben Tage diskutiert werden. Ein objektiver Grund für ein LAE liegt nicht vor, im übrigen ist dem von verschiedenen Leuten heftig widersprochen worden. Diesen LA hat User:Chaddy - Antragsteller der VM gegen TJ.MD -ohne Grund aus dem Artikel genommen, und diesbezüglich mit TJ.MD einen Edit-War geführt. Erst nach TJ.MDs Bitte um Sperrprüfung hat der sperrende Admin auch Chaddy gesperrt, allerdings nur für einen Tag.
• Vollends unsinnig ist die Dauer der Sperre, die mit dem Sperrlog begründet wird: TJ.MD ist früher mal wegen KPA auffällig geworden. In der ganzen Zeit seiner Mitarbeit ist er allerdings genau ein einziges Mal wegen WP:WAR gesperrt worden, und diese Sperre wurde in der SP aufgehoben. Es ist kein Grund ersichtlich, hier mit drei Tagen einzusteigen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:20, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S. [Sperrender Admin ist informiert.]

Ich bin mit TJ.MD persönlich bekannt und daher befangen, aber meine Meinung ist, dass der Editwar um den Löschantrag auf WP:KEB aus Solidarität mit THWZ entstand - dem es um eine bessere KEB ging - also keinen bösartigen oder projektfeindlichen Hintergrund hat. Ich denke, der Sperrzweck ist erreicht, der Editwar beendet, die Sperre könnte auch nach 2 h aufgehoben werden. --MBq ^Disk 19:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon eins drunter: Bitte beide entsperren. Der Editwar (als Sperrgrund) scheint spätestens seit Einleitung einer LP nicht mehr akut zu sein. Wenn Sperren tatsächlich nur dem Schutze des Projekts dienen sollen und keine Strafe sind, sollte entsperrt werden. --Ω 19:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sperren von aktiven Benutzern sind leider in der letzten Zeit vollkommen von dem abgedriftet wofür sie gedacht waren, nämlich Schaden vom Projekt abzuwenden. Leider werden sie mittlerweile aber als Bestrafung angewandt. Ich mag mit TJ.MD sicher in vielen Punkten nicht einer Meinung sein, und wir mögen uns auch sicher nicht besonders. Aber ich würde bei aller Distanz zu ihm nie so weit gehen, und ihm Projektschädigung unterstellen, obwohl und weil ich ihn in seinem Fachgebiet für absolut seriös und einen ausgezeichneten Mitarbeiter halte. Daher ist eine Sperre gegen ihn vollkommen überzogen. Admins sollen moderieren und nicht strafen. Entsperren bitte! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass nachdem die Entscheidung nun als (ungewöhnlicherweise schon vor 7 Tagen) adminstrativ ausgewiesen ist – was ein LAE zunächst mal nicht ist, auch wenn es von einem Admin kommt –, und der Folgeschritt LP eingeleitet wurde, die Sperrursache als behoben gelten kann. (Dies ist keine administrative Stellungnahme. ;-) --Amberg 19:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde von Benutzer:Hans J. Castorp entsperrt. Gruß, Siech•Fred 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK: [13],--Hans J. Castorp

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Info an den sperrenden Admin. Wie auch eins drüber: Beide habe sich in dem Streitfall um WP:KEB (siehe heutige LD) sicher nicht mir Ruhm bekleckert, dennoch sind derart massive Sperren IMHO überzogen. Der Löschantrag wurde von mehreren Seiten, unter anderem von Admin Leyo als unbegründet eingestuft, Admin Leyo entschied daher auch administrativ auf LAE. [14]. Damit und mit der Einleitung einer Löschprüfung war der Fall auf der LD erledigt, somit hätten die Sperren sicher nicht erfolgen müssen. Unter anderem auf AGF verweisend, bitte ich um Prüfung der Sperre! --Ω 19:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Chaddy hat dieser SP auf seiner Disk zugestimmt. --Ω 19:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber: 2h reichen IMHO --MBq ^Disk 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie eins drüber. --Amberg 19:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 Marcus Cyron - Talkshow 19:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was soll den der Schrott? Da gibt es mal Leute, die richtig in Wikipedia mitmachen (ok, manchmal auch grenzwertig - wie es im Leben halt so ist) und dann werden die auch noch gesperrt? Oder bin ich da total auf dem falschen Weg? --109.192.37.125 19:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Sperre, wenn man mit WP:KEB nicht zufrieden ist, dann stellt man keinen LA, daher +1 ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte entweder beide für den gleichen Zeitraum oder noch besser jetzt beide entsperren. Schuss vor den Bug wegen Edit-War - ok, aber nicht wegen des LA auf KEB. Wenn manche Kollegen mit ansonsten guter Mitarbeit den Eindruck haben, dass diese Seite ihren Zweck nicht erfüllt, muss es der Gemeinschaft erlaubt sein, darüber zu diskutieren. --Haselburg-müller 19:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Gemeinschaft kann das gerne diskutieren. Aber LD und LP sind nicht die richtigen Orte dafür und durch BNS-LAs wird die Sache auch nicht besser... -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde von Benutzer:Hans J. Castorp entsperrt. Gruß, Siech•Fred 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK:Ich habe nun beide, aus angegebenen Gründen unterschiedlich ausgefallene Sperren aufgehoben. Es ist wirklich nicht einfach, hier angemessen zu agieren, wie auch immer man argumentiert, das bekenne ich. Nur Folgendes: Ich mag keine Bearbeitungskriege, halte eine Zufallssperrung von betroffenen Seiten in der Regel für keine gute, häufig Proteste auslösende Alternative und kann nicht verstehen, daß Mitarbeiter immer wieder dazu neigen, diesen zentralen Grundsatz (WP:WAR) nicht zu beachten, ggf. glauben, aus ihrer persönlichen Sicht heraus würden für sie andere Maßstäbe gelten. Wenn nach einer Meldung nichts getan und die VM nicht bearbeitet wird, beschweren sich die Antragsteller (teilweise zu Recht), wird etwas getan, kommen die Klagen von der anderen Seite. Was man auch bei Konflikten tut – man wird Reaktionen provozieren, welche in der Regel die jeweiligen Mitarbeiter charakterisiert. Diese Art, WP als regellose Veranstaltung zu betrachten, in der sich die geschickten und draufgängerischen, Bearbeitungskriege, PAs und BNS-Störungen etc. "wagenden" Mitarbeiter gegen diejenigen durchsetzen, die behutsamer vorgehen, mag ich nicht. Wenn man nicht bereit ist, für jeden Einzelfall angemessene Grenzen zu setzen, wird sich vermutlich nicht am chaotischen Zustand ändern. Falls die Maßnahme autoritär, als Strafe... empfunden worden sein sollte, täte es mir leid. Gruß,--Hans J. Castorp 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Das vergleichst Du bitte mal mit dem und dem. Das gilt übrigens genauso für Leyo. TJ. Fernſprecher 22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du zitierst genau die richtige Stelle. Hier nochmal aufs wesentliche beschränkt: „allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen“ und ganz besonders: „Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ Bei offensichtlichen BNS-Anträgen wie deinen zweien gestern ist eindeutig ein Missbrauch der Löschdiskussion festzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Gründe, die TJ.MD in seinem LA oder bsplsw. ich in der Löschdiskussion genannt habe, sind nicht einmal beantwortet, geschweige denn widerlegt worden. Stereotypes Ausrufen von „BNS“ ersetzt aber keine Argumentation. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ein wenig abweichend von der laufenden Diskussion: Ich wundere mich, dass manche Benutzer wegen irgendwelcher Kleinigkeiten gesperrt werden, während andere so etwas wie Narrenfreiheit genießen, beispielsweise interessante Beiträge ohne vernünftigen Grund immer wieder entfernen und so etwas wie einen „Pranger“ auf ihrer Benutzerseite unterhalten dürfen, auf denen diejenigen mit Namen genannt werden, die ihnen widersprechen. -- Lothar Spurzem 22:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer: Taltkred (erl.)

Letzte Warnung. Wenn du noch mal die Kategorien in dem Artikel verschlimmbesserst, kriegst du ne Sperre. Und das diskutiere ich jetzt nicht mehr mit dir. Diesmal ohne Gruß, --Drahreg01 07:29, 26. Sep. 2010 (CEST) [15]

Das war die letze Warnung. Danach habe ich genau diesen einen Edit gemacht

[16] am 27. September 2010, 02:00 Uhr

Nach der Vm [17] werde ich mit der Begründung Man in one Mission - trotz Adminansprache auf seiner Disk, gesperrt. Hier liegt wohl ein Irrtum vor. Erstens bin ich kein Man in one Mission und zweitens stimmt die Vm so schon nicht, zumal man diesen einen Edit erst mal verstehen muss, da treffen lediglich 2 verschiedene Meinungen aufeinander, wenn überhaupt ist es ein Editwar, der von mir aber gar nicht weiter verfolgt wurde, denn ich wollte nur diesen einen Edit noch bei Goethe mit dem Kommentar tätigen. --Taltkred-Sp 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Letzte Warnung. Wenn du noch mal (...)" sollte deutlich sein. Deine Editkommentare zeigen deutlich, dass du (zumindest zeitweise) "Man on a Mission" gespielt hast. Die Sperre war angekündigt, du hast sie bekommen, sie ist angemessen. Damit hier erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal bist du involviert und das hier ist doch eine Sperrprüfung oder ? --Taltkred-Sp 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Involviert? Ach mir auch egal, diskutieren wir eben noch ein paar Stunden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was erwartest Du? Das nach der letzten Warnung noch die allerletzte Warnung folgt? Drahreg01 hat Dir hier die Problematk erklärt - Du gabst an, dass Du das System schon verstanden hast und basteltest trotzdem weiter. Dann folgte die letzte Warnung – die Du abermals ignoriertest [18]. Da dies mittlerweile Deine fünfte Sperre innerhalb eines Monats war, habe ich wie Deine letztmalige Sperrdauer um einen Tag verlängert. Deine mittlerweile von Dir selbst revertierte Reaktion [19]] lässt nicht zu, dass ich mit Dir weiter diskutieren will. Diese wird eher zu einer Verlängerung Deiner Sperre führen. --Rolf H. 20:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es darum, das ich genau einen Edit nach der letzten Warnung erkläre, ich aber ein unkausale Sperre abbekomme, die jeglicher Grundlage entbehrt. Und für mich sieht es so aus, du hättest die Sperre danach verhängt, als hätte ich die Edits die Drahreg auf der Vm beschrieb, alle nach der letzten Warnung getätigt. Und das habe ich nunmal nicht, sondern lediglich diesen einen Edit. Und für einen Edit nach der letzten Warnung, für den kann ich wohl keine 3 Tage Sperre bekommen, oder ? --Taltkred-Sp 20:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nach deiner Logik sollte man Vandalen vor dem Sperren möglichst lange gewähren lassen, um die Sperre in die Länge zu ziehen. Du verbohrst dich gerade in etwas... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

was ist das hier 3 Tage Sperre wegen einem Edit ? - nö, ganz und gar nicht. Du bist schlicht und einfach nicht einsichtig. Die Sperre ist also keine Strafe "für einen Edit" sondern verhindert einfach dieses "ich mache doch eh so weiter". Einsichtigkeit (WP ist ein Gemeinschaftsprojekt) wäre also durchaus ein Entsperrgrund, die ist aber nicht zu erkennen. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kaisersoft, du willst mich nicht verstehen, obwohl ich alles erkläre, oder ? (Was habe ich mit Vandalen zutun ?)--Taltkred-Sp 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gut, wenn das hier so funktioniert, dann soll die Arbeit die ich gemacht habe, jemand anders machen. --Taltkred-Sp 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Sorry, wenn auch ich noch hier auftauche, ich weiß, es ist lästig, aber heute scheint der Tag der Sperren zu sein. Mag man von Taltkreds Edits halten, was man will, aber ein Vandale ist er wirklich nicht. Ok, Dickköpfigkeit nervt, das tue ich wahrscheinlich hier auch gerade, aber eine Aufforderung an die Admins will ich, bevor dies hier revertiert wird, noch loswerden. Seid zurückhaltender mit dem Sperrknopf, denkt an die Verhältnismäßigkeit und weniger an die in manchen Köpfen herumspukende Wikipedia-Staatsräson. Es macht sich leider eine Selbstgerechtigkeit bei einigen Admins breit, die kontraproduktiv für das Projekt ist. Auch wenn einer, wie dieser Taltkred uneinsichtig zu sein scheint, darf man ihn nicht auf diese Weise behandeln, er hat wahrscheinlich in gutem Glauben gehandelt, und nicht in bösem Willen. Bitte in Zukunft nicht so schnell urteilen, Zeit ist genug vorhanden angemessen zu handeln. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

"... in gutem Glauben, nicht in bösem Willen..." - ich möchte es dir gerne glauben, aber die Edits und vor allem die Editkommentare des Benutzers sprechen eine andere Sprache. Und Ausfälligkeiten auf seiner Disk (auch revertierte) machen es nicht leichter, es gut mit ihm zu meinen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:H.J.-Fuß (erl.)

H.J.-Fuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesperrt mit der Begründung Nicht mehr ... erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung.
Die Sperrprüfung ist vorbei und ich möchte die Socke eventuell für Edits im eigenen BNR verwenden. Es gibt keine Richtlinie, nach der Kaisersoft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das verbieten kann. Reines unsinniges Nerv- und Mobbingmannöver. Entsperren.--...bR∪mM↔f∪ß... 22:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mit Nerv- und Mobbingmanövern kennst du dich ja aus. Soll entsperrt werden, mir ist`s wurscht, ich dachte, es sei eine Sperrprüfungssocke (so, wie`s auf der Benutzerseite steht). Dann socken halt zwei Füße durch die Wikipedia. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Kannst du nicht mal einen Edit ohne nachträgliche Korrekturen erledigen? BKs nerven!

(Nach BK) Hast Du Kaisersoft angesprochen mit Deinem Wunsch? Das sieht eher nicht danach aus und meint wohl etwas anderes, nein? --Felistoria 22:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS:Im eigenen BNR, soso... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS2: ...und der Sperrtext wird von der Software vorgegeben, Herr Fuss! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast du eigentlich keinen Frisör? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schöne Frage. :-)) Die Stilllegung dieser One-purpose-Socke ist nicht zu beanstanden. Außerdem: ungeeigneter Nutzer(zweit)name, damit niemand auf die Idee kommt, Dich HJ-Fuß zu nennen (mit allem nachfolgenden Brimborium). --Wwwurm Mien Klönschnack 22:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Blick in die RL hilft weiter. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Immer wieder erheiternd, wenn der Bock mit der Gärtnerfibel wedelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wahr? Marcus Cyron hat heute erst festgestellt, dass die Wahrheit immer in der Mitte liegt. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jedes Kasperletheater ist irgendwann zu Ende und man geht nach Hause. -jkb- 22:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sag das doch dem K-Soft bitte. WP:Sockenpuppe. Das Projekt ist nicht die Speilwiese einzelner Personen mit erweiterten Rechten. Im Gegenteil. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Als Mahnmal für die am schlechtesten begründete Benutersperrung ever, vielleicht noch zu gebrauchen. Ansonsten Ressourcenverschwendung eine bestätigte SPP-Socke zu sperren. Habt ihr denn nix besseres zu tun. Meine Meinung -- Widescreen ^® 22:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Meine Spp Socken könntet ihr auch gleich mal entsperren. Mir fallen keine Verbindungen mit SPP und Widescreen mehr ein, die ich nicht schon gebraucht hätte. Und bei dem teils kruden Sperrverhalten, und dem Mobbing (darf ich ja nicht sagen) besonderem Verhalten mir gegenüber, werde ich die wohl noch brauchen. -- Widescreen ^® 22:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Widescreen, es geht hier ausnahmsweise mal nicht um dich. Kannst du nicht mal die Füße stillhalten? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie lang sind deine Haare eigentlich? fossa net ?! 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hättest mal besser nach der Schuhgröße fragen sollen. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht jeder, der häufig gesperrt wird, ist ein Mobbing-Opfer diktatorischer Admins. Manchmal ist er auch einfach sozial unverträglich und mit Geminschaftsprojekten überfordert. Sowas gibt's. --Gonzo.Lubitsch 22:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

++1 -jkb- 22:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK: Füße still...?) Also: dann lassen wir das zweite Standbein gesperrt, wenn ich das richtig sehe? --Felistoria 22:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Multipler BK): Wenn die Frage an mich ging: Mir ist es völlig wurscht! Wenn Brummfuss die Socke als Zweit-Account möchte - bitte! Ich habe gedacht, das wird von manchen hier nicht gern gesehen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ms Analystin. Owei. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Noe, Fossa und Widescreen sehen das nicht ein, BF (vermutlich Abkuerzung fuer Bitterfeld, also sicher ein PA) auch nicht, einen validen Sperrgrund gibt des gemaess WP:Sockenpuppe nicht. fossa net ?! 22:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man muss diese Figuren beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen). - klappt immer wieder gut. Ansonsten: Hier zumachen und lieber was Gutes lesen. Martin Bahmann 22:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Oh, da ist jemand aber schwer gekränkt. Muss total geil sein, sowas zu machen, und dann sieht man sie zappeln... Ja, das ist guut! --...bR∪mM↔f∪ß... 22:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Socke freigegeben. Das hätte Brummfuss auch schneller haben können, wenn er mich einfach gefragt hätte. Aber wer gleich zur Sperrprüfung und zur VM rennt... Wie war das mit dem Zappeln? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenigstens kann dich niemand lächerlich machen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Normalerweise hätte ich die Socke auch entsperrt, da ich das reflexartige Sperren von Sperrprüfsocken bei Mitarbeitern deren Erhalt gewiss ist ohne Sockenmissbrauch für ziemlich unnötig halte. In diesem Fall sehe ich den Benutzernamen der Socke allerdings als ungeeignet an. Nicht wegen der Möglichkeit einer Assoziation zur Hitlerjugend sondern deshalb, weil die Socke mit klarem Bezug zu einem anderen Benutzerkonto benannt wurde. Da ist das Risiko eines (versehentlich) unangemessen provokativen Einsatzes m.E. einfach zu hoch und ich sähe eine Sperrung im Sinne der Vermeidung zukünftiger Konflikte für alle Beteiligten die bessere Wahl an. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Die Socke hat sich dann hier gleich wieder selbst sperren lassen: [20] --TheK? 23:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

//BK// Sorry. Aber ich habe es so verstanden, dass die Socke aufgrund dieser Sperrprüfung gesperrt werden soll. Nun ist als Sperrgrund "Eigenwunsch" angegeben (ja, s. [21], was aber bedeutet, dass sie per Eigenwunsch wieder jederzeit aktiviert werden kann - diese Sperrprüfung wird also umgangen. FYI. -jkb- 23:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also ich finde eigentlich auch, die Socke muss jetzt nicht unbedingt sein. Aber, es gibt wirklich keinen objektiven Grund, sie irgendwie zu sperren. Ich finde auch, das kann man einfach fragen, und wenn es vom Benutzer nicht gewünscht ist, lässt man sie halt offen. So einfach ist das. Aber Admins denken oft aufgrund ihres Adminseins alles besser zu wissen und besser zu machen. Sehr häufig ein fataler Fehlschluss. -- Widescreen ^® 23:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kaisersoft hat hier "erledigt" durch Stattgeben. Hier ist die Diskussion also längst beendet. Der erwähnte nunmehrige Sperrwunsch des Antragstellers wurde unbearbeitet durch einen "erl."-Vermerk abgewiesen. --Felistoria 23:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hier beendet. Bitte Kaisersofts "erl." respektieren. Danke. --Felistoria 23:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Diskriminierung

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leithian hat mich wegen angeblichen Vandalismus gesperrt, aber weder mich von der VM benachtichtigt, dass ich vorher hätte Stellung nehmen können, noch zeitnah auf meine nachträgliche Ansprache reagiert.

Da es eine 6-Stunden Sperre ist, muss ich schnell reagieren und sofort eine Sperrprüfung beantragen. Leithian hat mich um 9:20 informiert, ich habe um 9:31 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Diskriminierung_.28erl..29 geantwortet. Für seine Fehlentscheidung hat er nur 9 Minuten ab der Meldung auf der VM gebraucht. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite um 9:37 geschrieben. Ich habe ihm seit dem mehr als 15 Minuten gegeben, die er nicht genutzt hat. Auch die Zeit, in der ich diese Begründung schreibe, hat Leithian nicht genutzt, seine Entscheidun zu ändern. Er hat um 10:06 abschlägig geantwortet.

Es geht um folgenden Sachverhalt. Heute morgen habe ich einen von mir am 24. August selbst eingefügten (und von TobisaKlaus, mir, Arcy und LKD umbenannten) Neutralitätsbaustein entfernt und dies auf der Diskussion begründet - Der Grund für meine Neutralitätsbedenken ist entfallen.

Fossa hat diesen (keinen eigenen) Neutralitätsbaustein wieder reingesetzt, ohne dies im Bearbeitungsvermerk oder auf der Diskussionsseite zu begründen. Dieser Baustein verlinkt auf meine ehemalige Neutralitätsbegründung: Diskussion:World_Vision_Deutschland#Leitbild2, wo steht, dass meine Neutralitätsbedenken entfallen sind.

Zustätzlich hatte Fossa schon gestern an den Anfang des ganzen Artikels einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den er ebenfalls nicht begründet hat.

Ich halte es für Vandalismus,

1. Einen Neutralitätsbaustein zu setzen, der auf eine Begründung verlinkt, die besagt, dass keine Neutralitätsbedenken gehegt werden.
2. Einen Neutralitätsbaustein für einen gesonderten Abschnitt eines Artikels zu setzen, wenn man schon einen Neutralitätsbaustein für den ganzen Artikel gesetzt hat
3. In einem Lemma zwei Neutralitätsbausteine zu setzen, ohne nachvollziehbar auf der Diskussionsseite oder wenigstens im Bearbeitervermerk die Neutralitätsbedenken zu begründen, so dass die anderen Schreiber die Möglichkeit hätten, den Mangel zu beheben.

Ich bitte daher die Sperre zurückzunehmen. Meine Kennzeichnung von Vandalismus war kein Ersatz für einen Edit-War, sondern genau so gemeint: Als Kennzeichnung von Vandalismus. Ich habe es nicht revertet, weil ich Fossa noch die Gelegenheit geben wollte, auf der Disk vielleicht noch was zu schreiben, was seinen Edit erläutern würde und selbst erst mal eine Artikelerweiterung vorbereitete (ich bin also keinem Editwar entflohen, ich habe auch keinen beabsichtigt). --Diskriminierung-SP 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Klarerweise handelt es sich bei der Entsichtung um den Versuch, einen „Editwar light“ zu führen – wenn es denn Vandalismus gewesen wäre, hätte Diskriminierung das einfach zurücksetzen können. Tatsächlich handelt es sich bei dem entsichteten Edit um eine inhaltliche Auseinandersetzung, mithin nix, was unter Wikipedia:Vandalismus beschrieben wird. Die Seite sollten die bei World Vision Beteiligten ohnehin mal durchlesen, zudem noch WP:WAR – auch Editwars fallen normalerweise nicht unter Vandalismus. Der inflationäre Vandalismusvorwurf trägt mit Sicherheit nicht zur Lösung des Konflikts bei. Schaut man sich Diskriminierungs Logbuch durch, so handelt es sich bei der Entsichtung um keinen Einzelfall, unter den letzten 1000 Sichtungen finden sich eins, zwei, drei, vier weitere Entsichtungen – alles inhaltliche Auseinandersetzungen, mithin ein systematischer Missbrauch des Sichterrechts. Gesperrt lassen, wenn er es so nicht kapiert, die Sichterrechte entziehen. --Hozro 10:41, 28. Sep. 2010 (CEST) P.S.: „Fossa noch viel phöser als ich“ – das Argument interessiert in deiner Sperrprüfung nicht.

LEX Fossa. Fossa hat den Einbau eines Bausteins nicht zu begründen. -- Arcy 10:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Hozro: Es ging nicht darum, ob Fossa böser war, sondern, ob mein Gebrauch des Sicherrechtes Vandalismus und daher sperrwürdig war. Genauso, wie es unrechtmäßig ist, wegen meine Sperre hier auf Fossa, der angeblich böser wäre zu verweisen, ist es unrechtmäßig, auf andere Entsichtungen durch mich vorher hinzuweisen, die hier nicht Sperrgrund waren.

Da mich bisher niemand darauf hingewiesen hatte, dass man solchen Vandalismus, wie den von Fossa heute und hier NICHT entsichten darf, halte ich eine Sperre dafür für übertrieben. Gerne aber nehme ich Hozros Rat an und reverte das nächste Mal in solch einer Situtation, statt zu entsichten. Ich werde überhaupt nichts mehr entsichten. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 10:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

An dem Hinweis ist nichts "unrechtmäßig". Es geht dabei darum, dass dir offenbar nicht einfach ein Sichtungsfehler unterlaufen ist, sondern Du die Sichtungen offenbar mehrfach in ungeeigneter Form verwendet hast, was für beabsichtigtes Verhalten spricht, wodurch WP:AGF teilweise entfällt.--Gonzo.Lubitsch 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp für Benutzer Diskriminierung: WP:VAND, die Entsichtung war klarer Missbrauch des Sichterrechtes. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da es diesmal kein Edit war, der zur Sperre führte, sondern der Missbrauch der Sichterfunktion, hielte ich in logischer Konsequenz einen Entzug genau dieser Sichterrechte für projektdienlicher als eine Kurzeitsperre. Möchte damit Hozros Vorschlag (s.o.) noch einmal aufgreifen. --Gleiberg 2.0 11:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Entzug der Sichterrechte wäre eine echte Alternative gewesen. Diskriminierung sollte daher froh sein, dass es nur 6 Stunden Sperre geworden sind. Gruß, Stefan64 11:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte, eine Entsichtung wäre ein milderes Mittel als ein Revert, da ein Revert gleichzeitig die Sichtung meiner Version beinhaltet und somit ein Mehr ist als eine Entsichtung. Ich tat es, weil ich ja noch nicht wusste, ob Fossa schon daran ist, eine lange Begründung auf der Diskussion zu schreiben und nur noch nicht auf "Speichern" geklickt hat.

Den temporären Entzug der Sichterfunktion habe ich mit der Sperre doch gleich mitbekommen, oder? Einen temporären Entzug der aktiven Sichterfunktion für 6 Stunden könnte ich als angemessene Sperre für mein Mißverständnis akzeptieren. Ich verspreche auch, nicht mehr zu entsichten (Ich hätte aber gerne eine Erklärung dafür, wozu die Funktion, zu entsichten da ist, wenn man sie nicht verwenden darf). --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich brauche die Funktion u.a., wenn ich versehentlich etwas gesichtet hab. --Howwi ^{Disku · MP} 11:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entfernung reinschreiben, dass die Entsichtungsfunktion nur dafür da ist, versehentliche Sichtungen zu ändern, nicht aber, um Vandalismus zu kennzeichnen? Da steht nämlich diesbezüglich bisher nichts drin. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Solange er den Unterschied zwischen einem inhaltlichen Konflikt und Vandalismus nicht verstanden hat, kann der Benutzer von mir aus dauerhaft gesperrt bleiben. --Zipferlak 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das war kein inhaltlicher Konflikt. Der Neutralitätsbaustein bezog sich auf keinen inhaltlichen Konflikt, sondern nur auf einen Diskussionsabschnitt, in dem Stand, dass es derzeit kein Neutralitätsproblem gibt. Solch einen Baustein zu setzen ist doch Nonsens. Und Nonsens in Artikeln, dachte ich, gehörte zu Vandalismus--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Tschuldigung. Ich absolut nicht immer einer Meinung mit Diskrimminierung. Aber was hier abläuft erinnert mich an ein Possenspiel. Fossa taucht mal wieder mit einem Revert auf (Was anderes macht er nicht). Die Diskussion ist für ihn wieder einmal etwas Nichtexistentes. Alles was ihm dann nur noch einfällt (anstatt selber mal einen vernünftigen Satz in der Disk. herabzulassen) ist, schnelsten Fußes zur VM zu rennen. Dann scheint hier völlig aus den Augen zu verschwinden, dass Diskriminierung den Baustein wohl selber eingefügt hat. Das war eindeutig unproduktives Rumgetrolle seitens Fossa. Die VM Entscheidung sagt witziger nichts mehr aus, als das jeder User das Recht hat Artikel mit Bausteinen zuzupflastern, er dabei nicht die Diskussion suchen braucht und jeden, der einen Baustein entfernt erfolgreich per VM in die Sperre reissen kann. --Arcy

@Leithian: Ich habe mir WP:VAND inzwischen durchgesehen. Dort steht nirgends, dass es verboten sei, das Sichtungswerkzeug zum Bekämpfen von Vandalismus zu benutzen. Woher hätte ich das also vor dieser Diskussion hier wissen können und müssen? Ich habe ja jetzt gelernt, dass die überwiegende Anzahl der Admins das nicht gut findet, und werde es lassen. Aber bitte schreibt es da auch rein, damit andere nicht ahnungslos in die gleiche Falle laufen, wie ich. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte keine Aussage über die Höhe der Sperre machen, da ich zu involviert bin. Aber die Bearbeitungen von Diskr. sind keineswegs Grenzwertig. Sie sind schon lange über jegliche Grenze hinausgeschossen. Die versuche die Hilfsorganisation World Vision als unproblematische, deutsche gemeinnützige Gesellschaft mit kaum zu entdeckenden religiösen Bezügen zu etablieren, ist schon lange über jegliches erträgliches Maß POV-lastig. [22] Dabei hat er jede Menge gleichgesinnte, die versuchen, die wahren religiösen Hintergrüde zu verschleiern. Ich sags ungern, aber hier haben wir ein Man on Mission. Ich denke er kann einen Beitrag zu dem Artikeln leisten, darf aber keineswegs allein darauf losgelassen werden. Auch in anderen Randbereichen, gibt es ähnliche Bearbeitungen. Vor allem sein überbordendere und unehrliche "Nutzung" der Diskussionsseit ist ausschlaggebend, dass hier kein vernünftiger Dialog zustande kommen kann. Benutzer mit Moderaten DSL-Geschwindigkeiten haben hier schon Schwierigkeiten. Fazit: Kann hilfreich und nützlich sein, man muss aber klar erkennen, dass hier ein stark POV-lastiger Editierer am Werk ist. -- Widescreen ^® 11:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Bearbeitungen sind garantiert neutraler in diesem Artikel, als die von Widescreen. Während dieser dort nur ein Thema verfolgt: nämlich WVD als evangelikal hinzustellen, habe ich den Artikel in allen seinen Bereichen ausgebaut. Während ich mich in Diskussionen an das Diskussionsthema laut Abschnittsüberschrift halte, schreibt Widescreen zu irgendwas und begründet so gut wie nie etwas. Auch habe ich die Diskussionsseite nicht alleine (als Monolog) geschrieben, sondern es ist immer ein Dialog gewesen. Meine scherzhafte Entgegenung auf sein merkwürdiges Angbot zeigt nichts anderes, als das ich Humor habe, und dass ich die Grenzen des NPOV respektiere, indem ich eben keine christliche Sicht, dass Jesus Herr über alles wäre, in den Artikel reinschreibe. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Verweis auf WP:VAND zielte eher auf die Definition von Vandalismus hin und nicht die auf Werkzeuge zu dessen Bekämpfung. Ein unkommentierter Baustein ist kein konstruktives Mittel zur Artikelverbesserung, aber eben auch keine bewusste Schädigung. --Phoinix 11:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es war aber kein unkommentierter Baustein, sondern ein Baustein, der einen Bezug zu einem Kommentar hatte. Diese Kommentar lautete: Im Moment wird meinen Bedenken Rechnung getragen und der Baustein kann also wieder raus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:42, 28. Sep. 2010 (CEST) - Der Baustein bezog sich per Link genau auf diesen Kommentar von mir. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Kernaussage sollte lauten: Vandalismus = bewusste Schädigung von Inhalten. --Phoinix 12:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bin ganz der Meinung von Widescreen. Man on a Mission, editiert nur Themen zu denen er nicht neutral sein kann, ständige Nachkontrolle notwendig, führt dauernd Endlosdiskussionen, bestes Beispiel für die "Diktatur der Zeitreichen". --El bes 12:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

O.K. Verstehe ich. Ich bin der Ansicht, Fossa schädigt die Inhalte bewußt. Welche drei Fehler er gemacht hat, habe ich oben beschrieben. Daran, dass er seine Bausteine, auch nach Aufforderung auf der Diskussionsseite nicht begründet, leite ich ab, dass das nicht nur bewußt, sondern vorsätzlich geschieht (Bewußt wäre auch schon unabsichtlich/fahrlässig). Das ist ja nicht sein erster Edit in diesem Lemma. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wer es genauer wissen möchte, kann sich ja gerne die Diskussion um die Verschiebung einer BKL ansehen. Ziel des Ganzen ist nach meiner Auffassung, alle, negativ bewerteten Bezüge zu der höchst fragwürdigen World Vision International und World Vision inc. von dem deutschen Ableger fern zu halten. Bei der Diskussion geht es darum, ob Wikipedianutzer in der de:WP nach World Vision, World Vision Deutschland oder World Vision Schweiz suchen würden. Schön auch die Tabellen über die Bevölkerungsentwicklung der Schweiz und Deutschlands weiter unten, inklusive der Spalte: "Wissenschaftliche Studien über die Organisation in Prozent" wobei WV-Deutschland 100% erhält. Wer ein zwei Stunden Zeit hat, kann sich das gerne mal durchlesen. Da weiß man wo der Hase lang läuft. -- Widescreen ^® 12:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein typischer Widescreen-Edit in diesem Bereich: Vom Thema ablenken und jemanden schlecht machen. Das ich nicht alle negativen Bezüge fernhalten will, kann man daran sehen, dass ich schon etliche kritische Abschnitte in den betreffenden Artikeln eingebaut habe. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, interessierte Benutzer werden das selber einschätzen können. -- Widescreen ^® 12:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moment mal - Heißt das, dass der Benutzer - abgesehen von seiner Präsenz auf Meta-Seiten - im Artikelnamensraum im wesentlichen darum bemüht ist, die Word-Vision-Artikel weichzuwaschen ? --Zipferlak 12:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Er ist nicht der einzige, aber der "engagierteste" -- Widescreen ^® 12:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du hast meine Frage nicht verstanden: Sie zielte darauf ab, ob D.s wesentliche Aktivität im ANR auf die World-Vision-Artikel gerichtet sind oder ob er im ANR noch weitere Tätigkeitsbereiche hat. --Zipferlak 12:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, dass heißt es nicht. Auch du lenkst vom Thema ab. Ich bin im Wesentlichen darum bemüht, die ausgewogene Sichtweise des NPOV, die beide Seiten eines Themas beleuchtet zu gewährleisten und POV von Widescreen, der immer nur einseitig dort schreibt, zu NPOV ergänzen. Dabei arbeite ich Kritik von beiden Seiten ein. Es war allerdings kein NPOV, dass Vorwürfe gegen WV US dargestellt wurden, als seien es Vorwüfe gegen WVD und Vorwürfe gegen WVD dargestellt wurden, als wären es Vorwürfe gegen WVI Genausowenig war es NPOV, dass zum Teil unkommentiert Verschwörungstheoretiker zitiert wurden, als wären es Wissenschaftler, aber Wissenschaftler wegen Nähe zu WVI oder aus anderen fadenscheinigen Gründen gar nicht erst zitiert werden durften. Ich schreibe hier seit Jahren und habe im ANR auch weitere Arbeitsbereiche im gesamten christlichen Bereich. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es darum, ob die Sperre wegen der einen Entsichtung eine völlig unsinnigen (nach meiner Meinung absichtlichen) Beitrages von Fossa rechtmäßig war. Um sonst nichts.--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK - man kommt ja kaum dazwischen!) Haben alle diese Fragen denn hier irgendeine Bedeutung? Muss nicht eigentlich lediglich geprüft werden, ob das auf der VM gerügte Verhalten tatsächlich sperrwürdig war - und zwar nur das dort beschriebene Verhalten, nicht irgendwelche inhaltlichen Auffassungen oder sonstiges Editierverhalten? Nun hat Diskriminierung doch dargelegt, dass er entsichtet hat, um eine Eskalation zu vermeiden. War wohl nicht richtig, aber die Absicht war anscheinend gut. Weiter hat er aufgezeigt, dass Fossas Verhalten auch nicht ganz astrein war. Wie wird das bewertet - vor allem eben in Bezug auf die Sperre von Diskriminierung? -- ChoG 12:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Zipferlack: Ich kenne nur den Tätigkeitsbereich, den ich mit protestantisch und evangelikal betiteln würde. hier der 14. Gesamtedit. Jegliche Kritik von aus dem christlichen Glauben erwachsene Einstellung wird als Diskriminierung empfunden. Bislang ist er mir noch nirgendwo anders aufgefallen. Aber am besten mal selber nachsehen: [23] -- Widescreen ^® 12:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich störe die Diskussion ja nur ungern, aber könnten die Diskussionsteilnehmer bitte wieder auf den Kern dieser Sperrprüfung zurückkommen, der da wäre, ob in meiner Sperrentscheidung gegen Benutzer Diskriminierung ein Fehler vorliegt. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok, die Sperre war richtig und angemessen, bringt aber rein gar nichts in Bezug auf die Grundproblematik. In sofern wirst Du oder ein Kollege wohl noch öfter mit Fällen zu tun haben in denen D. verwickelt ist. -- Widescreen ^® 12:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, solch eine Bewertung steht nur einem Admin zu. Die Frage ist, war Leithians Entscheidung richtig oder falsch. Ich fand sie unangemessen. Sie ist zu hart, weil eine Entsichtung ein milderes Mittel ist als ein Revert. Sie ist übertrieben, weil ein Hinweis an mich genügt hätte und weil die Regel, nach der ich bestraft werde, vorher nicht bekannt war nulla poena sine lege. Sie ist die falsche Art der Bestrafung, weil ein sechstündiger Entzug des aktiven Sicherrechtes die spiegelbildliche Entsprechung zu meiner Tat gewesen wäre, das Verbot zu schreiben allerdings nichts damit zu tun hat. Im Übrigen war das gewiss kein Vandalismus, was ich getan habe, ich wollte ja gerade Vandalismus verhindern. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 13:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Meiner Meinung nach war die Sperre in der Höhe nicht gerechtfertigt. Gründe: Diskriminierung hat entsichtet, um eine Eskalation in einem Edit-War zu vermeiden. War wohl nicht richtig, aber da sollte man doch zunächst gute Absicht unterstellen, oder? War Fossas Verhalten denn ganz astrein? Wie hätte er darauf angemessen reagieren können, wo es doch um einen von ihm selbst gesetzten Baustein ging, der sich mittlerweile erledigt hat? - Also ich verstehe diese Sperre wirklich nicht. -- ChoG 13:06, 28. Sep. 2010 (CEST)