Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sperre wegen Schreiben als Gemeldeter in einer VM - Korrekt ?

Jan eissfeldt sperrte Diskriminierung am 30.11.2010 wegen diesem Edit. Der Edit stellte einen Beitrag in eigener Sache da. Es handelte sich um eine VM die schon 6-7 Stunden unbearbeitet vor sich herdümpelte.

Auf Grund dieses Edits wurde Benutzer Diskriminierung letztendlich gesperrt. Die Begründung von Jan eissfeldt auf Nachfrage von Benutzer Diskriminierung lautete:

dieser edit von dir erfolgte nicht nur deutlich nach der sperrung von TobiasKlaus und Arcy wegen missbrauch der vm durch Memmingen sowie ebenfalls ~1/2 h nach der kompromissrevidierung durch eben diesen administrator sondern war, und da liegt der ausschlaggebende punkt, komplett außerhalb des konventionsrahmens dieser funktionsseite.
da ich davon ausgehe, dass du den konflikt, an dem du ausweislich deiner bearbeitungen intensiv beteiligt bist, verfolgst und darüberhinaus hinreichende erfahrung mit den konventionen der maßgeblichen funktionsseite vorhanden sien dürften => anheizen eines konflikts, der sich weit außerhalb des zuständigkeitsbereichs der betreffenden funktionsseite befindet aus irrelevanten motiven (d.h.: nicht-VM-relevant). so weit die sachlage.
wenn du einen inhaltlichen konflikt mit einem anderen user auszutragen gedenkst, dann führe die dazu erforderliche debatte bitte auf seiner disk. oder der artikeldisk. des betreffenenden themas. die blockade einer hochfrequentierten funktionsseite durch ausartende off topic-beiträge ist nicht akzeptabel und das macht das betreffende intro auch sehr deutlich, gruß´-- Jan eissfeldt 23:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Man stelle fest: Edits in eigener Sache als Gemeldeter liegen "komplett außerhalb des konventionsrahmens der VM-funktionsseite" Bei VM-Meldungen die einen klaren inhaltlichen Hintergrund haben, wie jene gg. Diskriminierung, werden ebensolche inhaltlichen Antworten des Gemeldeten nicht akzeptiert und als "missbrauch der vm für sachdebatten" abgewickelt (Sperrbegründung). Ist dies eine neue Adminpolitik? -- Arcy 11:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich trage das Jan eissfeld nicht persönlich nach, ich finde es mutig, dass er als einer der wenigen Admins überhaupt entschieden hat und er ist mit mir gegenwärtig in einer offenen Diskussion zum Thema. Trotzdem halte ich die Entscheidung für falsch, sie verletzt eklatant mein Recht auf eine Faires Verfahren sowie befördert eine Verleumdung. Meine ausführliche rechtliche Würdigung ist unter Benutzer_Diskussion:Jan_eissfeldt#Gegendarstellung nachzulesen. Im Übrigen bin ich für eine sehr strikte Auslegung der VM-Regeln - wenn sie für alle gleichermaßen gilt, sonst entsteht eine Willkür-Herrschaft. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das auch nicht als eine persöhnliche Geschichte an; ist ja hier nicht die Seite für Adminprobleme. Dies ist aber letztendlich die Seite auf die grundsätzliche Frage zur VM und "interessante" Entscheidungen hingehören. -- Arcy 13:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist schon etwas geschmackig, wenn jemand insgesamt dreimal wegen derselben Geschichte auf die VM gezerrt wird und dann gesperrt wird, weil er sich gegen die gegen ihn erhobenen Vorwürfe wehrt. Natürlich ist das eine inhaltliche Diskussion, wenn die Melder ihn zur Fortsetzung einer solchen auf die VM schleppen. Letzteres kann aber kein Grund sein, in der VM stillhalten zu müssen, um nicht seinerseits (und einseitig!) wegen inhaltlicher Diskussion gesperrt zu werden. (JFTR: Ich habe keine Ahnung, welche der Parteien im inhaltlichen Konflikt um WV recht oder unrecht hat - darum geht es hier aber auch nicht.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:33, 30. Nov. 2010 (CET)

1 Sperrumgeung = 1 Woche drauf ???!!!

Nun wird aber mal endlich richtig durchgegriffen! Diskriminierung, wurde als evangelikaler Textformatierer ertappt und erhielt als weitere Sperre noch mal eine Woche drauf. In den entsprechenden Artikel ist der Bearbeiterkreis mittlerweile deutlich zurechtgestutzt und von entsprechenden "Lobbyisten" gesäubert[1]. Widescreen und co. haben unangefochten die Meinungsführerschaft übernommen. In den letzten Tagen gelang es ihnen so mühelos eine Organisation um 25 Jahre altern zu lassen. Erst der heldenhafte Einsatz einer anonymen IP vermochte diesen Fehler zu berichtigen. -- Arcy 20:24, 8. Dez. 2010 (CET)

80.187.X:X DWR

[[2]] Die gesperrte IP setzte auf erledigt und ich kann es nicht mehr rückgängig machen. --178.5.62.73 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Die IP ist gesperrt. --Medienmann 20:33, 2. Dez. 2010 (CET)

konstruktiver Vorschlag zur Entschlackung der VM

Wann immer jemand aus dem Diddl-Club in der VM mehr als 2 Edits in einem Abschnitt aufweist, wird er für eine Woche (steigend) gesperrt. Das dürfte die ganze Sache ziemlich beruhigen. --78.53.75.161 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte nutze diese Diskussionsseite für sinnvolle Vorschläge; die unterschiedliche Behandlung je nach Gruppenzugehörigkeit von Nutzern ist nicht im Sinne der Gleichbehandlung. Danke & Grüße, —Pill (Kontakt) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Frage?

Ist es auch als Vandalismus zu werten, wenn ein anderer Wikipedianer meine Änderungen an "seinen" Artikeln immer wieder überarbeitet ohne selbst inhaltliche Veränderungen oder Verbesserungen am Artikel vorzunehmen? Jensen 10:29, 12. Dez. 2010 (CET)

Du bist mir aber ein Früchtchen, mich hier so anzuschwärzen!Este 10:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Das kommt, wie immer, auf den Einzelfall an. Grundsätzlich "besitzt" niemand einen Artikel. Andererseits sind sehr viele gute oder sogar herausragende Artikel auf dem Mist eines einzigen Hauptautors gewachsen, mit nur relativ marginaler Beteiligung anderer. Die Erfahrung zeigt, daß solche Lemmata gern mit Zähnen und Klauen gegen Änderungen verteidigt werden, insbesondere, wenn schon ein Exzellenz- oder Lesenswert-Bapperl dran klebt. Und erstaunlicherweise ist diese Verteidigungsstrategie in sehr vielen Fällen überaus sinnvoll für die Artikelqualität. Gleichzeitig verhindert das aber auch oft sinnvolle Änderungen, beispielsweise die Einführung neuerer oder anders gewichteter Quellen/wissenschaftlicher Forschungsergebnisse/pipapo. Ich empfehle in einem solchen Konfliktfall unbedingt, zunächst die Diskussionsseite des Lemmas aufzusuchen, dort die gewünschten Änderungen oder Erweiterungen vorzustellen und ggf. eine dritte Meinung einzuholen. Ein Hin-und-her-Editieren ist jedenfalls in aller Regel nicht produktiv. Inhaltliche Kontroversen lassen sich per Vandalismusmeldung jedenfalls seltenst beheben. -- smial 10:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Da geht es gar nicht um herausragende Artikel oder dergleichen, sondern um Artikeln, die - seien wir ehrlich - beschissen sind. Mir ist durchaus klar, dass im Wiki niemand einen Artikel besitzt und das man auf guten Artikeln wie auf einer Glucke sitzt, mach ich auch so ;). Mir geht es eher darum, dass der Nutzer gezielt meine Beitragsliste runterarbeitet (und nicht nur bei mir) und dann Änderungen an den Artikeln vornimmt, d.h. mal ein Wort streicht, mal ein Satz umstellt... und die Änderungen beziehen sich immer und ausdrücklich auf zuvor getätigte Änderungen. Bisweilen werden ohne Erläuterung auch mal ganze Sätze gelöscht. Ich habe mich aber nicht in einen Edit-War verwickeln lassen: Testweise griff ich mir einen anderen Artikel aus dem gleichen Themengebiet (StR) und tada nachdem ich zwei EN hinzugefügt und einen kleinen Ausbau vorgenommen habe, wurde der Ausbau "umgeschrieben". Jensen 11:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist halt, editiert er wirklich Dir nach oder arbeitet er nicht nur seine Beobachtungsliste in einem bestimmten Themengebiet ab und macht das bei allen Änderungen von andern Autoren genauso? Ich schaue mir neue Änderungen auf der Beobachtungsliste auch an und verbessere sie evtl. inhaltlich oder in Formulierungen. Und obwohl vielleicht der ganze Artikel schlecht ist, wird man durch die letzte Änderung halt nur auf einen Absatz gelenkt, den man sich genauer anschaut.

Die andere Frage ist, ob seine Änderungen aus Deiner Sicht klare Verschlechterungen sind. Dann würde ich das schon auf der Diskussionsseite ansprechen. Wenn es aber um Geschmacksfragen bei Formulierungen geht, hat vielleicht schon der ursprüngliche Artikelautor ein gewisses "Vorkaufsrecht". Es muss sich ja harmonisch in den bisherigen Text einfügen. Gruß --Magiers 11:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe. Und das ist auch der Grund warum ich mich jetzt rar mache. Diese Änderung rechtfertigt wohl kaum ein sog. "Vorkaufsrecht" (noch war bzw. ist der Artikel von einiger inhaltlicher Qualität). Und ja er geht gezielt die Änderungen von anderen Autoren durch (also nicht nur meine). Ich hab aber keine Lust meinen Sonntag damit zu verbringen einen Forentroll bei der Arbeit zuzusehen. Da mach ich lieber was anständiges. Jensen 11:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Gibt es in diesem Finanz/Steuer/Rechtsbereich kein Portal bzw. keine Redaktion oder irgendsowas? Um dort eventuell eine Zusammenarbeit statt Konfrontation zu vereinbaren? Ich kann die Edits fachlich jedenfalls nicht beurteilen. -- smial 12:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Wir haben das Portal:Recht und das Portal:Wirtschaft. Beide sind aber leider hoffnungslos personell unterbesetzt. Und Steuerfachleute haben wir leider ganz wenige. Wobei Este zwar ein unbefriedigendes Kommunikationsverhalten hat, aber seine Fachkenntnisse auf diesem Gebiet sicher gut gegeben sind.Karsten11 12:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist einfach, dass das StR im Portal:Recht stiefmütterlich behandelt und im Portal:Wirtschaft eigentlich nicht gern gesehen wird (aber das eher am Rande). Unbefriedrigendes Kommunikationsverhalten ist nicht der zutreffende Ausdruck, provozierend in Art und Höflichkeit seines Verhaltens trifft es wohl eher. Hier so die Sachen, die mir spontan einfallen.

• Fachkenntnis: Dies hier deutet auch auf seine Fachkenntnis hin. Er lässt Fehler im Artikel durchaus mal stehen (weiß er es nicht besser?)

Ich kann nicht jedem Mist, der hier verzapft wird, nachgehen und verbessern. Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Verdammt nochmal, dann beweise das du es versuchst. Nicht "jeden Mist"... ist das deine Ausrede dafür, dass du keine Ahnung hast und dann lieber andere User ärgerst als irgendeine sinnvolle Artikelarbeit zu vollziehen. In einigen Artikeln die du bearbeitest (beobachtest) finden sich schlimme, schlimme Fehler... das mit dem materiell/formell... das war nur ein Beispiel. Mal sehen was mit dem Fehler im Rabattfreibetrag ist?! Dies hier ist ein Wiki und da bist du gefordert - wenn du dich beteiligst - dein Wissen beizutragen. Anderfalls hast du das Konzept nicht verstanden. Oder einfach keine Ahnung.

Ach - du baust hier absichtlich Fehler in die Artikel ein, um mich zu testen? Na, na, na - du bist aber ein schlimmer Finger!Este 18:48, 13. Dez. 2010 (CET)

• Er kann Fachbücher nicht von Kommentaren unterscheiden

Du wohl auch nicht. Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Kommentar spricht für sich. Dieser artikel Empfängerbenennung für meine Quellenarbeit. :) Merci.

Oh, der Artikel ist von dir?Großartige Leistung - schade, dass er keine Auszeichnung erhalten hat. Ich glaube, den muss ich mir mal näher ansehen. Also den Oma-Test würde er sicher nicht bestehen. Aber die Grafiken sind äußerst aussagekräftig und vor allem schön farbig. Este 19:13, 13. Dez. 2010 (CET)

• er streicht jeden weiterführenden Literaturhinweis (exemplarisch für viele andere)

Es sieht machmal so aus, als ob Du immer wieder für einen bestimmten Verlag hier tätig wirst. Und dort wo etwas sich eindeutig aus dem Gesetz ergibt, brauchts keinen Kommentar.

ICH arbeite mit Lehrbüchern von verschiedenen Verlagen, dazu gehören die Gelbe (NWB Herne), Blaue (Schäffer-Poeschel), Grüne (Erich-Fleischer) und Orange Reihe (Schäffer Pöschel). Wenn du die nicht mehr auseinander halten kannst, dann tuts mir leid. Mir eine Tätigkeit für einen Verlag vorzuwerfen spricht eindeutig für völlig fachliche Inkompetenz, da du nicht einmal die Unterschiedlichkeit der Quellen erkennst. Mag sein, dass ich in AO und USt vermehrt blaue Reihe zitiere, du wirst verstehen, dass diese Standardwerke aufgrund ihrer Qualität bei mir Verwendung finden. Ich fordere dich auf den Nachweis zu erbringen, dass etwas nicht durch EN nachzuweisen ist, wenn es im Gesetz steht. Schon mal davon gehört, dass man Gesetze auslegen kann/muss und das sich etwas nicht immer direkt aus dem Gesetz ergibt, sondern erst aus einer Kommentierung mithin auch einem der viel geschätzten Lehrbücher? Prima, dass du nicht mal erkennst, dass das verschiedene Herausgeber / Verlage sind. Kompetent der Mann!!!

Du hast doch selbst geschrieben "...ergibt sich aus dem Gesetz". Und auslegen muss man nur dann, wenn der Gesetzeswortlaut nicht eindeutig ist.Este 18:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Ach ja - und gerade im vorhergehenden Satz schreibst du "...ergibt ... erst aus einer Kommentierung mithin auch einem der viel geschätzten Lehrbücher"? Hmm? Unterscheidest du jetzt nicht mehr so streng nach Kommentar und Lehrbüchern? Este 18:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Sieht so aus, als würdest du hier nur aus Fachbüchern und Kommentaren zitieren - großartige eigene Leistung! Este 18:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Und im Übrigen: Ich verteidige keineswegs "meine" Artikel (Du behauptest ja selbst, dass ich keine eigene Artikelarbeit leiste), aber ich werde mir auch weiterhin erlauben, Beiträge, die zum großen Teil aus Geschwafel bestehen, zu ändern. Es ist wirklich besser, wenn Du was anständiges machst! Este 10:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Wage es nicht irgendetwas als Geschwafel abzutun, deine Art ist hier nicht erwünscht. Beachte die Netiquette. LETZTE Aufforderung. Bei so enormer menschlicher und sozialer Unzulänglichkeit kann ich nur noch eines hinzufügen: Bayerische Trolle nicht füttern.

Jensen 12:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Deine furchtbaren Drohungen erschüttern mich bis ins Mark!Este 19:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Mir scheint ihr sucht WP:3M ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:34, 13. Dez. 2010 (CET)

PLONK - bitte den Troll nicht füttern. Jensen 22:28, 13. Dez. 2010 (CET)