Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/September#Thema_1

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich übertrage hier die Argumente von Schwarze Feder, der um eine Sperrprüfung bittet, wegen dieser Sperre: [1] Der sperrende Admin Wiggun wurde informiert. Neon02 17:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

So richtig verstehe ich auch nicht, dass ich gesperrt werde, wenn ich sage, dass Atomiccocktail lügt und ich ihm nachweisen kann, dass das, was er sagt nicht stimmt, während er über meinen Beitrag schreiben darf: "selten so einen Scheiß gelesen"[2] - "du schreibst Scheiße", "du lügst" - wo ist da der Unterschied? Wenn ein Unterschied besteht, dann der,

1. dass ich in diesen Auseinandersetzungen ständig gesperrt werde, Atomiccocktail nicht
2. dass von mir nie eine Provokation ausging, sondern ich immer erst auf den achten, neunten oder zehnten persönlichen Angriff reagierte
3. dass ich darum mehrfach gebeten habe, nicht mehr ad honimen zu argumentieren
4. dass ich zu einem VA bereit gewesen bin.
5. dass ich permanent Quellensuche betreibe und die relevanten Quellen auf der Diskussionsseite verlinke, von Atomiccocktail jedoch nur ein flapsiges "Nö" kommt, bestenfalls, meistens jedoch zusätzlich mit persönlichen Angriffen verbunden.

-- Schwarze Feder ^{talk discr}

Eine Sperre war meines Erachtens genau in dem Moment fällig, als Schwarze Feder anfing "niedere Motive" zu unterstellen. Welche bitte sollen das sein - Mordlust, Habgier oder gar Befriedigung des Geschlechtstriebs? Gruß, Stefan64 17:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht, nach Freud könnte Letzteres fast immer zutreffen...--JosFritz 17:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stefan64 ist auch so ein Stratege. -- Widescreen ^® 17:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) So wie ich das verstehe, hat Wiggum weniger wegen des ursprünglichen Beitrags als vielmehr wegen der wiederholten Sticheleien mit marginal umformulierten "Lüge/Lügner"-Beiträgen in der VM gesperrt. Und das meiner Meinung nach zu Recht. Für den ursprünglichen Schlagabtausch zwischen Atomcocktail und Schwarze Feder hätte ich keine Sperre erteilt, für das Nachtreten in der VM aber schon. Die angeführten Entlastungspunkte treffen IMHO nicht zu. --Zinnmann d 17:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich noch dass Benutzer:Liberaler Humanist von einer ganzen Gruppe von Benutzern, bei jedem zweiten Beitrag als Lügner beschimpft wurde. Warum wurden die nicht gesperrt, oder erst, als sie noch heftiger wurden. Wenn Lügenvorwürfe hier offenbar erlaubt sind, soll man sich nicht wundern, wenn sie wiederholt werden. Darüber hinaus ist das ganze höchst einseitig, so als wenn Benutzer:Atomiccocktail besonderen Schutz genießen würde. Ich hoffe und bete, dass dem nicht so ist. Im Sinne der Erstellung von was auch immer das hier geworden ist. -- Widescreen ^® 17:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Weil diejenigen, die LH als Lügner bezeichneten (und bezeichnen) das auch belegen konnten und im Zweifelsfall auch wieder hersuchen können. TJ. Fernſprecher 21:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

SF redet immer dann, wenn er gesperrt wird, davon, er sei durch „provoziert“ worden. Leider ist das eine Aussage, die von niemandem geteilt wird, bestenfalls von den üblichen Verdächtigen. Auch diesmal wird diese Art der Begründung von Regelverstößen ins Leere laufen. Aber selbst wenn es tatsächlich so gewesen wäre, selbst dann, wenn er provoziert worden wäre: Bei Revanchefouls zieht der Schiri rot, alle wissen das. An WS: Ich kenne keine „Lex Atomiccocktail“. Ich kenne aber auch keine „Lex Schwarze Feder“. --Atomiccocktail 18:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diese Sperre ist ein typisches Beispiel dafür, dass in der Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Einige Autoren sind gleicher als andere, sie dürfen beleidigen, sticheln und pöbeln, ganz nach Lust und Laune. Bei diesen werden dann Entschuldigungen angeführt, sie seien massiv provoziert worden, so in der Diskussion um die Benutzersperrung von Björn Börnhoft (wo Wiggum übrigens gegen die Sperre gestimmt hat). Andere, die wirklich bis aufs Blut gereizt wurden, werden auf Zuruf gesperrt, wenn sie irgendwann mal ausrasten, während der Diskussionsgegner nur mit "Wattebällchen beworfen" wird.

Schwarze Feder hat mehrfach auf der Sperrseite betont, dass Atomiccoctail ständig seine Aussagen darüber, dass in zahlreichen Zeitungsartilkeln zu Sarrazin von Eugenik die Rede war, ignorierte, weshalb er ihn schließlich als Lügner bezeichnete. Zwei Admins haben bestätigt, dass man die Sache so sehen kann, wenngleich sie selbst dieses Wort nicht wählen würden. Wenn dem so ist, kann Schwarze Feder nicht vorgehalten werden, dass er seinen Vorwurf auf der Vandalensperrseite erklärte und erläuterte. Es bestehen auf jeden Fall erhebliche Zweifel, dass es sich um eine Formalbeleigung handelte, wie das Atomiccocktail behauptete. Neon02 18:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also ich hatte schon des öfteren das Vergnügen mit Atomiccocktail. Wenn der merkt, die Argumente des anderen sind doch nicht so ganz ohne, provoziert er. Aber das ist keine Entschuldigung für einen PA. Ich frage mich nur, ob das wirklich ein PA ist, wenn man als lügner beschimpft wird. Bei LH (in die Sache hat sich Atomic ja auch eingemischt) hatte ich den Eindruck, das ist normaler Umgangston. Zumindest für bestimmte Kreise von Benutzern. -- Widescreen ^® 18:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mich beunruhigt die besondere Aufmerksamkeit die Atomicocktail Schwarze Feder widmet seit einiger Zeit. Ich meine, dass diese zur Eskalation beiträgt, nur dass Schwarze Feder im Idealfall sich davon völlig unbeindruckt zeigen sollte. --Pjacobi 18:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht um Schwarze Feder. Mir geht das darum, dass hier in diesem Projekt kein Mist (TF etc.) ausbreitet, nur weil er mit Penetranz vorgetragen wird. Für POV gibt es im Internet genügend Platz: Blogs, Foren etc. Hier is Enzyklopädie. --Atomiccocktail 18:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du bist aber nicht die letzte und einzige Barrikade zwischen SFs Ansichten und unseren Projektzielen (über das Ausmaß der Inkompatibilität dieser beiden Dinke ließe sich streiten). Deshalb könnte es konfliktvermeidender sein und trotzdem die Projektziele nicht gefährden, wenn Du weniger auf Manndeckung spieltest. --Pjacobi 18:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Verstehe ich es richtig, dass die Sperre nicht wegen des Anlasses der ursprünglichen VM, sondern wegen der dort gemachten Kommentare verhängt wurde? Denn zum Anlass der grundsätzlichen VM wäre es schon interessant, mal festzustellen, ob es auch bei uns, wie im Bundestag, verboten sein soll, das wissentliche Sagen der Unwahrheit als "Lügen" zu bezeichnen. Atomiccocktail wusste nämlich sehr wohl um den taz-Artikel "Sarrazin, der Eugeniker"; auf diesen war in der Diskussion zum Eugenik-Artikel etliche Male verwiesen worden. Und ich hoffe, dass Wiggums Satz zu Atomiccocktail so zu verstehen ist, dass sein Verhalten jetzt auch mal etwas gründlicher und kritischer beobachtet wird. Ich bewundere Schwarze Feder, wie relativ zurückhaltend er auf die ad-hominem-Nummer reagiert, die Atomicocktail dort fortgesetzt gegen ihn abzieht, und die alles in den Schatten stellt, was ich in 4 Jahren angemeldeter Wikipedia-Tätigkeit in dieser Hinsicht je beobachten musste. Unsere zahlreichen hitziger veranlagten Benutzer hätten auf sowas ganz anders reagiert, als nur damit, das wissentliche Sagen der Unwahrheit schließlich als Lügen zu bezeichnen. --Amberg 18:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo warst du die letzten vier Jahre? Du verdrehst Täter & Opfer. Altes Verfahren in kommunikativen Konflikten. Aber so was von durchsichtig und langweilig ...--Atomiccocktail 18:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, klar, TAZ und sicher auch paar Blogs. Da nimmt man eben polemisch provozierend einen Begriff auf, bei dem der Unrat der Geschichte inkl. "Nazi" mitschwingt und verkauft es dann als journalistischen und argumentativen Inhalt. Wer das zur Grundlage von Artikeln macht, will sie gezielt versaubeuteln. DAS ist hier das Ausgangsproblem. Und man kann AC danken, wenn er solche Verschlechterungen verhindert. Was passiert wenn eine Verschlechterungsmeute einen Artikel im Griff hat, sieht man hier, wie man im ähnlichen Fall professionell arbeitet dagegen da. Wer den Unterschied sieht, darf hier antworten, die anderen nur auf der Diskussionseite. Ich könnte jetzt auch was zu AC sagen, aber um den geht es hier nicht. --Gamma γ 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auch Schirrmacher. Und dass viele bei "Eugenik" gleich "Nazi" mitschwingen hören, obwohl das eben lange Zeit beispielsweise auch ein Konzept innerhalb der Sozialdemokratie war, wie ja u. a. aus dem Artikel von Franz Walter hervorgeht, ist Teil des Problems. Um AC geht es in soweit, als dass der Auslöser seine VM war (selbst wenn der Sperrgrund erst die Reaktion auf die VM gewesen sein sollte, was ich gerne geklärt hätte), weil SF sein Verhalten mit dem umgangssprachlich dafür üblichen Ausdruck belegt hat. --Amberg 19:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Gamma: Du argumentierst hier ganz offen inhaltlich-politisch und hast demnach auch nichts dagegen, wenn Gegner deiner Auffassung gesperrt werden! Vielen Dank für diese offenherzige Auskunft!!! Ich wollte das ursprünglich in meinem ersten Beitrag als Vorwurf schreiben, habe es mir dann aber verkniffen. Damit hast du bestätigt, dass die Wikiperdia-Adminschaft durch Sperren in die politische Ausrichtung von Artikeln eingreift und die Sperre von Schwarze Feder einen politischen Hintergrund hat. In dieser Unverfrorenheit und Offenheit so etwas zuzugeben, ist neu. Offenbar fallen jetzt diesbezüglich alle Hemmungen.

Im Unterschied zu dir bin ich der Auffassung, dass die Wikipedia bei solchen Artikeln gerade nicht werten darf. Wenn relevante Teile der Presse bei Sarrazin von einer eugenischen Argumentation schreiben, hat das selbstverständlich erwähnt zu werden. Neon02 19:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Gamma: Also wenn Butterwegge den Begriff verwendet, können wir das hier sicher auch. Ob dieser Umstand so in den Vordergrund gehört, ist eine andere Frage. Aber, die Tatsachen sprechen, zumindest in diesem Fall (und auch in den anderen SF vs. AT fällen die ich unter die Lupe genommen habe), für SF. Atomic argumentiert auch selten sachlich, sondern editiert lediglich SF hinterher. Und es es noch lange nicht alles falsch, was SF so schreibt. Wenn Artikel versaubeutelt werden, liegt das häufig an der Uneinigkeit der Bearbeiter, nicht daran, dass eine bestimmte Gruppe die Oberhand gewinnt. Oftmals stehen plötzlich Details im Vordergrund, über die ein einzelner Benutzer einfach hinweggeschrieben hätte. So! -- Widescreen ^® 20:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier weder um AC noch um Sarrazin, sondern um SF und das Wort Lügner. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn hier Personen mit solchen Beleidigungen belegt werden, egal, wer angefangen hat, den wer weitermacht eskaliert und das können wir nicht brauchen. Das eine Wort alleine wäre für mich ein Sperrgrund, wobei eine Sperre gerade bei einer Beleidigung nach meinem Verständnis durch eine frühzeitige Entschuldigung hätte vermeiden können. Wenn er nur die Aussage von AC als Lüge bezeichnet und das gestimmt hätte, hätte ich das unter Umständen anders gesehen, aber AC hat sich sehr geschickt ausgedrückt: Es gibt zwei Personen in Deuschland, die Eugenik in den Mittelpunkt ihrer Beiträge stellen. Der eine ist Franz Walter mit seinem Artikel. Der andere ist Schwarze Feder. Weil AC Beiträge im Plural geschrieben hat, ist eine Lüge eben nicht eindeutig feststellbar. Da ein Artikel einer Autorin nicht reicht, damit die auch die Eugenik in den Mittelpunkt ihrer Beiträge stellt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du es nicht in Ordnung findest, dass Personen Lügner genannt werden, richtest Du Dich hier gegen einen eher harmlosen Zeitgenossen. Da gibt es eine ganze Gruppe von Benutzern, die Monatelang, und auch heute noch, einen anderen Benutzer als Lügner beschimpfen. Und dies Administrativ erlaubt auch dürfen. Also bitte wenn Du das nicht richtig findest, reg Dich bitte darüber auch, nicht über die paar Lügner von SF. Wie gesagt, das war harmlos. -- Widescreen ^® 21:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dich entsprechende Beleidigungen nicht stören, wesshalb bist Du dann ein Initiator einse BSV gegen BB, bei dem ihr mit dessen PA's argumentiert habt. ? -- Arcy 21:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Man kann über die eine oder andere Unfreundlichkeit hinwegsehen, insbesondere wenn der Diskussions"partner" auch kein Kind von Traurigkeit ist. Irgendwann ists auch einfach mal gut, die Beteiligten hatten lange genug Zeit, um mal einen Gang runterzuschalten. Eine Sperre für Atomiccocktail hatte ich erwogen, letztlich aber darauf verzichtet, weil außer niedlichen Einlassungen zum StGB nach 14:14 Uhr keine WP:WQ-Knaller mehr gekommen sind. Falls ich was übersehen hab kann Atomiccocktail natürlich auch gerne gesperrt werden. Die Sache ist doch simpel: Wenn eine Störung mehrfach wiederholt wird, kann ich billigerweise davon ausgehen, dass sich das fortsetzt. In dem Fall ist halt eine Schreibsperre das Mittel der Wahl. Interessant auch wieder zu sehen, wie erst ausgeteilt und danach das Opfer gemimt wird. *gähn* --Wiggum 21:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie Du siehst, hast Du die Sache damit gekonnt eskaliert. -- Widescreen ^® 21:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Amberg Ich hoffe mal, dass du hier als beteiligter Benutzer diskutierst, und nicht als SPP-entscheidender Admin. Als solcher wärst du nämlich durch deine Beteiligung an der Eugenik-Diskussion befangen. Genau wie ich. --Minderbinder 21:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich. --Amberg 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Wiggum: Wie du vielleicht gemerkt hast, hat Schwarze Feder den Begriff Lüge nach der Vandalismusmeldung von Atomiccoctail nur auf der Vandalismussperrseite gebraucht, um zu erläutern, warum er ihn ursprünglich verwendet hat. Wenn Atomiccoctail SF nicht gemeldet hätte, hätte er den Begriff auch nicht mehr benutzt. Ihm daraus einen Strick zu drehen, ist schäbig. Ein klassischer Fall von Provokation. Deinen Einlassungen entnehme ich, dass du die von Schwarze Feder vorgebrachten Argumente gar nicht geprüft, sondern dich auf das Wörterzähnen beschränkt hast, obwohl zwei Admins ihm inhaltlich zustimmten. Das begründet den Verdacht, dass du parteiisch bist. Admin Gamma hat mit dankenswerter Offenheit weitere Motive für eine Sperre von Schwarze Feder angesprochen. Neon02 21:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann ist Gamma Admin?! --Uwe 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gegenüber Schwarze Feder deutlich gemacht, dass er es zu unterlassen hat, mich einen Lügner zu nennen bzw. der Lüge zu zeihen. Ich lasse mich nicht so titulieren, insbesondere nicht in einer Diskussion medialer Einlassungen zu Th. Sarrazin. Nach meinem Dafürhalten reichen seine Äußerungen an Straftatbestände heran. Darum habe ich, nachdem Schwarze Feder munter weiter gemacht hat mit dieser Art von Titulierung, den Vorgang auf VM gemeldet und die Meldung begründet. Durch die permanente Wiederholung der Aussage, ich sei ein Lügner und die Zuspitzung dieser Behauptung („niedere Beweggründe“ seien für das angebliche Lügen ursächlich) hat er die Sperre kassiert. Die Sperre ist kein Fehler, sondern die Quittung. Schwarze Feder erträgt es ganz offenbar nicht, wenn er – auch nach wochenlangen Ermüdungsreden – nicht seinen Willen bekommt. Er ist in der Vergangenheit mir gegenüber bereits mehrfach ausfällig und dafür gesperrt worden (siehe sein Sperrlog). Wenn er ausfällig wird, muss er mit den Konsequenzen leben. --Atomiccocktail 21:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und ich bestehe darauf, dass Atomcocktail es zukünftig unterlassen soll, anderen Benutzern nur um derentwillen hinterherzutrollen. Ich bedanke mich bei allen Beteiligten für die Aufmerksamkeit. -- Widescreen ^® 21:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Trollen? Schließ nicht von dir auf andere.--Atomiccocktail 21:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

→Troll (Netzkultur) der Artikel ist das Prunkstück der Wikipedia. Lies ihn! -- Widescreen ^® 22:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Könntest du bitte konkretisieren, auf welche der zahlreichen "Erläuterungen" du dich beziehst: [3],[4],[5],[6],[7],[8],[9]? Danke, --Wiggum 21:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrt Schwarze Feder endlich und fertig. Er hat gesagt, was zu sagen war, jeder hat's gelesen und gut ist's damit. Sperren sind in solchen Fällen grundsätzlich ungeeignet, irgend etwas Konstruktives zu bewirken. -- Michael Kühntopf 22:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lügner? Nehmt bitte endlich mal zur Kenntnis das halb Deutschland nun nur noch darüber diskutiert, ob Muslime genetisch dümmer sind, das jüdische in den Genen liegt und so weiter!. Die Taz diskutiert ES, die ZEIT diskutiert ES, alle grösseren deutschen Zeitungen diskutieren ES. SF hats ja 1000 mal nachgeweisen, das ES diskutiert wird , das ES der Diskurs ist und nicht ER! Diese Thesen gehören selbstverständlich in den Artikel Eugenik und NICHT in die Artikel Sarrazin, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder Rassenhygiene. Und dann kommt da Atomikcotail daher und behauptet doch glatt, dass lediglich Sarrazin das Thema des Diskurses ist. Welch eine infame Lüge aus niederträchtigen Motiven!
Der PA war eindeutig. Die Sperre ist nicht zu lang und erträglich. -- Arcy 22:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sie diskutieren es nicht - sie verneinen es (außer vom rechten Rand). Marcus Cyron - Talkshow 22:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erkläre es SF:

• Ich habe belegt, dass über Eugenik diskutiert wird - in zahlreichen Zeitungen. Das reicht,
• sowie der Auslöser seiner Sperre

-- Arcy 22:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

„Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Empfänger sie trotzdem glauben.“ Denke das trifft in dieser Angelegenheit zu. Nachdem wir bei WP kein Mädchenpensionat sind, sollte es straffrei möglich sein, jemanden der lügt auch als Lügner zu bezeichnen. → Entsperren. -- Hans Koberger 13:18, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dream on. --Atomiccocktail 13:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre ist zum Glück abgelaufen, damit kann dieser Fall eigentlich geschlossen werden. Obwohl mehrere Admins sowohl hier, als auch auf der Vandalensperrseite Schwarze Feder rechtgegeben haben, hat sich keiner von ihnen getraut, die Entscheidung aufzuheben. Wirklich beschämend! Damit wird Atomiccocktail ganz wikipediaoffiziell ermutigt, genau so weiterzumachen wie bisher. Neon02 17:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

(Wir fangen besser nicht an zu zählen, wer hier wem Recht gibt.) SF ist gesperrt worden. Er ist nicht entsperrt worden. Die Sperre ist abgelaufen. Ende der Prüfung. --Atomiccocktail 18:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sperre abgelaufen. Bitte anderswo weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 18:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Starkstrom-Operator (erl.)

Starkstrom-Operator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tsor sperrte diesen Account mit der Begründung: "Auskunftsfan". Ich verstehe nicht, warum das ein Grund zur Sperrung ist, und habe Benutzer:Tsor darauf auch schon angesprochen. Gruß, Hochspannungsprüfer 11:30, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nächste Auskunftstrollsocke bereits gesperrt. --88.79.166.112 11:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer: Tahiti (erl.)

Tahiti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin von vom Administrator Rolf H. mit der beleidigenden Begründung „Herr-Lehrer-Ich-Weiß!Was-Metasocke“ unbeschränkt gesperrt worden und bitte um Aufhebung dieser Sperre.

Ich habe mich bei Wikipedia angemeldet, nachdem ich Benutzer:Atomiccocktail eine Frage zu seinem Diskussionsstil auf seiner Diskussionsseite gestellt habe. Er hat diese Frage mit der Bemerkung gelöscht: "Mit Leuten, die Zitatensammlungen aufstellen und sie dann nur als IP präsentieren können, rede ich nicht."[[10]]. Eine Anmeldung hat mir auch der Administrator Hans J. Castorp [[11]] nahegelegt.

Nun habe ich genau das getan und werde sofort gesperrt. Wieso ist das Einreichen einer Vandalismusmeldung zu KPA mit durch Difflinks belegten Verstößen ein Sperrgrund?--85.178.146.75 11:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich schätze mal, Hans J. meinte mit "Bitte schreibe mir unter Deinem Konto, nicht als IP", Deinen offensichtlich mit Atomiccocktail im Clinch liegenden Hauptaccount, nicht die nächste Metasocke. Metasocken zur Weiterführung persönlicher Konflikte sind überflüssig und generell unerwünscht. Und Du willst uns ja wohl kaum ernsthaft erklären, du seist als unbeteiligter Neuuser zufällig auf Atomiccocktail gestoßen und hättest dann spontan ein Doku-Projekt zu seinen Umgangsformen gestartet? --Gonzo.Lubitsch 12:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mitarbeiter, also Personen, die auch inhaltlich was beizutragen haben, sind jederzeit willkommen. Anders als Benutzer, die ausschließlich Metadiskussionen befeuern. Davon haben wir schon mehr als genug. Erledigt. --Zinnmann d 12:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Brain On Vacation (erl.)

Brain On Vacation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe den sperrenden Admin Benutzer:Minderbinder angesprochen. Der hat aber scheinbar meinen Eintrag wieder gelöscht.

80.138.234.56 14:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der hat das an die passende Stelle bugsiert. Zur Sache: Um welchen unauffälligen Account handelt es sich denn? Wird der dann im Gegenzug stillgelegt? Port(u*o)s 14:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das eine der Bedingungen ist, können alle Zweitaccounts stillgelegt werden. --80.138.234.56 14:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wie möchtest Du das in Zukunft mit Negativlisten, persönlichen Angriffen, Urheberrechtsverletzungen, Edit-Wars und Sockenpuppenspielerei während Sperrzeiten handhaben? --Capaci34 Ma sì! 17:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich akzeptiere Bedingungen wie folgt:

• Keine Negativlisten, keine persönliche Angriffe und keine Sperrumgehungen.
• Urheberrechtsverletzungen könnten versehentlich passieren, Korrekturen werden akzeptiert.
• Zu Edit-Wars: Ich würde gern den Artikel "John Kells Ingram", sowie das themenmäßige Umfeld "Positivismus", "Dublin Trinity College", u.Ä. , (wie auf der englischen Wiki) seriös, aber auch ein wenig ungestört, weiterentwickeln. Korrekturen werden akzeptiert. (Unter den gegeben Umständen werde ich einem Edit-War zeitlich, aber nicht in Stringenz, ausweichen).

Mit versöhnlichem Gruss --80.138.234.56 21:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem (mit der Ungestörtheit) ist, dass bspw. en:John Kells Ingram vor Deinen Bearbeitungen sehr viel eher unseren formalen Ansprüchen an einen Artikel entsprach (wohlgemerkt: formal, ohne inhaltliche Aussage). Wenn Du dort in Ruhe gelassen wirst, mag das daran liegen, dass dort einfach nur niemand auf den Artikel aufmerksam wurde. Kurz: Mit dem ungestörten Arbeiten am ‚eigenen‘ Artikel ist es in der Wikipedia ohnehin nicht weit her; Du müsstest Dich – egal mit welchem Account – sowieso den Gepflogenheiten und Guidelines der Wikipedia anpassen. Ich mag das hier aber nicht entscheiden; Gruss Port(u*o)s 21:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja ... das mit den "formalen Ansprüchen" ... sowas wie "Infobox person" ist auf der deutschen Wiki "nicht erwünscht" ... (Ein Neuling wie ich fragt sich halt öfter "Wieso?" ... wieso hier nicht, aber in :en, :fr, :es ....)

Guckt doch mal meinen ersten Artikel "André Clot" ... den hab ich in 19 Sprachen "neu angelegt" ... (Nicht perfekt, ... aber immerhin...)

Irgendwie bin ich halt ein Anhänger davon, dass eine schöne Gliederung eines Artikels die Verständlichkeit und die Möglichkeit der Mitarbeit anderer Benutzer an Einzelaspekten erhöht. Der Artikel "John Kells Ingram" auf der englischen Wiki ist in der Tat stark fragmentiert, aber noch in Arbeit und wird nach Abschluss komprimiert.

80.138.234.56 22:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaub ja auch, dass Du hier ernsthaft mitarbeiten willst (und vermutlich auch könntest). Dafür ist halt dann eine Auseinandersetzung mit Richtlinien wie WP:WSGAA vonnöten – Fliesstext zu schreiben und möglichst Zusammenhänge darzustellen statt Stichworten –; WP:BLG – alles so nachvollziehbar wie möglich darzustellen − und dabei natürlich konstruktiv mit anderen Autoren zusammenzuarbeiten (WP:KPA). Ich steh einer Entsperrung eigentlich positiv gegenüber; auf den Bragança oder sonstige solltest Du verzichten. Gruss Port(u*o)s 22:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

„Ach so ja, ich verteidige meine Projekte bis aufs Blut“, [12], [13], ew-de, ew-en. Ich vermag zudem keinerlei Einsicht bzgl. des Fehlverhaltens festzustellen. Sockenpuppen, URVs, EWs und PAs "passieren" nicht einfach. Da sich das Verhalten durch viele Sprachversionen zieht, ist der Benuztername wohl kein Zufall. "Urheberrechtsverletzungen könnten versehentlich passieren, Korrekturen werden akzeptiert." das ist natürlich sehr großzügig von dir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich habe mich in zureichender Weise geäußert. Habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen zu Sperrprüfung und zu meinen Anfangsfehlern. Ich werde mir einen anderen Account aufmachen, und versuchen in einem anderen Themenkreis (still und leise) Beiträge zu leisten. Nolispano wird mich immer "auf'm Kieker" haben. Mein Ruf ist hier eh nicht mehr zu reparieren.

Also immer einen PLAN haben ("Positiv, lustvoll, aktiv und neugierig") --80.138.233.52 16:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

ein schönes Schlusswort, ich setze auf erl. --Zollernalb 16:59, 9. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Administrator: Capaci34 Sperrgrund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AQualit%C3%A4tssicherung%2F8._September_2010&action=historysubmit&diff=78875182&oldid=78875007 Beginn der Sperre: 19:48, 8. Sep. 2010 Ende der Sperre: 01:48, 9. Sep. 2010 IP-Adresse: 77.9.71.100 Sperre betrifft: Losdedos (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Losdedos) Block-ID: #548140

Der Benutzer (ich) wurde ungerechtfertigt gesperrt. Im wesentlichen ist der Vorlauf zu dieser Sperre hier geschildert.

• Es liegt weder in der Äußerung, die zur Sperrung führte, ein sperrwürdiger Verstoß. Die dortige Feststellung, daß der Benutzer:jergen dem nun gesperrten Benutzer:Losdedos seit 2 Tagen ständig "hinterherstalkt", ist bei einem Blick auf die zeitlichen Abläufe der Beiträge des gesperrten Nutzers bei der Neuanlage der Artikel und der daraufhin folgenden Einfügung von Löschanträgen und QS-Bausteinen unter Verwendung herablassender, unsachlicher Kommentare nachprüfbar und somit keine unrichtige Feststellung.
• Zum anderen wird der gesperrte Nutzer seit 2 Tagen von einer 4-5-köpfigen Benutzer-Gruppe massivst an der Mitarbeit gehindert, da diese ein anderes Qualitätsverständnis durchzusetzen versuchen. Dies geschieht durch gezieltes, nachprüfbares (siehe unter anderem das öffentliche Verbreiten unwahrer Behauptungen unter hier geschildert) Mobbing, infolge von provozierenden Äußerungen, sowie begonnenen und nachweislich in der Sache unrichtigen Edit-Wars in den Artikeln Spiekeroog und Georg Stern, um anschließend eine Vandalismusmeldung zu konstruieren.
• Im übrigen arbeitet der Benutzer hier seit Jahren problemlos und nahezu ausschließlich in der Artikelarbeit mit, ohne das es jemals derartige Auswüchse gab!
• Ich bitte die Sperrung umgehend aufzuheben. Danke!--77.9.71.100 21:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst mir so viel wie du willst hinterherstalken ist ein PA, beisst die Maus keinen Faden ab. Ich meine, am unteren Ende der Sperrmöglichkeiten geblieben zu sein. Der Rest ist mir inhaltlich völlig egal, weil das nicht Thema auf VM ist. --Capaci34 Ma sì! 21:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Inwiefern liegt in der Feststellung, daß jemand ständig hinter einem Nutzer hereditiert ein persönlicher Angriff. Nicht nur im juristischen Sinne ist darin keine Beleidigung gegeben. Ich erkenne auch sonst keinen Grund, insbesondere, wenn man die Äußerung im Zusammenhang ließt. Ich habe ja nicht nur einen Satz geschrieben.--77.9.71.100 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nun, stalken ist etwas anderes als hinterhereditieren. --Felistoria 22:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Stalking impliziert eine Straftat. Daneben bitte ich, die Einträge auf der Disk. des Accounts zu beachten, er scheint sich um Hinweise bezüglich seiner Artikulation nicht zu scheren. --Capaci34 Ma sì! 22:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wir wissen das stalken ein Begriff ist, der dem normalen Sprachgebrauch angehört. Die Strafttat Stalking dagegen gibt es erst seit wenigen Monaten! Es ist eine üble Unterstellung, mir soetwas in den Mund zu legen. Zudem vergleiche man die Artikulation der Gruppe und meine. Ich sehe dort nicht eine einzige Beleidigung aus meinem Mund/Hand. Das ich das Wort Lüge gebrauche, war berechtigt, denn es handelte sich seitens des Benutzers um eine solche, wie dieser ja mittlerweile nachlesbar eingestanden hat. Ich werde das Gefühl nicht los, das der urteilende Admin mit meiner Sperrung nicht wirklich neutral gehandelt hat, zumal er eben noch anführt, die Umstände drumherum interessieren ihn nicht. Jetzt kommt er dagegen mit außerhalb dieser Vandalismusmeldung liegenden Geschehnissen daher. Er muß sich mal entscheiden, was er eigentlich will.--77.9.71.100 22:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Die Wortwahl war unangemessen, und wurde als solche sanktioniert. Hinterhereditieren und Stalking sind unterschiedliche Dinge, die unterschiedliche Schwere des Verhaltens der anderen implizieren. Insofern lag hier durchaus eine Aussage vor, die für gewöhnlich als PA betrachtet wird. Es kommt hinzu, dass der Benutzer bereits mehrfach angesprochen wurde, sich im Ton zu mäßigen. Diesem Wunsch schließe ich mich an, und bitte, die Bestätigung der Sperre nicht als Anlass zu weiterer Eskalation zu nehmen, sondern einmal kritisch darüber nachzudenken, welche Wirkung eigene Worte entfalten können. Grüße von Jón + 22:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zitat:"Es kommt hinzu, dass der Benutzer bereits mehrfach angesprochen wurde, sich im Ton zu mäßigen." Meine Frage: Wo habe ich mich vorher unmäßig verhalten?--77.9.71.100 22:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Habe mir mal, ausgehend von den verlinkten Passagen, einige Diskussionsbeiträge des Benutzers angesehen. Wenn darin Sachlichkeiten vorkommen sollten, dann werden diese durchweg von ausgesprochenen oder implizierten Anwürfen gegen die WP-Benutzer überhaupt und insbesondere gegen die, die anderer Ansicht als der Account sind, bis zur Unkenntlichkeit garniert. Die Ansprachen der/des in der Sache anders Denkenden wird in der Regel eingeleitet durch eine Herabsetzung der-/desselben - unmittelbar gefolgt von Übertreibungen (statt von einem Irrtum zu sprechen, wird die "Lüge" bemüht, Beharrlichkeit in einer Argumentation als "Verfolgungskampagne" bezeichnet etc.) Der Auftritt des Accounts in Ton und Wortwahl ist herablassend und die Argumentation durch ad personam, Verdrehung (z.B. auch hier bezüglich des Begriffs "stalking" und dessen Unterstellung gegenüber Capaci), Ausweich- und Verdrängungstechnik bestimmt. Allerdings beherrscht der Account diese rhethorischen Tricks doch vorerst nur recht mangelhaft, weshalb ich die Entscheidung unterstütze, ihm die gegebene Auszeit zu gönnen, um ihm Gelegenheit zu geben, die brillante Sammlung "Parlamentarische Logik und Rhetorik" des William Gerard Hamilton aus dem 18. Jh. zu studieren, dessen Lektüre zwecks Vervollkommung seiner Strategien dem Account "Losdedos" hiermit ans Herz gelegt wird. --Felistoria 22:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

+1 zur Entscheidung von Jón --Felistoria 22:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Saurauslasser (erl.)

Saurauslasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde angesprochen. Landet auf VM wegen "kein Wille zur enz. MA". Wurde gesperrt wegen "Sperrumgehunng, ohne erkennbare Verbesserung." [14]

Begründung: Seine Beiträge widerlegen ersteres. Letzeres bitte begründen, denn wenn sein letzter Beitrag berechtigt war (CU-Stellungsnehmender), dann ist Sperrumgehung nicht korrekt. --Helawidisara 19:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, ist korrekt. --Seewolf 20:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Albinacum/Benutzer:Tolbiacum (erl.)

Tolbiacum/Albinacum,

am 12.09.2010

(Meinen wahren Namen kann ich ggf. bekannt geben, wenn mir ein wichtiger Grund dafür genannt wird.)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich wurde als Benutzer Albinacum/Tolbiacum gesperrt und beantrage hiermit die Aufhebung dieser Sperre. Zumindest den Account Tolbiacum möchte ich weiterführen, weil ich unter ihm einen mir wichtigen Artikel (‚Grüner Mann’) eingestellt habe. Auch unter dem Account Albi-nacum habe ich einen mir wichtigen Artikel geschrieben (‚Arcanum’), von dem ich meine, daß er mir weiterhin zugerechnet werden müßte. Schließlich habe ich in beide thematisch sehr schwierige Artikel viel Arbeit gesteckt und möchte über deren Schicksal weiterhin eine ge-wisse Kontrolle behalten, selbst wenn ich diesen Account verliere.

Es wurden von dieser Instanz in der an mich gerichteten Email vom 10.09.2010 folgende Punkte als Sperrungsbegründung angegeben:

Punkt A des Vorwurfs:

Die Gründe für meine Sperrung sind demnach auf meiner Seite Benutzer/Albinacum darge-legt. Dort findet sich der Vorwurf von einem Benutzer namens Andys:

1. Mehrfacher Sockenpuppenmißbrauch

2. Esoterischer Linkspammer

3. Diskussionsspammer

4. Pa eines anderen Benutzers

Ich nehme dazu wie folgt Stellung:

• Zu A1) Mehrfacher Sockenpuppenmißbrauch (in der Diskussion hinter dem Artikel Grüner Mann.) Darauf an späterer Stelle.

• Zu A2) Esoterischer Linkspammer (Ulli Purwins Liste)

Zu den von mir gesetzten Links: Ich habe mich zuvor gründlich mit den Anforderun-gen an Links beschäftigt. Die von mir gesetzten Links widersprechen nicht den dort genannten Regeln. Ich empfehle, die Seiten, auf die ich verlinkt habe, einzusehen. Die dortigen Inhalte sind unverdächtig und für das jeweilige Thema der Wiki-Seite infor-mativ. Alle Links, die ich gesetzt habe, verweisen auf andere Seiten. Die Tatsache, daß sie alle zu einer gemeinsamen Homepage gehören, dürfte nicht relevant sein, denn es ist nicht einsehbar, warum das nicht der Fall sein sollte. Ob sie ‚esoterisch’ sind oder nicht, davon kann sich jeder ein eigenes Urteil bilden. Ulli Purwin hat sich in der Aus-einandersetzung mit mir vor allem an den Links zur Farbenlehre und zum Bamberger Reiter gestört. Diese empfehle ich deshalb besonders nachzuprüfen.

Der Farbenlehre-Artikel versucht keine bestimmte Version darzustellen, sondern den ganzen Streit um die Farbenlehre in seinem historischen Ablauf zu schildern und nimmt dabei weder gegen Newton noch gegen Goethe Stellung, sondern sucht einen Kompromiß. Er kritisiert allerdings die Art und Weise, wie die Farbenlehre später ein-seitig zugunsten der angeblich von Newton vertretenen Version etabliert wurde. Ulli Purwin scheint das nicht zu passen und möchte partout nur eine besondere Version vertreten sehen. Selbst Neutralität möchte er hier nicht akzeptieren. (Weiteres dazu noch später).

Im Artikel zum Bamberger Reiter steht tatsächlich eine neue Theorie. Solche haben in Wiki-Artikeln nicht zu suchen, es ist aber nicht ersichtlich, warum darauf nicht ver-linkt werden sollte, wenn sie ein interessanter Beitrag zum Thema sind.

• Zu A3) Diskussionsspammer (Diskussion zur Farbenlehre):

Auf der dazu angegebenen Diskussionsseite zur Farbenlehre läßt sich der Disput nachlesen. Was soll dazu die Bezeichnung Diskussionsspam? Ich habe dort eine be-stimmte Position vertreten, die der Nutzer Andys als selbsternannter Polizist beendete. Wenn hier etwas zweifelhaft ist, dann nur die Anmaßung von Andys, während alles andere eben unterschiedliche Sachauffassungen sind. Ich bin dabei weder unhöflich gewesen, noch habe ich m. W. sonstige formale Fehler begangen.

• Zu A4) PA eines anderen Benutzers.

Darin wird mir vorgeworfen, daß ich meinen Kommentar auf eine falsche Seite gesetzt habe. Gut, das war noch ein Anfängerfehler. Aber ich habe damit keine negative Ab-sicht verfolgt. Es war aus meiner Sicht nur ein formaler Fehler. Diese Seite Ulli Pur-win/BVK war einfach die Seite, die ich über Google direkt erreichte.

Punkt B des Vorwurfs:

Die hier relevanten Einträge stammen

• von Andys (8.Sept.): Vorwurf, ich hätte einen Eintrag auf einer falschen Seite gemacht.

• von Jesi (9.Sept., 8 Uhr 51): Der gleiche Vorwurf.

• von Ulli Purwin (9. Sept 9, Uhr 20 ): er droht mir deswegen mit einer Sperre.

Abgesehen davon, daß diese Sperre dann tatsächlich um 10 Uhr 26 erfolgte und ich sie des-halb gar nicht mehr gelesen habe und man in so kurzer Zeit auch gar keine Reaktion meiner-seits darauf erwarten konnte, weiß ich aber auch nicht, was daran so böse sein soll. Es ist ein aus meiner Sicht rein formaler Anfängerfehler. Ich bin ja erst seit drei Monaten Mitglied ge-wesen, und im Laufe der Zeit hätte ich das sicher auch noch gelernt. Der Vorwurf, daß ich hier „verschiedene Male auf Probleme hingewiesen“ worden sei, mag sein – aber weder konn-te ich darauf noch reagieren, noch ist mir auch nachträglich die Relevanz dieser Probleme deutlich geworden. Ich lasse mir das aber gerne noch erklären. Wenn jemand findet, daß das da nicht hingehört, kann er es m. E. ja auf die richtige Seite verschieben.

Punkt C des Vorwurfs:

• Interessenkonflikt

Dazu heißt es auf der entsprechenden Seite unter den Wiki-Regeln:

Unter „Weblinks“ kann man gern die Adresse der eigenen Homepage und auch fremde Websites mit Rezensionen der im Artikel erwähnten Werke eintragen. Mehr als eine eige-ne Homepage-Adresse einzubinden, sehen dagegen viele Teilnehmer als unlauteren Wer-beversuch an. Weblinks zu Webseiten, auf denen vor allem Produkte oder Dienstleistun-gen verkauft werden (z. B. Internetshops) oder die in überdurchschnittlichem Maße Wer-bung enthalten, entsprechen nicht den Prinzipien und Regeln der Wikipedia. Gleiches gilt für Weblinks zu Internetseiten, deren (vollständige) Betrachtung eine Bezahlung erfordert. Siehe auch Richtlinien für externe Verlinkungen.

Zu beachten ist ferner, dass es in Wikipedia kein „Recht am eigenen Artikel“ gibt und der Artikel von jedermann geändert werden kann. Am Ende soll der Artikel also keine Wer-bung, sondern eine (hoffentlich) objektive Sicht auf das Artikelthema darstellen, was viel-leicht nicht das ist, was ursprünglich vom Selbstdarsteller beabsichtigt war. Ebenso gibt es kein Recht auf Löschung des Artikels, sofern er nicht (mehr) den Vorstellungen des Au-tors entspricht.

Ich kann demnach auf eine eigene Homepage verlinken, aber nicht mehrmals. Das ist nach-vollziehbar, denn das würde auch ich als Spam bezeichnen – zumal dann, wenn es in einem einzelnen Wiki-Artikel geschieht und dabei auch immer die gleiche Seite verlinkt wird.

In meinem Fall handelte es sich aber jedesmal eben um Links auf ganz verschiedene Seiten und auch von ganz verschiedenen Wikipedia-Artikeln. In jedem Artikel wurde dabei auf eine andere thematisch passende Seite verlinkt. Daß es immer mit mir der gleiche Nutzer war, der diese Links gesetzt hat, ändert daran nichts.

Ob es ursprünglich meine Absicht war, mit der Erstellung meiner Wiki-Einträge eine subjek-tive Sicht zu verbreiten, mag dahingestellt bleiben. Ich habe aber gelernt, wie man Artikel so verfaßt, daß das so nicht aufgefaßt wird. Dafür gibt es aber im Zweifelsfall die Diskussions-seiten, und insofern sind die von mir eingestellten Artikel dabei bisher unbeanstandet geblie-ben. (Nur nachträglich wurde auch ein negativer Kommentar zum ‚Grüner Mann’ eingetragen, aber das ist Ansichtssache.) Auch in andere Artikel habe ich nichts eingefügt, was da nicht hin gehörte – der einzige größere Zusatzeintrag erfolgte im Artikel ‚Veit Stoß’. Allerdings ist es so, daß meine beiden Einträge (Grüner Mann und Arcanum) aus meinem persönlichen Ge-dankenfeld stammen, denn deshalb habe ich mich dafür interessiert.

In den oben genannten Richtlinien für externe Verlinkungen. steht u.a.:

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Arti-kel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Genau das glaubte ich in allen von mir vorgenommenen Fällen getan zu haben. Ich weiß nicht, ob es falsch war, daß ich gleich mehrere Links in mehreren Artikeln gesetzt habe. Vielleicht machte das oberflächlich gesehen den Eindruck von Spam, zumal es innerhalb von nur zwei Tagen geschah. Aber wenn alle Links im jeweiligen Fall gut begründet sind, ist dieser Ein-druck unberechtigt. Die Behauptung, es habe sich um über 30 „Stellen“ gehandelt, kann sich jedenfalls nicht auf die Links beziehen. Bei denen waren es nach meiner Erinnerung weniger als 10 - ausgenommen diejenigen, die ich in den von mir selbst erstellten Artikeln gemacht habe. Mit Ausnahme dieser befanden sie sich auf folgenden Seiten, auf denen ich jeweils nur einen Link gesetzt hatte:

• Magisches Quadrat

• Spiegelparadoxon

• Farbenlehre

• Virtuelle Welt

• Numerologie

• Bamberger Reiter

• Isaac Newton

• Homunculus

Zu allen diesen Links stehe ich auch noch jetzt. Sie können wohl noch nachträglich von jedem nachgeprüft werden.

Zum Vorwurf, ich hätte dabei Artikel in eine von mir gewollte Richtung geändert:

Ich habe an dem Tag nicht nur Links gesetzt, sondern auch wie gesagt als einzigen Direktein-trag (denn nur insofern macht diese Aussage Sinn) einen Eintrag im Artikel Veit Stoß ge-macht. Auch dabei bin ich mir keiner Schuld bewußt, denn ich halte auch diesen Eintrag für sachdienlich. Ich wüßte nicht, warum mir so etwas verboten sein sollte. Wenn irgendwer die-sen Eintrag nicht für gut hält, kann er das ja auf der Diskussionsseite anmerken. Das gleiche gilt für die von mir gesetzten Links. Der Diskussionsraum dafür ist immer hinter den jeweili-gen Artikeln. Ein Sammelvorwurf gegen jemanden, der innerhalb kurzer Zeit auf verschiede-nen Seiten verschiedene Links setzt, kann nur dann berechtigt sein, wenn sie alle thematisch wenig paßten und dabei ein abweichendes propagandistisches Ziel im Sinne von Spam er-kennbar wäre. Ich betone aber nochmals, daß alle von mir gesetzten Links jeweils unter-schiedliche, zum jeweiligen Thema passende, sachlich ergänzende und inhaltlich unbedenkli-che Beiträge waren. Wenn diese Links nicht akzeptiert werden, so ist dazu auf der jeweiligen Diskussionsseite der Raum, das zu begründen. Eine Sammelbegründung wie die gegen mich erhobene ist aber unsachlich und schon gar kein Sperrungsgrund. Völlig abwegig wird es, daß mir auch die Links auf den von mir selbst erstellten Artikeln gelöscht wurden, obwohl die von mir als wichtige thematische Ergänzung vorgesehen wurden. Es ist klar, daß aktuelle Theori-en nicht unbedingt in Wiki-Artikeln erwähnt werden sollten, aber zumindest einen ergänzen-den eigenen Link sollte man einem Artikelautor doch wohl gestatten, auch wenn der auf eine von ihm selbst erstellte Seite führt.

Nun zum eingangs erhobenen Vorwurf: Mehrfacher Sockenpuppenmißbrauch

(„Du hast mit mehreren Accounts Artikel in die von dir gewollte Richtung verändert, Linkspam betrieben und PAs begangen. Das ist ebenso wenig "Zufall" wie mit zwei

Accounts im MP vorstellig zu werden.“)

Dieser Vorwurf kann sich nur darauf beziehen, daß ich im Artikel Grüner Mann als Albina-cum einen Eintrag von Ulli Purwin wieder gelöscht habe. Ich wurde inzwischen darauf hin-gewiesen, daß man zwar unter Umständen tatsächlich zwei Accounts haben kann, daß man damit aber nicht im gleichen Bereich operieren sollte. Das ist mir jetzt allerdings auch klar geworden, und ich sehe ein, daß ich damit einen Fehler gemacht habe. Aber ich denke doch, daß man, wo dieser Eindruck entsteht, einen Anfänger wie mich deutlich darauf hinweisen muß, daß das zumindest ein formaler Verstoß ist. Dazu wäre eine Abmahnung auf seiner ei-genen Seite geeignet, die ihm in jedem Fall auch erkennbar sein sollte, sodaß sie seiner Auf-merksamkeit nicht entgehen kann. Es kann nämlich auch sein, daß er dabei nicht arglistig handelt, sondern sich einfach noch nicht ganz mit den Spielregeln auskennt. Was erlaubt und verboten ist, darüber hat man oft später eine bessere Vorstellung als zu Anfang, wenn man noch unsicher ist. Eine Abmahnung wäre hier wohl richtiger gewesen als eine plötzliche Ge-neralsperrung. Ich will dazu näher erläutern, wie es dazu kam, daß ich zwei Accounts hatte:

Es stimmt, daß ich unter zwei Namen lief - Albinacum und Tolbiacum. Das habe ich gleich zu Anfang gemacht, und es war da ursprünglich einfach nur ein Anmeldefehler, weil ich meinen Namen noch ändern wollte. Zuerst habe ich dann aber nur einen Namen verwendet. Ich hatte danach einen Mentor namens Itsnotuitsme, der meistens gar nicht anwesend war und sich schließlich ganz verabschiedet hat. Das brachte mich zu der Überzeugung, daß es vielleicht besser wäre, mit beiden Namen zwei verschiedene Mentoren zu haben, um mit beiden die Zu-sammenarbeit auszuprobieren, zumal ich auch viele Ideen für Einträge hatte und auch glaubte, zwei Mentoren beschäftigen zu können. Meine beiden neuen Mentoren - Ulli Purwin und Redlinux - wußten das von Anfang an. Ich habe mich auch noch einmal über die Sockenricht-linien, auf die ich von Redlinux hingewiesen wurde, erkundigt und kam dabei zu dem Urteil, daß das unter den bei mir vorliegenden Gründen möglich war. Ich hatte auch die Vorstellung, daß ich einen Mentor allein überfordern könnte, zumal es mit Ulli Purwin lange Zeit auch nicht weiterging - er hat sich später dafür entschuldigt, weil er offenbar in einem anderen Ar-beitsraum eine von mir nicht weiterbearbeitete Seite vor Augen hatte und wir demnach die ganze Zeit aneinander vorbeigeredet hatten. Ich habe jetzt wie gesagt unter beiden Namen ge-rade zwei Artikel eingestellt - unter Albinacum = Arcanum (Esoterik) und unter Tolbiacum = Grüner Mann. Ich betone nochmals, daß beide Mentoren davon jeweils wußten. Redlinux wird das bezeugen können. Auch Ulli Purwin könnte das, wenn er nur wollte. Er wurde nicht nur von mir, sondern auch nachweislich von der Mentorin Catsfisheye darauf hingewiesen – schon bevor er von dieser, die dafür ihrer Aussage nach keine Zeit hatte, meine Mentorschaft übernahm. Catsfisheye wies auch Redlinux darauf hin. Daß ich mit den beiden Accounts nie-mals eine Täuschungsabsicht verband, sondern nur eine gewissermaßen arbeitstechnische, geht übrigens auch aus deren Namensähnlichkeit hervor. Ich hätte auch schreiben können ‚Tolbiacum2’ oder so ähnlich. Jemand, der täuschen will, würde wohl kaum so tölpelhaft vorgehen.

Wenn mir nun aber eine Täuschungsabsicht mit diesen beiden Accounts in der Diskussion zum Grünen Mann vorgeworfen wird, so verweise ich darauf, daß mir klar war, daß zumin-dest Ulli Purwin von diesen beiden Accounts wußte, was ja auch daraus hervorging, daß er sofort in der Diskussion auf dieser Seite auftauchte, obwohl ich die gar nicht unter seiner Mentorschaft erstellt hatte. Gerade gegen seine Eintragsversuche ging es aber in der Diskussion - ausgerechnet ihn konnte ich also insofern nicht täuschen, und wen hätte ich dabei sonst täuschen sollen? Daraus wird ersichtlich, daß ich zumindest in diesem Moment völlig naiv handelte, indem es mir nur um die Sache ging und ich dabei formale Aspekte aus dem Auge verlor. Wenn jemand seinen selbsterstellten Artikel durch einen gewaltsamen Eingriff entstellt sieht, ist er auch persönlich stark engagiert und kann dabei auch einmal formale Fehler ma-chen. Ich bin hier natürlich Ulli Purwin ins offene Messer gelaufen, weil ich gerade zu ihm als meinem Mentor zuvor auch ein rein menschliches Vertrauen gefaßt hatte und nicht daran dachte, daß er das mißbrauchen könnte. Ich hatte ja auch bis dahin immer mit ihm über alles sprechen können, deshalb verstand ich gar nicht, was er plötzlich wollte. Ich habe ihn wegen dieser Sache mehrfach auf seiner Seite angeschrieben – übrigens nicht nur bevor, sondern auch nachdem ich seinen Eintrag bereits gelöscht hatte, woraus ebenfalls hervorgeht, daß ich dabei nur an seine Sachlichkeit appellierte und noch nicht daran dachte, daß er mir aus mei-nem ihm bekannten Doppelaccount einen Strick drehen würde (Meine Löschung des von ihm vorgenommenen Eintrages erfolgte am 08. Sept. um 13 Uhr 35. Noch am gleichen Tage um 16 Uhr 40 erklär-te ich mich auf seiner eigenen Diskussionsseite dazu wie folgt: Ich habe den Eintrag bereits geändert und hoffe auf Dein Verständnis (als Fußnote bleibt er ja bestehen). Ich mußte das einfach ändern, denn der ganze Artikel stammt ja von mir selbst, wie Du vielleicht erkannt hast. Es ging mir dabei aber ansich weniger um formale Regeln als um inhaltliche. Der Zusatz konterkariert ja eben die folgende Aussage, die darauf aufbaut, daß man nichts Genaues weiß. Und was ist außerdem mit dem Grünen Mann, der doch das Hauptthema der Seite ist? Der ist ja nun unbestritten existent und gibt irgendwie mit einer konkreten Königsgestalt gar keinen Sinn. Gruß: --Albinacum 16:40, 8. Sep. 2010 (CEST)) -, ich habe aber keine Antwort mehr erhalten. Mir ging es hier nur um die Sache, und im Eifer des Gefechts habe ich ausge-rechnet seinen Eintrag mit meiner Signatur Albinacum gelöscht, mit der ich ja ansich in die-sem Diskussionsraum gar nichts zu suchen hatte. Das war ein doppelter taktischer Fehler, weil er auch nicht berücksichtigte, wie Ulli Purwin persönlich darauf reagieren würde. Ich bin in solchen Dingen vielleicht sehr naiv und denke an nichts Böses, weder bei mir noch bei ande-ren Beteiligten. Andererseits hatte ich ja unter beiden Accounts bereits je einen Artikel zu ei-nem schwierigen Thema eingestellt und verband deshalb auch mit jedem Account eine be-stimmte Mitspracheberechtigung. Ich habe mich gefragt, warum nicht jemand zwei Accounts haben sollte, wenn er unter jedem wichtige Einträge macht. Demnach empfand ich auch unter jedem Account ein gewisses sachbezogenes Selbstbewußtsein.

„Es hätte dir freigestanden, einen der Accounts jederzeit still zu legen. Das hast du bewußt nicht getan.“ Nein, denn ich hatte bis dahin bereits die stillschweigende Akzeptanz zweier Mentoren, denen gegenüber ich mich dazu erklärt hatte. Wenn Ulli Purwin das nicht akzep-tiert hätte, hätte er es mir schon lange vorher sagen können. Warum er es so lange zurück-gehalten hat, um es erst jetzt zum Hauptgegenstand seiner Meldung zu machen, ohne mich vorher noch zu warnen, dazu hatte ich zumindest zunächst keine Vermutung. Aber ich möchte auf gewisse Indizien hinweisen, die mir erst nachträglich aufgefallen sind. Sie ergeben sich aus der ganzen Chronik des Konfliktes.

'Chronik des Konfliktes'

Alle Vorwürfe stammen demnach von Andys und Ulli Purwin. Dazu eine Chronologie:

Diskussion zum Artikel ‚Farbenlehre’

• 19. Juni. Andys tauche zum ersten Mal am 19. Juni hinter dem Artikel Farbenlehre auf, einen Tag, nachdem ich dort einen Eintrag im Diskussionsforum gemacht hatte. Danach war ich nicht mehr auf der Seite, und auch Andys war zwischenzeitlich nur noch einmal dort, um eine kurze formale Korrektur vorzunehmen.

• 08. September. Ich setzte einen Link auf dieser Seite, der am gleichen Tag ohne Be-gründung von einem Anonymus gelöscht wurde. Daraufhin kam es zu einem Disput mit Andys, der vermutlich mit dieser Chiffre identisch war, an dessen Ende er mir ein-fach verbot, einen Link zu setzen: „Ich bin Deine Polizei!“ Die Diskussion befindet sich im Diskussionsraum zur Farbenlehre.

Dieser Andys machte auf mich einen merkwürdigen Eindruck, denn obwohl er schon eine re-lativ hohe Punktzahl hatte, schien er die deutsche Sprache gar nicht richtig zu beherrschen. Ich hatte den Eindruck, daß er selbst noch gar keine eigenen Artikel geschrieben hatte, son-dern in erster Linie wie bei mir nur als eine Art Abmahner tätig war.

Diskussion zum Artikel ‚Bamberger Reiter’.

• 26. August. Ich setzte einen Link im Artikel Bamberger Reiter, den ich später noch verschiedentlich abzuändern versuchte, doch blieben alle diese Einträge unsigniert, und deshalb bat ich meinen Mentor Ulli Purwin, ihn zu signieren. Das tat er aber nicht, sondern löschte den Link am 07. Sept. ganz, fügte dabei aber noch einen Eintrag hin-zu, der eine bestimmte Version zur Bedeutung des Bamberger Reiters als König Ste-phan von Ungarn enthielt. Ich habe mich gefragt, warum er mir noch nicht einmal ei-nen Link auf eine andere Version erlaubte, sich selbst aber gleich sogar einen Direkt-eintrag zu einer anderen Version.

• 27. August. Nachdem ich am Vortag meinen noch unsignierten Link eingegeben hat-te, machte ich einen Eintrag auf der Diskussionsseite zum Bamberger Reiter, indem ich dort die von mir für interessant gehaltene neue Theorie zur Bedeutung dieser Skulptur bekanntgab. Daraufhin ergab sich ein Disput mit einem gewissen Emmaus – auch über eine sog. Universaltheorie, die m. E. völlig unbelegt war, obwohl sie seither unbeanstandet in dem Artikel stand.

• Am 07. Sept. mische sich plötzlich - für mich überraschend, denn mir waren die In-formationswege von Mentoren da noch nicht bekannt - Ulli Purwin in diesen Disput, um diesen merkwürdigen Eintrag zu verteidigen. Das erwähne ich auch im Zusam-menhang mit seiner Aussage, daß er sich (auf seiner eigenen Diskussionsseite gegen-über Reimichl) für einen Bauhistoriker hält und sonst angeblich wenig Sympathie für unbelegte Theorien hat.

Diskussion zum von mir eingestellten Artikel ‚Grüner Mann’.

Auch hier gab es plötzlich einen Disput zum Thema ‚Bamberger Reiter’.

• 08. Sept. Ulli Purwin fügte plötzliche eine Textänderung ein, die den Bamberger Rei-ter auch hier als König Stephan als neuestes Forschungsergebnis ausgab und dieses zudem mit zwei angefügten Links verband. Dagegen äußerte ich mich auf der Diskus-sionsseite und bekam dabei Unterstützung von Reimmichl.

• Jetzt machte ich im Eifer des Gefechts den mir nun wohl hauptsächlich vorgeworfenen entscheidenden Fehler, indem ich Ulli Purwins Eintrag löschte und das als Albinacum signierte. Das war zwar so gar nicht vorgesehen gewesen, doch als ich es bemerkte, glaubte ich auch da noch nicht daran, daß mir Ulli Purwin daraus einen Strick drehen würde, weil ich mich in der Sache gerade auf die mir früher von ihm selbst beige-brachten Regeln berufen zu können glaubte und zu meinen entsprechenden Fragen auf seiner Mentorenseite keine Antwort mehr bekam. Als ich mich dann auf eine Mehrheit gegen ihn berief, wußte ich ja immerhin Reimmichl auf meiner Seite. Das waren eben zwei gegen einen. Hinterher hat sich ja auch gezeigt, daß in dieser Sache auch noch weitere andere auf unserer Seite standen.

• 09. Sept. An diesem Tage erfolgte die gegen mich ausgesprochene Sperre.

Fazit:

Ich nehme also an, daß mich jetzt Ulli Purwin angezeigt hat bzw. daß er der eigentliche Betreiber ist. Der unmittelbare äußere Anlaß – wenn auch nicht der Grund (dazu noch im Fol-genden) - dafür liegt in dem Streit, der auf der Diskussionsseite von ‚Grüner Mann’ nachzule-sen ist. Ich hatte zunächst keine Erklärung dafür, was in Ulli Purwin plötzlich gefahren war. Ich war jedenfalls immer sehr höflich zu ihm, obwohl er meine Geduld als Mentor ja wie ge-sagt sehr auf die Probe gestellt hatte. Den Grund für sein Vorgehen ahnte ich zunächst noch nicht einmal. Ich habe ihm auch auf seiner eigenen Seite dazu geschrieben. Zunächst vermute-te ich aber immerhin als unmittelbaren Anlaß, warum er nun mich angezeigt hat, daß er selbst von einem anderen (Reimmichl) mit einer Anzeige bedroht wurde und das indirekt meinem Protest gegen seine wiederholten Eintragsversuche dort zuschrieb.

Es fällt mir aber auf, daß es nicht Ulli Purwin selbst war, der die gegen mich erhobenen Vor-würfe gemeldet hat, sondern Andys. Dieser verfügte dazu plötzlich über alle Informationen, die ansich nur der Mentor Ulli Purwin haben konnte. Im Zusammenhang mit der Beobachtung, daß Andys immer so plötzlich hinter dem Artikel ‚Farbenlehre’ auftauchte, wenn ich dort et-was eingetragen hatte und daß er nun auch als der eigentliche Anzeigenerstatter auftrat, ob-wohl er selbst dazu ansich gar kein eigenes Motiv (denn wir hatten uns ja bis dahin nur dort auseinandergesetzt) noch von sich aus die Information zum auslösenden Streitthema auf der Diskussionsseite ‚Grüner Mann’ haben konnte, erweckt das bei mir den Verdacht, daß es sich bei ihm um einen Strohmann von Ulli Purwin handelt – besonders im Zusammenhang der be-reits erwähnten Beobachtungen über Andys. Vor allem überraschte mich von Anfang an die Sicherheit und Selbstherrlichkeit von Andys mir gegenüber, die mich schon gleich vermuten ließ, daß er sich nicht allein fühlte.

Ob nun Sockenpuppe oder Strohpuppe – bei ersterer ist es nicht zwingend so, aber zumindest letztere wird ja wohl immer in Täuschungsabsicht verwendet. Ulli Purwin ist zudem ein ‚alter Hase’ bei Wikipedia und weiß deshalb ganz genau, was er tut. Während er mich wohl schon die ganze Zeit auf seiner Liste hatte und wohl nur abwartete, bis ich meine Artikel eingestellt hatte, um mir dann im Artikel ‚Grüner Mann’ etwas hineinzusetzen, von dem er wissen mußte, daß das zumindest den formalen Regeln widersprach, konnte er meinen Protest vorausberech-nen und hat ihn wohl bewußt provoziert. Seine massive Einmischung auf dieser Seite gegen den mehrfachen auch nachfolgenden Protest der anderen Gesprächsteilnehmer ist mir nur noch als reines Machtspielchen erklärbar. Auch das dürfte dem Grundgedanken von Wikipe-dia widersprechen. Was mir - unberechtigterweise - vorgeworfen wurde, nämlich daß ich Ar-tikel in eine von mir beabsichtigte Richtung verändert hätte, gilt für ihn hier ganz sicher. So-weit dieser Vorwurf gegen mich erhoben wird, kann er sich ohnehin nur auf die Artikel ‚Far-benlehre’ und ‚Bamberger Reiter’ beziehen. In beiden Fällen habe ich da aber nur etwas auf der jeweiligen Diskussionsseite eingetragen. Daß ich etwas im Artikel ‚Grüner Mann’ in mei-nem Sinne geändert hätte, kann sich auch nur auf die Rücknahme der Änderung von Ulli Pur-win beziehen - aber hier wird der Vorwurf auf den Kopf gestellt: er hat das massiv versucht, um eine Theorie einzubringen, die dort thematisch gar nichts zu suchen hatte, zumal nicht auch noch mit zwei Links. In den zugehörigen Link-Richtlinien heißt es dazu ja eben:

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Arti-kel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Sein wahres Motiv wurde mir allerdings erst nachträglich klar. Auf der Diskussionsseite von Benutzer Andys machte Ulli Purwin nämlich folgenden Eintrag:

...dein ehemaliger mentor kann Benutzer:Andys nur zustimmen: ich war selbst kunststu-dent auf der einzigen anthroposophischen hochschule in Deutschland (Alanus Hochschule Alfter). erzähl mir bitte nix über Goethes farbtheorie: die iss hoffnungslos überholt - selbst aus "alt-anthro-sicht"! es gibt längst eine wissenschaftliche farbtheorie (derzeit führend: Harald Küppers - soweit sind wir mittlerweile auch ;) ! ) verquaste Steiner-vorstellungen aus den 20er jahren haben einfach keinen platz mehr in der welt! lg, --ulli purwin fragen? 10:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hier konnte ich also endlich Ulli Purwins Motive erkennen. Über die Farbenlehre wird ja auch schon ewig gestritten. Während ich aber nur die Chronik des Streites erläutet habe – aber auch nur auf der Diskussionsseite und in dem Artikel, auf den ich verlinken wollte -, wird da-gegen hier deutlich, daß Ulli Purwin in dieser Sache eine eindeutige Meinung gegen Goethe hat und sich gar nicht auf eine Sichtweise einlassen möchte, die den alten Konflikt neutral be-handelt. Ich bin nämlich ein Bewunderer auch von Newton, glaube nur, daß er hier falsch zi-tiert wurde und bin deshalb nur ein Gegner der mittlerweile etablierten ausschließlichen Ver-sion gegen Goethe. Wie auch immer: es wird deutlich, daß Ulli Purwin in jedem Fall verhin-dern möchte, daß in den Artikel etwas ihm persönlich nicht Passendes eingetragen wird, selbst dann, wenn es den formalen Regeln nicht widerspricht. So hat er auch meine Kommentare zum Bamberger Reiter blockiert und immer nur seine Sichtweise durchgesetzt. Während ich mich aber nur auf den Diskussionsseiten gemeldet und Links einzutragen versucht habe, hat Ulli Purwin in die Artikel selbst etwas eingefügt oder verändert und dabei alles meinerseitige unterdrückt, was dazu nicht paßte. Das gleiche tat er nun auch mit Gewalt im Artikel ‚Grüner Mann’. Dabei konterkarierte er aber den ganzen Artikel auch inhaltlich, denn die hier nur re-levante Tatsache, daß sich im Sockel des Standbildes eine solche Figur befindet, paßt ansich wenig zu einer konkreten Königsfigur. Man sollte deshalb zwar nicht dagegen stehende Tat-sachen unterdrücken, aber es genügt in diesem Fall der Hinweis, daß es über die Bedeutung des Reiters einen jahrhundertelangen Streit gibt. Der Hinweis auf die „allerletzte“ Meldung ändert daran auch nichts, denn auch solche hat es immer wieder gegeben. Im Gegensatz dazu habe ich auf der von mir verlinkten Seite eine Theorie dargestellt, die die Tatsache des Grü-nen Mannes mehr einbezieht, ich habe diese aber ausdrücklich nicht im Artikel selbst einge-bracht. Daß mir jetzt dieser Hinweis auch gelöscht wurde, betrachte ich als einen gewaltsa-men Eingriff, den Ullli Purwin in seinem Sinne durch die gegen mich gerichtete Anzeige er-reicht hat - und sogar auf einer von mir erstellten Seite, aus der er mich selbst nun mit den ihm offenbar zur Verfügung stehenden Machtmitteln herausgedrängt hat. Die Art und Weise, wie er sich da hineingedrängt und alle anderen trotz deren entschiedenen Protest (der sich auf seiner eigenen Diskussionsseite fortsetzte) beiseitegedrückt hat, ist vermutlich beispiellos. Er hat dabei aber auch gegen den Grundsatz von WP: KPA verstoßen, indem er auf der Diskus-sionsseite zum ‚Grünen Mann’ die von ihm gegen mich erhobenen Anschuldigungen meldete, um in der Sache einen Diskussionsvorteil zu erzielen. Diese Einträge hatten an dieser Stellen nichts zu suchen, zumal er sie damit auch indirekt als Drohmittel gegen alle anderen verwen-det hat, die nun dadurch zum Schweigen gebracht wurden. Wer möchte schon gegen einen ‚Held der Wikipedia’ aufmucken, zumal wenn er sieht, wie schlecht mir das bekommen ist.

Ulli Purwins Aktivitäten noch in der Nacht zum 09.September - also nur wenige Stunden vor meiner dann erfolgten Sperre, sodaß er da kaum noch damit rechnen konnte, daß ich darauf noch rechtzeitig antworten und reagieren konnte - fielen mir nachträglich auf. Auf verschie-denen Seiten fand sich da plötzlich der ‚Apell’ an mich mit dem Tenor, er habe mich jetzt „wiederholt darauf hingewiesen“ und es reiche ihm jetzt usw. Das fand sich dann auch auf seiner Diskussionsseite, auf der ich ihn bereits am 07. September angeschrieben hatte, ohne eine Antwort zu erhalten, obwohl er zwischenzeitlich dort anwesend war. Etwa hinter dem Bamberger Reiter antwortete er mir ebenfalls in dieser Nacht plötzlich auf eine gar nicht an ihn gerichtete allgemeine Anfrage über die Herkunft der ‚Univeraltheorie’: „Zum vierten Mal….“ Mir war bis dahin aber nicht bekannt, wo er mir das sonst noch gesagt hatte, und ich war auch überhaupt überrascht, ihn hier als Diskussionspartner anzutreffen. Da wenig später am gleichen Tage meine Sperre erfolgte, hatte ich aber eben kaum Gelegenheit, darauf noch zu reagieren und war zudem auf diese Vorwürfe gar nicht gefaßt. Nachträglich erscheint mir das wie ein schnell noch nachgeholter Rechtfertigungsversuch für die von ihm bereits bean-tragte oder dazu unmittelbar vorbereitete Sperre.

Irgendwo (die Stelle kann ich jetzt nicht mehr finden) stand seine gegen andere Teilnehmer erfolgte Rechtfertigung der Korrektur meines Artikels ‚Grüner Mann’, er wolle sich zwar nir-gendwo einmischen, aber in bauhistorischen Fragen sei er eben ein Experte und nehme sich deshalb das Recht, die Einträge unqualifizierter Teilnehmer zu korrigieren (oder so ähnlich). Dazu kann ich allerdings darauf verweisen, daß das Fach ‚Baugeschichte’ Bestandteil meines Architekturstudiums war. Wir mußten dazu 200 historische Gebäude in Grundrissen, Ansich-ten und Schnitten sowie diversen Ausstattungsdetails auswendig kennen. Ich hielt das zwar für überzogen, absolvierte es aber mit der Note ‚Sehr gut’. (Ich kann dazu gerne erforderli-chenfalls eine amtliche Beglaubigung oder eine Anfrage an der RWTH Aachen nachreichen.) Nichts gegen die möglicherweise auch gegebene Qualifikation von Autodidakten, aber einer solchen Tortur unterzieht sich wohl niemand freiwillig, und deshalb weise ich Ulli Purwins Selbstanmaßung als besserer Experte zurück. Darum geht es hier im übrigen aber gar nicht. Es geht nur um die Wahrung formaler Regeln. Was seine Kritik an meiner „sechsten Theo-rie“ zum Bamberger Reiter angeht, auf die ich ja aber nur verlinkt hatte, und seine vehemente Rechtfertigung „letzter wissenschaftlicher Beweise“ für seine König-Stephan-Version betrifft, so habe ich mich bereits früher mit diesem Thema beschäftigt und wußte, daß der Streit um diese Figur schon jahrhundertealt ist. Mein daraus folgendes Mißtrauen gegen letzte wissen-schaftliche Beweise ist aber wohl auch allgemein begründet. Ich verweise dazu auf die kürzli-che Nachricht, daß die ewige Frage nach der Präexistenz von Henne oder Ei jetzt endlich zu-gunsten der Henne entschieden worden sei. Britische Forscher hätten das herausgefunden, daß das Huhn zuerst da war. (Yahoo-Nachricht vom 15.Juli.2010) Demnach müßte Ulli Purwin also nun alle Links in dem entsprechenden Wiki-Artikel herausnehmen, die das Gegenteil in diesem im Übrigen unglaublichen Streit bekunden.

Nachträglich wird mir nun das wahre Motiv für alle Eingriffe von Ulli Purwin deutlich. Es ging ihm offensichtlich darum, seine eigene Sichtweise durchzusetzen und meine zu verhin-dern. Ich nehme an, daß er seine Strategie schon frühzeitig vorausgeplant hat, als ich ihn zum ersten Mal auf die von mir mitbetriebene Homepage verwies, deren Tendenz ihm demnach wohl nicht paßte, zumal ich ihm bekanntgab, daß ich einer der dortigen Hauptautoren bin. Es ist schon interessant, daß hier ausgerechnet ein ehemaliger Anthroposoph wohl gegen mich als angeblichen Esoteriker operieren möchte. Ich bin nämlich Dipl. Ing. (TH). Ich habe aber noch nie etwas von ‚Kindstaufen’ gehalten, weil die Waldorf-Schulen nur Steiner-Gegner produzieren.

Wikipedia ist jedoch vor der Öffentlichkeit zur Neutralität verpflichtet. Für Machtspielchen ist das nicht der richtige Ort. Alle Einträge sollten möglichst demokratisch diskutiert werden. Natürlich kennt jeder Mentor die Fehler der ihm anvertrauten Anfänger, und es ist auch mög-lich, daß er sich diese notiert und auf eine Sammelliste setzt, um sie ggf. später für seine eige-nen Zwecke zu verwenden. Nicht nur fast jeder Anfänger hat so eine Leiche im Keller, zu-mindest in formaler Hinsicht so naive Menschen wie ich. Vielleicht sollte auch die Möglich-keit von Mentoren überprüft werden, eine Direktübersicht über alle Aktivitäten ihrer Adepten zu haben, denn das kann von ihnen ggf. auch intrigant ausgenutzt werden, um wie hier per-sönliche Ansichten durchzusetzen. Was nicht geht, dafür sind die jeweiligen Diskussionssei-ten da, um das richtigzustellen. Daß ausgerechnet nun mir vorgeworfen wird, ich hätte ver-sucht, Einträge in meinem Sinn zu verändern, stellt aber die Tatsachen auf den Kopf, denn welche Mittel hatte ich schon dafür? Gegen einen ‚Held der Wikipedia’ hatte ich dabei ohne-hin keine Chance.

Natürlich könnte ich mich auch wieder unter einem neuen Account anmelden, aber zuerst möchte ich doch diese Sache richtig stellen. Zumindest den Account Tolbiacum möchte ich behalten, weil ich den unter dem Mentor Redlinux geführt habe und davon ausgehe, daß ich zumindest diesem weiterhin vertrauen kann.

Tolbiacum (nicht signierter Beitrag von 217.232.95.212 (Diskussion) 12:02, 14. Sep. 2010 (CEST))

Siehe dazu die Anfrage bei mir. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wer zwei Accounts entsperrt haben will, hat offensichtlich nicht verstanden, was das Wort Sockenpuppe bedeutet. --El bes 12:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

"Schließlich habe ich in beide thematisch sehr schwierige Artikel viel Arbeit gesteckt und möchte über deren Schicksal weiterhin eine ge-wisse Kontrolle behalten." Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

"Im Artikel zum Bamberger Reiter steht tatsächlich eine neue Theorie. Solche haben in Wiki-Artikeln nicht zu suchen, es ist aber nicht ersichtlich, warum darauf nicht ver-linkt werden sollte, wenn sie ein interessanter Beitrag zum Thema sind." Dazu bitte WP:KTF und vor allem WP:WEB lesen. --Gonzo.Lubitsch 12:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nur soviel zu dem Weblink (bereits im Spamschutzfilter: www.ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=51:die-wahre-natur-der-farben&catid=36:admin-essays&Itemid=62) in Farbenlehre Die esoterische Schrift in dem Weblink (geschrieben von Albinacum Hag (Übereinstimmung mit dem Antragssteller nicht zufällig) verkündigt die wahre Natur der Farben (so die Überschrift). Ein Zitat wie die aussehen soll: "Es gibt dabei keine präexistente Lichtquelle - ebensowenig wie es eine präexistente Farbe gibt! Das Licht ist wie auch jede Farbe ein Teilphänomen - eine Abspaltung aus dem All-Einen. Aber das All-Eine ist prä-konkret: erst die aufgeblasene Kugel ist das Sein. Die Weltformel lautet also 0 = 0 oder 0 = 1". Diesen esoterischen Weblink habe ich entfernt. Die gestarteten Diskussionen laufen auf dem ähnlichen Niveau - Deswegen Diskussionsspammer. Alle andere Vorwürfe in dem VM sind ebenfalls mehr als berechtigt --Andys | ☎ 15:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist kein Entsperrgrund zu erkennen, daher auch EOD. Gruß,--Tilla 2501 15:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Giro (erl.)

Bitte „Benutzer:Giro“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Giro wurde von Benutzer:Leithian nach dieser Vandalismusmeldung für vier Wochen gesperrt. Begründung war: Bedrohung eines anderen Benutzers, inakzeptable Wortwahl, Missachtung von WP:ANON (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AGiro). Der auslösende Beitrag wurde zugleich von Felistoria versionsgelöscht. Giro hat mir per Mail das Okay für diese Sperrprüfung gegeben:

Ich melde mich bald mal wieder, bin aber in nächster Zeit viel unterwegs. Mein Neffe heiratet, und ich habe versprochen, die Familienfeier vorzubereiten. Das geht unbedingt vor. Mach ruhig eine Sperrprüfung, wenn Du dazu die email weiterleiten musst, ist das ok.

Falls Ihr diese Mail irgendwie beglaubigt haben müsst, könnt Ihr sie also haben (bitte dann die notwendigen Schritte angeben). Benutzer Leithian wurde angesprochen und ist informiert (siehe u.a. Benutzer Diskussion:Leithian und Benutzer Diskussion:Giro).

Ich halte die Sperre für ungerechtfertigt, mindestens aber für massiv überzogen. Ob es sich um einen Verstoß gegen das Anonymitätsgebot handelte, kann ich nach dem Wortlaut überhaupt nicht sagen (es wurde jedenfalls weder ein Klarname noch eine Adresse, Telefonnummer oder sonstwas Identifizierbares genannt). Verständlich ist es aber, daraufhin eine Versionslöschung vorzunehmen - wenn man nichts Genaues weiß, aber evtl. Schaden verhindern will.

"Bedrohung" ist jedoch eine völlig absurde Beschuldigung, die sich nur aus den gelegentlich wiederkehrenden Erregungs- und Hysterie-Attacken auf Wikipedia erklären lässt; desgleichen "inakzeptable Wortwahl". Ganz offenkundig handelte es sich um eine Flachserei im Zusammenhang von inhaltlichen Streitereien. Sie lief, wie TJMD in seinem Kommentar zur Vandalismusmeldung meines Erachtens völlig korrekt interpretierte, darauf hinaus, dass man sich doch mal von Angesicht zu Angesicht unterhalten solle, um sich besser zu verstehen. Und das im Ton von etwa "Gehn wir mal raus auf den Beton", ich komme mit Lederjacke mit 100 kg Kampfgewicht, ich weiß, wo Dein Auto steht usw. Ich weiß, dass Ironie gewöhnlich nicht verstanden wird; in diesem Fall ist sie aber dermaßen offensichtlich, dass es schon fast peinlich wird.

Ich fürchte, dass dieses mir beinahe unvorstellbare Rezeptionsversagen an anderen Faktoren liegt: vor allem daran, dass Leithian ohnehin zu einer exzessiven Auslegung von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe neigt, die inhaltliche Debatten regelmäßig zu verhindern geeignet ist. Beispiele siehe Benutzer Diskussion:Mautpreller#Diskussion um die Anwendung von Wikipedia:KPA. Es ist mir aber wichtig, dass Wikipedia nicht von Liebsprechverordnungen dominiert wird - und auch nicht von einem fehlgeleiteten Erziehungsgedanken. Deshalb halte ich Felistorias Maßnahme für akzeptabel (sie zielt eben nicht auf Erziehung oder Strafe, sondern auf Verhinderung eines eventuellen Schadens, auch wenn dieser vielleicht nie bestanden hat), Leithians Maßnahme dagegen für vollkommen unangemessen.

Eine Kleinigkeit zum Schluss: Benutzer:Jesusfreund, dessen inhaltliche Arbeit ich sehr schätze, hat die Sperrung Giros energisch gefordert und begrüßt (was ich gar nicht schätze). Und dann gleich versucht, einen windfall profit hier Wikipedia:Entsperrwünsche#Plan Otto einzufahren. Dh mit dieser Sperre wird ganz nebenbei möglicherweise eine inhaltliche Frage "entschieden". Das sollte nun wirklich gar nicht gehen. Cheers --Mautpreller 10:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für das Protokoll: Ich bin über die Sperrprüfung informiert, halte die Sperrgründe aufrecht (der Beitrag von Giro war ein absolutes No-Go), die fehlerhaften Anschuldigungen von Mautpreller gegen mich kommentiere ich nicht weiter (das haben wir in der Vergangenheit bereits ohne konkreten Erfolg zu diskutieren versucht). Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 10:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Ich habe mir das mal angesehen und bin recht fassungslos. Diesen Beitrag kann man nur mit der Brechstange als irgendetwas anderes als eine Drohung mit physischer Gewalt auffassen. Eine wesentliche Preisgabe persönlicher Daten vermag ich allerdings nicht zu sehen. Wie dem auch sei: Da die Prüfung erwünscht ist, hier der betreffende Beitrag, gekürzt um Hinweise auf persönliche Daten des Angesprochenen:

::Liebe [...], warum erinnerst Du Dich nicht an unsere letzte Diskussion und warum so aggressiv? Vielleicht sollten wir das mal weniger anonym besprechen? Du hast ja freiwillig auf Deine Anonymität verzichtet und scheinst [...] zu wohnen [...]. Jedenfalls ist da Dein Name an der Klingel. Dein Bild ist im Internet, meines nicht, aber Du wirst mich leicht erkennen. Südländischer Typ (auch vom Balkan kommt wohl ein Vorfahr, genaues weiß man nicht), knappe 1,90m groß, etwa 100 Kilo Kampfgewicht und meistens in meiner halblangen Lederjacke. Soll ich mal klingeln, was hältst Du davon? Ich bin sicher, wenn wir uns mal von Angesicht zu Angesicht unterhalten, ist Dein Tonfall viel friedlicher.

Der Verfasser dieses Beitrags ist mit vier Wochen sehr günstig weggekommen. Ich bin geneigt, diese Sperrprüfung sofort auf erledigt zu setzen, überlasse das aber vielleicht doch dem nächsten vorbeischauenden Kollegen. Nur für den Fall, dass mich beim Lesen und Verstehen dieses Beitrages alle Sinne verlassen haben. --ThePeter 10:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nur mit der Brechstange? Ist es möglich? Das Rezeptionsversagen scheint weitere Kreise zu ziehen. Ich möchte nur noch mal betonen: Es wurde kein Namen und keine Adresse genannt, sondern lediglich eine große Stadt. Ich bitte alle Admins (incl. The Peter), sich diese ganze Kiste doch mal mit einer weniger "fassungslosen" Brille anzugucken. Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass die Interpretation überhaupt strittig sein kann - aber man ist ja manches gewöhnt ... Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Leithian zunächst mal um Aufklärung ersuchte, was "das" denn solle - aber eine Antwort Giros gar nicht erst abwartete, sondern lieber dem von ihm diagostizierten Soforthandlungsdruck nachgab. --Mautpreller 10:42, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich schätze Giro als Autoren mit üblicherweise sachlicher Art sehr und kann mir diesen Ausbruch nicht erklären. Statt einer Sperrprüfung „einfach so“ wäre es hilfreich, wenn Giro anerkennen würde, dass solche Veröffentlichungen nicht hinnehmbar sind und in Zukunft von seiner Seite nicht mehr publiziert würden. −Sargoth 10:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

• Ich rate ja Streithammeln in VM gerne, nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen und nur in der negativstmöglichen Interpretation zu verstehen.

Nachdem ich den Wortlaut von Giros Text gelesen habe, der einem Benutzer mit einer (wenn auch ungefähren) Angabe von dessen Wohnort (nur ein „Katzensprung“ von Giros Adresse entfernt) und der detaillierten Beschreibungen seiner eigenen körperlichen Stärke „anbietet“, ihn mal zu Hause aufzusuchen („Dein Name steht an der Klingel“), um sich dort mal in echt zu „unterhalten“ und die Probleme auszuräumen, habe ich aber keinen Zweifel daran, dass mindestens der so Angesprochene dies als ernsthafte Bedrohung empfinden kann. Auch für mich ist damit eindeutig eine Grenze überschritten, woran auch eine möglicherweise nachfolgende Erklärung nichts änderte, das sei doch gar nicht wortwörtlich und ernst gemeint, sondern nur eine in satirisch über-ruppiger Sprache (die klingt, als brüste sich da ein hormonüberquellender Jungbulle) und als Angebot formulierte Frage an den Betroffenen gewesen, die dieser jederzeit hätte ablehnen dürfen und können. Das ist kein „Rezeptionsversagen“. Ebenso hat das aufgrund der doppelten Konkretisierung eine ganz andere Qualität als die in WP häufig dahergeplapperten Dieter-Nuhr-Hinweise.

Für so etwas kann man m.M.n. sogar über einen dauerhaften Ausschluss Giros aus WP nachdenken. Da ist ein Monat nicht zu viel. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich brauche keine Brechstange, um den Beitrag Giros nicht als Bedrohung aufzufassen. Ich interpretiere ihn als - missglückte - Aufforderung an den Adressaten, sich seinerseits eines friedlicheren Tonfalls zu befleißigen. Es wäre auch widersinnig, jemanden gleichzeitig mit körperlicher Gewalt zu drohen und ihn zu einem friedlicheren Umgangston aufzufordern. Für mich bedeutet der Beitrag, übersetzt, soviel wie: "Mäßige Deinen Tonfall, ich komme ja auch nicht zu Dir nachhause und prügel Dich."--JosFritz 10:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mal halblang, mein lieber Turm. Einen Benutzer, der seit 2005 dabei ist, knapp 15.000 Edits hat, davon 57% Artikeledits [15], und 45 Artike neu anlegte [16] willst du wegen einer Aussage, in die man einiges Negative hineininterpretieren muss, um überhaut die 4 Wochen Sperre nachvollziehen zu können, gleich unbeschränkt sperren? –– Bwag 11:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

„Kann man über ... nachdenken“ ≠ „soll (unbedingt) ... werden“. Das ist eine Richtungs-, keine Zielangabe. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Mautpreller: Wie auch immer Du diese Wortwahl motivieren möchtest: Schreiben in ein Computersystem ist nicht dasselbe wie in der Kneipe nach dem 10ten Bier die Nerven zu verlieren und schon dort ist so ein Tonfall Zeit für Nachhausegehen, Ausschlafen, Entschuldigen. Beim Mitarbeiten in der WP gibt es die Variante nicht. Da muss (!) man vorher aufstehen, die Tastatur verlassen und an die frische Luft gehen. Vor diesem Hintergrund ist das "inakzeptable Wortwahl" IMHO gut nachvollziehbar, so sollten wir gar nicht erst anfangen zu kommunizieren. Ob man die grundsätzlich angemessene Sperrdauer nach "Nachhausegehen, Ausschlafen, Entschuldigen(!)" verkürzt, kann man abwarten bis der Kollege wieder einsatzfähig ist. --He3nry Disk. 11:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, war Giros beanstandeter Beitrag die Replik auf das folgende:

"Hallo Giro, wenn ich Deinen (wie üblich) in falschem Deutsch verfaselten Satz oben richtig interpretiere, hältst Du mich ja ohnehin für einen Idioten, der anderen unkritisch hinterher tappt. Da wirst Du mir sicher eine ganz dumme Frage gestatten: Wo und wann habe ich was im "Revisionisten-Chor mitgesungen"? Das ist mir komplett engangen. Also: Bitte die genaue Textstelle samt Beleg, sonst gibt's einen "kleinen verbalen Klapps auf den Rüssel" um mich mal Deiner kindlichen Diktion zu bedienen. Es grüßt Rüssel- und Rüffel-Experte Volkes Stimme 20:45, 12. Sep. 2010 (CEST)"

Mir scheint, er hat sich da provozieren lassen und bitte darum, bei der Beurteilung des Falles diesen Kontext mit zu berücksichtigen. --Zipferlak 11:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

[2 BK] Du merkst aber schon, was der (zudem in „“ gesetzte) Beitrag von VS im Vergleich zu dem von Giro nicht hat, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Zipferlack. Beide Kontrahenten sollten verwarnt oder mit einer maßvollen kurzen Sperre belegt werden. --JosFritz 11:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

So nacheinander gelesen lese ich Giros Beitrag schon mit einem gewissen Anflug von Ironie (ich hätte mich an Giros stelle aber von dem nicht so provozieren/hinreissen lassen).--♥ KarlV 11:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Also zumindest ich würde mich von der Ankündigung ein 100 Kilo schwerer Lederjackenträger könne ja mal spontan vor meiner Haustür auftauchen, um mit mir Streitfragen zu diskutieren, massiv bedroht fühlen. Es hat schon seinen Grund, warum ich nie unter Klarnamen editieren würde (weder hier noch anderswo), es gibt einfach zu viele Verrückte. Letzteres nicht auf Giro gemünzt, sondern generell gesprochen, man weiß halt nicht, was das Gegenüber im Sinn hat, da muss man mit solchen Aussagen schon ganz vorsichtig sein. --Gonzo.Lubitsch 11:37, 13. Sep. 2010 (CEST) PS: Besonders gravierend aus meiner Sicht der "Jedenfalls ist da dein Name an der Klingel"-Teil. Das deutet ja an, dass Giro tatsächlich schon vor der Haustür gestanden hätte, ob das stimmt sei mal dahingestellt, aber der Eindruck wird bewusst aufgebaut und das ist schon heftig.

Auch wenn Giros Beitrag eine Ähnlichkeit mit dem Schlachtruf einiger Fußballfans hat "Schiri wir wissen wo dein Auto steht", so darf uns das nicht darüber hinwegtäuschen das man aus so einem vermeintlich salopp geschriebener Hinweis eine gewisse Drohung herauslesen kann. Dessen hätte sich auch Giro bei allem Ärger über den ebenso dummen Spruch von Volkes Stimme bewusst sein müssen. Nicht jeder versteht einen Hinweis so wie er ggf. gemeint ist. Leider neigen einige Benutzer dazu über die Strenge zu schlagen wenn einige km Draht zwischen ihnen und dem anderen Kontrahenten sind. Allerdings kann man aus dem Fehlverhalten des anderen nicht sein eigenes Fehlverhalten entschuldigen (kein Unrecht zu Recht heisst es bei den Juristen). Admins sind dazu gewählt solches zu unterbinden und notfalls auch mit einer Sperre zu belegen. Über die Höhe lässt sich bekanntlich streiten und das darüber unterschiedliche Auffassungen gibt zeigt hier diese angeregte Diskussion. Es gibt keinen WP-Bußgeldkatalog für PA's sondern der Admin entscheidet nach seinem Verständnis wie er die Schwere des PA's sieht. In einem ähnlich gelagerten Fall als ein Benutzer den anderen unmissverständlich mit den Worten "Bete das wir uns nicht mal begegnen" gedroht hat wurde dieser Benutzer für 3 Tage gesperrt. Ich schlage vor solange mit einer endgültigen Entscheidung zu warten bis sich auch Giro zu Wort gemeldet hat. --Pittimann besuch mich 11:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich hatte die gestrige Meldung auf VM mitbekommen und war recht ratlos/bestürzt. Möglicherweise ist ja mein Ironiedetektor defekt, aber auf mich wirkte (und wirkt) das als eine handfeste Gewaltandrohung. Giro sollte trotz des oben erwähnten Zeitmangels Stellung nehmen, womöglich lässt sich daraus dann eine Sperrverkürzung ableiten. Vorher sollte hier nichts an der Sperrlänge geändert werden. --Howwi ^{Disku · MP} 11:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK)² Eine Erklärung von Giro wäre auf jeden Fall hilfreich, wie der gelöschte Beitrag denn nun verstanden werden sollte. Dass man ihn als eine offene Bedrohung auffassen kann, dürfte klar sein. Dass man es, wie bereits von einigen Benutzern angedeutet, auch als einen misslungenen Versuch von Ironie, Sarkasmus oder was-weiß-ich nach dem Motto "schreibe nichts im Internet, was Du auch nie im real life von Angesicht zu Angesicht sagen würdest" interpretieren kann, kann ich auch nachvollziehen.

Dass Giro mit seiner Äußerung eine unnötige Eskalation der Auseinandersetzung von VS betrieben hat, dürfte eine konsensfähige Schlussfolgerung sein. Ob man dafür 4 Wochen sperren muss, ist wohl eher weniger konsensfähig, zumal der Verstoß gegen WP:ANON arg verklausuliert ist (eine Klarnamensnennung ist nicht erkennbar, einzig die Nennung des Wohnortes verstößt gegen die Etikette). Ich wäre dafür, die Sperre mit Bezug auf WP:KPA deutlich zu verkürzen - weder wollen wir einen rüden Umgangston hoffähig machen (was leider ein unerwünschter Nebeneffekt werden könnte, wenn man jedem Admin, der sowas sanktioniert, sofort mit einem AP droht), noch Benutzer durch unnötig eskalierende Sperren vergraulen. --Andibrunt 11:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Drohung ernst zu nehmen wäre, wäre der Benutzer unbeschränkt zu sperren! Wenn es nur eine verbale Entgleisung war – und ich bin mir ganz sicher dass dem so ist – wäre die Sperrdauer auf o.a. etwa 3 Tage zu reduzieren. Zudem: Eine virtuelle Handreichung der beiden würde einigen in der Community wohl ein gewisses Unbehagen nehmen. -- Hans Koberger 11:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte weder die Sperrbegründung, noch die Dauer für überzogen. Es wurden elementare Grundsätze des Projektes verletzt, wo auch nicht die genaue Adresse sondern schon eine solche Eingrenzung etwa einen Eingriff in das Recht auf Anonymität bedeutet, und ebenso wurde mit Gewalt zumindest kokettiert. Vier Wochen sind da okay. Das nicht zu sehen, eine so rosarote Brille hatte mein Optiker leider nicht im Angebot. Viel mehr ist erschreckend, was hier einige zu tolerieren bereit sind. Somit Sperre beibehalten -- Julius1990 Disk. Werbung 12:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mit einer Sperre verhindert man aber net, dass die düstere Gestalt plötzlich vor der Tür steht ;-) Nein, ich finde im Interesse der Community eine Ahndung für sinnvoll und 4 Wochen erscheinen angemessen. VG--Magister 12:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für einen Admin bist Du ziemlich schreckhaft ;) Ich sehe bei keinem in dieser bisher sehr sachlich verlaufenden Diskussion eine "rosarote Brille".--JosFritz 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da ich derjenige bin, gegen den sich Giros Beitrag gerichtet hat, hätte ich es nett gefunden, wenn man erstmal mich darüber informiert. Wenn es eine Drohung war, sollte ich vielleicht selbst die Chance haben, ihre Ernsthaftigkeit zu beurteilen. Lustigerweise bin aber gerade ich einer der Wenigen hier, die gar nicht wissen, was er eigentlich geschrieben hat. Gestern Abend habe ich erst Wind von der Sache bekommen, nachdem Giro bereits gesperrt und seine Äußerungen gelöscht waren. Erst über Dritte habe ich Einzelheiten erfahren. Also: Vielleicht kann mir einer der Admins mal den genauen Wortlaut per Mail zuschicken. Ich verspreche, dass ich anschließend nicht Amok laufe ;-) Schönen Tag noch Volkes Stimme 12:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

"Südländischer Typ (auch vom Balkan kommt wohl ein Vorfahr, genaues weiß man nicht), knappe 1,90m groß, etwa 100 Kilo Kampfgewicht und meistens in meiner halblangen Lederjacke." Wenn das keine (Selbst-)Ironie ist, weiß ich es nicht...--JosFritz 12:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Steht doch schon weiter oben, fängt an mit Liebe [...], warum erinnerst Du Dich nicht an unsere letzte Diskussion..... --Pittimann besuch mich 12:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

.Also schon die Ankündigung jemanden zuhause zu besuchen, um eine Auseinandesetzung über Inhalte in wikipediaartikeln zu beeinflussen, stellt für mich eine größeren Verstoß gegen die hier ansonst herrschenden Regeln dar, als sie Drohung mit rechtlichen Schritten (wofür infinit die Regel ist). Auch wenn die Bedrohung nicht ernst gemeint war, dient sie der Verunsicherung des Gegenüber. Wer will den Tag für Tag mit der Befürchtung vor Wikibesuch an die Tür gehen. PG 12:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

"Auch wenn die Bedrohung nicht ernst gemeint war, dient sie der Verunsicherung des Gegenüber." TF --JosFritz 12:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hä, das ist Tatsache: "Wenn das keine (Selbst-)Ironie ist, weiß ich es nicht" oder warum kommentierst du meine Meinung. PG 12:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Jemandem anzudeuten, man habe bei ihm schon vor der Haustür gestanden und könne ja mal klingeln, verlagert eine digitale WP-Auseinandersetzung auf die Real Life Ebene und so etwas sollte auf keinen Fall geduldet oder entschuldigt werden. Ob das ernst gemeint ist oder nicht, kann der andere nämlich nicht wissen. Das hat es nichts mit "TF" zu tun (was in diesem Zusammenhang eh Unsinn ist). --Gonzo.Lubitsch 12:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Derartigen, leider immer weiter um sich greifenden, (mindestens) Verbalinjurien muss Einhalt geboten werden! Da könnt ihr noch so lange über die möglicherweise vorhandene Ironie oder den Humor herumspekulieren. Administrative Bestätigung von Sperre und Sperrdauer: komplett korrekt - Giro hat die Möglichkeit, die Dauer zu reduzieren indem er mal Klartext sagt, was das sollte und sich entschuldigt. --Geos 12:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meine Fresse. Langsam wird´s albern. Ausrufezeichen nach Sätzen mit "muss Einhalt geboten werden" sind für mich ein Anzeichen dafür, dass aufkommender Hysterie dringend Einhalt geboten werden muss!!!--JosFritz 12:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Alle kennen Deine Meinung jetzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Giros Humor und Selbstironie konnte ich vor wenigen Wochen genießen, als er mir großzügig noch "Zehn-Rest-Hirnzellen" zugute hielt. Nach einer entsprechenden VM-Meldung durch Benutzer Phi wurde Giro zartfühlend ermahnt, deartiges künftig zu unterlassen. Nun also seine "Ironie", jemanden dessen Adresse er kenne, körperlich aufzusuchen, damit dieser danach friedlicher werde. Das ist eine Drohung. Nicht mehr und nicht weniger. Die Sperrung ist begründet und notwendig. --Miraki 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zahlreiche Benutzer haben hier darauf verwiesen, das sie die Sperrdauer für überzogen halten. Man kann diese Bemerkungen als verunglückten Versuch von Ironie oder auch als Drohung auffassen. Beide Varianten sind im Rahmen der Interpretationsfreiheit des Einzelnen möglich. Die Tatsache das es zweifelsfrei zahlreiche Provokationen gegen Giro gab dürfte auch eine Rolle spielen und wäre zu berücksichtigen. Ich plädiere daher für eine deutliche Sperrreduzierung, zumal dieser Ausfall von Giro und seine Sperre genau die Intention seiner Diskussionsgegner gewesen sein dürfte. Anders ist eine heute an mich gerichtete weitere Provokation, in welcher diese Sperre noch mit der Forderung nach weiteren ausgeschlachtet wird, durch Benutzer:Volkes Stimme nicht zu verstehen. Hier ist jedenfalls sehr offensichtlich, dass es einigen Benutzern nur darum geht andere aus dem Projekt zu drängen. Derartiges sollte nicht durch überzogene Reaktionen von Admins unterstützt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zitat: "Du hast ja freiwillig auf Deine Anonymität verzichtet" - wäre mal zu prüfen. Wenn richtig, mal gar kein Bezug zu WP:ANON, anderenfalls schon. TJ. Fernſprecher 13:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Für jeden Unvoreingenommenen ist die ironische Kraftmeierei Giros leicht zu erkennen. So etwas würde ich nicht als ernsthafte Drohung verstehen. Dass man mit so etwas in diesem Projekt vorsichtig sein soll, habe ich auch erst lernen müssen. Angemessen wären, wenn überhaupt, vielleicht drei Tage, um Giro daran zu erinnern, dass hier im Streit alles gegen ihn verwendet wird. Wesentlich wichtiger wäre es, endlich die wirklich gehässigen und intriganten Sudelseiten zu unterbinden, was leider unterbleibt - zum Schaden für unser Projekt. --Hardenacke 13:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du wirfst mir also gerade allen Ernstes Voreingenommenheit gegenüber Giro vor? Kopfschüttelnd über solche Äußerungen --Leithian ^athrabeth _tulu 13:43, 13. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Es ist schon interessant, wie oft hier gewisse Äußerungen mit "Ironie" verharmlost werden.

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich hab mit Giro praktisch nichts zu tun, seinen Kontrahenten kenne ich überhaupt nicht, aber die Drohung ist mE offensichtlich. --Gonzo.Lubitsch 13:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Leithian, ich werfe Dir gar nichts vor. Ich denke tatsächlich, dass auch Du die Dinge anders siehst, wenn Du sie später und in Ruhe, ohne Ärger bedenkst. Jeder kann sich irren, wenn es um die Bewertung von diesen Dingen geht, ich auch. --Hardenacke 15:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Umfasste die Mail noch mehr, bislang lese ich da nur "mach ruhig ne Sperrprüfung, hab zz eh keine Zeit". Kein Hinweis auf Ironie bzw. das man das grundsätzlich falsch verstanden hat oder die eigenen doch leicht überzogenen Worte, die man jetzt aber bedauert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Quetsch: Die Mail umfasste noch mehr. Möchte aber aus Privatmails nicht mehr zitieren als unbedingt nötig, das könnte wirklich Giro selbst tun, wenn er wieder online ist. (Oder er könnte die Mail an Volkes Stimme weiterschicken ... dann würde der Abend wahrscheinlich noch ganz gemütlich enden ...)--Mautpreller 14:14, 13. Sep. 2010 (CEST) Ums mal ganz grob zu umreißen: Giro hatte die Sperre noch gar nicht mitgekriegt, hielt die Interpretation als Gewaltandrohung für eine "lustige Vorstellung" und hatte so etwas wie ein, zwei Pils in einer Eckkneipe im Sinn.--Mautpreller 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist bei beiden ein ironischer Umgang miteinander nachweisbar ? Wenn ja Sperre aufheben/verkürzen. Ansonsten die Sperrlänge entsprechend Verstosses gegen WP:KPA, WP:ANON sowie der Gewaltandrohung anpassen. -- Arcy 13:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, hier nur noch sachliche Hinweise zur Klärung des Vorganges zu geben und auf emotionale Wertungen, ironische Einwürfe, Provokationen etc. zu verzichten [17], um den Admins die nicht einfache Entscheidungsfindung nicht zusätzlich zu erschweren. Gruß,--Hans J. Castorp 14:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

>>Ich schätze Giro als Autoren mit üblicherweise sachlicher Art sehr und kann mir diesen Ausbruch nicht erklären. Statt einer Sperrprüfung „einfach so“ wäre es hilfreich, wenn Giro anerkennen würde, dass solche Veröffentlichungen nicht hinnehmbar sind und in Zukunft von seiner Seite nicht mehr publiziert würden. −Sargoth (A/OS) 10:50, 13. Sep. 2010 (CEST) <<

>>Derartigen, leider immer weiter um sich greifenden, (mindestens) Verbalinjurien muss Einhalt geboten werden! Da könnt ihr noch so lange über die möglicherweise vorhandene Ironie oder den Humor herumspekulieren. Administrative Bestätigung von Sperre und Sperrdauer: komplett korrekt - Giro hat die Möglichkeit, die Dauer zu reduzieren indem er mal Klartext sagt, was das sollte und sich entschuldigt. --Geos (A/SG) 12:33, 13. Sep. 2010 (CEST)<<

Dem stimme ich weitgehend zu. Und bevor eine Stellungnahme Giros erfolgt ist, sollte man die Diskussion besser ruhen lassen.

Dabei hielte ich eine vorzeitige Entsperrung nach angemessener Stellungnahme Giros durchaus für den wünschenswertesten Ausgang - zumal, wie ganz oben erwähnt, die Sperre von der "Gegenseite" artikelinhaltlich "genutzt" wird.

Giro rate ich dringendst an, sich nach bestem Wissen und Gewissen zu äußern und nicht sich von den ungefragten Vorgaben eine scheinbar erfolgsversprechende auszusuchen.

Eine Monatssperre ist, auch wenn sie formal gerechtfertigt ist (was hier durchaus der Fall scheint), auf Dauer meistens eine eskalationsfördernde Maßnahme. Aber ohne Giros Zutun ist sie erst einmal Stand der Dinge. --Elop 14:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem mit verbalen Ausfällen in der Wikipedia ist nichts Neues, es ist so alt wie das ganze Projekt. Das geschriebene Wort steht immer im Gegensatz zum gesprochenen Wort, wie überall bei der Kommunikation 2.0 im Netz. Dazu kommt, dass jemand, der in einer bestimmten intensiven seelischen Verfassung ist, Freude, Frust, Enttäuschung oder auch Hass empfindet, nur selten weiß, wie sein Beitrag beim Gegenüber ankommen wird. Daher ist Selbstbeherrschung bei emotionaler Aufgewühltheit unverzichtbar, wenn man bei Wikipedia online ist. Ironie ist vielschichtiger als man selbst denkt. Die vielen Nuancen richtig einzusetzen, indem man ihre Wirkung voraussagen kann ist für viele unserer User eine Überforderung. Daher haben wir von derben Scherzen, hinterfotziger Impertinenz und harmlosen Späßen die ganze Palette der Befindlichkeiten. Ich erinnere an den Benutzer:Papphase, den nannte mal einer Pappnase, die Folge war eine VM, obwohl er, Papphase, eigentlich immer ein Freund unterhaltsamer Ironie war. Angedrohte Prügel, wie in diesem Fall, ist zwar derb, der Einsneunzig-Balkantyp mit Lederjacke ist ein lachhaftes Klischee und alles zusammen ist der trollige Beitrag eines guten, sorgfältig arbeitenden Autors. Daher: Schwamm drüber und ihn heute abend entsperren. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Dass die "Schwamm-drüber"-Mentalität das Problem seit Jahren immer weiter eskalieren ließ, dass solche Aussagen nun mehrmals die Woche kommen, ignorieren wir einfach? Wir schauen weg und lassen diese Eskalationsspirale weiterlaufen? Egal in welcher seelischen Verfassung der Betreffende ist, es gibt Grenzen. Derer wurden hier gleich mehrere überschritten. Ich sehe da keine Basis für eine Entsperrung. Würde hier nicht durchgehalten, ist das die Kapitulation vor diesen Umgangsformen. Im Umkehrschluss darf ich dann auch als produktiver Autor im Auszeichnungsbereich anfangen, die Leute übelst anzugehen und am Ende findest du dich ein, wenn ich mal bei [Name meines Gegners] vorbeischauen möchte, ob wir unsere Probleme nicht von Angesicht zu Angesicht (ich eine 2-Meter-Kante mit Lederjacke und Inkasso-Büro-Balkan-Mentalität) klären können, und sagst: der brave Julius, toller Autor, hat das schon nicht so gemeint, war sicher Ironie und jetzt ahben wir uns alle wieder lieb. Nur dass es dann ein paar tage später wieder so kommt oder noch schlimmer. Das kann es nicht sein. Geht mal in euch, ob ihr nicht mittlerweile Dinge akzeptiert, die im Grunde nicht akzeptabel sind, aber bei euch mittlerweile als normal empfunden werden. Ich bin weiterhin für diese Sperre. Mir Ironie kann man sich immer rausreden, mit dieser Standardausrede muss aber auch aml Schluss sein. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, genau das meine ich. Wir schauen weg und lassen die Spirale der losen Sprüche sich totlaufen, weil sie irgendwann langweilig wird. Und das ist keine Ironie, sondern mein voller Ernst. Ich habe nicht den Eindruck, dass hier der Unterschied zwischen einem losen Spruch und einer bösartigen Bedrohung verstanden wird. Dieser Unterschied ist aber sehr wichtig.--Mautpreller 15:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Seit drei Jahren wird überwiegend dein Modell praktiziert und es wird seitdem kontinuierlich schlimmer. Das wird sich auch nicht ändern, sondern so lange weiterlaufen bis hier vernünftige Arbeit gar nicht mehr möglich ist. Es muss eine härtere Gangart gegen solche Ausfälle her, die vier Wochen sind dabei angemessen. Bei solcherlei Verstößen gegen WP:ANON könnte es durchaus auch härtere Sanktionen setzen. Im Kontext ist es ein Weckruf an den Benutzer, dass es so nicht geht. Bei Einsicht kann ja auch gern nach zwei Wochen entsperrt werden (was aber erst dann zu entscheiden ist). Dieses "ist nicht so schlimm", "war Ironie", "du, du, du, mach das nicht wieder" hat mittlerweile etwas Lächerliches und Hilfloses. Und ich kann nur hoffen, dass nicht mittlerweile die Mehrheit der Adminstartoren, die eh schon zu oft wegen obskurer Ironiedetektoren kuscht, und der Benutzer, die in einer vernünftigen Atmosphäre arbeiten möchten, deine Sicht teilt. Damit würde die Wikipedia früher oder später gegen die Wand fahren, ich würde behaupten: eher früher. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier im Kontext um einen seit etwa Juli laufenden, rein persönlichen, da fachlich nicht erkennbar begründbaren Konflikt Giros mit einigen anderen, zuerst mit Miraki und Phi. Vor allem sachlich schwach begründetes Bausteinschubsen + herablassende Kommentare + PAs waren dabei Giros probate, noch durchaus im Rahmen bleibende Provokationsmittel. Ironie konnte ich da als zunächst nur Beobachter, der Giro anfangs als langjährigen Themenexperten in Schutz nahm, dann Beteiligter, dann selber von Giros Angriffen Betroffener weder bei Giro noch seinen Kontrahenten irgendwo bemerken.

Wohl aber eine kontinuierliche Eskalation, vor allem auf Giros Seite, von "lies ein Buch" über "Extrem-POV" über "solche 'Nazibekämpfer' sind hier wirklich fehl am Platz" über "Nazi-Unterstellungen" über "zehn Gehirnrestzellen" über "ich verlange eine sofortige Entschuldigung" über "dass Du endlich gebeichtet hast, Belege unrecht verwendet zu haben, will ich anerkennen und Dir dafür vergeben. Jetzt schick mir noch den Jesusfreund, denn auch der hat falsch Zeugnis abgelegt...hat Reue und Beichte bitter nötig, damit nicht künftig mit dem Finger auf ihn gezeigt und an diese Sünde erinnert wird*" über "Revisionistenchor" über "virtuellen Klaps auf den Rüssel" bis hin zu "soll ich mal mit meinen 100 kg Kampfgewicht bei dir klingeln, danach bist du friedlicher". (*Das "bitter nötig" schließt m.E. Ironie aus, Selbstironie ist da ebenfalls nicht erkennbar, denn er hatte sich ja vorher viel öfter und gravierender geirrt und konnte/wollte Irrtümer anderer nicht belegen.)

Wobei auch das teilweise Zurückrudern oder Einlenken ("wollte ja nur, dass ihr euch informiert", "naja gut") und das befristete Abtauchen immer, wenn sachliche Argumente und Rückfragen unübersehbar wurden, wohl zum Spiel Giros gehört. Denn anschließend wurde das Blockieren, Bausteinschubsen und lapidare Unterstellen von Ahnungslosigkeit bei der nächstbesten Gelegenheit völlig ungerührt fortgesetzt. Ein Interesse Giros an irgendeiner Klärung oder Einigung habe ich da nie bemerkt, so dass das Hinterherlaufen und Argumentieren mit ihm immer aussichtsloser wurde. Selbst bei glasklaren Sachverhalten (z.B. der Beginn des Holocausts, ein wohl wirklich wichtiger Punkt) konnte er keine Fehler zugeben und die hochmütige Selbsteinschätzung (z.B.: "Ich habe nicht den Eindruck, dass hier jemand außer mir Bücher von Hillgruber gelesen hat"), die er in keiner Weise durch Sachbeiträge rechtfertigte, nicht ablegen.

Dieser Kontext lässt sich bei Bedarf belegen; es ist nicht meine Privatsicht und auch sonst kein Muskelspiel von meiner Seite aus. Sondern niemand der Betroffenen hat Giros Verbissenheit und Aggressivität noch nachvollziehen können, da gerade die genannten Benutzer, die er sich als neue Gegner erkoren hat, sein Anliegen, solide Artikel ohne Brauntöne und sonstigen POV hinzukriegen, ernsthaft, nachweisbar, kompetent, konstruktiv und langfristig unterstützen.

Man könnte ihm also m.E. die vier Wochen durchaus für seine private Hochzeitsvorbereitung gönnen. Er zeigt ja ohnehin kein Interesse an einer Bereinigung und einer konstruktiven Mitarbeit mehr. Leider. Jesusfreund 14:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

PS: Man kann einige Admins von einer Mitverantwortung für die Eskalation deshalb nicht ganz freisprechen, weil diese sehr wohl beobachtet werden konnte und rechtzeitig auf der VM zur Kenntnis gebracht worden ist. Jedoch wurde das dann entweder komplett ausgesessen oder es wurden trotz klarster PAs nur die zahnlosen Mahnungen wiederholt, die Koenraad schon am 10. Februar 2010 im vergleichbaren Fall zu einem "letzten Appell" an Giro veranlasst hatten. Dann sollte man sich über Enthemmung aus dem Gefühl "mir passiert ja sowieso nichts und wenn, ist es auch egal" nicht allzusehr wundern. Jesusfreund 15:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was bitteschön soll eine Sperrprüfung bringen, wenn man nicht einmal das corpus delicti hierfür sehen kann?! So artet das in einen rechtfertigenden Schauprozess aus, der überdies noch als Pranger missbraucht wird. Man kann aber jetzt schon sagen, dass 4 Wochen bei einem m.E. reputablen Autor wie Giro deutlich überzogen sind, angesichts des verbalen Schlagabtausches, zu dem sicherlich beide Konfliktparteien beigetragen und einander provoziert haben. Die Aggression – wenn man es mal so bezeichnet – ging keineswegs nur von Giro aus. Und da Sperren eines Benutzers in erster Linie davor vorgesehen sind, Schaden vom Projekt WP abzuwenden und nicht als Instrument zur „Rache“ oder Strafe, plädiere ich auf deutliche Kürzung der Sperrdauer. --Benatrevqre ^…?! 15:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du kennst den sperrbegründenden Edit Giros nicht, weißt aber schon, dass andere Provokationen gleichwertig waren und die Sperre überzogen ist? Jesusfreund 15:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das Corpus delicti steht weiter oben auf dieser Seite. Das ist jetzt auch schon das zweite Mal, dass darauf hingewiesen wird. NNW 15:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Soll ich lachen? Das soll ausschlaggebend für 4 Wochen Sperre sein?! Wir sind hier nicht im Mädchenpensionat, sondern auch im Reallife (was wohl viele zu verdrängen suchen) kann man sich mal verabreden, um gewisses Konfliktpotenzial gemeinsam unter vier Augen durchaus friedlich mal zu bereden und aus der Welt zu schaffen. So, und nicht anders, lese ich Giros Beitrag – falls er ihn nicht überhaupt nur ironisch geschrieben und verstanden wissen wollte! --Benatrevqre ^…?! 15:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

[Replik auf einen mittlerweile als Sockenbeitrag entfernten Einwurf, der hier zitierte Text sei womöglich nicht authentisch und am Ende könne kein "normaler" Benutzer wissen, ob der Text korrekt wieder gegeben sei]

Du irrst. Ich habe es überprüft und ich halte mich für einen normalen User. 300 Leute in diesem Projekt haben Adminrechte - glaubst du ehrlich, die hätten sich alle verschworen? Wo doch sogar einige eine Reduzierung der Sperre fordern? Albern! Im Gegenteil, man kann leider viel zu viel des eigentlich Versionsbereinigten Beitrages lesen, wohl mit den hier gegeben Infos komplett rekonstruieren. Da fragt man sich, warum wir sowas Versionslöschen, wenn es hier doch alles breit gewienert wird.

Zur Sache: man kann Giros Beitrag in zwei Formen lesen. Ernst gemeint, oder ironisch. Und als Jemand, der selbst schon bei seinen ironischen Beitägen daneben gegriffen hat, mag ich glauben, daß es Ironie sein sollte, die mißglückt ist. In dubio pro reo - darum wären drei Tage zum Nachdenken sicher die vernünftigste Lösung. Marcus Cyron - Talkshow 15:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Und nur weil es im Reallife solch eine „Sarrazin-Schlammschlacht“ gibt, brauchen wir so etwas bestimmt nicht auch noch in der WP abkupfern. Übrigens gibt es dort draußen „vor der Tür“ auch Feinheiten und ein gewisses Gespür für das Leben, so dass man gewiss nicht alles bierernst nehmen muss. --Benatrevqre ^…?! 15:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sag ich doch, 3 Tage - mehr ist das nicht. Und bitte mit den wirklichen Projektstörern befassen. --Hardenacke 16:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zu den Administratoren, die noch eine klare und solide auf Regeln sich stützende Vorstellung davon haben, was ihres Amtes ist, dürfen wir uns gratulieren. (Pardon Hans J. Castorp: Ja, ich habe gelesen und schätze, was Du angemahnt hast, doch hat dieser Fall auch eine prinzipielle Dimension.) Mit Julius 1990 ist der fatalen Entwicklung gegenzusteuern, dass man aus lauter Rücksicht auf dieses oder jenes Verdienst oder darauf, dass schließlich aus jedem politischen Lager (doch, doch: auch das spielt hier wenigstens teilweise wieder eine Rolle) gern kräftig ausgekeilt wird, den rabiaten Ausfällen immer längere Leine lässt. Schon gar nichts geben darf man auf eine gern bemühte Ironie-Spekulation, sofern die sich nicht für jeden einigermaßen Orientierten von selbst versteht. Es zählt, was zu Buche steht. Soll man sich doch ein wenig vorsehen, denn das bekommt der Kommunikationskultur und dem Ansehen des Projekts!

Eine verordnete gründliche Besinnungspause nach Ausfällen hat aber im Gegensatz zu dem, was hier oft fälschlich angenommen wird, für die meisten Betroffenen auch eine individuell bekömmliche Wirkung: mit dem zeitlichen Abstand zum nächsten möglichen Edit wird ein sehr brauchbarer Impuls zu einem offenbar nötigen Mehr an Gelassenheit gesetzt. In diesem Sinne: Längere Sperrdauern verschaffen auf allen Seiten mehr Ruhe. (Sperrumgehung mittels IP und/oder Socken ist schließlich auch nicht jedermanns Sache.)
-- Barnos -- 16:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den „politischen Lagern“ halte ich in diesem Fall jedenfalls - mit Verlaub - für Blödsinn. Und warum ausgerechnet der „Fall Giro“ jetzt für das Gegensteuern benötigt wird, erschließt sich mir überhaupt nicht. Ich darf dann doch mal, ganz nebenbei, auf dieses menschenverachtende Geschreibsel hinweisen, wo sich kein Admin zum Einschreiten veranlasst sieht. --Hardenacke 16:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die einzigen, die sich hier in diesem Affentheater vernünftig geäussert haben, sind Mautpreller, JosFritz und Hardenacke. WP ist nicht dazu da, Leute zu erziehen, und kann das auch gar nicht. Ein lächerliches Vorhaben. Sperre aufheben und fertig. -- Michael Kühntopf 17:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nö, aber die Admins der Wikipedia sind dazu da, Benutzer vor den Ausfälligkeiten und auch Drohungen anderer Nutzer zu schützen. Sonst könnte man sich den gesamten WP:KPA und WP:Wikiquette Kram ja schenken, oder? Ob es 4 Wochen sein müssen, mal außen vor. --Gonzo.Lubitsch 17:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Benutzer:Benatrevqre hat hier die Behauptung aufgestellt, die Aggression sei nicht nur von Giro ausgegangen. Da fühle ich mich angesprochen und möchte Folgendes klarstellen.

Wie von Benutzer:Jesusfreund zutreffend dargestellt, laufen Konflikte zwischen Giro und ihm, mir, Miraki und Volkes Stimme schon seit einigen Wochen, einen sachlichen Hintergrund habe ich bis jetzt nicht entdecken können. Im Zuge dieser Streitereien erklärte Giro mehrere der Genannten und mich zu „blutigen Amateuren“. Ich hielt das für ehrabschneidend und sprach ihn sachlich darauf an, um vielleicht doch einen common ground zu gewinnen, wie ich es bereits zuvor versucht hatte. Giro wies mich ab und behauptete, ich würde mit den Genannten im Revisionisten-Chor mitsingen (kleine Erläuterung für Laien: Geschichtsrevisionismus ist ein durchaus schwerwiegender Vorwurf). Daraufhin beging ich den Fehler und pöbelte zurück, statt diesen schweren persönlichen Angriff auf der VM zu melden. Giro antwortete sehr elegant mit einem Lichtenbergzitat, ich vermutete, damit wäre die Energie erst einmal raus aus der Sache. Dass eine Zusammenarbeit mit ihm untragbar geworden war, war mir gleichwohl durch seine Antwort klargeworden. Im Lichte dieser Vorgeschichte bitte ich noch einmal zu prüfen, von wem die Aggression ursprünglich ausging und wer sich [verständigungsbereit zeigte.

Ironisches Sprechen ist dadurch gekennzeichnet, dass es mehrdeutig ist. Lustig wird es ja erst dadurch, wenn der Bedrohte es mindestens für einen winzigkleinen Moment für möglich hält, real eins in die Fresse zu kriegen. Dann lacht man oder zwinkert oder haut ihm männlich-herb auf die Schulter: "War nur Spaß!" Männer sind so. In einer einkanaligen Kommunikation ist das aber schwieriger. Da bleibt die Doppeldeutigkeit länger bestehen, unterschiedliche Menschen lesen sie jeweils unterschiedlich, und wer es nicht glaubt, kann diese Seite als Beleg nehmen. Da eine Drohung mit körperlicher Gewalt, wie Giro sie andeutete, also nicht eindeutig ironisch gemeint und somit harmlos ist, darf man sie hier nicht abtun. Mir persönlich wäre an Benutzer:Volkes Stimmes Stelle schon mulmig geworden, wenn ein Nachbar von mir dergleichen im Internet verbreitet hätte. Ich plädiere daher dafür, mit Schärfe gegen alle Gewaltdrohungen in der Wikipedia vorzugehen, sonst kann sich jeder Rowdy eingeladen fühlen, hier jede Gewaltdrohung äußern zu dürfen, weil er ja hinterher immer noch sagen kann "War nur Spaß!" Gruß an alle Beteiligten, --Φ 17:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Phi, du interpretierst in Giros Formulierung eine Gewaltandrohung hinein, die in dieser Schärfe aber nicht stattgefunden hat. Es ist darüber hinaus mehr als fraglich, ob überhaupt Gewalt angedroht wurde. Für Spekulationen bietet aber die WP:SPP keinen Raum. Da ihr beide offensichtlich einen Konflikt miteinander habt, der bereits mit Jesusfreund und Volkes Stimme sowie Miraki eskaliert ist, ist es nicht im Sinne des Projekts und auch nicht der Wahrheitsfindung förderlich, diesen an dieser Stelle hier auszubreiten, dafür gibt es passende Projektseiten wie etwa WP:VA. --Benatrevqre ^…?! 17:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzend: Es geht hier nicht nur um "wer hat angefangen", nicht nur um "wer wollte sich verständigen", sondern auch um "welche Kaliber wurden aufgefahren." Auch wenn man zeitweise beidseitige Stichelei konstatieren kann, so war die Re-aktion deutlich weniger aggressiv und vor allem weit weniger konstant. Giro hat sich hingegen bewusst, dauerhaft, ohne erkennbaren Anlass und mit klar falschen Vorwürfen mit allen angelegt, die nur etwas Hilfreiches und Belegtes in "seinem" Themenfeld beitragen wollten. Den Qualitätsunterschied kann man z.B. auch im Vergleich dieser rein personenbezogenen Reaktion Giros auf das vorangehende "großer Blödsinn", bezogen auf zwei unverständliche Sachaussagen, feststellen. Nach dem unvermeidbaren Öl-ins-Feuer-gießen einer Boris-IP hat Miraki, den Giro ohne jede Sanktion als Gehirnamputierten dargestellt hatte, ihn dennoch überaus freundlich vor Retourkutschen in Schutz genommen. Vgl. dies Angebot. Jesusfreund 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benatrevque, du stellst erneut den Verlauf falsch dar, obwohl du schon genügend Diffs erhalten hattest und nachprüfen kannst, wann was mit wem eskaliert ist. Hier z.B. war Giro rechtzeitig auf seine Eskalation gestoßen und ihm geraten worden, eine Weile zu pausieren. Da war von mir aus nichts "eskaliert" worden. - Und natürlich ist eine Gewaltandrohung in dem Edit enthalten, weil sie bei einem "Besuchvorschlag" dieser Art und mit diesen Begleittönen ("Kampfgewicht", "Lederjacke", "südländisches Aussehen", "danach friedlicher", und zwar nach "virtuellen Klaps auf den Rüssel") nicht ausgeschlossen werden kann. Wer diese Deutung ausschließen will, soll sowas schlicht und ergreifend nicht posten. Jesusfreund 17:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der an mich herangetragene Vorwurf stimmt nicht, da ich mich gar nicht über den Verlauf geäußert habe, sondern viel mehr darin, dass der Konflikt zwischen euch bereits unbestritten eskaliert ist und ich euch deshalb angeraten habe, nicht die WP:SPP für diese persönlichen wie inhaltlichen Differenzen zu belasten, sondern stattdessen dies in einem WP:VA oder einer anderen dafür vorgesehenen Projektseite zu erörtern und auszutragen. Es geböte darüberhinaus der Höflichkeit der anderen Partei in einer Diskussion gegenüber und folglich auch des Anstands, wenn du die Sperrangelegenheit bzgl. Giro nicht in deinem Sinne genutzt hättest, um inhaltliche Fragen zu entscheiden, siehe hier auch Mautprellers „Kleinigkeit zum Schluss“, und stattdessen den dortigen Fall ruhen gelassen hättest, zumindest solange bis sich Giro geäußert oder diese Sperrprüfung abgeschlossen gewesen wäre. --Benatrevqre ^…?! 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Doch, der Vorwurf stimmt, denn du berücksichtigst hier weder den tatsächlichen Verlauf noch, dass diese SP keineswegs Folge einer wechselseitigen Eskalation ist. Denn niemand hatte Giro zuvor auch nur annähernd in dieser Weise provoziert oder gar genötigt, so auszurasten. Wenn solche Behauptungen genau dann von dir kommen, nachdem ich den längeren Kontext nachvollziehbar zu machen versucht habe, kann ich darin nur Missachtung der Tatsachen sehen. So sah anfangs seine "Entschuldigung" für einen krassen, unmotivierten PA aus. Und direkt danach hat er hier quasi mit mir gebrochen, erneut grundlos. Da kann man unmöglich von wechselseitiger Eskalation reden.

Zu dem Redirekt war seit Wochen belegmäßig alles klar, Missbrauch wäre daher gewesen, die Artikelsperre trotz der Sperre des EW-Auslösers noch länger unbegründet aufrecht zu erhalten. Jesusfreund 18:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde Felistorias Hinweis beherzigen und gehe soweit mit ihr überein, hier keine Notwendigkeit zu erkennen, weiter mit Jesusfreund darüber zu diskutieren, was im Endeffekt zwischen ihm und Giro zur „wahren“ Eskalation geführt habe. Was die WP:SPP anbelangt, sei allerdings darauf hingewiesen, dass es sehr seltsam anmutet (wenn nicht gar gewisse Schlüsse zulässt), wenn sowohl Miraki wie auch Jesusfreund eine längst abgeschlossene Sache ins Gespräch bringen, was aber mit der hiesigen Causa Giro absolut nichts zu tun hat, und nebenbei geflissentlich außer Acht lassen, dass Giro sich unlängst ernsthaft entschuldigt hatte. --Benatrevqre ^…?! 18:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Richtigstellung, ggf. Fortsetzung hier. Jesusfreund 19:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Leithian und ich hatten - ohne in irgendeiner Verbindung zu stehen - angesichts der hier besagten VM dieselbe Idee, und zwar zu handeln statt zu plaudern, wenn auch mit unterschiedlichen Mitteln. Ich möchte hier indes - weil unsere Maßnahmen weiter oben verglichen wurden - ganz entschieden Leithians Handeln unterstützen. Meine Gründe dafür habe ich auf Leithians Disk dargelegt: WP:ANON ist für mich nicht verhandelbar, ganz gleich, ob die Aussagen wahr oder unwahr sind (was sich in der Logik von Anonymität begründet). Des weiteren befürworte ich, was hier verschiedentlich gesagt wurde: man kann in der WP nicht schreiben, wie man spricht, da sowohl Raum und Ton fehlen und die Kommunikation eindimensional verläuft. Die Reglements gelten hier nicht für sprechene Personen, sondern für den schreibenen Account; das wird wohl mitunter vergessen. Dass im übrigen Versionslöschungen offenbar nicht die adäquate Lösung sein könnten, zeigt mir das in diesem Fall mehrfache Vorhandensein von Kopien der lediglich in der History verborgenen Aussage, was mMn sogar eher für Leithians Entscheidung spricht denn für meine. --Felistoria 17:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Felistoria: Plaudern ist doch sonst hier im Projekt so deine große Stärke. Schön wäre es gewesen, wenn, nachdem ich nach weiteren Einschätzungen von der Adminschaft auf VM gebeten hatte, es diese Rückmeldungn auch von den Admins gegeben hätte. Dann hätte eine Gruppe von Admins, bei der nicht grade leichten Entscheidungsfindung, eine Sperrentscheidung als Gruppe im Konsens getroffen. Das hätte sicherlich einiges an weiteren Diskussionen hier und noch in Zukunft erspart. Zumindest stelle ich mir so die Adminzusammenarbeit vor. --Armin 19:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hi Felistoria, eine bloße Entfernung, auch Versionslöschung (gleichgültig ob nötig oder nicht), hätte mit einiger Sicherheit die Notwendigkeit aufgehoben, die Sache zu diskutieren. Eine Strafsperre erzwingt die Diskussion meines Erachtens aber (jedenfalls wenn man, wie ich, überzeugt davon ist, dass hier - wie bereits an einer Reihe anderer Stellen - eine ganz grundsätzlich falsche Richtung eingeschlagen wird, die sich bald verhängnisvoll auswirken wird). Ich sehe hier einen grundsätzlichen Unterschied. Strafen (erst recht im pädagogischen Sinn) ist gewiss nicht die Aufgabe der Admins. Dass es allzu viele so sehen, habe ich befürchtet und kann ich nicht ändern.--Mautpreller 20:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde es einigermaßen verdreht, aus dem richtigen Argument "Wikipedia ist keine Umerziehungsanstalt" den falschen Schluss zu ziehen, niemand mehr längerfristig auszuschließen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Weil man die wenigsten im Netz umerziehen kann, muss man sie unter Umständen umstandslos rauswerfen. Und zwar nicht nach irgendwelchen Sozialprognosen oder Strafabsichten, sondern nach dem konkret angerichteten Schaden, um diesen zu begrenzen und Nachahmungstäter abzuschrecken. Andernfalls kann man im Grunde gleich WP:KPA und WP:ANON abschaffen. Jesusfreund 20:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass Du das meinst. Aber der Wikipedia, die dabei rauskommt, möchte ich nicht angehören. Das wäre nicht mehr mein Projekt. Schade, dass Du Deine Stärken (und Schwächen) so einsetzt. --Mautpreller 20:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte erinnern, diese Form der Entscheidung nicht gefordert zu haben. Auch die Äußerungen der anderen Teilnehmer des gemeldeten Benutzerdiskussion:Giro-Seitenabschnitts erschienen mir sehr fragwürdig. Eine Vollsperre der Benutzerdiskussion hätte meines Erachtens ebenso den Zweck erfüllt, erst einmal diese unerfreulichen Austausch zu beenden. Nun, die Sperre eines einzigen der Beteiligten hatte jetzt auch diesen Effekt.

Allerdings gehen m.E. einige Beiträge der eben jetzt nicht gesperrten beteiligten Benutzer, insbesondere Beiträge, die nach der Sperre gekommen sind, ebenfalls in die falsche Richtung. Ich glaube Label5 hat oben so einen Beitrag erwähnt, den er heute auf seiner eigenen Benutzerseite revertiert hat. Es wäre m.E. unschön, wenn der gleiche oder ähnliche unerfreuliche Austausch nun von den ungesperrten Benutzern auf anderen Seiten fortgesetzt würde.

Mautpreller, nach Lektüre Deines ersten, und Überfliegen weiterer Beiträge in diesem Abschnitt, erst einmal Danke für Dein Engagement. Allerdings erschließt sich mir aus dem ersten Beitrag (Sperrprüfngsantrag) nicht genau, was konkret Du forderst. Anträge, die lediglich einer generellen "Prüfung" auffordern, ohne ein konkretes Ziel dieser Prüfung zu benennen ziehen offensichtlich und erfahrungsgemäß Benutzer an, die sich mit Wonne Sperren und ihrer eindringlichen "Prüfung" widmen. Also: möchtest Du lieber eine sofortige Aufhebung, oder eine Verkürzung, oder ein Administratorenproblem, oder etwas ganz anderes? Schreib doch mal, Grüße --Rosenkohl 20:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Der gemeinte Beitrag war wohl dieser. Erstens mal ist nicht jeder täglich online und kriegt die Dummheiten mit, die andere über ihn irgendwo äußern. Trotzdem darf er das dann noch später zurückweisen. Volkes Stimme machte das direkt gegenüber dem Benutzer, der sich diese Dummheiten erlaubt hat, mit der m.E. einzig richtigen Alternative "Belegen oder Unterlassen". Was denn sonst bitte.

Diese Klarheit wünsche ich mir allgemein, würde sich das durchsetzen, würden viele Unterstellungen sich sehr rasch verflüchtigen. Wer sie nicht belegen kann, hat sie gar nicht erst zu verbreiten und ihre Verbreitung zurückzunehmen und sich dafür zu entschuldigen, Punkt.

Und nun bitte nicht mit Stilfragen kommen wegen einer Anrede "mein kleiner bunter Freund" oder "du Machtloser", mit denen er nur die von Label5 angebotenen fröhlich flatternden Gimmicks und vollmundigen Sprüche ironisiert. Auch das finde ich erlaubte Polemik und nicht einmal unkreativ, sondern bloß erfrischend.

Vergleicht man das mit dem hier zu beurteilenden Fehltritt Giros, sieht man sofort den Klassenunterschied. Nicht die Spur von Frische, Wortwitz und Humor auf Giros Seite, sondern nach unbegründeter Dauerarroganz ebenso unmotiviertes Umschwenken auf nackte Physis, im Klartext ein prolliges "ey du, halts Maul oder ich komm zu dir nachhause und hau dir die Fresse blau." Das brauchen wir nicht und Schule machen soll es auch nicht. Jesusfreund 21:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kurze und bündige Zusammenfassung:

Auf Giros Benutzerdiskussionsseite fand sich ein „Rüssel- und Rüffel-Experte“ ein und schrieb dies:

„Hallo Giro, wenn ich Deinen (wie üblich) in falschem Deutsch verfaselten Satz oben richtig interpretiere, hältst Du mich ja ohnehin für einen Idioten, der anderen unkritisch hinterher tappt. Da wirst Du mir sicher eine ganz dumme Frage gestatten: Wo und wann habe ich was im "Revisionisten-Chor mitgesungen"? Das ist mir komplett engangen. Also: Bitte die genaue Textstelle samt Beleg, sonst gibt's einen "kleinen verbalen Klapps auf den Rüssel" um mich mal Deiner kindlichen Diktion zu bedienen. Es grüßt Rüssel- und Rüffel-Experte Volkes Stimme 20:45, 12. Sep. 2010 (CEST)“ [18]

Giro antwortete auf diese Provokation etwa so (etwas gekürzt):

„Liebe [...], warum erinnerst Du Dich nicht an unsere letzte Diskussion und warum so aggressiv? Vielleicht sollten wir das mal weniger anonym besprechen? Du hast ja freiwillig auf Deine Anonymität verzichtet und scheinst [...] zu wohnen [...]. Jedenfalls ist da Dein Name an der Klingel. Dein Bild ist im Internet, meines nicht, aber Du wirst mich leicht erkennen. Südländischer Typ (auch vom Balkan kommt wohl ein Vorfahr, genaues weiß man nicht), knappe 1,90m groß, etwa 100 Kilo Kampfgewicht und meistens in meiner halblangen Lederjacke. Soll ich mal klingeln, was hältst Du davon? Ich bin sicher, wenn wir uns mal von Angesicht zu Angesicht unterhalten, ist Dein Tonfall viel friedlicher.“

Nun, man kann da viele reininterpretieren oder auch nicht. Tatsache ist jedoch was Hans Koberger festgehalten hat: „Wenn die Drohung ernst zu nehmen wäre, wäre der Benutzer unbeschränkt zu sperren! Wenn es nur eine verbale Entgleisung war, wäre die Sperrdauer auf etwa 3 Tage zu reduzieren“ (auch in Anbetracht seines an sich „leeren“ Sperrlogbuch [19]). –– Bwag 20:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bisschen zu kurz, diese Darstellung. Zu Provokationen und der "Rüsselentstehung" siehe Giros Kommentare. Allein für den Vorwurf des "Revisionistenchors" gegen mehrere integre Mitarbeiter, wäre schon was fällig gewesen. Dann wäre es auch wohl nachher nicht mehr zu dieser Esaklation gekommen. Nu is zu spät. --Gonzo.Lubitsch 21:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Mautpreller: in dieser allgemeinen Form gebe ich Dir recht, das ginge mir auch so. Zurück zu diesem Fall: Unter der Einschätzung von WP:ANON nebst möglicher "Bedrohlichkeit" gibt's zwei Möglichkeiten administrativer Reaktion: 1. die Benutzersperre, 2. die Versionslöschung. Beide Maßnahmen haben indes ein unterschiedliches Ziel: die temporäre Sperre Giros ist eben keine "Erziehungsmaßnahme" (was in der Tat absurd wäre), sondern ein projektbezogenes Signal an alle User (hier: bezüglich Anonymität&als bedrohlich empfindbarer Konfliktedits): So nicht! Lass(t) das! Ob das erfolgreich ist, kann nicht begründet vorhergesagt werden, bleibt aber eine Hoffnung; über die Sperrdauer wird hier zudem noch verhandelt. Die Versionslöschung eines gegen die o.g. Punkte verstoßenden Eintrags dient hingegem dem individuellen Schutz des damit Angesprochenen - diese Maßnahme erachte ich in diesem Fall angesichts der kursierenden Kopien (die vermutlich auch die hier ausgelassenen Partien mit z.B. Nennung eines Wohnorts noch enthalten) für gescheitert. Dass hier ein Dilemma lauert, verdeutlicht die lange Diskussion für mich durchaus. --Felistoria 21:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

• Die Diskussion droht auszuufern und sich im Kreis zu drehen. Was spricht denn gegen eine Sperre von drei Tagen? Wenn sich Giro für seinen verbalen Faux pas außerdem entschuldigt und gelobt in Zukunft zurückhaltender zu sein, könnte eine Verkürzung auf zwei Tage erfolgen. Da aber diesen 100 Kilo-Balkantypen, die an der Tür klingeln sarrazinmäßig nicht zu trauen ist, wird beim nächsten Inkassobesuch die daruf folgende Sperre auf, sagen wir, 3 Monate erhöht :-) --Schlesinger ^schreib! 21:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Witzig, als ob die drei-Monats-Sperre dann akzeptiert würde... Es ist wirklich unbegreiflich, weshalb solche Ausfälle und Verstöße so wohlwollend behandelt werden sollen. Das Interesse muss darin bestehen, dass jeder drei mal überlegt, ob er sich gehen lassen soll und es dann mit der Ironie-Ausrede versuchen statt dieses Verhalten zu befördern. Minnimum sind für mich zwei Wochen und ads auch nur bei einer entsprechenden Entschuldigung und dem Versprechen in Zukunft auf solcherlei "Ironie" und Verstöße gegen WP:ANON zu verzichten. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 13. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Nee, sowas darfste in dieser angespannten Atmosphäre nicht schreiben - dafür gab's schon eine (inzwischen aufgehobene) Sperre für JosFritz und Versionslöschungen. TJ. Fernſprecher 21:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Diskussion droht auszuufern und bringt nicht mehr viel Neues. Ein paar Antworten will ich aber nicht schuldig bleiben.

@Rosenkohl: Ich möchte eine Aufhebung, hilfsweise eine deutliche Verkürzung der Sperre.

Das ist aber natürlich nicht der einzige Grund meiner Aktivität. Mir geht es vor allem um zwei Dinge: Es wird zunehmend wegen KPA und Ähnlichem gesperrt bei polemischen Auseinandersetzungen, zum Teil bei lächerlichen Anlässen. Das unterminiert die Fähigkeit zur inhaltlichen Auseinandersetzung, die so wichtig für dieses Projekt ist, wie ich es kenne und (meistens) schätze (Stichwort "Liebsprechverordnung"). Zugleich beobachte ich eine Tendenz, als störend erachtete, nicht ausreichend "konstruktive" etc. Benutzer möglichst rauszuschmeißen (gern mit Etikette-Begründung, weil das am einfachsten geht). Im Ergebnis kann dabei rauskommen, dass mit Hilfe starker, konsequent durchgreifender Admins (die - bitte kein Missverständnis! - ja auch "von unten" ständig gefordert werden) die lebendige inhaltliche Kontroverse (und die ist nun mal oft naturgemäß heftig, persönlich, scharf etc.) als das Lebenselement der Wikipedia totgemacht wird. Es langt eben nicht, "Fakten Fakten Fakten" aufzuschreiben ... Diesen Tendenzen möchte ich gerne etwas entgegensetzen (am beispielhaften Fall). Siehe zu beidem auch nochmal Benutzer Diskussion:Mautpreller#Diskussion um die Anwendung von Wikipedia:KPA sowie Benutzer:Mautpreller.

An sich hätte ich auch gern ein Adminproblem gegen Leithian eingeleitet (Stichwort: Selbstmissverständnis als Erzieher der Community), sehe aber am Verlauf der Diskussion, dass das den Kern der Sache verfehlt. Nicht Leithian ist das Problem (obwohl er Problematisches genug macht), das Faktum, dass ein solches Admin-Agieren unterstützt, begrüßt und gar gefordert wird, ist das Problem. Also verzichte ich logischerweise auf ein solches AP.

@Felistoria: Und das bedeutet für mich: Es ist ein falsches Signal. Dem Schutz des Users wie des Projekts hätte nur eine defensive Maßnahme (wie die Versionslöschung) dienen können, die Sperre hatte auf dieses von mir geteilte Ziel den exakt gegenteiligen Effekt.--Mautpreller 21:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> Die Argumentation ist einfach Unsinn. Von sämtlichen zeitlich begrenzten Sperren soll eine Wirkung auf den Gesperrten ausgehen, nämlich, das entsprechende Verhalten zu unterlassen. Wenn das nicht Ziel sein sollte, müsste WP:KPA entweder abgeschafft werden oder es gäbe nur noch infinite Sperren. Beides sind sicher keine mehrheitsfähige Ansichten. Und für Edit-Wars dürfte natürlich auch niemand gesperrt werden, eine Artikelvollsperre tut's ja auch. Das Problem scheint mir viel eher darin zu liegen, dass sich langjährige Mitarbeiter hier immer mehr erlauben dürfen und ihre Sperrlogs mit einer Sperre nach der anderen füllen können, weil sich immer jemand findet, der das schon rechtfertigt und es soll ja bloß niemand "erzogen werden". Dadurch bürgert es sich ein, dass immer weniger auf verträgliche Umgangsformen geachtet wird, denn Folgen hat's ja nicht. Seid ehrlich, ginge es hier um einen neuen User, würde überhaupt nicht diskutiert, die werden schon für viel weniger ins endlose Nutzernirwana geschickt. --Gonzo.Lubitsch 23:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Reinquetsch @Mautpreller (@und an alle anderen): SPP und AP gleichzeitig sind erfolglos, da Meta-Doppelanordnungen in ein und demselben Fall grundsätzlich unerwünscht sind (also: kein Posting desselben Falls auf allen Steuerungsebenen gleichzeitig), will sagen: man muss sich entscheiden, was man will und was man dafür als erfolgreich erachtet. --Felistoria 21:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sie hat den sehr konkreten projektdienlichen Effekt, dass Giro nach mindestens 1 Monat Pöbeln 1 Monat nicht mehr pöbeln kann, so dass die Bepöbelten sich endlich mal ein wenig davon erholen und mal effektiv zusammenarbeiten können, um endlich wichtigste Themen voran zu bringen, die dringend schon vor Jahren hätten vorangebracht werden müssen. Kapier das mal endlich, dass auch deine SP hier rein gar nichts bringt für das Projekt. (Und es stimmt nicht, dass es eine Tendenz zum verschärften Ahnden von PAs gibt, eher im Gegenteil.) Jesusfreund 21:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meinen Beitrag oben fortführend: im Fall von Giro (wie in jedem Fall eines gesperrten "verdienten Mitarbeiters") gibt es mMn einen einzigen Aspekt des "Treffers": die Eitelkeit. Denn in der Zeit der Sperre, in der er ohne weiteres als IP oder mit einem neu angemeleten Account nahtlos weiter editieren kann, ist er wieder ein unbeschriebenes Blatt, das nicht auf den "verdienten Mitarbeiter" rekurrieren kann. Eine Sperrverkürzung auf die Dauer einer (angekündigten) Familienfeier, die er sowieso nicht wp-editierend zu verbringen gedenkt, halte ich persönlich für etwas eigenartig; dann soll man doch bitte gleich entsperren und auch dazu stehen. --Felistoria 21:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vor allem soll man nicht um die Sperrdauer feilschen, wenn man sich davor drückt, den Tatbestand und die Angemessenheit der Sanktion dafür anzuerkennen. Nur wenn die Berechtigung der Sperre anerkannt würde von Giro, könnte man sich über die Dauer zu unterhalten anfangen. Hört doch mal mit dieser wachsweichen "Mal-sehen-ob-sich-nicht-doch-irgendwas-herausschlagen-lässt"-Masche auf, ist ja furchtbar. Jesusfreund 21:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Mautpreller: Du genießt das richtig, das ewige Wiederholen von "Selbstmissverständnis als Erzieher der Community" als Versuch, meine Person herabzusetzen, oder? Hast du solche Anwürfe gegen meine Person überhaupt nötig? Es ist traurig, sehr traurig, dass du so etwas verwenden musst, um mich als Person herabzusetzen (soviel zum Thema: am anderen Ende sitzt ein Mensch, keine Maschine).
Zur Beruhigung aller, die mein administratives Handeln inzwischen als problematisch ansehen (das scheinen ja nicht wenige zu sein): Ich hänge nicht an meinen Knöpfen, ich sah und sehe die erweiterten Rechte immer als Dienst für die Community, nicht als Selbstzweck. Ob dieser Dienst auch weiterhin erwünscht ist, kann bald entschieden werden: Ich stelle mich Anfang Oktober einer außerplanmäßigen Wiederwahl, dort kann dann jeder seine Chance nutzen. Frustriert --Leithian ^athrabeth _tulu 21:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Leithian, dein Handeln war nicht problematisch. Vielleicht hast du nur eine etwas andere Ansicht von Humor oder Ironie, als Andere hier. Ich weiß nicht, wie alt du bist, aber meine Lebenserfahrung sagt mir, das alte Knacker wie ich (wie alt mag Giro sein?), einen anderen Humor haben, als junge Leute. Da stehen Welten zwischen. Sei also bitte nicht eingeschnappt. Gruß Schlesinger ^schreib! 21:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt knapp vor 30, ich erkenne Ironie, wenn diese vorhanden ist, und mit Humor habe ich prinzipiell keinerlei Probleme (ohne wäre Wikipedia sowieso nur schwer verdaulich). Ich bin auch nicht eingeschnappt oder dergleichen, sondern nur zunehmend frustriert, dass hier offenbar gedacht würde, ich genieße es, andere Leute zu sperren und möchte hier alle erziehen wollen. Warum sollte ich das wollen? Mal ganz davon abgesehen, dass das auch gar nicht sinnvoll geschweige denn vernünftig machbar ist in einem Projekt dieser Art. Über Sperren/Strafen zu erziehen funktioniert nicht, das weiß man als Student der Erziehungswissenschaften bereits nach den Einführungsvorlesungen (und ich rede dabei nicht von mir, das habe ich schon lange hinter mir, mein Metier ist die Praxis). Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Jesusfreund: Eine Bemerkung möchte ich doch noch machen. Du sprichst von einem "Klassenunterschied". Welche Klassen sind da die Guten, welche die Bösen? Vielleicht sind die prolligen Umgangsformen übel und deswegen rauszuschmeißen? Ich möchte das gar nicht veräppeln, sondern etwas aus meiner Sicht höchst Relevantes ansprechen: die zunehmende Soziale Schließung der Wikipedia (wobei ich natürlich Giro nicht für einen Proletarier, sondern für einen Bildungsbürger wie mich selbst und Dich halte - aber es spricht Bände, wenn Bildungsbürger Bildungsbürger als Prolls bezeichnen). Die Stärke dieses Projekts ist aus meiner Sicht gerade seine Offenheit, die mich zwingt, mich mit Leuten, die ich sonst nie träfe, herumzustreiten. Und deswegen "kapier ich auch nicht endlich", bzw. ich kapier schon, aber man kann eben auch was anderes wollen als das, wofür Du Dich entschieden hast.

@Leithian: Nein, ich genieße das nicht, sondern ich sehe in Deinem Handeln eine bedenkliche Tendenz verkörpert. Das weißt Du doch auch.--Mautpreller 21:45, 13. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind auch harte Diskussionen erwünscht, aber sachbezogen. Mit dem Argument "Offenheit für Diskussionen" solche Ausfälle zu rechtfertigen ist widersinnig, aber bezeichnend für den Zustand des Projektes. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es macht eigentlich gar keinen Sinn diese Sperrprüfung hier so weiter zu diskutieren. In der Sperrprüfung geht es darum, die Sperrentscheidung eines Admin nochmal von anderen Admins überprüfen zu lassen und dabei zu schauen, ob die Sperrentscheidung eines Admin gerechtfertigt und die Dauer angemessen ist. Aus der obigen Diskussion wird klar ersichtlich, dass die Sperre und die Sperrdauer für Giros Verhalten absolut im Rahmen ist.

Hier wird versucht einen komplizierten Kontext als Entschuldigung an zuführen. Diese Gründe sind nicht offensichtlich und somit nicht für einen einzelnen Admin nachzuvollziehen. Deswegen ist für eine Sperraufhebung oder -verkürzung mit dieser Argumentation allein das Schiedsgericht zuständig. Nur dort kann der Kontext erfasst und Stellungnahmen der Betroffenen eingefordert werden. Merlissimo 22:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Ich werde auf keinen Fall das Schiedsgericht anrufen, weil ich dieser Instanz nicht vertraue. Eine offene Diskussion (wie hier) ist besser.--Mautpreller 22:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Merlissimo, ich frag mal völlig ironiefrei: Welche Diskussion hast Du gelesen? Anscheinend eine andere als ich. Hier wurde mitnichten "klar ersichtlich, dass Sperre und Sperrdauer absolut im Rahmen" sind. Und der Kontext, in dem die inkriminierte Äußerung von Giro steht, ist auch nicht kompliziert. Im übrigen spricht die Äußerung für sich.--JosFritz 22:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

<zwischenquetsch>Es wird Ironie angeführt, die andere nicht sehen; andere meinen es ist zu lang oder zu kurz. Einige Admins haben Zustimmung zu Leithian geäußert. Also ist es für mich im Rahmen des Ermessensspielraums. Es gibt auch keine Gründe, warum die Sperrdauer nachträglich korrigiert werden sollte (z.B. wegen Reue, Einsicht oder das Versprechen sich zu bessern). Merlissimo 22:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

@JosFritz: Lies bitte genau, was Merlissimo schrieb und dazu den ersten Absatz des Intros ganz oben: Merlissimo hat hier die Aussagen der Administratoren überprüft. --Felistoria 22:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

+ 1. Dass die Sperre vertretbar ist, wurde hier bereits von mehreren Admins bestätigt. Solange von Giro nichts weiter als "Mach ruhig eine Sperrprüfung" kommt, kann man sich jede weitere Diskussion zu der Sache sparen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was ist das denn? Da wird vom Delinquenten Reue, Einsicht, was weiß ich noch alles, gefordert. Ich gebe zu bedenken, dass hier nicht die Erziehungsanstalt ist, sondern Sperren ausschließlich den Sinn haben, unser Projekt vor Störungen zu schützen und eine vernünftige Zusammenarbeit zu ermöglichen. Das erreicht man nicht, indem man einen Autor für längere Zeit ausschließt, weil er in einem Ironieversuch wohl über das Ziel hinausgeschossen ist. Ich kenne Giro als vernünftigen Mitarbeiter, mit dem man auch über Sachen sachlich streiten kann. Ein Zukreuzekriechen an dieser Stelle durch Giro wäre mir jedenfalls eher peinlich. Ich glaube nicht, dass unter unseren Admins niemand ist, der das ähnlich sieht. --Hardenacke 22:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Hardenacke: Das schreibt Kh80 doch gar nicht; er bezieht sich offenbar auf die eingangs zitierte Mail, in er Giro wg. seiner derzeit anstehenden RL-Prioritäten ein temporäres Desinteresse an der WP(->hier: SPP) bekundet. --Felistoria 23:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja gerade der springende Punkt, Felistoria. Anscheinend reicht es nicht aus, eine Sperrprüfung mit einer gewissen Langeweile zu verlangen. Es muss mehr Leidenschaft dahinterstecken, am besten scheint es, wenn der "Beschuldigte zu Kreuze kriecht" und ein bisschen weint? Übrigens habe ich den Beitrag von Merlissimo sehr wohl verstanden. Hier findet aber, das dachte ich zumindest, eine offene Diskussion statt, auch wenn die Admins das letzte Wort haben. und das Meinungsbild dieser Diskussion ist eben nicht eindeutig. Unter diesen Umständen frage ich mich, warum hier mickrige kleine Bearbeiter wie ich - Selbstironie ist hoffentlich gestattet? - überhaupt das Wort ergreifen dürfen und das ganze nicht gleich im geschlossenen Zirkel besprochen und entschieden wird.--JosFritz 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Von Giro ist nicht zu verlangen, dass er zu Kreuze kriecht, aber es wäre schon hilfreich, dass er sich zu der Sache äußert und die Angelegenheit klarstellt. Solange er keine Interpretierungshilfe für seinen Beitrag bietet, bleibt es eben dabei, dass der Beitrag von den meisten Admins hier als Drohung mit körperlicher Gewalt verstanden wird und dass es mithin an der Sperre nichts auszusetzen gibt. (Und es sind nun mal die Admins, die auf dieser Seite die Überprüfung vornehmen, auch wenn sachdienliche Beiträge Dritter willkommen sind.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

@Felistoria: Sicherlich soll er zu Kreuze kriechen: „Nur wenn die Berechtigung der Sperre anerkannt würde von Giro, könnte man sich über die Dauer zu unterhalten anfangen.“ [20] –– Bwag 23:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nach der ganzen Diskussion nur eines. Über das Ziel hinaus geschossen ist Laithan mit seiner Reaktion der Sperre von 4 Wochen. Angesicht seines erklärten Alters von knapp vor dem dritten Jahrzehnt ist das auch insofern unproblematisch als fehlende Erfahrung anzusehen, soweit er endlich erkennt dass er zu viel des Guten wollte und das Gegenteil erreichte. Aber hier jetzt auf stur zu stellen, bringt das Projekt keinen Meter weiter. Und das die Kontrahenten von Giro seine Sperre nutzen und wohl auch vollständig geniessen, liegt in der Natur der Sache, aber ist ebenfalls nicht projektdienlich. Hebt bitte diese überzogene Sperre auf und alles wird sich in die Bahnen begeben, die die meisten hier wollen. Nämlich Projektarbeit machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Kleine Anmerkung: Bitte "knapp vor dem dritten Jahrzehnt" streichen und daraus "knapp 30" machen. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)</quetsch>

Stimmt, sie nutzen die Sperre aus [21]. –– Bwag 23:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich auch sehr unschön und unfair. PG 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

@Label5: Die Sperre wird längst nicht von allen als überzogen empfunden. Gründe für ein vollständige Aufhebung der Sperre sehen hier jedenfalls eigentlich nur die wenige. --Gonzo.Lubitsch 00:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Meldung von einem 'mickrigen kleinen Bearbeiter': Diese Sperre ist am untersten Rand des Angemessenen. Die hier von den Verteidigern vorgebrachte Ironie ist nicht bis äusserst schwer zu erkennen und deswegen kein Entschuldigungsgrund. Meine Bitte an die Admins: Standhaft bleiben!Ausrufezeichen etxra für Jos. Ich bin klar gegen Übertreibungen aber das hier ist einfach jenseits von Gut und Böse. Leute die das nicht gebacken bekommen haben Anspruch auf längere Pausen. gruss. --Itu 00:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre liegt im Rahmen. Ich kann keinen Fehler bei der Sperre oder der Sperrzumessung erkennen. Interesse an einer Sperrprüfung sehe ich nicht auch Ironie bei Giros Äußerung kann ich nicht erkennen. Äußerungen, die als Drohung mit körperlicher Gewalt empfunden werden, können wir schlicht und einfach nicht dulden. Das hat mit Erziehungsanstalt oder einer Liebsprechverordnung nichts zu tun, sondern mit Vernunft, dem Projektziel und dem Schutz anderer User. Ob jemand ein verdienter User ist oder nicht, ist dabei unerheblich. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie oft eigentlich noch? Es gab keine „Drohung mit körperlicher Gewalt“ seitens Giro. Das sind lediglich Interpretationen, diffuse Wortklaubereien und Projektionen in den eigenen Köpfen – man könnte fast sagen Desiderate einiger Benutzer, die es zugern als Drohungen missverstanden wissen wollen –, denn wortwörtlich wird in seinem Kommentar mit keiner Silbe gedroht. Giro wollte vielleicht verbal ein bisschen „aufmucken“, aber mehr auch nicht. --Benatrevqre ^…?! 07:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und wie oft eigentlich noch Deine (und anderer Diskteilnehmer) wiederholte Behauptung eines „Rezeptionsversagens“ der Andersmeinenden? ...die mich übrigens an Politikeraussagen à la „Unser Programm ist hervorragend; die Bevölkerung hat es bisher nur noch nicht verstanden – ein reines Vermittlungsproblem!“ erinnert. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na ja. Ich will mal meine ganz-obige Bemerkung mit dem Rezeptionsversagen teilweise korrigieren und präzisieren: Es hat hier sicher ein Versagen der (sekundären) Empfänger bei der Rezeption des losen Spruchs gegeben. Die Debatte macht aber sehr deutlich, dass es auch ein Versagen des Senders bei der Abfassung der Nachricht gegeben hat. Die Kommunikation ist daher gründlich missglückt.--Mautpreller 10:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kommunikationstheoretisch ist Dein Fazit sicher zutreffend. Aber auch dann bleibt die Tatsache, ob diese Kommunikation symmetrisch verlaufen und zu beurteilen ist. Konnte Volkes Stimme sich nach den Regeln der Interpretationskunst inecht bedroht fühlen? Konnte Giro das genauso? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, das ist eine Frage, die nicht theoretisch, sondern nur empirisch zu beantworten ist. Anders gesagt: Wenn der primäre Empfänger Volkes Stimme den Subtext nicht verstanden hat, konnte er sich bedroht fühlen. Intendiert war das offenkundig nicht (sage ich als kompetenter Sprecher/Hörer und habe dafür auch Argumente und Kontexte angeführt). Ob er sich bedroht gefühlt hat, das müsste man ihn fragen. Meine anfängliche Einschätzung, dass der double twist der Nachricht doch für jeden klar ersichtlich sein müsse, musste ich im Verlauf der Diskussion revidieren (denn die Wahrheit ist auf'm Platz ...). Schau ich mir das Ganze nochmal an, scheint mir, dass es andererseits bei nicht wenigen Diskussionsteilnehmern schon eine massive Blockade gibt, die sich aufdrängende Interpretation der Flachserei ernsthaft zu prüfen. Und dabei möchte ichs für jetzt belassen; mehr gern bei mir.--Mautpreller 11:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jeder hat das Recht auf freie Interpretationen!! Das widerspricht zwar eindeutig dem WP:NPOV, aber das ist hier, im Hinterzimmer der WP-Redaktionsstube, doch völlig unerheblich! Benatrevqre, warum kannst Du das einfach nicht begreifen? Hier, auf der Rückseite, dürfen alle Grundprinzipien ausgehebelt werden. TJ. Fernſprecher 07:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nope, das Recht auf freie Interpretation hört natürlich dort auf, wo es jemanden anderen benachteiligt, und wenn die eigentliche Sache zuviel Interpretationsspielraum – wie in diesem Fall – zulässt, kann man sie folglich auch schlecht bewerten: ergo auch keine dann überzogene Sperrdauer verhängen. Was du jetzt konkret mit „Hinterzimmer der WP-Redaktionsstube“ oder nebulösen „Rückseite“ meinst, erschließt sich mir nicht. --Benatrevqre ^…?! 07:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich denke ich weiß, auf was du hinaus wolltest – aber siehste: genau diese Interpretationen führen zu Missverständnissen, falschen Verdächtigungen und falschen Annahmen wie jetzt gerade eben auch… ;-) --Benatrevqre ^…?! 08:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eben. TJ. Fernſprecher 08:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Diese Sperre ist hier von ungewöhnlich vielen Admins geprüft und bestätigt worden. Diese Sperrprüfung ist erledigt. --ThePeter 08:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

willkürlich gesetzter Zwischenabschnitt

Habe ich etwas übersehen, oder ist diese SP tatsächlich abgeschlossen worden, ohne daß der Gesperrte sich auch nur ein einziges Mal dazu geäußert hätte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Er hat andere autorisiert, für ihn zu sprechen. --ThePeter 09:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

AFAICS hat er Mautpreller autorisiert, für ihn eine Sperrprüfung zu beantragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

M.ottenburch, nein, du hast nichts übersehen. Giro hat offenbar derzeit a.) wenig Zeit und b.) dürfte von der Wikipedia genug haben. Erst wird er wegen einem von ihm erstellten Artikel in den Editwar getrieben [22], anschließend kann er sich anschnauzen lassen [23] und wenn er dann eine dementsprechende Antwort verfasst, dann wird viel hineininterpretiert und er für 4 Wochen gesperrt. Zum Drüberstreuen wird das natürlich gleich ausgenutzt [24]. –– Bwag 09:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ach, deshalb der engagierte Einsatz für die Aufrechterhaltung der Sperre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin Euch eine Erklärung schuldig und das mache ich auch noch. Leithian sagte auf meiner Disk, ich hätte vier Wochen Zeit um Stellung zu nehmen. Was oben alles steht, konnte ich noch garnicht alles lesen. Aber jetzt muss ich gleich wieder raus aus der wikipedia. Wenn es zeitlich klappt, komme ich heute noch wieder. Benutzer:Giro

Moin. Schön. Wenn sich daraus neue Erkenntnisse ergeben, kann das Verfahren gerne wieder geöffnet werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stellungnahme zum Vorwurf „Verstoß gegen WP:ANON“

Ich möchte zu allen drei Vorwürfen was sagen, bin aber in der Zwickmühle wegen WP:ANON. Wenn ich dazu was sage, können alle Rückschlüsse auf die persönlichen Daten von Benutzer:Volkes Stimme ziehen. Das wäre dann nun wirklich ein Verstoß gegen WP:ANON. Ich habe eine Oversight-Aktion beantragt, den entsprechenden Edit zu löschen. Gab aber noch keine Reaktion. Wenn ein Admin der Meinung ist, eine normale Versionslöschung würde ausreichen und das auf seine eigene Kappe nimmt, soll er eine email an mich schicken. Er kriegt dann von mir den Edit, den er löschen sollte. Danach erst kann es weitergehen. Benutzer:Giro.

Hallo @Giro: Ich hatte aufgrund der VM bereits versionsgelöscht, aber offenbar wurden, während die VM noch lief, bereits Kopien gezogen (lediglich eine auf einer Unterseite entdeckte wurde ebenfalls gelöscht). Vielleicht ein Grund mehr, von derlei Anspielungen aufs RL abzusehen und selbst bei bester Laune an WP:ANON zu denken... --Felistoria 17:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Missverständnis. Giro möchte gern belegen, dass Volkes Stimme seine Daten selbst veröffentlicht hat hier und sucht einen Weg, das indirekt zu tun, weil es direkt ja wieder gegen WP:ANON verstößt.

Ich sehe darin allerdings einen untauglichen Versuch. Denn selbst wenn sich irgendwo ein Diff auftreiben ließe, aus dem man irgendwie auf einen Namen oder Wohnsitz schließen könnte, wäre das keine Berechtigung, ohne ausdrückliche Zustimmung des Benutzers damit öffentlich hausieren zu gehen. Schon gar nicht so, wie geschehen.

Dass es diese Zustimmung nicht gab, ist eindeutig, sonst bräuchte Giro keine Oversight-Aktion. Jesusfreund 17:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Sofern "Volkes Stimme" diese Daten außerhalb der WP veröffentlicht hat, haben die hier nix zu suchen! Nur das, was er hier Persönliches über sich sagt auf seiner Benutzerseite, gilt hier als "veröffentlicht". Seine Benutzerdisk gibt da aber nix her. Ein Einverständnis äußerte er zudem nirgendwo in diesem Diskurs bzw. in seinen Stellungnahmen dazu. --Felistoria 17:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme Giro wird dies noch klarstellen. Aber sein Beitrag oben ergibt keinen Sinn, wenn man nicht annähme, dass es um einen Edit von VS hier in der Wikipedia geht. Allerdings meine ich nicht, dass dadurch, dass man irgendwo etwas zu seiner Realidentät sagt, dies beliebig weiterverbreitet werden darf -- falls man es nicht ständig tut oder groß auf die Benutzerseite bappt. --Pjacobi 17:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Das ist keine beliebig diskutierbare Meinung, sondern eine Regel. Diese gilt laut WP:ANON auch, wenn sich Klarnamen irgendwie erschließen lassen. Und sicher auch für andere persönliche Daten, auch wenn WP:ANON primär vom Klarnamen redet. Jesusfreund 18:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

So manche Identität lässt sich mit etwas Scharfsinn herausbekommen, aber trotzdem sollte die Nennung des Klarnamens unterlassen werden. Für die Sperre und deren Prüfung ist aber ohnehin nicht entscheidend, ob der betreffende Benutzer Max Mustermann heisst und woher Giro das zu wissen glaubt. Es geht um das "Ich kenne deine Identität und werde dir vielleicht mal einen ungebetenen Besuch abstatten". Bitte die Stellungnahme in erster Linie darauf beschränken. Danke und Gruß, Stefan64 18:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Als direkt Betroffener habe ich mich aus dieser Diskussion bisher bewusst herausgehalten. Ich wollte erst einmal Giros Begründung abwarten und mich dann eventuell dazu äußern. Nun möchte er aber beweisen, dass ich selbst persönliche Daten über mich preisgegeben habe. Um zu verhindern, dass daraus wieder ein Verstoß gegen WP:ANON erwächst - und das war der Punkt, der mich an Giros Beitrag am meisten verärgert hat! - möchte ich hier nun doch ein paar Sachen klarstellen.
Vorweg: Unter dem Account "Volkes Stimme" habe ich niemals und in keiner Weise Hinweise auf meinen Namen, meine Adresse oder andere Daten gegeben, die irgendwelche Rückschlüsse auf meine Identität oder mein "Klingelschild", das Giro erwähnt hat, zulassen. Diesen Account habe ich überhaupt nur deshalb angelegt, um hier anonym und in Ruhe mitarbeiten zu können, was mir seit ca. drei Jahren auch weitgehend gelungen ist. Giros Andeutung kann ich mir nur folgendermaßen erklären:

• Ich habe mich vor ca. 7 Jahren zum ersten Mal bei Wikipedia angemeldet, damals naiverweise unter meinem eigenen Namen, weil ich daran nichts Nachteiliges entdecken konnte. Leider musste ich mich mit der Zeit eines besseren belehren lassen - u.a. von spammenden Trolls, die die Tatsache ausnutzten, dass sich mein Name und andere geschäftsbedingte Daten relativ leicht ergoogeln lassen. Ende 2006 habe ich mich hier komplett abgemeldet und meinen damaligen Account stilllegen lassen. Und er ruht bis heute in Frieden. Erst nach etwa einem halben Jahr habe ich dann Mitte 2007 den neuen, anonymen Account "Volkes Stimme" eingerichtet, unter dem ich seither einzig und allein unterwegs bin. Der Name hat übrigens nichts Programmatisches, sondern ist eine Art Code, die es Leuten, die mich von früher kannten, ermöglicht, mich wiederzuerkennen. Jesusfreund beispielsweise hat das gleich verstanden. Wir haben Realnamen und E-Mail Adressen ausgetauscht; alles völlig ok und problemlos.
• Giro gehört nicht zu diesen Freunden, aber möglicherweise hat auch er sich mittlerweile an meinen früheren Account erinnert. Denn - wie ich erst nach Beginn des aktuellen Streits mit ihm festgestellt habe: Wir hatten damals tatsächlich ein paarmal miteinander zu tun. Der erste Austausch betraf die Arbeit an einem Artikel, der uns beide interessierte und war durchaus freundlich und sachbezogen. Zur nächsten Begegnung kam es erst, nachdem ich mich unter "Volkes Stimme" neu angemeldet hatte. Sie betraf den selben Artikel, den wir zuvor gemeinsam bearbeitet hatten und verlief anfangs eher unangenehm. Ich hätte mir damals einige Unfreundlichkeiten von Giros Seite durchaus ersparen können, wenn ich ihm meinen Namen genannt hätte. Das aber habe ich ganz bewusst nicht getan, weil mir sein Ton ziemlich missfallen hat und die Auseinandersetzung zudem nach kurzer Zeit beigelegt war. Keine dieser Begegnungen - weder die freundliche noch die weniger freundliche - waren so intensiv, dass sich mir der Name Giro ewig hätte einprägen müssen. Der letzte Austausch fand - wenn ich's richtig sehe - vor über drei Jahren statt, und ich hatte seinen Namen längst vergessen. Erst lange nachdem der jetzige Streit um den Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg entbrannt ist, in dessen Folge es zu der Sperrung kam, hat bei mir was geklingelt. In einigen Beiträgen hat Giro durchblicken lassen, dass er mich kennt, daraufhin habe ich recherchiert, und bin auf die oben geschilderten Begegnungen gestoßen. Ich wünschte, ich hätte das früher bemerkt, dann hätte ich mir einige Spitzen, die ihn wohl sehr in Rage gebracht haben, verkniffen. Andererseits habe ich lange vor seinem letzten Ausfall klargestellt, dass ich einen gegen ihn geäußerten Verdacht nicht aufrechterhalte.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn Giro auf meinen früheren Account anspielt, dann belegt die Tatsache, dass dieser unter Klarnamen lief, für den Streit hier nicht das Allergeringste. Der alte Account war ein halbes Jahr lang stillgelegt, bevor ich den neuen eröffnet habe. Und falls Giro sich an die erste Auseinandersetzung erinnert, die er mit mir als "Volkes Stimme" hatte, dann muss ihm - jetzt, wo er weiß, mit wem er es zu tun hatte - klar sein, wie viel mir an einem anonymen Account liegt. Wäre dem nicht so, hätte ich mich ihm ja gleich damals zu erkennen geben können. Er kann hier als Beleg dafür, dass ich angeblich meine Identität selbst preisgegeben habe, nur solche Edits anbringen, die ich als "Volkes Stimme" getan habe. Sollte ihm irgend jemand irgend etwas anderes erlauben - wovon ich nicht ausgehe - hat mich dieses Projekt endgültig und für alle Zeiten gesehen!
Ein allerletzter Punkt noch: Ich glaube es zwar nicht, will es aber auch nicht völlig ausschließen, dass ich auch als "Volkes Stimme" hie und da mal etwas geäußert habe, was - akribisch gesammelt und analysiert - Rückschlüsse auf meine Person zulässt (auf meine Adresse ganz gewiss nicht). Nur wäre auch damit noch nicht der mindeste Beweis erbracht, dass ich Letzteres (das Sammeln und Analysieren) auch will und gutheiße. Denn nur dann könnte man sagen, ich hätte mich freiwillig geoutet. Und um alle Zweifel zu beseitigen: Ich will es nicht, ich heiße es nicht gut. Wie Giro zu seiner Behauptung kommt, verstehe ich nicht im Mindesten. Und noch viel weniger, was ihn dazu treibt, aus der eigenen, wohlgehüteten Anonymität heraus, mir die Aufdeckung meiner eigenen anzukündigen. Dazu hätte ich gerne mal Antworten. Denn das und sein Lederjacken- und-Kampfgewicht-Rempler stehen hier zur Debatte, nicht meine Identität.
Tut mir leid, wenn diese Erklärung sehr lang geworden ist, aber sie erschien mir nötig. Freundliche Grüße Volkes Stimme 19:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

(mehrere BK's, antwort auf Stefan 64) Sa'ma': Wohin seid IHR denn gerade abgedriftet?? Giro hat Nullkommanull irgendeinen Namen oder eine Adresse veröffentlicht, lediglich den Namen einer nicht allzu kleinen Stadt! Und: "Ich weiß, wer Du bist, ich KENNE Dich", ist das Grundprinzip bei WP:Persönliche Bekanntschaften.. Darf doch wohl nicht wahr sein. TJ. Fernſprecher 19:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wir kennen uns nicht persönlich, haben auch keine gemeinsamen Bekannten. Es war nur ein Bluff. Volkes Stimme kam mir vom Schreibstil her bekannt vor, ich habe ihn für einen stillgelegten Account im neuen Gewand gehalten. Der alte Account war aber super freundlich zu mir gewesen, Volkes Stimme fand ich plötzlich richtig unfreundlich. War er das oder doch nicht? Also habe ich herumgeklickt, ob das wirklich stimmt mit meiner Vermutung. Ich habe was gefunden, was wie eine Verbindung zwischen den Accounts aussieht. Oversight ist laut Returnticket sogar auf mehrere Möglichkeiten gestoßen, Volkes Stimme mit einem Namen in der wikipedia in Verbindung zu bringen, der wie ein Klarname aussieht. Ob jetzt meine Verbindung stimmt, weiss nicht mal Volkes Stimme, weil ich den Namen garnicht genannt habe. Es ist ein Allerweltsname, in meiner Stadt kommt er schon im Telekom-Telefonbuch 55mal vor! Es war doch nur ein Bluff. Selbst wenn meine vermutete Verbindung zwischen den Accounts stimmen sollte, ist es nicht mal klar, ob der Name, auf den ich gestoßen bin, sein wirklicher Name ist. Meine email-Adresse bei wikipedia heisst [email protected]. Das klngt auch wie ein Klarname, aber ist nicht mein eigener Name. Das ist der Typ aus dem Roman Die Schatzinsel, den die Piraten auf Treasure Island ausgesetzt haben. Da kannst Du lange nach mir suchen. Im Punkt „Verstoß gegen WP:ANON halte ich mich wirklich für hundert Prozent entlastet. Man kann nicht behaupten, ich hätte was geoutet, wenn es nur ein Bluff mit mindesten 55 Fragezeichen war. Ok, ich habe Volkes Stimme qohl ziemlich Angst gemacht, er hat den Bluff nicht durchschaut. Das war nicht nett von mir, und dazu erkläre ich auch noch was. Aber lasst uns erstmal diesen Vorwurf abschliessen. Gesperrter Giro 21:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest finde ein es schon mal positiv, dass Du selbst einsiehst, dass Deine Ankündigung (vor der VS ja nicht wissen konnte, dass sie ein Bluff ist), durchaus geeignet ist, VS einzuschüchtern und im Real Life unter Druck zu setzen. Damit bist Du schon mal weiter, als alle diejenigen, die das nur lustig/ironisch fanden (was die mögliche Aussicht spontan daheim von einem verärgerten Unbekannten Besuch zu bekommen, für die meisten eben nicht ist). Ich schätze, Du wirst Dich mit VS aussprechen können, das klingt doch schon ganz versöhnlich hier und da es sich nicht um reale Drohungen gehandelt hat, steht einer drastischen Sperrverkürzung dann auch wenig im Weg, würde ich meinen. --Gonzo.Lubitsch 21:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dein Beitrag enthielt also keine Ironie, sondern sollte tatsächlich als Drohung verstanden werden ("Bluff"). Dass du deine Drohung nicht wahrmachen konntest/kannst, kann auch nicht als Entschuldigung herangezogen werden. – Dein Beitrag bestätigt, dass die Sperre berechtigt war. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Julius1990 Disk. Werbung 21:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

"Bluff"? Im Telefonbuch nachgeschaut? Und der Edit wird nun auch noch fleißigst kopiert und weitergereicht, wie man mir auf einer Disk bestätigte? Fröhliches gemeinsames Meta-Benutzersuchen? Ich finde die Erklärung überhaupt nicht "positiv", sondern die Sache eigentlich nun erst recht mehr als befremdlich. Womit hat man denn bitte hier in Zukunft noch zu rechnen? Huhu Süße(r), du hast noch Licht im Fenster, wollen wir nicht mal zusammen googeln...? --Felistoria 22:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kurze Erklärung: "Positiv" fand ich, dass Giro seinen derben Mist eingestanden hat und mit "das war nicht nett von mir" zumindest Einsicht angedeutet hat, anstatt, wie andere hier, das Ganze einfach als harmlosen Spass hinzustellen. Das ist mir lieber als Ausflüchte. --Gonzo.Lubitsch 22:59, 14. Sep. 2010 (MESZ)

Ich bin ähnlich baff wie Felistoria. Ich hatte ja weiter oben noch eine Verkürzung der Sperre empfohlen, da ich davon ausging, dass die Drohung eher ironisch gemeint war. Nach dieser Stellungnahme würde ich das aber eher als unverfroren oder heimtückisch bezeichnen. Und von mir aus kann die Sperrprüfung auf erledigt gesetzt bleiben. --Andibrunt 22:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

Info: Aus Giros inkriminiertem Edit lässt sich meines Erachtens nach kein Rückschluss auf die Identität von Benutzer:Volkes Stimme ziehen, der über dessen Wohnort hinausgeht. Insofern sind die wohl weiterhin kursierenden Kopien dieses Edits meiner Meinung nach in dieser Hinsicht wertlos. Als Begründung kann ich dafür nur einen kurzen Mailverkehr anführen, der hier aber nicht veröffentlicht werden kann, weil er Volkes Stimme dann tatsächlich in Verbindung mit einem (möglichen) Account bringen würde. Port(u*o)s 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das, was der Account "Gesperrter Giro" da abgelassen hat, ist enttäuschend, ich halte es sogar für leicht wirr. Keine Entschuldigung, offenbar keine Einsicht, nichts. Ist er womöglich in die Ecke gedrängt worden, und redet in seiner Bedrängnis deshalb wirres Zeug? Jetzt ist es egal. Gesperrt lassen und fertig. :-( --Schlesinger ^schreib! 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1. Mein AGF war also unangebracht. Wer so mit seinen Mitarbeitern spielt, braucht Zeit zum Nachdenken. MMn kann diese SP geschlossen werden. Marcus Cyron - Talkshow 22:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1 für Schließung der SPP. --Felistoria 22:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1 ich kann aus dieser Stellungnahme nichts ableiten, was für eine Sperrverkürzung sprechen würde. Ganz im Gegenteil. --Howwi ^{Disku · MP} 22:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

+1. Ja, wenigstens keine Verkürzung. IMHO wäre die aktuelle Dauer angemessen gewesen wenn VS 'abgewunken' hätte... --Itu 22:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

erledigt. EOD--Pacogo7 22:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

willkürlich gesetzter Zwischenabschnitt 2

Mir scheint es für nicht sehr konstruktiv, einen Beitrag eines Sperrprüflings "leicht wirr" zu nennen (aber nicht genau zu erklären, inwiefern er "wirr" ist). Für mich ist der Beitrag von "Gesperrter Giro" jedenfalls nicht "wirr". Ebenfalls halte ich es für nicht konstruktiv, das Wort "Bluff" mit "Drohung" zu übersetzen. Ich übersetze das Wort "Bluff" im Beitrag von "Gesperrter Giro" mit "Vermutung". Aber man kann natürlich auch alles im negativen Sinn auslegen, Grüße in die vertraute Runde, --Rosenkohl 22:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte hier einem Mitstreiter empfohlen, erstmal die Kontrahenten zu Wort kommen zu lassen. Diese Empfehlung ist obsolet, da inzwischen wiedervon allen Seiten munter weiter kommentiert wird. Ich bitte deshalb um Besonnenheit. Der Ausdruck "Bluff", den Giro in seiner Verteidigung gebraucht, bezieht sich auf die Kenntnis des Wohnorts. Dieser war Giro tatsächlich nicht bekannt, insofern hat er "geblufft". Siehe dazu auch den vernünftigen Kommentar von Andibrunt. Das heißt aber noch nicht, dass er Volkes Stimme ernsthaft physisch bedroht hat. Zu diesem Sachverhaltskomplex hat sich Giro noch gar nicht geäußert und will dazu ausdrücklich erst nach der Klärung des Outing-Vorwurfs Stellung nehmen. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, trotzdem erwarte ich von den Administratoren ein gewisses Differenzierunsvermögen. Macht also bitte das, was immer gefordert wird: Bei Aufregung und Empörung erst mal Pause, nachdenken und erst dann äußern. Wie heißt es oben so schön: Eine Stunde oder eine Nacht. --JosFritz 23:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ihr versteht es Beide nicht, oder? Was völlig fehlt ist die kritische Selbstbetrachtung. Die Einsicht, daß das ein völlig mißratener Beitrag war, egal, wie man ihn auslegt. Und daß Giro bestimmte Dinge nicht geklärt hat, ist wessen Schuld? Die der bösen Admins? Oder doch die von Giro? Die Chance war doch da. Daß er zur Erhellung nichts Beigetragen hat, ist durchaus erhellend. Aber man kann es sich auch schön reden. Wir erinnern euch dran, wenn es das nächste Mal von der anderen Seite kommt und ihr euch wieder so richtig echauviert. Marcus Cyron - Talkshow 23:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin echt traurig, wie sich manche Benutzer so entwickeln, mit denen ich jahrelang teilweise sehr konstruktiv zusammenarbeiten konnte. Ich hätte gern an diesem Punkt Unrecht behalten. Jesusfreund 23:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da die SP - und nicht ganz unberechtigterweise - geschlossen ist, habe ich hier mal meine spontanen Gedanken niederzuschreiben versucht. Vielleicht können wir in einer Woche oder so das Thema nochmal außerhalb der offiziellen Instanz "SP" angehen (notfalls mit einer zugelassenen VA-Socke Giros). Befriedigend gelöst ist das Grundproblem (und das ist eben nicht "Sperrdauer von xy") ja nicht. --Elop 23:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nein! Ich bin entschieden gegen diesen Vorschlag! Und ich wünsche persönlich hier endlich Respekt vor der Entscheidung von Pacogo7 und seinem "EOD". Danke verbindlichst. --Felistoria 23:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

nur fürs Protokoll --Elop 15:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

@Felistoria: Du brauchst mit mir nicht "Verstecken" zu spielen. Du kannst ruhig sagen, auf welcher Benutzerdisk "Dir" mitgeteilt wurde, dass es Kopien gibt. Was die Kopien angeht: Admins konnen sowieso den Originalbeitrag lesen, hier wurde er ohnehin beinahe vollständig wiedergegeben. Was fehlt, ist der Name einer micht allzukleinen Stadt im deutschen Sprachraum und eine vage Angabe der Gegend in dieser Stadt, die aber ohne weiteres nicht identifizierbar ist. Sonst nix. Keinen weiteren Namen, keine Adresse, Telefonnummer oder Ähnliches, nichts, was Rückschlüsse auf die Person hinter dem Account "Volkes Stimme", deren Wohnort oder deren Erreichbarkeit zulässt. (Ja, kannst'e gern selbst noch mal kucken!). Schau' doch bei Gelegenheit mal, was auch Du anerkennst, wenn Du Seite speichern klickst. Aber das versuchte ich schon, Dir auf meiner Benutzerdisk zu erklären. Mir ist absolut schleierhaft, warum über diesen Edit so ein Gewese veranstaltet wird, insbesondere, was die "Geheimhaltung" angeht. Weißte, da denke ich dann gelegentlich an DWr, der häufiger schrieb, "ja, renn' zur VM, da wird es dann richtig breitgetreten und es lesen noch viel mehr Leute, was ich geschrieben habe". Gruß, TJ. Fernſprecher 04:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, jetzt wirklich eventuelle Folgediskussionen auf den Benutzerdiskussionsseiten oder der umseitigen Sperrprüfungsdiskussionsseite zu führen, aber nicht mehr hier. In Sachen Prüfung dieser Sperre wird sich hier nichts mehr tun; nächste – und letzte – Instanz wäre das Schiedsgericht. --Amberg 04:53, 15. Sep. 2010 (CEST) Letzten Satz gestrichen aufgrund der umseitigen Diskussion. --Amberg 02:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Wiederöffnung der Sperrprüfung Giro, sobald Äußerungen zu den weiteren Sperrgründen kommen.--Mautpreller 09:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde heute von Benutzer:Siechfred gesperrt. Die Begründung lautete: (Beteiligung an einem Edit-War: missbräuchliches Stellen eines SLA zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PM3/Konflikt&diff=79172209&oldid=79172196 und entspr. LD). Diesen unzutreffenden Begründungen widerspreche ich.

• zum angeblichen Editwar:

Mir wird hier ein Editwar auf meiner eigenen Benutzerunterseite Benutzer:Label5/Persönliches vorgeworfen. Diese Behauptung ist falsch und das ist nachvollziehbar, denn ich habe in meinem Edit dort explizit die streitbefangene Passage entfernt! Ich habe damit entsprechend der Forderungen in der diesbezüglichen VM gegen mich gehandelt. Es handelt sich somit um keinen Editwar, sondern um eine regelkonforme Änderung, auch gemäß entsprechender Kritiken, auf meiner Unterseite.

• missbräuchliches Stellen eines SLA zur Durchsetzung seiner persönlichen Meinung

Natürlich darf ich einen begründeten SLA gegen eine Benutzerseite stellen, wenn diese offensichtlich missbräuchlich verwendet wird! Keine Regel spricht gegen diese Möglichkeit, zumal ich dort selbst massivst angegriffen werde! Mir hier Eskalation vorzuwerfen ist eine sehr bemerkenswerte Ansichtsweise. Eskalierend bezüglich der gemeinten Situation ist einzig die Existenz der Seite. Und wenn das anders gesehen würde, dann bestand die regelkonforme Möglichkeit meinen SLA administrativ abzuweisen. Erst wenn ich gegen diesen "vandaliert" hätte, wäre die Grundlage dieser Sperre gegeben gewesen. So aber nicht!

Daher ist meine Sperre, welche auf massiven Fehleinschätzungen- und darstellungen basiert, aufzuheben. Der sperrende Admin hat seine Zustimmung zu diesem Antrag erklärt. --Label5-Sperrprüfung 13:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Service: sperrauslösende VM, VM von gestern, VM vom 12.09, letzter Edit durch Label5 auf seiner Unterseite, welchselbiger den inkriminierten Absatz wieder herstellt -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung: In dem letzten verlinkten Edit hat Label5 eine entschärfte Version wiederhergestellt, die in meinen Augen so okay ist. Die wirklich problematischen Passagen wurden entfernt. Dieser Punkt entfällt also meines Erachtens. --ireas :disk: :bew: 14:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Dein Service ist falsch, ob absichtlich oder nicht, bewerte ich nicht weiter! Streitumfänglich auf meiner Unterseite waren diese Sätze im Unterabsatz. Diese sind ausweislich Deines Links entfernt! Um den Einleitungskasten ging es ebenfalls nie. Damit sind alle Links auf diesnezügliche VMs gegenstandslos, weil diese bemängelte Passage entfernt wurde. Bitte richtig lesen. Im übrigen wurde insbesondere Benutzer:S1 wie mir auch empfohlen die ständigen Hinterhereditierungen zu unterlassen. Mit seinem falschen Hinweis in der heutigen VM hat er gezeigt wieweit ihn das tangiert. --Label5-Sperrprüfung 14:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Im von mir angegebenen Edit wird keine „streitbefangene Passage entfernt“, sondern ein Absatz wieder hergestellt. Du erkennst dies in der Gegenüberstellung daran, daß in der linken Spalte kein Text gelb unterlegt, sondern nur in der rechten Spalte Text grün unterlegt ist. HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich hatte es in der VM bereits geschrieben:

1. Editwar in Benutzer:PM3/Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit PM3
2. Editwar in Benutzer:Label5/Persönliches (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit Koenraad und Wiggum
3. Stellen eines SLA, der ganz offensichtlich der Durchsetzung seiner Meinung zu 1. dienen sollte, in keinster Weise durch den Verlauf der Löschdiskussion gedeckt und damit m.E. als missbräuchlich anzusehen war.

Zu Punkt 2 sei noch erwähnt, dass er m.M.n. genau die Art von Prangerliste erneut eingestellt hat, um die er sich in Punkt 1 den Editwar lieferte. Zwar wurde die hart am PA lavierende Einleitung weggelassen, aber eine Prangerliste bleibt es trotzdem. Ansonsten verweise ich auf meine Stellungnahme in der VM und auf BD:Label5#1 Tag Pause. Gruß, Siech•Fred 14:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

Label5 ist in den letzten Tagen Dauergast auf WP:VM in verschiedenen Rollen und meiner Wahrnehmung nach an zu vielen Brennpunkten involviert. Angesichts des KPA-Sperrlogs wäre es vielleicht angebracht, auch einfach mal einen Gang zurückzuschalten. Just my 2 cents, --Wiggum 14:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Zum Ablauf: Die Seite PM3/Konflikt wurde auf Admin-Rat angelegt, dann gab es eine VM, die abgewisen wurde, einen LA, der noch läuft, einen SLA, der abgewiesen wurde, einen Edit-War von Label5 um einzelne Einträge zu entfernen (die bleiben durften) und dann stellt LAbel5 erneut SLA. Das ist Störerei ist Reinstform. Parallel gab es noch ein Problem auf der Nutzerseite von S1, mit ausführlicher Ansprache und einen Editwar um Label5 eigene "Prangerliste". --Gonzo.Lubitsch

gerne für Siechfred nocheinmal:

1. Auf meiner Unterseite ist keine Prangerliste mehr vorhanden, sondern dort befinden sich Links auf Benutzerunterseiten welche ich erwähnenswert finde. Als Pranger wurden es im Zusammenhang mit dem entfernten Text angesehen. Nichts anderes wurde in sämtlichen VMs mehrheitlich so gesehen, insofern überhaupt ein Pranger darin erkannt wurde. Trotzdem habe ich die Seite entschärft und aus diesem Edit wird jetzt ein Editwar konstruiert? Bitte, das darf doch wohl nicht war sein!
2. Bezugnehmend auf die VMs gegen die Seite von PM3 und alle anderen vorherigen VMs als er seine Benutzerseite als Pranger verwendete, habe ich einzig meinen Accountnamen von seiner Seite entfernt und dies in der Zusammenfassung erläutert. Es ist absoluter Konsens in der WP das Auflistungen von Accountnamen zu entfernen sind wenn die betreffenden dem widersprechen. Im Rahmen unzähliger Edits war ihm mein Widerspruch gegen diese Auflistung bekannt. Leider wurden entsprechende VMs ja nie vollständig abgearbeitet. Dies ist aber ein Versäumnis der beteiligten Admins und führt nicht dem Betroffenen anzulasten.
3. Zum gestellten SLA siehe oben. Zur Eskalation beitragend ist eher die Tatsache dass gegen diese nach mehreren Hinweisen nicht vollständig vorgegangen wurde. Erst ignoriert man also Probleme und sperrt dann den der sich als Betroffener wehrt? Was bitte ist das denn für eine Taktik im Interesse der Deeskalation? --Label5-Sperrprüfung 14:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch stellt Sachverhalte verfälschend dar, auch indem er als berechtigt befundene Edit bei S1 hier wieder aufführt. Inhaltlich sind diese hier erstens nicht Gegenstand und zweitens, und das unterstelle ich jetzt bewusst, absichtlich aus dem Gesamtzusammenhang gerissen falsch dargestellt worden. --Label5-Sperrprüfung 14:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Unterstellen kannst Du, was Du willst. Fakt ist, dass Du in Konflikten mit diversen Nutzern immer die gleiche Vorgehensweise an den Tag legst, dabei ständig die VM beschäftigst und Ansprachen weitgehend ignorierst. Siechfried wies im übrigens ausdrücklich auf die Summe der Kontroversen und Dein Sperrlog als Begründung hin. --Gonzo.Lubitsch 15:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Eine Situation heizt Du jetzt an, indem Du Dich mit fadenscheinigen Querverweisen aus einer ertappten falschen Darstellung zu retten versuchst! Meine Vorgehensweise ist solange nicht Gegenstand einer Sperre wie ich nicht gegen Regeln verstoße! Ein persönliches Empfinden von Dir oder Siechfred hat dabei absolut keine Rolle zu spielen. Und wie ich bereits darstellte, es geht um die in der Sperrbegründung genannten Punkte. Nur auf diesen basiert die Sperre! Weitere auch jetzt von Dir gebrachte sind nicht Gegenstand der Sperrbegründung die er in der VM noch extra erklärte. Da ist kein Wort davon zu lesen, von dem was Du jetzt hier anbringst! --Label5-Sperrprüfung 15:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

• Hinweis: Mein SLA gegen die Unterseite von PM3 wurde abgewiesen. Auch und trotzdem ich dies nicht verstehe, akzeptiere ich diese Entscheidung! Ich werde auch keine Edits mehr dort vornehmen, insofern ist dieses Pulverfass meinerseits tabu. Ich werde auch jeglichen Kontakt mit PM3 meiden, welcher ja erklärterweise außerhalb seines Benutzerraumes inaktiv ist. Ich hätte dies auch genauso gehandhabt, wenn mein SLA ohne meine vorherige Sperre abgelehnt worden wäre. --Label5-Sperrprüfung 14:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Angesichts dieses Zugeständnisses wäre eine Entsperrung "auf Bewährung" doch eine sinnvolle Alternative, oder? --Zorniger Stier 15:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nach zwei Tagen Wikipedia eine recht frühreife Einschätzung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Einen Tag wird man ja auch ohne Wikipedia auskommen können. --Micha 15:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Darum geht es überhaupt nicht, Micha! Wenn ich das nicht könnte, würde ich mir das hier sparen und einen Sockenzoo aufbauen oder per IP editieren. --Label5-Sperrprüfung 15:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Label5 ist in den letzten Tagen durch eskalierendes Verhalten in mehreren Themenfeldern aufgefallen, der Konflikt mit PM3 ist da nur ein Teil des Problems. Ein Tag Sperre kann hier durchaus nützlich sein, um auf den Pfad der enzyklopädischen Tugend zurückzufinden. --Hozro 15:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Shotgun (erl.)

Shotgun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich stelle diesen SP-Antrag, weil ich die Angelegenheit en Detail von Anfang an verfolgt habe und daher glaube, sie gut einschätzen zu können.

1001 hat Shotgun gesperrt mit der Begründung, er habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einen Edit-War um die Benennung der Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) geführt. [25] Zu einem Edit-War gehören aber immer zwei, und in diesem Fall war es 1001, der mit den Edits angefangen hat. Damit setzt er sich über den bislang bestehenden Fachbereichskonsens im Portal:Waffen hinweg, betreibt BNS und trägt zusätzlich noch zur Eskalation dieses laufenden Konflikts bei. Den Gegner in einem selbst begonnenen EW zu sperren, halte ich für Missbrauch der Admin-Rechte.

Shotgun hat nichts weiter getan hat, als den Fachbereichskonsens umzusetzen und damit den seit Wochen laufenden Konflikt zu deeskalieren. --PM3 16:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Shotguns letzter Edit war 14. September 2010, 09:58 Uhr und ein inhaltlich beteiligter Admin sperrt 36 Stunden später wegen Manipulation? Das scheint in der Tat merkwürdig. --Gonzo.Lubitsch 16:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das verstehst du richtig. --PM3 16:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nach Sichtung der relevanten Bearbeitungen und entsprechenden Versionen sieht es jetzt im Augenblick tatsächlich aus wie eine Sperre in eigener Sache. Vielleicht sollte man 1001 einmal Gelegenheit geben, sich zum Vorfall zu äußern. Benachrichtigt ist er ja schon. --Pincerno 17:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ihn dazu mehrfach aufgefordert. Bisher ohne Erfolg. Nun ja es gibt sowas wie ein RL. Ich finde es schon stark und zeugt von Größe, das sich PM3 hier so einsetzt. respektvoller Gruß an PM3 --Ironhoof 17:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke. 1001 war heute noch nicht aktiv, letzter Edit heute Nacht um 23 Uhr, und manchmal ist er ein paar Tage lange abwesend. Ich fände es unfair, Shotgun so lange auszusperren. --PM3 17:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK): "Sperre in eigener Sache" ist eher ein Thema für WP:AP als für WP:SP, nicht wahr ? Um Shotgun zu entsperren, braucht man m.E. nicht die Stellungnahme von 1001 abzuwarten. --Zipferlak 17:31, 16. Sep. 2010 (CEST)

1001 hätte in eigener Sache nicht sperren dürfen - Sperre wird sofort aufgehoben -- Rolf H. 17:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachbemerkung: Wenn Ihr es für richtig haltet, Shotgun sofort zu entsperren, könnt Ihr ihn natürlich sofort entsperren. Dass ich "in eigener Sache" gesperrt hätte, trifft allerdings nicht zu. Ich war an der Diskussion in der Sache niemals beteiligt, und unter welchem Lemma die Kategorie letztendlich steht, war und ist mir persönlich egal. Ich habe lediglich alle Beteiligten dazu aufgefordert, sich bei Kategorienverschiebungen an die auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgehaltenen Regeln zu halten, und zugleich angekündigt, dass diejenigen, die diese Regeln weiterhin missachten, in Zukunft gesperrt werden. Wie man anders diese Regeln durchsetzen soll, ist mir unklar. Die Alternative ist letztendlich, dass einfach munter hin- und herverschoben wird, ohne dass jemand nachvollziehen kann, weshalb und warum, und ohne dass jemand, der nicht jeden Tag online ist, sich an Diskussionen beteiligen kann. Dass PM3 hier Antrag auf Aufhebung der Sperre gestellt hat, halte ich nicht für ein Zeichen von "Größe", sondern in der Tat für ein Vorgehen "in eigener Sache". Denn meine Aufforderung, sich künftig an die Verfahrensregeln für Kategorienverschiebungen zu halten oder andernfall eine Sperre inkauf zu nehmen, hatte sich explizit auch an PM3 gerichtet, der zuvor mit dem irregulären Verschieben begonnen hatten (übrigens in die entgegengesetzte Richtung, aber auch mit dem Argument "Fachbereichskonsens", das sich im nachhinein als erfunden herausstellte). So "über Bande" diese Ansage außer Kraft zu setzen, ist natürlich äußerst elegant. Wie man dann künftig dafür sorgen will, dass das Kategoriensystem nicht vollständig in die Hände einiger weniger daueraktiver Benutzer fällt, die sich um den Rest der Wikipedia nicht scheren, müssen diejenigen beantworten, die Benutzersperren in solchen Fällen ablehnen. -- 1001 23:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dein Irrtum liegt darin, die Zuständigkeiten zu verwechseln. Die ursprünglichen Verschiebeaufträge stammten nicht aus dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, sondern aus dem Portal:Waffen aufgrund des dort bestehenden Konsens'. Die WPK-Warteschlange kann auch von Portalen für Aufträge an den Sebbot genutzt werden. Deine Aktionen waren - auch wenn eine gute Absicht dahinter stand - BNS gegen das Waffenportal, zumal ich dich in der Disk über die Zusammenhänge aufgeklärt habe, und die Sperre Shotguns völlig daneben. --PM3 16:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfung für Albinacum/Tolbiacum (erl.)

Hallo Nolispanmo! Du hast mich gesperrt, ohne daß mir Gelegenheit gegeben wurde, mich dazu zu äußern. Ich möchte seit Tagen einen Antrag auf Prüfung meiner Sperrung einstellen, finde dazu hier aber keine Möglichkeit. Die Stellen, an denen ich das versucht habe, waren offenbar nicht richtig. Mein Eintrag ist jedenfalls wieder verschwunden, ohne daß ich dazu einen Kommentar erhalten habe. Kannst Du mir eine Möglichkeit dazu angeben - am besten an meine email-Adresse, damit ich Deine Antwort auch erhalte? Gruß: Tolbiacum.

Wurde schon hier erledigt. Deine Email-Adresse habe ich hier mal rausgenommen, --He3nry Disk. 15:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem das also offenbar abgelehnt wurde, bitte ich den Fall an das Schiedsgericht weiterzuleiten. Gruß: Tolbiacum.(falsch signierter Beitrag von 217.232.79.148 (Diskussion) 15:32, 17. Sep. 2010 (CEST))

Benutzer:Rätselknacker (erl.)

Rätselknacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde mit der Begründung: Auskunftstroll, nach wie vor ohne Hang zu sinnvoller Arbeit von PDD gesperrt. Ich werde in einem laufenden CU/A mit dem sog. AT1 in Verbindung gebracht und habe mich daraufhin in mehreren Sachverhalten für den Nutzer engagiert, da ich bestimmte Reaktionen für überzogen hielt. Das nunmehrige Vorgehen gegen mein Konto halte ich für unangemessen. Ich empfinde es zudem als feig, wenn unbeteiligte Administratoren hierzu in derart dreister Weise beteiligen. Ich bitte daher um Prüfung dieses Sachverhaltes.

Zusammenfassung:

• a)Auskunftstroll: -> Überprüfung derzeit auf CU/A.
• b)"kein Hang zur sinnvollen Mitarbeit, nach wie vor" -> fehlangenommene Einschätzung, der ich massiv widerspreche.

--Sperrprüfungskonto Rätselknacker 23:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zunächt nur ein Einwurf: wäre es dir lieber, ein beteiligter Admin hätte gesperrt? Kann ich schwer glauben. Wäre nach unseren Regeln zudem nicht statthaft. Marcus Cyron - Talkshow 23:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre mir lieber gewesen, man hätte etwaige Dissonanzen im Diskurs mit den beteiligten Akteuren ausgetragen, worauf sich Pittimann und Hozro ja auch einliesen. Um es jetzt mal auf den Punkt zu bringen: Ja ich bin der sog. Auskunftstroll1. Wenn das Grund genug ist, dann mag die Sperre stehen bleiben, obwohl da m.E. dem CU/A voreilig vorgegriffen wird. Zudem wurde die Empfehlung gegeben ...Derjenige gibt sich einen Benutzernamen, der nicht auf seine alten Konten hinweist, und arbeitet vernünftig mit...., worauf ich mich hernach berufe. --Sperrprüfungskonto Rätselknacker 00:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

Derjenige soll den Ball dann aber auch flach halten, nicht wieder die Auskunft übermässig strapazieren und vor allem nicht andere User, die mit ihrem Hauptaccount auftreten, bei CU, VM oder sonst wo melden und sich einmal auf konstruktive Artikelarbeit konzentrieren, um sich so eine Reputation aufzubauen. --El bes 00:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperrbegründung erscheint mir angesichts von 70 Beiträgen im Metabereich und 14 [!] Artikelbeiträgen seit 5 Monaten zutreffend. Ich kann keinen Fehler des Administrators erkennen. Koenraad ^Diskussion 05:15, 18. Sep. 2010 (CEST)

Grob missbräuchlicher Einsatz von Socken, der sich noch hier in der Sperrprüfung fortsetzt: Im ersten Beitrag behauptet er, sich für jemand anderen zu engagieren, im zweiten gesteht er ein, selbst AT1 zu sein. Gesperrt lassen, am besten gleich Landmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Vergelter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch sperren, sonst geht das Spiel noch weiter. --Hozro 07:53, 18. Sep. 2010 (CEST)

Geprüft. Sperre ist in Ordnung (AT1!). bleibt gesperrt. --tsor 09:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:212.117.127.98 (halbfrei)

212.117.127.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin manchmal am Netz dieser Schulen. Die Sperrung ist 4 Jahre alt und ich wollte fragen, ob man die Sperrung testweise wieder aufheben könnte? LG, Amada44  ^{talk to me} 20:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich habs für angemeldete Benutzer freigegeben, wie es heute Standard für Schulen ist. --Seewolf 20:47, 18. Sep. 2010 (CEST)

super, danke!! Amada44  ^{talk to me} 23:37, 18. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer 7thFloor (erl.)

7thFloor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde inifinit gesperrt. Siehe auch Benutzer Diskussion:NebMaatRe#7thFloor: Zitatverfälschung

Admin NebMaatRe hat Benutzer:7thFloor infinit gesperrt. Der Admin und einige Benutzer im umkämpften Lemma Friedrich_August_von_Hayek vermuten hinter 7thFloor den infinit gesperrten Account von Infotopia, was ich nicht weiter bezweifeln will. 7thFloor arbeitet seit 2. Juli an der WP mit und ist in der bisherigen Diskussion nicht mit Störaktionen oder dergleichen aufgetreten, aber einige Benutzer (Mr. Mustard, Charmrock) schätzen seine kritischen Beiträge nicht und haben NebMaatRe schon früh auf eine "Observierung" bzw. Sperrung hin angesprochen (was ich legitim finde). Obwohl meines Wissens 7th Floor keine Sperre oder Admin-Ansprache erhielt, hat ihn NebMaatRe jetzt mit der Begründung “Zitatverfälschung“ infinit gesperrt. Was hat 7thFloor getan? Er hat folgendes Zitat auf die Diskussionsseite zu Hayek gestellt

• "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático [...]" - das Zitat wäre doch etwas für einen Abschnitt "Hayek und Pinochet".--7thFloor 10:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das hat Charmrock wie folgt kommentiert und ergänzt:

• Nur für den Fall, dass jemand den Zirkus hier ernst nimmt: Vollständig lautet das Zitat "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente" " - was einen völlig anderen Sinn ergibt. --Charmrock 12:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Eine Zitatverkürzung ist keine Zitatverfälschung, und auf einer Diskussionsseite wird leider nicht immer mit redlichen Mitteln gekämpft. Aber 7thFloor daraus ohne „Abmahnung“ (wie im Arbeitsrecht üblich) den Strick einer infiniten Sperre zu drehen, halte ich für unangemessen. Man muss einem infinit Gesperrten auch die Chance der Rückkehr geben - (so wie sie z.B. Livani gewährt wurde, der heute auch wieder kämpferisch edieren und sogar Editwars führen darf). --FelMol 22:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Samtkragen ääh Benutzer:Fringebenefit ääh Benutzer:FelMol: Hast du Infotopia gefragt, ob er eine Sperrprüfung wünscht? --Charmrock 22:32, 19. Sep. 2010 (CEST)

Solange 7thFloor völlig abgesperrt ist, kann er sich nicht äußern.--FelMol 22:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zitatfälschung ist Unsinn, ist nur ausgeschnitten und formal nicht korrekt als Ausschnitt mit "[...]" gekennzeichnet. Den Fehler findet man auch bei Charmrock`s (überigens oft ähnlich "sparsamen") Quellenwiedergaben in der gleichen Disk wenn man es sucht. Das alles hat in der Disk aber wenig bis garkeine Relevanz sondern erst wenn es derart unkorrekt in den Artikel gesetzt wird. Hier liegt imho absolut nichts sperrwürdiges zugrunde. NebMaatRe sollte sich imho besser anderen Aufgaben widmen als immer wieder im Bereich Politik/Liberalismus initiativ als Admin tätig zu werden wenn niemand danach verlangt; oder hat Charmrock oder Mr. Mustard per e-mail angerufen? --Kharon 23:07, 19. Sep. 2010 (CEST)

Muss FelMol zustimmen, ich frage mich auch, warum für den infinit gesperrten Livani nicht dieselben (sehr strengen) Kriterien gelten. An der Stelle würde ich nicht mal ausschließen, dass Infotopias Quelle das Zitat nur zugespitzt (verkürzt) wiedergegeben hat, sowas kommt ja öfter vor. Da hat neuLivani schon viel grobere Quellenverkürzungen und -verquetschungen betrieben.

P.s. Das Zitat ergibt in der vollständigen Version mitnichten einen ganz anderen Sinn. Probe aufs Exempel: @Charmrock, können wir das (vollständige) Hayek Zitat "Ich persönlich präferiere eine liberale Diktatur gegenüber einer Demokratie ohne jeden Liberalismus." (My personal preference inclines to a liberal dictatorship and not to a democratic government where all liberalism is absent) in den Artikel setzen? --Pass3456 23:42, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schon erschreckend, wenn hier Benutzer allen Ernstes pauschal behaupten, eine Zitatverkürzung sei keine Zitatverfälschung. Wenn ein Autor schreibt: "Demokratie ohne Freiheit lehne ich ab", ist das signifikant etwas anderes als die "gekürzte" Wiedergabe "Demokratie lehne ich ab". Wer das nicht einsieht, sollte sich fragen lassen, ob er die wünschenswerten Voraussetzungen für das Erstellen einer Enzyklopädie mit sich bringt. --Charmrock 00:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Charmrock ist schon wieder ganz wo anders. Liberalismo wird in jedem Wörterbuch das ich kenne als Liberalismus übersetzt. Also was ist jetzt: "Ich (Hayek) persönlich präferiere eine liberale Diktatur gegenüber einer Demokratie ohne jeden Liberalismus." kann das so in den Artikel? (Wohl ja, ich sag He3nry morgen per e-mail mal bescheid). --Pass3456 00:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das tatsächlich der Sperrgrund war, ist die Sperre lächerlich und sollte sofort aufgehoben werden.

a) Zitate sind niemals "vollständig", da man immer eine Grenze des Zitierens setzen muss.

b) Das Bemerkenswerte an dem Zitat ist doch, dass Hayek eine Diktatur (des Liberalismus) einer Demokratie vorzieht - etwas, was heute nicht mehr dem Komment entspricht. (Ähnlich wie andere eine Ökodiktatur einer Demokratie vorziehen.)

c) Der Relativsatz am Ende ist natürlich nützlich. Er macht das Zitat aber keineswegs im Sinn eindeutig. Ohne Kontext lässt sich dazu nicht viel sagen. Aber in dieser Fassung bewegt sich der Sinn etwa zwischen diesen beiden Polen: "Lieber Diktatur als eine solche Art der Demokratie, wo Liberalismus völlig fehlt" oder "Lieber Diktatur als Demokratie, wo ja Liberalismus völlig fehlen kann". Daas lässt sich hier nicht entscheiden. Beiden Sinnvarianten gemein ist jedoch, dass Hayek angibt, zu einer Diktatur (des Liberalismus) zu neigen. Offenbar sieht er in der Demokratie die Gefahr, dass der Liberalismus völlig verdrängt werden könnte. - Da kann ich nun wirklich nicht von einer Zitatfälschung reden.--Mautpreller 09:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

PS: Und ich stimme Pass3456 zu: eine Übersetzung von liberalismo mit Freiheit ist sicherlich sinnverschiebend, wenn nicht verfälschend. Soll jetzt Charmrock gesperrt werden, weil er "sinnverfälschend" übersetzt? Das ist doch absurd. Über den Sinn und Kontext des Zitats muss diskutiert werden, die Diskussion darf nicht mittels Sperre verhindert werden.--Mautpreller 09:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

War keine Übersetzung, sondern ein Beispiel. An der Zitatverfälschung gibt es im übrigen wenig zu deuteln, die Behauptung, "Das Bemerkenswerte an dem Zitat ist doch, dass Hayek eine Diktatur (des Liberalismus) einer Demokratie vorzieht" ist in der Form schlichtweg falsch. Richtig ist allerdings, dass solche Zitate ohne erhellenden Kontext nicht in einen Artikel gehören. --Charmrock 10:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hatte die Sperrprüfung übersehen, deshalb hier noch einmal: Vorweg: Ich kenne "Infotopia" nicht, dieser Skandal lag wohl vor meiner Zeit. Das Zitat wird m.E. durch die Kürzung zwar nicht ins Gegenteil verkehrt, aber dennoch unzulässig verkürzt. Dieses Zitierverhalten trifft man allerdings bei umstrittenen Themen bei sehr vielen Bearbeitern an, vgl. etwa die Diskussionen um Zitate und Belege bei Sarrazin-Lemmata. Dort wird - von Bearbeitern, selten administrativ - auf solche bewussten oder unbewussten Fehlleistungen hingewiesen, und das war´s dann. Deshalb bezweifle ich die Angemessenheit der Sanktion und frage, ob nicht statt einer Totalsperre hier eine schlichte Verwarnung auszusprechen gewesen wäre. --JosFritz 10:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zum Kontext gehört wohl auch, dass Hayek zumindest zwischenzeitlich demokratieskeptische bis latent undemokratische Phasen hatte, in denen er die konstitutive Bedeutung der politischen Demokratie explizit zurückgewiesen hat (siehe Homann-Zitat auf meiner Diskussionsseite) und heute von Anti-Demokraten wie Hans-Hermann Hoppe eifrig rezipiert wird. Das Zitat von Hayek ist insofern doppeldeutig. Der Nebensatz mit "donde" (wo) lässt beide Deutungen zu, eine demokratieskeptische und eine antidemokratische - anders wäre es z.B., wenn Hayek ihn mit "si" (wenn) angeschlossen hätte. Wenn Infotopia Hayeks Aussage in der "antidemokratischen" Lesart missverstanden hat, dann ist das aus seiner Sicht keine unzulässige Kürzung, sondern eine Beschränkung auf das Wesentliche. Diese Zitierweise ist natürlich nicht korrekt, die Sanktion aber überzogen.--Olag 10:28, 20. Sep. 2010 (CEST)PS: Der Vollständigkeit halber zum Gebrauch des Subjuntivo in 'donde ... esté ...' siehe [26]. Wobei unklar ist, in welche Richtung sich die Unsicherheit auswirkt: Ob er also meint, dass man sich nicht sicher sein kann, ob eine Demokratie nicht in Illiberalismus ausartet und daher lieber von vornherein die Diktatur wählt - oder ob man immerhin in manchen Fällen auch mit liberalen Demokratien rechnen darf.--Olag 10:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Charmrock, noch einmal: Was aus dem Satz sicher hervorgeht, ist, dass Hayek den Liberalismus für ein höheres Gut als die Demokratie hält. Daher ist ihm eine Diktatur des Liberalismus lieber als eine Demokratie "ohne Liberalismus". Er hält also zudem mindestens eine Demokratie "ohne Liberalismus" für möglich und diese wiederum aufgrund seiner Wertehierarchie für eine größere Gefahr als eine Diktatur, die den Liberalismus erzwingt, selbst bei vorsichtigster Interpretation. Ob er diese Gefahr bei jeder Form der Demokratie sieht, wie groß er diese Gefahr einschätzt, ob er grundsätzlich die Diktatur des Liberalismus der Demokratie vorzieht, welche Demokratie und welche Diktatur er hier meint, das alles ist damit noch gar nicht gesagt. (Ich möchte noch einmal an Proponenten einer Ökodiktatur erinnern, bei denen die Sache ähnlich - und ähnlich schillernd - liegt.)

Sowas muss diskutiert und nicht per Zwangsausschaltung eines Diskussionspartners geregelt werden. Es ist nichts weniger als klar und deutlich. NebMaatRes Entscheidung ist nicht sachgerecht und deswegen falsch und deswegen wiederum zu revidieren.--Mautpreller 10:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Olag: Nein, hier sind nicht beide Deutungen möglich, er benutzt den Konjunktiv, also nicht "eine Demokratie, in der jeglicher Liberalismus fehlt", sondern "fehle (fehlen würde)".

@Mautpreller: Was heißt noch einmal? Vorhin hast du behauptet, dass Hayek eine Diktatur einer Demokratie vorziehe, jetzt, dass Hayek den Liberalismus für ein höheres Gut als die Demokratie hält, was wohl ein Unterschied ist. Im übrigen, wenn das denn jetzt die verlagerte DS zu Hayek werden soll: Es handelt sich um die Wiedergabe von Hayek durch einen Journalisten in einer Zeitung handelt, der enzyklopädische Wert also dementsprechend anzusiedeln ist. --Charmrock 10:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Esté ist Subjuntivo, nicht Konjunktiv: Meine persönliche Neigung richtet sich auf eine liberale Diktatur, nicht auf eine demokratische Regierung, in der jeder Liberalismus abwesend sein könnte. (bzw. ...jede Freiheit eingeschränkt werden kann). Das Ungewissheitsmoment macht die Aussage sogar noch stärker, da die Ungewissheit, dass man enteignet werden könnte, in jeder Demokratie herrscht - während die Indikativ-Form sich nur auf sozialistische Demokratien beziehen kann.--Olag 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt mir Mautpreller) Bitte dieses Konto 7thFloor gesperrt lassen.

Das unterträgliche Arbeitsklima wird nicht zuletzt dadurch ausgelöst, daß Benutzer gesperrt werden und dann unter der Hand mit anderen Konten weitermachen. Wie soll unte solchen Umständen sinnvoll enzyklopädische Arbeit geleistet werden? Die Frage hat mir noch kein Benutzer oder Administrator beantworten können.

Ein Ausweg besteht nur darin, daß sich auf ein Konto pro Benutzer geeinigt wird. Also:

• 7thFloor gesperrt lassen, Infotopia unter klaren Auflagen entsperren.
• Charmrock endlich infinite sperren, Avantix (oder wer auch immer das Haupt- bzw. Ursprungskonto dieses Benutzers im Wirtschaftsbereich ist) unter klaren Auflagen entsperren.

--Rosenkohl 10:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Keine fehlerhafte Entscheidung, da an der dauerhaften Sperrung einer ganz offensichtlichen Ein-Themen-POV-Socke aus diesem bekannten Zoo (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo_Infotopia) nichts auszusetzen ist, vielmehr weitere Socken ebenfalls gesperrt werden sollten. Neben dem angegebenen, hier diskutierten Grund "Zitatfälschung" ist deswegen der ebenfalls angegebene der "Sperrumgehung" einschlägig. Nebenbei bemerkt ist es ist bei einem derart umstrittenen, auch von anderen POV-Konten aus zwei sich gegenüberstehenden Lagern m.E. nicht hilfreich, sich für die Entsperrung einer offensichtlichen Socke einzusetzten, nur weil sie ggf. den eigenen POV unterstützt bzw. man der jeweiligen "Gegenseite" andere Dinge vorhält. Sachfragen werden nicht hier, sondern auf den jeweiligen Diskussionsseiten besprochen, Gruß --Hans J. Castorp 13:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer: Berthold Stephan Maichel (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

guten Tag, bitte, da ich, hier, bei Wikipedia, das nun, seit bald, 2 Jahren, gesperrt bin, sehr zu unrecht, wie ich meine, da dies, ganz am Anfang, meiner aktiven Mitgliedschaft, geschah, sollten Sie, meinen Fall, auf eine Entsperrung, welche ich, hiermit, beantrage, wieder, erneut und objektiv, überprüfen!

MfG

Berthold Stephan MAICHEL

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

   a.. Sperrender Administrator: Blunt.
   b.. Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:WWNI,
       Wikipedia ist keine Plattform für Selbstdarstellung
   c.. Beginn der Sperre: 09:16, 20. Feb. 2009
   d.. Ende der Sperre: Unbeschränkt
   e.. IP-Adresse: 77.181.216.26
   f.. Sperre betrifft: Berthold Stephan Maichel
       (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Berthold Stephan Maichel)
   a.. Block-ID: #364099

--Berthold Stephan Maichel 17:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Übertragen von der Benutzerdiskussionsseite --Guandalug 17:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht. bluNt. 17:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Willst du denn diesmal etwas anderes machen als dich oder deine „Vorfahren“ in Artikel eintragen? Das, das, das und das war im enzyklopädischen Sinne nicht sehr sinnvoll und wäre es auch heute nicht (wir nennen das Vandalismus). Was willst du denn beitragen, wenn du entsperrt wärst? bluNt. 17:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, ist er damals gar nicht darauf angesprochen worden, dass seine ANR-Beiträge nicht sinnvoll waren. ([27]) --Zipferlak 17:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Diese Bearbeitung war auch kein Vandalismus, siehe [28]. --Zipferlak 18:01, 21. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Wird so sein. Seine Mitarbeit bestand zu 86% aus dem Anlegen einer „Benutzerseite“, die im Zuge der Sperre gelöscht wurde. Für die Benutzerseite war er angesprochen worden. Die zugehörige VM befindet sich hier. Am Ende ist es mir egal, weil ich es nicht mehr entscheiden muss… bluNt. 18:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Anklageschrift in der VM ("Sämtliche Beiträge...") entsprach aber nicht den Tatsachen. --Zipferlak 18:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also: gesperrt wurde der Account soweit ich es sehe aus zwei Gründen. Zum einen wegen der Benutzerseite, auf der sich der Mitarbeiter ausführlich samt Kontaktdaten/Adresse ausführlich dar stellte. In meinen Augen kein Sperrgrund, einzelne Elemente hätte man ohne Sperre löschen können. Zweiter Grund war, daß der Mitarbeiter in Artikeln fast nur zwei Dinge getan hat. Sich slebst einzutragen und andere Personen mit seinem Familiennamen, sicher Verwandte. Das zum Teil in Mißachtung der Richtlinien zu externen Links. Als Neuling war ihm das wohl nicht so klar. Wer sich aber die Diskussionsseite ansieht stellt fest, daß echte Kommunikation mit dem Mitarbeiter fast nicht statt fand. Keine administrative Ansprache, keine Warnung. Berthold Stephan Maichel hat zwar ein paar nervig Dinge gemacht, aber nichts, was in meinen Augen diese Keule als erste Mittel rechtfertigen würde. Ich empfehle zum einen eine Entsperrung auf Probe, zum anderen aber auch Berthold Stephan Maichel, daß er sich als erstes mit den Regularien des Projektes auseinander setzt. Marcus Cyron - Talkshow 18:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einer Auflage, sich selbst nicht zu verlinken oder einzutragen und zwar im Sperrlog dokumentiert? Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Fänd ich sinnvoll. Marcus Cyron - Talkshow 18:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man ihn entsperren, aber dafür seine Beistrichtaste teilsperren? ;o] Sorry, ist natürlich Geblödel, --Reimmichl-212 11:52, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Entsperrung "unter Vorbehalt" und mit entsprechender Auflage würde ich ebenfalls befürworten. 1,5 Jahre sind auch schon eine lange Zeit, und sein "Vergehen" ist (nach heutigen maßstäben gesehen) wohl kein "lebenslang" wert. --Guandalug 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 12:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Der Account ist wieder entsperrt. Auflagen: keine Selbstdarstellung auf der Benutzerseite, ebenso wenig in Artikeln. Siehe WP:WWNI und WP:SD. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:RoswithaC (erl.)

Hallo, mich nerven aus eigener Erfahrung Fälle, in denen Konten aufgrund schwerer Vorwürfe gesperrt werden (einmal unabhängig davon, ob diese Vorwürfe tatsächlich zutreffen oder nicht), und die Benutzer dann nach einiger abgelaufenen Zeit mit neuen Konten in gleichen oder ähnlichen Themenbereichen weiteredieren, so als sei nichts gewesen. Womöglich ist aufgrund der abgelaufenen Zeit ein Teil der Benutzerkollegen ein anderer, aber einige der damaligen Benutzer sind gewöhnlich immer noch aktiv am Projekt beteiligt. Insofern wird durch diese Praxis des informellen Wiederkommens unter neuem Konto der Sinn von Benutzersperren in Frage gestellt. Auf jeden Fall vorzuziehen ist daher m.E. eine aktive Sperrüberprüfung.

Im Fall eines anderen Benutzers hatte ich vor mehr als einem Jahr eine Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juli#Benutzer:Livani_.28erl..29 beantragt, mußte mich dann aber u.a. dafür rechtfertigen, das Einverständnis nicht eingeholt zu haben. Dennoch sollte m.E. eine Sperrprüfung von RoswithaC ins Auge gefasst werden.

RoswithaC galt nach meiner Kenntnis stets als AutorIn mit qualitativ weit überdurchschnittlichen Artikelbeiträgen, und gut durchdachten Diskussionsbeiträgen. Demgegenüber kam es zu einer Reihe von schweren Vorwürfen samt CheckUser-Überprüfung. Die Vorwürfe sind nie, oder nie vollständig zugegeben wurden. An der Sperre des Kontos und an der CU-Überprüfung ist Kritik durch andere Benutzer geübt worde. Es ist mir bisher unklar, was geschehen ist, und ob alle Vorwürfe und Sperrgründe tatsächlich zutreffen.

Wäre es also nicht eventuell sinnvoll, RoswithaC nach einer Sperrdauer von über einem Jahr, und fast eineinhalb Jahre nach der letzten "offiziellen" Stellungnahme als RoswithaC-Stellungnahme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder zu entsperren, oder der Person ein anderes offizielles Nachfolgekonto zu geben?

--Rosenkohl 22:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Service: (30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn und hier die Disc. –– Bwag 22:32, 25. Sep. 2010 (CEST) PS: Die Indizienkette war aber erschlagend. PPS: Zur Entsperrung. Ist nicht nötig, denn sie schrieb am 8. Mai 2009: „Abschließend: Der Account RoswithaC war bereits 3 Monate geschlossen, bevor Admin Blunt ihn sperrte. Falls ich von Euch Fairness erwarten kann, wäre zu überlegen, den Account wieder in den deaktivierten Zustand zu versetzen, wie ich ihn hinterlassen habe. Ich habe kein Passwort mehr, er ist und bleibt für mich unzugänglich.“ [29].

Bitte nachvollziehbar offenlegen, ob eine Sperrprüfung seitens RoswithaC gewünscht ist. Solange vorerst erledigt. Ansonsten siehe Vorredner. Grüße von Jón + 00:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meinte offengelegt zu haben, daß es mich prinzipiell stört, ja: es für unakzeptabel halte, wie ständig neue Pärchen produziert werden aus gesperrten "Mr. Hyde"-Altkonten und zugehörigen "Dr. Jekyll"-Wiedergängern. Das ist nicht in erster Linie die Schuld der gesperrten Benutzer. Sondern es ist auch ein Resultat der gegenwärtigen Praxis, daß einerseits gesperrt wird, und andererseits danach wieder weggeschaut und gewährengelassen, so als sei überhaupt nichts gewesen.

Ich verstehe nicht weshalb Du als Administrator die Assistenz des Einsprechkontos Bwag benötigst, um eine Entscheidung zu begründen, und nicht eine eigenständige Begründung formulieren kannst. Für mich war die Indizienkette in diesem Fall jedenfalls nicht "schlagend" (den trollenden Sprachgebrauch "erschlagend" möchte jedenfalls ich mir nicht zu eigen machen).

Gruß, --Rosenkohl 11:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hi Rosenkohl, hier ist eine Funktionsseite. Wenn du begründete Probleme, was die allgemeine Sperrpraxis angeht, äußern möchtest, kannst du das gerne anderswo ansprechen und darüber debattieren; hier das ganze an einem beliebigen Fall durchzuexerzieren, ist nicht im Sinne dieser Seite. Bitte beachte das Intro dieser Seite, wonach Sperrprüfungen nur dann durchgeführt werden, wenn der Betroffene es wünscht. Zudem wäre mit einer Entsperrung des Kontos offenbar sowieso niemandem geholfen, weil die Benutzerin dahinter das Passwort ohnehin nicht mehr hat. Alles in allem: Hier ist die Sache geschlossen. Grüße von Jón + 11:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brummfuss hat den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert [30]. Benachrichtung des sperrenden Admin hole ich nach. Erste Sperre erfolgte nach VM [31], Sperrverlängerung erfolgte nach oben angegebenen Difflink. Die Sperrgründe stützen sich auf Nichtigkeiten, die Sperre ist ohne großes Federlesen aufzuheben.--Briefkasten300 14:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Service: Nichtigkeit. -jkb- 14:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte auch Belanglosigkeit oder Lappalie schrieben können.--Briefkasten300 14:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Siehe [32]. – Simplicius 14:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soll dieser Link jetzt ein Antrag auf Sperrverlängerung sein, Simpl? *kopfschüttel* --Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es geht wohl darum, dass sich Wiggum selbst mit dem Bild von Herrn Ahmadinedschad schmückt, weswegen man darüber streiten kann, ob dieser Beitrag wirklich ein hinreichender Grund für eine Sperrverlängerung war. -- kh80 •?!• 14:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sperre war viel zu milde, er gibt selber zu, daß er hier nur Leute beschäftigen will. --Marcela 14:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erneut eine völlig zusammenhanglose Aussage von Marcela. Danke!

Die Erste Sperre wurde auf eine Woche fest gelegt. Der Hintergrund war, dass BF bei der Nennung des Namens Hans.-J. Castrop nur die Initialen schrieb, und schrieb HJ. Castrop. Die Begründung, sofern man das überhaupt als solche erkennen kann, war, dass Wiggum meinte er wisse, dass Brummfuss damit etwas nationalsozialistisches in Verbindung mit Castrops Namen schreiben wollte. Also in diesem Fall wohl Hitler Jugend. Was für ein weit her geholter Blödsinn von Assoziationsblasterei! Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen. Man mag ja spekulieren wie man will. Aber kein Mensch oder Admin wird verhindern können, dass H.-J. Castrop die Initialen H und J trägt. Darin etwas beleidigendes oder unehrenhaftes hineinzuinterpretieren, ist eher ein Angriff auf H. Castrop. Als auf Brummfuss.

Mein Fazit: Wenn sich ein Admin unbedingt durch besondere Härte in den Vordergrund schieben möchte, dann soll er bitte doch auch ehrlich sein, und als Begründung angeben: "Ich will mal wieder ein zero-tolerace Zeichen gegen BF setzen und zeigen, wie toll und mutig ich bin gegen Projektschädlinge vor zu gehen." Wenn er tatsächlich gesperrt haben sollte, weil er meint, wissen zu können ob BF hier einfach nur sparsam getippt hat, oder wirklich jemanden mit seinen Initialen(!) angreifen wollte, dann schlage ich vor, dass ihr euch ernsthaft Gedanken darüber macht, ob so jemand noch tragbar ist.

Die zweite Sperre, mit dem Achmadine... (wie auch immer der heißt) ist noch lächerlicher. Noch so ein ach ich kann ja den Sperrknopf drücken. Dann mach ich das mal auch, ohne nachzudenken. -- Widescreen ^® 14:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Genausogut können die Benutzer gesperrt werden, die Jesusfreund mit JF ansprechen.--Briefkasten300 14:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, er schrieb eben nicht "HJ. Castorp", sondern "HJ-Castorp". Während erstere Schreibweise als eigenwillige Abkürzungsform durchgehen könnte, hat letztere in der deutschen Sprache nun mal eine andere Bedeutung (Komposition aus HJ und Castorp). Brummfuss wird des Deutschen wohl mächtig genug sein, um das zu wissen. -- kh80 •?!• 15:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Könnte sein, könnte aber auch sein, dass er sich vertippt hat. Und jetzt, willst Du ihm etwas unterstellen, was Du nicht wissen kannst? -- Widescreen ^® 15:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Betrachte es als Lob für Brummfuß: viele trauen ihm zu, dass er stets sehr genau weiß, wo die Grenzen verlaufen, auf denen er sich bewegen muss, um den Anschein des zu unrecht Verdächtigten in Anspruch nehmen zu können. Deshalb hätte ich gegen eine Verkürzung nichts einzuwenden, wohl aber gegen ihre völlige Aufhebung. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterstelle nichts. Ich lege lediglich aus, was er geschrieben hat, und da ist kein großer Interpretationsspielraum. (Wenn du von einem Tippfehler ausgehst, bist du derjenige, der etwas unterstellt.) -- kh80 •?!• 15:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Kh80: Wo soll denn der Unterschied zwischen HJ. Castrop und HJ-Castrop sein, ganz korrekt müßte H.-J. Castrop geschrieben werden und selbst dann kann noch Hitlerjugend hereininterpretiert werden.--Briefkasten300 15:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und gegeben der Annahme, er hätte es wirklich so gemeint, was ich persönlich nicht glaube, wie wollt ihr ihm denn, vorausgesetzt ihr würdet es mal realistisch und "rechtstaatlich" betrachten nachweisen, dass da eine böse Absicht hintersteckt? Es ist unmöglich. Da es unmöglich ist wird hier spekuliert bis die Schwarte kracht. Das euch dieser Tippfehler überhaupt aufgefallen ist, liegt wohl daran, dass ihr nach Gründen sucht, um BF freie Rede über die Missverhältnisse in eurem schönen und toll funktionierenden Projekt zu unterbinden? Das wäre mal meine Spekulation. Und sorry, die Aussage: "Ach, ich glaub, er hats absichtlich gemacht," ist totaler Kindergarten. -- Widescreen ^® 15:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aus WP:AGF: "Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen – alle Gegenmaßnahmen (d. h. Reverts und Sperrungen) können wegen eines Verhaltens und müssen nicht wegen des Zwecks dieses Verhaltens angewendet werden." -- kh80 •?!• 15:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem lieber Kh80 ist, dass die falsche Bewegung eines Finger kein Verhalten ist, sonder ein Tippfehler. Und er hat ja nicht offensichtlich geschrieben: "Castrop benimmt sich wie von der Hitler Jugend," sonder er hat geschrieben HJ-Castrop. Und IHR, in dem Falle Du, bist es, der da überhaupt erst mal eine falsche Absicht hinein interpretiert. So, und jetzt erkläre mir doch noch mal genauestens das Regelwerk der Wikipedia. -- Widescreen ^® 15:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Entsperr-Votum an. Brummfuss wurde zunächst für eine Woche gesperrt, weil er bei den Initialen von Hans-J. Castorp statt eines Punktes einen Bindestrich eintippte, und ein anderer Benutzer in die Initialen in freier und willkürlicher Assoziation einen NS-Zusammenhang hineinfantasierte (unterstellte). Die Falschschreibung eines Benutzernamens kann jedem passieren, ist auch bei mir verschiedentlich schon vorgekommen. Und Punkt und Bindestrich liegen auf der Tastatur bekanntlich dicht nebeneinander. Ich habe früher an anderer Stelle schon mal spaßeshalber prophezeit, dass bei manchen Benutzern wahrscheinlich schon eine falsche Kommasetzung ausreicht, um gesperrt zu werden. Dass dies allerdings tatsächlich, wie jetzt im Grunde geschehen, passiert, fand ich denn doch ... ich sag mal "atemberaubend". Niemand anderes wäre dafür gesperrt worden - nicht eine Minute. Dass sich Brummfuss daran anschließend auf seiner Benutzerdiskussion darüber aufregt, und im Affekt sich gegenüber dem Sperrenden nicht gerade freundlich äußert, ist menschlich nur allzu verständlich. Zu der ersten unbegründeten und unberechtigten Sperre dann nochmal eine Woche draufzusetzen, zeigt mal wieder deutlich, was in de-eh-Wikipedia gegenüber strukturkritischen Geistern praktiziert wird. Kollege Zietz hat dies in seinem relativ ausführlichen Disk.-Beitrag gegenüber Hans-J. Castorp sehr treffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz 15:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte Brumfuss nicht für doof halten. Das Namenskürzel war für ihn, dem Meister subversiver Ironie, ein gefundenes Fressen und kein Rechtschreibproblem. -- Arcy 15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen es handelt sich bei der Schreibung "HJ-Castrop" um Subversion, wo liegt dann der Verstoß gegen WP:KPA? Erst die Interpreten machten daraus "Hitlerjugend", ein unbefangender Leser hätte sich nichts dabei gedacht.--Briefkasten300 15:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

"Subversive Ironie"! Den merk ich mir. Arcy ist auch so ein hellseher, der die Astralprojektion beherrscht, und daneben saß, als BF das getippt hat. -- Widescreen ^® 15:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Betreiber der Nazipedia kennt nicht den Unterschied zwischen H.J. und HJ ??? Cherubino 15:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Typische Brummfuss-Stichelei mit Namensspielchen und NS-Assoziation der penetranten Art. Wenns denn nicht gewollt gewesen wäre, hätte er das bei der Nachfrage von Stefan64 auf seiner Disk schreiben können. Und selbst wenn er dort Unwissenheit, Tippfehler etc. geheuchelt hätte, wäre er aufgrund seiner Behauptung per AGF entsperrt worden. So war das nichts und der Meister hat sich bei seinem permanenten ausloten der Grenzen halt mal wieder verschätzt. Wie Henriette irgendwann mal schrieb: Mal klappts halt, mal nicht. Und Man muss diese Figuren beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen). sollte ebenfalls in die Entscheidungsfindung einfließen. Ich glaube, auf die Art von Beschäftigungs- und Ablenkungstherapie kann hier jeder verzichten. Brummfuss sollte mal 14 Tage seine Nachbarin oder seine Arbeitskollegen statt uns nerven. Gruß Martin Bahmann 15:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Selten so Deiner Meinung gewesen. --B. 21:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, die zweiwöchige Sperre vom Brummfuss aufrechtzuerhalten – allerdings, d’accord, unter der Bedingung der Gleichbehandlung.

Punkt eins: Alle bislang mit Beiträgen hier vertretenen Benutzer (mit Ausnahme von Simplicius; = Grenzfall schlechte Sprachformulierung) erhalten ebenfalls Sperren. Marcela wegen orthografischer Falschschreibung des Wörtchens „daß“ (richtig: „dass“), Widescreen wegen „Erste Sperre“ (Verstoß gegen Kleinschreibregel von numerischen Adjektiven), falsch gesetztem Komma („Schon die erste Sperre war, völlig aus der Luft gegriffen.“) und weiteren Rechtschreibfehlern. Sicher kann man schlampig geschriebene Threads auf Internet-Diskussionsseiten unter die Rubrik subsumieren: „Im Internet sind Rechtschreibfehler, Abkürzungen und schlechter Stil cool; wer mithalten möchte, muß sie – notfalls auch gegen besseres Wissen – machen, um nicht von gestern zu wirken.“ Dann allerdings muß man dieses Recht allen zugestehen. Umgekehrt: Woher weiß ich, dass Marcela hier nicht als „Man in Mission“ unterwegs ist gegen die Neue Deutsche Rechtschreibung? Woher weiß ich, dass Widescreen nicht bewußt Kommafehler absetzt. Möchte er nicht in Wirklichkeit vielleicht das hohe akademische Niveau abzusenken?

Das war die eine Woche. Problematischer wird es mit der zweiten. Ich weiß jetzt zum Beispiel nicht, wie ich den User mit der Signatur „Marcela“ und dem Auge dahinter ansprechen darf. Lasse ich das Pict mit dem Auge dahinter aus, ist er vielleicht beleidigt. Setze ich es, kann das eventuell als Signaturfälschung ausgelegt werden. Die Sache ist noch komplizierter. Klickt man auf den Link mit dem Namen, den man eventuell nicht tippen darf, erscheint eine Benutzerseite, wo obendrüber „Benutzer:Ralph Roletschek“ steht.

Kommen wir zum Benutzer Wiggum. Auf dessen Benutzerseite prankt – das ist keine bösartige Unterstellung, man kann es hier sehen – ein Bild des iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad. Der Text darunter lautet „Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu.“ Frage an den Benutzer mit dem Bild: Ist das Bild nun Satire, also in dem Sinn gemeint: Wiggum ist ein komplett anderer Typ als Ahmadinejad, also total locker und ein echt dufter Kumpel? Das wäre schön (würd zumindest ich mal sagen). In dem Fall verstehe ich nur nicht die Reaktion (Sperre). Wenn das Bild jedoch ernst gemeint ist (kein Regelverstoß, auch antisemitische Beiträge sind ja erst mal kein Sperrgrund) – also die Bedeutung hat: Seht euch vor mir vor, ich bin ein genauso eisenharter Bursche wie der da – verstehe ich die Sperre ebenfalls nicht: In dem Fall müsste sich Wiggum ja in seiner Rolle als Autorität bestätigt und anerkannt gefühlt haben.

Wie auch immer: Die beiden Sperren sind mir, trotz Arcys so erhellender telepathischer Fähigkeiten, sehr rätselhaft. Aber vielleicht kann ja einer der beteiligten Admins ein kleines Licht der Aufklärung in die Sache bringen? --Richard Zietz 15:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das war genau eine dieser typischen Bemerkungen zwischen PA, versteckter Andeutung und eher harmloser Anmerkung, die die Stimmung hier so schlecht machen. Hier ging es schief und es wurde gesperrt. Sehe nichts, was dagegen spricht, diese beizubehalten. --Orci Disk 15:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klar. Gehen die Argumente aus, wird nach alter Manier gelöscht und gesperrt. Stehen die Rechtschreibfehler oben oder nicht? Machen User hier mit ihren Accountnamen, was sie wollen oder nicht? Hat Wiggum Bild und Spruch auf seiner Disk oder nicht? --Richard Zietz 15:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es liegt kein regulärer Antrag für eine Sperrprüfung vor. Brummfuss geht es allein darum, dass auf dieser Metaseite neue Labereien ausgebreitet werden. Dafür ist diese Seite nicht da. Inhaltlich ist an den Sperren sowieso nichts falsch: Jemanden in die NS-Ecke zu rücken und sexuelle Anspielungen sind zu ahnden. Punkt. --Atomiccocktail 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Blödsinn! Ich habe einen regulären Antrag nach oben aufgeführter Verfahrensweise gestellt. Aber Deinem Text entnehme ich, daß Du ad hominem-Sperren befürwortest.--Briefkasten300 16:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Brummfuss hat auf seiner Disk. keinen regulären Antrag gestellt. Du hast nur Mist übertragen. Das ist hier kein Anlass für Prüfungen. --Atomiccocktail 16:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

@B300: Mein Tipp was Atomics Äußerungen angeht: Ignore. -- Widescreen ^® 16:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

@A. Sicher, das ist deine Meinung. Und die in hohen Ehren. Wenn du die darin enthaltenen Behauptungen vielleicht auch noch belegen könntest? --Richard Zietz 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

„To keep them busy“ ist kein zulässiger Sperrprüfungsantrag. --Atomiccocktail 16:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Er hat doch erreicht, was er wollte. Der Diddlclub labert die Leute voll und hält sie mit sinnlosem Geschwätz und Adminbasherei von der Arbeit ab. --Marcela 16:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also in diesem Fall halten sich eher die Admins selbst von der Arbeit ab, in dem sie Probelme schaffen, die es gar nicht gibt. -- Widescreen ^® 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist die ganz altbackene Nummer, die manche Benutzer in einem gewissen Club meinen, so gut zu beherrschen. Erst die ganze Zeit nah am Rand der Regeln entlang provozieren, hier aber das große Geheule starten, wenn's dann mal ein Schritt zu nahe am Abgrund war. Vor allen Dingen Brummfuss und der Betreiber der Diderot 2-Seite pflegen regelmäßig ihre Beiträge mit derlei Provokationen zu würzen, wenn sie ihrem Gegenüber argumentativ nicht beikommen. Da wird dann schon mal der Benutzer abwertend ausschließlich beim Nachnamen genannt, aus Gleiberg wurde schonmal geschmackvollerweise Gleiwitz. Ich habe es selbst in den letzten Wochen erleben dürfen. Natürlich nur zufällig werden die Namen dann immer zu einer negativ konnotierten Form verdreht (Beispiele [33], [34] [35]). Ein anderer Benutzer ist übrigens genau deswegen - Stichwort Gleichbehandlung - in meinem Fall auch schon gesperrt worden, wurde aber nach meiner Fürsprache wieder entsperrt[36]. Hier sähe ich keinen Grund für ein solches Vorgehen, denn es wird nichts bedauert und weiterhin versucht, in Verdrehung der Tatsachen AGF für etwas zu beanspruchen, das unter eindeutig schlechtem Vorsatz und in einer altbekannten Schablone immer wieder aufgewärmt wird. Böswillige Verdrehungen von Benutzernamen sind ein klarer PA, der Nachweis eines bösen Willens ist hier schon deshalb, weil zu oft von einer klar zu fassenden Gruppe als "Stilmittel" verwendet, vollkommen obsolet. Wenn man, wie Widescreen, einen Strafenkatalog fordert, sollte man das explizit aufnehmen, denn auch "nur ein bißchen PA" wäre zu ächten, wenn man für Gleichbehandlung und ein besseres Diskussionsklima eintritt. --Haselburg-müller 16:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. könnten jetzt alle das Ausbreiten mehr oder minder feststehender Meinungen beenden. Dies ist die Sperrprüfung: ein Antrag liegt vor, Argumente sind (tlw. mehrfach) genannt, nun sollen Admins darüber entscheiden. Und von denen lese ich bisher nur (m)eine einzelne, einsame Stimme, die zumindest die Sperrdauerlänge – nicht jedoch die Grundlagen der Sperre – hinterfragt. Wenn diesbezüglich keine weiteren Adminstimmen kommen, kann diese Prüfung demnächst geschlossen werden. So einfach ist das; denn getretner Quark wird breit, nicht stark. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tja, wenn man sich hier auf die Admins und deren Urteilsvermögen verlässt... Da wird auch schon mal einer wegen einem Tippfehler gesperrt. Das euch das selbst nicht unangenehm ist. -- Widescreen ^® 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch Du wiederholst Dich. Und: ich bin nicht „euch“, ich bin ich. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

War eigentlich die Entfernung der Antwort auf Felixs Anfrage wegen PA ein Versehen, oder ist hier wirklich Brummfuss Selbstbezeichnung als Schurke mit ins Strafmass geflossen? Das wär dann wohl der erste, der wegen PA gegen sich selbst gesperrt worden wäre ... --81.63.94.213 16:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte an die IP: Sinnentnehmend lesen und besonders den Kommentar von Brummfuss um 00:56 verstehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die drei beteiligten Admins sich noch erklären könnten, wäre gegen – ich wag's mal – Wwwwurms Vorschlag nichts einzuwenden. Selbst für den Fall, dass die Sperre beibehalten würde, hätten wir alle immerhin ein erhebliches Stück an Weisheit hinzugewonnen. --Richard Zietz 16:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leithian: Ich verstehs nicht, erklärs mir. --81.63.94.213 16:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Hier impliziert Brummfuss, dass Felix Stember es "besorgt" haben möchte. Nun gibt es folgende Möglichkeiten, wie wir das Wörtchen besorgen an dieser Stelle interpretieren können:

• Felix Stember erhält die gewünschten Daten, wenn er einen anderen "Schurken" (Wortwahl von Brummfuss) lieb darum bittet.
• Brummfuss verwendet die umgangssprachliche Variante, das wäre überaus unschön. Wie das dann nämlich gemeint wäre, dürfte klar sein, oder?

Nun bin ich gerne bereit, hier die erste Begriffvariante anzunehmen, allein, es fehlt mir der Glaube. Eine öffentliche Bestätigung von Brummfuss, dass die erste Variante gemeint war, würde mir reichen. Denkst du, ich bekomme diese Bestätigung? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der ganz oben annoncierte "Wunsch nach Sperrprüfung" besteht seitens des Gesperrten laut gegebenem Link in Folgendem: Er bestätigt die Namensverballhornung und sagt, er lasse sich "deshalb auch ganz gerne sperren". Der Sperrprüfung stimmt er zu mit der Begründung, man müsse "diese Figuren" (gemeint sind - laut Kontext - die Admins) "beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen". Daraus ist der Wunsch nach einer Verkürzung oder einer Aufhebung der Sperre nicht zu entnehmen, der Benutzer ist - laut eigener Aussage - vielmehr mit seiner Sperre zufrieden; deshalb gesperrt lassen und diese SPP seitens eines Dritten (als unbegründet) umgehend beenden. --Felistoria 16:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Oh ha. -- Widescreen ^® 16:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie ein Benutzer seinen Wunsch nach Sperrprüfung stellt, ist doch wohl ihm überlassen. Mein Antrag ist formal korrekt.--Briefkasten300 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann eben mal meine Erklärung zu der Sache: Brummfuss provoziert gerne (das z.B. geht gar nicht) und das nicht einmal immer besonders treffsicher, oftmals schlichtweg um das Gegenüber herabzuwürdigen. Das scheint er aber gerne in Kauf zu nehmen, um eine Sache bis ins Extrem zuspitzen zu können. Persönlich halte ich die erste Sperre von einer Woche für in Ordnung. Bei seinem Nachtreten gegen Wiggum hätte ich persönlich nicht die Sperre verlängert, sondern ihm schlicht für eine Preußische Nacht sein Diskschreibrecht entzogen, das hätte IMHO erstmal gereicht, auch wenn ein Fehler von Jón bei seiner Sperrverlängerungsbegründung nicht erkennbar ist, die Entscheidung zur Verlängerung also an sich nicht zu beanstanden.
Mit einer Woche wird Brummfuss leben müssen, das waren einfach mal wieder einige große Tropfen zuviel. Ob man evtl. zu Zwecken der Deeskalation von den 2 auf 1 runter gehen kann, kann man überlegen, aber dafür müsste zunächst zumindest irgendein positives Signal von Brummfuss kommen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von Brummfuss wird aber keine Stellungnahme kommen können, da er sich nicht einmal auf seiner Disk äußern kann. Aber zur ersten Sperre: Ich halte sie für eine ad hominem-Sperre, da einfach von der Person Brummfuss ausgegangen wird, die Abkürzung "HJ-Castrop" würde "Hitlerjugend" konnektieren. Bei keinem anderen Nutzer wäre dieser Verdacht aufgekommen.--Briefkasten300 17:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ach die suchen nur nach pseudoformalen Kriterien um das zu beenden. Als wenn BF zugegeben hätte, dass er die verballhornung des Namens ernst gemeint hätte. Man muss nur das richtige Gerücht zur rechten Zeit streuen, schon ist das Kriterium da, dass irgend ein anderer Tiefflieger dann aufnehmen kann. -- Widescreen ^® 17:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings verfestigt sich bei mir der Eindruck, daß es sich um eine ad hominem-Sperre handelt und keiner es zugeben möchte, ansonsten hätte schon längst jemand die Sperre aufgehoben.--Briefkasten300 17:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von einer Sperrprüfung inhaltlich Gerechtigkeit zu erwarten wäre in der Tat absurd. Die Meinung der Adminschaft steht schon vorher fest und es hat schon seit Jahren keine erfolgreiche Sperrprüfung von Personen gegeben, die einem bestimmten Kreis zugerechnet wurden. Dennoch ist es selbstverständlich legitim, das einem zustehende Recht auf Sperrprüfung auszüben, und zwar, weil das die Kosten der Sperre in die Höhe treibt. Traurig aber wahr, dabei handelt es sich um den einzigen, und zwar sehr schwachen Schutz gegen überhandnehmende Adminwillkür. So habe ich das Statement von Brummfuss verstanden. Soll es jetzt auch noch Spezialgesetze geben, nachdem bestimmten Wikipedianern das Recht der Überprüfung von Adminentscheidungen verwehrt wird, also klassische Diskriminierung?

Bei diesem Fall sollte auch nicht vergessen werden, dass Hans Castor und Atomiccocktail durch ständige Löschungen im Diderotclub 2 provoziert haben. Ansonsten wird die Äußerung von Brumfuss mal wieder in der schlimmst möglichen Art und Weise interpretiert. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das schon lange nichts mehr zu tun, ach ja, ich vergaß: Die Wikipedia ist keine Demokratie. Neon02 17:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine Sperre wegen eines Satzzeichens? Das darf nicht wahr sein. --Textkorrektur 17:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Neon02. Man kann das Ganze aus einem noch anderen Blickwinkel betrachten: Wenn ich sehe, dass ein Administrator in einem vorgeblichen, Anführungsstrichel, „Enzyklopädieprojekt“ seine Nutzerseite mit dem Bild eines fundamentalistischen Milizhäuptlings, Frauensteinigers und Folterknechts der allerübelsten Sorte ziert und diese Person durch ein zweideutiges, möglicherweise „lustig“, vielleicht jedoch auch ernst gemeintes Zitat mit seiner administrativen Rolle in Verbindung bringt, könnte ich rein persönlich den Bildschirm vollkübeln. Aber offensichtlich ist das der „Humor“, der hier gewünscht wird, möglicherweise der Preis, der für ein plurales Projekt zu zahlen ist. Zur BF-Sperrung sag ich gar nichts mehr. Ich denke, das Urteil steht fest, was er gemacht (oder nicht gemacht) hat, ist sowieso Pappe. Zum Bild-Kommentar: könnt ihr mich gerne sperren. Sperrgrund, damit die Admin-Gripszellen nicht unnötig vom Enzyklopädiebasteln abgelenkt werden: User = outet sich als Demokrat. Und bekanntlich ist Wikipedia keine Demokratie. --79.255.61.79 18:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte kurz darauf hinweisen, was hier beim Fall "JD-süss" los war. Vielleicht halten die, die damals ganz vehement eine Sperre gefordert haben, einfach mal ihre Füße ein wenig stiller.--† ♂ 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

[37]. Gesperrt lassen, verzerrende Diskussionsbeiträge interessierter Diskutanten zur Kenntnis nehmen und auf Wahrheitsgehalt prüfen, sachgerechte Adminentscheidung abwarten. Gruß und von meiner Seite EdD. --Hans J. Castorp 18:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gesperrt lassen. Das "HJ-Castorp" war extrem grenzwertig, in Verbindung mit den beiden anderen Diffs, die Wiggum angegeben hat, ist die Sperre gerechtfertigt. Brummfuss liebt es, Grenzen auszutesten, dann muss er auch damit rechnen, dass es mal schiefgeht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

So, so: „Man muss diese Figuren beschäftigt halten …” – dem Brummfuss tu ich doch gern diesen Gefallen! Um 16:06 Uhr wird Brummfuss auf den Rechtschreibfehler (ich verzichte mal auf die Anführungszeichen – AGF undso) von Stefan angesprochen und seine Antwort ist nicht etwa „Huch Verzeihung, ich habe mich vertippt“, sondern „Mangels Begründung kann ich deiner Bitte leider nicht entsprechen. Vielen Dank für dein Verständnis.“. Um 16:35 Uhr landet das auf der VM und wieder gibts keine Aufklärung von Brummfuss (obwohl diesmal sehr genau erklärt wurde, warum der Rechtschreibfehler freundlich gesagt arg irritierend sein könnte), sondern nur einen reichlich kryptischen Kommentar („Man muss sich auch darauf einstellen, dass bei Veröffentlichung der Pein(lichkeit) die Reaktionen immer heftiger werden.“). Und um 00:53 Uhr beschwert sich Brummfuss – m. E. nicht wirklich zu Unrecht –, daß es keine an ihn gerichtete Sperrbegründung gab – ok, er weiß genau wo er die finden kann (sein Sperrlogbuch wird er ja wohl kennen), aber bei einer Sperrdauer von einer Woche würde ich wenigstens zwei Sätze vom sperrenden Admin zum Thema erwarten. Das wäre dann allerdings auch der Zeitpunkt gewesen, um den Rechtschreibfehler als einen solchen zu erklären. Stattdessen kommt „Wir wissen alle inzwischen längst, worum es hier geht (nicht etwa 6 Tage, weil ich Hans-Jürgen Castorp (oder wie auch immer) HJ-Castorp genannt habe).“ Was ist das? Eine Trotzreaktion? Man weiß es nicht. Man kann sich aber sehr sicher sein, daß es genau eins nicht ist: Nämlich die Entschuldigung für einen bedauerlichen bzw. bedauerten „Tippfehler“. Das war es dann mit dem AGF und der Blick wandert ins Sperrlog: Da finde ich seit Mai 2010 mehrere Sperren, u. a. drei wg. Verstoß gegen KPA (Sperrdauer: eine Woche, 3 Stunden und 3 Tage). Das deutet darauf hin, daß hier jemand ein bisschen Probleme mit der Regel KPA hat und daher eine Pause von einer Woche zum 'drüber nachdenken vielleicht ganz angebracht sein könnte. Bei sowas kann man durchaus eine Woche Sperre geben; ich hätt' vielleicht auf 3 Tage entschieden, weil Brummfuss sich weder innerhalb von 3 Tagen, einer Woche oder drei Wochen ändern wird – ist letztlich also wurscht wie lang die Sperre ist. Sehen wir die Woche also mal als „im administrativen Rahmen“ an. Die Woche Nachschlag allerdings verstehe ich nicht mehr: Das Bild war auf der Seite von Wiggum und „ … Herr Ahmadinedingswigsgum aus dem Atomiran persönlich gesperrt hätte“ ist weder lustig, noch besonders freundlich, allerdings ist man von Brummfuss derlei Dummfug auch irgendwie gewohnt. Da bekannt ist, daß die Sperre auf den Delinquenten sowieso keinerlei Eindruck macht (maximal in Form von Selbstbestätigung als Märtyrer) würde ich – wie Wwwurm (wenn ich mich korrekt erinnere) – die Sperrverlängerung aufheben, aber die (erste) eine Woche absitzen lassen. --Henriette 18:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Henriette, hast Dich ne halbe Std. damit beschäftigt, und Dein einziges Argument ist, dass sich Brummfuss für einen Tippfehler hätte entschuldigen müssen. Die Assoziation mit Hitler Jugend halte ich immer noch für sehr weit hergeholt. Also sorry. Ich denke nicht, dass es BF ist, der hier einen Fehler begangen hat. Und bei dem Geschehen, kann ich ne Trotzreation mehr als nachvollziehen. -- Widescreen ^® 19:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Widescreen, hast dich siebzehn Minuten damit beschäftigt und Dein einziges Argument ist, dass Brummfuss unschuldig wie ein Lamm sein muss, weil die anderen doof sind? Also sorry. Ich denke, dass es BF ist, der hier absichtlich provoziert hat. Und bei dem Geschehen kann ich eine Trotzreaktion nicht nachvollziehen. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Sorry Widescreen, mein Argument ist, daß Brummfuss mehrfach die Gelegenheit hatte den mutmaßlichen Tippfehler als einen solchen zu erklären. Da er das nicht getan hat, muß ich wohl davon ausgehen das es keiner war. Und selbst wenn er von sich aus nicht auf die Idee kam, daß man HJ als Hitler Jugend lesen könnte, dann hätte er es spätestens nach dem Hinweis von kh 80 auf HJ verstehen müssen. Hattest Du aber sowieso verstanden und möchtest jetzt nur weiter ein bisschen Rabulistik treiben, nicht wahr? Normalerweise gehe ich auf solche Narreteien ja auch gern ein, aber nach 3 Tagen Konferenz in Leipzig bin ich zu müde, um diese Plauderei fortzusetzen. Verzeih' daher, daß ich das Wort jetzt gern einem anderen Admin überlasse. --Henriette 19:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

@HF (gut, dass Du nicht Henriette J. heißt): Ich habe mit BF gesprochen und ich kenne die Situation aus eigener Erfahrung: Man kommt sich total verarscht vor. Da kommt doch kein normaler Mensch drauf, das ein HJ-Castrop irgend ein Nazivergleich ist. Mal ehrlich, was soll der machen? Sich umtaufen lassen? -- Widescreen ^® 19:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich heiße ich übrigens Henriette A. – wehe Du verdrehst jemals die Anfangsbuchstaben! :) Ich sage ja auch gar nicht, daß man sofort darauf kommen müßte das das irgendein Nazivergleich ist. Ich sage, daß es einem spätestens mit Blick auf die BKL HJ dämmern müßte, daß weder Iodwasserstoff noch Halbjahr gemeint sein können, wenn man dafür auf die VM gezerrt wird. --Henriette 20:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass Benutzer:Hans J. Castorp zwischen 14 und 18 Jahre alt ist, nur dann würde es ja Sinn machen. Seine Benutzerseite gibt aber keinen Hinweis hierauf, im Gegenteil: Der explizite Hinweis auf die Verwendung der alten Rechtschreibung deutet eher nicht darauf hin. --Pincerno 21:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Donnerschlag! Das ist mal ein Argument auf das man erstmal kommen muß! Und wenn Du mich mit Herrn Schickelgruber vergleichst, dann wäre das auch nur dann eine Beleidigung, wenn ich ein Mann wär'? --Henriette 22:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stefan64 hat Brummfuss folgenden Befehl erteilt: "Unterlasse bitte künftig die Nennung von Benutzernamen im Editkommentar." Das ist aber durch keinerlei Regel verboten, also handelt es sich um Sonderrecht, dass gegen ihn zur Anwendung kommt. Kein Wunder, wenn Brummfuss da verschnupft reagiert und zumindest eine Begründung verlangt. Neon02 19:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Leithian: Ich denke nicht, dass die andren doof sind. Ich denke, sie suchen nur händeringend nach Erklärungen um das Geschehen und die Beibehaltung der Sperre nachhaltig erklären zu können. Was dabei heraus kommt sind Ausreden. Das ist ein Unterschied. -- Widescreen ^® 19:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie unhöflich - bei Sperrprüfungen bzgl. Brummfuss weiß man doch von Anfang an, dass es wieder länger dauert. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:22, 26. Sep. 2010 (CEST) Das liegt natürlich nicht an der Uneinsichtigkeit irgendwelcher Admins, sondern an der "Trolligkeit" derjenigen, die in diesem Fall Bedenken haben? Ja dann... -- Widescreen ^® 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest sollte Brummfuss wieder seine Diskussionsseite bearbeiten dürfen. Dann kann er immer noch erklären, ob "HJ-Castrop" eine unabsichtliche Konnexion war bzw. sich entschuldigen. Das Rätselraten, ob Brummfuss bei "HJ-Castrop" einen Hintergedanken hat oder nicht, dürfte nicht gerade sehr erhellend sein. Ich gehe erstmal von AGF aus und meine, daß war unabsichtlich.--Briefkasten300 19:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Henriette hat es hier ganz gut dargestellt. Erste Sperre (eine Woche) OK, Sperrverlängerung aufheben. Also beendet diese Bildschirm-Laufmeterproduktion. –– Bwag 19:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier wird es immer verrückter. Realsatire². Was passiert eigentlich, wenn man diesen ehemaligen Eiskunstläufer mit seinen Initialien abkürzt? Ich mag gar nicht daran denken. Unbeschränkte Sperre? Bitte entsperren. --Pincerno 19:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tja, Wikipedia eben. Da schreibt einer HJ statt H.J. und schon beginnt der politisch korrekte Alarmismus. Hier kultivieren Einige ihr selektives Wahrnehmungsverhalten in einer Art, die nicht unbedingt projektförderlich ist, sondern einfach nur, tut mit leid, dumm. Brummfuß gehört mittlerweile zur Wikipediafolklore. Folklore kann peinlich sein, das ist so, aber man kann es nicht ändern, das Projkt hat nun mal die User, die es verdient. Ein Admin sollte Großmut vortäuschen und die Sperre beenden. Oder wirklich großmütig sein, denn zwei Wochen für fehlende Pünktchen und einer leicht unanständigen(?) Bemerkung sind überzogen. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 20:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Kai von der Hude 20:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

<reinquetsch> „Folklore“? Aha … Jetzt müßt ihr mir nur noch erklären, warum jemand lieber eine empfindliche Sperre kassiert, als den „politisch korrekte[n] Alarmismus“ als das zu enttarnen, was er war: Eine bedauerlicher Irrtum aufgrund eines bedauerlichen Rechtschreibfehlers nämlich. Vielleicht liegts an der Konferenz, aber diesen Punkt kapiere ich immer noch nicht … --Henriette

Nun, wer hier einen auf Märtyrer machen will, muss eben leidensfähig sein, nehme ich an :-) --Schlesinger ^schreib! 20:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok Henriette, ich versuche es ein letztes mal. Wenn man BF sachlich und korrekt angesprochen hätte, von Anfang an keine unverständlichen Unterstellungen gemacht hätte, dann hätte er sicherlich auch ähnlich geantwortet. Aber was kam war eine Anmache von der Seite durch Stefan, dann noch eine VM, deren Mechanismen ich wohl kaum näher zu erklären brauche. Aber so ist das ja immer, und dann wundert ihr euch, warum der ton hier so unterirdisch ist. Aber das ist ein anderes Thema. -- Widescreen ^® 20:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Wochen sind bei einer weiteren gezielten Provokation in einer langen Reihe mehr als angemessen. Kumpel Simplicius betreibt unterdessen Faktenkosmetik. Von wegen Verschreiber, ha. --B. 20:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Den an dieser Stelle stehenden PA duch Benutzer:Kai von der Hude habe ich entfernt. --B. 21:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Ich möchte mich bei Benutzer:Hans J. Castorp für die falsche Schreibweise seines Namens entschuldigen, auch wenn er eine Entschuldigung großzügigerweise gar nicht haben will, wie er zu verstehen gibt, (muss er halt mal weggucken) wobei meine Erregung die Ursache in seinem Verhalten hatte: [38]. Falls es sonst jemanden interessiert: Ich habe übrigens einen guten Geschäftskontakt zu zwei Personen (Mann und Ehefrau), wobei der Mann in meinen Notizen und im Kalender mit den Initialen HJ-<abgekürzterNachname> und Sie mit MA-<abkN> geführt wird; die Bayern machen es zum Beispiel so: Huber-Resi. An Hitlerjugend habe ich daran zwar auch schon gedacht, aber um das als Beleidigung auszulegen, reicht die zufällige Übereinstimmung der Initialen m.E. noch nicht. Sie kommt vielleicht bei jemanden zu Stande, der meint, Hans Jürgen Castorp hätte sich kurz zuvor mit der Entfernung von Diskussionsthreads (SA WP:DS) nicht sehr freiheitlich-demokratisch verhalten, wie es sich für eine „open and vibrant community“ ziemen könnte ([39], [40]).
  Um das klarzustellen: Der letzte gedanke kam mir erst jetzt beim schreiben dieser Stellungnahme. Ich bin mir sehr sicher, dass man H. J. Castorp NICHT in die Nähe der Hitler-Jugend bringen sollte. Ganz im Ernst.
  Eine Woche halte ich dafür für zu hoch. Zwei drei tage, okay ohne Entschuldigung, mit Entschuldigung wäre das noch zu lang.
  Was ich nach wie vor nicht verstehe ist die Sperrverlängerung und Totalsperre (für IPs bestand sie bereits) durch Jón. Ich habe ihn per email nach der Begründung befragt und er erläuterte im zweiten Anlauf, wenn ich das richtig verstanden habe: Die Sperre wurde verlängert, weil ich dreimal danach in den von ihm revertierten Edits auf meiner Diskseite die falsche Schreibung wiederholt hätte. Deshalb hätte er auch einen anderen Edit mitrevertiert. Das ist eindeutig falsch: [41]. Es wurde einmal das Zitat HJ-Castorp erwähnt. Er hat mir zwar in der ersten Mail noch nebulös mehrere Verunglimpfungen vorgeworfen. Bei „Ahmadinedingswiggum“ handelt es sich leicht erkennbar um eine Replik auf Wiggumsbenutzerseite. Dies schrieb ich auch Jón. Seine Antwort darauf war nur: ansonsten zur Verunglimpfung könne ich mit Wiggum kommunizieren, „ wenn gewünscht.“
  Ich halte die Sperrbegründung von Jón daher für nicht haltbar und sehe es eher als eine kleine Fiesität als Strafe auf mein Widerspruch zu Wiggums erster Sperre (und nicht etwa auf einen Regelverstoß), wie Neon02 das auch vermutet. --H.J.-Fuß 20:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

na dann entsperren. -- Arcy 20:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also sorry, ich finde, man sollte niemanden aufgrund von einem Tippfehler 2 3 Tage sperren. Da kommt nur Frust auf. Was soll denn das? -- Widescreen ^® 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

@H.J.-Fuß: Könntest Du bitte auf Deiner Benutzerdiskussionsseite mal die SPP-Socke bestätigen? Ich habe die Sperre dafür geändert. --Superbass 21:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Beispiel für die gewohnheitsmäßige Verdrehung von Tatsachen und die Verunglimpfung anderer Benutzer lässt mich nicht gerade für eine Verkürzung, sondern für eine erhebliche Verlängerung der Sperre plädieren. Die Verunglimpfung von Hans J. Castorp war kein „Tippfehler“, sondern vielen unter uns bekannte Methode. --Hardenacke 21:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was soll das Nachgetrete? Brummfuss hat sich entschuldigt und gesagt, daß er keinesfalls Castorp mit HJ in Verbindung bringen wollte. Das sollte jetzt wohl reichen ihn zu entsperren!--Briefkasten300 21:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube, die meisten Benutzer wissen jetzt, was hier geschehen ist. Aber jedem bleibt es vorbehalten, seine Meinung kund zu tun. -- Widescreen ^® 21:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja Du jetzt schon zum vierten? Mal. --Hardenacke 21:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kurz eine kleine Äußerung auch noch von mir: Natürlich sind das alles keine Tippfehler: "Wigsgum" (was dann natürlich gleich wieder revertiert wird, das "vielleicht besorgt es dir" statt "sie" und schließlich, - nachdem der erste Tippfehler ja schon weg war (!) - "Ahmadinedingswigsgum aus dem Atomiran. Natürlich wieder "-wigs-gum" (Ohren auf!) statt "Wiggum", das s liegt ja auch quasi neben dem g, und im gleichen Edit wird auch noch gesagt, man lasse sich gerne sperren, wenn man HJ-Castorp gesagt habe. Die Krone ist aber die weiter in die gleiche Sache dringende Socke "H.J.-Fuß", um die Assoziation schön weiter auszukosten. Wenn das hier hingenommen wird, sollte es keinen wundern, warum Mitarbeiter sich abwenden. Jón + 21:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wird es kleinkariert.--Briefkasten300 21:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und typisch für Brummfuss, möglichst scharf an die Grenze zu gehen, aber nur nicht zu übertreten, um so gezielt zu provozieren, aber danach klar der Naive zu geben. War ja alles nur ein dummer Zufall und ein Vertipper und noch irgend eine Entschuldigung nachschieben, um das Ganze dann unentscheidbar zu machen. Dann entsperrt ihn ein gutmütiger Admin und schliesslich kann er ein paar Tage warten, um seinen nächsten Angriff zu starten. Das ist doch ein Trauerspiel. Aber nicht wegen Brummfuss, sondern all denjenigen, die das nicht durchschauen (wollen). --80.218.124.76 21:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Beleidigung hart an der Grenze, damit man hinterher hier schön Kleinkariertheit vorwerfen kann. Diderot-Flotten-Ausweichmanöver 4711. --Haselburg-müller 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte zwischen einer offenkundigen Beleidigung und einer in Kauf genommenen, durchaus beabsichtigten Provokation unterscheiden. Brummfuß provoziert unterschwellig mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen, das sind der Kalauer und der Kleine Tippfehler. Wer sich davon provozieren lässt, hat schon verloren, denn die klammheimlichen Lacher sind auf der anderen Seite, deshalb ist es auch hoffnungslos, ihm mit einer Sperre beizukommen. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Mag sein, das sollte aber nicht dazu führen, dass offensichtliche PAs geduldet werden. Mich hat er übrigens auch in einem solchen rein zufälligem Freudschen Verschreiber als Hasselburg-müller bezeichnet. Der dabei regelmäßig erzeugte Ton hat hier einfach nichts verloren und ist der Erstellung einer Enzyklopädie in keinem Fall hilfreich. --Haselburg-müller 22:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Beabsichtigt/In Kauf genommen. Trommelwirbel. Gleich kommt noch der verbale Salto Mortale, Szenenapplaus. --H.J.-Fuß 22:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Da hab ich den Sinn und Zweck der Veranstaltung „Wikipedia“ wohl falsch verstanden. Anständige Leute mit so einem Mist zu belästigen ist wohl erlaubt und projektdienlich? --Hardenacke 22:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kann man alles so erklären, muss man aber nicht. Sind halt echt verhärtete Fronten. Sperren verschärfen das ganze nur. Ich würde dazu tendieren nicht mehr shot on sight zu praktizieren, sondern zwischendurch auch mal ne Brille aufzusetzen. Dann spart man sich auch so doofe lästige SPPs. -- Widescreen ^® 22:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wird mir der Prozess gemacht. Nun betritt <copy>Haselburg-müller</copy> die Manege mit einer Darbietung zu meinem Verschreiber „Hasselburg-Müller“. So verdichtet sich die Indizienkette. Ich habe auch schon mal Sonneblume geschrieben. Oder Achim Rascke oder Dennis Bartel. Macht schon 5 Wochen... --H.J.-Fuß 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu.

Nach kurzer Durchsicht der Sache muss Ich feststellen dass die Angelegenheit höchst lächerlich ist. Abgekürzte Initialen wurde oft ohen Punkt zwischen den Einzelnen Buchstaben geschrieben, auch Bindestriche sind in solche Fällen sehr üblich. Das Benutzerbild von Wiggums Benutzerseite halte auch Ich fü geschmacklos, aus dokumentarischen Gründen habe Ich es nebenan verlinkt, Ich habe Wiggum hier Gründe genannt, warum Ich seine Benutzerseite für einen beispiellosen Fall von Rufselbstmord halte. Die Sperre von Brummfuss ist hingegen durch nichts begründet und erinnert mich an den Fall, in dem ein Benutzer gesperrt wurde, weil er einen Editwar in einem Artikel begehn können würde. --Liberaler Humanist 22:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrt --Superbass 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann mach ich hier mal den gutmütigen Admin und beende die Vorstellung. Brummfuss hat sich von der Interpretation "HJ-" = HJ distanziert und eine Entschuldigung angeboten. Damit besteht kein hinreichender Grund für eine Fortsetzung der Benutzersperre. Ob so eine Distanzierung letztlich zu 100% glaubwürdig ist, ob sie nicht schon früher hätte erfolgen sollen oder können oder ob gerade durch die späte Äußerung das Sonntagsnachmittagsprogramm eines Clubs bereichert wurde, dazu erspare ich mir eine Bewertung. Natürlich sind BF Wortspiele, wie das von vielen unterstellte, vertraut, und vor dem Hintergrund ist die ursprüngliche Sperre als Folge des ersten Anscheins auch nachvollziehbar. Nach der Stellungnahme muss sie nun per WP:AGF korrigiert werden. Das kann man jetzt begrüßen oder als Kapitulation vor einer bösen Strategie werten. Aber mal nüchtern: Der hier angerissene abstrakte Dauerkonflikt lässt sich weder durch eine Sperre noch durch eine Nichtsperre per Adminentscheidung lösen oder entschärfen. Und, richtlinienkonform, sollten wir das auch gar nicht erst versuchen. In diesem Sinne: Nach der Sperre ist vor der Sperre --Superbass 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

„Aufstehen, Straßenbahn, 4 Stunden Arbeit, Essen, Straßenbahn, 4 Stunden Arbeit, Essen, Schlafen, Montag, Dienstag, Mittwoch, Donnerstag, Freitag, Samstag, immer derselbe Rhythmus – das ist sehr lange ein bequemer Weg. Eines Tages aber erhebt sich das Warum, und mit diesem Überdruss, in den sich Erstaunen mischt, fängt alles an.“

– Albert Camus: (1942) Der Mythos des Sisyphos, S. 22, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg, 2001.

→ Individualisiere Straßenbahn, ersetze 4 durch 8 sowie Arbeit durch Wikipedia, ergänze Sonntag. --J.-C. 00:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hühnerkacke, besser: Hühnerjauche (HJ). Nachdem die gesamte Rasselbande (Brummfuß, Weitsream und LH) nun bekanntermaßen nicht gerade zu meinen Freunden gehören, kann ich ihnen (und Superbass) hier nur zustimmen (Atonic übrigens auch, aber anders, als er sich das denkt): Die ganze Geschichte zeigt einzig unseren gestörten Umgang mit einfachen Buchstaben des lateinischen Alphabets. Ich hatte schon mal vorgeschlagen, dieses Alphabet (und die deutsche Sprache gleich dazu) nicht mehr zu verwenden, weil die Nazis sie vor uns benutzten. Und @Atomic: Ja, Sperren, aber bitte wegen der echten Nervereien und nicht wegen solcher Kinkerlitzchen. TJ. Fernſprecher 02:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nach dieser Entsperrung ist dem Normalbenutzer endgültig nicht mehr zu vermitteln, warum er sich noch an irgendwas halten soll. --B. 13:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Jetzt wird es hier langsam lustig. Das derzeitige Unwesen auf KEB treibt seine liederlichen Blüten, und wenn dann mal einer dazwischen haut und die Mängel - ja, auch und gerade ad personam - benennt, wird er von irgendeinem Admin so einfach mal mir nichts dir nichts gesperrt. Eine Diskussion zur Sache findet nicht statt. Die Sperre ist eine bodenlose Frechheit, Euku wird das auch noch als AP auszubaden haben. Was glaubt Ihr Kiddies und Hausmeister Euch eigentlich gegen gestandene Altbenutzer herausnehmen zu können?? Es reicht langsam! Meine Sperre ist unverzüglich aufzuheben, klar, oder was? Stinksauer-- THWZsp 13:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Adminproblem, also Missbrauch, kann nur vorliegen, wenn die fragliche Entscheidung hier wenigstens als klar falsch qualifiziert würde, und das sieht ja nicht so aus. Von einem AP, das auf eine Wiederholung der hiesigen Diskussion hinauslaufen würde, bitte ich daher abzusehen. Gruß --Logo 14:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

<POV> Nach diesem Ausfall: Sperre deutlich verlängern! </POV> --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ruuuhig, Brauner (geht an beide)! ;-) Taktisch höchst ungeschickt, menschlich nicht ganz unverständlich – was nicht heißt, dass ich diesen Ausbruch von THWZ goutierte. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Nach vielen BK): Keine Sorge, war nur meine Meinung als User - als Admin halte ich (noch) die Finger still. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja wir wissen (noch) nicht, ob die vermeintliche SP-Socke tatsächlich THWZ gehört. Aber wenn ja, dann liegt hier ein klarer Fall von Uneinsichtigkeit vor, die eher eine Verlängerung aber auf keinen Fall eine Verkürzung der Sperre nahelegt. --S^[1] 14:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

[3xBK:] Ich sehe keinen Grund zur Entsperrung. Die Beiträge waren eindeutige PAs, und diese Sperrprüfung zeugt nicht gerade von Einsicht… Insofern eher +1 @ Kaisersoft als +1 @ THWZ. --ireas :disk: :bew: 14:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich auch!!! Kiddie!!!! Das ist doch wohl eine bodenlose Beleidigung! Schlimmer geht es wirklich nicht. fossa net ?! 14:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast du auch noch etwas sinnvolles beizutragen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Deinen abenteuerlichen POV als laecherlich darzustellen mag nicht hoeflich gegenueber Dir sein, aber sinnvoll isses schon. Was kommt als naechstes? Sperre eines Nutzers, der Dich "K-Soft" nennt, weil das gaaanz sicher "Kiddiesoft" heissen sollte? fossa net ?! 14:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ruht bis zur Sockenbestätigung. --Erzbischof 14:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Service: V-Meldung. An sich schon teilweise dicker Tabak, also ein Tag ist angebracht, obwohl er sinngemäß zum Teil Recht hat. –– Bwag 14:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Socke bestätigt -- THWZsp 14:17, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also "Verlängerung" halte ich für nicht deeskalierend. So ein Wutausbruch ist angesichts einer Sperre zu verstehen, hätte aber durchaus im stillen Kämmerlein, denn hier stattfinden sollen. Zu einer Verkürzung verführt der Eingangsbeitrag hier aber tatsächlich nicht bei. Generell ist die Sperre durchaus vertretbar. --magnummandel 14:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie stehst Du jetzt (oder besser mit etwas mehr Entdampfungsabstand) denn selbst zur Bezeichnung anderer User als „strunzdumme Wahrnehmungsgestörte“, Thomas? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein verdienter Mitarbeiter hat gehörig Dampf abgelassen. Dafür wurde er zurecht gemaßregelt. Jetzt hier aber über eine Verlängerung zu diskutieren, erscheint mir als nicht zielführend, zumal die Ursachen für seinen Zorn durchaus nachzuvollziehen sind. VG--Magister 14:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erwartet bitte nicht von mir, dass ich von meinen Aussagen auf KEB auch nur ein Iota runter gehe. Ich habe in Nürnberg die besten Fotografen der Wikipedia kennengelernt, es kann doch wohl nicht möglich sein, dass gerade diese von irgendwelchen Pixelzählern und ahnungslosen "Wow-Effekt"-Suchern mittlerweile nahezu vollständig von der KEB-Seite verdrängt wurden. Einhellige Meinung beim Photoworkshop in Nürnberg war: "KEB? Den Schwachsinn tue ich mir nicht an!" Hier muss etwas passieren, und hier muss dann auch mal jemand deutlich verständliche Worte sagen. Oder wir löschen KEB, die "Gute-Fotografen-Mobbing-Seite". Aber den Überbringer der schlechten Nachricht einfach mal zu sperren, ist ja wesentlich einfacher, als nach zu denken. -- THWZsp 14:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das mag ja alles sein. Aber dieses Problem löst sich unter Garantie nicht dadurch, daß man bei den KEB derart auf den Pudding drischt. --Capaci34 Ma sì! 14:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

<Quetsch> Doch, irgendwann ist der Punkt erreicht, wo auf den Pudding gedroschen werden muss. -- THWZsp 14:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aber was soll das Ziel dieses Vorgehens sein? Andere Benutzer wegbeissen? --Capaci34 Ma sì! 14:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl ungefragt: Ja, in Einzelfällen wäre das sogar hilfreich für WP. Das kennst Du doch auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Wahrerwattwurm Lies Dir einfach mal die Contra-Kommentare zu den entsprechenden Bildern durch und gib mir dann mal nen Tip, wie man das freundlicher bezeichnen kann. -- THWZsp 14:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme ja auch manchmal kaum ein Blatt vor den Mund, aber: hierüber (um 14:30 Uhr) hast Du das sehr viel sachlicher ausgedrückt als beim Sperranlass. Das muss in einem Projekt wie WP auch so sein, selbst wenn's manchmal schwer fällt. Gegen eine Sperrverlängerung aufgrund Deiner ersten Worte hier oben spreche ich mich allerdings nachdrücklich aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

THWZ ist jetzt der, der die Dresche einsteckt. Inhaltlich stehe ich jedoch zu 100% hinter seinen Worten, er hätte das nur pauschal sagen sollen und nicht Accounts gegenüber. Nach der Entsperrung trotz Nazivergleich eins weiter oben gibts da eigentlich nur einen logischen Schluß? --Marcela 14:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ist "Hausmeiser" ein Nazivergleich? --Fecchi 14:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

(3xBK):Ich bin auch kein Meister der Rhetorik. Daher beiße ich mir in solchen Situationen erstmal auf die Zunge (resp. auf die Finger). In jedem Fall hättest du dir den (nachträglichen) Edit mit den Namensnennungen sparen können. So war das jedenfalls ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, ich denke das ist unumstritten. Und für einen derartigen Verstoß ist die Sperre eigentlich im Rahmen des Üblichen. --magnummandel 14:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

<nach mehreren BKs> Ich stehe vollinhaltlich weiterhin dazu, dass die KEB-Probleme auch unter konkreter Nennung der problemverursachenden Accounts benannt werden müssen. Sonst verkommt KEB zu einer Privatveranstaltung von ahnungslosen Laien, die den enzyklopädischen Wert eines Fotos hinter irgendwelchen nur bei 400%-Vergrößerung sichtbaren Stitchingfehlern vergraben. Jeder meiner "PAs" ist in diesem Sinne zu verstehen und wird ausdrücklich aufrecht erhalten. -- THWZsp 14:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

@THWZ: Was hat dieser Edit mit 'unbegründeten Contra-Stimmen' zu tun, was ist der Grund für die Wortwahl 'strunzdumm' und warum kam er 1 Woche nach dem letzten Diskussionsbeitrag Niabots in der Diskussion? Grund für meine Nachfrage: Ich finde persönlich auch nichts ermüdender als darüber zu streiten welche Lizenz frei/unfrei/mehr/weniger frei ist. Ebensowenig halte ich davon ein Bild auf Grund seiner Lizenz für (nicht) exzellent zu befinden. Eine Diskussion über die Art-Libre-Lizenz wäre in der Tat an anderer Stelle zu führen, aber Niabots Hinweise, dass die hier verwendete deutsche Übersetzung womöglich inkorrekt ist, sollte einfach mal überprüft werden, an statt einfach ein 'strunzdumm' rauszuhauen. --Gnu1742 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Strunzdumm" weil:

• Am falschen Ort diskutiert
• Offensichtlich nicht hinreichend gelesen, und wenn doch, nicht verstanden
• Die Qualität eines Bildes von der Lizenz (solange sie als gültig betrachtet wird) völlig unabhängig zu beurteilen ist.

Es ist einfach nur "strunzdumm", eine Bewertung von Bildern anhand von Sekundärtugenden fest zu machen. Aber der Benutzer, um den es hier geht, wird auch irgendwann älter und reifer werden. -- THWZsp 15:01, 27. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Kommentar kam eine Woche später, da ich zwecks Lebensunterhalt gelegentlich einen Beruf ausübe und 2. sich der Zorn dann irgendwann aufgestaut hat!

(BK)Kannst du denn anerkennen, dass die Bedenken bezüglich der korrekten Übersetzung überprüft werden sollten? Das war zu dem Zeitpunkt nämlich schon Hauptpunkt der Diskussion (die man IMHO dann auch zwecks multilateraler Frustvermeidung einfach auf die KEB- oder sonst eine geeignete Diskussionsseite hätte verfrachten können) und ich als unbeteiligter dritter lese deine Einlassung dort so, als ob du eben diese Bedenken für 'strunzdumm' hältst. Ich persönlich kann so gut wie kein französisch, daher bin ich denkbar schlecht für eine Überprüfung geeignet. --Gnu1742 15:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diese Wortwahl geht überhaupt nicht, wenn sowas nicht mehr geahndet wird, können wir WP:KPA abschaffen (Arbeit würd's sparen...), das dann aber dann bitte per Meinungsbild und für alle, keine Sonderregeln für "Altgediente". Einsicht ist null vorhanden, die Angriffe werden eher noch bekräftigt, eine Entsperrung kann da nicht in Frage kommen. --Gonzo.Lubitsch 15:05, 27. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich habe in der Sache wie Thomas gestimmt und ich bin auch manchmal direkt, aber so geht's trotzdem nicht.

Die Sperre wurde imo ja nicht verhängt weil die Aussage richtig/falsch war sondern weil die falschen Worte gewählt wurden. Ich kann das durchaus verstehn, ist mir (und wahrscheinlich auch einigen anderen) auch schon mal passiert. BITTE Thomas: Schluck die Sperre runter und lass die Sache hier gut sein. Grüße, -- Hans Koberger 15:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

• THWZ steht aufrecht hinter seinen Edits, das zeugt von Mannhaftigkeit oder sowas Ähnliches, kenn' mich mit diesen Helden nicht so aus. Darum wird er seine Sperre auch locker wegstecken können, vermute ich mal. Die Sperrprüfung hier dient nur zur Verdeutlichung seines Standpunktes, auf der Disk.-Seite von KEB hätte das wieder kein Schwein bemerkt. Hier verkehrt eben das bessere Publikum, und Aufmerksamkeit ist hier immer sicher. Achso, Sperre verkürzen, für das strunzdumm (Was erlauben Struuunz?! Moment, da war doch was?) und die anderen kleinen Klopper reicht maximal je ein Tag auf Bewährung :-) --Schlesinger ^schreib! 15:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

(ungezählte BKs) Thomas, ich bin ja auch der Meinung, dass bei KEB vieles im Argen liegt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine mit Sperre sanktionierte Wortwahl absolut nicht akzeptabel war. Deutliche Worte schön und gut, aber "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." Das waren gleich mehrere heftige jene und ich meine, dass die Sperrdauer dafür durchaus im Rahmen ist (ich kenne Admins, die für so etwas deutlich länger gesperrt hätten). Ich bitte dich daher, deine Sperre zu akzeptieren und danach in PA-losem Ton Probleme (gerne auch deutlich) anzusprechen. Die Sperre ist IMHO nicht zu beanstanden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:10, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Eine Sperrverlängerung kann ich nicht befürworten, das wäre wenig deeskalierend.

(2 x BK): Zitat: "Lies Dir einfach mal die Contra-Kommentare zu den entsprechenden Bildern durch und gib mir dann mal nen Tip, wie man das freundlicher bezeichnen kann."

Entschuldige, Thomas, aber wenn du das nicht weißt, solltest du überlegen, ob Wikipedia das richtige Hobby ist. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ansonsten per Leithian - Sperre bleibt, wird weder verkürzt noch verlängert. Nur meine Meinung. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

<BK, @Koberger>Nein, diese Sperre schluck ich nicht einfach runter: Hier mussten sehr deutliche, vielleicht sogar drastische Worte gewählt werden, um einen den Projektprinzipien völlig konträr laufenden, sich mittlerweile verselbständigten Unfug zu benennen. Die Abkehr der Fotografen von KEB ist jedenfalls das Falsche Mittel, damit umzugehen. Aber hier wird mal wieder einfach zum Mittel der "Disziplinierung" gegriffen, anstatt sich um das Proble4m zu kümmern. Arm. -- THWZsp 15:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Einen Tag Sperre beim nächsten strunzmäßigen Ausfall ist akzeptabel, jetzt sollte er jedoch freigelassen werden, damit er sachlich auf KEB weiterdiskutieren kann, solange da noch gekocht wird. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wilde Beleidigungen sind kein Problemlösungsinstrument. Das gilt auch im vorliegenden Fall. Der Gesperrte hat hier klipp und klar erklärt, dass er die gegenständlichen Angriffe berechtigt und notwendig findet. Hier irrt er ganz offensichtlich. Es bleibt zu hoffen, dass er dies nach eintägiger Abkühlungszeit einsieht. Für eine Entsperrung besteht bei fortdauernder Erhitzung jedenfalls kein Spielraum. Da dies auch ansonsten hier einhelliger Tenor ist, erkläre ich die Sperrprüfung für erledigt. --ThePeter 15:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Längst nicht einhellig. THWZ, lass dich nicht beirren. Klare Worte sind nicht nur nachvollziehbar und völlig o.k., sondern zuweilen geboten. KPA gehört komplett abgeschafft, gute Idee, macht nichts als Arbeit und liefert die Bühne für unterbeschäftigte Selbstdarsteller und anderweitig im Schatten stehende Gutmenschen. -- Michael Kühntopf 15:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kann man drüber nachdenken. Ob der Schutz der Umgangsformen tatsächlich den Aufwand rechtfertigt, der dadurch (inzwischen?) entsteht, wäre abzuwägen, zumal ich bei "Altgedienten" auch durch (wiederholte) Sperren keinerlei Änderungen beobachten kann (siehe div. Sperrlogs) und reine Pöbeltrolle sowieso wegen "Kein Wille" nach Hause geschickt werden. Ob ich allerdings in einem Projekt weiter mitarbeiten wollen würde, wo man sich ungestraft aller Umgangsformen entledigen kann, überlege ich mir dann gegebenenfalls.--Gonzo.Lubitsch 16:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Klare Worte ≠ beleidigende Wortwahl. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die, die sowas labern sind meist die Ersten, die auf der VM aufschlagen, wenn sie mal scheel von der Seite angesehen werden. Leider sind die, die gerne austeilen nur selten in der Lage auch einzustecken. Dann ist das Geheule natürlich wieder groß. Marcus Cyron - Talkshow 16:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Da sich ja offensichtlich niemand findet, der Thomas in der Sache (die ich selbst nicht beurteilen kann) widersprechen möchte, drängt sich natürlich die Frage auf, warum man strunzdummes Verhalten nicht „strunzdumm“ nennen dürfte. Der persönliche Angriff läge doch nur dann vor, wenn die Behauptung eine unwahre wäre bzw. gar keinen deskriptiven Charakter hätte, sondern ausschließlich verunglimpfend wäre. Insbesondere im Lichte der obige Sperrprüfung kann ich kein in diesem Sinne kein sperrwürdiges Verhalten entdecken, was nicht durch die bereits abgebrummte Sperre abgegolten wäre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

WP:KPA lesen. Es geht hier um projektverträgliches Diskussionsverhalten. Die Beschimpfung von Kontrahenten als "dumm", "wahrnehmungsgestört" oder "Gipfel der Ignoranz" gehört da sicher nicht zu, unabhängig davon, wer sachlich Recht hat oder Recht zu haben glaubt. --Gonzo.Lubitsch 16:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gonzo: Sag, ist es notwendig, hier an dieser Stelle Leuten, die jahrelang hier aktiv sind, die Regeln erklären zu müssen - die sie in den meisten Fällen sogar mitentwickelt und überhaupt ins Leben gerufen haben? Wenn Du selbst sie noch nicht intus hast, dann lern sie auswendig. Aber Dein Maßregeln erscheint mir schon etwas Wichtigtuerisch und grenzt an Oberlehrergetue. --Hubertl 16:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hubertl: Wenn Du selbst sie auch noch nicht intus hast, solltest du an dieser Stelle lieber schweigen und selbst Oberlehrergetue vermeiden, geschweige denn, es anderen vorwerfen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> Was ich Gonzo geschrieben habe, gilt gleichermaßen auch für Dich. --Hubertl 18:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Na, wenn jemand der "jahrelang hier aktiv ist", nicht sieht, wo in Thomas' Tirade der PA war (womit er hier ziemlich alleine sein dürfte) und glaubt, eine Beleidigung sei keine, wenn sie "deskriptiven Charakter" habe, dann ist ein Auffrischen der einschlägigen Richtlinien offenbar angeraten. Oder liest du da irgendwo was in der Richtung "Wenn viele meinen, der Typ sei ein Idiot, dann darf man ihn auch Idiot nennen"? ;-) Und nun langt's hier auch. --Gonzo.Lubitsch 16:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Die Frage ist allerdings, ob es dem Projekt zuträglicher ist, wenn man die streitgegenständlichen Sachverhalte anstatt dessen mit „auf die Komplexität des Sachverhaltes nicht angemessen reagierend“, "bereits in der Perzeption unzulässig verkürzend" oder "von einer außerordentlich subjektiven Weltsicht geprägt" umschreibt: Die Bedeutung ist identisch - es besteht allerdings die Gefahr, daß die also angesprochenen eben deshalb diese Bedeutung nicht erkennen. IOW: Es mag freundlicher klingen, es ist es aber nicht, sondern macht sich zusätzlich noch implizit über die genannten Defizite lustig. Thomas hätte keinerlei Schwierigkeiten, seine Meinung auf diese Art und Weise zu verklausulieren - es dient allerdings in keiner Weise der Wahrheitsfindung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, es ist halt ein Unterschied zwischen "Du bist nicht kompetent genug, das zu beurteilen." und "Trottel.". Das ist so. --Gonzo.Lubitsch 16:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man vergleiche diese Sperre, deren Ausgangspunkt offensichtlich in berechtigter Empörung liegt, mit diesem Beitrag, der die Tatsachen verdreht und ganz offensichtlich auf Verunglimpfung zielt. Er steht bis heute unbeanstandet so da. Soviel zum Fall eins drüber und diesem Fall. --Hardenacke 16:40, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht hätte sich THWZ ja auch herausreden und formal entschuldigen können. Dass er es nicht getan hat, rechne ich ihm hoch an. --Hardenacke 16:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nur für das Protokoll: Dass er sich nicht in schwache Ausreden flüchtet und alle anderen für doof hält (wie gewisse andere Kandidaten), rechne ich Thomas in der Tat hoch an! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt? Wie denn, finde nichts. Abgesehen davon sollen Sperren angeblich nicht der Bestrafing dienen, sondern dem Projektschutz. %h später gedrückte Sperren sind Abstrafungsversuche. Käsekram. Und was ein Bild mit der Golden Gate in den Wolken in einer Enzy-Dings, noch dazu auf KEb zu suchen hat, ist mir völlig Schleierhaft. Bitte gehen sie mit ihren wunderschön poetischen, da auch sicher guten Bildern aus der Enzyklopädie weg und woanders hin. TJ. Fernſprecher 16:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde hier erledigt mit Bestätigung der Sperre. --Amberg 16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

<nach BK>So, dann versuch ichs mal auf die politisch korrekte Tour:

• Streiche: Dumm
• Setze: Dem hier geforderten intellektuellen Niveau nicht angemessen...
• Streiche: Kiddies
• Setze: zu den größten Hoffnungen berechtigende Nachwuchsautoren
• Streiche: wahrnehmungsgestört
• Setze: zu sachdienlicher Perception möglicherweise nicht im geforderten Umfang fähig
• Streiche: Strunzdumm
• Setze: Ich habe fertig

So besser? Darf ich jetzt von der "stillen Treppe" runter und wieder mit den braven Buben spielen? Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier gerade der Wettbewerb: "Wie mache ich mich noch lächerlicher als mein Vorredner" läuft. Anscheinend heißt es hier nicht mehr "Apfel", sondern "von der Birne durch etwas rundlichere Form abweichende Frucht". Was noch keinem aufgefallen zu sein scheint, ist, dass ich zwar die von mir kritisierten Personen benannt, diese jedoch nicht als Person, sondern nur ihre ganz konkreten Beiträge angegriffen habe. Aber sowas fällt ja natürlich nicht auf, wenn man sich grade so herrlich genüsslich aufregen kann (nicht wahr, Kaisersoft?) und sich gaaanz sicher auf der Seite der "Guten (TM)" weiss. Klar waren meine Kommentare saftig, genau das sollten sie auch sein. Aber wo bitteschön ist soziale Kompetenz wahrnehmbar, wenn man reflexartig auf den Sperrknopf fällt, anstatt sich zu überlegen, warum wohl dieser "bis jetzt eigentlich meistens ganz nette" Benutzer zu drastischer Ausdrucksweise greift? Denken scheint für viele doch eine sehr anstrengende Beschäftigung zu sein. -- THWZsp 17:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> Du greifst hier in die verbale Kloschüssel und wirfst mir vor, dass ich mich aufrege? Du hast Nerven... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier gerade der Wettbewerb: "Wie mache ich mich noch lächerlicher als mein Vorredner" läuft. - immerhin das stimmt. Und mit dem Beitrag hast du wirklich einen weiten Vorsprung raus geholt. Marcus Cyron - Talkshow 17:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sarkasmus ersetzt auch keine Freundlichkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hab ich in den letzten Monaten irgendwas übersehen, ich war bislang der Ansicht, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht am neuen Knigge. -- THWZsp 17:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gerade einmal in meinem alten Harenberg-Lexikon nachgeschlagen - dort finde ich keine Beleidigungen des Autoren A gegen Autor B. Und ich bin mir sicher, dass sich bei der Erstellung des Buches die Autoren sich auch nicht regelmäßig mit Essensresten beworfen hatten, sondern einen möglichen Dissenz ausdiskutierten. „Wer auf Seite 145 ein Schwarzweißbild bevorzugt ist ein Flachwichser“ konnten die Herren höchstens am Stammtisch nach dem zehnten Bier sagen. --Andibrunt 17:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Wir haben hier aber unseren eigenen "Knigge": WP:WQ und WP: KPA. Und solche Beiträge greifen entgegen Deiner Behauptung sehr wohl Personen an. --Amberg 18:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

<BK>Vielleicht bist Du ja auch wah wie hießdas noch? Achso: zu sachdienlicher Perception möglicherweise nicht im geforderten Umfang fähig. Der Edit bezog sich ganz eindeutigauf die Beiträge der genannten Personen auf KEB, nicht auf die Personen selbst. Aber Ross und Reiter zu nennen, ist ja ganz pöhse. Komischerweise finde ich dazu auf WP:WQ nichts. -- THWZsp 18:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich bin nur der deutschen Sprache und Grammatik mächtig. "[Benutzer:X, Benutzer:Y, Benutzer:Z] - alles Wahrnehmungsgestörte, die hier völlig qualifikationsfreie Kommentare absondern": Das ist eine eindeutig personenbezogene Aussage. --Amberg 18:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Thomas, akzeptiere doch bitte einfach, dass deine Wortwahl sagen wir mal "wenig optimal" war, und unterlasse derartiges in Zukunft. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass gerade bei so scharf zugespitzten Äußerungen die kurzfristige Wirkung groß sein mag (nennen wir es mal einen "Aufschreieffekt"), die langfristige hingegen aber nur klein ist. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

TH, Du hast hier explizit genannten Accounts was an den Kopf geworfen. Und nix zurückgenommen. OK. In Ordnung. Dann schlinger' jetzt bitte nicht rum. Auf einem anderen Blatt steht, dass Deine Sperrung zur wahrung des Projektfriedens oder wasauchimmer überhaupt nicht nötig war und eine Strafe darstellt. Soll angeblich so nicht aufgefasst werden, ist hier aber eindeutig so. DAS ist die Stelle, die MICH stört. Die Scheinheiligkeit. TJ. Fernſprecher 18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sapientiabot (erl.)

Sapientiabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Sapientiabot ist kein Bot, Sperrung daher unnötig; Vgl. Benutzer_Diskussion:Sapientiabot#Bot --109.192.37.125 19:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Benutzer und ich das sehr gut ohne dich hinbekommen haben (ich habe ihn nämlich soeben nach Klärung der Sache entsperrt): Du hast das Intro gelesen? Hat der Benutzer dich beauftragt, eine Sperrprüfung in seinem Namen zu beginnen? --Leithian ^athrabeth _tulu 20:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erle per Leithian. --Guandalug 20:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet auf seiner BD um Sperrprüfung:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=79620365#Benutzer:TJ.MD_.28erl..29 und die beiden drüber, dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2010&action=history unter besonderer Berücksichtigung dieses difflinks http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._September_2010&action=historysubmit&diff=79619939&oldid=79619745, dann noch die Versinsgeschichte von Keb und die Seite über LAEs. TJ. Fernſprecher 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

-- Ende Übertrag von BD:TJ.MD#SPP, wer machts? --

Die Sperre ist dem Grunde und der Höhe nach unberechtigt:

• Dem Grunde nach ist sie unberechtigt, weil TJ lediglich einen LA auf eine Seite gestellt hat, die nach Ansicht mehrerer Benutzer mittlerweile weder ihrem ursprünglichen noch irgendeinem enzyklopädischen Zweck dient. Ein solcher LA sollte sieben Tage diskutiert werden. Ein objektiver Grund für ein LAE liegt nicht vor, im übrigen ist dem von verschiedenen Leuten heftig widersprochen worden. Diesen LA hat User:Chaddy - Antragsteller der VM gegen TJ.MD -ohne Grund aus dem Artikel genommen, und diesbezüglich mit TJ.MD einen Edit-War geführt. Erst nach TJ.MDs Bitte um Sperrprüfung hat der sperrende Admin auch Chaddy gesperrt, allerdings nur für einen Tag.
• Vollends unsinnig ist die Dauer der Sperre, die mit dem Sperrlog begründet wird: TJ.MD ist früher mal wegen KPA auffällig geworden. In der ganzen Zeit seiner Mitarbeit ist er allerdings genau ein einziges Mal wegen WP:WAR gesperrt worden, und diese Sperre wurde in der SP aufgehoben. Es ist kein Grund ersichtlich, hier mit drei Tagen einzusteigen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:20, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S. [Sperrender Admin ist informiert.]

Ich bin mit TJ.MD persönlich bekannt und daher befangen, aber meine Meinung ist, dass der Editwar um den Löschantrag auf WP:KEB aus Solidarität mit THWZ entstand - dem es um eine bessere KEB ging - also keinen bösartigen oder projektfeindlichen Hintergrund hat. Ich denke, der Sperrzweck ist erreicht, der Editwar beendet, die Sperre könnte auch nach 2 h aufgehoben werden. --MBq ^Disk 19:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon eins drunter: Bitte beide entsperren. Der Editwar (als Sperrgrund) scheint spätestens seit Einleitung einer LP nicht mehr akut zu sein. Wenn Sperren tatsächlich nur dem Schutze des Projekts dienen sollen und keine Strafe sind, sollte entsperrt werden. --Ω 19:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sperren von aktiven Benutzern sind leider in der letzten Zeit vollkommen von dem abgedriftet wofür sie gedacht waren, nämlich Schaden vom Projekt abzuwenden. Leider werden sie mittlerweile aber als Bestrafung angewandt. Ich mag mit TJ.MD sicher in vielen Punkten nicht einer Meinung sein, und wir mögen uns auch sicher nicht besonders. Aber ich würde bei aller Distanz zu ihm nie so weit gehen, und ihm Projektschädigung unterstellen, obwohl und weil ich ihn in seinem Fachgebiet für absolut seriös und einen ausgezeichneten Mitarbeiter halte. Daher ist eine Sperre gegen ihn vollkommen überzogen. Admins sollen moderieren und nicht strafen. Entsperren bitte! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass nachdem die Entscheidung nun als (ungewöhnlicherweise schon vor 7 Tagen) adminstrativ ausgewiesen ist – was ein LAE zunächst mal nicht ist, auch wenn es von einem Admin kommt –, und der Folgeschritt LP eingeleitet wurde, die Sperrursache als behoben gelten kann. (Dies ist keine administrative Stellungnahme. ;-) --Amberg 19:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde von Benutzer:Hans J. Castorp entsperrt. Gruß, Siech•Fred 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK: [42],--Hans J. Castorp

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Info an den sperrenden Admin. Wie auch eins drüber: Beide habe sich in dem Streitfall um WP:KEB (siehe heutige LD) sicher nicht mir Ruhm bekleckert, dennoch sind derart massive Sperren IMHO überzogen. Der Löschantrag wurde von mehreren Seiten, unter anderem von Admin Leyo als unbegründet eingestuft, Admin Leyo entschied daher auch administrativ auf LAE. [43]. Damit und mit der Einleitung einer Löschprüfung war der Fall auf der LD erledigt, somit hätten die Sperren sicher nicht erfolgen müssen. Unter anderem auf AGF verweisend, bitte ich um Prüfung der Sperre! --Ω 19:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Chaddy hat dieser SP auf seiner Disk zugestimmt. --Ω 19:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber: 2h reichen IMHO --MBq ^Disk 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie eins drüber. --Amberg 19:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

+1 Marcus Cyron - Talkshow 19:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was soll den der Schrott? Da gibt es mal Leute, die richtig in Wikipedia mitmachen (ok, manchmal auch grenzwertig - wie es im Leben halt so ist) und dann werden die auch noch gesperrt? Oder bin ich da total auf dem falschen Weg? --109.192.37.125 19:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Sperre, wenn man mit WP:KEB nicht zufrieden ist, dann stellt man keinen LA, daher +1 ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte entweder beide für den gleichen Zeitraum oder noch besser jetzt beide entsperren. Schuss vor den Bug wegen Edit-War - ok, aber nicht wegen des LA auf KEB. Wenn manche Kollegen mit ansonsten guter Mitarbeit den Eindruck haben, dass diese Seite ihren Zweck nicht erfüllt, muss es der Gemeinschaft erlaubt sein, darüber zu diskutieren. --Haselburg-müller 19:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Gemeinschaft kann das gerne diskutieren. Aber LD und LP sind nicht die richtigen Orte dafür und durch BNS-LAs wird die Sache auch nicht besser... -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wurde von Benutzer:Hans J. Castorp entsperrt. Gruß, Siech•Fred 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

BK:Ich habe nun beide, aus angegebenen Gründen unterschiedlich ausgefallene Sperren aufgehoben. Es ist wirklich nicht einfach, hier angemessen zu agieren, wie auch immer man argumentiert, das bekenne ich. Nur Folgendes: Ich mag keine Bearbeitungskriege, halte eine Zufallssperrung von betroffenen Seiten in der Regel für keine gute, häufig Proteste auslösende Alternative und kann nicht verstehen, daß Mitarbeiter immer wieder dazu neigen, diesen zentralen Grundsatz (WP:WAR) nicht zu beachten, ggf. glauben, aus ihrer persönlichen Sicht heraus würden für sie andere Maßstäbe gelten. Wenn nach einer Meldung nichts getan und die VM nicht bearbeitet wird, beschweren sich die Antragsteller (teilweise zu Recht), wird etwas getan, kommen die Klagen von der anderen Seite. Was man auch bei Konflikten tut – man wird Reaktionen provozieren, welche in der Regel die jeweiligen Mitarbeiter charakterisiert. Diese Art, WP als regellose Veranstaltung zu betrachten, in der sich die geschickten und draufgängerischen, Bearbeitungskriege, PAs und BNS-Störungen etc. "wagenden" Mitarbeiter gegen diejenigen durchsetzen, die behutsamer vorgehen, mag ich nicht. Wenn man nicht bereit ist, für jeden Einzelfall angemessene Grenzen zu setzen, wird sich vermutlich nicht am chaotischen Zustand ändern. Falls die Maßnahme autoritär, als Strafe... empfunden worden sein sollte, täte es mir leid. Gruß,--Hans J. Castorp 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Das vergleichst Du bitte mal mit dem und dem. Das gilt übrigens genauso für Leyo. TJ. Fernſprecher 22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du zitierst genau die richtige Stelle. Hier nochmal aufs wesentliche beschränkt: „allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen“ und ganz besonders: „Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ Bei offensichtlichen BNS-Anträgen wie deinen zweien gestern ist eindeutig ein Missbrauch der Löschdiskussion festzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Gründe, die TJ.MD in seinem LA oder bsplsw. ich in der Löschdiskussion genannt habe, sind nicht einmal beantwortet, geschweige denn widerlegt worden. Stereotypes Ausrufen von „BNS“ ersetzt aber keine Argumentation. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ein wenig abweichend von der laufenden Diskussion: Ich wundere mich, dass manche Benutzer wegen irgendwelcher Kleinigkeiten gesperrt werden, während andere so etwas wie Narrenfreiheit genießen, beispielsweise interessante Beiträge ohne vernünftigen Grund immer wieder entfernen und so etwas wie einen „Pranger“ auf ihrer Benutzerseite unterhalten dürfen, auf denen diejenigen mit Namen genannt werden, die ihnen widersprechen. -- Lothar Spurzem 22:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer: Taltkred (erl.)

Letzte Warnung. Wenn du noch mal die Kategorien in dem Artikel verschlimmbesserst, kriegst du ne Sperre. Und das diskutiere ich jetzt nicht mehr mit dir. Diesmal ohne Gruß, --Drahreg01 07:29, 26. Sep. 2010 (CEST) [44]

Das war die letze Warnung. Danach habe ich genau diesen einen Edit gemacht

[45] am 27. September 2010, 02:00 Uhr

Nach der Vm [46] werde ich mit der Begründung Man in one Mission - trotz Adminansprache auf seiner Disk, gesperrt. Hier liegt wohl ein Irrtum vor. Erstens bin ich kein Man in one Mission und zweitens stimmt die Vm so schon nicht, zumal man diesen einen Edit erst mal verstehen muss, da treffen lediglich 2 verschiedene Meinungen aufeinander, wenn überhaupt ist es ein Editwar, der von mir aber gar nicht weiter verfolgt wurde, denn ich wollte nur diesen einen Edit noch bei Goethe mit dem Kommentar tätigen. --Taltkred-Sp 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Letzte Warnung. Wenn du noch mal (...)" sollte deutlich sein. Deine Editkommentare zeigen deutlich, dass du (zumindest zeitweise) "Man on a Mission" gespielt hast. Die Sperre war angekündigt, du hast sie bekommen, sie ist angemessen. Damit hier erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal bist du involviert und das hier ist doch eine Sperrprüfung oder ? --Taltkred-Sp 20:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Involviert? Ach mir auch egal, diskutieren wir eben noch ein paar Stunden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was erwartest Du? Das nach der letzten Warnung noch die allerletzte Warnung folgt? Drahreg01 hat Dir hier die Problematk erklärt - Du gabst an, dass Du das System schon verstanden hast und basteltest trotzdem weiter. Dann folgte die letzte Warnung – die Du abermals ignoriertest [47]. Da dies mittlerweile Deine fünfte Sperre innerhalb eines Monats war, habe ich wie Deine letztmalige Sperrdauer um einen Tag verlängert. Deine mittlerweile von Dir selbst revertierte Reaktion [48]] lässt nicht zu, dass ich mit Dir weiter diskutieren will. Diese wird eher zu einer Verlängerung Deiner Sperre führen. --Rolf H. 20:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es darum, das ich genau einen Edit nach der letzten Warnung erkläre, ich aber ein unkausale Sperre abbekomme, die jeglicher Grundlage entbehrt. Und für mich sieht es so aus, du hättest die Sperre danach verhängt, als hätte ich die Edits die Drahreg auf der Vm beschrieb, alle nach der letzten Warnung getätigt. Und das habe ich nunmal nicht, sondern lediglich diesen einen Edit. Und für einen Edit nach der letzten Warnung, für den kann ich wohl keine 3 Tage Sperre bekommen, oder ? --Taltkred-Sp 20:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nach deiner Logik sollte man Vandalen vor dem Sperren möglichst lange gewähren lassen, um die Sperre in die Länge zu ziehen. Du verbohrst dich gerade in etwas... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

was ist das hier 3 Tage Sperre wegen einem Edit ? - nö, ganz und gar nicht. Du bist schlicht und einfach nicht einsichtig. Die Sperre ist also keine Strafe "für einen Edit" sondern verhindert einfach dieses "ich mache doch eh so weiter". Einsichtigkeit (WP ist ein Gemeinschaftsprojekt) wäre also durchaus ein Entsperrgrund, die ist aber nicht zu erkennen. Damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kaisersoft, du willst mich nicht verstehen, obwohl ich alles erkläre, oder ? (Was habe ich mit Vandalen zutun ?)--Taltkred-Sp 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gut, wenn das hier so funktioniert, dann soll die Arbeit die ich gemacht habe, jemand anders machen. --Taltkred-Sp 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

• Sorry, wenn auch ich noch hier auftauche, ich weiß, es ist lästig, aber heute scheint der Tag der Sperren zu sein. Mag man von Taltkreds Edits halten, was man will, aber ein Vandale ist er wirklich nicht. Ok, Dickköpfigkeit nervt, das tue ich wahrscheinlich hier auch gerade, aber eine Aufforderung an die Admins will ich, bevor dies hier revertiert wird, noch loswerden. Seid zurückhaltender mit dem Sperrknopf, denkt an die Verhältnismäßigkeit und weniger an die in manchen Köpfen herumspukende Wikipedia-Staatsräson. Es macht sich leider eine Selbstgerechtigkeit bei einigen Admins breit, die kontraproduktiv für das Projekt ist. Auch wenn einer, wie dieser Taltkred uneinsichtig zu sein scheint, darf man ihn nicht auf diese Weise behandeln, er hat wahrscheinlich in gutem Glauben gehandelt, und nicht in bösem Willen. Bitte in Zukunft nicht so schnell urteilen, Zeit ist genug vorhanden angemessen zu handeln. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

"... in gutem Glauben, nicht in bösem Willen..." - ich möchte es dir gerne glauben, aber die Edits und vor allem die Editkommentare des Benutzers sprechen eine andere Sprache. Und Ausfälligkeiten auf seiner Disk (auch revertierte) machen es nicht leichter, es gut mit ihm zu meinen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:H.J.-Fuß (erl.)

H.J.-Fuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesperrt mit der Begründung Nicht mehr ... erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung.
Die Sperrprüfung ist vorbei und ich möchte die Socke eventuell für Edits im eigenen BNR verwenden. Es gibt keine Richtlinie, nach der Kaisersoft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das verbieten kann. Reines unsinniges Nerv- und Mobbingmannöver. Entsperren.--...bR∪mM↔f∪ß... 22:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mit Nerv- und Mobbingmanövern kennst du dich ja aus. Soll entsperrt werden, mir ist`s wurscht, ich dachte, es sei eine Sperrprüfungssocke (so, wie`s auf der Benutzerseite steht). Dann socken halt zwei Füße durch die Wikipedia. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS: Kannst du nicht mal einen Edit ohne nachträgliche Korrekturen erledigen? BKs nerven!

(Nach BK) Hast Du Kaisersoft angesprochen mit Deinem Wunsch? Das sieht eher nicht danach aus und meint wohl etwas anderes, nein? --Felistoria 22:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS:Im eigenen BNR, soso... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

PS2: ...und der Sperrtext wird von der Software vorgegeben, Herr Fuss! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast du eigentlich keinen Frisör? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schöne Frage. :-)) Die Stilllegung dieser One-purpose-Socke ist nicht zu beanstanden. Außerdem: ungeeigneter Nutzer(zweit)name, damit niemand auf die Idee kommt, Dich HJ-Fuß zu nennen (mit allem nachfolgenden Brimborium). --Wwwurm Mien Klönschnack 22:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Blick in die RL hilft weiter. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Immer wieder erheiternd, wenn der Bock mit der Gärtnerfibel wedelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wahr? Marcus Cyron hat heute erst festgestellt, dass die Wahrheit immer in der Mitte liegt. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jedes Kasperletheater ist irgendwann zu Ende und man geht nach Hause. -jkb- 22:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sag das doch dem K-Soft bitte. WP:Sockenpuppe. Das Projekt ist nicht die Speilwiese einzelner Personen mit erweiterten Rechten. Im Gegenteil. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Als Mahnmal für die am schlechtesten begründete Benutersperrung ever, vielleicht noch zu gebrauchen. Ansonsten Ressourcenverschwendung eine bestätigte SPP-Socke zu sperren. Habt ihr denn nix besseres zu tun. Meine Meinung -- Widescreen ^® 22:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Meine Spp Socken könntet ihr auch gleich mal entsperren. Mir fallen keine Verbindungen mit SPP und Widescreen mehr ein, die ich nicht schon gebraucht hätte. Und bei dem teils kruden Sperrverhalten, und dem Mobbing (darf ich ja nicht sagen) besonderem Verhalten mir gegenüber, werde ich die wohl noch brauchen. -- Widescreen ^® 22:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Widescreen, es geht hier ausnahmsweise mal nicht um dich. Kannst du nicht mal die Füße stillhalten? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie lang sind deine Haare eigentlich? fossa net ?! 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hättest mal besser nach der Schuhgröße fragen sollen. --Schlesinger ^schreib! 22:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nicht jeder, der häufig gesperrt wird, ist ein Mobbing-Opfer diktatorischer Admins. Manchmal ist er auch einfach sozial unverträglich und mit Geminschaftsprojekten überfordert. Sowas gibt's. --Gonzo.Lubitsch 22:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

++1 -jkb- 22:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK: Füße still...?) Also: dann lassen wir das zweite Standbein gesperrt, wenn ich das richtig sehe? --Felistoria 22:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

(Multipler BK): Wenn die Frage an mich ging: Mir ist es völlig wurscht! Wenn Brummfuss die Socke als Zweit-Account möchte - bitte! Ich habe gedacht, das wird von manchen hier nicht gern gesehen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ms Analystin. Owei. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Noe, Fossa und Widescreen sehen das nicht ein, BF (vermutlich Abkuerzung fuer Bitterfeld, also sicher ein PA) auch nicht, einen validen Sperrgrund gibt des gemaess WP:Sockenpuppe nicht. fossa net ?! 22:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Man muss diese Figuren beschäftigt halten, sonst bricht der Laden hier ganz zusammen). - klappt immer wieder gut. Ansonsten: Hier zumachen und lieber was Gutes lesen. Martin Bahmann 22:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Oh, da ist jemand aber schwer gekränkt. Muss total geil sein, sowas zu machen, und dann sieht man sie zappeln... Ja, das ist guut! --...bR∪mM↔f∪ß... 22:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Socke freigegeben. Das hätte Brummfuss auch schneller haben können, wenn er mich einfach gefragt hätte. Aber wer gleich zur Sperrprüfung und zur VM rennt... Wie war das mit dem Zappeln? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenigstens kann dich niemand lächerlich machen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Normalerweise hätte ich die Socke auch entsperrt, da ich das reflexartige Sperren von Sperrprüfsocken bei Mitarbeitern deren Erhalt gewiss ist ohne Sockenmissbrauch für ziemlich unnötig halte. In diesem Fall sehe ich den Benutzernamen der Socke allerdings als ungeeignet an. Nicht wegen der Möglichkeit einer Assoziation zur Hitlerjugend sondern deshalb, weil die Socke mit klarem Bezug zu einem anderen Benutzerkonto benannt wurde. Da ist das Risiko eines (versehentlich) unangemessen provokativen Einsatzes m.E. einfach zu hoch und ich sähe eine Sperrung im Sinne der Vermeidung zukünftiger Konflikte für alle Beteiligten die bessere Wahl an. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Die Socke hat sich dann hier gleich wieder selbst sperren lassen: [49] --TheK? 23:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

//BK// Sorry. Aber ich habe es so verstanden, dass die Socke aufgrund dieser Sperrprüfung gesperrt werden soll. Nun ist als Sperrgrund "Eigenwunsch" angegeben (ja, s. [50], was aber bedeutet, dass sie per Eigenwunsch wieder jederzeit aktiviert werden kann - diese Sperrprüfung wird also umgangen. FYI. -jkb- 23:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also ich finde eigentlich auch, die Socke muss jetzt nicht unbedingt sein. Aber, es gibt wirklich keinen objektiven Grund, sie irgendwie zu sperren. Ich finde auch, das kann man einfach fragen, und wenn es vom Benutzer nicht gewünscht ist, lässt man sie halt offen. So einfach ist das. Aber Admins denken oft aufgrund ihres Adminseins alles besser zu wissen und besser zu machen. Sehr häufig ein fataler Fehlschluss. -- Widescreen ^® 23:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kaisersoft hat hier "erledigt" durch Stattgeben. Hier ist die Diskussion also längst beendet. Der erwähnte nunmehrige Sperrwunsch des Antragstellers wurde unbearbeitet durch einen "erl."-Vermerk abgewiesen. --Felistoria 23:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hier beendet. Bitte Kaisersofts "erl." respektieren. Danke. --Felistoria 23:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Diskriminierung (erl.)

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leithian hat mich wegen angeblichen Vandalismus gesperrt, aber weder mich von der VM benachtichtigt, dass ich vorher hätte Stellung nehmen können, noch zeitnah auf meine nachträgliche Ansprache reagiert.

Da es eine 6-Stunden Sperre ist, muss ich schnell reagieren und sofort eine Sperrprüfung beantragen. Leithian hat mich um 9:20 informiert, ich habe um 9:31 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Diskriminierung_.28erl..29 geantwortet. Für seine Fehlentscheidung hat er nur 9 Minuten ab der Meldung auf der VM gebraucht. Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite um 9:37 geschrieben. Ich habe ihm seit dem mehr als 15 Minuten gegeben, die er nicht genutzt hat. Auch die Zeit, in der ich diese Begründung schreibe, hat Leithian nicht genutzt, seine Entscheidun zu ändern. Er hat um 10:06 abschlägig geantwortet.

Es geht um folgenden Sachverhalt. Heute morgen habe ich einen von mir am 24. August selbst eingefügten (und von TobisaKlaus, mir, Arcy und LKD umbenannten) Neutralitätsbaustein entfernt und dies auf der Diskussion begründet - Der Grund für meine Neutralitätsbedenken ist entfallen.

Fossa hat diesen (keinen eigenen) Neutralitätsbaustein wieder reingesetzt, ohne dies im Bearbeitungsvermerk oder auf der Diskussionsseite zu begründen. Dieser Baustein verlinkt auf meine ehemalige Neutralitätsbegründung: Diskussion:World_Vision_Deutschland#Leitbild2, wo steht, dass meine Neutralitätsbedenken entfallen sind.

Zustätzlich hatte Fossa schon gestern an den Anfang des ganzen Artikels einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den er ebenfalls nicht begründet hat.

Ich halte es für Vandalismus,

1. Einen Neutralitätsbaustein zu setzen, der auf eine Begründung verlinkt, die besagt, dass keine Neutralitätsbedenken gehegt werden.
2. Einen Neutralitätsbaustein für einen gesonderten Abschnitt eines Artikels zu setzen, wenn man schon einen Neutralitätsbaustein für den ganzen Artikel gesetzt hat
3. In einem Lemma zwei Neutralitätsbausteine zu setzen, ohne nachvollziehbar auf der Diskussionsseite oder wenigstens im Bearbeitervermerk die Neutralitätsbedenken zu begründen, so dass die anderen Schreiber die Möglichkeit hätten, den Mangel zu beheben.

Ich bitte daher die Sperre zurückzunehmen. Meine Kennzeichnung von Vandalismus war kein Ersatz für einen Edit-War, sondern genau so gemeint: Als Kennzeichnung von Vandalismus. Ich habe es nicht revertet, weil ich Fossa noch die Gelegenheit geben wollte, auf der Disk vielleicht noch was zu schreiben, was seinen Edit erläutern würde und selbst erst mal eine Artikelerweiterung vorbereitete (ich bin also keinem Editwar entflohen, ich habe auch keinen beabsichtigt). --Diskriminierung-SP 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Klarerweise handelt es sich bei der Entsichtung um den Versuch, einen „Editwar light“ zu führen – wenn es denn Vandalismus gewesen wäre, hätte Diskriminierung das einfach zurücksetzen können. Tatsächlich handelt es sich bei dem entsichteten Edit um eine inhaltliche Auseinandersetzung, mithin nix, was unter Wikipedia:Vandalismus beschrieben wird. Die Seite sollten die bei World Vision Beteiligten ohnehin mal durchlesen, zudem noch WP:WAR – auch Editwars fallen normalerweise nicht unter Vandalismus. Der inflationäre Vandalismusvorwurf trägt mit Sicherheit nicht zur Lösung des Konflikts bei. Schaut man sich Diskriminierungs Logbuch durch, so handelt es sich bei der Entsichtung um keinen Einzelfall, unter den letzten 1000 Sichtungen finden sich eins, zwei, drei, vier weitere Entsichtungen – alles inhaltliche Auseinandersetzungen, mithin ein systematischer Missbrauch des Sichterrechts. Gesperrt lassen, wenn er es so nicht kapiert, die Sichterrechte entziehen. --Hozro 10:41, 28. Sep. 2010 (CEST) P.S.: „Fossa noch viel phöser als ich“ – das Argument interessiert in deiner Sperrprüfung nicht.

LEX Fossa. Fossa hat den Einbau eines Bausteins nicht zu begründen. -- Arcy 10:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Hozro: Es ging nicht darum, ob Fossa böser war, sondern, ob mein Gebrauch des Sicherrechtes Vandalismus und daher sperrwürdig war. Genauso, wie es unrechtmäßig ist, wegen meine Sperre hier auf Fossa, der angeblich böser wäre zu verweisen, ist es unrechtmäßig, auf andere Entsichtungen durch mich vorher hinzuweisen, die hier nicht Sperrgrund waren.

Da mich bisher niemand darauf hingewiesen hatte, dass man solchen Vandalismus, wie den von Fossa heute und hier NICHT entsichten darf, halte ich eine Sperre dafür für übertrieben. Gerne aber nehme ich Hozros Rat an und reverte das nächste Mal in solch einer Situtation, statt zu entsichten. Ich werde überhaupt nichts mehr entsichten. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 10:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

An dem Hinweis ist nichts "unrechtmäßig". Es geht dabei darum, dass dir offenbar nicht einfach ein Sichtungsfehler unterlaufen ist, sondern Du die Sichtungen offenbar mehrfach in ungeeigneter Form verwendet hast, was für beabsichtigtes Verhalten spricht, wodurch WP:AGF teilweise entfällt.--Gonzo.Lubitsch 11:09, 28. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp für Benutzer Diskriminierung: WP:VAND, die Entsichtung war klarer Missbrauch des Sichterrechtes. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da es diesmal kein Edit war, der zur Sperre führte, sondern der Missbrauch der Sichterfunktion, hielte ich in logischer Konsequenz einen Entzug genau dieser Sichterrechte für projektdienlicher als eine Kurzeitsperre. Möchte damit Hozros Vorschlag (s.o.) noch einmal aufgreifen. --Gleiberg 2.0 11:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Entzug der Sichterrechte wäre eine echte Alternative gewesen. Diskriminierung sollte daher froh sein, dass es nur 6 Stunden Sperre geworden sind. Gruß, Stefan64 11:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte, eine Entsichtung wäre ein milderes Mittel als ein Revert, da ein Revert gleichzeitig die Sichtung meiner Version beinhaltet und somit ein Mehr ist als eine Entsichtung. Ich tat es, weil ich ja noch nicht wusste, ob Fossa schon daran ist, eine lange Begründung auf der Diskussion zu schreiben und nur noch nicht auf "Speichern" geklickt hat.

Den temporären Entzug der Sichterfunktion habe ich mit der Sperre doch gleich mitbekommen, oder? Einen temporären Entzug der aktiven Sichterfunktion für 6 Stunden könnte ich als angemessene Sperre für mein Mißverständnis akzeptieren. Ich verspreche auch, nicht mehr zu entsichten (Ich hätte aber gerne eine Erklärung dafür, wozu die Funktion, zu entsichten da ist, wenn man sie nicht verwenden darf). --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich brauche die Funktion u.a., wenn ich versehentlich etwas gesichtet hab. --Howwi ^{Disku · MP} 11:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Entfernung reinschreiben, dass die Entsichtungsfunktion nur dafür da ist, versehentliche Sichtungen zu ändern, nicht aber, um Vandalismus zu kennzeichnen? Da steht nämlich diesbezüglich bisher nichts drin. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Solange er den Unterschied zwischen einem inhaltlichen Konflikt und Vandalismus nicht verstanden hat, kann der Benutzer von mir aus dauerhaft gesperrt bleiben. --Zipferlak 11:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das war kein inhaltlicher Konflikt. Der Neutralitätsbaustein bezog sich auf keinen inhaltlichen Konflikt, sondern nur auf einen Diskussionsabschnitt, in dem Stand, dass es derzeit kein Neutralitätsproblem gibt. Solch einen Baustein zu setzen ist doch Nonsens. Und Nonsens in Artikeln, dachte ich, gehörte zu Vandalismus--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Tschuldigung. Ich absolut nicht immer einer Meinung mit Diskrimminierung. Aber was hier abläuft erinnert mich an ein Possenspiel. Fossa taucht mal wieder mit einem Revert auf (Was anderes macht er nicht). Die Diskussion ist für ihn wieder einmal etwas Nichtexistentes. Alles was ihm dann nur noch einfällt (anstatt selber mal einen vernünftigen Satz in der Disk. herabzulassen) ist, schnelsten Fußes zur VM zu rennen. Dann scheint hier völlig aus den Augen zu verschwinden, dass Diskriminierung den Baustein wohl selber eingefügt hat. Das war eindeutig unproduktives Rumgetrolle seitens Fossa. Die VM Entscheidung sagt witziger nichts mehr aus, als das jeder User das Recht hat Artikel mit Bausteinen zuzupflastern, er dabei nicht die Diskussion suchen braucht und jeden, der einen Baustein entfernt erfolgreich per VM in die Sperre reissen kann. --Arcy

@Leithian: Ich habe mir WP:VAND inzwischen durchgesehen. Dort steht nirgends, dass es verboten sei, das Sichtungswerkzeug zum Bekämpfen von Vandalismus zu benutzen. Woher hätte ich das also vor dieser Diskussion hier wissen können und müssen? Ich habe ja jetzt gelernt, dass die überwiegende Anzahl der Admins das nicht gut findet, und werde es lassen. Aber bitte schreibt es da auch rein, damit andere nicht ahnungslos in die gleiche Falle laufen, wie ich. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte keine Aussage über die Höhe der Sperre machen, da ich zu involviert bin. Aber die Bearbeitungen von Diskr. sind keineswegs Grenzwertig. Sie sind schon lange über jegliche Grenze hinausgeschossen. Die versuche die Hilfsorganisation World Vision als unproblematische, deutsche gemeinnützige Gesellschaft mit kaum zu entdeckenden religiösen Bezügen zu etablieren, ist schon lange über jegliches erträgliches Maß POV-lastig. [51] Dabei hat er jede Menge gleichgesinnte, die versuchen, die wahren religiösen Hintergrüde zu verschleiern. Ich sags ungern, aber hier haben wir ein Man on Mission. Ich denke er kann einen Beitrag zu dem Artikeln leisten, darf aber keineswegs allein darauf losgelassen werden. Auch in anderen Randbereichen, gibt es ähnliche Bearbeitungen. Vor allem sein überbordendere und unehrliche "Nutzung" der Diskussionsseit ist ausschlaggebend, dass hier kein vernünftiger Dialog zustande kommen kann. Benutzer mit Moderaten DSL-Geschwindigkeiten haben hier schon Schwierigkeiten. Fazit: Kann hilfreich und nützlich sein, man muss aber klar erkennen, dass hier ein stark POV-lastiger Editierer am Werk ist. -- Widescreen ^® 11:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meine Bearbeitungen sind garantiert neutraler in diesem Artikel, als die von Widescreen. Während dieser dort nur ein Thema verfolgt: nämlich WVD als evangelikal hinzustellen, habe ich den Artikel in allen seinen Bereichen ausgebaut. Während ich mich in Diskussionen an das Diskussionsthema laut Abschnittsüberschrift halte, schreibt Widescreen zu irgendwas und begründet so gut wie nie etwas. Auch habe ich die Diskussionsseite nicht alleine (als Monolog) geschrieben, sondern es ist immer ein Dialog gewesen. Meine scherzhafte Entgegenung auf sein merkwürdiges Angbot zeigt nichts anderes, als das ich Humor habe, und dass ich die Grenzen des NPOV respektiere, indem ich eben keine christliche Sicht, dass Jesus Herr über alles wäre, in den Artikel reinschreibe. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Verweis auf WP:VAND zielte eher auf die Definition von Vandalismus hin und nicht die auf Werkzeuge zu dessen Bekämpfung. Ein unkommentierter Baustein ist kein konstruktives Mittel zur Artikelverbesserung, aber eben auch keine bewusste Schädigung. --Phoinix 11:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es war aber kein unkommentierter Baustein, sondern ein Baustein, der einen Bezug zu einem Kommentar hatte. Diese Kommentar lautete: Im Moment wird meinen Bedenken Rechnung getragen und der Baustein kann also wieder raus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:42, 28. Sep. 2010 (CEST) - Der Baustein bezog sich per Link genau auf diesen Kommentar von mir. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Kernaussage sollte lauten: Vandalismus = bewusste Schädigung von Inhalten. --Phoinix 12:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bin ganz der Meinung von Widescreen. Man on a Mission, editiert nur Themen zu denen er nicht neutral sein kann, ständige Nachkontrolle notwendig, führt dauernd Endlosdiskussionen, bestes Beispiel für die "Diktatur der Zeitreichen". --El bes 12:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

O.K. Verstehe ich. Ich bin der Ansicht, Fossa schädigt die Inhalte bewußt. Welche drei Fehler er gemacht hat, habe ich oben beschrieben. Daran, dass er seine Bausteine, auch nach Aufforderung auf der Diskussionsseite nicht begründet, leite ich ab, dass das nicht nur bewußt, sondern vorsätzlich geschieht (Bewußt wäre auch schon unabsichtlich/fahrlässig). Das ist ja nicht sein erster Edit in diesem Lemma. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wer es genauer wissen möchte, kann sich ja gerne die Diskussion um die Verschiebung einer BKL ansehen. Ziel des Ganzen ist nach meiner Auffassung, alle, negativ bewerteten Bezüge zu der höchst fragwürdigen World Vision International und World Vision inc. von dem deutschen Ableger fern zu halten. Bei der Diskussion geht es darum, ob Wikipedianutzer in der de:WP nach World Vision, World Vision Deutschland oder World Vision Schweiz suchen würden. Schön auch die Tabellen über die Bevölkerungsentwicklung der Schweiz und Deutschlands weiter unten, inklusive der Spalte: "Wissenschaftliche Studien über die Organisation in Prozent" wobei WV-Deutschland 100% erhält. Wer ein zwei Stunden Zeit hat, kann sich das gerne mal durchlesen. Da weiß man wo der Hase lang läuft. -- Widescreen ^® 12:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein typischer Widescreen-Edit in diesem Bereich: Vom Thema ablenken und jemanden schlecht machen. Das ich nicht alle negativen Bezüge fernhalten will, kann man daran sehen, dass ich schon etliche kritische Abschnitte in den betreffenden Artikeln eingebaut habe. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, interessierte Benutzer werden das selber einschätzen können. -- Widescreen ^® 12:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Moment mal - Heißt das, dass der Benutzer - abgesehen von seiner Präsenz auf Meta-Seiten - im Artikelnamensraum im wesentlichen darum bemüht ist, die Word-Vision-Artikel weichzuwaschen ? --Zipferlak 12:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Er ist nicht der einzige, aber der "engagierteste" -- Widescreen ^® 12:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du hast meine Frage nicht verstanden: Sie zielte darauf ab, ob D.s wesentliche Aktivität im ANR auf die World-Vision-Artikel gerichtet sind oder ob er im ANR noch weitere Tätigkeitsbereiche hat. --Zipferlak 12:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, dass heißt es nicht. Auch du lenkst vom Thema ab. Ich bin im Wesentlichen darum bemüht, die ausgewogene Sichtweise des NPOV, die beide Seiten eines Themas beleuchtet zu gewährleisten und POV von Widescreen, der immer nur einseitig dort schreibt, zu NPOV ergänzen. Dabei arbeite ich Kritik von beiden Seiten ein. Es war allerdings kein NPOV, dass Vorwürfe gegen WV US dargestellt wurden, als seien es Vorwüfe gegen WVD und Vorwürfe gegen WVD dargestellt wurden, als wären es Vorwürfe gegen WVI Genausowenig war es NPOV, dass zum Teil unkommentiert Verschwörungstheoretiker zitiert wurden, als wären es Wissenschaftler, aber Wissenschaftler wegen Nähe zu WVI oder aus anderen fadenscheinigen Gründen gar nicht erst zitiert werden durften. Ich schreibe hier seit Jahren und habe im ANR auch weitere Arbeitsbereiche im gesamten christlichen Bereich. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es darum, ob die Sperre wegen der einen Entsichtung eine völlig unsinnigen (nach meiner Meinung absichtlichen) Beitrages von Fossa rechtmäßig war. Um sonst nichts.--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK - man kommt ja kaum dazwischen!) Haben alle diese Fragen denn hier irgendeine Bedeutung? Muss nicht eigentlich lediglich geprüft werden, ob das auf der VM gerügte Verhalten tatsächlich sperrwürdig war - und zwar nur das dort beschriebene Verhalten, nicht irgendwelche inhaltlichen Auffassungen oder sonstiges Editierverhalten? Nun hat Diskriminierung doch dargelegt, dass er entsichtet hat, um eine Eskalation zu vermeiden. War wohl nicht richtig, aber die Absicht war anscheinend gut. Weiter hat er aufgezeigt, dass Fossas Verhalten auch nicht ganz astrein war. Wie wird das bewertet - vor allem eben in Bezug auf die Sperre von Diskriminierung? -- ChoG 12:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Zipferlack: Ich kenne nur den Tätigkeitsbereich, den ich mit protestantisch - fundamentalistisch und evangelikal betiteln würde. hier der 14. Gesamtedit. Jegliche Kritik von aus dem christlichen Glauben erwachsene Einstellung wird als Diskriminierung empfunden. Bislang ist er mir noch nirgendwo anders aufgefallen. Aber am besten mal selber nachsehen: [52] -- Widescreen ^® 12:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich störe die Diskussion ja nur ungern, aber könnten die Diskussionsteilnehmer bitte wieder auf den Kern dieser Sperrprüfung zurückkommen, der da wäre, ob in meiner Sperrentscheidung gegen Benutzer Diskriminierung ein Fehler vorliegt. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ok, die Sperre war richtig und angemessen, bringt aber rein gar nichts in Bezug auf die Grundproblematik. In sofern wirst Du oder ein Kollege wohl noch öfter mit Fällen zu tun haben in denen D. verwickelt ist. -- Widescreen ^® 12:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, solch eine Bewertung steht nur einem Admin zu. Die Frage ist, war Leithians Entscheidung richtig oder falsch. Ich fand sie unangemessen. Sie ist zu hart, weil eine Entsichtung ein milderes Mittel ist als ein Revert. Sie ist übertrieben, weil ein Hinweis an mich genügt hätte und weil die Regel, nach der ich bestraft werde, vorher nicht bekannt war nulla poena sine lege. Sie ist die falsche Art der Bestrafung, weil ein sechstündiger Entzug des aktiven Sicherrechtes die spiegelbildliche Entsprechung zu meiner Tat gewesen wäre, das Verbot zu schreiben allerdings nichts damit zu tun hat. Im Übrigen war das gewiss kein Vandalismus, was ich getan habe, ich wollte ja gerade Vandalismus verhindern. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 13:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) Meiner Meinung nach war die Sperre in der Höhe nicht gerechtfertigt. Gründe: Diskriminierung hat entsichtet, um eine Eskalation in einem Edit-War zu vermeiden. War wohl nicht richtig, aber da sollte man doch zunächst gute Absicht unterstellen, oder? War Fossas Verhalten denn ganz astrein? Wie hätte er darauf angemessen reagieren können, wo es doch um einen von ihm selbst gesetzten Baustein ging, der sich mittlerweile erledigt hat? - Also ich verstehe diese Sperre wirklich nicht. -- ChoG 13:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ablauf

• Version vom 24. August 2010, 14:41 Uhr - Diskriminierung: Einfügen des Bausteins
• Version vom 28. September 2010, 07:41 Uhr - Diskriminierung: Entfernung des Bausteins
• Version vom 28. September 2010, 07:42 Uhr - Diskriminierung: Begründung auf der Disk
• Version vom 28. September 2010, 07:49 Uhr - Fossa: Wiedereinstellung des Bausteins
• Version vom 28. September 2010, 08:12 - Fossa: Vandalismusmeldung.

Fazit.

Der von Diskriminierung selber eingestellte Baustein wurde mit Begründung entfernt. Eine Begründung der Wiedereinstellung des Bausteins durch Fossa fand auf der Disk. nicht statt, was angesichts der Problematik des Artikels der Weg der Wahl gewesen wäre. Im Hinblick solcher Beiträge ("Christengeschwätz") von Fossaverwundert auch nicht weiter, dass er es nicht tat. Imho liegt mit dem Hinrennen auf die VM-Seite ein Missbrauch der VM seitens Fossa vor. --Arcy 13:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Muss ich mir zu alledem noch gefallen lassen, von Hozro und Widescreen als Fundamentalist beschimpft zu werden? Was ist da mit WP:KPA? --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 13:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das es bei dem Kuddelmuddel überhaupt nachvollziehbar ist, von wem der Baustein gesetzt wurde, ist mir ein Rätsel. Der Abschnitt wurde seit dem auch stark verändert, so dass es nun andere Gründe geben kann, warum der Baustein nötig ist. Dieser Editwar wurde dann von D. in einen Sichtungswar umgewandelt. Ich hatte noch nicht mal mitbekommen, dass das möglich ist. Eigentlich kann man den ganzen Artikel mit Neutralitätsbausteinen zupflastern. Das ist aber nicht ganz Ds. schuld. Da gibts noch andere. Schön aber, dass er es diesmal nicht über eine Abstimmung mit seiner Truppe auf der Diskussionsseite eines verwandten Artikels gemacht hat. -- Widescreen ^® 13:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Wort "evangelikal" dort steht, tut er den Neutralitätsbaustein rein, wenn "christlich", "überkonfessionell", oder "ökumänisch" dort steht, tut er den Baustein wieder raus. So einfach ist das. Das Spiel läuft schon seit Wochen so. --El bes 13:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das ist falsch. Ich habe den Baustein raus genommen, als das Wort evangelikal mehrfach im Abschnitt stand. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 13:29, 28. Sep. 2010 (CEST)

@Arcy: Fossa, Toktok, ich und noch etwa fünf weitere Benutzer haben ihre Bedenken in den Diskussionsseiten und dessen Archiven schon Xmal zum Ausdruck gebracht. Nur weil wir nicht auf jeden neuen Thread alles noch mal von vorne durchkauen heißt nicht, dass wir einfach etwas begründungslos revertieren. Die Begründungen stehen alle auf den Diskussionsseiten, und konnten von D. und den Himmlischen Fünf bislang auch nicht entkräftet werden. Die Sache ist nur, dass sie, sobald sie merken, das der Thread verloren ist, einfach ein paar Tage später einen neuen aufmachen und von vorne anfangen. Aber zu sagen, dass sei alles Begründungslos, ist doch hart an der Wahrheit vorbei. -- Widescreen ^® 13:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jepp Elbes... aber niemand von den PRO-Evangelikalen ist in der Lage auch nur ansatzweise irgendetwas mit Hand und Fuß anzubringen, was darauf hindeutet, das WV-D nicht nur einen evangelikalen Hintergrund hat (Präsidium), wie ich es am Beispiel Organisation aufgeführt habe, sondern darüber hinaus eine evangeliakle Organisation IST in Wort und Tat. Fossas "Christengeschwätz" oder Widescreens "Religionskriege" in die WV verwickelt gewsen sein soll sprechen da Bände. Es tummeln sich halt eine Menge Personen im Artikel, für die er ein gelungenes Fressen für Christenbashing ist. Horzos Beitrag "Fundamentalist" zielt in die gleiche Richtung, steckt er doch gleich alle "Evangelisten" undiferrenziert in den Fundamentalistensack (und ja: Es gibt ne menge Hirnies bei denen). --Arcy 13:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ein "Christenbashing" sehe ich überhaupt nicht, höchstens mal eine flapsige Bemerkung in der Zusammenfassungszeile. Im ANR sind solche Begriffe noch nie eingefügt worden. --El bes 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann les mal die Diskussionen zum Artikel und was man da lees rein haben wollte. ;-) -- Arcy 13:44, 28. Sep. 2010 (CEST) ... oder Fossas Beitrag zum Leitbild (der Absatz mit dem baustein), der darin bestand, dass er irgendwo eine Quelle aufgetan hat, in der was von "gegen Bier" stand, woraus er dann gleich ein großes Ding im Artikel raus gemacht hat. --Arcy 13:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Arcy, du erzählst Unsinn. In keiner Weise hab ich hier jemand als Fundamentalisten bezeichnet. Ich hab einen Edit der Sperrprüfungssocke rausgenommen, mit dem in einem fremden Diskussionbeiträgen rumgefummelt wurde, ohne dass dies kenntlich gemacht wurde, ein klarer Verstoß gegen WP:DS. --Hozro 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Quetsch: Das ist kein klarer Verstoß gegen WP:DS gerade letztens hat mir Zinnmann ins Tagebuch geschrieben, ich sollte im Falle von WP:KPA so und nicht anders vorgehen: [[53]] - An was soll man sich halten, wenn selbst die Admins sich nicht einig sind? --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 13:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Arcy spricht von dem "Religionskrieg" in Ecuador. World Vision war nach Ansicht der Indios beteiligt an dem Konflikt. Von den ganzen Evangelisationen von Ureinwohnern u.ä. mal ganz abgesehen, die in anderen Teilen des Buches beschrieben werden. -- Widescreen ^® 13:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

... Wo im allerletzten satz WV nebenbei und als nicht involviert erwähnt wurde. Und das ist genau die Art und Weise wie am Artikel z.T. gearbeitet wird. -- Arcy 13:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du weißt das alles! Das ist die Art, wie Du arbeitest. -- Widescreen ^® 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, dass jetzt ein Admin sofort diese Beleidigung gegen mich aus dem Beitrag von Widescreen [12:47, 28. Sep. 2010 (CEST)] entfernt. Wie er das kenntlich macht ist mir egal, ich hatte es nach Weisung von Admin Zinnmann nur im Bearbeitungskommentar gemacht, bis dahin (Es ging übrigens um eine Beleidigung durch Fossa) war es bei mir üblich, das im Text zu machen. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 14:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Er meint wohl diesen Edit -- Widescreen ^® 14:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, dieser. Daran, Dich für den ungeheuerlichen Fundamentalismusvorwurf zu entschuldigen, hast Du wohl nicht gedacht? --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 14:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, nur um des lieben friedens Willen: Dort steht nicht D. ist ein Fundamentalist, dort steht: Tätigkeitsbereich, den ich mit (…) fundamentalistisch (…) betiteln würde. -- Widescreen ^® 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, die Sperrdauer von 6 Stunden ad hoc auf 6 Tage zu erhöhen. Erstens wegen der Initiierung einer SP aufgrund einer 6-Stunden-Sperre und zweitens, damit sich ein SP überhaupt lohnt. Grüße -- sambalolec 14:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte einen Admin, D. zu entsperren! Die Sperre bringt nix, und das Rumdiskutieren hier auch nicht. Das ist nur was für Insider. Durch ne Eintagessperre wird auch nichts ändern. -- Widescreen ^® 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eben. Jemandes Tätigkeitsbereich mit fundamentalistisch zu betiteln ist eine Beleidigung. Dass WS das noch aufrecht erhält, und ich das nicht löschen darf, bedeutet, Hozro macht sich diese Beleidigung zu eigen. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 14:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Um des Friedens Willen: Auch der Tätigkeitsbereich eines Atheisten kann christlich fundamentalistisch sein, nämlich, wenn er in fundamentalistischen Artikel editiert. -- Widescreen ^® 14:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

So und welches soll jetzt der fundamentalistische Bereich sein? Ich kann mich an keinen einzigen Artikel zum Thema Fundamentalismus oder in dem Fundamentalismus thematisiert würde, erinnern, an dem ich regelmäßig schreibe (Die Ausnahme zum Thema Terry Jones und Burn a Koran Day - einmal in fünf Jahren - war eine Eintagsfliege, aber auch dort wurde meines Wissens der Begriff Fundamentalismus nicht gebraucht). --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 14:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da die Sperre abgelaufen ist, ist dieses Verfahren ergebnislos beendet worden.
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  15:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Für mich nicht ganz ergebnislos: Ich habe gelernt, dass Du allergisch und aggressiv reagierst, wenn man Dich in die Nähe des christlichen Fundamentalismus rückt. --Zipferlak 15:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre war, wie in der Begründung angegeben, berechtigt, denn in der Tat lag ein auf diese Weise geführter Bearbeitungskrieg mittels Entsichtung vor. Daß der von Fossa begründungslos eingefügte Baustein als Störung aufgefasst werden kann, ist richtig, ändert aber nichts am vorliegenden, kaum noch durchschaubaren Sachverhalt, zumal es hier zur Abwechselung nicht um Fossa geht und es eine "Gleichheit im Unrecht" nicht gibt. Es wäre allerdings schön und angebracht, wenn Fossa Bausteine in Zukunft begründen würde. Da die Sperre abgelaufen ist, kann der Fall als beendet betrachtet werden. --Hans J. Castorp 15:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

<Übertrag>

Ich habe hier die Worte verwendet, die hier unbeanstandet stehen. Der Grund für die Sperre ist daher eher nicht erkennbar. -- Anton-Josef 00:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

</Übertrag>

Tschuldigung mal. Wird hier nach dem Motto erst schießen und dann Fragen gehandelt? Die nachträgliche Sperre des Bruchpiloten ist mir Wurscht. Ich habe mit gleicher Münze zurückgezahlt, wir sind quitt! Ich fühle mich nicht beleidigt, da keine Antwort von ihm auf meinen Beitrag kam, er ganz offensichtlich auch nicht. Und der Benutzer, auf dessen Seite sich der Blödsinn abgespielt hat, ist von dem Unfug, zu mindest von meiner Seite her, nicht betroffen. --Anton-Josef 00:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Man haut sich aber nicht im Hausflur fremder Leute, die nicht da sind? --Felistoria 00:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Stimmt, ist aber halt so passiert. Was hättest Du den bei einem derartigen Angriff im fremden Hausflur getan? Zudem ist der Satz … keiner bezeichnet irgendwen auf Meiner DISK als "Kanaille" Nicht in diesem leben. in der VM eine bewusste Irreführung und ein eklatanter Missbrauch der VM, da das Wort schon fast einen Tag, vom Piloten verwendet, auf dieser Seite Stand. --Anton-Josef 00:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Hm. Wenn ich nur diesen Vorfall betrachte und alle sonstigen Dinge mal beiseite lasse, würde ich die Sperre von Bruchpilot deutlich verlängern, weil sein Beitrag völlig unprovoziert aus dem Nichts kam, und die von Anton-Josef zumindest verkürzen, da seine "Schuld" hier ganz klar die geringere ist. Auch wenn Retourkutschen dieser Art nicht sein müssen, will ich nicht ausschließen, daß ich ähnlich reagiert hätte. Ich denke, es ist insofern blöd gelaufen als Stefan64 den auslösenden Edit zunächst nicht gesehen hatte. Gruß, Fritz @ 00:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte beim Blick in die VM auch zunächst an einen PA gegenüber Ironhoof; der vielleicht auch beim Anklicken seines orangenen Balkens? (Service: [54], [55], [56]) Dieser Balken zeigt einem - bei entsprechener Einstellung - den letzten Eintrag als Diff. Wie schon gesagt: nicht so gut, einen fremden BNR zum Hauen zu benutzen...;-) --Felistoria 01:05, 29. Sep. 2010 (CEST)<

Ich glaube, das ist eine Art Kasernenhof. Vielleicht ist das, was uns unhöflich erscheint, für diese Leute eine ganz normale, gepflegte Konversation? Ich meine, wenn ich mir vorstelle, wie die Polit-POV-und-Editkrieger nach einem solchen einleitenden Beitrag auf die VM geprasselt wären... --Fritz @ 01:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

@FritzG: keine Ahnung, ich kenne keine Hintergründe in diesem Fall. Habe nur in die VM, die Edits und die (naheliegenen) Historys geschaut. Ich persönlich würde, fände ich derlei auf meiner Disk vor, den ganzen Abschnitt in die Version hieven. --Felistoria 01:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich schätze, wir sollten das den Kollegen überlassen, die die Delinquenten und das Umfeld besser kennen. Stefan64 ist anscheinend schon weg, und auch alle anderen schlafen wohl schon, sonst wäre bereits der halbe Diderot-Klub hier. Gute Nacht! --Fritz @ 01:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Halt mal! Die VM wurde innerhalb von weniger als fünf Minuten entschieden, ich wurde nicht informiert, die VM ist eine Farce gewesen und nun soll das Ding ausgesessen werden? Könntet ihr das nicht möglichst geräuschlos beenden? --Anton-Josef 01:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bislang ist's geräuschlos. Magst Du, Anton-Josef, nicht ggf. das Licht des Tages abwarten? Ich hab' nur geschaut, muss aber auch Gutnacht sagen, sorry. Ich bin davon überzeugt, dass auch Ironhoof und Stefan64 hier Klärendes beitragen. --Felistoria 01:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tolle Wurst! Hat mich vielleicht jemand gefragt, ob ich was Klärendes zur VM beitragen kann? Wenn bis zum Tageslicht gewartet wird ist es wohl mit der Geräuschlosigkeit vorbei. Verstehen muß man das wohl alles wirklich nicht. --Anton-Josef 01:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry wenn ich mich einmische, aber wenn ich diesen Beitrag betrachte und A-Js Erwiderung darauf, dann scheint mir die hinsichtlich ihrer Wortwahl angemessen, verhältnismäßig, folgerichtig und logisch. Tit for tat ist auch aus spieltheoretischer Sicht eine evolutionär stabile Strategie, das wussten schon die alten Hebräer. Drum wäre ich dafür, beide zu entperren. A-J, weil er nichts tat, außer die ursprünglich an ihn gerichteten Bösworte ihrem Urheber zurückzustecken, und Den Bruchpiloten, weil ich mich gerade so schön mit ihm unterhalte, und nicht bis zum Ablauf seiner Sperre auf eine Antwort warten mag. Grüße -- sambalolec 05:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die von mir angestrengte VM und die Sperrung AJs für einen Tag ist angemessen. Wenn sich zweie hauen wollen bitte, aber dann draussen. Niemand sagt auf MEINER Disk zu irgendwem "Kanaille". Weder zu mir noch zu einem anderen Besucher. Das ist ein Gesetz der Höflichkeit. Festgeschrieben unter WP:KPA und bekräftigt durch (in diesem Fall) WP:BNS. Hier hat AJ in die Tonne gegriffen und sich daneben benommen. Er sollte die Strafe, mehr ists ja nicht, hinnehmen und fertig. Der Tag ist mehr als gerechtfertigt. --Ironhoof 06:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Niemand sagt auf MEINER Disk zu irgendwem "Kanaille". Selektive Wahrnehmung? --Phoinix 08:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem das schon die 12. Sperre Anton-Josefs wegen persönlicher Angriffe war, wohl noch gut bedient mit der Sperrdauer. -- Hans Koberger 08:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Geprüft, bleibt. Ironhoof die gleiche Sperre wegen Missbrauch der VM. Siehe die Einlassung hierüber:
Der Diskussionsverlauf war Ironhoof offensichtlich bekannt, dennoch hat er die Tatsachen bewusst verdreht dargestellt. Gruss Port(u*o)s 09:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich gelegentlich auch mal schlafen muss, mich also nicht sofort hier gemeldet habe. Zunächst ist festzuhalten, dass die Äußerung von Anton-Josef keineswegs eine sofortige, der spontanen Erregung geschuldete Retourkutsche war, sondern erst mehrere Stunden und zahlreiche Diskussionsbeiträge später erfolgte. Ich bin nicht der Auffassung, dass jegliche Pöbelei erlaubt ist, wenn der Diskussionsthread bereits mit einer solchen begonnen hat. Allgemein ist das Diskussionsklima auf Ironhoofs Diskussionsseite völlig inakzeptabel. Wer sich am dortigen Hauen und Stechen beteiligt, muss die möglichen Konsequenzen in Kauf nehmen. Gruß, Stefan64 10:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du entscheidest inerhalb weniger Minuten, nach auftreffen auf VM reflexartig, ohne mir Gelegenheit zu geben mich zu äußern, erzählst hier was von Diskussionsklima und fertig? Vielleicht könntest Du mal die, mich betreffenden, Beiträge des Bruchpiloten, einschl. seiner Benutzerseite ansehen und Du könntest zu dem Schluß kommen, das er schon seit einigen Tagen hinter mir her ist. Da habe ich mich doch wirklich sehr zurückgehalten. Für mich ist die Sache auf keinen Fall erledigt. Darf ich mal zusammenfassen: 1. laufende Angriffe vom Piloten, 2. übelste Beschimpfungen auf Ironhoofs Seite, 3. geziehlte Falschmeldung auf VM durch Ironhoof, 4. "Abarbeitung" der VM durch Stefan64 in Höchstgeschwindigkeit, 5. danach erst richtig informiert und den Piloten nachgesperrt. Wenn das mal nicht hart an der Grenze zur Willkür ist. Ich bitte nachdrücklich um die Aufhebung der ungerechtfertigten Sperre. --Anton-Josef 12:18, 29. Sep. 2010 (CEST) PS:@Hans Koberger, wir haben zum Glück keinen Automatismus, der eine Sperre auf Grund des Logbuches rechtfertigt. Danach sind Sperren wohl noch immer einzeln zu behandeln und zu prüfen. Wenn nicht gibt es hier genügend Nutzer, die mit dem Hinweis auf die x. Sperre mindestens 12 Monate gesperrt werden müßten. Was allerdings infolge verschiedener Clan-Mitgliedschaften nie passieren wird.

Hättest du den ursprünglichen PA des Bruchpiloten auf VM gemeldet, wäre (nur) er gesperrt worden. Du hast ihn aber als Steilvorlage genommen, ebenfalls auszuteilen. Und findest das anscheinend immer noch völlig okay. Gruß, Stefan64 12:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hätte, wenn und aber. Habe ich nicht, weil ich mich erwachsen genug fühle sowas auszuhalten. Hättest Du den Sachverhalt vernünftig geprüft, brauchten wir uns hier nicht zu unterhalten. Ich sags mal deutlich: Du hast, schon bevor Du ins Bett gegangen bist, gepennt :-) --Anton-Josef 13:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

So, und nun ist hier Schluss. Danke --Leithian ^athrabeth _tulu 13:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Suchhilfe (erl.)

Suchhilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks …Grund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, was überhauptnicht stimmt!siehe Benutzer Diskussion:Seewolf --178.112.154.114 17:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

passt --Hozro 19:00, 30. Sep. 2010 (CEST)