Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Am 12. Januar 2022 wurden durch Benutzer:Zapfbay, ein Benutzerkonto der Firma Zapf (Betonprodukte), Inhalte von mehr als 4600 Bytes ersatzlos und unbegründet gestrichen. Dieser Aktion fielen weitgehend der Abschnitt Geschichte und der Kopfteil zum Opfer. Ich halte das für nicht hinnehmbar und bitte um dritte Meinungen. -- Roehrensee (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2022 (CET)
Artikel seit 2. Februar 2022 unverändert, seit diesem Tag auch keine Diskussion mehr. Änderungen wurden fast vollständig zurückgesetzt. Damit keine Diskussion hier mehr sinnvoll.
- der in Berlin geborene prominente Kroate Niko Kovač äußert sich in der Vergangenheit in Interviews und positionierte sich durch Unterstützung der HDZ in einem Wahlwerbespot zum kroatischen Nationalismus. Hinzu kommt sein Verhalten im Kontext seines Freunds Josip Simunic.
zu diesen Fakten gibt es massig Belege, siehe Benutzer:Über-Blick/Niko Kovač
nun gibt es hier in der wikipedia, den edits nach, jemanden (zwischenzeitlich auch zwei Personen) mit Bezug zu Kroatien, der (die) diese Fakten bspw so von mir formuliert:
Niko Kovač trat im Wahlkampf für die national-konservative Partei HDZ auf.[1] Außerdem geriet er in die Kritik, nachdem der kroatische Nationalspieler Josip Simunic für einen Skandal sorgte, indem er fünffach den historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha durch ein Stadion-Mikrofon rief und anschließend unter anderem für zehn Spiele gesperrt wurde und Kovač, „enttäuscht und schockiert“ war – über die Sperre, nicht über das Verhalten des Spielers, mit dem er ... befreundet ist.[2][3]
nicht in der wikipedia haben wollen
alles Mögliche zur Familie, zur Fußballer-Karriere darf dem Kollegen nach, in Lemma stehen, doch bei den von mir aufgeführten Fakten folgt die fragwürdige Aussage: Hier muss nicht festgehalten werden, welche Partei er vor 15 Jahren unterstützt hat, zumal es damals um das Wahlrecht für Kroaten in der Diaspora ging.
also bei allem was Sport, Familie angeht, ist egal, ob es 15, 20 oder 30 Jahre her ist, bei politische Positionierungen wird hier vom edit-warrier mit kruden Argumenten relativiert, um es nicht im Lemma zu haben
ist die wikipedia ein Fanzine oder ein Lexikon
- Diese Seite hier soll eigentlich zu einer dritten Meinung anregen. Deine Meinung hast du auf der entsprechenden Diskussionsseite schon dargelegt. Du bist es, der seiner Argumentation und seinen edits nach sehr einseitig argumentiert und agiert. Liest man bei Berti Vogts oder bei Franz Beckenbauer, dass sie den Wahlsieg der SPD damals mit Willy Brandt als nationale Katastrophe betrachteten? --Kozarac (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2022 (CET)
- Dritte Meinung bitte hier unter dem Diskussonsabschnitt
--Über-Blick (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2022 (CET)
- Thema sind die Wäschetrockner-Fusseln
- Diskussion:Wäschetrockner#Mikroplastik-Fusselscham ist die Diskussion dazu.
- Es geht um eine ausgewogene und Funktionsprinzip-bezogene Darstellung oder (falls irrelevant) Nicht-Darstellung des allerorten bemühten Mikroplastik-„Problems“. Ein m.E. tendenziöser und für moderne Trockner nicht relevanter, von mir auskommentierter Abschnitt wurde vor Diskussion wieder eingesetzt. Danke für die friedliche Teilnahme.
-- Ulf 13:55, 25. Jan. 2022 (CET)
- Schlaraffia
- Diskussion
- Leider ist die Disk eingeschlafen - schon vor über zwei Jahren. Diskussionspunkt ist/war, ob der Artikel zu ausführlich in den Details ist, speziell der Abschnitt Schlaraffia#Schlaraffenlatein
-- 131Platypi (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2022 (CET)
- Münchner Stadtderby
- Diskussion:Münchner Stadtderby#Trennung von Pflicht- und Testspiele
- Sollen die Pflicht- und Test/Freundschaftsspiele getrennt (wie jetzt) oder in einer Tabelle behandelt werden? -- HSV1887 (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2022 (CET)
- Sixtus IV.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sixtus_IV.#Quelle
- Es besteht der Streitpunkt, ob das Kapitel Trivia im Artikel bestehen bleiben kann oder nicht. Einerseits wird die angegebene Quelle als unseriös bezeichnet, und andererseits ist der Text ja schon vorsichtshalber im Konjunktiv gehalten.
--Wilske 19:24, 3. Feb. 2022 (CET)
- Die Simpsons
- Diskussion:Die_Simpsons#Luxemburg.
- Es geht darum ob man die Luxemburger Synchorisation in der Simpsosn eintragen kann oder nicht. Denn es wird das Argument eingeführt dass es keine Relevanz im DACH Raum hat. Jedoch gibt es eine Deutschesprachige Quelle dazu. Und ausserdem wird bezweifelt das Luxemburgisch Deutscher Sprachraum ist.
-- Sanandros (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2022 (CET)
- Nita Strauss
- Diskussion:Nita Strauss#Genealogisch falsch
- Abstammung der Sängerin von Johann Strauß ist sehr unwahrscheinlich und vermutlich ein Marketing-Gag. Gestritten wird über die Formulierung, dass dies "genealogisch falsch" sei, ohne, dass es explizit in Quellen thematisiert wurde. --Flominator 21:38, 7. Feb. 2022 (CET)
- Ludovit Reis
- Diskussion:Ludovit Reis#Verortung von Haarlem und Kosice
- HSV1887 hat in der Einleitung die Angabe der Provinz Noord-Holland entfernt und meint, meine erläuternde Info, dass Kosice in der Ostslowakei liegt, wieder zu löschen, weil Haarlem (liegt in der Provinz Noord-Holland) und Kosice keine Rotlinks sind und daher man keine ergänzende Info, die erläutert, hinzufügen müsse. Ich sehe es anders, da man den Leser mit Infos füttern sollte. Eure Meinungen?
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2022 (CET)
- dieser Revert
- Diskussion:Arno Schmidt#Wiedereinfügen primär belegter sowie inhaltlich fragwürdiger und deplatzierter „Kolportage“
- -inwieweit ein Brief von Schmidts Ehefrau als Beleg für Fakten und Interpretationen über ihren ihr unbekannten Schwiegervater sowie der Ehe ihrer Schwiegereltern als Beleg brauchbar, ob es dann ggf. statthaft, Fakten wie Interpretationen ohne Herkunftsnennung als Tatsachen darzustellen und nicht zuletzt, ob derlei überhaupt enz. Relevanz im Artikel Arno Schmidt hat.
-- Trollflöjten αω 17:42, 9. Feb. 2022 (CET)
- Stabsmusikkorps der Bundeswehr
- Diskussion:Stabsmusikkorps der Bundeswehr#Drohender Editwar
- Es geht einerseits um die Frage, ob bestimmte Dienstposten "prominent" genug sind, um in der Infobox aufgeführt zu werden und dann aber auch um die Zulässigkeit von sekundären, aber prüfbaren bzw. nachvollziehbaren Quellen.
-- Chriz1978 (Diskussion) 07:38, 10. Feb. 2022 (CET)
- Reiseausweis für Ausländer
- Diskussion:Reiseausweis für Ausländer#Assoziative Verweise auf Nansenpass und Passersatz von Osttimor sinnvoll?
- Es geht um die Frage, ob das Lemma "Reiseausweis für Ausländer" ein exklusives Lemma für den deutschen Ausweis ist oder ob darin allgemein Reiseausweise für Ausländer auch von anderen Staaten behandelt werden sollen. Meiner Meinung nach ist das Lemma nicht national exklusiv zu sehen, aber weder eine Verlinkung auf das Thema bei einem anderem Staat, die seit 2017 als "Siehe auch" im Artikel war, noch eine Auflistung in einzelnen Kapiteln oder eine Verschiebung auf Reiseausweis für Ausländer (Deutschland) werden akzeptiert. Das Gegenargument lautet, dass es nur den deutschen Ausweis mit genau diesen Namen gibt, ungeachtet davon dass dies auch eine Beschreibung der Funktion eins solchen Ausweises ist. Kurz gesagt: Eigenname oder Funktion als Lemma entscheidend? -- JPF just another user 21:57, 14. Feb. 2022 (CET)
- Dritte Meinung ebenda geäußert. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:21, 15. Feb. 2022 (CET)
- Hans Frenzel der Reiche
- Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Februar_2022#Hans_Frenzel_der_Reiche, Diskussion:Hans Frenzel der Reiche#Erbe von Martin Fabri
- es geht um das zweifach belegte wertvolle Erbe des Martin Fabri an Frenzel und seine Frau, das man nach meiner Meinung zur Veranschaulichung im Artikel erwähnen kann. Ich glaube nicht, dass diesem Nebensatz etwas entgegensteht. Nadi2018 findet, das habe keine enzyklopädische Relevanz, wo ich aber widerspreche.
--46.114.2.141 22:11, 14. Feb. 2022 (CET)
- Die Kurzfassung reicht aus, ob er zwei oder mehr goldene Ringe erbte, ist enzyklopädisch nicht relevant. Für die Nähe zu Martin spricht schon der Umstand, dass dieser Taufpate des Kindes war. Wenn wir jetzt wegen jedem Kleinkram innerhalb von QS-Bearbeitungen dritte Meinungen einholen, haben wir künftig noch mehr zu tun.--Nadi (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2022 (CET)
Keine inhaltliche Anmerkung, sondern ein Vorschlag zum Verfahren: Kann man sowas nicht auf der Artikeldisk. bereden? Ich finde das keine sonderlich gute Idee, wegen sowas jetzt 3M-Beteiligung in die QS einzuladen. --217.239.4.223 01:47, 15. Feb. 2022 (CET)
- Diskussion, wenn's denn sein muss, jetzt hier bitte. --217.239.4.223 11:59, 15. Feb. 2022 (CET)
- Burkard Polster
- Diskussion:Burkard_Polster#Doktorvater
- Es geht um die Frage, ob die Tatsache, dass er einen Doktoranden betreut hat, im Artikel erwähnt werden soll.
- Die Tatsache ist belegt, ihre Nennung ist also formal korrekt.
- Andererseits gehört die Betreuung von Doktoranden zum völlig normalen Arbeitsbereich von Professoren und wird in anderen Artikeln auch nicht extra erwähnt, es sei denn vielleicht, es gehören besonders namhafte Leute mit eigenem Blaulink zu den Doktoranden.
- Die bei WP unübliche Erwähnung und explizite Hervorhebung, dass dieser Prof. (nur) einen Doktoranden betreut hat, bekommt dadurch - trotz Beleg - eine POVige Schlagseite, die mit WP:BIO nur schwer vereinbar ist.
Dritte Meinungen erbeten. -- 217.239.4.223 11:17, 18. Feb. 2022 (CET)
- Sucharit Bhakdi
- Diskussion:Sucharit Bhakdi
- Kategorie:Person des Antisemitismus, bei Sucharit Bhakdi anwendbar oder nicht.
-- Feuermond16 (Diskussion) 00:07, 20. Feb. 2022 (CET)
- FC Schalke 04
- Diskussion: Sponsor Gazprom und der Ukrainekrieg.
- Ich bin der Meinung, dass die Entscheidung von Schalke04, vorerst keine Werbung mehr für Gazprom mehr zu machen, im Artikel erwähnt werden sollte. Benutzer Tobias Nüssel findet das nicht und hat meine Bearbeitung revertet. Ich bitte um eure Meinung zu diesem Thema. Vielen Dank! --Juhuu! (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2022 (CET)
- Trier
- Diskussion:Trier#Rollback
- Ich habe einige Änderungen am Grundgerüst der Struktur des Artikels vorgenommen und dies zunächst im Bearbeitungskommentar begründet
- (Übliche und empfohlene Struktur etabliert: Religion vor Politik; Bauwerke darunter; Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart) und Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet; Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt; Kleinigkeiten),
- dann (nachdem ohne Begründung zurückgesetzt wurde), weiter ausführlich begründet:
- -Eine Abweichung von der üblichen Grundstruktur ist für den gemeinen Leser verwirrend, erst recht, wenn sich dafür auch kein sachlicher Grund ergibt (z. B. warum Religion nicht vor Politik stehen sollte).
- -Aus demselben Grund habe ich die Bauwerke dem Abschnitt Kultur vorgeordnet (eiglt wären diese ja im Abschnitt Kultur einzugliedern, wenn man davon abweicht, sollte es zumindest hintereinandeer stehen und nicht versprengt)
- -Ebenso: Die gesammelte Darstellung der zuvor versprengten Inhalte unter den öffentlichen Einrichtungen ist doch zwecks eines besseren Überblicks eine Verbesserung des Artikels, oder nicht?
- -Die Etablierung der empfohlene Anordnung unter Wirtschaft und Infrastruktur kann auch erfolgen, wenn kein sachlicher Grund für die Abweichung besteht, von dem Meinungsbild abzuweichen. Es findet sich hier und da, dass (vllt in Unkenntnis der empfohlenen Gliederung oder weil neue Inhalte fälschlicherweise unten eingetragen werden) "Verkehr", oder auch weniger relevante Inhalte wie "Abwasserentsorgung" etc. an prominenter Stelle unter Wirtschaft aufgeführt werden. Da ist es angezeigt, "wichtigere" Inhalte wie Medien, Unternehmen oder Bildung vorher einzuordnen. Das empfinde ich nicht als Gestaltung, sondern als Herstellung eines einheitlichen Grundgerüsts, das erforderlich ist, um eine Enzyklopädie für den gemeinen Leser lesbar zu machen (Es frustriert, wenn man die gesuchten Inhalte erst "suchen" muss).
- In der Diskussion argumentiert der Sänger, es gehe gar nicht, Religion so zu pushen und der Rest sei wohl wegen WP:KORR nicht angezeigt. Ich bitte um dritte Meinungen.
-- BarkGraze (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2022 (CET)
- Kraftwerk Boxberg
- Diskussion:Kraftwerk Boxberg#Brand am 9. Februar 2022
- SPBer und ich diskutieren gerade einen Brand in der Bekohlung des Kraftwers. Er hält den Abschnitt für relevant. Ich halte ihn für trivial, da das Ereignis mEn nach nicht außergewöhnlich war. Sowas kommt ab und an vor. Siehe auch die anderen im Artikel beschriebenen Havarien im Vergleich. Wir bitten um eine dritte Meinung.
-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)
- Frankenschorsch hat meinen Edit vom 25. Februar 13:53 revertiert mit der Bemerkung: „Reine Geschmacksänderung da gegen WP:KORR“. Meiner Meinung nach handelt es sich keineswegs um Geschmacksänderungen sondern um
- Behebung eines Grammatikfehlers (Präteritum statt Plusquamperfekt)
- Behebung von Stilfehlern (zweimal ein statt zu einem)
- Entfernung von Füllwörtern (auch, durchgeführten, noch).
siehe Diskussion:Erleinhof --Schubbay (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET)
- Wie ich schon befürchtet hatte, hat die Diskussion hier nichts gebracht. Ich bitte deshalb weiterhin um dritte Meinungen. --Schubbay (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2022 (CET)
- Diskussion:WAS-2121 Niwa#Verschieben nach Lada_Niva
- Der auch in Deutschland gehandelte klassische Lada Niva ist im größten Teil der Welt unter diesem Name bekannt und unter diesem Lemma zu finden: az:Lada Niva, bs:Lada Niva, cs:Lada Niva, el:Lada Niva, en:Lada Niva, eo:Lada Niva, es:Lada Niva/VAZ-2121, eu:Lada Niva, fi:Lada Niva, fr:Lada Niva, hr:Lada Niva, hu:Lada Niva, id:Lada Niva, it:Lada-Vaz Niva, nl:Lada Niva, pl:Łada Niva, pt:Lada Niva, ro:Lada Niva, ru:Нива (автомобиль), sk:Lada Niva, sv:Lada Niva, lv:Lada Ņiva
- Hier heißt er de:WAS-2121 Niwa. Ich halte das für einen Verstoß gegen den Grundsatz unserer Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Ich habe die Anfrage bewusst hier gestellt und nicht in Portal Diskussion:Auto und Motorrad, da ich auch Benutzer mit automobilem Halbwissen erreichen möchte. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:19, 27. Feb. 2022 (CET)
- Friedenstruppe
- Diskussion:Friedenstruppe
- Ich möchte den Artikel ausbauen. Jensbest möchte es verhindern. Er verlangt eine Diskussion, verweigert sich ihr aber im gleichen Satz. Unterstellt mir ständig bösen Absichten, die überhaupt nicht vorhanden sind. Ich weiß nicht weiter.
-- MinotaurasaurusDisk 00:27, 28. Feb. 2022 (CET)
Ergänzung: Ich habe keinerlei Absichten Propaganda zu betreiben. Das habe ich bereits mehrfach auf der Disk gesagt. Auch die Literatur, die ich einbauen will und auf der Disk verlinkt habe, ist keine Propaganda sondern beschäftigt sich sehr kritisch mit dem Thema --MinotaurasaurusDisk 01:46, 28. Feb. 2022 (CET)
- Komplett falsche Darstellung des Neuaccounts Minotaurasaurus. 1. Will ich nicht "verhindern, dass der Artikel ausgebaut wird", sondern, dass der propagandistische Missbrauch des Begriffs durch das Putin-Regime (wie auch in Quellen belegt) nicht durch eine vom 3M-Suchenenden unkritische Darstellung wiki-legimiert wird und 2. Bin ich nicht der einzige, der diesen Stub für LA-geeignet hält und die Thematik selbst bereits im Artikel Friedensmission abgebildet ist. --Jens Best 💬 01:34, 28. Feb. 2022 (CET)
- Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II.
- Diskussion:Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II., Benutzer Diskussion:Jopromi
- Mir ist aufgefallen, dass im betreffenden Artikel mehr von Joseph II. als von der Kantate zu lesen ist. Mir kommt es vor, als hätte der Autor versucht, den Artikel künstlich aufzublähen und da er sich bei Joseph II. gut auskennt, kommt alles hinein, was mit dem Kaiser, auf dessen Tod die Kantate geschrieben wurde. Ich habe mehrfach argumentiert, dass mehrere Abschnitte mit der Entstehung der Kantate nichts zu tun haben. Sachlichen Argumenten begegnet der Erstautor allerdings mit persönlichen Angriffen und Drohungen. Auch dem Vorschlag, Teile in den Artikel von Joseph II. zu verschieben verwehrt sich der Autor. Liege ich hier tatsächlich sachlich falsch? -- Jopromi (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2022 (CET)
Die Einleitung gleicht einem Werbetext und hat nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun: "die das Ziel hat, das Kennenlernen von Menschen in der näheren Umgebung zu erleichtern. Sie wird zur Anbahnung von Flirts, zum Knüpfen von Bekanntschaften oder zur Verabredung von unverbindlichem Sex verwendet."
Siehe Diskussion --> Löschung des gesamten zitierten Textes ist mE notwendig. Löschung wurde aber rückgängig gemacht, weil das obige eine "Funktionsbeschreibung" sein soll. Ist es aber nicht, was z.B. ein Vergleich mit der engl. Tinder-Wiki zeigt. -- 134.102.97.191 11:50, 4. Mär. 2022 (CET)
Ich habe einen Absatz zu Natascha Strobls Engagement zum Thema Kinder und COVID-19 sowie einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Österreichische Gesundheitskasse eingefügt. User:Hans Koberger und User:Fiona B. sehen dies (ohne explizite Begründung) als biographisch bzw. enzyklopädisch irrelevant und eine Verlagerung nach Österreichische Gesundheitskasse als angemessen an. Der Absatz ist m.E. biographisch bedeutend (aber: keine explizite Angabe dazu in WP:Relevanzkriterien). Hinweis: Bevor Natascha Strobl mit dem Fall an die Öffentlichkeit trat, gab es bei diesem WP-Artikel vor einiger Zeit eine Debatte darum, ob Angaben zum Familienstand und zu Nachkommen einer (kontroversen) Person wie Natascha Strobl (oder auch überhaupt) mit WP:BIO vereinbar seien (in WP:BIO keine explizite Aussage dazu). Die bisherige Diskussion läuft unter Diskussion:Natascha Strobl#Kinder und Corona. -- PhJ . 15:16, 5. Mär. 2022 (CET)
Es läuft die Diskussion zum Lemma. Zunächst unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Artikelname, nun unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas. Auch eine IP-Bearbeitung bringt erheblichen Unmut zum Ausdruck, wurde jedoch unter Hinweis auf die laufende Diskussion zurückgesetzt. Diskutiert wird insbesondere, ob "Überfall" gerechtfertigt, nicht neutral oder gar erforderlich ist, oder ob "Krieg" im Gegenzug "verharmlost".
Diskussionsteilnahme ist erwünscht. Danke!-- OecherAlemanne (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2022 (CET)
PS: Im Grunde geht es um die Wahl eines zutreffenden Begriffs für das Lemma des Artikels. Zur Diskussion stehen »Überfall«, »Invasion« oder »Krieg« 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 12:40, 6. Mär. 2022 (CET)
Beide Diskabschnitte von Eandré eröffnet.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2022 (CET)
RT (Fernsehsender) Homepage verlinken?
- RT (Fernsehsender)
- Diskussion:RT_(Fernsehsender)#Verbot
- Der Fernsehsender wurde in der EU (jedoch nicht in der Schweiz) verboten und Provider haben jetzt anscheinend auch die Adresse de.rt.com gesperrt. Trotzdem ist die Homepage aber noch über alternative Adressen erreichbar. Sollte diese im Artikel verlinkt werden? --Sinuhe20 (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2022 (CET)
- Artikel: New York (Album)
- Bereits bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:New York (Album)#Edit War
- Sollte die Vorlage:Zitat selbst designt oder mit den entsprechenden Parametern verwendet werden?
–IWL04 • 19:36, 10. Mär. 2022 (CET)
- COVID-19-Pandemie in der Schweiz
- Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Corona-Kritiker / Putin - Verbindung
- Soll die von Schweizer Medien beschriebene Tendenz Schweizer Corona-Massnahmen-Kritiker, den russischen Überfall auf die Ukraine zu unterstützen, im Artikel erwähnt werden?
-- Sandstein (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2022 (CET)
- M. E. erledigt, da auf der Diskussionsseite zum obigen Artikel bereits drei Autoren ihre Meinung kundtaten: einstimmiges Ergebnis. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2022 (CET)
Es herrscht Uneinigkeit ob meduza, die sich lt. eigenen Aussagen "auf Quellen unter Söldnern und Anzeigen in VKontakte-Gruppen" berufen, als seriöse und reputable Quelle im Sinne von WP:Q zulässig ist. Siehe Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. Bevor es wieder zu einer Sperre kommt bitte ich um 3M. Danke. -- ΚηœrZ ☠ 13:23, 13. Mär. 2022 (CET)
- Der Dissens besteht darin, ob wir bei reputablen Quellen, die ihrerseits diverse, auch nicht direkt reputable, Quellen auswerten und beurteilen, diese redaktionellen Aussagen übernehmen oder ob wir reputablen Quellen selber hinterherrecherchieren müssen. Also ob wir beispielsweise den ersten Watergatebericht hätten als Quelle nehmen dürfen, oder, weil die Quellen von Woodward und Bernstein nicht klar waren, die Washington Post hier also nicht als reputable Quelle hätte gelten dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 13. Mär. 2022 (CET)
- Nicht dass ich grundlegende Zweifel an Kern- und Weiterungsaussagen der Veröffentlichung hätte, aber WP:Q und spezieller WP:NEW erscheinen mir (noch) zu blitzartig übergangen. In die dort aufgeführten Anforderungen habe ich aktuell nochmals hineingeschaut, mir eröffnet sich der Dissens deshalb schon nicht. Ich würde erst einmal sammeln (Wagner wird weltweit wahrgenommen), dann abwägen und dann ggf. einhängen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Benutzer:Knoerz will das berücksichtigt wissen, das hat auch nichts mit politischer Haltung zu tun. Wikinews?--Stephan Klage (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2022 (CET)
- Es hat auch nichts mit "Wikinews" zu tun. Es ist eine zulässige Quelle, die korrekt journalistisch gearbeitet hat. Eine Terror-Söldner-Gruppe wie Wagner ird kaum eine Pressekonferenz geben und dort sagen, dass sie jetzt jeden Verzweifelten anheuern, wenn er ein Gewehr halten kann. --Jens Best 💬 14:05, 13. Mär. 2022 (CET)
- Ich zweifle stark an, dass meduza in dem Fall "korrekt journalistisch gearbeitet hat". Wenn dem so wäre hätten sie geschrieben "laut Aussagen von....". So wie sie es dort schreiben, stellen sie es dar, als wenn es Fakten wären und ihre Quelle für diese "Fakten" sind "Söldner und Anzeigen in VKontakte-Gruppen". meduza mag unabhängig vom konkreten Fall seriös sein, dass kann und will ich nicht einschätzen, solche Aussagen bzw. Artikel lassen aber stark daran zweifeln. Das schlimme an dieser Einfügung ist zudem, dass meduza gar nicht schreibt, dass es ein Strafbattaillon usw. geben würde. Dies ist nur die Aussage ihrer Quelle. Dort steht fast wortwörtlich: "Einer der Söldner, der sich bis vor kurzem in der Nähe der russisch-ukrainischen Grenze befand und jetzt nach Hause zurückgekehrt war, sagte". In dieser Form kann das keinesfalls Eingang in eine Enzyklopädie finden. --ΚηœrZ ☠ 14:48, 13. Mär. 2022 (CET)
- Es hat auch nichts mit "Wikinews" zu tun. Es ist eine zulässige Quelle, die korrekt journalistisch gearbeitet hat. Eine Terror-Söldner-Gruppe wie Wagner ird kaum eine Pressekonferenz geben und dort sagen, dass sie jetzt jeden Verzweifelten anheuern, wenn er ein Gewehr halten kann. --Jens Best 💬 14:05, 13. Mär. 2022 (CET)
- Nicht dass ich grundlegende Zweifel an Kern- und Weiterungsaussagen der Veröffentlichung hätte, aber WP:Q und spezieller WP:NEW erscheinen mir (noch) zu blitzartig übergangen. In die dort aufgeführten Anforderungen habe ich aktuell nochmals hineingeschaut, mir eröffnet sich der Dissens deshalb schon nicht. Ich würde erst einmal sammeln (Wagner wird weltweit wahrgenommen), dann abwägen und dann ggf. einhängen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Benutzer:Knoerz will das berücksichtigt wissen, das hat auch nichts mit politischer Haltung zu tun. Wikinews?--Stephan Klage (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2022 (CET)
PS: es macht vielleicht eher Sinn die Diskussion auf Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. zu verlegen? --ΚηœrZ ☠ 14:50, 13. Mär. 2022 (CET)
- Russisch-Ukrainischer Krieg
- Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg#Irreführendes_Lemma
- Ist das Lemma "Russisch-Ukrainischer Krieg" angemessen? Welche Anforderungen stellt insbesondere Wikipedia:WSIGA an die Belegbarkeit der allgemeinen Gebräuchlichkeit eines Begriffs / Lemmas?
--Lukas Behrendsen (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2022 (CET)
Weltbild (Unternehmen) Diskussion Es geht um eine Überschrift. Diese war Level 2, wurde dann geändert und zu Level 3, da sie Schönfärberei sei. Unter den jetzigen Abschnitt Geschichte passt es meines Erachtens nicht. Es gab Zoff, der ist aber oberflächlich überwunden. Nun kommt aber keine Reaktion mehr und um erneuten Streit zu verhinden, möchte ich mir mein Vorgehen von einem Dritten absegnen lassen. Ich schlage vor, den Abschnitt bei aktuellem Namen zur Level-2-Überschrift zu machen. Schönfärberei kann man dann nicht behaupten und er wäre aber aus Geschichte raus.
-- Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2022 (CET)
- Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
- Diskussion:Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen
- Meines Erachtens liegt fast schon ein Grund für eine VM gegen einen Benutzer wegen EW vor, aber zunächst möchte ich hier der Schlichtung wegen um dritte Meinungen bitten: Dieser Artikel zur Dringlichkeitssitzung und der Artikel zum Ergebnis aus dieser Sitzung, die Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung weisen eine sehr grosse Redundanz auf, wie auf den ersten Blick ersichtlich ist. Meine Versuche, in den jeweiligen Artikeldiskussionen eine Lösung herbeizuführen, waren nicht erfolgreich. Mein Versuch der besseren Abgrenzung untereinander, zuletzt durch Entfernen des ausführlichen Resolutionsinhaltes im Artikel zur Sitzung, mit Verweis auf Hauptartikel wurde durch Benutzer:Partynia ohne neue Argumente rückgängig gemacht. Daher die Frage, Resolutionsinhalt und Abstimmungstabelle, was sollte jeweils in welchen der beiden Artikel? -- Gonepteryx (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2022 (CET)
- Immer schön bei der Wahrheit bleiben. 1. Du hast den Inhalt der Resolution in einer "Nacht- und Nebelaktion" gelöscht, ohne eine Diskussion abzuwarten. 2. Der Artikel Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen wurde zuerst erstellt. Demnach wurde der Artikel Resolution ES-11/1 der UN-Generalversammlung danach redundant erstellt. 3. Es ist nicht ersichtlich, warum die Inhalte in getrennten Artikeln dargestellt werden sollen. Sie gehören zusammen. 4. Der Ersteller des anderen Artikels wollte den Inhalt der Resolution gar nicht in dem von ihm erstellten Artikel haben und verwies auf Wikisource. Aber in Anbetracht der Wichtigkeit und Aktualität der russischen Aggression in der Ukraine schadet es auch nicht, wenn es eine Redundanz gibt. Das kommt öfter in der WP vor. --Partynia ∞ RM 18:34, 16. Mär. 2022 (CET)
Ich erbitte zum genannten Artikel aufgrund der angestoßenen Diskussion um eine dritte Meinung und Beachtung.
-- Catflap08 (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2022 (CET)
- Ich möchte meine Bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Soka Gakkai International – Deutschland an dieser Stelle aktualisieren, zudem auch schon durch Lukas Behrendsen ein sehr ausführliche Sichtweise geliefert wurde. Nun stelle ich fest, dass auch im Artikel Sōka Gakkai zahlreiche Änderungen vorgenommen wurden, die meinen Verdacht hinsichtlich WP:EZK eher bestärken. Da auf die angestoßene Diskussion in einer recht seltsamen Art reagiert wurde und man eine Diskussion offenbar nicht anstrebt, würde ich für eine Löschung von Soka Gakkai International – Deutschland (da redundant) und Sperrung von Sōka Gakkai plädieren. Ich werde das Gefühl nicht los, dass Anhänger der Gruppierung versuchen einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Artikel zu nehmen die im Gegensatz zu den Richtlinien der Wikipedia stehen.--Catflap08 (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2022 (CET)
- Jonathan Clauss
- [1]
- Wahrerwattwurm meint, dass eine Trennung in eine Vereinslaufbahn und einer Karriere in der Nationalmannschaft verzichtbar wäre, da der Ex-Bielefelder Jonathan Clauss noch kein Länderspiel absolviert hat (er wurde heute für die französische Nationalmannschaft nominiert). Finde den Revert nicht in Ordnung, denn wenn einer – nach meiner unmaßgeblichen Meinung – ein Machtwort sprechen dürfte, dann doch der Hauptautor. Weitere Meinungen?
-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2022 (CET)
- Michel Abdollahi
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michel_Abdollahi#Artikelsperre
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PibeDeOuro_(erl.)
- Auflistung der Auszeichnungen im Fließtext und/oder als Liste am Ende des Artikels?
--> Bitte um dritte Meinungen zu diesem Thema, danke! Strolch3000 (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2022 (CET)
Herstellerspam bei Diskussion:Trennschleifer#Kapitel Werkzeuglose Schnellspannsysteme
Sollen Vorteile und Nachteile ("störungsanfällig") der Bosch-und Fein-Geräte so in den Artikel aufgenommen werden. Diskussionsignoranz und Edit-Wars der Beteiligten und Spammer. Bitte 3M! --77.119.220.145 05:51, 18. Mär. 2022 (CET)
- Gunther Bigl, genauer diese Änderung mit vorhergehender und anschließender Zurücksetzung durch RAL1028 (Ich war (nur) Sichter)
- Diskussion:Gunther Bigl#Löschung von Textpassage
- Es geht (aus meiner Sicht) primär um die Frage ob Informationen, die selber nicht relevanzstiftend sind, zum Gesamtbild der Person und damit in den Artikel gehören. Hier, die Tätigkeit nach dem Studium als Pressesprecher und Firmengründer eines inzwischen nicht mehr aktiven Sachbuchautors. Sekundär geht es darum, ob das Werbung und die Quellen geeignet sind und ob das IK oder OR ist. (Die Tatsachen an sich sind soweit nicht bestritten und widersprechen IMO auch nicht den Richtlinien zu lebenden Personen). Zur primären Frage sage ich klar Ja, auch in anderen Fällen (besonderes Sportler) ist es enzyklopädische Information was aus den Personen nach ihrer relevanzstiftenden Karriere geworden ist. Zur sekundären Frage denke ich die Belege belegen das was sie sollen und Werbung oder POV (bis auf das Wort umweltfreundlich das ich inklusive Beleg explizit nicht wieder einfügen würde) sehe ich auch nicht.-- Fano (Diskussion) 05:02, 20. Mär. 2022 (CET)
Schlösser in Potsdam und sämtliche andere Artikel
- Ist es wirklich sinnvoll alle Karten aus dem Artikel Schlösser in Potsdam, Potsdam und Peter Joseph Lenné zu entfernen? Es handelt sich um einen Überblicksartikel, weshalb Karten, die einen Überblick zu der geographischen Lage von Potsdamern Schlössern geben ihre Berechtigung haben könnten. Benutze:Verzettelung sieht das anders. Diskutiert wird dort: Diskussion:Schlösser in Potsdam -- Vive la France2 (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2022 (CET)
- Porsche 718 Cayman (Typ 982)
- Diskussion:Porsche 718 Cayman (Typ 982)#Einstellung Cayman GT4
- Ich bin der Ansicht, dass die mögliche Einstellung der Modellreihe GT4 so nicht ausreichend belegt ist, bzw. sie überhaupt nicht eingestellt sein könnte. Das sieht jemand anders.
-- Alexander-93 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2022 (CET)
Sollte die Karte bei den Berliner Sehenswürdigkeiten zumindest nicht im Abschnitt Zentrum Ost auftauchen? Die meisten der dort aufgelisteten Sehenswürdigkeiten sind auf der Karte eingezeichnet. Diskussion dort: Diskussion:--Vive la France2 (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Vorlage wird in über 4.400 Schulartikeln eingesetzt. In der Vorlage gibt es einen Parameter "Schülerzahl", bei dessen Befüllung in der Schul-Infobox die Zellenbeschriftung "Schüler" ausgegeben wird. Auf der DS wurde ab 21. März vorgeschlagen, dieses generische Maskulinum durch eine andere Form zu ersetzen, die geschlechtergerecht formuliert ist. Als Argument wird dabei auf reine Mädchenschulen verwiesen. Mit der Bitte um Beteiligung auf Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Dritte Meinung. Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 24. Mär. 2022 (CET)
- Bayraktar TB2
- Diskussion:Bayraktar TB2#mit "Kriegspropaganda" begründete Entfernung der Aussagen aus der Financial Times.
- Benutzer:Lettres löscht in der Einleitung ersatzlos die Aussage "Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte.", deren enzyklopädische Relevanz mit zwei ENen belegt ist (insbesondere Sinan Tavsan: Turkish drone success in Ukraine sets stage for Asia roadshow. In: Financial Times / Nikkei Asia. 17. März 2022 . ) und begründet diese Entfernung mit den Kommentaren in der Versionsgeschichte "Kriegspropaganda aus Einleitung entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz.", "In Einleitung Kriegspropaganda." und "Edit War wg. Regierungsnähe", beteiligt sich aber nicht an der Diskussion und lässt völlig unklar, was diese extremen Vorwürfe bedeuten sollen.
Gruß, -- Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2022 (CET)
- Begriffsklärungsseite: Flare
- Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Flare#Englische begriffe
- Zusammenfassung: @KlausHeide: und ich haben unterschiedliche Meinungen über welche Links auf der Begriffsklärungsseite sein sollten, bzw. englische Begriffe für Sachen mit unterschiedliche deutsche Namen. [2]
-- Toadspike (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2022 (CET)
Benutzer:Saidmann versucht seit Jahren regelmäßig, Verlinkungen des Artikels Veränderter Bewusstseinszustand in anderen Artikeln zu verhindern, so auch gestern hier, obwohl der Zusammenhang dort meiner Meinung nach mehr als offensichtlich ist. Der gleiche Zusammenhang wird von unseren anderen Artikeln zum Themenbereich ebenfalls bereits hergestellt und im deutlich besseren Artikel der englischsprachigen Wikipedia sogar gleich im zweiten Satz, das nur zur Verdeutlichung. Einen Beleg habe ich zwischenzeitlich auch schon vorgebracht. Saidmann hat der Einfügung aber bislang noch nicht zugestimmt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Diskussion:Yvan Colonna#Gemälde statt Link.
- Mögliche URV bei der Verwendung eines Bildes in der Einleitung. -- Jamiri (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2022 (CEST)
Ich habe einen BKH eingefügt, der auf Wehners "Beinahe-Namensvetter" Herbert Wähner und Herbert Wehnert verlinkte. Dieser wurde wieder entfernt. -- Röhrender Elch (Diskussion) 16:04, 31. Mär. 2022 (CEST)
- Tredition
- Diskussion:Tredition#Abschnitt Autoren (Auswahl)
- Angesichts der in diesem Artikel zu einer Self-Publishing-Plattform erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" ist m.E. ein Abschnitt, der von den 20000 willkürlich 40 Autoren auflistet, die in keiner Weise erwähnenswert oder für irgendetwas repräsentativ sind (wie z.B. Books on Demand#Beispiele selbst publizierter Bestseller mit Autoren zu 4 Titeln), ohne jeden Mehrwert. (WP:IK?) In Artikeln zu vergleichbaren Self-Publishing-Plattformen gibt es ansonsten nirgends einen solchen Abschnitt. -- FelaFrey (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2022 (CEST)
- Es geht um diese Diskussion zum oben benannten Abschnitt des Artikels COVID-19-Pandemie in Deutschland (wegen der langen Bearbeitungshistory des Artikels unten einige Difflinks).
- Benutzer:Appelboim (vgl. Bearbeitungen [3], [4], [5] und [6]) möchte das Diagramm auf 2020 und 2021 beschränken.
- Benutzer:Olaffri möchte das Diagramm im Artikel gern aktualisierend weiterführen (vgl. Bearbeitungen [7], [8] und [9]).
- Diskussion bitte hier. Danke!
-- Appelboim (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2022 (CEST)
Dif: [10] - Benutzer:Gloser löschte ohne Diskussion eine belegte Erweiterung mit einer zweifelhaften Begründung. Ich bitte um weitere Meinungen dazu: _3M_bitte - Ist mein Beitrag nur Newstickerei oder nicht? -- Ron® DISK 11:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Köln
- Diskussion:Köln#Verlinkungen von Autorennamen in den Einzelnachweisen
- Ich bin der Meinung, dass es hilfreich für einzelne Leser sein kann, wenn relevante Autoren mit eigenem Wikipedia-Artikel in den Einzelnachweisen verlinkt werden, wenn sie ein Werk geschrieben haben, dass für ein Thema relevant ist. Benutzer Prob80 hat eine Rücksetzung von mir deshalb ebenfalls wieder zurückgesetzt und will sich anscheinend nicht dazu äußern (er hat nach Eröffnung meiner Diskussion die gleiche Art Bearbeitung erneut im Artikel Köln durchgeführt), deswegen möchte ich gerne um weitere Meinungen zu dem Thema bitten. Danke! --Voreifelaner (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
Sebastian Bohrn Mena
- https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena - https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena#Kontroversen_um_Beratert%C3%A4tigkeit_und_Umgang_mit_Spendengeldern
Der betreffende Abschnitt thematisiert einen Zeitungsartikel, der hinter einer Paywall steht. Aus diesem Artikel sind zwar die Vorwürfe in dem Beitrag zusammengefasst, nicht aber die - ebenfalls im Zeitungsartikel ersichtlichen - Reaktionen der kritisierten Person. Mehrfache Versuche eine gesamtheitliche Perspektive auf Basis dieser Quelle zu erreichen wurde von einem User gelöscht und als "PR" abgetan.
-- 194.118.146.132 19:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
Die Seite ist wegen Vandalismus gemeldet. Der IP-Account versucht ständig, die Passagen zu entfernen bzw. PR-Statements einzufügen. Dass ein Artikel hinter der Paywall steht, ist kein Argument, eine Quelle nicht zu verwenden, im Gegenteil, das ist gang und gäbe in der Wikipedia.--Arntantin da schau her 19:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Hier gehts nicht drum Passagen zu entfernen, sondern Aussagen, die im betreffenden und als Quelle genannten Zeitungsartikel ebenfalls enthalten sind, auch darzustellen - da sonst eine einseitige Darstellung passiert. Es geht also nicht drum, dass ein Paywall-Artikel nicht als Quelle verwendet werden sollte, sondern darum, dass auch die Reaktionen von Bohrn Mena in dem Wikipedia-Beitrag abgebildet werden sollten, die ja sogar im gegenständlichen Artikel genannt werden - da sonst nur die Vorwürfe stehenbleiben und das ist einseitig. --194.118.146.132 19:29, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ist das Abtrennen vollständiger Sätze mit einem Komma in Ordnung? Siehe bitte Diskussion:Gymnasium_Buckhorn#Aneinanderreihung_von_Sätzen_mit_Komma. -- Danke und Gruß, aka 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Ich halte die Aktion des Benutzers und diese Anfrage für einen Verstoß gegen Geist und Buchstaben von WP:KORR: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ – das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also hat er dort auch nichts stilistisch zu ändern. Zwei Hauptsätze mit einem Komma zu verbinden, verstößt schließlich gegen keine Grammatik- oder Rechtschreibregel. „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Diese taktvolle Zurückhaltung lässt aka komplett vermissen, indem er dem Hauptautor durch Ruf nach Dritten Meinungen sein Stilempfinden aufzuzwingen versucht. Die ganze Aktion ist eine Retourkutsche für die Kritik, der der Hauptautor des betroffenen Artikels hier an akas Vorgehen geübt hat. Da fehlen einem die Worte. --Φ (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Sorry, Du irrst. Ich werde das nie begreifen. das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also darf er sich dort nie äußern? Welch ein Unfug. Wenn ich bei Hamburger Schulbauten einen Tipp-, Klammer-, was auch immer Fehler finden würde, dann korrigiere ich den. Dafür muß ich kein Spezialist für Hamburger Schulbauten sein. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2022 (CEST)