„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 422: Zeile 422:
Ist das Abtrennen vollständiger Sätze mit einem Komma in Ordnung? Siehe bitte [[Diskussion:Gymnasium_Buckhorn#Aneinanderreihung_von_Sätzen_mit_Komma]]. -- Danke und Gruß, [[user:aka|aka]] 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ist das Abtrennen vollständiger Sätze mit einem Komma in Ordnung? Siehe bitte [[Diskussion:Gymnasium_Buckhorn#Aneinanderreihung_von_Sätzen_mit_Komma]]. -- Danke und Gruß, [[user:aka|aka]] 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)
: Ich halte die Aktion des Benutzers und diese Anfrage für einen Verstoß gegen Geist und Buchstaben von [[WP:KORR]]: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ – das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also hat er dort auch nichts stilistisch zu ändern. Zwei Hauptsätze mit einem Komma zu verbinden, verstößt schließlich gegen keine Grammatik- oder Rechtschreibregel. „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Diese taktvolle Zurückhaltung lässt aka komplett vermissen, indem er dem Hauptautor durch Ruf nach Dritten Meinungen sein Stilempfinden aufzuzwingen versucht. Die ganze Aktion ist eine Retourkutsche für die Kritik, der der Hauptautor des betroffenen Artikels [[Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Autoren_vs._Korrektoren|hier]] an akas Vorgehen geübt hat. Da fehlen einem die Worte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 20:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
: Ich halte die Aktion des Benutzers und diese Anfrage für einen Verstoß gegen Geist und Buchstaben von [[WP:KORR]]: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ – das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also hat er dort auch nichts stilistisch zu ändern. Zwei Hauptsätze mit einem Komma zu verbinden, verstößt schließlich gegen keine Grammatik- oder Rechtschreibregel. „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Diese taktvolle Zurückhaltung lässt aka komplett vermissen, indem er dem Hauptautor durch Ruf nach Dritten Meinungen sein Stilempfinden aufzuzwingen versucht. Die ganze Aktion ist eine Retourkutsche für die Kritik, der der Hauptautor des betroffenen Artikels [[Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Autoren_vs._Korrektoren|hier]] an akas Vorgehen geübt hat. Da fehlen einem die Worte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 20:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

::Sorry, Du irrst. Ich werde das nie begreifen. ''das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig''. Also darf er sich dort nie äußern? Welch ein Unfug. Wenn ich bei ''Hamburger Schulbauten'' einen Tipp-, Klammer-, was auch immer Fehler finden würde, dann korrigiere ich den. Dafür muß ich kein Spezialist für ''Hamburger Schulbauten'' sein. vG --[[Benutzer:Koyaanisqatsi01|Koyaanisqatsi01]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanisqatsi01|Diskussion]]) 21:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Version vom 5. April 2022, 21:59 Uhr

Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zapf (Betonprodukte)

Am 12. Januar 2022 wurden durch Benutzer:Zapfbay, ein Benutzerkonto der Firma Zapf (Betonprodukte), Inhalte von mehr als 4600 Bytes ersatzlos und unbegründet gestrichen. Dieser Aktion fielen weitgehend der Abschnitt Geschichte und der Kopfteil zum Opfer. Ich halte das für nicht hinnehmbar und bitte um dritte Meinungen. -- Roehrensee (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Meloe (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2022 (CEST)
Artikel seit 2. Februar 2022 unverändert, seit diesem Tag auch keine Diskussion mehr. Änderungen wurden fast vollständig zurückgesetzt. Damit keine Diskussion hier mehr sinnvoll.

Niko Kovač

  • der in Berlin geborene prominente Kroate Niko Kovač äußert sich in der Vergangenheit in Interviews und positionierte sich durch Unterstützung der HDZ in einem Wahlwerbespot zum kroatischen Nationalismus. Hinzu kommt sein Verhalten im Kontext seines Freunds Josip Simunic.

zu diesen Fakten gibt es massig Belege, siehe Benutzer:Über-Blick/Niko Kovač

nun gibt es hier in der wikipedia, den edits nach, jemanden (zwischenzeitlich auch zwei Personen) mit Bezug zu Kroatien, der (die) diese Fakten bspw so von mir formuliert:

Niko Kovač trat im Wahlkampf für die national-konservative Partei HDZ auf.[1] Außerdem geriet er in die Kritik, nachdem der kroatische Nationalspieler Josip Simunic für einen Skandal sorgte, indem er fünffach den historischen Gruß der kroatisch-faschistischen Ustascha durch ein Stadion-Mikrofon rief und anschließend unter anderem für zehn Spiele gesperrt wurde und Kovač, „enttäuscht und schockiert“ war – über die Sperre, nicht über das Verhalten des Spielers, mit dem er ... befreundet ist.[2][3]

nicht in der wikipedia haben wollen

alles Mögliche zur Familie, zur Fußballer-Karriere darf dem Kollegen nach, in Lemma stehen, doch bei den von mir aufgeführten Fakten folgt die fragwürdige Aussage: Hier muss nicht festgehalten werden, welche Partei er vor 15 Jahren unterstützt hat, zumal es damals um das Wahlrecht für Kroaten in der Diaspora ging.

also bei allem was Sport, Familie angeht, ist egal, ob es 15, 20 oder 30 Jahre her ist, bei politische Positionierungen wird hier vom edit-warrier mit kruden Argumenten relativiert, um es nicht im Lemma zu haben

ist die wikipedia ein Fanzine oder ein Lexikon

Diese Seite hier soll eigentlich zu einer dritten Meinung anregen. Deine Meinung hast du auf der entsprechenden Diskussionsseite schon dargelegt. Du bist es, der seiner Argumentation und seinen edits nach sehr einseitig argumentiert und agiert. Liest man bei Berti Vogts oder bei Franz Beckenbauer, dass sie den Wahlsieg der SPD damals mit Willy Brandt als nationale Katastrophe betrachteten? --Kozarac (Diskussion) 18:34, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
  • Dritte Meinung bitte hier unter dem Diskussonsabschnitt

Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: die Erwähnung des Videospots für die national-konservative Partei HDZund sein Verhalten in Bezug auf Josip Simunics Ustascha Gruß fehlen

--Über-Blick (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäschetrockner

  • Thema sind die Wäschetrockner-Fusseln
  • Diskussion:Wäschetrockner#Mikroplastik-Fusselscham ist die Diskussion dazu.
  • Es geht um eine ausgewogene und Funktionsprinzip-bezogene Darstellung oder (falls irrelevant) Nicht-Darstellung des allerorten bemühten Mikroplastik-„Problems“. Ein m.E. tendenziöser und für moderne Trockner nicht relevanter, von mir auskommentierter Abschnitt wurde vor Diskussion wieder eingesetzt. Danke für die friedliche Teilnahme.

-- Ulf 13:55, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schlaraffia

-- 131Platypi (Diskussion) 11:05, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Münchner Stadtderby

Sixtus IV.

--Wilske 19:24, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Die_Simpsons#Luxemburg

  • Die Simpsons
  • Diskussion:Die_Simpsons#Luxemburg.
  • Es geht darum ob man die Luxemburger Synchorisation in der Simpsosn eintragen kann oder nicht. Denn es wird das Argument eingeführt dass es keine Relevanz im DACH Raum hat. Jedoch gibt es eine Deutschesprachige Quelle dazu. Und ausserdem wird bezweifelt das Luxemburgisch Deutscher Sprachraum ist.

-- Sanandros (Diskussion) 07:52, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nita Strauss

Ludovit Reis

  • Ludovit Reis
  • Diskussion:Ludovit Reis#Verortung von Haarlem und Kosice
  • HSV1887 hat in der Einleitung die Angabe der Provinz Noord-Holland entfernt und meint, meine erläuternde Info, dass Kosice in der Ostslowakei liegt, wieder zu löschen, weil Haarlem (liegt in der Provinz Noord-Holland) und Kosice keine Rotlinks sind und daher man keine ergänzende Info, die erläutert, hinzufügen müsse. Ich sehe es anders, da man den Leser mit Infos füttern sollte. Eure Meinungen?

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 00:04, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Arno Schmidt

-- Trollflöjten αω 17:42, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Stabsmusikkorps der Bundeswehr

-- Chriz1978 (Diskussion) 07:38, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Reiseausweis für Ausländer

Hans Frenzel der Reiche

--46.114.2.141 22:11, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kurzfassung reicht aus, ob er zwei oder mehr goldene Ringe erbte, ist enzyklopädisch nicht relevant. Für die Nähe zu Martin spricht schon der Umstand, dass dieser Taufpate des Kindes war. Wenn wir jetzt wegen jedem Kleinkram innerhalb von QS-Bearbeitungen dritte Meinungen einholen, haben wir künftig noch mehr zu tun.--Nadi (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine inhaltliche Anmerkung, sondern ein Vorschlag zum Verfahren: Kann man sowas nicht auf der Artikeldisk. bereden? Ich finde das keine sonderlich gute Idee, wegen sowas jetzt 3M-Beteiligung in die QS einzuladen. --217.239.4.223 01:47, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion, wenn's denn sein muss, jetzt hier bitte. --217.239.4.223 11:59, 15. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Burkard Polster

Die Tatsache ist belegt, ihre Nennung ist also formal korrekt.
Andererseits gehört die Betreuung von Doktoranden zum völlig normalen Arbeitsbereich von Professoren und wird in anderen Artikeln auch nicht extra erwähnt, es sei denn vielleicht, es gehören besonders namhafte Leute mit eigenem Blaulink zu den Doktoranden.
Die bei WP unübliche Erwähnung und explizite Hervorhebung, dass dieser Prof. (nur) einen Doktoranden betreut hat, bekommt dadurch - trotz Beleg - eine POVige Schlagseite, die mit WP:BIO nur schwer vereinbar ist.

Dritte Meinungen erbeten. -- 217.239.4.223 11:17, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sucharit Bhakdi

-- Feuermond16 (Diskussion) 00:07, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

FC Schalke 04

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Roger (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Trier

(Übliche und empfohlene Struktur etabliert: Religion vor Politik; Bauwerke darunter; Inhalte unter Kultur (Parks, Inhalte zusammengeführt und Gliederungspunkte eingespart) und Wirtschaft und Infrastruktur stringent angeordnet; Inhalte unter Öffentlichen Einrichtungen zusammengeführt; Kleinigkeiten),
dann (nachdem ohne Begründung zurückgesetzt wurde), weiter ausführlich begründet:
-Eine Abweichung von der üblichen Grundstruktur ist für den gemeinen Leser verwirrend, erst recht, wenn sich dafür auch kein sachlicher Grund ergibt (z. B. warum Religion nicht vor Politik stehen sollte).
-Aus demselben Grund habe ich die Bauwerke dem Abschnitt Kultur vorgeordnet (eiglt wären diese ja im Abschnitt Kultur einzugliedern, wenn man davon abweicht, sollte es zumindest hintereinandeer stehen und nicht versprengt)
-Ebenso: Die gesammelte Darstellung der zuvor versprengten Inhalte unter den öffentlichen Einrichtungen ist doch zwecks eines besseren Überblicks eine Verbesserung des Artikels, oder nicht?
-Die Etablierung der empfohlene Anordnung unter Wirtschaft und Infrastruktur kann auch erfolgen, wenn kein sachlicher Grund für die Abweichung besteht, von dem Meinungsbild abzuweichen. Es findet sich hier und da, dass (vllt in Unkenntnis der empfohlenen Gliederung oder weil neue Inhalte fälschlicherweise unten eingetragen werden) "Verkehr", oder auch weniger relevante Inhalte wie "Abwasserentsorgung" etc. an prominenter Stelle unter Wirtschaft aufgeführt werden. Da ist es angezeigt, "wichtigere" Inhalte wie Medien, Unternehmen oder Bildung vorher einzuordnen. Das empfinde ich nicht als Gestaltung, sondern als Herstellung eines einheitlichen Grundgerüsts, das erforderlich ist, um eine Enzyklopädie für den gemeinen Leser lesbar zu machen (Es frustriert, wenn man die gesuchten Inhalte erst "suchen" muss).
In der Diskussion argumentiert der Sänger, es gehe gar nicht, Religion so zu pushen und der Rest sei wohl wegen WP:KORR nicht angezeigt. Ich bitte um dritte Meinungen.

-- BarkGraze (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kraftwerk Boxberg

  • Kraftwerk Boxberg
  • Diskussion:Kraftwerk Boxberg#Brand am 9. Februar 2022
  • SPBer und ich diskutieren gerade einen Brand in der Bekohlung des Kraftwers. Er hält den Abschnitt für relevant. Ich halte ihn für trivial, da das Ereignis mEn nach nicht außergewöhnlich war. Sowas kommt ab und an vor. Siehe auch die anderen im Artikel beschriebenen Havarien im Vergleich. Wir bitten um eine dritte Meinung.

-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Erleinhof

Erleinhof

  • Frankenschorsch hat meinen Edit vom 25. Februar 13:53 revertiert mit der Bemerkung: „Reine Geschmacksänderung da gegen WP:KORR“. Meiner Meinung nach handelt es sich keineswegs um Geschmacksänderungen sondern um
  1. Behebung eines Grammatikfehlers (Präteritum statt Plusquamperfekt)
  2. Behebung von Stilfehlern (zweimal ein statt zu einem)
  3. Entfernung von Füllwörtern (auch, durchgeführten, noch).

siehe Diskussion:Erleinhof --Schubbay (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon befürchtet hatte, hat die Diskussion hier nichts gebracht. Ich bitte deshalb weiterhin um dritte Meinungen. --Schubbay (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lada Niva

Friedenstruppe

  • Friedenstruppe
  • Diskussion:Friedenstruppe
  • Ich möchte den Artikel ausbauen. Jensbest möchte es verhindern. Er verlangt eine Diskussion, verweigert sich ihr aber im gleichen Satz. Unterstellt mir ständig bösen Absichten, die überhaupt nicht vorhanden sind. Ich weiß nicht weiter.

-- MinotaurasaurusDisk 00:27, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Ich habe keinerlei Absichten Propaganda zu betreiben. Das habe ich bereits mehrfach auf der Disk gesagt. Auch die Literatur, die ich einbauen will und auf der Disk verlinkt habe, ist keine Propaganda sondern beschäftigt sich sehr kritisch mit dem Thema --MinotaurasaurusDisk 01:46, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Komplett falsche Darstellung des Neuaccounts Minotaurasaurus. 1. Will ich nicht "verhindern, dass der Artikel ausgebaut wird", sondern, dass der propagandistische Missbrauch des Begriffs durch das Putin-Regime (wie auch in Quellen belegt) nicht durch eine vom 3M-Suchenenden unkritische Darstellung wiki-legimiert wird und 2. Bin ich nicht der einzige, der diesen Stub für LA-geeignet hält und die Thematik selbst bereits im Artikel Friedensmission abgebildet ist. --Jens Best 💬 01:34, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II.

  • Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II.
  • Diskussion:Kantate auf den Tod Kaiser Josephs II., Benutzer Diskussion:Jopromi
  • Mir ist aufgefallen, dass im betreffenden Artikel mehr von Joseph II. als von der Kantate zu lesen ist. Mir kommt es vor, als hätte der Autor versucht, den Artikel künstlich aufzublähen und da er sich bei Joseph II. gut auskennt, kommt alles hinein, was mit dem Kaiser, auf dessen Tod die Kantate geschrieben wurde. Ich habe mehrfach argumentiert, dass mehrere Abschnitte mit der Entstehung der Kantate nichts zu tun haben. Sachlichen Argumenten begegnet der Erstautor allerdings mit persönlichen Angriffen und Drohungen. Auch dem Vorschlag, Teile in den Artikel von Joseph II. zu verschieben verwehrt sich der Autor. Liege ich hier tatsächlich sachlich falsch? -- Jopromi (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Tinder

Die Einleitung gleicht einem Werbetext und hat nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun: "die das Ziel hat, das Kennenlernen von Menschen in der näheren Umgebung zu erleichtern. Sie wird zur Anbahnung von Flirts, zum Knüpfen von Bekanntschaften oder zur Verabredung von unverbindlichem Sex verwendet."

Siehe Diskussion --> Löschung des gesamten zitierten Textes ist mE notwendig. Löschung wurde aber rückgängig gemacht, weil das obige eine "Funktionsbeschreibung" sein soll. Ist es aber nicht, was z.B. ein Vergleich mit der engl. Tinder-Wiki zeigt. -- 134.102.97.191 11:50, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Vergänglichkeit (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2022 (CEST)

Natascha Strobl

Ich habe einen Absatz zu Natascha Strobls Engagement zum Thema Kinder und COVID-19 sowie einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Österreichische Gesundheitskasse eingefügt. User:Hans Koberger und User:Fiona B. sehen dies (ohne explizite Begründung) als biographisch bzw. enzyklopädisch irrelevant und eine Verlagerung nach Österreichische Gesundheitskasse als angemessen an. Der Absatz ist m.E. biographisch bedeutend (aber: keine explizite Angabe dazu in WP:Relevanzkriterien). Hinweis: Bevor Natascha Strobl mit dem Fall an die Öffentlichkeit trat, gab es bei diesem WP-Artikel vor einiger Zeit eine Debatte darum, ob Angaben zum Familienstand und zu Nachkommen einer (kontroversen) Person wie Natascha Strobl (oder auch überhaupt) mit WP:BIO vereinbar seien (in WP:BIO keine explizite Aussage dazu). Die bisherige Diskussion läuft unter Diskussion:Natascha Strobl#Kinder und Corona. -- PhJ . 15:16, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Russischer Überfall auf die Ukraine 2022

Es läuft die Diskussion zum Lemma. Zunächst unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Artikelname, nun unter Diskussion:Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Wahl_eines_anderen_Lemmas. Auch eine IP-Bearbeitung bringt erheblichen Unmut zum Ausdruck, wurde jedoch unter Hinweis auf die laufende Diskussion zurückgesetzt. Diskutiert wird insbesondere, ob "Überfall" gerechtfertigt, nicht neutral oder gar erforderlich ist, oder ob "Krieg" im Gegenzug "verharmlost".

Diskussionsteilnahme ist erwünscht. Danke!-- OecherAlemanne (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Im Grunde geht es um die Wahl eines zutreffenden Begriffs für das Lemma des Artikels. Zur Diskussion stehen »Überfall«, »Invasion« oder »Krieg« 🤔--Gruß Eandré \Diskussion 12:40, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Beide Diskabschnitte von Eandré eröffnet.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

RT (Fernsehsender) Homepage verlinken?

New York (Album)

–IWL04 • 19:36, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

COVID-19-Pandemie in der Schweiz

-- Sandstein (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

M. E. erledigt, da auf der Diskussionsseite zum obigen Artikel bereits drei Autoren ihre Meinung kundtaten: einstimmiges Ergebnis. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gruppe Wagner

Es herrscht Uneinigkeit ob meduza, die sich lt. eigenen Aussagen "auf Quellen unter Söldnern und Anzeigen in VKontakte-Gruppen" berufen, als seriöse und reputable Quelle im Sinne von WP:Q zulässig ist. Siehe Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. Bevor es wieder zu einer Sperre kommt bitte ich um 3M. Danke. -- ΚηœrZ ☠ 13:23, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Dissens besteht darin, ob wir bei reputablen Quellen, die ihrerseits diverse, auch nicht direkt reputable, Quellen auswerten und beurteilen, diese redaktionellen Aussagen übernehmen oder ob wir reputablen Quellen selber hinterherrecherchieren müssen. Also ob wir beispielsweise den ersten Watergatebericht hätten als Quelle nehmen dürfen, oder, weil die Quellen von Woodward und Bernstein nicht klar waren, die Washington Post hier also nicht als reputable Quelle hätte gelten dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:39, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Nicht dass ich grundlegende Zweifel an Kern- und Weiterungsaussagen der Veröffentlichung hätte, aber WP:Q und spezieller WP:NEW erscheinen mir (noch) zu blitzartig übergangen. In die dort aufgeführten Anforderungen habe ich aktuell nochmals hineingeschaut, mir eröffnet sich der Dissens deshalb schon nicht. Ich würde erst einmal sammeln (Wagner wird weltweit wahrgenommen), dann abwägen und dann ggf. einhängen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Benutzer:Knoerz will das berücksichtigt wissen, das hat auch nichts mit politischer Haltung zu tun. Wikinews?--Stephan Klage (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Es hat auch nichts mit "Wikinews" zu tun. Es ist eine zulässige Quelle, die korrekt journalistisch gearbeitet hat. Eine Terror-Söldner-Gruppe wie Wagner ird kaum eine Pressekonferenz geben und dort sagen, dass sie jetzt jeden Verzweifelten anheuern, wenn er ein Gewehr halten kann. --Jens Best 💬 14:05, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich zweifle stark an, dass meduza in dem Fall "korrekt journalistisch gearbeitet hat". Wenn dem so wäre hätten sie geschrieben "laut Aussagen von....". So wie sie es dort schreiben, stellen sie es dar, als wenn es Fakten wären und ihre Quelle für diese "Fakten" sind "Söldner und Anzeigen in VKontakte-Gruppen". meduza mag unabhängig vom konkreten Fall seriös sein, dass kann und will ich nicht einschätzen, solche Aussagen bzw. Artikel lassen aber stark daran zweifeln. Das schlimme an dieser Einfügung ist zudem, dass meduza gar nicht schreibt, dass es ein Strafbattaillon usw. geben würde. Dies ist nur die Aussage ihrer Quelle. Dort steht fast wortwörtlich: "Einer der Söldner, der sich bis vor kurzem in der Nähe der russisch-ukrainischen Grenze befand und jetzt nach Hause zurückgekehrt war, sagte". In dieser Form kann das keinesfalls Eingang in eine Enzyklopädie finden. --ΚηœrZ ☠ 14:48, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: es macht vielleicht eher Sinn die Diskussion auf Diskussion:Gruppe_Wagner#Belege_die_2. zu verlegen? --ΚηœrZ ☠ 14:50, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Russisch-Ukrainischer Krieg


--Lukas Behrendsen (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Weltbild (Unternehmen)

Weltbild (Unternehmen) Diskussion Es geht um eine Überschrift. Diese war Level 2, wurde dann geändert und zu Level 3, da sie Schönfärberei sei. Unter den jetzigen Abschnitt Geschichte passt es meines Erachtens nicht. Es gab Zoff, der ist aber oberflächlich überwunden. Nun kommt aber keine Reaktion mehr und um erneuten Streit zu verhinden, möchte ich mir mein Vorgehen von einem Dritten absegnen lassen. Ich schlage vor, den Abschnitt bei aktuellem Namen zur Level-2-Überschrift zu machen. Schönfärberei kann man dann nicht behaupten und er wäre aber aus Geschichte raus.

-- Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Elfte Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen

Soka Gakkai International – Deutschland

Ich erbitte zum genannten Artikel aufgrund der angestoßenen Diskussion um eine dritte Meinung und Beachtung.

-- Catflap08 (Diskussion) 18:38, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich möchte meine Bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Soka Gakkai International – Deutschland an dieser Stelle aktualisieren, zudem auch schon durch Lukas Behrendsen ein sehr ausführliche Sichtweise geliefert wurde. Nun stelle ich fest, dass auch im Artikel Sōka Gakkai zahlreiche Änderungen vorgenommen wurden, die meinen Verdacht hinsichtlich WP:EZK eher bestärken. Da auf die angestoßene Diskussion in einer recht seltsamen Art reagiert wurde und man eine Diskussion offenbar nicht anstrebt, würde ich für eine Löschung von Soka Gakkai International – Deutschland (da redundant) und Sperrung von Sōka Gakkai plädieren. Ich werde das Gefühl nicht los, dass Anhänger der Gruppierung versuchen einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Artikel zu nehmen die im Gegensatz zu den Richtlinien der Wikipedia stehen.--Catflap08 (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Jonathan Clauss

  • Jonathan Clauss
  • [1]
  • Wahrerwattwurm meint, dass eine Trennung in eine Vereinslaufbahn und einer Karriere in der Nationalmannschaft verzichtbar wäre, da der Ex-Bielefelder Jonathan Clauss noch kein Länderspiel absolviert hat (er wurde heute für die französische Nationalmannschaft nominiert). Finde den Revert nicht in Ordnung, denn wenn einer – nach meiner unmaßgeblichen Meinung – ein Machtwort sprechen dürfte, dann doch der Hauptautor. Weitere Meinungen?

-- Fußballfan240395 (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Roger (Diskussion) 19:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Michel Abdollahi

--> Bitte um dritte Meinungen zu diesem Thema, danke! Strolch3000 (Diskussion) 00:26, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Herstellerspam bei Diskussion:Trennschleifer#Kapitel Werkzeuglose Schnellspannsysteme

Sollen Vorteile und Nachteile ("störungsanfällig") der Bosch-und Fein-Geräte so in den Artikel aufgenommen werden. Diskussionsignoranz und Edit-Wars der Beteiligten und Spammer. Bitte 3M! --77.119.220.145 05:51, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gunther Bigl

  • Gunther Bigl, genauer diese Änderung mit vorhergehender und anschließender Zurücksetzung durch RAL1028 (Ich war (nur) Sichter)
  • Diskussion:Gunther Bigl#Löschung von Textpassage
  • Es geht (aus meiner Sicht) primär um die Frage ob Informationen, die selber nicht relevanzstiftend sind, zum Gesamtbild der Person und damit in den Artikel gehören. Hier, die Tätigkeit nach dem Studium als Pressesprecher und Firmengründer eines inzwischen nicht mehr aktiven Sachbuchautors. Sekundär geht es darum, ob das Werbung und die Quellen geeignet sind und ob das IK oder OR ist. (Die Tatsachen an sich sind soweit nicht bestritten und widersprechen IMO auch nicht den Richtlinien zu lebenden Personen). Zur primären Frage sage ich klar Ja, auch in anderen Fällen (besonderes Sportler) ist es enzyklopädische Information was aus den Personen nach ihrer relevanzstiftenden Karriere geworden ist. Zur sekundären Frage denke ich die Belege belegen das was sie sollen und Werbung oder POV (bis auf das Wort umweltfreundlich das ich inklusive Beleg explizit nicht wieder einfügen würde) sehe ich auch nicht.-- Fano (Diskussion) 05:02, 20. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schlösser in Potsdam und sämtliche andere Artikel

Porsche 718 Cayman (Typ 982)

-- Alexander-93 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Berliner Sehenswürdigkeiten

Übersichtskarte des historischen Zentrums von Berlin

Sollte die Karte bei den Berliner Sehenswürdigkeiten zumindest nicht im Abschnitt Zentrum Ost auftauchen? Die meisten der dort aufgelisteten Sehenswürdigkeiten sind auf der Karte eingezeichnet. Diskussion dort: Diskussion:--Vive la France2 (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Schule

Die Vorlage wird in über 4.400 Schulartikeln eingesetzt. In der Vorlage gibt es einen Parameter "Schülerzahl", bei dessen Befüllung in der Schul-Infobox die Zellenbeschriftung "Schüler" ausgegeben wird. Auf der DS wurde ab 21. März vorgeschlagen, dieses generische Maskulinum durch eine andere Form zu ersetzen, die geschlechtergerecht formuliert ist. Als Argument wird dabei auf reine Mädchenschulen verwiesen. Mit der Bitte um Beteiligung auf Vorlage Diskussion:Infobox Schule#Dritte Meinung. Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bayraktar TB2

Gruß, -- Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Flare

  • Begriffsklärungsseite: Flare
  • Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Flare#Englische begriffe
  • Zusammenfassung: @KlausHeide: und ich haben unterschiedliche Meinungen über welche Links auf der Begriffsklärungsseite sein sollten, bzw. englische Begriffe für Sachen mit unterschiedliche deutsche Namen. [2]

-- Toadspike (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Psychedelikum

Benutzer:Saidmann versucht seit Jahren regelmäßig, Verlinkungen des Artikels Veränderter Bewusstseinszustand in anderen Artikeln zu verhindern, so auch gestern hier, obwohl der Zusammenhang dort meiner Meinung nach mehr als offensichtlich ist. Der gleiche Zusammenhang wird von unseren anderen Artikeln zum Themenbereich ebenfalls bereits hergestellt und im deutlich besseren Artikel der englischsprachigen Wikipedia sogar gleich im zweiten Satz, das nur zur Verdeutlichung. Einen Beleg habe ich zwischenzeitlich auch schon vorgebracht. Saidmann hat der Einfügung aber bislang noch nicht zugestimmt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Yvan Colonna

Herbert Wehner

Ich habe einen BKH eingefügt, der auf Wehners "Beinahe-Namensvetter" Herbert Wähner und Herbert Wehnert verlinkte. Dieser wurde wieder entfernt. -- Röhrender Elch (Diskussion) 16:04, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Meloe (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2022 (CEST)

Tredition

COVID-19-Pandemie in Deutschland#7-Tage-Inzidenz: Entwicklung nach Altersgruppen 2020 und 2021

-- Appelboim (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ernst-Thälmann-Denkmal (Berlin)

Dif: [10] - Benutzer:Gloser löschte ohne Diskussion eine belegte Erweiterung mit einer zweifelhaften Begründung. Ich bitte um weitere Meinungen dazu: _3M_bitte - Ist mein Beitrag nur Newstickerei oder nicht? -- Ron® DISK 11:53, 3. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Köln

  • Köln
  • Diskussion:Köln#Verlinkungen von Autorennamen in den Einzelnachweisen
  • Ich bin der Meinung, dass es hilfreich für einzelne Leser sein kann, wenn relevante Autoren mit eigenem Wikipedia-Artikel in den Einzelnachweisen verlinkt werden, wenn sie ein Werk geschrieben haben, dass für ein Thema relevant ist. Benutzer Prob80 hat eine Rücksetzung von mir deshalb ebenfalls wieder zurückgesetzt und will sich anscheinend nicht dazu äußern (er hat nach Eröffnung meiner Diskussion die gleiche Art Bearbeitung erneut im Artikel Köln durchgeführt), deswegen möchte ich gerne um weitere Meinungen zu dem Thema bitten. Danke! --Voreifelaner (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Voreifelaner (Diskussion) 19:36, 4. Apr. 2022 (CEST)

Sebastian Bohrn Mena

- https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena - https://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Bohrn_Mena#Kontroversen_um_Beratert%C3%A4tigkeit_und_Umgang_mit_Spendengeldern

Der betreffende Abschnitt thematisiert einen Zeitungsartikel, der hinter einer Paywall steht. Aus diesem Artikel sind zwar die Vorwürfe in dem Beitrag zusammengefasst, nicht aber die - ebenfalls im Zeitungsartikel ersichtlichen - Reaktionen der kritisierten Person. Mehrfache Versuche eine gesamtheitliche Perspektive auf Basis dieser Quelle zu erreichen wurde von einem User gelöscht und als "PR" abgetan.

-- 194.118.146.132 19:17, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist wegen Vandalismus gemeldet. Der IP-Account versucht ständig, die Passagen zu entfernen bzw. PR-Statements einzufügen. Dass ein Artikel hinter der Paywall steht, ist kein Argument, eine Quelle nicht zu verwenden, im Gegenteil, das ist gang und gäbe in der Wikipedia.--Arntantin da schau her 19:20, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts nicht drum Passagen zu entfernen, sondern Aussagen, die im betreffenden und als Quelle genannten Zeitungsartikel ebenfalls enthalten sind, auch darzustellen - da sonst eine einseitige Darstellung passiert. Es geht also nicht drum, dass ein Paywall-Artikel nicht als Quelle verwendet werden sollte, sondern darum, dass auch die Reaktionen von Bohrn Mena in dem Wikipedia-Beitrag abgebildet werden sollten, die ja sogar im gegenständlichen Artikel genannt werden - da sonst nur die Vorwürfe stehenbleiben und das ist einseitig. --194.118.146.132 19:29, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Buckhorn

Ist das Abtrennen vollständiger Sätze mit einem Komma in Ordnung? Siehe bitte Diskussion:Gymnasium_Buckhorn#Aneinanderreihung_von_Sätzen_mit_Komma. -- Danke und Gruß, aka 19:40, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Aktion des Benutzers und diese Anfrage für einen Verstoß gegen Geist und Buchstaben von WP:KORR: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren“ – das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also hat er dort auch nichts stilistisch zu ändern. Zwei Hauptsätze mit einem Komma zu verbinden, verstößt schließlich gegen keine Grammatik- oder Rechtschreibregel. „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“. Diese taktvolle Zurückhaltung lässt aka komplett vermissen, indem er dem Hauptautor durch Ruf nach Dritten Meinungen sein Stilempfinden aufzuzwingen versucht. Die ganze Aktion ist eine Retourkutsche für die Kritik, der der Hauptautor des betroffenen Artikels hier an akas Vorgehen geübt hat. Da fehlen einem die Worte. --Φ (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Du irrst. Ich werde das nie begreifen. das sich aka mit Hamburger Schulbauten beschäftigen würde, ist unglaubwürdig. Also darf er sich dort nie äußern? Welch ein Unfug. Wenn ich bei Hamburger Schulbauten einen Tipp-, Klammer-, was auch immer Fehler finden würde, dann korrigiere ich den. Dafür muß ich kein Spezialist für Hamburger Schulbauten sein. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:59, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=221819971“